POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Inleiding
Sinds 26 maart 2015 is de wet raadgevend referendum van kracht. Deze initiatiefwet van PvdA, D66 en GroenLinks is door het Nederlandse parlement aangenomen (VVD, CDA, CU en SGP stemden tegen, maar konden het niet tegenhouden). Deze nieuwe wet maakt het mogelijk om, op initiatief van burgers, een raadgevend referendum te houden over wetgeving. Inmiddels is van dit recht succesvol gebruik gemaakt door GeenStijl en wel met de associatieovereenkomst tussen de EU en Oekraïne als onderwerp.
De associatieovereenkomst met Oekraïne is inmiddels door zowel de Tweede als de Eerste Kamer goedgekeurd (op PVV, SP en PvdD na stemden alle partijen voor), maar er zal nu in het "voorjaar van 2016" een raadgevend referendum komen over de wenselijkheid van dit associatieverdrag. Daarmee is het hoog tijd dat we de associatieovereenkomst inhoudelijk bespreken in POL.
De associatieovereenkomst
Het volledige verdrag van 2135 pagina's (in het Engels) vind je hier en op deze pagina van de diplomatieke dienst van de EU vind je meer informatie over de overeenkomst.
Prima dat er nu een referendum komt. Dat is waar die wet voor bedoeld is en het lijkt me een interessant democratisch experiment. Wanneer het raadgevend referendum begin 2016 (tegen die tijd is een groot gedeelte van de associatieovereenkomst tussen de EU en Oekraïne overigens al van kracht, hoofdstuk 4 - over vrijhandel - gaat namelijk per 31 december 2015 in) aan de orde is, zal ik persoonlijk voor de associatieovereenkomst stemmen en wel om de volgende redenen:
Redenen om voor de associatieovereenkomst te stemmen:
• Oekraïne is een groot en inwonersrijk land (zelfs het grootste land dat volledig op het Europese continent ligt) en ligt aan de grenzen van de Europese Unie, op slechts 2,5 uur vliegen vanaf Amsterdam. Voor de veiligheid en stabiliteit van de EU-lidstaten is het belangrijk dat de grenslanden van de EU ook op lange termijn stabiele staten zijn. De associatieovereenkomst met Oekraïne behelst hervormingen en maatregelen die de democratie en het functioneren van de rechtsstaat versterken, die de corruptie tegengaan, die samenwerking op diverse gebieden met Europa bieden en die leiden tot extra welvaart voor zowel Oekraïne als voor ons via een sterkere markteconomie en vrijere handel. Al deze maatregelen zorgen voor een stabielere en welvarendere staat langs de EU-grenzen, waar we goed mee kunnen samenwerken. Dit is goed voor zowel Oekraïne als voor ons.
Een goed voorbeeld van de veranderingen die associatieverdragen met de EU opleveren is de huidige situatie op de Balkan. Waar Servië en Kosovo (twee landen die graag ooit EU-lid zouden willen worden) relatief kortgeleden hun geschillen nog oplosten met bommen en granaten (het lijkt ver weg, doordat de veiligheid en stabiliteit van de EU - gelukkig - zo snel went), werken deze landen nu aan hun geschillen via woorden en diplomatie. De EU-verdragen hebben een enorme bijdrage geleverd aan de vrede en stabiliteit in deze regio en daarmee aan Europa. EU-verdragen leveren enkel kommer en kwel op? Ik dacht het niet.
• Onderdeel van het verdrag is een vrijhandelszone tussen EU en Oekraïne. Als onze bedrijven naar het bijna 45 miljoen consumenten tellende Oekraïne willen exporteren moeten ze torenhoge invoerrechten betalen. Hetzelfde geldt voor Oekraïense bedrijven: het wordt hen erg lastig gemaakt om naar de EU te exporteren, terwijl dat juist zo belangrijk is voor de welvaart van de Oekraïense bevolking. Oekraïne gaat samenwerken met de Europese Commissie om te voldoen aan alle EU-normen voor productkwaliteit, veiligheidseisen, arbeidsrechten etc. etc. Daarnaast zullen ze als onderdeel bewegen richting een vrijere en meer marktgedreven economie. Dit alles tezamen creëert voor zowel Oekraïne als voor de EU meer welvaart en beide zijn we een exportpartner rijker.
• Een associatieovereenkomst is een samenwerkingsverband met de EU. Samenwerken is goed. Maar het is absoluut niet per definitie een opmaat naar EU-lidmaatschap. De EU heeft talloze associatieovereenkomsten gesloten met landen die nooit lid van de EU zullen worden. We hebben het over landen als o.a. Jordanië. Dit is onderdeel van de EU-neighborhood policy, een beleid dat erop gericht is om zo goed mogelijk samen te werken met staten die grenzen aan Europese landen en wateren. Dit met als doel om onze veiligheid, stabiliteit en welvaart te behouden. Oekraïne is hierin een nieuw positief hoofdstuk. Om daadwerkelijk lid te worden moet je niet alleen eerst kandidaat-lidstaat worden (1 stap vóór EU-lidmaatschap), maar nóg een extra stap daarvoor ook "potentiële EU-kandidaat lidstaat" worden en zelfs dat geldt niet voor Oekraïne. Dit verdrag wordt om hele andere redenen getekend dan om een EU-lidmaatschap te bereiken en al zou een lidmaatschap over een jaar of 30 of meer wel positief besproken kunnen worden, dan betekent dat enkel dat tegen die tijd Oekraïne blijkbaar een modern, stabiel en veilig Europees land is geworden en dat lijkt me voor niemand slecht.
• Poetin mag geen rol van betekenis spelen bij het maken van je keuze. Zowel niet bij het stemmen voor (je zou voor kunnen stemmen om te voorkomen dat je Oekraïne in de handen van Poetin drijft) als tegen de overeenkomst. Rusland heeft namelijk niet het recht om soevereine beslissingen van landen over hun relatie tot de Europese Unie in te perken. Het staat die landen volledig vrij, en het moet die landen ook volledig vrijstaan, om hun eigen lotsbeschikking te kiezen en hun eigen waarden te bepalen. Rusland heeft geen vetorecht over met wie de Europese Unie samenwerkt en vice versa.
• Er stonden duizenden demonstranten met Europese vlaggen op het plein in Kiev te demonstreren tegen het corrupte en heftig door Rusland beïnvloede regime. Er is in Oekraïne een enorme schreeuw om het land Europeser te laten worden en dat het meer met Europa gaat samenwerken in plaats van zich te laten leiden door de Russische agressor die tegen de wil van het Oekraïense volk in grote delen van een soeverein land heeft ingepikt. De Oekraïense bevolking wil dit compleet vrijwillig en zou nu niet de dupe moeten worden van stemmers die straks tegen deze hele specifieke overeenkomst stemmen, terwijl dat eigenlijk enkel uit algemene anti-EU sentimenten is en niet zozeer tegen de Oekraïense bevolking gericht.
• Akkoorden zijn niet tegen iets, maar voor iets. Deze associatieovereenkomst is voor de vrije handel, democratisering en het bevorderen van de rechtsstaat.
De tegenargumenten van GeenPijl weerlegd:
• De EU dijt uit en dat is slecht.
Deze associatieovereenkomst is geen uitbreiding van de Europese Unie en ook geen opmaat daarnaartoe. Oekraïne is überhaupt geen potentiële kandidaat-lidstaat, waar de status kandidaat-lid en de status lid ook nog beide ver weg zouden zijn. De EU sluit associatieovereenkomsten met diverse landen ten zuiden en oosten van de EU. Dit in het kader van de EU-neighborhood policy, waarmee ze hopen te bereiken dat er ook langs onze Europese grenzen en wateren stabiele en welvarende staten ontstaan, wat goed is voor de stabiliteit en veiligheid van Europa.
• We tergen de Russische beer en hebben een burgeroorlog veroorzaakt.
Rusland heeft niet het recht om soevereine beslissingen van landen over hun relatie tot de Europese Unie in te perken. Het staat die landen volledig vrij, en het moet die landen ook volledig vrijstaan, om hun eigen lotsbeschikking te kiezen en hun eigen waarden te bepalen. Rusland heeft geen vetorecht over met wie de Europese Unie samenwerkt en vice versa.
Europa pikt niets in, maar is door Oekraïne gevraagd om samen te werken. Het is een vrijwillige wens om de democratische richting in te slaan, in de richting van een Europese rechtsstaat met Europese waarden en die zouden we niet moeten negeren.
Samenwerking met Europa sluit bovendien samenwerking met Rusland helemaal niet uit (!!). Oekraïne tekent een verdrag om meer te doen voor een goed functionerende rechtsstaat, democratie, een markteconomie, vrijhandel met Europa en tegen corruptie. Dat sluit op geen enkele wijze uit dat Oekraïne niet op welke manier dan ook vrijwillig met Rusland zou kunnen samenwerken.
• Oekraïne is een corrupt land met een corrupte oligarchie, een falend politiek systeem en een failliete economie.
Dat klopt. En het is op alle manieren ongunstig voor de EU dat zo'n groot grensland corrupt en arm is, een recept voor instabiliteit aan onze grenzen. De associatieovereenkomst heeft nu juist als doel om de democratisering, aanpak van corruptie, versterking van de rechtsstaat, versterking van de markteconomie (en daarmee welvaart) in Oekraïne in een stroomversnelling te brengen. Dit is goed voor Oekraïne en dit is goed voor ons op twee manieren: een stabiele(re) grensstaat van de EU, een extra handelspartner. Het is dan ook geen tegenargument, maar juist een groot argument om wat te doen aan de huidige situatie via deze associatieovereenkomst.
------------
Discussieer hier inhoudelijk over de voors- en tegens van deze associatieovereenkomst waarover er begin 2016 een raadgevend referendum zal komen, alle meningen zijn welkom. Liefst beargumenteerd. Het stukje uit de OP is misschien nogal pro-overeenkomst, maar daar zal lang niet iedereen het mee eens zijn en misschien wel een meerderheid niet? Brand los, het is immers een feestje van de democratie.
Game on en succes met het bepalen van je standpunt ten aanzien van deze associatieovereenkomst!
P.s. Wat zou De Speld erover schrijven?
[Speld-bericht staat in spoiler]
Sinds 26 maart 2015 is de wet raadgevend referendum van kracht. Deze initiatiefwet van PvdA, D66 en GroenLinks is door het Nederlandse parlement aangenomen (VVD, CDA, CU en SGP stemden tegen, maar konden het niet tegenhouden). Deze nieuwe wet maakt het mogelijk om, op initiatief van burgers, een raadgevend referendum te houden over wetgeving. Inmiddels is van dit recht succesvol gebruik gemaakt door GeenStijl en wel met de associatieovereenkomst tussen de EU en Oekraïne als onderwerp.
De associatieovereenkomst met Oekraïne is inmiddels door zowel de Tweede als de Eerste Kamer goedgekeurd (op PVV, SP en PvdD na stemden alle partijen voor), maar er zal nu in het "voorjaar van 2016" een raadgevend referendum komen over de wenselijkheid van dit associatieverdrag. Daarmee is het hoog tijd dat we de associatieovereenkomst inhoudelijk bespreken in POL.
De associatieovereenkomst
Het volledige verdrag van 2135 pagina's (in het Engels) vind je hier en op deze pagina van de diplomatieke dienst van de EU vind je meer informatie over de overeenkomst.
Prima dat er nu een referendum komt. Dat is waar die wet voor bedoeld is en het lijkt me een interessant democratisch experiment. Wanneer het raadgevend referendum begin 2016 (tegen die tijd is een groot gedeelte van de associatieovereenkomst tussen de EU en Oekraïne overigens al van kracht, hoofdstuk 4 - over vrijhandel - gaat namelijk per 31 december 2015 in) aan de orde is, zal ik persoonlijk voor de associatieovereenkomst stemmen en wel om de volgende redenen:
Redenen om voor de associatieovereenkomst te stemmen:
• Oekraïne is een groot en inwonersrijk land (zelfs het grootste land dat volledig op het Europese continent ligt) en ligt aan de grenzen van de Europese Unie, op slechts 2,5 uur vliegen vanaf Amsterdam. Voor de veiligheid en stabiliteit van de EU-lidstaten is het belangrijk dat de grenslanden van de EU ook op lange termijn stabiele staten zijn. De associatieovereenkomst met Oekraïne behelst hervormingen en maatregelen die de democratie en het functioneren van de rechtsstaat versterken, die de corruptie tegengaan, die samenwerking op diverse gebieden met Europa bieden en die leiden tot extra welvaart voor zowel Oekraïne als voor ons via een sterkere markteconomie en vrijere handel. Al deze maatregelen zorgen voor een stabielere en welvarendere staat langs de EU-grenzen, waar we goed mee kunnen samenwerken. Dit is goed voor zowel Oekraïne als voor ons.
Een goed voorbeeld van de veranderingen die associatieverdragen met de EU opleveren is de huidige situatie op de Balkan. Waar Servië en Kosovo (twee landen die graag ooit EU-lid zouden willen worden) relatief kortgeleden hun geschillen nog oplosten met bommen en granaten (het lijkt ver weg, doordat de veiligheid en stabiliteit van de EU - gelukkig - zo snel went), werken deze landen nu aan hun geschillen via woorden en diplomatie. De EU-verdragen hebben een enorme bijdrage geleverd aan de vrede en stabiliteit in deze regio en daarmee aan Europa. EU-verdragen leveren enkel kommer en kwel op? Ik dacht het niet.
• Onderdeel van het verdrag is een vrijhandelszone tussen EU en Oekraïne. Als onze bedrijven naar het bijna 45 miljoen consumenten tellende Oekraïne willen exporteren moeten ze torenhoge invoerrechten betalen. Hetzelfde geldt voor Oekraïense bedrijven: het wordt hen erg lastig gemaakt om naar de EU te exporteren, terwijl dat juist zo belangrijk is voor de welvaart van de Oekraïense bevolking. Oekraïne gaat samenwerken met de Europese Commissie om te voldoen aan alle EU-normen voor productkwaliteit, veiligheidseisen, arbeidsrechten etc. etc. Daarnaast zullen ze als onderdeel bewegen richting een vrijere en meer marktgedreven economie. Dit alles tezamen creëert voor zowel Oekraïne als voor de EU meer welvaart en beide zijn we een exportpartner rijker.
• Een associatieovereenkomst is een samenwerkingsverband met de EU. Samenwerken is goed. Maar het is absoluut niet per definitie een opmaat naar EU-lidmaatschap. De EU heeft talloze associatieovereenkomsten gesloten met landen die nooit lid van de EU zullen worden. We hebben het over landen als o.a. Jordanië. Dit is onderdeel van de EU-neighborhood policy, een beleid dat erop gericht is om zo goed mogelijk samen te werken met staten die grenzen aan Europese landen en wateren. Dit met als doel om onze veiligheid, stabiliteit en welvaart te behouden. Oekraïne is hierin een nieuw positief hoofdstuk. Om daadwerkelijk lid te worden moet je niet alleen eerst kandidaat-lidstaat worden (1 stap vóór EU-lidmaatschap), maar nóg een extra stap daarvoor ook "potentiële EU-kandidaat lidstaat" worden en zelfs dat geldt niet voor Oekraïne. Dit verdrag wordt om hele andere redenen getekend dan om een EU-lidmaatschap te bereiken en al zou een lidmaatschap over een jaar of 30 of meer wel positief besproken kunnen worden, dan betekent dat enkel dat tegen die tijd Oekraïne blijkbaar een modern, stabiel en veilig Europees land is geworden en dat lijkt me voor niemand slecht.
• Poetin mag geen rol van betekenis spelen bij het maken van je keuze. Zowel niet bij het stemmen voor (je zou voor kunnen stemmen om te voorkomen dat je Oekraïne in de handen van Poetin drijft) als tegen de overeenkomst. Rusland heeft namelijk niet het recht om soevereine beslissingen van landen over hun relatie tot de Europese Unie in te perken. Het staat die landen volledig vrij, en het moet die landen ook volledig vrijstaan, om hun eigen lotsbeschikking te kiezen en hun eigen waarden te bepalen. Rusland heeft geen vetorecht over met wie de Europese Unie samenwerkt en vice versa.
• Er stonden duizenden demonstranten met Europese vlaggen op het plein in Kiev te demonstreren tegen het corrupte en heftig door Rusland beïnvloede regime. Er is in Oekraïne een enorme schreeuw om het land Europeser te laten worden en dat het meer met Europa gaat samenwerken in plaats van zich te laten leiden door de Russische agressor die tegen de wil van het Oekraïense volk in grote delen van een soeverein land heeft ingepikt. De Oekraïense bevolking wil dit compleet vrijwillig en zou nu niet de dupe moeten worden van stemmers die straks tegen deze hele specifieke overeenkomst stemmen, terwijl dat eigenlijk enkel uit algemene anti-EU sentimenten is en niet zozeer tegen de Oekraïense bevolking gericht.
• Akkoorden zijn niet tegen iets, maar voor iets. Deze associatieovereenkomst is voor de vrije handel, democratisering en het bevorderen van de rechtsstaat.
De tegenargumenten van GeenPijl weerlegd:
• De EU dijt uit en dat is slecht.
Deze associatieovereenkomst is geen uitbreiding van de Europese Unie en ook geen opmaat daarnaartoe. Oekraïne is überhaupt geen potentiële kandidaat-lidstaat, waar de status kandidaat-lid en de status lid ook nog beide ver weg zouden zijn. De EU sluit associatieovereenkomsten met diverse landen ten zuiden en oosten van de EU. Dit in het kader van de EU-neighborhood policy, waarmee ze hopen te bereiken dat er ook langs onze Europese grenzen en wateren stabiele en welvarende staten ontstaan, wat goed is voor de stabiliteit en veiligheid van Europa.
• We tergen de Russische beer en hebben een burgeroorlog veroorzaakt.
Rusland heeft niet het recht om soevereine beslissingen van landen over hun relatie tot de Europese Unie in te perken. Het staat die landen volledig vrij, en het moet die landen ook volledig vrijstaan, om hun eigen lotsbeschikking te kiezen en hun eigen waarden te bepalen. Rusland heeft geen vetorecht over met wie de Europese Unie samenwerkt en vice versa.
Europa pikt niets in, maar is door Oekraïne gevraagd om samen te werken. Het is een vrijwillige wens om de democratische richting in te slaan, in de richting van een Europese rechtsstaat met Europese waarden en die zouden we niet moeten negeren.
Samenwerking met Europa sluit bovendien samenwerking met Rusland helemaal niet uit (!!). Oekraïne tekent een verdrag om meer te doen voor een goed functionerende rechtsstaat, democratie, een markteconomie, vrijhandel met Europa en tegen corruptie. Dat sluit op geen enkele wijze uit dat Oekraïne niet op welke manier dan ook vrijwillig met Rusland zou kunnen samenwerken.
• Oekraïne is een corrupt land met een corrupte oligarchie, een falend politiek systeem en een failliete economie.
Dat klopt. En het is op alle manieren ongunstig voor de EU dat zo'n groot grensland corrupt en arm is, een recept voor instabiliteit aan onze grenzen. De associatieovereenkomst heeft nu juist als doel om de democratisering, aanpak van corruptie, versterking van de rechtsstaat, versterking van de markteconomie (en daarmee welvaart) in Oekraïne in een stroomversnelling te brengen. Dit is goed voor Oekraïne en dit is goed voor ons op twee manieren: een stabiele(re) grensstaat van de EU, een extra handelspartner. Het is dan ook geen tegenargument, maar juist een groot argument om wat te doen aan de huidige situatie via deze associatieovereenkomst.
------------
Discussieer hier inhoudelijk over de voors- en tegens van deze associatieovereenkomst waarover er begin 2016 een raadgevend referendum zal komen, alle meningen zijn welkom. Liefst beargumenteerd. Het stukje uit de OP is misschien nogal pro-overeenkomst, maar daar zal lang niet iedereen het mee eens zijn en misschien wel een meerderheid niet? Brand los, het is immers een feestje van de democratie.
Game on en succes met het bepalen van je standpunt ten aanzien van deze associatieovereenkomst!
P.s. Wat zou De Speld erover schrijven?
[Speld-bericht staat in spoiler]SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Originele OP is van Kaas
Toevoeging van BarryOSeven:
Bent u voor of tegen de wet tot goedkeuring van de associatieovereenkomst tussen de Europese Unie en Oekraïne?
• VOOR
• TEGEN
• BLANCO
• ONTHOUDING
De reden voor dit referendum is dat er zo'n 400.000 handtekeningen zijn ingediend. Zo steekt de wet in elkaar. Al het andere zijn irrelevante bijzaken.quote:Op dinsdag 5 april 2016 23:24 schreef HiZ het volgende:
[..]
Het is volstrekt niet ondemocratisch om niet mee te doen aan hooliganisme. Voor mij gaat dit referendum net zo hard over de inmiddels niet zo geheime redenen achter dit referendum.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-04-2016 23:26:40 ]
En het is volstrekt logisch dat je alleen maar aan minstens 300.000 handtekeningen kan komen door een polemiserende campagne. Als je zo'n campagne gelijk als reden ziet om niet te willen gaan stemmen, dan ben je dus, of je het wilt of niet, de-facto gewoon tegen het middel van het referendum.
Bullshit; die handtekeningen zijn onder valse voorwendselen verzameld. Ten eerste interesseerde het hele onderwerp van de goedkeuringswet de organisatoren niet. Ten tweede wist en weet nagenoeg niemand dat iedereen die morgen gaat stemmen helemaal nergens over stemt. Het leeuwendeel van het verdrag heeft onze instemming niet nodig en heeft dat ook nooit gehad. De rest, het deel waar het referendum wel over gaat, bevat alleen maar intentie-verklaringen.quote:
[..]
De reden voor dit referendum is dat er zo'n 400.000 handtekeningen zijn ingediend. Zo steekt de wet in elkaar. Al het andere zijn irrelevante bijzaken.
Maar gelukkig hebben we morgen wel een feestje van de democratie.quote:
[..]
Bullshit; die handtekeningen zijn onder valse voorwendselen verzameld. Ten eerste interesseerde het hele onderwerp van de goedkeuringswet de organisatoren niet. Ten tweede wist en weet nagenoeg niemand dat iedereen die morgen gaat stemmen helemaal nergens over stemt. Het leeuwendeel van het verdrag heeft onze instemming niet nodig en heeft dat ook nooit gehad. De rest, het deel waar het referendum wel over gaat, bevat alleen maar intentie-verklaringen.
Goh wat goed dat jij dat allemaal weet zeg.quote:
[..]
Bullshit; die handtekeningen zijn onder valse voorwendselen verzameld. Ten eerste interesseerde het hele onderwerp van de goedkeuringswet de organisatoren niet. Ten tweede wist en weet nagenoeg niemand dat iedereen die morgen gaat stemmen helemaal nergens over stemt. Het leeuwendeel van het verdrag heeft onze instemming niet nodig en heeft dat ook nooit gehad. De rest, het deel waar het referendum wel over gaat, bevat alleen maar intentie-verklaringen.
Nou dan is dus al die commotie op TV ook voor niets geweest?
Al die knappe koppen en politici wisten gewoon dat ze een poppenkast opvoerden en dat ze ons eigenlijk belazerden met hun discussies?
Potverdriedubbeltjes...maar goed dat we jou hebben....
Breek me de bek niet open; ik ben ook pislink als ik die druiloor van een Pechtold hoor wauwelen hoe fijn het wel niet is dat wij nu 45 miljoen extra potentiële klanten krijgen als we maar ja gaan stemmen. Die 'extra klanten' hebben wij volledig los van de uitkomst van die stemming van morgen al lang binnengesleept. Wat dat betreft is Pechtold een even grote oplichter als de hooligans achter dit referendum.quote:Op dinsdag 5 april 2016 23:30 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Maar gelukkig hebben we morgen wel een feestje van de democratie.
Ja slimmerik; de EU kan helemaal zelfstandig handelsverdragen afsluiten. Daarvoor is geen unanieme instemming van de lidstaten nodig. Dus alles wat er in dat verdrag staat dat over handel gaat wordt op geen enkele manier geraakt door dat nep-referendum van morgen.quote:
[..]
Goh wat goed dat jij dat allemaal weet zeg.
Nou dan is dus al die commotie op TV ook voor niets geweest?
Al die knappe koppen en politici wisten gewoon dat ze een poppenkast opvoerden en dat ze ons eigenlijk belazerden met hun discussies?
Potverdriedubbeltjes...maar goed dat we jou hebben....
Het probleem met dit referendum is ook dat niemand weet wat je met een "Tegen" aanmoet. Wat moet er dan aan het verdrag veranderd worden zodat het wel goed is? Ik vind het een veel te ingewikkelde kwestie om in een voor-tegen vraag te vervatten. Referenda zoals over het homohuwelijk in Ierland vind ik best, en tevens het referendum wat in het Verenigd Koninkrijk in juni gehouden zal worden; daarvan is het resultaat tenminste duidelijk.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 05-04-2016 23:38:28 ]
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 05-04-2016 23:38:28 ]
Ja, precies. Als Nederland 'nee' stemt, dan gaat het handelsverdrag gewoon door. Vervolgens mogen wij gaan uitleggen wat er precies zo vreselijk is als de EU de Oekraïne een beetje op weg helpt bij behoorlijk bestuur, bestrijding van corruptie en dat soort zaken.quote:
Het probleem met dit referendum is ook dat niemand weet wat je met een "Tegen" aanmoet. Wat moet er dan aan het verdrag veranderd worden zodat het wel goed is? Ik vind het een veel te ingewikkelde kwestie om in een voor-tegen vraag te vervatten. Referenda zoals over het homohuwelijk in Ierland vind ik best, en tevens het referendum wat in het Verenigd Koninkrijk in juni gehouden zal worden. Daarvan is het resultaat tenminste duidelijk.
Ik ben er van overtuigd dat het verzamelen van handtekeningen over een onderwerp dat de mensen echt raakt heel goed mogelijk is zonder infantiele campagnes van het kaliber "Je hebt zojusit Pechtold heel ongelukkig gemaakt", zeker als mensen er niet eens hun luie stoel voor hoeven te verlaten. Maar dan moet het natuurlijk wel gaan over een onderwerp dat mensen interesseert en niet over een verdrag waarvan de gemiddelde Nederlander niet eens weet wat het inhoudt met een land waarvan de gemiddelde Nederlander niet eens weet waar het ligt.quote:
En het is volstrekt logisch dat je alleen maar aan minstens 300.000 handtekeningen kan komen door een polemiserende campagne. Als je zo'n campagne gelijk als reden ziet om niet te willen gaan stemmen, dan ben je dus, of je het wilt of niet, de-facto gewoon tegen het middel van het referendum.
gut gut gut.... het is toch wat tante HiZ...quote:
[..]
Ja slimmerik; de EU kan helemaal zelfstandig handelsverdragen afsluiten. Daarvoor is geen unanieme instemming van de lidstaten nodig. Dus alles wat er in dat verdrag staat dat over handel gaat wordt op geen enkele manier geraakt door dat nep-referendum van morgen.
Met dit referendum laat Nederland zich van zijn beste democratische kant zien, ongeacht of je voor of tegen bent, ga vooral stemmen.
Dat gezegd hebbende heeft Moskou een veel groter probleem als je tegen stemt dan voor stemt. Alexander Pechtold bevestigd bij Pauw maar weer eventjes de Putin propaganda.
Daarmee is het voor argument van tafel, want die kunnen alleen maar iets verzinnen met Putin en Moskou.
Dat gezegd hebbende heeft Moskou een veel groter probleem als je tegen stemt dan voor stemt. Alexander Pechtold bevestigd bij Pauw maar weer eventjes de Putin propaganda.
Daarmee is het voor argument van tafel, want die kunnen alleen maar iets verzinnen met Putin en Moskou.
Sinds wanneer hebben we in Nederland de plicht te stemmen in pseudo democratische exercities?quote:
Met dit referendum laat Nederland zich van zijn beste democratische kant zien, ongeacht of je voor of tegen bent, ga vooral stemmen.
Dat gezegd hebbende heeft Moskou een veel groter probleem als je tegen stemt dan voor stemt. Alexander Pechtold bevestigd bij Pauw maar weer eventjes de Putin propaganda.
Daarmee is het voor argument van tafel, want die kunnen alleen maar iets verzinnen met Putin en Moskou.
Dat lijkt het nieuwe wanhoopsoffensief van de Nee-campagne te zijn.quote:
[..]
Sinds wanneer hebben we in Nederland de plicht te stemmen in pseudo democratische exercities?
Wel de plicht om niet te gaan?quote:
[..]
Sinds wanneer hebben we in Nederland de plicht te stemmen in pseudo democratische exercities?
Ja, nadat is gebleken dat ze een stelletje leugenachtige poltieke hooligans zijn. Er zijn zat negatieve twijfelaars die hebben afgehaakt na dat interview in de NRC.quote:
[..]
Dat lijkt het nieuwe wanhoopsoffensief van de Nee-campagne te zijn.
Je hoeft niet te gaan stemmen. Blijf vooral thuis, maar wat doe je dan in dit topic?quote:
[..]
Sinds wanneer hebben we in Nederland de plicht te stemmen in pseudo democratische exercities?
Dat is nog maar afwachten of het 3 X niks is of kan jij mij dat verzekeren, als het niet zo is krijg ik een jaar salaris van je?quote:
[..]
Dat mag je helemaal zelf weten, of je wil meedoen aan een stemming over drie keer niks.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-04-2016 23:52:31 ]
Dat zeiden ze in Griekenland ook over ongeveer iedere verkiezing de afgelopen 30 jaar. Kijk maar waar het dat land gebracht heeft.quote:
[..]
Dat mag je helemaal zelf weten, of je wil meedoen aan een stemming over drie keer niks.
Als je niet mee doet met het democratische proces, moet je ook niet zeuren als de uitkomst je niet zint.
Oh, mag je alleen maar in dit topic meepraten als je van mening bent dat dat referendum ergens over gaat? Of mag je ook super pissig zijn dat we miljoenen gemeenschapsgeld over de balk gooien omdat een paar politieke hooligans effetjes zin hadden in een gebbetje?quote:
[..]
Je hoeft niet te gaan stemmen. Blijf vooral thuis, maar wat doe je dan in dit topic?
Die miljoenen gaan naar mijn idee sowieso over de balk, alleen als het mijn balk is heb ik er vrede mee!quote:
[..]
Oh, mag je alleen maar in dit topic meepraten als je van mening bent dat dat referendum ergens over gaat? Of mag je ook super pissig zijn dat we miljoenen gemeenschapsgeld over de balk gooien omdat een paar politieke hooligans effetjes zin hadden in een gebbetje?
Yeah rite; elke stemming is een 'democratisch proces'. Vinden ze in de Democratische Volksrepubliek Korea ook.quote:
[..]
Dat zeiden ze in Griekenland ook over ongeveer iedere verkiezing de afgelopen 30 jaar. Kijk maar waar het dat land gebracht heeft.
Als je niet mee doet met het democratische proces, moet je ook niet zeuren als de uitkomst je niet zint.
Geenpeil is de meest opvallende verschijning, maar er zijn meerdere organisatoren achter dit referendum, waaronder het Forum voor de Democratie en nog wat saaie politieke clubjes.quote:
[..]
Oh, mag je alleen maar in dit topic meepraten als je van mening bent dat dat referendum ergens over gaat? Of mag je ook super pissig zijn dat we miljoenen gemeenschapsgeld over de balk gooien omdat een paar politieke hooligans effetjes zin hadden in een gebbetje?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |