quote:Dat doet ze wel, ze wil namelijk het goede voorbeeld geven. Waarmee ze bedoeld de illusie te wekken dat ze het goede voorbeeld geeft. Net als met die treinen en net als Paul met zijn vakantiehuizen en privescholen voor zijn kinderen.
Op dinsdag 26 november 2002 12:01 schreef Parabola het volgende:[..]
(waarmee ik bedoel te zeggen: misschien rookt en autoot ze niet zo stiekum als jij graag wilt suggereren).
quote:Niks.
Op woensdag 27 november 2002 14:28 schreef FQuist het volgende:
Wat heeft roken nou weer met het milieu te maken?
quote:Sinds wanneer is het verbranden van schadelijke stoffen geen milieu-kwestie?
Op vrijdag 29 november 2002 22:38 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Niks.
Stel je eens voor als alle rokers op de wereld zouden stoppen met roken.
Maar goed ik snap niet dat we femke met zijn allen hier serieus gaan nemen, ik vind het echt een dom wicht. De partij staat nu ook al op 2 zetels verlies. En dan heeft ze nog niet eens haar mond opengedaan 
Kan nog wat worden voor G-L met de komende debatten.
quote:kan niet anders dan dit beamen. Iig in de stad waar ik woon zijn het niet de meest snuggere. Helaas te veel negatieve ervaringen gehad met ze. Alleen maar domme praat uitslaan.
Op dinsdag 26 november 2002 10:32 schreef BaggettMan het volgende:Opleiding goed geregeld
... zouden alle anorexialijders automatisch in vluchtelingenkampen worden geboren
quote:Schadelijk voor jezelf en evt. anderen.
Op vrijdag 29 november 2002 22:54 schreef HiZ het volgende:[..]
Sinds wanneer is het verbranden van schadelijke stoffen geen milieu-kwestie?
quote:En voor het milieu ook lijkt me. Je kunt alles bagatelliseren natuurlijk, maar vervuiling van het milieu blijft vervuiling, en ik zie niet in waarom je onnodige vervuiling van het milieu zou gaan vergoeilijken.
Op zaterdag 30 november 2002 00:24 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Schadelijk voor jezelf en evt. anderen.
Omdat mevrouw Halsema iets vindt dienen wij dit kennelijk te aanvaarden als de enige ware werkelijkheidsverwoording.
Hiermee functioneert Femke dan als primes ten koste van de inter pares.
Een troost voor de Halsema-adepten. Het gaat hier slechts om mijn subjectieve mening. Die hier vanzelf kan worden bestreden of van bijval kan worden voorzien.
quote:Wat een onzin, je wilt toch niet beweren dat het roken van sigaretten erg bijdraagt aan het CO2-gehalte in de atmosfeer of zo?
Op zaterdag 30 november 2002 01:35 schreef HiZ het volgende:[..]
En voor het milieu ook lijkt me. Je kunt alles bagatelliseren natuurlijk, maar vervuiling van het milieu blijft vervuiling, en ik zie niet in waarom je onnodige vervuiling van het milieu zou gaan vergoeilijken.
quote:Zelfde kan je over autorijden zeggen.
Op zaterdag 30 november 2002 17:09 schreef Meneer_Aart het volgende:
Wat een onzin, je wilt toch niet beweren dat het roken van sigaretten erg bijdraagt aan het CO2-gehalte in de atmosfeer of zo?
De grootste vervuilers zijn huishoudens, dus waarom hoor ik GL daar niet over ...
quote:90% gaat rechtstreeks de atmosfeer in hoor. En haar longen zullen ook niet alles filteren.
Op zaterdag 30 november 2002 00:24 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Schadelijk voor jezelf en evt. anderen.
quote:Nog nooit zo'n pakje gezien met de stoffen die in sigaretten zitten? Die CO2 van auto's is echt veel gezonder hoor.
Op zaterdag 30 november 2002 17:09 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Wat een onzin, je wilt toch niet beweren dat het roken van sigaretten erg bijdraagt aan het CO2-gehalte in de atmosfeer of zo?
quote:CO2 is helemaal niet schadelijk, CO is veel gevaarlijker.
Op zaterdag 30 november 2002 17:28 schreef ghettoman het volgende:
Nog nooit zo'n pakje gezien met de stoffen die in sigaretten zitten? Die CO2 van auto's is echt veel gezonder hoor.
Mbt verbrandigsmotoren is voornamelijk de NOx erg ongewenst.
. Kom maar op dan met wetenschappelijke rapporten waarin staat dat roken schadelijk is voor het milieu.
quote:Huh, heb je ooit een uurtje scheidkunde gevolgd?
Op zaterdag 30 november 2002 22:06 schreef Meneer_Aart het volgende:
quote:Nooit scheikunde gehad ofzo?
Op zaterdag 30 november 2002 22:06 schreef Meneer_Aart het volgende:
Tabaksrook bevat benzeen, nitrosaminen, formaldehyde en waterstofcyanide [14]
Deze vier stoffen zijn extreem giftig.
Benzeen is kankerverwekkend. Benzeen mag in Nederland niet meer worden gebruikt voor industriële doeleinden. Vroeger werd het gebruikt om inkten, rubber, lakken en verfafbijtmiddelen te produceren. Benzeen speelt een rol bij het ontstaan van leukemie en veranderingen aan de chromosomen.
Nitrosaminen zijn kankerverwekkende stoffen die alleen in tabaksprodukten voorkomen. Van nitrosaminen is bekend dat zij verschillende vormen van longkanker kunnen veroorzaken.
Formaldehyde wekt irritaties op van ogen, keel, neus en longen. Bij langdurige blootstelling speelt formaldehyde een rol bij het ontstaan van verschillende vormen van kanker, bijvoorbeeld van de longen, keelholte, botten en huid. Formaldehyde wordt gebruikt in kunstmest, textielverven, desinfecterende middelen en bacteriewerende middelen. Formaldehyde komt op natuurlijke wijze voor in het milieu, maar in een rokerige kamer liggen de concentraties al gauw zon 1000 keer hoger.
Waterstofcyanide in kleine hoeveelheden veroorzaakt irritaties van het neusslijmvlies, hoofdpijn, duizeligheid en misselijkheid. In grotere hoeveelheden kunnen gewichtsverlies en maag-darmproblemen optreden. Waterstofcyanide wordt gebruikt voor zuiveringsmiddelen en insecticiden, in de metaalverwerkende en fotoindustrie.
bron
Benzeen:
Risk Description
R11 Highly flammable.
R45 May cause cancer.
R48/23/24/25 Toxic : danger of serious damage to health by prolonged exposure through inhalation, in contact with skin and if swallowed
formaldehyde:
Risk Description
R23/24/25 Toxic by inhalation, in contact with skin and if swallowed.
R34 Causes burns.
R40 Limited evidence of carcinogenic effects.
R43 May cause sensitization by skin contact
Niet echt gezonde stoffen wel.
quote:duh, die blijven toch in je longen achter ?
Op vrijdag 29 november 2002 22:54 schreef HiZ het volgende:[..]
Sinds wanneer is het verbranden van schadelijke stoffen geen milieu-kwestie?
*kan dontcare geen moer schelen of ze rookt of wel of niet treind ....
quote:Zeker niet. Ogen, keel, neus en longen zou ik echter niet tot 'milieu' willen rekenen. Als Femke Halsema haar lichaam wil vergiftigen is dat haar zaak, het milieu (wat daar tenminste normaal onder verstaan wordt) doet ze met sigaretten geen schade aan. Dat stoffen in sigaretten ook voor andere doeleinden gebruikt worden, zoals kunstmest en textielverven, en dan wel schadelijk zijn, staat er los van.
Op zondag 1 december 2002 00:10 schreef ghettoman het volgende:[..]
Nooit scheikunde gehad ofzo?
Tabaksrook bevat benzeen, nitrosaminen, formaldehyde en waterstofcyanide [14]
Deze vier stoffen zijn extreem giftig.
Benzeen is kankerverwekkend. Benzeen mag in Nederland niet meer worden gebruikt voor industriële doeleinden. Vroeger werd het gebruikt om inkten, rubber, lakken en verfafbijtmiddelen te produceren. Benzeen speelt een rol bij het ontstaan van leukemie en veranderingen aan de chromosomen.
Nitrosaminen zijn kankerverwekkende stoffen die alleen in tabaksprodukten voorkomen. Van nitrosaminen is bekend dat zij verschillende vormen van longkanker kunnen veroorzaken.
Formaldehyde wekt irritaties op van ogen, keel, neus en longen. Bij langdurige blootstelling speelt formaldehyde een rol bij het ontstaan van verschillende vormen van kanker, bijvoorbeeld van de longen, keelholte, botten en huid. Formaldehyde wordt gebruikt in kunstmest, textielverven, desinfecterende middelen en bacteriewerende middelen. Formaldehyde komt op natuurlijke wijze voor in het milieu, maar in een rokerige kamer liggen de concentraties al gauw zon 1000 keer hoger.
Waterstofcyanide in kleine hoeveelheden veroorzaakt irritaties van het neusslijmvlies, hoofdpijn, duizeligheid en misselijkheid. In grotere hoeveelheden kunnen gewichtsverlies en maag-darmproblemen optreden. Waterstofcyanide wordt gebruikt voor zuiveringsmiddelen en insecticiden, in de metaalverwerkende en fotoindustrie.
bronBenzeen:
Risk Description
R11 Highly flammable.
R45 May cause cancer.
R48/23/24/25 Toxic : danger of serious damage to health by prolonged exposure through inhalation, in contact with skin and if swallowedformaldehyde:
Risk Description
R23/24/25 Toxic by inhalation, in contact with skin and if swallowed.
R34 Causes burns.
R40 Limited evidence of carcinogenic effects.
R43 May cause sensitization by skin contactNiet echt gezonde stoffen wel.
quote:Wat staat op nummer 1?
Op dinsdag 26 november 2002 10:06 schreef PIM_FOR_PRESIDENT het volgende:
Djeeeeeeez, ik geef toe dat het erbij hoort. Maar toch wel in een top10 op plaatsje 8 ofzo denk ik. Nee hoor. Dat was weer het eerste wat ze kon roepen. Ikop dat soort gedachten.
quote:Oh nee?
Op zondag 1 december 2002 15:07 schreef Meneer_Aart het volgende:
het milieu (wat daar tenminste normaal onder verstaan wordt) doet ze met sigaretten geen schade aan.
Ga jij maar eens een hele dag in een ruimte met alleen maar tabaksrook zitten dan, of douw je huisdier of planten in een afgesloten doos met alleen maar tabaksrook.
Ben erg benieuwd naar je conclusies.
Natuurlijk is roken schadelijk voor het milieu. Zowel de vrijhgekomen stoffen, als de verspilling van zuurstof/lucht, als de energie die er komt kijken bij de procusctie van tabak/sigaretten.
Dat je er nog over wil discussieren is mij een raadsel.
Je zou je beter concentreren op de grootte van die schade.
quote:Precies.
Op vrijdag 29 november 2002 23:28 schreef Brammetje het volgende:Tuurlijk is roken slecht voor het milieu. Roken staat in de top 10 van meest slechte dingen voor de aarde.
Maar dat zal de GroenLinks politici aan hun welbekende reet roesten.
Rosenmöller was ook zo'n vogel. Wel voor zwarte scholen zijn, maar ondertussen zijn eigen kinderen op een witte school zetten. Maar dat was privé, dat telde niet, net als het paffen van meisje Halsema... 
quote:jezus wat een dom argument weer, dus als je zoals Paul R. geld hebt om je kinderen naar een bepaalde school te sturen zou je er niet voor mogen ijveren om voor andere mensen (die het niet zo breed hebben) je in te zetten ?
Op zondag 1 december 2002 16:59 schreef R@b het volgende:[..]
Precies.
Maar dat zal de GroenLinks politici aan hun welbekende reet roesten.
Rosenmöller was ook zo'n vogel. Wel voor zwarte scholen zijn, maar ondertussen zijn eigen kinderen op een witte school zetten. Maar dat was privé, dat telde niet, net als het paffen van meisje Halsema...
quote:Volgens R@b moet je inderdaad als VVD'er bolknakken roken. Toch vreemd dat de mensen van de LPF geen mensen van "het volk" zijn, terwijl ze beweren voor hen op te komen.
Op zondag 1 december 2002 17:07 schreef LangeTabbetje het volgende:[..]
jezus wat een dom argument weer, dus als je zoals Paul R. geld hebt om je kinderen naar een bepaalde school te sturen zou je er niet voor mogen ijveren om voor andere mensen (die het niet zo breed hebben) je in te zetten ?
quote:ik denk dat R@b heeft veel borrels bezoekt
Op zondag 1 december 2002 17:11 schreef gelly het volgende:[..]
Volgens R@b moet je inderdaad als VVD'er bolknakken roken. Toch vreemd dat de mensen van de LPF geen mensen van "het volk" zijn, terwijl ze beweren voor hen op te komen.
|
|
