Ik zeg dat woningnood geen argument is tegen het basisinkomen.quote:Op zondag 20 maart 2016 19:50 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
Dus jij vindt dat een slecht element in een plan maar behouden moet blijven omdat het nu ook al slecht is. Ok.
Ik heb liever dat plan zo aan te passen dat dit slechte element er niet meer inzit.
Ik heb liever geld naar burgers omdat dat de economie wel stimuleert.quote:Op zondag 20 maart 2016 20:19 schreef GSbrder het volgende:
[..]
En met geld naar de consumenten (zoals een basisinkomen) gaat de inflatie naar 5-10%. Wat heb je liever?
Welke economie? De Nederlandse of de wereldeconomie?quote:Op zondag 20 maart 2016 21:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb liever geld naar burgers omdat dat de economie wel stimuleert.
We hebben het over de ECB, wat denk je zelf?quote:Op zondag 20 maart 2016 21:54 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Welke economie? De Nederlandse of de wereldeconomie?
Nou ja, als je huurtoeslag afschaft en vervangt voor het basisinkomen zet je daarmee feitelijk ontvangers van die huurtoeslag op achterstand. Als de prijs van een sociale huurwoning stijgt naar 1000 per maand als gevolg van het basisinkomen schieten een hoop mensen er weinig mee op.quote:Op zondag 20 maart 2016 21:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik zeg dat woningnood geen argument is tegen het basisinkomen.
Dus je wilt het geld op Europees niveau aan de burgers geven? Dat wil dus zeggen; de Grieken 5 keer zoveel als de Nederlanders?quote:Op zondag 20 maart 2016 21:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
We hebben het over de ECB, wat denk je zelf?
Als je woningnood wil aanpakken moet je dat doen. Maar dat is geen argument tegen het basisinkomen.quote:Op zondag 20 maart 2016 21:55 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nou ja, als je huurtoeslag afschaft en vervangt voor het basisinkomen zet je daarmee feitelijk ontvangers van die huurtoeslag op achterstand. Als de prijs van een sociale huurwoning stijgt naar 1000 per maand als gevolg van het basisinkomen schieten een hoop mensen er weinig mee op.
Ik weet niet hoe jij dat wil doen, maar iig geval geen geld meer naar banken, maar naar burgers.quote:Op zondag 20 maart 2016 21:56 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dus je wilt het geld op Europees niveau aan de burgers geven? Dat wil dus zeggen; de Grieken 5 keer zoveel als de Nederlanders?
Zonder de woningnood aan te pakken drijf je met een basisinkomen enkel de woningprijs (koop + huur) op. Die markt is immers niet zo elastisch en iedereen moet wonen. Als je dat wil doen, prima, maar ik betwijfel of je daarmee het oorspronkelijke doel van het basisinkomen (iedereen kan een vrije keuze maken) weet te realiseren.quote:Op zondag 20 maart 2016 22:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je woningnood wil aanpakken moet je dat doen. Maar dat is geen argument tegen het basisinkomen.
Nogmaals, zoiets zorgt voor inflatie en hoe garandeer je een uniform basisinkomen met markten die niet perfect geïntegreerd zijn, zoals de Europese? De Griek leeft als een God met 1000 euro, of de Nederlander bijt op een houtje met 200 euro.quote:Op zondag 20 maart 2016 22:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe jij dat wil doen, maar iig geval geen geld meer naar banken, maar naar burgers.
Als je woningnood wilt aanpakken moet je woningen bij bouwen. Dat moet nu ook. Dat verandert niet met een basisinkomen. Maar het huidige systeem volhouden lost verder geen enkel probleem op.quote:Op zondag 20 maart 2016 22:05 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Zonder de woningnood aan te pakken drijf je met een basisinkomen enkel de woningprijs (koop + huur) op. Die markt is immers niet elastisch en iedereen moet wonen. Als je dat wil doen, prima, maar ik betwijfel of je daarmee het oorspronkelijke doel van het basisinkomen (iedereen kan een vrije keuze maken) weet te realiseren.
Het basisinkomen invoeren en dan vreemd opkijken als de woningen duurder worden lost ook niets op. Dus schiet je het doel van een basisinkomen voorbij; er blijven mensen over met niet meer inkomen dan het basisinkomen en zij blijven onherroepelijk in "relatieve armoede" leven omdat de huurprijzen zullen stijgen.quote:Op zondag 20 maart 2016 22:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je woningnood wilt aanpakken moet je woningen bij bouwen. Dat moet nu ook. Dat verandert niet met een basisinkomen. Maar het huidige systeem volhouden lost verder geen enkel probleem op.
quote:It is now highly feasible to take care of everybody on Earth at a higher standard of living than any have ever known. It no longer has to be you or me. Selfishness is unnecessary. War is obsolete. It is a mater of converting the high technology from weaponry to livingry.
Ambitie en wil is echter niet voldoende. Mensen moeten ook de kwaliteit hebben. Tegelijkertijd worden jaarlijks meer mensen uit de armoede getrokken dan in andere historische perioden. De scheve verdeling tussen het Westen en ontwikkelingslanden zal verdwijnen, waardoor het moeilijker wordt dan ooit de minst getalenteerden in het Westen te verheffen, nu ze op mondiale schaal concurreren met ambitieuze en getalenteerde tweede wereldburgers.quote:Op zondag 20 maart 2016 22:15 schreef alwaysbenice het volgende:
Het gaat erom dat we dat we grondstoffen, de energie en nu de technologische ontwikkeling hebben om voor iedereen gemakkelijk een zeer ruime basis te creëren waarvoor maar een klein deel van de mensen voor hoeft te werken.
Maar hoe dan ook hebben de meeste mensen de ambitie en de wil om iets voor de wereld te beteken.
R. Buckminster Fuller zei dit al in de jaren 80:
[..]
Ik zie met een basisinkomen de huren niet stijgen. Eerser dalen omdat mensen niet persé bij hun werk moeten wonen. Ze kunnen gewoon iets goedkoops huren is Oost-Groningen. Meer spreiding = lagere woonlasten.quote:Op zondag 20 maart 2016 22:10 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het basisinkomen invoeren en dan vreemd opkijken als de woningen duurder worden lost ook niets op. Dus schiet je het doel van een basisinkomen voorbij; er blijven mensen over met niet meer inkomen dan het basisinkomen en zij blijven onherroepelijk in "relatieve armoede" leven omdat de huurprijzen zullen stijgen.
Mensen hebben niks nodig om van hun eigen proces te kunnen genieten.quote:Op zondag 20 maart 2016 22:18 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ambitie en wil is echter niet voldoende. Mensen moeten ook de kwaliteit hebben. Tegelijkertijd worden jaarlijks meer mensen uit de armoede getrokken dan in andere historische perioden. De scheve verdeling tussen het Westen en ontwikkelingslanden zal verdwijnen, waardoor het moeilijker wordt dan ooit de minst getalenteerden in het Westen te verheffen, nu ze op mondiale schaal concurreren met ambitieuze en getalenteerde tweede wereldburgers.
Komen er plotseling meer huizen bij in Oost-Groningen? Als er meer mensen "niet per se" bij hun werk hoeven te wonen, dan dalen de prijzen in de Randstad en stijgen ze in de krimpregio. Ik weet niet of het dan nog lonend is te verhuizen, laat staan dat de woonlasten omlaag gaan.quote:Op zondag 20 maart 2016 22:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik zie met een basisinkomen de huren niet stijgen. Eerser dalen omdat mensen niet persé bij hun werk moeten wonen. Ze kunnen gewoon iets goedkoops huren is Oost-Groningen. Meer spreiding = lagere woonlasten.
Het is zeker goed nieuws, maar het drukt ons met de neus op de feiten dat we, met onze gigantische voorsprong, minder voordeel pakken of extra welvaart kunnen genereren voor de mensen die het hier moeilijk hebben. Die mensen zal je zelfs met bakken scholing en alle steun niet kunnen laten "winnen" in de toenemende internationale concurrentie.quote:Op zondag 20 maart 2016 22:23 schreef alwaysbenice het volgende:
[..]
Mensen hebben niks nodig om van hun eigen proces te kunnen genieten.
En dat de wereld (eindelijk) een beetje bijtrekt is fantastisch nieuws natuurlijk, je komt zo veel verder op een wereld waar iedereen kan meedenken/werken in plaats van maar een klein deel.
We hebben het hier niet moeilijk vergeleken met andere plekken op de wereld.quote:Op zondag 20 maart 2016 22:27 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het is zeker goed nieuws, maar het drukt ons met de neus op de feiten dat we, met onze gigantische voorsprong, minder voordeel pakken of extra welvaart kunnen genereren voor de mensen die het hier moeilijk hebben. Die mensen zal je zelfs met bakken scholing en alle steun niet kunnen laten "winnen" in de toenemende internationale concurrentie.
Eens, daarom moeten we ons ook richten op de koek vergroten in plaats van energie te stoppen in de koek verdelen.quote:Op zondag 20 maart 2016 22:33 schreef alwaysbenice het volgende:
[..]
We hebben het hier niet moeilijk vergeleken met andere plekken op de wereld.
En we moeten niet denken in termen als concurrentie maar in termen van samenwerking.
Ondanks een uitkering toch willen werkenquote:Op zaterdag 19 maart 2016 23:39 schreef TripleSec het volgende:
[..]
Ik heb nu een Wajong uitkering. Ik ben aan het ondernemen omdat ik graag mijn eigen broek weer op wil houden. Dat lukt aardig, maar ik doe het vooral voor het goede gevoel, want financieel is ondernemen voor mij nauwelijks interessant.
Alles wat ik verdien wordt ingehouden op mijn uitkering. In veel gevallen wordt de uitkering met meer geld gekort dan wat ik bijverdien, waardoor ik er netto op achteruit ga.
Daarnaast bestaan al die proeven alleen uit mensen die nu al een uitkering hebben, terwijl een echt basisinkomen voor iedereen is (dus ook voor mensen met een modaal inkomen, mensen met een paar keer de Balkenende-norm, voor John de Mol en de leden van de familie Brenninkmeijer). Het geven van gratis geld heeft natuurlijk ook invloed op mensen die zonder basisinkomen fulltime werken en met basisinkomen significant minder gaan werken en kunnen zo getransformeerd worden van netto-betalers naar netto-ontvangers. De basisinkomen zal dus betaald moeten worden door een kleinere groep netto-betalers, die procentueel gezien veel meer moeten gaan betalen, wat natuurlijk weer negatieve gevolgen heeft voor de wil van deze groep om inkomsten (in Nederland) te verdienen en zo komen we in een negatieve spiraal. Dit in combinatie met jou argument maakt dat je uit die proeven vrij weinig kunt concluderen over de gevolgen van een echt basisinkomen.quote:Op zondag 20 maart 2016 16:47 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Het resultaat zal alleen niet representatief zijn omdat die mensen die in de groep zitten, bevooroordeeld wordt op alle vlakken tov mensen in de omgeving die niet dat gratis geld krijgen.
Zeer realistisch jaquote:De financiële gevolgen van veranderend gedrag als gevolg van het basisinkomen zijn niet becijferd. Uitgangspunt bij berekeningen is (een) gelijkblijvende inkomens(verdeling)
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |