POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ten eerste: dit topic is niet bedoeld voor inhoudelijke discussie over het verdrag. Daar loopt immers al een andere reeks voor. Dus als je heel hard wilt roepen dat mensen tegen moeten stemmen, dan mag je dat vooral dáár gaan doen. 
Dit topic is bedoeld voor de mensen die al besloten hebben dat ze vóór het verdrag zijn.
Nu is de vraag wat je dan doet. Je kunt natuurlijk 'ja' gaan stemmen, maar je kunt ook thuis blijven. Een paar dingen spelen daarbij een rol;
- Het referendum is niet geldig bij een opkomst lager dan 30%;
- De voorspelde opkomst zit momenteel nauwelijks boven de 30%;
- De voorspelde uitslag is dat 'nee' gaat winnen, maar dat scheelt ook niet zo veel (38% tegen, 32% voor, 30% weet niet).
Dus als je wél gaat stemmen, en je stemt ja, loop je het risico dat je eraan meehelpt dat de opkomst boven de 30% komt en dat 'nee' wint. Jouw stem op 'ja', helpt dan feitelijk 'nee' aan een geldige overwinning.
Als je niet gaat stemmen loop je het risico dat 'nee' nipt wint en het referendum toch geldig blijkt. Was je wel wezen stemmen, dan had 'ja' misschien wel gewonnen.
Dus... wat te doen?
Dit topic is bedoeld voor de mensen die al besloten hebben dat ze vóór het verdrag zijn.
Nu is de vraag wat je dan doet. Je kunt natuurlijk 'ja' gaan stemmen, maar je kunt ook thuis blijven. Een paar dingen spelen daarbij een rol;
- Het referendum is niet geldig bij een opkomst lager dan 30%;
- De voorspelde opkomst zit momenteel nauwelijks boven de 30%;
- De voorspelde uitslag is dat 'nee' gaat winnen, maar dat scheelt ook niet zo veel (38% tegen, 32% voor, 30% weet niet).
Dus als je wél gaat stemmen, en je stemt ja, loop je het risico dat je eraan meehelpt dat de opkomst boven de 30% komt en dat 'nee' wint. Jouw stem op 'ja', helpt dan feitelijk 'nee' aan een geldige overwinning.
Als je niet gaat stemmen loop je het risico dat 'nee' nipt wint en het referendum toch geldig blijkt. Was je wel wezen stemmen, dan had 'ja' misschien wel gewonnen.
Dus... wat te doen?
[i]In verscheidenheid verenigd[/i]
Tuurlijk wel. Ik deed het net succesvol. Zo makkelijk is het om propaganda om te keren.quote:
Op
Conscience do cost.
Dat doet het niet.quote:Op zaterdag 19 maart 2016 13:21 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Hoe beantwoordt dat vraag uit de TT?
Daarom nee stemmen, altijd goed.
Maar wat is het nut daarvan als je voor het verdrag bent?quote:
[..]
Dat doet het niet.
Daarom nee stemmen, altijd goed.
Het verschil is dat de EU een internationaal samenwerkingsverband is en Poetin een dictator.quote:Op zaterdag 19 maart 2016 13:20 schreef ems. het volgende:
[..]
Tuurlijk wel. Ik deed het net succesvol. Zo makkelijk is het om propaganda om te keren.
Nogal een groot verschil.
[i]In verscheidenheid verenigd[/i]
Oh dankjewel voor de OP, ik wist niet dat er zoveel regels aan verbonden waren en dit maakt het voor mij nu wel moeilijker. Maar ik heb altijd geleerd om sowieso je stemrecht te gebruiken.
I wonder if the stars sign, the life that is to be mine. - Enya
Of het een groepje is of een persoon maakt in deze weinig uit gezien ze hetzelfde doel voor ogen hebben.quote:Op zaterdag 19 maart 2016 13:29 schreef Gutmensch het volgende:
[..]
Het verschil is dat de EU een internationaal samenwerkingsverband is en Poetin een dictator.
Nogal een groot verschil.
Conscience do cost.
Het is al erg genoeg dat er überhaupt een overheid bestaat, maar nog een overheid daarboven gaat wel echt veel te ver.quote:Op zaterdag 19 maart 2016 13:18 schreef Gutmensch het volgende:
Ten eerste: dit topic is niet bedoeld voor inhoudelijke discussie over het verdrag. Daar loopt immers al een andere reeks voor. Dus als je heel hard wilt roepen dat mensen tegen moeten stemmen, dan mag je dat vooral dáár gaan doen.
Dit topic is bedoeld voor de mensen die al besloten hebben dat ze vóór het verdrag zijn.
Nu is de vraag wat je dan doet. Je kunt natuurlijk 'ja' gaan stemmen, maar je kunt ook thuis blijven. Een paar dingen spelen daarbij een rol;
- Het referendum is niet geldig bij een opkomst lager dan 30%;
- De voorspelde opkomst zit momenteel nauwelijks boven de 30%;
- De voorspelde uitslag is dat 'nee' gaat winnen, maar dat scheelt ook niet zo veel (38% tegen, 32% voor, 30% weet niet).
Dus als je wél gaat stemmen, en je stemt ja, loop je het risico dat je eraan meehelpt dat de opkomst boven de 30% komt en dat 'nee' wint. Jouw stem op 'ja', helpt dan feitelijk 'nee' aan een geldige overwinning.
Als je niet gaat stemmen loop je het risico dat 'nee' nipt wint en het referendum toch geldig blijkt. Was je wel wezen stemmen, dan had 'ja' misschien wel gewonnen.
Dus... wat te doen?
Normaliter ben ik tegen de democratie omdat het niks met vrijheid te maken heeft(dictatuur van de meerderheid) maar misschien is het wel handig om op 6 April toch NEE te stemmen tegen het associatieverdrag, als protest.
Geen idee of hij in het vorige deel al eens geplaatst is maar Trouw had al eens een een artikeltje over het strategisch stemmen op hun site geplaatst. Hier quoten is nu geen optie (want Trouw) maar het kwam er in ieder geval op neer dat er ergens tussen de 400.000 en 900.000 voor-stemmers, die wel al hebben aangegeven te gaan stemmen, toch thuis zouden moeten blijven om de onder opkomstdrempel te blijven.
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)ine-referendum.dhtml
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)ine-referendum.dhtml
Het is vrij lastig maar ik denk dat ik niet ga stemmen. Het hele referendum vind ik onzin en dat kan ik op die manier het beste aangeven. Als het dan Nee wordt heeft Rutte een probleem wat ik eigenlijk ook vrij leuk zou vinden daarnaast is het raadgevend dus ook een Nee is volgens mij voltrekt betekenisloos. Op zich is alleen een probleem dat ik het een goed verdrag vind en ik een klein risico neem dat het niet door zou gaan. Als de opkomst duidelijk toch behoorlijk hoog is ga ik 's avonds nog maar even stemmen.
Het is toch een raadgevend referendum? Hoezo die drempel van 30%?
Dus als de opkomst 30% is en het antwoord ''Nee'' gaan ze wel serieus rekening houden met de wensen van de bevolking en als het 29% is niet?
Dus als de opkomst 30% is en het antwoord ''Nee'' gaan ze wel serieus rekening houden met de wensen van de bevolking en als het 29% is niet?
representativiteit?quote:
Het is toch een raadgevend referendum? Hoezo die drempel van 30%?
Bij 29% kan de politiek gewoon zeggen van "schijt", bij 30% móét er een voorstel tot intrekking aan de Kamer worden voorgelegd (waar dan dus opnieuw over gedebatteerd en besloten moet worden).quote:
Het is toch een raadgevend referendum? Hoezo die drempel van 30%?
Dus als de opkomst 30% is en het antwoord ''Nee'' gaan ze wel serieus rekening houden met de wensen van de bevolking en als het 29% is niet?
Overigens schrijven de initiatiefnemers van de referendumwet in de MvT dat zij zelf die drempel van 30% maar niks vinden en eigenlijk helemaal geen drempel hadden gewild, maar dat de Eerste Kamer per se zo nodig een drempel wou hebben (om een of andere suffe reden).
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 19-03-2016 21:16:21 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 19-03-2016 21:16:21 ]
En juist dat maakt die referendumwet zo krom als een hoepel.quote:
Overigens schrijven de initiatiefnemers van de referendumwet in de MvT dat zij zelf die drempel van 30% maar niks vinden en eigenlijk helemaal geen drempel hadden gewild, maar dat de Eerste Kamer per se zo nodig een drempel wou hebben (om een of andere suffe reden).
[i]In verscheidenheid verenigd[/i]
Het is allemaal de schuld van de Eerste Kamer.quote:Op zaterdag 19 maart 2016 22:57 schreef Gutmensch het volgende:
[..]
En juist dat maakt die referendumwet zo krom als een hoepel.
We hadden in 1999 al een bindend referendum kunnen hebben, maar in de Eerste Kamer was er één oelewapper te veel die vond dat het "niet in het bestel past" dat niet alleen de Eerste Kamer maar ook de kiezer aan de noodrem zou mogen trekken.
We hadden intussen ook geregeld kunnen hebben dat de rechter de grondrechten uit de Grondwet daadwerkelijk mag gebruiken, maar ook daar ligt de Eerste Kamer dwars, want die vinden dat zíj als politici veel beter weten hoe je mensenrechten moet uitleggen dan een rechter.
In 1999 was dat Wiegel, die vindt gewoon dat referenda niet in een representatieve democratie thuishoren. En dat ben ik overigens helemaal met hem eens.quote:
[..]
Het is allemaal de schuld van de Eerste Kamer.
We hadden in 1999 al een bindend referendum kunnen hebben, maar in de Eerste Kamer was er één oelewapper te veel die vond dat het "niet in het bestel past" dat niet alleen de Eerste Kamer maar ook de kiezer aan de noodrem zou mogen trekken.
We hadden intussen ook geregeld kunnen hebben dat de rechter de grondrechten uit de Grondwet daadwerkelijk mag gebruiken, maar ook daar ligt de Eerste Kamer dwars, want die vinden dat zíj als politici veel beter weten hoe je mensenrechten moet uitleggen dan een rechter.
En dat de Senaat zichzelf niet overbodig wil maken is niet zo raar natuurlijk
Ik heb trouwens ook liever een getrapt gekozen Eerste Kamer dan benoemde rechters in een Hooggerechtshof.
[i]In verscheidenheid verenigd[/i]
Raar is het niet nee.quote:
[..]
In 1999 was dat Wiegel, die vindt gewoon dat referenda niet in een representatieve democratie thuishoren. En dat ben ik overigens helemaal met hem eens.
En dat de Senaat zichzelf niet overbodig wil maken is niet zo raar natuurlijk
Ik niet. De Eerste Kamer wordt steeds politieker, en dan wordt het als een slager die z'n eigen vlees keurt. Bovendien worden instituties waarin politiek een grote rol speelt over het algemeen als erg onbetrouwbaar ervaren:quote:Ik heb trouwens ook liever een getrapt gekozen Eerste Kamer dan benoemde rechters in een Hooggerechtshof.
(En het koningshuis geniet veel vertrouwen)
(Zie ook het verschil tussen het redelijk a-politieke Duitse constitutionele hof, en het Amerikaanse constitutionele hof met heel politieke benoemingen)
De onbetrouwbare waan van de dag onder politici zou niet verantwoordelijk moeten zijn voor het beschermen van de grondwet.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 19-03-2016 23:38:33 ]
En om even dichter bij het onderwerp van dit topic te blijven: de onbetrouwbare waan van de dag onder de bevolking moet geen invloed hebben op het beleid van de regering.
[i]In verscheidenheid verenigd[/i]
En in plaats daarvan moet je het overlaten aan de bijna goddelijke Kamerleden?quote:
En om even dichter bij het onderwerp van dit topic te blijven: de onbetrouwbare waan van de dag onder de bevolking moet geen invloed hebben op het beleid van de regering.
Kim Jong Un, Loekasjenko en Xi Jinping zijn het ongetwijfeld met je eens dat gedegen regeringsbeleid niet moet worden gehinderd door domme kiezers.quote:
En om even dichter bij het onderwerp van dit topic te blijven: de onbetrouwbare waan van de dag onder de bevolking moet geen invloed hebben op het beleid van de regering.
Maar nee, zo werkt het niet. Referenda hebben niets met 'waan van de dag' te maken maar kunnen juist heel langdurig dingen vastleggen. Neem bijv. het project van de Neue Eisenbahn-Alpentransversale. Een project van bijna 15 miljard Franken en een looptijd van tientallen jaren. Dat is per referendum goedgekeurd en dus is er, ongeacht regeringswissels na verkiezingen, een langdurig mandaat om het megaproject te bouwen.
Edit: Het eigenlijke referendumonderwerp was nog veel groter. Een bouwprogramma van meer dan 30 miljard Franken, inclusief benodigde belastingverhogingen.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 20-03-2016 00:35:40 ]
|
|
