Martin Armstrong's Cycle of War and Political Economics #2

quote:

Op woensdag 30 maart 2016 18:12 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dat is het fijne aan mensen die claimen de financiele toekomst beter te kunnen voorspellen dan de conventionele systemen, het valt direct te toetsen.
Tijdje terug waren er een aantal economen die dachten een niet-optimaal fenomeen op de beurd gevonden te hebben. Hebben een paper geschreven, al hun savings geinvesteerd, en zijn alles kwijtgeraakt

Als je daadwerkelijk een gat gevonden hebt, dan hoef je geen zweverige shit over het internet te verkopen, dan gebruik je de flaw en ben je in no time miljardair. (kijk bv naar de flash boys die daadwerkelijk een flaw hadden).

[..]

Nee dus. De balans tussen goed en fout voorspellen is niet goed genoeg om door op de voorspellingen te reageren winst te maken. Het is niet beter dan gewoon een muntje opgooien bij elke beslissing. Het enige dat het dan kan zijn is "opvallend" aanvoelen.

Dat is nou inderdaad erg mooi dat je prima kunt zien dat bepaalde mensen als Middelkoop ea die al jaren waarschuwden voor de financiele crisis gelijk hebben gekregen. En al die tjappies die de overheden adviseren en economen die je constant op tv elkaar na hoort blaten het allemaal niet hebben zien aankomen.

Trouwens als je ook maar iets weet van het voorspellen van financiele systemen dan weet je dat dit heel heel erg moeilijk is aangezien die wereld enorm complex is. En zeker de conventionele systemen kunnen dit totaal niet. Die lopen altijd achter de feiten aan. De enige glimpen van waarheid vind je dan ook bij mensen als Armstrong en Middelkoop.

quote:

Op woensdag 30 maart 2016 19:04 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat is nou inderdaad erg mooi dat je prima kunt zien dat bepaalde mensen als Middelkoop ea die al jaren waarschuwden voor de financiele crisis gelijk hebben gekregen. En al die tjappies die de overheden adviseren en economen die je constant op tv elkaar na hoort blaten het allemaal niet hebben zien aankomen.

Trouwens als je ook maar iets weet van het voorspellen van financiele systemen dan weet je dat dit heel heel erg moeilijk is aangezien die wereld enorm complex is. En zeker de conventionele systemen kunnen dit totaal niet. Die lopen altijd achter de feiten aan. De enige glimpen van waarheid vind je dan ook bij mensen als Armstrong en Middelkoop.

Als je heel veel roept, heb je zo nu en dan gelijk. Net als horoscopen. Als je dan alleen let op wat ze juist voorspeld hebben, dan lijkt het idd alsof ze extreem accuraat zijn.

De vraag is alleen of iemand die 0 hits en 0 misses heeft, een slechtere voorspeller is dan iemand die 20 hits en 20 misses heeft.

Als je alleen naar hits kijkt, zoals jij doet, lijkt die tweede persoon heel veel beter dan de eerste.

Het fijna van het financiele systeem (itt horoscopen) is dat je bakken geld kunt verdienen met de juiste voorspellingen. Er zijn genoeg voorbeelden te vinden van mensen die idd iets op het spoor waren en er bakken geld mee hebben verdiend (naast de flash boys bv. Nicolas Thaleb die doorhad dat de financiele wereld small probability high impact events onderschatte).

Daarom kun je bij financiele voorspellingen (again itt horoscopen) heel gemakkelijk zien in hoeverre mensen daadwerkelijk goede voorspellers zijn, zelfs als je alleen maar de hits ziet en de misses achter worden gehouden. Als het goede voorspellers zijn, kunnen ze heel snel heel erg rijk worden.

Als iemand dan claimt een enorm goede voorspeller te zijn maar tegelijkertijd "wordt snel rijk" cursussen op het internet verkoopt, is het waarschijnlijk de financiele versie van een kwakzalver.

quote:

Op woensdag 30 maart 2016 19:15 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Als je heel veel roept, heb je zo nu en dan gelijk. Net als horoscopen. Als je dan alleen let op wat ze juist voorspeld hebben, dan lijkt het idd alsof ze extreem accuraat zijn.

Als je het hebt over veel roepen dan kan je beter bij de overheid en de officiele instanties terecht. Hoe vaak je uit die kanalen de laatste jaren niet hebt gehoord dat de crisis nu wel voorbij is en weet ik veel wat voor andere leugens. Dat mensen niet zien dat er zo ontzettend veel leugens en propaganda word verteld in die kanalen is mij een raadsel. Zie je dat echt niet?

quote:

De vraag is alleen of iemand die 0 hits en 0 misses heeft, een slechtere voorspeller is dan iemand die 20 hits en 20 misses heeft.

Als je alleen naar hits kijkt, zoals jij doet, lijkt die tweede persoon heel veel beter dan de eerste.

Het fijna van het financiele systeem (itt horoscopen) is dat je bakken geld kunt verdienen met de juiste voorspellingen. Er zijn genoeg voorbeelden te vinden van mensen die idd iets op het spoor waren en er bakken geld mee hebben verdiend (naast de flash boys bv. Nicolas Thaleb die doorhad dat de financiele wereld small probability high impact events onderschatte).

Daarom kun je bij financiele voorspellingen (again itt horoscopen) heel gemakkelijk zien in hoeverre mensen daadwerkelijk goede voorspellers zijn, zelfs als je alleen maar de hits ziet en de misses achter worden gehouden. Als het goede voorspellers zijn, kunnen ze heel snel heel erg rijk worden.

Als iemand dan claimt een enorm goede voorspeller te zijn maar tegelijkertijd "wordt snel rijk" cursussen op het internet verkoopt, is het waarschijnlijk de financiele versie van een kwakzalver.

Grappig dat je deze man een kwakzalver noemt. Kijk eerst eens een doc over hem of lees je over hem in. Compleet rijk USA kwam bij deze man voor adviezen mbt beleggen......

Ik hoor van 'n goede vriend van me dat Martin Armstrong wel gelijk heeft, maar niet erg bjjzondere nieuws is als je wat kennis van de stock market heeft.
De goede vriend van me heeft met gokken/vorspellen op voetbal en paarden races begonnen.Erg veel verschil is er niet echt.

quote:

Op woensdag 30 maart 2016 21:23 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Als je het hebt over veel roepen dan kan je beter bij de overheid en de officiele instanties terecht. Hoe vaak je uit die kanalen de laatste jaren niet hebt gehoord dat de crisis nu wel voorbij is en weet ik veel wat voor andere leugens. Dat mensen niet zien dat er zo ontzettend veel leugens en propaganda word verteld in die kanalen is mij een raadsel. Zie je dat echt niet?

[..]

Grappig dat je deze man een kwakzalver noemt. Kijk eerst eens een doc over hem of lees je over hem in. Compleet rijk USA kwam bij deze man voor adviezen mbt beleggen......

Net zo grappig als dat je inhoudelijk er niet op in gaat?

quote:

Op woensdag 30 maart 2016 22:59 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Net zo grappig als dat je inhoudelijk er niet op in gaat?

Klopt. Net als jij inhoudelijk niet op mijn post ingaat. Pas me weer aan het niveau aan.

quote:

Op donderdag 31 maart 2016 05:23 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Klopt. Net als jij inhoudelijk niet op mijn post ingaat. Pas me weer aan het niveau aan.

Jij quote mij om daarna niet op mijn post in te gaan, niet andersom...
Kijk maar terug, ik reageer op dance en iemand anders, jij begint daarna random dingen te roepen terwijl je het punt van mijn post negeert.

quote:

Op donderdag 31 maart 2016 07:04 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Jij quote mij om daarna niet op mijn post in te gaan, niet andersom...
Kijk maar terug, ik reageer op dance en iemand anders, jij begint daarna random dingen te roepen terwijl je het punt van mijn post negeert.

Dan zal ik ook maar even reageren
Persoonlijk vind ik dat hij heel accuraat aangeeft wanneer er wat veranderd, afhankelijk van bepaalde factoren gaat het dan een bepaalde richting op. Het is niet zijn persoonlijke opinie maar de cyclus (computer). Hij zegt niet je moet dit of dat , hij geeft wel aan waar het voordeel te halen is.
Daarnaast zegt zijn model dat er dan en dan iets te gebeuren staat, hij zegt niet wat. Op de datum die hij zegt (soms zit hij er iets naast) gebeurd er wat en vandaaruit is het dan conclusies trekken.

Grappig was dat hij n.a.v. de terreur aanslagen de vraag kreeg of daar ook een cyclus in zat, met de beschikbare data kwam hij tot de conclusie dat dat zo was, 8.6 maar zo zei hij, ik kan wel zeggen wanneer maar niet waar er een aanslag komt, daarnaast was er een variabele X .

Persoonlijk vind ik armstrong 1 van de betere forecasters, maar er zullen genoeg mensen zijn die beweren dat het onzin is.

quote:

Op donderdag 31 maart 2016 13:04 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

Dan zal ik ook maar even reageren
Persoonlijk vind ik dat hij heel accuraat aangeeft wanneer er wat veranderd, afhankelijk van bepaalde factoren gaat het dan een bepaalde richting op. Het is niet zijn persoonlijke opinie maar de cyclus (computer). Hij zegt niet je moet dit of dat , hij geeft wel aan waar het voordeel te halen is.
Daarnaast zegt zijn model dat er dan en dan iets te gebeuren staat, hij zegt niet wat. Op de datum die hij zegt (soms zit hij er iets naast) gebeurd er wat en vandaaruit is het dan conclusies trekken.

Grappig was dat hij n.a.v. de terreur aanslagen de vraag kreeg of daar ook een cyclus in zat, met de beschikbare data kwam hij tot de conclusie dat dat zo was, 8.6 maar zo zei hij, ik kan wel zeggen wanneer maar niet waar er een aanslag komt, daarnaast was er een variabele X .

Persoonlijk vind ik armstrong 1 van de betere forecasters, maar er zullen genoeg mensen zijn die beweren dat het onzin is.

Ik snap niet hoe je kunt zeggen dat iemand een van de betere forecasters is, terwijl alles suggereert dat hij niet beter is dan het opgooien van een muntje om voorspellingen mee te doen. Natuurlijk lijkt ie achteraf dingen goed te doen, dat is een combinatie van hindsight bias en confirmation bias, net zoals Char het medium / horoscopen. In essentie komt het er op neer dat als je de economie beter kunt forecasten dan de rest (dat is wat hij claimt, waarom anders het model), je er enorm snel enorm veel winst mee kunt maken. En dat doet ie niet.
Twee opties: Geld boeit hem niet of hij kan het niet. Op zijn website valt duidelijk te zien dat geld hem wel boeit dus dan blijft alleen optie 2 over toch?

quote:

Op donderdag 31 maart 2016 15:37 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik snap niet hoe je kunt zeggen dat iemand een van de betere forecasters is, terwijl alles suggereert dat hij niet beter is dan het opgooien van een muntje om voorspellingen mee te doen. Natuurlijk lijkt ie achteraf dingen goed te doen, dat is een combinatie van hindsight bias en confirmation bias, net zoals Char het medium / horoscopen. In essentie komt het er op neer dat als je de economie beter kunt forecasten dan de rest (dat is wat hij claimt, waarom anders het model), je er enorm snel enorm veel winst mee kunt maken. En dat doet ie niet.
Twee opties: Geld boeit hem niet of hij kan het niet. Op zijn website valt duidelijk te zien dat geld hem wel boeit dus dan blijft alleen optie 2 over toch?

Hij heeft op zijn blog wel eens uitgelegd waarom hij er mee gestopt is, hij heeft meer dan genoeg geld om zonder de beursstress te leven. Dat was een bewuste keuze. (iets met zijn gezondheid en meer dan genoeg geld hebben dan dat hij kan opmaken)
Dit topic had mede ten doel om te kijken of hij inderdaad zo goed is als beweerd wordt.
En nee heeft niets met char of welk medium te maken, Het gaat hier over zijn computerprogramma wat de cyclussen berekent, niet zijn opinie over de economie zoals vele anderen.
Ik denk dat hij een leuke snabbel heeft aan zijn activiteiten en website/bedrijf. Maar dat het grote geld hem weinig meer interesseert.

quote:

Op donderdag 31 maart 2016 16:17 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

Hij heeft op zijn blog wel eens uitgelegd waarom hij er mee gestopt is, hij heeft meer dan genoeg geld om zonder de beursstress te leven. Dat was een bewuste keuze. (iets met zijn gezondheid en meer dan genoeg geld hebben dan dat hij kan opmaken)
Dit topic had mede ten doel om te kijken of hij inderdaad zo goed is als beweerd wordt.
En nee heeft niets met char of welk medium te maken, Het gaat hier over zijn computerprogramma wat de cyclussen berekent, niet zijn opinie over de economie zoals vele anderen.
Ik denk dat hij een leuke snabbel heeft aan zijn activiteiten en website/bedrijf. Maar dat het grote geld hem weinig meer interesseert.

Net als Char in dat de voorspellingen vaag genoeg zijn om van alles in te herkennen na de datum.

Net zoals "ik voel iets met opa en hart" uiteindelijk blijkt te slaan op de vader van de geinterviewde die gestorven is aan een hartaanval maar wel opa van haar kinderen was, is het "voorspellen" van een dip in maart 2015 ook vast toepasbaar op een dag op een bepaalde beurs.

Als je daarnaast alleen naar de "juiste" voorspellingen kijkt zonder naar de verkeerde te kijken, krijg je een heel vertekend beeld.

Aangezien we gwoon niet weten wat de baseline is, kunnen we die claims nooit vergelijken, hij heeft geen sterke regels opgesteld over wat wel telt en wat niet telt. Het enige waar we dus naar kunnen kijken is hoe succesvol het is in vergelijking met andere methodes.

Helaas moeten we hem daar op zijn woord geloven. Hij zegt dat ie er veel geld mee kan verdienen maar daagr geen zin in heeft. Daar ben ik misschien iets skeptischer dan jij. Jij gelooft het, ik betwijfel het omdat ie wel skype cursussen voor 400 dollar aan de man probeert te brengen en geen enkele serieuze investor er naar om kijkt.

Als tegenvoorbeeld Nicolas Taleb, ik vind het een enorme arrogante eikel (vooral op twitter) zijn claims waren niet direct te toetsen (net als Armstrong) maar hij heeft met zijn ontdekking wel miljoenen verdiend. De proof is in the pudding zeg maar.

quote:

Op donderdag 31 maart 2016 20:25 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Net als Char in dat de voorspellingen vaag genoeg zijn om van alles in te herkennen na de datum.

Net zoals "ik voel iets met opa en hart" uiteindelijk blijkt te slaan op de vader van de geinterviewde die gestorven is aan een hartaanval maar wel opa van haar kinderen was, is het "voorspellen" van een dip in maart 2015 ook vast toepasbaar op een dag op een bepaalde beurs.

Als je daarnaast alleen naar de "juiste" voorspellingen kijkt zonder naar de verkeerde te kijken, krijg je een heel vertekend beeld.

Aangezien we gwoon niet weten wat de baseline is, kunnen we die claims nooit vergelijken, hij heeft geen sterke regels opgesteld over wat wel telt en wat niet telt. Het enige waar we dus naar kunnen kijken is hoe succesvol het is in vergelijking met andere methodes.

Helaas moeten we hem daar op zijn woord geloven. Hij zegt dat ie er veel geld mee kan verdienen maar daagr geen zin in heeft. Daar ben ik misschien iets skeptischer dan jij. Jij gelooft het, ik betwijfel het omdat ie wel skype cursussen voor 400 dollar aan de man probeert te brengen en geen enkele serieuze investor er naar om kijkt.

Als tegenvoorbeeld Nicolas Taleb, ik vind het een enorme arrogante eikel (vooral op twitter) zijn claims waren niet direct te toetsen (net als Armstrong) maar hij heeft met zijn ontdekking wel miljoenen verdiend. De proof is in the pudding zeg maar.

Nogmaals, we volgen hem al een tijdje en tot nu toe blijkt hij heel accuraat en precies te zijn in wat hij laat zien.
Hij heeft regelmatig een snapshot van zijn model getoont met tijdsaanduiding en voor welke markt/deel v.d. wereld(en dat ging niet over het verleden maar de toekomst) . E het was gewoon opvallend, niks geen zweefteverig gedoe.
Er staan nog een aantal zaken /voorspellingen open voor de toekomst (2017) en ik ben benieuwd.

Maar nogmaals je mag er van vinden wat je er van denkt, ik ben in ieder geval aangenaam verrast door Armstrong en de toekomst zal ons leren waar die het juist heeft en niet.

quote:

Op donderdag 31 maart 2016 20:56 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

Nogmaals, we volgen hem al een tijdje en tot nu toe blijkt hij heel accuraat en precies te zijn in wat hij laat zien.
Hij heeft regelmatig een snapshot van zijn model getoont met tijdsaanduiding en voor welke markt/deel v.d. wereld(en dat ging niet over het verleden maar de toekomst) . E het was gewoon opvallend, niks geen zweefteverig gedoe.
Er staan nog een aantal zaken /voorspellingen open voor de toekomst (2017) en ik ben benieuwd.

Maar nogmaals je mag er van vinden wat je er van denkt, ik ben in ieder geval aangenaam verrast door Armstrong en de toekomst zal ons leren waar die het juist heeft en niet.

Ik volg de thread al vanaf het begin en zeg ook niet dat hij nooit gelijk heeft, wat ik alleen nog niet heb gezien is dat hij met zijn model meer gelijk heeft dan iemand anders zonder dat model.

Ik ging door thread 1 heen om de voorspellingen + uitkomsten op een rij te zetten maar in die thread zie je het letterlijk gebeuren.

Begin 2015 --> Hij voorspelt een beurs-probleem op 5-7-2015 "grote spiral down"

Half jaar later --> en zoals we voorspelden zouden er op 5-7-2015 grote problemen met de democratie zijn, griekenland bewijst het gelijk van ons model.

Hoe is dat anders dan cold-reading?

quote:

Op donderdag 31 maart 2016 22:15 schreef oompaloompa het volgende:
Ik ging door thread 1 heen om de voorspellingen + uitkomsten op een rij te zetten maar in die thread zie je het letterlijk gebeuren.

Begin 2015 --> Hij voorspelt een beurs-probleem op 5-7-2015 "grote spiral down"

Half jaar later --> en zoals we voorspelden zouden er op 5-7-2015 grote problemen met de democratie zijn, griekenland bewijst het gelijk van ons model.

Hoe is dat anders dan cold-reading?

Ik zal ze ook nog eens nalopen, kom er dus nog op terug.

quote:

Op donderdag 31 maart 2016 22:15 schreef oompaloompa het volgende:
Ik ging door thread 1 heen om de voorspellingen + uitkomsten op een rij te zetten maar in die thread zie je het letterlijk gebeuren.

Begin 2015 --> Hij voorspelt een beurs-probleem op 5-7-2015 "grote spiral down"

Half jaar later --> en zoals we voorspelden zouden er op 5-7-2015 grote problemen met de democratie zijn, griekenland bewijst het gelijk van ons model.

Hoe is dat anders dan cold-reading?

Ah, heb het nagelopen. die datum 5-7-2015 was van mij , volgens sommigen had Armstrong het over 2015.75 waarin .75 het jaar in decimale is.
Ik zei, let op dat is een datum, een lucky shot van mij, het was de datum van het referendum op zondag 5 juli in griekenland m.b.t. slikken of stikken die EU eisen. Het was op moment van het noemen nog niet eens bekend hoe en wat er met griekenland zou gebeuren en hoe het zou uitpakken.
Al met al dus geen stelling van Armstrong.

Voor zover 2015.75 hij zegt zelf dat daar de ommezwaai is in het vertrouwen , i.h.bijz.. naar goverment/regeringen.
Hij zegt dat precies op die dag rusland het gevecht met IS aanging in syrie. De resultaten waren verbijsterend t.o.v. een jaar lang USA tegen IS.(need i say more)
De beurzen zakten allemaal door hun bodem(rond de 400 puntenAEX), en in het nieuwe jaar zelfs door de kelder(380AEX), ze zijn nu een saaie bedoeling en schommelen rond de 440/450 punten(AEX)
Het vertrouwen in banken , financiele instellingen , en regeringen(schuldpapier) is nul.
De ECB's beslissing is niet geloofwaardig en niet stimulerend voor de europese economie, gewoon letterlijk een spiraal down.

M.b.t. Griekenland , het referendum en de verkiezingen waren een knieval voor de EU-trojka en IMF.
Gewoon chantage en zeker geen verlichting voor het volk of de schulden.

De machthebbers proberen met alle macht de macht te behouden, de volkeren europa beginnen zich steeds meer te laten horen en te roeren. Niet dat we er veel van meekrijgen daar moet je echt voor zoeken buiten de MSM.

Dus ook op dat punt heeft hij gelijk.
Eerder de zwitserse frank peg met de euro, heeft tie gelijk gehad (tot op de dag nauwkeurig)

Het enige waar je zou kunnen zeggen dat hij ongelijk heeft gehad zijn de politieke keuzes, griekenland zit nog steeds in de EU.En voor engeland wat nog moet kiezen, denk ik dat ze voor de EU kiezen i.p.v. wat Armstrong zegt eruit.Maar we zullen het zien.

Voor de rest herken ik vaak wel war hij op wijst en wat hij aanstipt. Past best in het BNW gedachtengoed.

Dus ik vind het wel een goede forecaster. En dat coldreading idee zie ik niet echt.

quote:

Op donderdag 14 april 2016 19:01 schreef Dance99Vv het volgende:

--

Thanks voor je reply dance. Ik wil er graag op in gaan maar heb het atm te druk om uitgebreid te kunnen reageren, maar wil het ook niet vergeten. Als ik binnen 1-2 weken niet heb gereageerd, poke me

quote:

Op vrijdag 15 april 2016 20:08 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Thanks voor je reply dance. Ik wil er graag op in gaan maar heb het atm te druk om uitgebreid te kunnen reageren, maar wil het ook niet vergeten. Als ik binnen 1-2 weken niet heb gereageerd, poke me

Ja dacht al dat je druk druk druk was, werk gaat voor, maar is goed wil ring a bell.
keep save keep well

Brusselse machtsgreep

De Europese Commissie is volop bezig bedrijven de EU uit te jagen en daarmee in de lidstaten banen te vernietigen. Drie eurocommissarissen spelen daarbij een hoofdrol. Met een Europees pakket aan maatregelen spelen ze slim in op de maatschappelijke verontwaardiging over winstbelastingontwijking door multinationals en de ophef over de Panama Papers.

Zo is de Deense EU-commissaris Margrethe Vestager (Mededinging) een kruistocht gestart tegen lidstaten die volgens haar te weinig winstbelasting heffen van multinationals, waaronder Amerikaanse giganten als Starbucks.

Deze landen worden beschuldigd van verboden staatsteun. Alle belastingdiensten in de 28 EU-landen heeft ze onder curatele gesteld en zij bepaalt nu of deze diensten een juiste belastingaanslag hebben opgelegd.

Schade voorkomen
Daarmee zet ze alle regeringen en parlementen buitenspel. In plaats van Vestager direct terug te fluiten en de schade van haar actie voor de EU-economie te voorkomen, zijn een aantal regeringen naar het Europese Hof gestapt.

De Amerikaanse regering is minder zachtzinnig en eist van Brussel dat Vestager onmiddellijk stopt met haar acties tegen Amerikaanse bedrijven. Zo niet dan zal de VS met sancties komen tegen het Europese bedrijfsleven. Dit is niet alleen machtspolitiek , maar ook internationaal fiscaal-juridisch gezien heeft de VS een sterk punt.

In de financiële wereld wordt ook verwacht dat door de opstelling van de EU hoofdkantoren van Europese bedrijven naar de VS worden verplaatst.

Kostenpost
De eurocommissaris voor belastingzaken Pierre Moscovici is ook op het oorlogspad. Hoewel de lidstaten daarover zelf gaan, pakt hij multinationals aan die gebruik maken van legale methoden om belasting te besparen, veelal met toestemming van de lidstaten zelf.

Voor bedrijven zijn belastingen een kostenpost die ze willen beperken. Daarbij maken ze gebruik van voordelige belastingtarieven en fiscale faciliteiten binnen de EU en daarbuiten, waarmee ze hun belastingkosten kunnen verminderen.

Om dit effectief aan te pakken heb je in ieder geval de steun van de VS nodig, anders werkt het niet. Daarom zijn in OESO-verband maatregelen tegen belastingontwijking opgesteld. De EU heeft zich daarbij aangesloten en Moscovici heeft er voor de EU nog een schep boven opgedaan.

Ingestort
Maar recent is het internationale bouwwerk tegen belastingontwijking volledig ingestort doordat een politieke meerderheid in de VS dit pakket naar de prullenbak heeft verwezen. Omdat ook China is afgehaakt, staat de EU er nu helemaal alleen voor met alle schade van dien.

Vorige week gaf eurocommissaris Jonathan Hill internationale bedrijven nog een extra zetje om uit de EU te vertrekken door ze te verplichten om concurrentiegevoelige informatie te verstrekken, zoals over hun bedrijfsomvang, omzet en winst die deels openbaar zou moeten worden.

In het VK is de actie van Hill door het Brexit kamp met gejuich ontvangen. Voor veel bedrijven die bij een Brexit het VK zullen verlaten, slaat de balans nu om: buiten de EU hebben ze geen last meer van Brussel.

Valse vlag
Ook wij vinden dat multinationals een fair share aan belastingen moeten betalen, maar de maatregelen van Hill zijn niet effectief en voor veel lidstaten schadelijk voor hun economie. Brussel is bezig de EU-landen, onder de valse vlag van belastingontwijking, fiscaal aan de ketting te leggen.

Eerder schreven we al dat de enige effectieve methode tegen belastingontwijking binnen de EU een uniforme Europese winstbelasting is die in alle EU landen wordt toegepast met eenzelfde grondslag en zoveel mogelijk gelijke tarieven.

Maar omdat daarvoor geen politieke meerderheid is, wordt nu gewerkt met schadelijke lapmiddelen en misplaatste politieke opwinding over belastingparadijzen die door de politiek zelf mogelijk worden gemaakt.

VS beste keuze
Eigenlijk is er sprake van politieke hypocrisie. Dat wordt bevestigd door de gezaghebbende lijst van belastingparadijzen (Tax Havens) van het onafhankelijke Tax Justice Network. De top drie van de lijst bestaat uit Zwitserland, Hong Kong en de VS. Daarna volgen op 4 Singapore, 5 Kaaimaneilanden, 6 Luxemburg, 7 Libanon en 8 Duitsland. Panama staat op 13 , het VK op 15, België op 38 en Nederland pas op 41.

Deze lijst van de echte belastingparadijzen ziet er compleet anders uit dan de foplijsten van de OESO en de EU. Deze ‘neppers’ worden opgesteld door experts uit de rijke landen die hun eigen land uit de wind houden en omvatten vooral de bekende belastingparadijzen, maar niet de tax havens die de financiële wereld beheersen.

De Taks Justice Network-lijst relativeert ook de beschuldigingen dat Nederland een belangrijk belastingparadijs zou zijn. De echte tax havens in de wereld zijn Zwitserland, Hong Kong en de VS. Veel bedrijven vinden op dit moment de VS de beste keuze en dreigen hun hoofdkantoor buiten de instabiele EU te vestigen.

Panama tweederangs
Bij de internationale top advieskantoren op het terrein van belastingen en vestigingsplaatsen staat de VS eenzaam aan de top van de

(fiscale) eredivisie, ook het VK is populair.

Panama geldt als tweederangs die door de mindere kantoren wordt geadviseerd. Vorig jaar werd de Amerikaanse staat Delaware door het blad Forbes uitgroepen tot het beste belastingparadijs op deze aardbol.

De VS biedt voor bedrijven ongekende voordelen. Het hoge officiële VPB-tarief van 35% wordt bijna volledig te niet gedaan door talloze investeringsfaciliteiten en andere tegemoetkomingen, anonimiteit kan worden gewaarborgd, je zit in het machtigste land van de wereld en als je netjes aan de Amerikaanse fiscus je belasting betaalt, wordt je door dezelfde fiscus beschermd tegen belastingdiensten uit andere landen.

Nederland
Voor Nederland is de beste oplossing een snelle afschaffing van alle bijzonder fiscale faciliteiten in de vennootschapsbelasting (vpb) die nu onder vuur liggen.

De opbrengst die deze afschaffing oplevert combineren we met de opbrengst van een in te voeren CO2-belasting op het bedrijfsleven ( die is nodig om het klimaatakkoord van Parijs uit te voeren).

Met deze totale opbrengst kunnen we budgettair neutraal een winstbelastingtarief invoeren van rond de 18% dat voor veel bedrijven in de wereld aantrekkelijk is. Bovendien heeft Nederland dan de simpelste winstbelasting van de EU, die minder vatbaar is voor belastingontwijking en buiten de greep van Brussel valt.

http://www.telegraaf.nl/d(...)e_machtsgreep__.html

Even een schopje met een knipoog.

Blog/European Union
Posted Jun 12, 2016 by Martin Armstrong


British Protester tries to set fire to EU Flag but because of EU regulations prohibiting flammable material, he cannot complete his protest.

Belgische Optima Bank valt om
De Belgische Optima Bank heeft dinsdag faillissement aangevraagd bij de rechtbank in Gent. Volgens Optima Bank is een doorstartscenario uitgesloten.

Vorige week werd al de vergunning van de bank ingetrokken vanwege grote misstanden die zouden zijn vastgesteld. Het Belgische garantiefonds voor gedupeerde rekeninghouders zal tot 100.000 euro per klant terugbetalen. In totaal komen 10.000 Optima-klanten in aanmerking, voor een bedrag tot 60 miljoen euro.

De totale omvang van de deposito's bij Optima Bank is 90 miljoen euro. Klanten met rekeningen met daarop meer dan 100.000 euro zouden terugbetaald moeten worden uit de afwikkeling van het faillissement van de bank.
http://www.telegraaf.nl/d(...)lissement_aan__.html

Ik heb deze man een tijdje op Twitter gevolgd en de docu gezien. Het lijkt er op dat hij het vaak bij het rechte eind heeft, maar geen van de voorspellingen die ik hem heb zien Twitteren zijn tot op heden uitgekomen.

Ik twijfel dus een beetje aan de voorspellende gave van deze man.

The central banks have risked it all and lost. They have reached the point of no return. The Fed decided not to raise rates, which are desperately needed to prevent a collapse in pensions and insurance companies, and merely froze like a deer in headlights. The superficial analysts who think lower rates are good for the stock market are blinded by their own stupidity. The theory that low rates will encourage people to buy stocks is brain-dead and demonstrates that these people are incapable of comprehending how the economy functions.



We have taken simple correlations of interest rates and the stock market and discovered something in plain sight. The market has NEVER peaked with the same level of interest rates in history. WHY? It is not the empirical level of interest rates that matters, rather it is the rate of interest that is a factor of expected inflation. Therefore, if the expectation of gain is greater than the rate of interest, there is profit in borrowing. If the expectation is below the rate of interest, then the rate must decline. Consequently, assuming that simply raising or lowering rates will reverse the trend is primitive and lacks any analysis whatsoever.
The central banks have gone way too far and are now trapped. They do not have the ability to influence the economy anymore for they are loaded with government debt that will default. They have converted government bonds into one of the riskiest asset classes of all time.
More and more of our institutional clients (pensions & insurance) are bailing out of government bonds and switching to corporate. Why? No major corporate debt becomes worthless. One was audited by S&P and they remarked that they were taking on more risk. They conducted their own studies to verify what we have been saying and found no corporate defaults, but countless government defaults and partial defaults. In the few rare cases of a default, you receive a payout after liquidation. In the case of government debt, you have something to frame and that is all. Government debt is unsecured and since they have the guns and the armies, you cannot force them to pay anything.
Some insurance companies have come out and stated publicly that they are selling government debt and moving to corporate. Swiss Re AG moved more of its investments into corporate debt as conceded by its chief investment officer who said, “If you’re looking for a bubble, here you go…With government bonds, you’re not adequately compensated for the risk you’re taking.”
We have been in meetings with pension funds. Here too, we find the same response. They are starting to shift. Government debt has become a time bomb. A simple 1% rate hike will be devastating to bond values and blow the budgets of government sky-high.
The European Central Bank has created a total mess of the European banking system. Negative interest rates have been devastating. Now in the Middle East, the National Bank of Abu Dhabi and First Gulf Bank PJSC are exploring a potential merger to create the largest lender in the Middle East. But forget the fluff — banks do not merge unless there is a problem. Rumors behind the curtain say First Gulf Bank PJSC is in trouble.
Negative interest rates have destroyed much of the economy. The rise in regulations and taxes have combined to create the weakest recovery in the United States post-Great Depression. This is not going to end nicely. It is only a matter of time before the general public begins to see the real crisis, and then everything will explode in their faces.

https://www.armstrongecon(...)st-debt-of-all-time/

The EU Determined to Ensure BREXIT Will Not Succeed



The voter fraud in the Austrian election to save the EU has been ruled by the Austrian Constitutional Court has revealed outrageous “errors” to the point that votes were simply regarded as non-binding recommendations. The investigations continue, but this reflects the desperate attempt to save Brussels at the expense of all of Europe. This was portrayed as dangerous had the people been allowed to actually vote so the election had to be rigged. This casts a lot of questions over the reality of BREXIT vote to take place on the 23rd. Is there any hope of a real election at all? Unfortunately, those in Brussels, like the Troika, cannot be voted out of office since they have defeated any possible democratic vote. They never stand for election. The very people who dictate the fate of Europe and are responsible for undermining all the pensions with negative interest rates, never stand for election at any time and still tell the people it is a democratic process. Why any Brit would surrender their independence to become economic slaves to Brussels just shatters the mind. This is a dangerous situation for the only means to reform or disagree with the policies in place will be civil unrest if not war.
Meanwhile, in France, President Francois Hollande has proposed to actually ban all demonstrations, according to his presidential spokesman. The excuse is of course the country is plagued by terrorism, and with Hollande less than 15% in the polls, the conditions are not in place to protect “personal or public property.” He said: “At a time when France is hosting the Euro 2016 [football tournament], when it is faced with terrorism, demonstrations can no longer be authorized if property, people and public property cannot be safeguarded,” Hollande told a Cabinet meeting, according to his spokesman Stephane Le Foll, AFP reported. Very convenient.
In Italy, we now see the Anti-establishment Candidate Taking the lead in the Rome Mayoral Election. The disagreement with the management of the “establishment” on a worldwide basis is rising precisely in line with our Cycle of War. This is part of the cycle and why we sadly will see the crumbling of Western Civilization as the financial capital of the world moves to China after 2032. Even in Japan, you have Finance Minister Taro Aso asking just how long the elderly intend to live effectively saying – die already, to reduce the government payouts.
The “establishment” is faking polls, and the press is in bed with them, all to retain the status quo everywhere. Even the establishment Republicans are not raising money for Trump and want him to lose. Hillary is one of them. They do not want any outsiders. In London, Cameron is in bed with Brussels despite the fact he has lost every single negotiation to date with them. Is he an idiot or just corrupt? Brussels simply cannot allow BREXIT to succeed for it will signal the end of the EU, which they are desperately fighting on every front.
This week will be extraordinarily important for the failure of BREXIT to win will most likely lead to sharply rising civil unrest throughout Europe. The machinations behind the forced federalization of Europe by the elitists from assassinations and political coups right down to massive immigration to breed-out the European race, cannot be sustained. The whole refugee crisis is a crisis since the majority of these people are not even from Syria and among their ranks are terrorists intent upon destroying Europe.

https://www.armstrongecon(...)it-will-not-succeed/