[Pauw #155] Waar we niet van DIbi houden

Wat een zwaar pijnlijke uitzending gisteren. Ik ben geen fan van Dion Graus en de PVV, maar sorry, wat is die Tofu Bibbi een kneus. Hij verdient ook zogenaamd zijn eigen geld, wachtgeld van de 2e kamer, al een aantal jaren.

Ben trouwens blij dat Pauw weer terug is, ik vind Jinek echt geen flikker aan

Waarom blijft dit mongooltje een podium krijgen...

Dibi Geweldig hoe ie het deed. Ik kijk nu. Graus die weer eens op z'n PVV's probeert te scoren door hard te praten met non-argumenten. Mooie uitzending. Gelukkig van Jinek verlost.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 16:08 schreef MrSalazar het volgende:
Waarom blijft dit mongooltje een podium krijgen...

Te triest.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 16:32 schreef tong80 het volgende:

[..]

Te triest.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 00:30 schreef Arthur_Spooner het volgende:
Dion Graus ook gênant

Ook

quote:

Valerio, Chelsea, Eveline en Edgar over het programma ‘Over mijn lijk’

Elke donderdagavond om 22:15 uur volgt presentator Valerio Zeno vijf ongeneselijk zieke jongeren in het programma ‘Over mijn lijk’. Drie daarvan, Chelsea, Edgar en Eveline zijn vanavond bij ons te gast om te praten over hun ziekte, hun ervaringen en de naderende dood. Want die zal niet lang meer op zich laten wachten. Tenminste, dat is de verwachting. Want hoe het precies loopt weet niemand van tevoren. De drie zitten vanavond bij ons in de studio.

quote:

Yuri van Gelder’s laatste kans op de Olympische Spelen

“The Lord of the Rings”, Yuri van Gelder kan zich over een maand eindelijk weer eens kwalificeren voor de Olympische Spelen in Rio. In oktober 2015 miste Van Gelder rechtstreekse kwalificatie op een haar na, ondanks een perfecte afsprong. Dan maar via de zijdeur. In april brengt dat hem alvast naar Rio, waar hij zijn ticket voor De Spelen kan veiligstellen. Dan moet hij bij de beste vier eindigen. En dat gáát hem lukken. Toch? Hij zit vanavond bij ons aan tafel.

quote:

Charles Groenhuijsen over Super Tuesday, Trump en Clinton

“Amerika’s moedervlek”, die alsmaar groeiende is, zei John Oliver over de alsmaar populairder wordende Donald Trump. Wat we ook van hem vinden, we kunnen niet meer om de vastgoedmagnaat heen nu hij de belangrijkste kandidaat voor de Republikeinen dreigt te worden voor de Amerikaanse presidentverkiezingen. Bij de Democraten is Hilary Clinton nog altijd de belangrijkste gegadigde voor het Witte Huis. Charles Groenhuijsen is vanavond bij ons om terug te blikken op Super Tuesday.

+ Johan Derksen over FC Twente. Gaat Joop Munsterman even verdedigen.

Johan in de show

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 20:54 schreef Van_Poppel het volgende:
Johan in de show

Ben nu al onpasselijk. Gruwelijk. De beste vriend van de man die Twente in het ravijn heeft gestort. Ik hoor nu al alle virtuele verontschuldigingen.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 20:51 schreef ChevyCaprice het volgende:
+ Johan Derksen over FC Twente. Gaat Joop Munsterman even verdedigen.

Verdedigen zal ie niet 100 % doen. Maar de maren zullen niet van de maren te maren zijn.

Ik sla vanavond over.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 11:09 schreef Opkloter het volgende:
Wat een zwaar pijnlijke uitzending gisteren. Ik ben geen fan van Dion Graus en de PVV, maar sorry, wat is die Tofu Bibbi een kneus. Hij verdient ook zogenaamd zijn eigen geld, wachtgeld van de 2e kamer, al een aantal jaren.

En toch heeft Dibi hier wel gelijk. Het argument dat Graus aandroeg noemde Dibi zelf helemaal in het begin al, zelfs met hetzelfde voorbeeld. Maar het is een papieren werkelijkheid, zoals hij het zo treffend zei. Als je die mensen wil beschermen moet je nú wat doen. In een land waar een verdachte crimineel vaak nog weken vrij rondloopt voordat hij eindelijk vast kan zitten, asielprocedures jaren duren, etc. etc. ga je niet kunnen realiseren dat mensen die homo's op welke manier dan ook negatief bejegenen (als je er überhaupt achter kan komen wie het zijn) allemaal weggestuurd kunnen worden binnen een acceptabele tijd. Dan vind ik de suggestie om homo's dan extra te beschermen door ze apart te zetten geen slechte. Het is ook niet zo dat dit apart zetten een straf is. Het is eerder een privilege die ze extra krijgen. Er zullen bijv. ook vast wel mensen geïntimideerd worden op basis van andere zaken, en die krijgen die bescherming niet. Je zou je verder ook kunnen afvragen of het wel klopt om iemand omdat hij homo is meteen in een betere omgeving onder te brengen. Aangezien het een minderheid is, is de kans namelijk groot dat de omstandigheden ook beter zullen zijn, iig qua drukte.

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 18:04 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Het gaat om het kunnen maken van een punt? En de anti-pieten krijgen niet genoeg gelegenheid om hun punt duidelijk te maken? Daarom zaten ze bij Pauw (en Witteman), DWDD, Debat op 2, RTL LN etc.

Het was kennelijk nodig, aangezien dat argument amper erkend wordt. Jij zal dan roepen 'ja dan is het gewoon zwak', maar zo werkt het natuurlijk niet. Zij brengen die discussie, dus dan is het logisch dat zij uitgenodigd worden. Verder is het een aansprekend onderwerp. Verder is het niet zo dat die pro-piet kant zulke interessante verhalen hebben buiten de verhalen in de trant van 'is cultuur' en 'traditie' om.

Het gaat om het geven van een stem aan de mensen die buiten de norm iets willen zeggen. Jij komt met de bekende stroman waarmee je het 'politiek correct' noemt, maar het politiek correcte standpunt is juist om pro-zwarte piet te zijn. Mensen snappen het punt van de anti-ZP vaak niet eens. De anti-zp-mensen gaven de aanzet voor iets onbekends, en daarom krijgen zij de aandacht. Er is een probleem volgens een groep mensen, en degenen die het een probleem vinden krijgen vervolgens de aandacht. We zagen ook niemand van het dolfinarium gisteren aan tafel zitten.

quote:

Als Pauw objectief zou zijn, zou hij ook de andere kant laten zien, de statistiek waarin Afro-Amerikanen helemaal niet ondervertegenwoordigd zijn.

Eerst moet je begrijpen wat statistiek is. Hij had het diagram van The Economist wellicht even kunnen noemen. Maar zoals reeds uitgelegd zegt de genomen variabelen niet veel (er is een verschil tussen normale rollen en bijrollen bijv. en ook tussen Hollywood-films en films uit andere industrieën).

quote:

Of mensen aan het woord laten met een andere invalshoek of ervaringen. Een voorbeeld, Derek de Lint vertelde in Jinek in de VS afgewezen te zijn voor een rol omdat ze een Afro-Amerikaan wilden.

Vond ik een beetje een raar verhaal. Buiten het gegeven dat in Star Trek op Sisko na alle bekende captains blank (en één Aziaat) zijn (en zeer waarschijnlijk het merendeel van de minder bekende captains eveneens) en het dus geen rare keus was, waarom lieten ze hem dan alsnog auditie doen? Maar ervoor en erna zijn ze meestal voor een blanke gegaan, dus waar heb je het dan over? Jij denkt niet dat veel zwarte acteurs niet eens op auditie hoeven te komen? En dat deze gevallen veel talrijker zijn dan rollen waarvoor blanken niet hoeven komen op te dagen?

quote:

Behoorlijk hooghartig van je. Anderen snappen statistiek niet. Terwijl The Economist duidelijk weergegeven heeft dat Afro-Amerikanen niet ondervertegenwoordigd worden.

Dat iets in cijfers weergegeven is maakt het nog niet statistiek. Verder vind jij het duidelijk omdat je de zwakheden van die weergave niet snapt. Er een bepaalde matching zijn waarmee je de gebruikte variabelen gelijk trekt, en die is er niet. Ze hebben het over 'top films' op basis van een cijfer op iMDB van hoger dan 7,5 maar niet over welke rol het dan is. Hoofdrol, bijrol maakt best wel een verschil, net als Hollywood-producties vs niet-Hollywoodproducties.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 21:49 schreef tong80 het volgende:

[..]

Ben nu al onpasselijk. Gruwelijk. De beste vriend van de man die Twente in het ravijn heeft gestort. Ik hoor nu al alle virtuele verontschuldigingen.

Joop is op hol geslagen, maar met de beste bedoelingen.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 22:33 schreef Djoetma het volgende:

Eerst moet je begrijpen wat statistiek is. Hij had het diagram van The Economist wellicht even kunnen noemen. Maar zoals reeds uitgelegd zegt de genomen variabelen niet veel (er is een verschil tussen normale rollen en bijrollen bijv. en ook tussen Hollywood-films en films uit andere industrieën).

[..]

Vond ik een beetje een raar verhaal. Buiten het gegeven dat in Star Trek op Sisko na alle bekende captains blank (en één Aziaat) zijn (en zeer waarschijnlijk het merendeel van de minder bekende captains eveneens) en het dus geen rare keus was, waarom lieten ze hem dan alsnog auditie doen? Maar ervoor en erna zijn ze meestal voor een blanke gegaan, dus waar heb je het dan over? Jij denkt niet dat veel zwarte acteurs niet eens op auditie hoeven te komen? En dat deze gevallen veel talrijker zijn dan rollen waarvoor blanken niet hoeven komen op te dagen?

[..]

Dat iets in cijfers weergegeven is maakt het nog niet statistiek. Verder vind jij het duidelijk omdat je de zwakheden van die weergave niet snapt. Er een bepaalde matching zijn waarmee je de gebruikte variabelen gelijk trekt, en die is er niet. Ze hebben het over 'top films' op basis van een cijfer op iMDB van hoger dan 7,5 maar niet over welke rol het dan is. Hoofdrol, bijrol maakt best wel een verschil, net als Hollywood-producties vs niet-Hollywoodproducties.

Houd eens op met je hooghartige toon, anderen snappen niet wat statistiek is en het onderzoek deugt niet.

Ik zou wel graag willen zien waarom de statistiek niet klopt. Je veegt het argument makkelijk aan de kant, noemt talloze variabelen. Maar gaat er niet specifiek op in, komt niet met concrete voorbeelden waarom de statistiek niet klopt. Je doet alsof er gemanipuleerd is, dat kan. Maar dan moet je dat haarfijn uitleggen.

Overigens kan jouw argument ook andersom werken. Misschien krijgen donkere acteurs juist veel rollen. Maar winnen ze geen Oscars, een Oscarnominatie of -winnaar is natuurlijk niet representatief voor het vak van acteur.

Het is niet zo dat als donkere acteurs minder Oscars winnen (wat statistisch dus niet eens klopt) ze ook gediscrimineerd worden in het acteursvak.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 22:40 schreef DrDentz het volgende:

[..]

Joop is op hol geslagen, maar met de beste bedoelingen.

Beetje hetzelfde verhaal als Aalbers en Scheringa. Ze gingen er te veel in geloven, met als gevolg dat de club haast op de fles ging.

Over mijn lijk, "mooi" programma

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 22:48 schreef Van_Poppel het volgende:

[..]

Beetje hetzelfde verhaal als Aalbers en Scheringa. Ze gingen er te veel in geloven, met als gevolg dat de club haast op de fles ging.

Ze wilden er Manchester United van maken.

twitter:

pauwnl twitterde op woensdag 02-03-2016 om 22:47:32 Voetballiefhebbers opgelet! Straks bij #Pauw @fctwente #houdini @hansklokmagic https://t.co/aOA80qaXMi reageer retweet

Derksen is er klaar voor

Dat mag u niet missen.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 22:55 schreef Zipportal het volgende:
[ afbeelding ]

Niks mis mee

Derksen Genot