Robert Parry (born June 24, 1949) is an American investigative journalist best known for his role in covering the Iran-Contra affair for the Associated Press (AP) and Newsweek, including breaking the Psychological Operations in Guerrilla Warfare (CIA manual provided to the Nicaraguan contras) and the CIA and Contras cocaine trafficking in the US scandal in 1985. He was awarded the George Polk Award for National Reporting in 1984 and the I.F. Stone Medal for Journalistic Independence by Harvard's Nieman Foundation in 2015. He has been the editor of Consortium News since 1995.
Putin Threatens Turkey & Saudi Arabia with Tactical Nuclear Response to Syrian Ground Invasion
A source close to Russian President Vladimir Putin has informed award-winning journalist Robert Parry that Putin has warned Turkey that any attempted ground invasion of Syria will be met with the defensive use of tactical nuclear weapons on the battlefield.
A tactical nuclear weapon also known as non-strategic nuclear weapon refers to a nuclear weapon which is designed to be used on a battlefield in military situations. These differ from strategic nuclear weapons, which refers to weapons that are much larger in destructive power and are typically delivered by ICBM or SLBM missiles (though there are some that are air-dropped).
Parry’s background as a respected investigative journalist includes reporting on the Iran-Contra scandal for the Associated Press and Newsweek. In addition, he’s also received the George Polk award for reporting on intelligence matters, suggesting that this information should be treated as a credible warning.
Turkish-Saudi threats of a ground invasion have ratcheted up in the past month, as the finalization of a negotiated Syrian political settlement came closer to fruition, which would potentially usurp the group’s goal of regime change in Syria.
As Vice President Joe Biden pointed out during a speech at Harvard in 2014, that Turkey and Saudi Arabia had “poured hundreds of millions of dollars and thousands of tons of weapons into anyone who would fight against [Syrian President Bashar al-] Assad,” going on to point out that “the people who were being supplied were Al Nusra and Al Qaeda and the extremist elements of jihadis coming from other parts of the world.”
According to the report, written by Parry, for Consortium News:
If Turkey (with hundreds of thousands of troops massed near the Syrian border) and Saudi Arabia (with its sophisticated air force) follow through on threats and intervene militarily to save their rebel clients, who include Al Qaeda’s Nusra Front, from a powerful Russian-backed Syrian government offensive, then Russia will have to decide what to do to protect its 20,000 or so military personnel inside Syria.
A source close to Russian President Vladimir Putin told me that the Russians have warned Turkish President Recep Tayyip Erdogan that Moscow is prepared to use tactical nuclear weapons if necessary to save their troops in the face of a Turkish-Saudi onslaught. Since Turkey is a member of NATO, any such conflict could quickly escalate into a full-scale nuclear confrontation.
The Russian threat to use tactical nukes in the event of a joint Turkish-Saudi invasion should be taken extremely seriously given the duo’s recent failed attempts to garner U.S. support for a ground invasion under the guise of aiding refugees and assisting “moderate rebels.” In reality, this is simply a non-threatening label for the group’s preferred Islamic extremist organizations in the Syrian theater of war.+
Moscow’s warning comes on the heels of Saudi Foreign Minister Adel al-Jubeir telling CNN that Syrian President Assad must be removed “by force” if a diplomatic solution fails.
The reality in Syria is that the Russian intervention has decimated all insurgent groups on the ground and helped solidify the internationally recognized government’s control over the war-torn country, much to the chagrin of the Western-AngloZionist/GCC coalition actively supporting regime change.
Parry breaks down the recent posturing by the Turks, as he highlights the events that have led to the current crisis, writing:
Turkey has left about 100 kilometers of its border open for various jihadist groups to bring in reinforcements and weapons while letting the Islamic State smuggle out oil for sale on the black market. Last fall, after Russia (and a reluctant United States) began bombing ISIS oil-truck convoys, Turkey shot down a Russian bomber near Turkey’s border, leading to the deaths of the pilot and a rescuer.
Now, as the Russian-backed Syrian army makes major gains against the Nusra-dominated rebels around Aleppo and encroaches on Islamic State territory near Raqqa – and as U.S.-backed Kurdish forces also advance against ISIS – Turkey’s Erdogan has grown frantic over the prospects that his five-year project of aiding Syrian jihadists may be collapsing.
Amid this desperation, Turkey has been urging President Obama to support a limited invasion of Syria to create a “safe zone,” supposedly to protect Syrian rebels and civilians in northern Syria. But that humanitarian-sounding plan may well be a cover for a more ambitious plan to march to Damascus and forcibly remove President Assad from power.
That is a goal shared by Turkey, Saudi Arabia and other Sunni states along with Israel and America’s influential neoconservatives and their “liberal interventionist” sidekicks. For his part, Obama has called on Assad “to go” but has favored diplomatic negotiations to achieve that end. Russia has advocated a political settlement with free elections so the Syrian people can decide Assad’s future themselves
There is an epic battle taking place for the heart of the international system between the West and the “Eurasian Sovereignists,” that is playing out in places like Ukraine and Syria as Western powers move to consolidate their position by toppling regimes deemed problematic for the intended paradigm of U.S. hegemony. States such as Turkey and Saudi Arabia utilize the current international order to forward their interests by working to gain regional economic, military and cultural dominance (Sunni Islam) while acting in concert with their Western overlords.
The West wants Russia to be accepted as a subservient partner in the AngloZionist Empire, while the latter want to fully “sovereignize” Russia and then create a multi-polar international system with the help of China and the other BRICS countries.
If interventions into Syrian and Ukrainian politics were truly about democracy, freedom, and the rule of law, as feigned in the West, would they really be supporting Islamist extremist groups in Syria and neo-nazis in Ukraine?
Make no mistake that the potential for this conflict to spiral rapidly out of control and into a nuclear war type scenario is a clear and present danger. Obama would be wise to call in his Turkish-Saudi attack dogs and make clear that they will have no U.S. support in the event that they engage the Russians in Syria.
De oorspronkelijke bron: Robert Parry's website
Dus als een vakman in de journalistiek dat schrijft, is het een broodje aap omdat iemand in Nederland dat zegt.quote:Op dinsdag 23 februari 2016 00:01 schreef Aloulu het volgende:
Broodje aap. Zo expliciet met nucleaire wapens dreigen doen de Russen niet. Zijn genoeg andere manieren om de Turken en Saudiers duidelijk te maken dat een invasie in Syrie hun grootste nachtmerrie gaat worden omdat ze dan direct tegenover Rusland komen te staan.
Rusland blaast over het algemeen graag hoog van de toren met spierballentaal.
Je zou denken dat Putin er iets van geleerd zou hebbenquote:Op dinsdag 23 februari 2016 00:08 schreef Arthur_Spooner het volgende:
Zouden de Turken al spijt hebben van het neerhalen van dat Russische gevechtsvliegtuig?
En te letten op de windrichtingquote:Op dinsdag 23 februari 2016 00:05 schreef Metalfrost het volgende:
Nu maar hopen dat Poetin genoeg tactisch inzicht heeft om de nucleaire uitval te berekenen..
Zal wel mooi zijn als Poetin echt in gaat grijpen daar in Syrië. Ik pak de popcorn alvast.quote:
[..]
Je zou denken dat Putin er iets van geleerd zou hebben
Ik vermoed niet dat de leidende AK Partij in Turkije daar spijt van heeft. Erdogan is een bescheiden kopie van Putin qua leiderschapsstijl, die liet het leger ook al het Syrische grondgebied schenden tegen beter weten in om daar het vuur te openen op het Syrische leger en de YPG.quote:
Zouden de Turken al spijt hebben van het neerhalen van dat Russische gevechtsvliegtuig?
Zowel uit Rusland als Turkije moet je het van dergelijke berichtgeving hebben, omdat kritische journalistiek daar als terrorisme wordt gezien. De beste Turkse journalist zit nu levenslang in de bak vanwege een artikel dat in de details gecheckt was, maar wat de regering niet aanstond. Bij Putin lig je de volgende dag op je rug. Dus Erdogan is iets 'humaner'.. maar het is van 't zelfde laken een pak.
Daar komt het wel op neer ja.quote:
Dus als een vakman in de journalistiek dat schrijft, is het een broodje aap omdat iemand in Nederland dat zegt.
"A source".....dan weet je al genoeg.
Doen ze ook ja. Maar niet door gelijk met de allerergste vorm van oorlog openlijk te dreigen; een nucleaire. Ze sturen gewoon allerlei extra grote schepen, wapens, luchtafweersystemen, geavanceerde raketsystemen etc etc. Dan weten de Turken en Saudiers zelf hoe laat het is.quote:Rusland blaast over het algemeen graag hoog van de toren met spierballentaal.
Als Putin in gaat grijpen is dat bij ISIS in voordeel van Assad, hij gaat zich echt niet rechtstreeks tegen de VS kanten.quote:Op dinsdag 23 februari 2016 00:17 schreef Aardbei16 het volgende:
[..]
Zal wel mooi zijn als Poetin echt in gaat grijpen daar in Syrië. Ik pak de popcorn alvast.
Nee maar wel indirect, wat nu eigenlijk ook al aan de gang is. Dat kan wel degelijk escaleren.quote:
[..]
Als Putin in gaat grijpen is dat bij ISIS in voordeel van Assad, hij gaat zich echt niet rechtstreeks tegen de VS kanten.
Aangezien het hier niet een vage amateurjournalist is maar een mainstream-journalist die ook nog wat prijzen gepakt heeft in de journalistiek en welke het direct vermeld, ligt er wel wat meer dan een lege huls. En zoals ik hierboven schreef ligt Rusland zelf flink op z'n gat qua wat er allemaal naar buiten wordt gebracht. Staatspropaganda heerst en iedereen die lekt of tegen de regering is wordt een kop kleiner gemaakt. Ik neem niet zomaar alles aan wat men via via heeft, maar als de bron een journalist is die er in het verleden alles behalve naast zat, dan weegt dat mee. Zelfs een TV programma als Netwerk heeft weleens mensen die anoniem willen blijven in interviews als bron, dat serveert zoiets niet af.quote:
[..]
Daar komt het wel op neer ja.
"A source".....dan weet je al genoeg.
Turkije en Saudi Arabie maken het daar flink onoverzichtelijk. En alleen het 'dreigen' met nucleare wapens zou er wellicht voor kunnen zorgen dat de honden terug in hun mand gaan, zonder dat er uberhaupt een gevecht nodig is.quote:Doen ze ook ja. Maar niet door gelijk met de allerergste vorm van oorlog openlijk te dreigen; een nucleaire. Ze sturen gewoon allerlei extra grote schepen, wapens, luchtafweersystemen, geavanceerde raketsystemen etc etc. Dan weten de Turken en Saudiers zelf hoe laat het is.
"A source close to" moet je nooit voor de 100% geloven. Tenzij het door verschillende andere van elkaar los staande bronnen wordt bevestigd. Dit is niet het geval. Want dit zou heel groot nieuws zijn als deheer Poetin groots dreigt met niet enkel een oorlog maar een nucleaire oorlog.quote:
Aangezien het hier niet een vage amateurjournalist is maar een mainstream-journalist die ook nog wat prijzen gepakt heeft in de journalistiek en welke het direct vermeld, ligt er wel wat meer dan een lege huls. En zoals ik hierboven schreef ligt Rusland zelf flink op z'n gat qua wat er allemaal naar buiten wordt gebracht. Staatspropaganda heerst en iedereen die lekt of tegen de regering is wordt een kop kleiner gemaakt.
Er is geen dreiging van een nucleaire oorlog voor nodig om de Turken en Saudiers af te schrikken. Enkel een oorlog met Rusland is genoeg. En zeker als je Syrie en de wateren eromheen waar Rusland de beschikking over heeft volstauwt met allerlei grote militaire snufjes en geavanceerde apparatuur. Jij denkt toch niet dat de Turken dan boven Syrisch grondgebied gaan vliegen als het vol staat met allerlei Russische anti-aircraft systemen?quote:Turkije en Saudi Arabie maken het daar flink onoverzichtelijk. En alleen het 'dreigen' met nucleare wapens zou er wellicht voor kunnen zorgen dat de honden terug in hun mand gaan, zonder dat er uberhaupt een gevecht nodig is.
Waarom zou Rusland als eerste reactie in een ouderwets vuurgevecht met Turkije en Saudi Arabie willen gaan zitten en soldaten willen afslachten? Lost zoiets de brei op die Turkije en SA er van maken qua overzichtelijkheid van 't conflict? "Dreigen met het gebruik van" kernwapens is genoeg om die twee op afstand te houden. Turkije moet gewoon weg daar met hun eigen agenda en hetzelfde geldt voor de Saudis. Turkije moet IS aanpakken, niet de koerden die tegen IS vechten. Als ze niet willen luisteren kun je ze altijd nog met gewone bommen of een vuurgevecht in Syrie aanpakken.quote:
[..]
"A source close to" moet je nooit voor de 100% geloven. Tenzij het door verschillende andere van elkaar los staande bronnen wordt bevestigd. Dit is niet het geval. Want dit zou heel groot nieuws zijn als deheer Poetin groots dreigt met niet enkel een oorlog maar een nucleaire oorlog.
[..]
Er is geen dreiging van een nucleaire oorlog voor nodig om de Turken en Saudiers af te schrikken. Enkel een oorlog met Rusland is genoeg. En zeker als je Syrie en de wateren eromheen waar Rusland de beschikking over heeft volstauwt met allerlei grote militaire snufjes en geavanceerde apparatuur. Jij denkt toch niet dat de Turken dan boven Syrisch grondgebied gaan vliegen als het vol staat met allerlei Russische anti-aircraft systemen?
Zouden de Russan al spijt hebben hebben van het neerhalen van mh17?quote:
Zouden de Turken al spijt hebben van het neerhalen van dat Russische gevechtsvliegtuig?
Natuurlijk niet want het Nederlandse volk en de overheid geeft geen fuck.
Allemaal speculatie. Ging ff om je bron. Ik zeg is broodje aap. Totdat andere bronnen hetzelfde melden. "a source" is ongeloofwaardig. Zulke verhaaltjes ken ik wel.quote:
Waarom zou Rusland als eerste reactie in een ouderwets vuurgevecht met Turkije en Saudi Arabie willen gaan zitten en soldaten willen afslachten? Lost zoiets de brei op die Turkije en SA er van maken qua overzichtelijkheid van 't conflict? "Dreigen met het gebruik van" kernwapens is genoeg om die twee op afstand te houden. Turkije moet gewoon weg daar met hun eigen agenda en hetzelfde geldt voor de Saudis. Turkije moet IS aanpakken, niet de koerden die tegen IS vechten. Als ze niet willen luisteren kun je ze altijd nog met gewone bommen of een vuurgevecht in Syrie aanpakken.
Zolang de MAD (mutual assured destruction) van tafel is, kan Putin met zijn tanks het e.e.a. voor elkaar krijgen. Zodra de volgende Amerikaanse president dat principe weer serieus neemt is het spelletje voorbij. De Russen dreigen wel eens met kernwapens, maar dan voornamelijk in het kader van defensie van de eigen grenzen.
Robert Parry is een prijswinnende journalist en geen broodje aap beste jongen. Anonieme bronnen voor mainstream journalisten zijn prima.quote:
[..]
Allemaal speculatie. Ging ff om je bron. Ik zeg is broodje aap. Totdat andere bronnen hetzelfde melden. "a source" is ongeloofwaardig. Zulke verhaaltjes ken ik wel.
twitter:20committee twitterde op maandag 22-02-2016 om 17:28:56Kremlin Troll site quoting nutbar conspiracy weirdo = BREAKING NEWS....welcome to 2016 https://t.co/YN0QVDbUry reageer retweet
Stuur jij deze naar BBC dan? We missen een primeurtje hier volgens mij. Mooi wereldnieuws dat Poetin inmiddels de Turken met een nucleaire oorlog om de oren slaat....zou ik als groot nieuwskanaal niet willen missen om de "breaking news" headlines mee te halen. Tenzij ik de bron ter discussie stel en een afwachtende houding aanneem totdat dit geluid door andere bronnen bevestigd is.quote:
Robert Parry is een prijswinnende journalist en geen broodje aap beste jongen. Anonieme bronnen voor mainstream journalisten zijn prima.
Staat haaks op de nieuwe afspraken die nog geen 24 uur geleden gemaakt zijn tussen Poetin en Obamaquote:
[..]
Robert Parry is een prijswinnende journalist en geen broodje aap beste jongen. Anonieme bronnen voor mainstream journalisten zijn prima.
De analyse op Russia Insider is helder wat dit betreft, Parry wordt daar niet afgeserveert.quote:
[..]
Stuur jij deze naar BBC dan? We missen een primeurtje hier volgens mij. Mooi wereldnieuws dat Poetin inmiddels de Turken met een nucleaire oorlog om de oren slaat....zou ik als groot nieuwskanaal niet willen missen om de "breaking news" headlines mee te halen. Tenzij ik de bron ter discussie stel en een afwachtende houding aanneem totdat dit geluid door andere bronnen bevestigd is.
Er is een verschil tussen spierballentaal om een doel te bereiken, in deze..dat Turkije en SA zich terugtrekken omdat Rusland met de skepter zwaait.
Of zoals jij aanneemt dat ze daadwerkelijk aankondigen een bom te droppen. Dat laatste zal niet gebeuren om tactische redenen, mocht dat ooit zover komen. Je kondigt zoiets niet van te voren aan, dan doe je dat gewoon of er wordt vooraf kort wat in de wereld geslingert. Maar Rusland zal dat niet snel doen.
Het effect van 'het dreigen met' zo'n megawapen wel het schot in de lucht om twee strijdende partijen zonder bloedvergieten uit de buurt te houden in deze kwestie. De BBC zal het pas oppikken als Putin hierover officiele mededelingen doet of als iemand ditzelfde niet anoniem wil vertellen in deze dictatuur.
hier is je contextquote:
[..]
Staat haaks op de nieuwe afspraken die nog geen 24 uur geleden gemaakt zijn tussen Poetin en Obama
Het is niet helder. Het is allemaal speculatie en giswerk. Niet meer en minder.quote:
De analyse op Russia Insider is helder wat dit betreft, Parry wordt daar niet afgeserveert.
Niemand kent de bron. Niemand weet ook of die Parry niet gewoon bewust op het verkeerde pad is gezet door zijn bron om geruchten de wereld in de helpen maar dat bijv. Poetin dat nooit heeft gezegd tegen Erdogan of iemand van de Russische vertegenwoordigers tegen de Turken. We weten niets. Kunnen er duizend woorden aan wijden maar het blijft puur giswerk. Ik zou dan wat skeptisch zijn. Jij gaat ervan uit dat het wel daadwerkelijk is gezegd en daarmee gedreigd met een nucleaire oorlog naar de Turken toe.
nou ik ken mij dit nog herinnerenquote:
Broodje aap. Zo expliciet met nucleaire wapens dreigen doen de Russen niet. Zijn genoeg andere manieren om de Turken en Saudiers duidelijk te maken dat een invasie in Syrie hun grootste nachtmerrie gaat worden omdat ze dan direct tegenover Rusland komen te staan.
http://www.express.co.uk/(...)es-US-defence-shield
Als jet het artikel goed leest zie je dat dat niets van doen heeft met het expliciet dreigen met een nucleaire oorlog. Totaal andere zaak waar Poetin de Amerikanen van beticht.quote:Op dinsdag 23 februari 2016 01:01 schreef cherrycoke het volgende:
nou ik ken mij dit nog herinneren
http://www.express.co.uk/(...)es-US-defence-shield
Hoe onwaarschijnlijk is het dat Rusland als scheidsrechter een schot in de lucht gemaakt heeft om Turkije en SA's illegale schending van grondgebied in Syrie een halt toe te roepen?quote:
[..]
Het is niet helder. Het is allemaal speculatie en giswerk. Niet meer en minder.
Niemand kent de bron. Niemand weet ook of die Parry niet gewoon bewust op het verkeerde pad is gezet door zijn bron om geruchten de wereld in de helpen maar dat bijv. Poetin dat nooit heeft gezegd tegen Erdogan of iemand van de Russische vertegenwoordigers tegen de Turken. We weten niets. Kunnen er duizend woorden aan wijden maar het blijft puur giswerk. Ik zou dan wat skeptisch zijn. Jij gaat ervan uit dat het wel daadwerkelijk is gezegd en daarmee gedreigd met een nucleaire oorlog naar de Turken toe.
jaja, Rusland de redder in nood of toch de wolf in schaapskleren?quote:
[..]
Hoe onwaarschijnlijk is het dat Rusland als scheidsrechter een schot in de lucht gemaakt heeft om Turkije en SA's illegale schending van grondgebied in Syrie een halt toe te roepen?
Ik ben niet pro-Rusland, al die strijdende partijen in het midden-Oosten zijn kut. Maar Rusland staat wel voor het behouden van Syrie als land. En daar zitten maar weinig partijen.bij die daar hetzelfde over denken.quote:
[..]
jaja, Rusland de redder in nood of toch de wolf in schaapskleren?
Het is wellicht niet chique maar het is daar sowieso al een onoverzichtelijk zootje aan het worden waarin iedere partij bloed aan z'n handen heeft. En voor het scenario dat Syrie op een of 't andere manier hersteld moet worden zie ik meer heil dan mogelijk letterlijk een eeuwige oorlog om religie en te verdelen grond met alle buurlanden en IS en IS-soortigen. Ereherstel, in zoverre dat ereherstel genoemd mag worden is beter dan dat deze zone voor altijd het afvoerputje in de wereld wordt. Op het eerste valt te bouwen en met zoveel interesse in de jacht op grond escaleert het laatste alleen maar in iets veel minder.
IS moet uitgeroeid worden, alle soortgelijke fundamentalistische partijen erbij. Erdogans Turkije moet terug in z'n hok en zich gewoon met de algemene agenda bezighouden of de consequenties na herhaaldelijk waarschuwen zien, SA idem dito. En met de koerden moet overlegd worden. Dit zou het doel moeten zijn van Rusland en Amerika en van de VN.
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 23-02-2016 01:38:31 ]
Denk dat we die Russische president zo snel mogelijk moeten liquideren
Huppakee
Dan bestaat Pakistan ook meteen niet meer.quote:
Daar zou Pakistan niet erg blij mee zijn waar Turkije een pact mee heeft. Die hebben vast ergens een raket met een nucleaire kop enkeltje Moskou.
Waarom mag Rusland(nl,USA,China etc) nucleare wapens hebben en landen als Syrië en Irak niet?
Omdat 'might makes right' en natuurlijkquote:
Serieuze vraag
Waarom mag Rusland(nl,USA,China etc) nucleare wapens hebben en landen als Syrië en Irak niet?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Non-proliferatieverdrag
Helder thanksquote:
[..]
Omdat 'might makes right' en natuurlijk
https://nl.wikipedia.org/wiki/Non-proliferatieverdrag
wat voor katapult willen ze daarvoor gebruiken?quote:
Daar zou Pakistan niet erg blij mee zijn waar Turkije een pact mee heeft. Die hebben vast ergens een raket met een nucleaire kop enkeltje Moskou.
quote:
[..]
wat voor katapult willen ze daarvoor gebruiken?
quote:Pavel E. Felgenhauer (Russian: Па́вел Евге́ньевич Фельгенга́уэр; born December 6, 1951) is a Russian military analyst who allegedly has insider sources in the Russian military.[1] He is known for his publications critical of Russia's political and military leadership.[2]
Origineel (in het Russisch)quote:Rusland is begonnen met de voorbereidingen voor een grote oorlog (google translate)
http://nv.ua/opinion/felg(...)hoj-vojne-96316.html
Een waarschuwing van hem voor een open handen zijnde grote oorlog, die nucleaire aspecten kan hebben.
Nog een artikel:
http://observer.com/2016/(...)n-will-ignite-wwiii/
Maar het komt me op dit moment nog allemaal wat te overdreven over.
Turkije staat er alleen voor. Toch frappant hoe ze in vijf jaar tijd van het oogappeltje van het westen naar een verguisde en irrationele bondgenoot zijn afgegleden, bravo Erdogan.
[ Bericht 14% gewijzigd door Twiitch op 23-02-2016 08:28:33 ]
Kunnen zien wanneer je geen kans maakt en je verlies nemen.
Iets waar ze door hun nationalistische trots blijkbaar niet toe in staat zijn.
Pakistan heeft genoeg nucleaire wapens en lange afstand raketten. Het punt is dat Rusland geen nucleaire wapens kan gebruiken. Zelfs weten ze ook dat op het moment dat ze dat wel doen opeens aantal grote Russische steden van de landkaart verdwijnen. OP is typisch een broodje aap verkoper.quote:
[..]
wat voor katapult willen ze daarvoor gebruiken?
Ik denk niet dat OP dit zelf heeft geschreven. Denk ook niet dat landen zich eraan gaan branden voor Turkije mocht er een tactical nukeje op het slagveld tot ontploffing gebracht worden.quote:
[..]
Pakistan heeft genoeg nucleaire wapens en lange afstand raketten. Het punt is dat Rusland geen nucleaire wapens kan gebruiken. Zelfs weten ze ook dat op het moment dat ze dat wel doen opeens aantal grote Russische steden van de landkaart verdwijnen. OP is typisch een broodje aap verkoper.
Oh en jij denkt dat Pakistan het wel ongestraft kan doen?quote:
[..]
Pakistan heeft genoeg nucleaire wapens en lange afstand raketten. Het punt is dat Rusland geen nucleaire wapens kan gebruiken. Zelfs weten ze ook dat op het moment dat ze dat wel doen opeens aantal grote Russische steden van de landkaart verdwijnen. OP is typisch een broodje aap verkoper.
Het punt is dat Rusland het niet ongestraft kan doen.quote:
[..]
Oh en jij denkt dat Pakistan het wel ongestraft kan doen?
Persoonlijk denk ik ook dat er geen een Turkse invasie zal plaatsvinden... Voor nu.
Turkije heeft nog een ander wapen. Als ze de Bosporus dichtgooien dat kan Rusland geen terroristen in Syrië meer bevoorraden.
Ik denk dat ze dat eerst doen.
Wat concreet staat geschreven is dat Putin heeft aangegeven dat wanneer Russische troepen in het nauw gedreven zouden worden door een Turkse overmacht, dat ze het niet zouden nalaten om te overwegen tactische nucleaire wapens te gebruiken. Dus als artilleriemunitie, mijnen, etc. Ik wil hiermee niet zeggen dat het conventioneel wapentuig is, maar als je dit topic leest denkt de helft dat Poetin een atoombom wil droppen.
Ik denk dat we nooit de tactische inzet van nucleaire wapens moeten uitsluiten. Als je een bepaald gebied bestraalt kan dit tactische voordelen opleveren.quote:
Volgens mij leest de helft van de posters in dit topic alleen de kop van het artikel.......
Wat concreet staat geschreven is dat Putin heeft aangegeven dat wanneer Russische troepen in het nauw gedreven zouden worden door een Turkse overmacht, dat ze het niet zouden nalaten om te overwegen tactische nucleaire wapens te gebruiken. Dus als artilleriemunitie, mijnen, etc. Ik wil hiermee niet zeggen dat het conventioneel wapentuig is, maar als je dit topic leest denkt de helft dat Poetin een atoombom wil droppen.
Het is omstreden, maar de Russen denken anders dan al die andere landen die maar krampachtig blijven vasthouden aan verouderde mensenrechtenverdragen. Rusland heeft hier maling aan, wat je ziet in de doelen van de huidige bombardementen.
Wil je IS en gelijkgestemde organisaties uitschakelen dan moet men bepaalde mensenrechtenverdragen opzeggen en bereid zijn om burgerslachtoffers te maken. Dat klinkt hard, maar de afgezette dictators hebben altijd grof geweld ingezet om opstandelingen tegen hun regime monddood te maken. Het verkopen van democratie en mensenrechten is een farce gebleken. Die samenlevingen zijn cultureel zo verschillend van de onze en zoveel gewelddadiger dat zo'n idealistische boodschap niet aankomt. Ze laten zich nog liever naar hun hiernamaals bombarderen dan dat ze toenadering zoeken. Dat is de vijand die we tegenover ons hebben staan. Misbruikt maakt van onze zwakheden en idealen die we na de Tweede Wereldoorlog hebben opgebouwd. Het verlaten van ons kolonialistische verleden, een uniforme handelsmarkt willen opzetten, een hervorming van de militaire capaciteiten waardoor we met al die technologische hoogstandjes niet eens meer een grondoorlog aandurven.
Het is één ding om burgerslachtoffers te maken, maar een ander ding om ziekenhuizen te bombarderen, want dat is wat de Russen ook doen.quote:
[..]
Ik denk dat we nooit de tactische inzet van nucleaire wapens moeten uitsluiten. Als je een bepaald gebied bestraalt kan dit tactische voordelen opleveren.
Het is omstreden, maar de Russen denken anders dan al die andere landen die maar krampachtig blijven vasthouden aan verouderde mensenrechtenverdragen. Rusland heeft hier maling aan, wat je ziet in de doelen van de huidige bombardementen.
Wil je IS en gelijkgestemde organisaties uitschakelen dan moet men bepaalde mensenrechtenverdragen opzeggen en bereid zijn om burgerslachtoffers te maken. Dat klinkt hard, maar de afgezette dictators hebben altijd grof geweld ingezet om opstandelingen tegen hun regime monddood te maken. Het verkopen van democratie en mensenrechten is een farce gebleken. Die samenlevingen zijn cultureel zo verschillend van de onze en zoveel gewelddadiger dat zo'n idealistische boodschap niet aankomt. Ze laten zich nog liever naar hun hiernamaals bombarderen dan dat ze toenadering zoeken. Dat is de vijand die we tegenover ons hebben staan. Misbruikt maakt van onze zwakheden en idealen die we na de Tweede Wereldoorlog hebben opgebouwd. Het verlaten van ons kolonialistische verleden, een uniforme handelsmarkt willen opzetten, een hervorming van de militaire capaciteiten waardoor we met al die technologische hoogstandjes niet eens meer een grondoorlog aandurven.
Net als Turkije en US.quote:
[..]
Het is één ding om burgerslachtoffers te maken, maar een ander ding om ziekenhuizen te bombarderen, want dat is wat de Russen ook doen.
Maar als datzelfde ziekenhuis een opslagplaats blijkt voor wapens dan sta je voor een keuze. Burgerslachtoffers maken zodat het wapendepot is vernietigd of burgers sparen waarmee de vijand misschien nog wel méér dodelijke slachtoffers kan maken.quote:
[..]
Het is één ding om burgerslachtoffers te maken, maar een ander ding om ziekenhuizen te bombarderen, want dat is wat de Russen ook doen.
Organisaties als Hamas doen precies hetzelfde. Burgers inzetten als menselijk schild om de publieke opinie te beïnvloeden. De vijand probeert hiermee de zwakheden van zijn tegenstander uit te buiten.
In WOII hadden de geallieerden geen enkele moeite met het bombarderen van Duitse steden. De Amerikanen zette zelfs twee atoombommen in tegen Japan om ze tot capitulatie te dwingen. We staan nu tegenover een tegenstander die het een eer vindt om naar het hiernamaals te worden geschoten. Lak heeft aan iedere vorm van mensenrechten en liever als een wild beest ten onder gaat, liefst met zoveel mogelijk slachtoffers. Dan kun je jezelf blijven wijsmaken dat het brengen van democratie en mensenrechten zal werken. Het werkt niet en het conflict breidt zich zichtbaar uit.
Neequote:
Was dat hier het geval?quote:
[..]
Maar als datzelfde ziekenhuis een opslagplaats blijkt voor wapens dan sta je voor een keuze. Burgerslachtoffers maken zodat het wapendepot is vernietigd of burgers sparen waarmee de vijand misschien nog wel méér dodelijke slachtoffers kan maken.
Organisaties als Hamas doen precies hetzelfde. Burgers inzetten als menselijk schild om de publieke opinie te beïnvloeden. De vijand probeert hiermee de zwakheden van zijn tegenstander uit te buiten.
Ze probeerden in Duitsland de industrieën te bombarderen. De geallieerden hebben maar één keer burgerdoelwitten gebombardeerd (Dresden). En toen konden ze nog niets een met precisie bombarderen.quote:In WOII hadden de geallieerden geen enkele moeite met het bombarderen van Duitse steden. De Amerikanen zette zelfs twee atoombommen in tegen Japan om ze tot capitulatie te dwingen. We staan nu tegenover een tegenstander die het een eer vindt om naar het hiernamaals te worden geschoten. Lak heeft aan iedere vorm van mensenrechten en liever als een wild beest ten onder gaat, liefst met zoveel mogelijk slachtoffers. Dan kun je jezelf blijven wijsmaken dat het brengen van democratie en mensenrechten zal werken. Het werkt niet en het conflict breidt zich zichtbaar uit.
De atoombommen in Japen waren het minst kwaad van twee. Een invasie zou sowieso 1 miljoen Amerikaanse doden opleveren...
Dus jouw voorbeelden gaan heel erg mank...
Bullshit.quote:
De geallieerden hebben maar één keer burgerdoelwitten gebombardeerd (Dresden).
Wat een grote onzin. Als je weleens in het midden oosten bent geweest weet je dat daar ook hele vredelievende mensen wonen, naast de niet-vredelievende mensen. Het generaliseren en daarna goedkeuren van zoveel burgerdoden is niet normaal.quote:
[..]
Ik denk dat we nooit de tactische inzet van nucleaire wapens moeten uitsluiten. Als je een bepaald gebied bestraalt kan dit tactische voordelen opleveren.
Het is omstreden, maar de Russen denken anders dan al die andere landen die maar krampachtig blijven vasthouden aan verouderde mensenrechtenverdragen. Rusland heeft hier maling aan, wat je ziet in de doelen van de huidige bombardementen.
Wil je IS en gelijkgestemde organisaties uitschakelen dan moet men bepaalde mensenrechtenverdragen opzeggen en bereid zijn om burgerslachtoffers te maken. Dat klinkt hard, maar de afgezette dictators hebben altijd grof geweld ingezet om opstandelingen tegen hun regime monddood te maken. Het verkopen van democratie en mensenrechten is een farce gebleken. Die samenlevingen zijn cultureel zo verschillend van de onze en zoveel gewelddadiger dat zo'n idealistische boodschap niet aankomt. Ze laten zich nog liever naar hun hiernamaals bombarderen dan dat ze toenadering zoeken. Dat is de vijand die we tegenover ons hebben staan. Misbruikt maakt van onze zwakheden en idealen die we na de Tweede Wereldoorlog hebben opgebouwd. Het verlaten van ons kolonialistische verleden, een uniforme handelsmarkt willen opzetten, een hervorming van de militaire capaciteiten waardoor we met al die technologische hoogstandjes niet eens meer een grondoorlog aandurven.
Ik keur het nergens goed. Ik zeg dat het onvermijdelijk is. Met vredelievend idealisme alléén win je niet deze oorlog. Zeker niet tegen dergelijke extremisten. Extremisten die juist hun eigen burgerbevolking gebruikt als menselijk schild en hun bloed als propagandamiddel inzetten.quote:
[..]
Wat een grote onzin. Als je weleens in het midden oosten bent geweest weet je dat daar ook hele vredelievende mensen wonen, naast de niet-vredelievende mensen. Het generaliseren en daarna goedkeuren van zoveel burgerdoden is niet normaal.
Rusland heeft tenminste een duidelijk standpunt ingenomen. Behoud van het regime van Assad. Het Westen heeft nog steeds het naïeve droombeeld dat het omver werpen van de door hun ooit ingestelde dictators zou leiden tot een vredelievende Arabische Lente vol democratische voorspoed. Slechts een dwaas houdt zich nog vast aan dit beeld. We zagen het bij de omverwerping van Saddam Hoessein, we zagen het bij de omverwerping van Khadaffi, we zagen het bij de omverwerping van Mubarak. Alsof het Westen (met de Amerikanen en de EU) voorop tegen de moslimextremisten zeiden: hier hebben jullie onze wapens, zorg ervoor dat jij je wel gedraagt.
Een nieuw dictoriale regime was nodig om de Moslimbroederschap in Egypte aan te pakken. Assad vecht al vijf jaar tegen extremisten die zijn regime omver willen werpen. Daarvoor schuwt Assad niet om grof geweld in te zetten. De enige taal die deze extremisten begrijpen. Het zit in hun aard, het zit in hun bloed. Ze infecteren wereldwijd nieuwe Jihadisten om de strijd tegen onze democratische rechtstaat aan te gaan. Met als doel onze vrijheden te vermorzelen.
En wat zegt onze linkse Gutmensch Merkel: Wit schaffen es!
Intussen worden er hekken om landen gebouwd en vecht men elkaar de tent uit voor een verdeelsleutel die er nooit zal komen.
Onzin. Er zijn veel meer steden platgebombardeerd door de geallieerden. In Lorient bijvoorbeeld zat een onderzeeboot basis van de Duitsers. Deze basis kregen ze echter niet kapot dus hebben ze de hele stad eromheen gebombardeerd om de basis zo te dwarsbomen.quote:
Ze probeerden in Duitsland de industrieën te bombarderen. De geallieerden hebben maar één keer burgerdoelwitten gebombardeerd (Dresden). En toen konden ze nog niets een met precisie bombarderen.
Dit voorbeeld weet ik toevallig omdat ik daarheen geweest ben, dus er zullen vast veel meer voorbeelden zijn.
Dit is totaal niet waar. Afschuwelijk dat dit eigenlijk nog altijd zo onderwezen wordt op onze middelbare scholen. Ik ga hier niet over beginnen in dit topic, maar ik raad je aan om eens wat over dit onderwerp te lezen, bijvoorbeeld hier: http://www.ihr.org/jhr/v16/v16n3p-4_Weber.htmlquote:De atoombommen in Japen waren het minst kwaad van twee. Een invasie zou sowieso 1 miljoen Amerikaanse doden opleveren...
Maar nu helpen de russen opperterrorist assad die isis praktijken hanteerd.quote:
[..]
Ik keur het nergens goed. Ik zeg dat het onvermijdelijk is. Met vredelievend idealisme alléén win je niet deze oorlog. Zeker niet tegen dergelijke extremisten. Extremisten die juist hun eigen burgerbevolking gebruikt als menselijk schild en hun bloed als propagandamiddel inzetten.
Rusland heeft tenminste een duidelijk standpunt ingenomen. Behoud van het regime van Assad. Het Westen heeft nog steeds het naïeve droombeeld dat het omver werpen van de door hun ooit ingestelde dictators zou leiden tot een vredelievende Arabische Lente vol democratische voorspoed. Slechts een dwaas houdt zich nog vast aan dit beeld. We zagen het bij de omverwerping van Saddam Hoessein, we zagen het bij de omverwerping van Khadaffi, we zagen het bij de omverwerping van Mubarak. Alsof het Westen (met de Amerikanen en de EU) voorop tegen de moslimextremisten zeiden: hier hebben jullie onze wapens, zorg ervoor dat jij je wel gedraagt.
Een nieuw dictoriale regime was nodig om de Moslimbroederschap in Egypte aan te pakken. Assad vecht al vijf jaar tegen extremisten die zijn regime omver willen werpen. Daarvoor schuwt Assad niet om grof geweld in te zetten. De enige taal die deze extremisten begrijpen. Het zit in hun aard, het zit in hun bloed. Ze infecteren wereldwijd nieuwe Jihadisten om de strijd tegen onze democratische rechtstaat aan te gaan. Met als doel onze vrijheden te vermorzelen.
En wat zegt onze linkse Gutmensch Merkel: Wit schaffen es!
Intussen worden er hekken om landen gebouwd en vecht men elkaar de tent uit voor een verdeelsleutel die er nooit zal komen.
https://www.google.nl/url(...)m=bv.114733917,d.ZWUquote:
Daarnaast is het complete bombardement van de Turkse howitsers puur gericht op burgersteden, waar Rusland iig nog doelwitten heeft die gelinkt zijn aan terroristen.
Om een vijand als IS te verslaan zal je net zo meedogenloos moeten handelen. Anders blijft het intact en zal het zich verspreiden. Burgerslachtoffers op grote schaal zijn hierbij onvermijdelijk. Niet voor niets is oorlog een smerige bezigheid. Maar wie een schone oorlog wil voeren zal nooit winnen. Dan kan de vijand moeiteloos wapendepots blijven aanvoeren met burgers als menselijk schild.quote:
[..]
Maar nu helpen de russen opperterrorist assad die isis praktijken hanteerd.
Zoals ik in een vorige reactie aangaf, tijdens WOII waren de geallieerden hier wel toe bereid. Ze zetten zelfs twee atoombommen in om de vijand tot capitulatie te dwingen. Een ultiem middel met veel te betreuren burgerslachtoffers. Maar het maakte wel een einde aan deze wereldoorlog.
. Niet dat ze dit echt gaan doen natuurlijk, maar het klinkt wel weer mannelijk.Meedogenloos handelen is juist een voedingsbodem voor IS. Burgerslachtoffers maken zorgt er voor dat de broers, zussen en vrienden van die slachtoffers zich tegen je gaan richten en dus IS voeden.quote:
[..]
Om een vijand als IS te verslaan zal je net zo meedogenloos moeten handelen. Anders blijft het intact en zal het zich verspreiden.
Zorgen dat er daar geen geld meer is om de strijders te betalen, geen stroom meer is en ondertussen zorgen dat het in de regio éindelijk eens stabiel, democratisch en redelijk welvarend wordt, dat is de manier waarop je dit soort terreurgroepen verslaat.
Makkelijker gezegd dan gedaan uiteraard
.Wat niet wegneemt dat de Russische Federatie heel goed weet dat de inzet van kernwapens eigenlijk onmogelijk is zonder represailles van andere landen. En dan bedoel ik niet alleen de VS. Dus toch wel een broodje aap verhaal.quote:
[..]
Robert Parry is een prijswinnende journalist en geen broodje aap beste jongen. Anonieme bronnen voor mainstream journalisten zijn prima.
Men hanteert die techniek al bijna 15 jaar en het heeft niets opgeleverd. Tuurlijk, prominente terroristenleiders worden uitgeschakeld maar voor elke dode staat weer een andere op. Dat geldt ook voor groeperingen. Nadat Al Qaida met dezelfde middelen werd verzwakt nam IS en andere gerelateerde groepen het stokje gewoon over.quote:Op woensdag 24 februari 2016 09:47 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Meedogenloos handelen is juist een voedingsbodem voor IS. Burgerslachtoffers maken zorgt er voor dat de broers, zussen en vrienden van die slachtoffers zich tegen je gaan richten en dus IS voeden.
Zorgen dat er daar geen geld meer is om de strijders te betalen, geen stroom meer is en ondertussen zorgen dat het in de regio éindelijk eens stabiel, democratisch en redelijk welvarend wordt, dat is de manier waarop je dit soort terreurgroepen verslaat.
Makkelijker gezegd dan gedaan uiteraard
Nee, het is juist een omgekeerde strategie. De peperdure grondoorlogen in Irak en Afghanistan hebben ervoor gezorgd dat de coalitie juist met minder geld is komen te zitten en zich nu niet waagt aan een grondoorlog. De Taliban heeft inmiddels in grote delen Afghanistan de touwtjes weer in handen. Een tactiek die ze al eerder succesvol bij de Russische invasie in Irak hebben uitgevoerd.
Als Assad een schone oorlog had willen voeren was zijn regime allang omver geworpen. Deze dictators zijn al decennia lang aan de macht omdat ze met harde hand regeren en niet kijken op een burgerdode meer of minder.
Zeg niet dat het niet mogelijk is, nu denk ik aan Finland vs Rusland ten tijde van de Tweede Wereldoorlog. Andere situatie, maar toch.quote:
Turkse diaspora die denkt dat Turkije daadwerkelijk kan winnen tegen Rusland
Turkije staat er wel beter voor dan dat en heeft ook ergere situaties overleefd, dus ja...quote:
[..]
Zeg niet dat het niet mogelijk is, nu denk ik aan Finland vs Rusland ten tijde van de Tweede Wereldoorlog. Andere situatie, maar toch.
Het ligt er aan wat je winnen noemt. Veel mensen denken dat een oorlog gaat om het ene land dat het andere land verovert. Dat idee moet je loslaten. Het hele Syrie conflict draait om onder welke invloedssfeer Syrie in de toekomst gaat vallen. Het Assad regime is altijd goede vriendjes geweest met Iran en Rusland. Valt dat regime, dan worden die kaarten weer opnieuw geschud.quote:
Turkse diaspora die denkt dat Turkije daadwerkelijk kan winnen tegen Rusland
Het oorspronkelijke doel van Rusland was om Syrie te ruilen voor Oekraïne. Obama ging hier vorig jaar niet in mee en daarna begon Poetin de Russische interventie in Syrie. Het doel van Rusland is nu om Syrie in haar eigen invloedssfeer te houden. Het doel van Turkije/SA is om Syrie in haar eigen Soenitische invloedssfeer te trekken en te voorkomen dat de koerden een eigen staat krijgen. Daarvoor moet Assad het veld ruimen.
Als Turkije en SA besluiten om Syrie binnen te vallen en Assad te verdrijven dan zijn Ruslands opties om dat te voorkomen gelimiteerd.
1. Rusland kan de gaskraan dichtdraaien richting Turkije. Dit is Ruslands sterkste niet militaire pressie middel richting Turkije. 70% van het Turkse gas komt uit Rusland. Elke andere sanctie zoals het verbieden van toerisme naar Turkije is meer Symbolisch.
2. De conventionele militaire opties zijn zeer matig. Een daadwerkelijke invasie van Turkije ligt niet binnen de mogelijkheden van Rusland. Daar hebben ze simpelweg niet voldoende middelen voor. Dit komt omdat Rusland haar leger moet spreiden over een hoop conflict en grens gebieden. Ook het leveren van Troepen voor Syrie is lastig. Turkije kan makkelijk de Bosphorus afsluiten voor Russische scheepvaart en dan wordt bevoorrading van het Assad Regime en eigen troepen een lastig verhaal. De enige reële optie is een luchtcampagne tegen Turkije. Dit zal absoluut niet makkelijk zijn want zowel Turkije als SA beschikken over een degelijke luchtmacht.
3. Dreigen met / inzetten van nucleaire wapens. Zowel het dreigen met als het daadwerkelijke inzetten van nucleaire wapens is een zeer slecht idee. Zelfs als dit Turkije weerhoud van een invasie van Syrie loop je een groot risico dat Turkije en Saoedi-Arabie het nucleaire non-profilatie verdrag in de prullenbak gooien en er in het Midden-Oosten een nucleaire wapenwedloop ontstaat. Als Turkije en Saoedi-Arabie nucleaire wapens gaan ontwikkelen kan Iran absoluut niet achter blijven.
Verder is Turkije nog altijd een Navo lid en is Saoedi-Arabie een bondgenoot van de VS. Als Rusland besluit oorlog te voeren dan is er een grote kans dat de Navo en VS er in meegezogen worden. In dat geval kan Poetin zijn koffers pakken.
Mocht Poetin dit wel wensen dan heeft hij zijn volk iig nog wat uit te leggen.. Die Russen gaan dit namelijk nooit pikken volgens mijquote:
geloof mij maar dat Rusland niets doet.. denk dat Rusland niet de gehele NAVO als vijand wenst te hebben