Rusland dreigt met nuclear geweld tegen Turkije en SA in Syrie

quote:

Op dinsdag 23 februari 2016 10:08 schreef Multatilu het volgende:
Volgens mij leest de helft van de posters in dit topic alleen de kop van het artikel.......

Wat concreet staat geschreven is dat Putin heeft aangegeven dat wanneer Russische troepen in het nauw gedreven zouden worden door een Turkse overmacht, dat ze het niet zouden nalaten om te overwegen tactische nucleaire wapens te gebruiken. Dus als artilleriemunitie, mijnen, etc. Ik wil hiermee niet zeggen dat het conventioneel wapentuig is, maar als je dit topic leest denkt de helft dat Poetin een atoombom wil droppen.

Ik denk dat we nooit de tactische inzet van nucleaire wapens moeten uitsluiten. Als je een bepaald gebied bestraalt kan dit tactische voordelen opleveren.

Het is omstreden, maar de Russen denken anders dan al die andere landen die maar krampachtig blijven vasthouden aan verouderde mensenrechtenverdragen. Rusland heeft hier maling aan, wat je ziet in de doelen van de huidige bombardementen.

Wil je IS en gelijkgestemde organisaties uitschakelen dan moet men bepaalde mensenrechtenverdragen opzeggen en bereid zijn om burgerslachtoffers te maken. Dat klinkt hard, maar de afgezette dictators hebben altijd grof geweld ingezet om opstandelingen tegen hun regime monddood te maken. Het verkopen van democratie en mensenrechten is een farce gebleken. Die samenlevingen zijn cultureel zo verschillend van de onze en zoveel gewelddadiger dat zo'n idealistische boodschap niet aankomt. Ze laten zich nog liever naar hun hiernamaals bombarderen dan dat ze toenadering zoeken. Dat is de vijand die we tegenover ons hebben staan. Misbruikt maakt van onze zwakheden en idealen die we na de Tweede Wereldoorlog hebben opgebouwd. Het verlaten van ons kolonialistische verleden, een uniforme handelsmarkt willen opzetten, een hervorming van de militaire capaciteiten waardoor we met al die technologische hoogstandjes niet eens meer een grondoorlog aandurven.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2016 10:48 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik denk dat we nooit de tactische inzet van nucleaire wapens moeten uitsluiten. Als je een bepaald gebied bestraalt kan dit tactische voordelen opleveren.

Het is omstreden, maar de Russen denken anders dan al die andere landen die maar krampachtig blijven vasthouden aan verouderde mensenrechtenverdragen. Rusland heeft hier maling aan, wat je ziet in de doelen van de huidige bombardementen.

Wil je IS en gelijkgestemde organisaties uitschakelen dan moet men bepaalde mensenrechtenverdragen opzeggen en bereid zijn om burgerslachtoffers te maken. Dat klinkt hard, maar de afgezette dictators hebben altijd grof geweld ingezet om opstandelingen tegen hun regime monddood te maken. Het verkopen van democratie en mensenrechten is een farce gebleken. Die samenlevingen zijn cultureel zo verschillend van de onze en zoveel gewelddadiger dat zo'n idealistische boodschap niet aankomt. Ze laten zich nog liever naar hun hiernamaals bombarderen dan dat ze toenadering zoeken. Dat is de vijand die we tegenover ons hebben staan. Misbruikt maakt van onze zwakheden en idealen die we na de Tweede Wereldoorlog hebben opgebouwd. Het verlaten van ons kolonialistische verleden, een uniforme handelsmarkt willen opzetten, een hervorming van de militaire capaciteiten waardoor we met al die technologische hoogstandjes niet eens meer een grondoorlog aandurven.

Het is één ding om burgerslachtoffers te maken, maar een ander ding om ziekenhuizen te bombarderen, want dat is wat de Russen ook doen.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2016 11:04 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Het is één ding om burgerslachtoffers te maken, maar een ander ding om ziekenhuizen te bombarderen, want dat is wat de Russen ook doen.

Net als Turkije en US.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2016 11:04 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Het is één ding om burgerslachtoffers te maken, maar een ander ding om ziekenhuizen te bombarderen, want dat is wat de Russen ook doen.

Maar als datzelfde ziekenhuis een opslagplaats blijkt voor wapens dan sta je voor een keuze. Burgerslachtoffers maken zodat het wapendepot is vernietigd of burgers sparen waarmee de vijand misschien nog wel méér dodelijke slachtoffers kan maken.

Organisaties als Hamas doen precies hetzelfde. Burgers inzetten als menselijk schild om de publieke opinie te beïnvloeden. De vijand probeert hiermee de zwakheden van zijn tegenstander uit te buiten.

In WOII hadden de geallieerden geen enkele moeite met het bombarderen van Duitse steden. De Amerikanen zette zelfs twee atoombommen in tegen Japan om ze tot capitulatie te dwingen. We staan nu tegenover een tegenstander die het een eer vindt om naar het hiernamaals te worden geschoten. Lak heeft aan iedere vorm van mensenrechten en liever als een wild beest ten onder gaat, liefst met zoveel mogelijk slachtoffers. Dan kun je jezelf blijven wijsmaken dat het brengen van democratie en mensenrechten zal werken. Het werkt niet en het conflict breidt zich zichtbaar uit.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2016 11:08 schreef ThePlaneteer het volgende:

[..]

Net als Turkije en US.

Nee

quote:

Op dinsdag 23 februari 2016 11:17 schreef Elzies het volgende:

[..]

Maar als datzelfde ziekenhuis een opslagplaats blijkt voor wapens dan sta je voor een keuze. Burgerslachtoffers maken zodat het wapendepot is vernietigd of burgers sparen waarmee de vijand misschien nog wel méér dodelijke slachtoffers kan maken.

Organisaties als Hamas doen precies hetzelfde. Burgers inzetten als menselijk schild om de publieke opinie te beïnvloeden. De vijand probeert hiermee de zwakheden van zijn tegenstander uit te buiten.

Was dat hier het geval?

quote:

In WOII hadden de geallieerden geen enkele moeite met het bombarderen van Duitse steden. De Amerikanen zette zelfs twee atoombommen in tegen Japan om ze tot capitulatie te dwingen. We staan nu tegenover een tegenstander die het een eer vindt om naar het hiernamaals te worden geschoten. Lak heeft aan iedere vorm van mensenrechten en liever als een wild beest ten onder gaat, liefst met zoveel mogelijk slachtoffers. Dan kun je jezelf blijven wijsmaken dat het brengen van democratie en mensenrechten zal werken. Het werkt niet en het conflict breidt zich zichtbaar uit.

Ze probeerden in Duitsland de industrieën te bombarderen. De geallieerden hebben maar één keer burgerdoelwitten gebombardeerd (Dresden). En toen konden ze nog niets een met precisie bombarderen.

De atoombommen in Japen waren het minst kwaad van twee. Een invasie zou sowieso 1 miljoen Amerikaanse doden opleveren...

Dus jouw voorbeelden gaan heel erg mank...

quote:

Op dinsdag 23 februari 2016 11:43 schreef Mathemaat het volgende:
De geallieerden hebben maar één keer burgerdoelwitten gebombardeerd (Dresden).

Bullshit.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2016 10:48 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik denk dat we nooit de tactische inzet van nucleaire wapens moeten uitsluiten. Als je een bepaald gebied bestraalt kan dit tactische voordelen opleveren.

Het is omstreden, maar de Russen denken anders dan al die andere landen die maar krampachtig blijven vasthouden aan verouderde mensenrechtenverdragen. Rusland heeft hier maling aan, wat je ziet in de doelen van de huidige bombardementen.

Wil je IS en gelijkgestemde organisaties uitschakelen dan moet men bepaalde mensenrechtenverdragen opzeggen en bereid zijn om burgerslachtoffers te maken. Dat klinkt hard, maar de afgezette dictators hebben altijd grof geweld ingezet om opstandelingen tegen hun regime monddood te maken. Het verkopen van democratie en mensenrechten is een farce gebleken. Die samenlevingen zijn cultureel zo verschillend van de onze en zoveel gewelddadiger dat zo'n idealistische boodschap niet aankomt. Ze laten zich nog liever naar hun hiernamaals bombarderen dan dat ze toenadering zoeken. Dat is de vijand die we tegenover ons hebben staan. Misbruikt maakt van onze zwakheden en idealen die we na de Tweede Wereldoorlog hebben opgebouwd. Het verlaten van ons kolonialistische verleden, een uniforme handelsmarkt willen opzetten, een hervorming van de militaire capaciteiten waardoor we met al die technologische hoogstandjes niet eens meer een grondoorlog aandurven.

Wat een grote onzin. Als je weleens in het midden oosten bent geweest weet je dat daar ook hele vredelievende mensen wonen, naast de niet-vredelievende mensen. Het generaliseren en daarna goedkeuren van zoveel burgerdoden is niet normaal.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2016 12:10 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Wat een grote onzin. Als je weleens in het midden oosten bent geweest weet je dat daar ook hele vredelievende mensen wonen, naast de niet-vredelievende mensen. Het generaliseren en daarna goedkeuren van zoveel burgerdoden is niet normaal.

Ik keur het nergens goed. Ik zeg dat het onvermijdelijk is. Met vredelievend idealisme alléén win je niet deze oorlog. Zeker niet tegen dergelijke extremisten. Extremisten die juist hun eigen burgerbevolking gebruikt als menselijk schild en hun bloed als propagandamiddel inzetten.

Rusland heeft tenminste een duidelijk standpunt ingenomen. Behoud van het regime van Assad. Het Westen heeft nog steeds het naïeve droombeeld dat het omver werpen van de door hun ooit ingestelde dictators zou leiden tot een vredelievende Arabische Lente vol democratische voorspoed. Slechts een dwaas houdt zich nog vast aan dit beeld. We zagen het bij de omverwerping van Saddam Hoessein, we zagen het bij de omverwerping van Khadaffi, we zagen het bij de omverwerping van Mubarak. Alsof het Westen (met de Amerikanen en de EU) voorop tegen de moslimextremisten zeiden: hier hebben jullie onze wapens, zorg ervoor dat jij je wel gedraagt.

Een nieuw dictoriale regime was nodig om de Moslimbroederschap in Egypte aan te pakken. Assad vecht al vijf jaar tegen extremisten die zijn regime omver willen werpen. Daarvoor schuwt Assad niet om grof geweld in te zetten. De enige taal die deze extremisten begrijpen. Het zit in hun aard, het zit in hun bloed. Ze infecteren wereldwijd nieuwe Jihadisten om de strijd tegen onze democratische rechtstaat aan te gaan. Met als doel onze vrijheden te vermorzelen.

En wat zegt onze linkse Gutmensch Merkel: Wit schaffen es!

Intussen worden er hekken om landen gebouwd en vecht men elkaar de tent uit voor een verdeelsleutel die er nooit zal komen.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2016 11:43 schreef Mathemaat het volgende:

Ze probeerden in Duitsland de industrieën te bombarderen. De geallieerden hebben maar één keer burgerdoelwitten gebombardeerd (Dresden). En toen konden ze nog niets een met precisie bombarderen.

Onzin. Er zijn veel meer steden platgebombardeerd door de geallieerden. In Lorient bijvoorbeeld zat een onderzeeboot basis van de Duitsers. Deze basis kregen ze echter niet kapot dus hebben ze de hele stad eromheen gebombardeerd om de basis zo te dwarsbomen.
Dit voorbeeld weet ik toevallig omdat ik daarheen geweest ben, dus er zullen vast veel meer voorbeelden zijn.

quote:

De atoombommen in Japen waren het minst kwaad van twee. Een invasie zou sowieso 1 miljoen Amerikaanse doden opleveren...

Dit is totaal niet waar. Afschuwelijk dat dit eigenlijk nog altijd zo onderwezen wordt op onze middelbare scholen. Ik ga hier niet over beginnen in dit topic, maar ik raad je aan om eens wat over dit onderwerp te lezen, bijvoorbeeld hier: http://www.ihr.org/jhr/v16/v16n3p-4_Weber.html

Onzin verhaal.. maar ik vertrouw rusland dus echt niet. Barbaars regime

Anti-Rusland propaganda

quote:

Op dinsdag 23 februari 2016 12:42 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik keur het nergens goed. Ik zeg dat het onvermijdelijk is. Met vredelievend idealisme alléén win je niet deze oorlog. Zeker niet tegen dergelijke extremisten. Extremisten die juist hun eigen burgerbevolking gebruikt als menselijk schild en hun bloed als propagandamiddel inzetten.

Rusland heeft tenminste een duidelijk standpunt ingenomen. Behoud van het regime van Assad. Het Westen heeft nog steeds het naïeve droombeeld dat het omver werpen van de door hun ooit ingestelde dictators zou leiden tot een vredelievende Arabische Lente vol democratische voorspoed. Slechts een dwaas houdt zich nog vast aan dit beeld. We zagen het bij de omverwerping van Saddam Hoessein, we zagen het bij de omverwerping van Khadaffi, we zagen het bij de omverwerping van Mubarak. Alsof het Westen (met de Amerikanen en de EU) voorop tegen de moslimextremisten zeiden: hier hebben jullie onze wapens, zorg ervoor dat jij je wel gedraagt.

Een nieuw dictoriale regime was nodig om de Moslimbroederschap in Egypte aan te pakken. Assad vecht al vijf jaar tegen extremisten die zijn regime omver willen werpen. Daarvoor schuwt Assad niet om grof geweld in te zetten. De enige taal die deze extremisten begrijpen. Het zit in hun aard, het zit in hun bloed. Ze infecteren wereldwijd nieuwe Jihadisten om de strijd tegen onze democratische rechtstaat aan te gaan. Met als doel onze vrijheden te vermorzelen.

En wat zegt onze linkse Gutmensch Merkel: Wit schaffen es!

Intussen worden er hekken om landen gebouwd en vecht men elkaar de tent uit voor een verdeelsleutel die er nooit zal komen.

Maar nu helpen de russen opperterrorist assad die isis praktijken hanteerd.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2016 11:43 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Nee

https://www.google.nl/url(...)m=bv.114733917,d.ZWU

Daarnaast is het complete bombardement van de Turkse howitsers puur gericht op burgersteden, waar Rusland iig nog doelwitten heeft die gelinkt zijn aan terroristen.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2016 17:59 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Maar nu helpen de russen opperterrorist assad die isis praktijken hanteerd.

Om een vijand als IS te verslaan zal je net zo meedogenloos moeten handelen. Anders blijft het intact en zal het zich verspreiden. Burgerslachtoffers op grote schaal zijn hierbij onvermijdelijk. Niet voor niets is oorlog een smerige bezigheid. Maar wie een schone oorlog wil voeren zal nooit winnen. Dan kan de vijand moeiteloos wapendepots blijven aanvoeren met burgers als menselijk schild.

Zoals ik in een vorige reactie aangaf, tijdens WOII waren de geallieerden hier wel toe bereid. Ze zetten zelfs twee atoombommen in om de vijand tot capitulatie te dwingen. Een ultiem middel met veel te betreuren burgerslachtoffers. Maar het maakte wel een einde aan deze wereldoorlog.

Stoere taal Rusland . Niet dat ze dit echt gaan doen natuurlijk, maar het klinkt wel weer mannelijk.

quote:

Op woensdag 24 februari 2016 09:42 schreef Elzies het volgende:

[..]

Om een vijand als IS te verslaan zal je net zo meedogenloos moeten handelen. Anders blijft het intact en zal het zich verspreiden.

Meedogenloos handelen is juist een voedingsbodem voor IS. Burgerslachtoffers maken zorgt er voor dat de broers, zussen en vrienden van die slachtoffers zich tegen je gaan richten en dus IS voeden.

Zorgen dat er daar geen geld meer is om de strijders te betalen, geen stroom meer is en ondertussen zorgen dat het in de regio éindelijk eens stabiel, democratisch en redelijk welvarend wordt, dat is de manier waarop je dit soort terreurgroepen verslaat.

Makkelijker gezegd dan gedaan uiteraard .

quote:

Op dinsdag 23 februari 2016 00:41 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Robert Parry is een prijswinnende journalist en geen broodje aap beste jongen. Anonieme bronnen voor mainstream journalisten zijn prima.

Wat niet wegneemt dat de Russische Federatie heel goed weet dat de inzet van kernwapens eigenlijk onmogelijk is zonder represailles van andere landen. En dan bedoel ik niet alleen de VS. Dus toch wel een broodje aap verhaal.

quote:

Op woensdag 24 februari 2016 09:47 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Meedogenloos handelen is juist een voedingsbodem voor IS. Burgerslachtoffers maken zorgt er voor dat de broers, zussen en vrienden van die slachtoffers zich tegen je gaan richten en dus IS voeden.

Zorgen dat er daar geen geld meer is om de strijders te betalen, geen stroom meer is en ondertussen zorgen dat het in de regio éindelijk eens stabiel, democratisch en redelijk welvarend wordt, dat is de manier waarop je dit soort terreurgroepen verslaat.

Makkelijker gezegd dan gedaan uiteraard .

Men hanteert die techniek al bijna 15 jaar en het heeft niets opgeleverd. Tuurlijk, prominente terroristenleiders worden uitgeschakeld maar voor elke dode staat weer een andere op. Dat geldt ook voor groeperingen. Nadat Al Qaida met dezelfde middelen werd verzwakt nam IS en andere gerelateerde groepen het stokje gewoon over.

Nee, het is juist een omgekeerde strategie. De peperdure grondoorlogen in Irak en Afghanistan hebben ervoor gezorgd dat de coalitie juist met minder geld is komen te zitten en zich nu niet waagt aan een grondoorlog. De Taliban heeft inmiddels in grote delen Afghanistan de touwtjes weer in handen. Een tactiek die ze al eerder succesvol bij de Russische invasie in Irak hebben uitgevoerd.

Als Assad een schone oorlog had willen voeren was zijn regime allang omver geworpen. Deze dictators zijn al decennia lang aan de macht omdat ze met harde hand regeren en niet kijken op een burgerdode meer of minder.

Turkse diaspora die denkt dat Turkije daadwerkelijk kan winnen tegen Rusland

quote:

Op woensdag 24 februari 2016 10:46 schreef topdeck het volgende:
Turkse diaspora die denkt dat Turkije daadwerkelijk kan winnen tegen Rusland

Zeg niet dat het niet mogelijk is, nu denk ik aan Finland vs Rusland ten tijde van de Tweede Wereldoorlog. Andere situatie, maar toch.

quote:

Op woensdag 24 februari 2016 10:48 schreef ErwinRommel het volgende:

[..]

Zeg niet dat het niet mogelijk is, nu denk ik aan Finland vs Rusland ten tijde van de Tweede Wereldoorlog. Andere situatie, maar toch.

Turkije staat er wel beter voor dan dat en heeft ook ergere situaties overleefd, dus ja...

quote:

Op woensdag 24 februari 2016 10:46 schreef topdeck het volgende:
Turkse diaspora die denkt dat Turkije daadwerkelijk kan winnen tegen Rusland

Het ligt er aan wat je winnen noemt. Veel mensen denken dat een oorlog gaat om het ene land dat het andere land verovert. Dat idee moet je loslaten. Het hele Syrie conflict draait om onder welke invloedssfeer Syrie in de toekomst gaat vallen. Het Assad regime is altijd goede vriendjes geweest met Iran en Rusland. Valt dat regime, dan worden die kaarten weer opnieuw geschud.

Het oorspronkelijke doel van Rusland was om Syrie te ruilen voor Oekraïne. Obama ging hier vorig jaar niet in mee en daarna begon Poetin de Russische interventie in Syrie. Het doel van Rusland is nu om Syrie in haar eigen invloedssfeer te houden. Het doel van Turkije/SA is om Syrie in haar eigen Soenitische invloedssfeer te trekken en te voorkomen dat de koerden een eigen staat krijgen. Daarvoor moet Assad het veld ruimen.

Als Turkije en SA besluiten om Syrie binnen te vallen en Assad te verdrijven dan zijn Ruslands opties om dat te voorkomen gelimiteerd.

1. Rusland kan de gaskraan dichtdraaien richting Turkije. Dit is Ruslands sterkste niet militaire pressie middel richting Turkije. 70% van het Turkse gas komt uit Rusland. Elke andere sanctie zoals het verbieden van toerisme naar Turkije is meer Symbolisch.

2. De conventionele militaire opties zijn zeer matig. Een daadwerkelijke invasie van Turkije ligt niet binnen de mogelijkheden van Rusland. Daar hebben ze simpelweg niet voldoende middelen voor. Dit komt omdat Rusland haar leger moet spreiden over een hoop conflict en grens gebieden. Ook het leveren van Troepen voor Syrie is lastig. Turkije kan makkelijk de Bosphorus afsluiten voor Russische scheepvaart en dan wordt bevoorrading van het Assad Regime en eigen troepen een lastig verhaal. De enige reële optie is een luchtcampagne tegen Turkije. Dit zal absoluut niet makkelijk zijn want zowel Turkije als SA beschikken over een degelijke luchtmacht.

3. Dreigen met / inzetten van nucleaire wapens. Zowel het dreigen met als het daadwerkelijke inzetten van nucleaire wapens is een zeer slecht idee. Zelfs als dit Turkije weerhoud van een invasie van Syrie loop je een groot risico dat Turkije en Saoedi-Arabie het nucleaire non-profilatie verdrag in de prullenbak gooien en er in het Midden-Oosten een nucleaire wapenwedloop ontstaat. Als Turkije en Saoedi-Arabie nucleaire wapens gaan ontwikkelen kan Iran absoluut niet achter blijven.

Verder is Turkije nog altijd een Navo lid en is Saoedi-Arabie een bondgenoot van de VS. Als Rusland besluit oorlog te voeren dan is er een grote kans dat de Navo en VS er in meegezogen worden. In dat geval kan Poetin zijn koffers pakken.

geloof mij maar dat Rusland niets doet.. denk dat Rusland niet de gehele NAVO als vijand wenst te hebben

quote:

Op woensdag 24 februari 2016 12:01 schreef Onnoman het volgende:
geloof mij maar dat Rusland niets doet.. denk dat Rusland niet de gehele NAVO als vijand wenst te hebben

Mocht Poetin dit wel wensen dan heeft hij zijn volk iig nog wat uit te leggen.. Die Russen gaan dit namelijk nooit pikken volgens mij