Security vs Privacy; Apple (en andere grote spelers) vs de FBI

quote:

Op maandag 22 februari 2016 17:30 schreef ChevyCaprice het volgende:

[..]

Waarom niet?

quote:

Op maandag 22 februari 2016 17:48 schreef vaduz het volgende:

[..]

Lees maar eens de gebruikersovereenkomst van die toko.

quote:

Op maandag 22 februari 2016 18:04 schreef hottentot het volgende:

[..]

Je komt met een bron aan die jij zelf ook nog niet gelezen hebt

En waarin verschilt Apple hierin dan van de andere fabrikanten?

quote:

Op maandag 22 februari 2016 18:12 schreef vaduz het volgende:

[..]

De vraag is met welke fabrikanten? In vergelijking met andere imperalistische aanbieders zijn de verschillen beperkt. De vraag is echter of het een verstandig idee is in het kader van informatiebeveiliging om je infrastuctuur aan buitenlandse bedrijven uit te besteden. Mensen die privacy willen, zullen hogere eisen aan hun aanbieders willen stellen en bepaalde uitsluiten.

quote:

Op maandag 22 februari 2016 17:21 schreef hottentot het volgende:

[..]

1 user geeft aan dat hij denkt dat er waarschijnlijk een backdoor in intel zooi zit, vervolgens ga je ermee aan de haal alsof het een zekerheid is.

quote:

Op maandag 22 februari 2016 18:13 schreef hottentot het volgende:

[..]

Gast.......

BNW is verderop.

quote:

Op maandag 22 februari 2016 18:20 schreef vaduz het volgende:

[..]

Snap niet wat dit met BNW van doen heeft. Je kunt moeilijk gaan ontkennen dat Apple toegang heeft tot alle gegevens die je ze toevertrouwt. De enige reden waarom Apple nu zelf de privacy kaart speelt richting de Amerikaanse overheid is een economische. Het kost ze gewoon te veel geld als de FBI onbeperkt informatie wil kunnen opvragen.

quote:

Op maandag 22 februari 2016 18:22 schreef hottentot het volgende:

[..]

BNW dus.

quote:

Op maandag 22 februari 2016 12:30 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
oh, en hou de android vs apple discussie hier weg aub, want Google en Whatsapp staan ook achter Apple in dit verhaal en de uitspraak zal ook hen treffen.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2016 00:57 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Grappig dat je dit schrijft, want dit is ergens wel de kern van het verhaal, Android is open source en daardoor voor slimme geesten eigenlijk open en makkelijk te kraken, ik heb van dichtbij een workshop meegemaakt over het uitpluizen van iOs devices en weet van hieruit dat iOs onmogelijk te kraken is.
Deze rechtzaak werd toen al aangestipt als punt en nu dit in het nieuws komt is het voor mij een onderstreping over hoe secure Apple en iOs dus eigenlijk is.
De iPhone van Farook is niet te kraken, niet door de FBI en niet door hackers, hoe veilig wilde je het hebben?
Ik hoop dat Apple niet zwicht, natuurlijk is het vervelend voor de nabestaanden van- maar in mijn optiek is de security van miljoenen anderen hierbij in het spel en ik ben eigenlijk erg gelukkig met het standpunt van Apple dat ze hier niet aan mee willen werken.

quote:

Op maandag 22 februari 2016 18:16 schreef eight het volgende:

[..]

Een tijdje terug heb ik dit gerucht ook op tweakers gelezen dus het was voor mij geen nieuwe info.. Het is natuurlijk altijd onzeker of dit ook echt waar is

quote:

We cannot trust our government, so we must trust the technology | US news | The Guardian

Apple’s battle with the FBI is not about privacy v security, but a conflict created by the US failure to legitimately oversee its security service post Snowden

The showdown between Apple and the FBI is not, as many now claim, a conflict between privacy and security. It is a conflict about legitimacy.

America’s national security agencies insist on wielding unaccountable power coupled with “trust us, we’re the good guys”, but the majority of users have no such trust. Terrorism is real, and surveillance can sometimes help prevent it, but the only path to sustainable accommodation between technologies of secrecy and adequately informed policing is through a root-and-branch reform of the checks and balances in the national security system.

The most important principle that the Obama administration and Congress need to heed in this conflict is: “Physician, heal thyself.”

The FBI, to recap, is demanding that Apple develop software that would allow it to access the secure data on the work phone of one of the two perpetrators of the San Bernardino attack.

Apple has refused to do so, arguing that in order to build the ability to access this phone, it would effectively be creating a backdoor into all phones.

The debate is being publicly framed on both sides as a deep conflict between security and freedom; between the civil rights of users to maintain their privacy, and the legitimate needs of law enforcement and national security. Yet this is the wrong way to think about it.

The fundamental problem is the breakdown of trust in institutions and organizations. In particular, the loss of confidence in oversight of the American national security establishment.

It is important to remember that Apple’s initial decision to redesign its products so that even Apple cannot get at a user’s data was in direct response to the Snowden revelations. We learned from Snowden that the US national security system spent the years after 9/11 eviscerating the system of delegated oversight that had governed national security surveillance after Watergate and other whistleblower revelations exposed pervasive intelligence abuses in the 1960s and 70s.

Apple’s design of an operating system impervious even to its own efforts to crack it was a response to a global loss of trust in the institutions of surveillance oversight. It embodied an ethic that said: “You don’t have to trust us; you don’t have to trust the democratic oversight processes of our government. You simply have to have confidence in our math.”

This approach builds security in a fundamentally untrustworthy world.

Related: Apple v FBI: engineers would be ashamed to break their own encryption

Many people I know and admire are troubled by the present impasse. After all, what if you really do need information from a terrorist about to act, or a kidnapper holding a child hostage? These are real and legitimate concerns, but we will not solve them by looking in the wrong places. The FBI’s reliance on the All Writs Act from 1789 says: “I am the government and you MUST do as you are told!” How legitimate or illegitimate what the government does is irrelevant, so this logic goes, to the citizen’s duty to obey a legally issued order.

The problem with the FBI’s approach is that it betrays exactly the mentality that got us into the mess we are in. Without commitment by the federal government to be transparent and accountable under institutions that function effectively, users will escape to technology. If Apple is forced to cave, users will go elsewhere. American firms do not have a monopoly on math.

In the tumultuous days after the Snowden revelations there were various committees and taskforces created to propose reforms. Even a review group made of top former White House and national security insiders proposed extensive structural reforms to how surveillance operated and how it was overseen. Neither the administration nor Congress meaningfully implemented any of these reforms.

Apple’s technology is a response to users’ thirst for technology that can secure their privacy and autonomy in a world where they cannot trust any institutions, whether government or market.

It is therefore the vital national security interest of the US that we build an institutional system of robust accountability and oversight for surveillance and investigation powers. We need meaningful restrictions on collection and use of data; we need genuinely independent review, with complete access to necessary information and a technically proficient capacity to exercise review.

Perhaps most importantly, we need to end the culture of impunity that protects people who run illegal programs and continue to thrive in their careers after they are exposed, but vindictively pursues the whistleblowers who expose that illegality.

Only such a system, that offers transparently meaningful oversight and real consequences for those who violate our trust, has any chance of being trustworthy enough to remove the persistent global demand for platforms that preserve user privacy and security even at the expense of weakening the capabilities of their policing and national security agencies.

Apple’s case is not about freedom versus security; it is about trustworthy institutions or trust-independent technology. We cannot solve it by steamrolling the technology in service of untrusted institutions.

Bron: www.theguardian.com

quote:

Op dinsdag 23 februari 2016 08:51 schreef µ het volgende:
Bijzonder dat je er zo veel van weet maar iOS niet goed weet te schrijven.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2016 10:06 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Jammer dat je een jankbal bent die verder niks inhoudelijks erover meldt

quote:

Op dinsdag 23 februari 2016 00:57 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Grappig dat je dit schrijft, want dit is ergens wel de kern van het verhaal, Android is open source en daardoor voor slimme geesten eigenlijk open en makkelijk te kraken, ik heb van dichtbij een workshop meegemaakt over het uitpluizen van iOs devices en weet van hieruit dat iOs onmogelijk te kraken is.
Deze rechtzaak werd toen al aangestipt als punt en nu dit in het nieuws komt is het voor mij een onderstreping over hoe secure Apple en iOs dus eigenlijk is.
De iPhone van Farook is niet te kraken, niet door de FBI en niet door hackers, hoe veilig wilde je het hebben?
Ik hoop dat Apple niet zwicht, natuurlijk is het vervelend voor de nabestaanden van- maar in mijn optiek is de security van miljoenen anderen hierbij in het spel en ik ben eigenlijk erg gelukkig met het standpunt van Apple dat ze hier niet aan mee willen werken.

quote:

Op maandag 22 februari 2016 12:50 schreef Ceased2Be het volgende:

[..]

Nee, ook verscheidene hardware-fabrikanten zijn al in het nieuws geweest dat er backdoors in hun firmware zaten.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2016 00:57 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Grappig dat je dit schrijft, want dit is ergens wel de kern van het verhaal, Android is open source en daardoor voor slimme geesten eigenlijk open en makkelijk te kraken, ik heb van dichtbij een workshop meegemaakt over het uitpluizen van iOs devices en weet van hieruit dat iOs onmogelijk te kraken is.
Deze rechtzaak werd toen al aangestipt als punt en nu dit in het nieuws komt is het voor mij een onderstreping over hoe secure Apple en iOs dus eigenlijk is.
De iPhone van Farook is niet te kraken, niet door de FBI en niet door hackers, hoe veilig wilde je het hebben?
Ik hoop dat Apple niet zwicht, natuurlijk is het vervelend voor de nabestaanden van- maar in mijn optiek is de security van miljoenen anderen hierbij in het spel en ik ben eigenlijk erg gelukkig met het standpunt van Apple dat ze hier niet aan mee willen werken.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2016 10:43 schreef µ het volgende:
In de securitycommunity is de wet van Kerckhoffs algemeen geaccepteerd, daar ga je recht tegenin. Vond het daarom wat lastig om serieus te reageren, zeker als je aangeeft er nog veel van te weten.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2016 10:56 schreef ClapClapYourHands het volgende:

[..]

Het heeft vrij weinig te maken met het wel of niet kunnen kraken van een iPhone maar met het SNEL of zelfs DIRECT kunnen kraken van een iPhone. De FBI had de iPhone kunnen bruteforcen en dan hadden ze allang toegang tot de telefoon alleen misbruiken ze de situatie om Apple te forceren een backdoor in te bouwen.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2016 10:56 schreef ClapClapYourHands het volgende:
Het heeft vrij weinig te maken met het wel of niet kunnen kraken van een iPhone maar met het SNEL of zelfs DIRECT kunnen kraken van een iPhone. De FBI had de iPhone kunnen bruteforcen en dan hadden ze allang toegang tot de telefoon alleen misbruiken ze de situatie om Apple te forceren een backdoor in te bouwen.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2016 15:06 schreef Tocadisco het volgende:
Het is sowieso al bizar dat zoveel mensen nu een bedrijf steunen dat om commerciële redenen zo veel meer en veel persoonlijkere informatie van je opslaat dat Fred Teeven er praktisch een natte droom van krijgt.

quote:

California wants to ban encrypted phones - CNET

A bill in the state assembly would prevent companies like Apple from selling its encryption-enabled iPhone on its own turf.


If the bill becomes law, there would be a ban on nearly all iPhones and many Android devices across California.

California: home of the world's biggest technology companies, terrible bagels, and the only place that can suffer both drought and floods at the same time.

Despite the state's deep tech roots, California's legislature is considering banning devices that come with unbreakable encryption.

California assembly member Jim Cooper (D-Elk Grove) introduced the legislation, bill 1681, that would require any smartphone manufactured "on or after January 1, 2017, and sold in California after that date" to be "capable of being decrypted and unlocked by its manufacturer or its operating system provider."

Any smartphone that couldn't be decrypted on demand would subject a seller to a $2,500 fine.

If the bill becomes law, there would be a ban on nearly all iPhones and many devices that run Google's Android software across the state.

The irony likely isn't lost on Cupertino, California-based Apple. If the bill is passed into law, the tech giant would not be allowed to sell in its own backyard.

Apple has previously said it cannot feasibly bypass a user's iPhone or iPad passcode, making it unable to respond to warrants for data stored on its devices. Google implemented similar encryption for data stored on newer devices, but in most cases it can still be forced to turn over user data.

Apple and Google were not available for comment outside business hours.

The bill must pass the assembly and the state senate, and be signed into law by Gov. Jerry Brown (D).

The bill echoes the sentiments of the New York senate, which last week introduced almost the exact same word-for-word legislation. The bills come at a time as lawmakers and Silicon Valley tech giants are figuring out how to compromise on device encryption without handing over the keys to the government, or giving its law enforcement and intelligence agencies unfettered access.

At least in the case of New York's bill, the senate's new website comes with a set of virtual voting buttons, which give state residents the ability to register their views on a bill with "aye" or "nay" buttons.

The aim is when a senator comes to vote, they can see from their website's dashboards which way their constituents want their lawmaker to vote.

Bron: www.cnet.com

quote:

Op woensdag 24 februari 2016 13:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]