FOK!-analyses
Analyse: het onwaarschijnlijke succes van Donald Trump
Analyse: Jeb Bush blijft de Republikeinse favoriet
De Republikeinse kandidaten
Jeb Bush -
FloridaJeb Bush presidential campaign, 2016
Ben Carson -
MarylandBen Carson presidential campaign, 2016
Chris Christie -
New JerseyChris Christie presidential campaign, 2016
Ted Cruz -
TexasTed Cruz presidential campaign, 2016
Carly Fiorina -
CaliforniaCarly Fiorina presidential campaign, 2016
John Kasich -
OhioJohn Kasich presidential campaign, 2016
Marco Rubio -
FloridaMarco Rubio presidential campaign, 2016
Donald Trump -
New YorkDonald Trump presidential campaign, 2016
Jim Gilmore -
VirginiaJim Gilmore presidential campaign, 2016
Afgevallen kandidaten:
Rick Perry
Scott Walker
Mark Everson
Bobby Jindal
Lindsey Graham
George Pataki
Mike Huckabee
Rand Paul
Rick Santorum
De Democratische kandidaten
Hillary Clinton -
New YorkHillary Clinton presidential campaign, 2016
Bernie Sanders -
VermontBernie Sanders presidential campaign, 2016
Afgevallen kandidaten:
Lincoln Chafee
Jim Webb
Lawrence Lessig
Martin O'Malley
Poll: Op welke republikein zou jij stemmen?
• Jeb Bush
• Ben Carson
• Chris Christie
• Ted Cruz
• Carly Fiorina
• Jim Gilmore
• Lindsey Graham
• Mike Huckabee
• Bobby Jindal
• John Kasich
• George Pataki
• Rand Paul
• Rick Perry
• Marco Rubio
• Rick Santorum
• Donald Trump
• Scott Walker
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Poll: Op welke democraat zou jij stemmen?
• Lincoln Chafee
• Hillary Clinton
• Martin O'Malley
• Bernie Sanders
• Jim Webb
• Lawrence Lessig
• Joe Biden
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
OP met dank aan Odaiba.
Game on.
.https://www.washingtonpos(...)t-a-word-of-caution/
Sanders 86, Clinton 10
Sanders +76
Denk dat een Marco Rubio/ Tim Scott ticket het beter gaat doen.quote:Op donderdag 18 februari 2016 22:02 schreef Monolith het volgende:
Nog een stukje van de WaPo over waarom een Rubio - Haley ticket helemaal niet zo'n droomticket is als veel Republikeinen denken:
https://www.washingtonpos(...)t-a-word-of-caution/
Ikquote:
[..]
Denk dat een Marco Rubio/ Tim Scott ticket het beter gaat doen.
begrijp helemaal niet waarom er per se een minderheid op de ticket moet.
Gewoon degene die het beste is uitkiezen. Zijn het twee oudere witte mannen dan doe je dat. Zijn het 2 minirities dan dat.
De Grand Old Party moet verjongen. Het is in de toekomst niet meer mogelijk om 1/2 van de stemmers te krijgen door je alleen of voornamelijk op blanke mannen te richten. De Republikeinse partij staat nu aan de foute kant van de geschiedenis en daar willen ze verandering in brengen.quote:Op donderdag 18 februari 2016 22:39 schreef studentje7.1 het volgende:
Daarom er per se een minderheid op de ticket moet.
Gewoon degene die het beste is uitkiezen. Zijn het twee oudere witte mannen dan doe je dat. Zi
Politiek gaat nu eenmaal niet over zinnig beleid (daar gaat de ambtenarij goddank over) maar over belangen van bepaalde groepen.
Het gaat bij de vraag of je de Amerikaanse verkiezingen wint dan ook niet om wat een blank jochie uit Nederland vindt, maar of je genoeg stemmen van Amerikaanse kiezers krijgt. En die Amerikaanse kiezers bestaan voor een behoorlijk groot deel uit latino's, zwarte Amerikanen, Aziaten, enzovoort. Onder die groepen doen de Republikeinen het heel slecht en die groep 'niet-blanken' wordt steeds groter. Als de Republikeinen daar niet verbeteren, dan gaan ze alleen maar minder kans maken op het Witte Huis.quote:
[..]
Ik
begrijp helemaal niet waarom er per se een minderheid op de ticket moet.
Gewoon degene die het beste is uitkiezen. Zijn het twee oudere witte mannen dan doe je dat. Zijn het 2 minirities dan dat.
De vraag is dan hoe ze hun populariteit onder die groepen kunnen laten stijgen. Van hun 'blanke mannen club'-imago zullen ze in ieder geval af moeten. Daarbij kunnen kandidaten die niet tot die niet blank en / of man zijn helpen. Vaak wordt in mijn ogen echter gedacht dat bijvoorbeeld een latino als Cruz die braaf de idealen van de rabiaat conservatieve tak van de Republikeinen vertolkt en behoorlijk fel tegen migratie is wel even de steun van latino's gaat krijgen. Ik betwijfel dat soort claims.
Ik denk dat het zal leiden tot de onafhankelijkheidsverklaring van een aantal republikeinse staten. Vraag me af hoe lang ze dat gaan blijven pikken dat ze door Obama's en Clintons geleid worden.quote:
[..]
De Grand Old Party moet verjongen. Het is in de toekomst niet meer mogelijk om 1/2 van de stemmers te krijgen door je alleen of voornamelijk op blanke mannen te richten. De Republikeinse partij staat nu aan de foute kant van de geschiedenis en daar willen ze verandering in brengen.
Politiek gaat nu eenmaal niet over zinnig beleid (daar gaat de ambtenarij goddank over) maar over belangen van bepaalde groepen.
Deze was vandaag ook mooi
https://www.washingtonpos(...)ummeted-under-obama/
Kwam hij maar uit een staat die er qua populatie wel toe doet.quote:
Mocht er overigens nog iemand twijfel aan het begrip thuisvoordeel, bij deze een peiling voor Vermont.
Sanders 86, Clinton 10
Sanders +76
Nou ja, dan had hij er natuurlijk ook niet zo riant voorgestaan. Juist zo'n kleine staat zorgt voor dit soort verdelingen. Afgezien daarvan is het natuurlijk slechts één staat en het lijkt me vrij sterk dat het op een dergelijk minimaal verschil gaat aankomen.quote:
[..]
Kwam hij maar uit een staat die er qua populatie wel toe doet.
Het moet natuurlijk heel erg gek lopen als dit doorslaggevend gaat zijn. Ik houd wel rekening met maximaal een 60/40 verdeling, althans als je naar de gewone mensen kijkt die mogen stemmen.quote:
[..]
Nou ja, dan had hij er natuurlijk ook niet zo riant voorgestaan. Juist zo'n kleine staat zorgt voor dit soort verdelingen. Afgezien daarvan is het natuurlijk slechts één staat en het lijkt me vrij sterk dat het op een dergelijk minimaal verschil gaat aankomen.
Dat begrijp ik wel. Maar dan vraag ik me af hoe een Cruz/Rubio (blank) en Nikki Haley (Indiaas... iets van 1% van de bevolking) dat verbetert, maar goed.quote:
[..]
Het gaat bij de vraag of je de Amerikaanse verkiezingen wint dan ook niet om wat een blank jochie uit Nederland vindt, maar of je genoeg stemmen van Amerikaanse kiezers krijgt.
Sowieso triest dat je als kiezer je stem af laat hangen van of iemand blank of zwart, jong of oud is enz.
https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2016/02/18/why-arent-we-talking-about-how-big-a-frontrunner-donald-trump-is-for-the-republican-nomination/?postshare=6261455837904251&tid=ss_twquote:Substitute any other Republican in the race into Trump's current position. There is a 100 percent chance that that person would be touted as the prohibitive favorite or the odds-on nominee. Imagine Marco Rubio -- he of the third-place finish in Iowa and fifth-place finish in New Hampshire -- with the same poll numbers as Trump in South Carolina, Nevada and beyond. The coronation would be on.
[...]
Three days after the South Carolina vote, the race will move to Nevada where a poll released on Wednesday showed Trump ahead by almost 30 points. Then comes the March 1 "SEC" primary, when voters in 13 states across the country — including six Southern states — vote. Polling puts Trump first in most, if not all, of those states.
[...]
The idea that Trump will either derail himself or be derailed given the steadiness of his numbers seems like the most wishful of thinking by establishment Republicans. Ditto the idea -- that I still hear nearly every day in D.C. -- that the establishment will "figure out" a way to stop Trump. Trust me: If they could have stopped Trump, they would have done it a long time ago. They can't.
Kortom, waarom denken mensen, ook hier dat de Trump campaign voor die tijd nog implodeert.
Overigens erkent bijna iedereen inmiddels wel dat Trump op dit moment de favoriet is, dus ik snap niet precies wat voor punt de auteur probeert te maken. De auteur schrijft dat elke andere kandidaat met de cijfers van Trump als "the odds-on favorite" zou worden gezien, maar bij Predictwise is hij op dit moment gewoon de frontrunner.
[ Bericht 1% gewijzigd door Gambetta op 19-02-2016 01:24:23 ]
Hoe werkt die unfavorable-meting? Mogen mensen in polls maar 1 naam noemen of meerderen?quote:
Niet zozeer imploderen, maar het idee is dat hij verreweg de hoogste unfavorables heeft van de kandidaten die nog een goede kans maken (Cruz/Rubio/Trump). Wanneer het veld snel uitdunt kan hij nog steeds bedreigd worden zolang hij niet meer dan 35% van de Republikeinse kiezer aan zich weet te binden. Hij zal 51% van de delegates binnen moeten slepen om een brokered convention te moeten voorkomen.
Overigens erkent bijna iedereen inmiddels wel dat Trump op dit moment de favoriet is, dus ik snap niet precies wat voor punt de auteur probeert te maken. De auteur schrijft dat elke andere kandidaat met de cijfers van Trump als "the odds-on favorite" zou worden gezien, maar bij Predictwise is hij op dit moment gewoon de frontrunner.
SC:
Clinton 53, Sanders 31
Trump 36, Cruz 17, Rubio 15, Bush 13, Kasich 7, Carson 9
http://media.bloomberg.com/bb/avfile/rzLlV9fRFrfQ
http://www.bloomberg.com/(...)bloomberg-poll-shows
Trump 32, Cruz 19, Rubio 15, Bush 9, Kasich 6, Carson 9
Clinton 56, Sanders 28
http://www.foxnews.com/po(...)-south-carolina.html
http://www.foxnews.com/po(...)-south-carolina.html
Trump 29, Cruz 17, Rubio 15, Bush 14, Kasich 13, Carson 8
http://harperpolling.com/(...)-primary-poll#ballot
Trump 34, Cruz 18, Rubio 16, Bush 14, Kasich 9, Carson 5
https://drive.google.com/file/d/0B4lhKxf9pMita3MxQVRJNDV6YWs/view
Nevada:
Clinton 53, Sanders 47
Trump 39, Cruz 23, Rubio 19, Kasich 9, Carson 5, Bush 5
http://www.oann.com/pollnevada/
Dan wordt gewoon bij elke kandidaat gevraagd of de kiezer een positief of negatief beeld van hem heeft. Trump heeft een fanatieke aanhang maar er zijn ook veel kiezers die aangeven nooit op hem te zullen stemmen.quote:
[..]
Hoe werkt die unfavorable-meting? Mogen mensen in polls maar 1 naam noemen of meerderen?
Dus kiezers kunnen meerdere unfavorables hebben? Dat maakt nogal een verschil. Een Cruz-stemmer kan dan aangeven dat hij Rubio en Trump unfavorable vindt. Dat kan dus betekenen dat niet alle stemmers, die aangegeven hebben dat ze Trump unfavorable vinden, zich achter dezelfde tegenkandidaat scharen.quote:
[..]
Dan wordt gewoon bij elke kandidaat gevraagd of de kiezer een positief of negatief beeld van hem heeft. Trump heeft een fanatieke aanhang maar er zijn ook veel kiezers die aangeven nooit op hem te zullen stemmen.
De Clinton campagne is aan het push pollen geslagen:quote:
Mocht er overigens nog iemand twijfel aan het begrip thuisvoordeel, bij deze een peiling voor Vermont.
Sanders 86, Clinton 10
Sanders +76
http://abcnews.go.com/Pol(...)es/story?id=37027124
Een vrij smerige tactiek maar dat ze het nu al inzetten geeft wel aan dat er toch enige paniek is bij Clinton HQ.
Wat heeft dat in vredesnaam met het thuisvoordeel van Sanders in Vermont te maken?quote:
[..]
De Clinton campagne is aan het push pollen geslagen:
http://abcnews.go.com/Pol(...)es/story?id=37027124
Een vrij smerige tactiek maar dat ze het nu al inzetten geeft wel aan dat er toch enige paniek is bij Clinton HQ.
Opvallend dat Bernie niet alleen Hillary aanvalt, maar ook Bill die op dit moment heel actief aan het campagne voeren is.quote:He said Clinton campaign criticism of his record on the subject was "a reflection of a campaign in disarray, a campaign that believed they were entitled to have the nomination and suddenly they're finding, with people being actually involved and not just the establishment, they're in trouble."
Sanders in turn criticized Hillary Clinton for supporting the welfare reform bill that her husband, Bill Clinton, signed when he was president in the 1990s.
"The welfare rights bill, I think many of the leading civil rights advocates in this country will tell you, was extraordinarily detrimental to the African-American community," Sanders said. "I spoke out against it. I voted against it. Secretary Clinton supported it."
As for the former president, he said: "Bill Clinton was the president who led the effort to deregulate Wall Street, was the president who fought for the disastrous NAFTA trade agreement and was the president who pushed this so-called welfare reform, which was absolutely disastrous for low-income people in general and the African-American community in particular."
Sanders' analysis: "I think what the establishment is getting nervous about is that the American people are starting to stand up and say enough is enough."
http://www.nbcnews.com/politics/2016-election/bernie-sanders-defends-rapper-killer-mike-slams-bill-clinton-n521166
Ook aan de Democratische kant beginnen de uitspraken steeds heftiger te worden.
bronquote:The Party Is Deciding On Rubio
One of the more interesting debates so far this election cycle has been over whether the party decides. Do party elites — politicians, activists, media, etc. — have enough power to influence the nominating contest? Can they pick a winner? Can they stop someone from winning? If so, then Donald Trump, who doesn’t have a single endorsement from a sitting governor or member of Congress, should have little shot at the Republican nomination.
For much of this campaign, however, Republican Party elites weren’t deciding. Most Republican governors and members of Congress haven’t endorsed anyone, and the pace of endorsements has been slower than in past campaigns. But that’s starting to change: More GOP elites are taking the plunge.
In fact, by a hair — and for the moment — Marco Rubio has overtaken the pace set by at least one past Republican nominee, Ronald Reagan in 1980.
Rubio has picked up the endorsements of Gov. Sam Brownback of Kansas and Gov. Nikki Haley of South Carolina this week. Indeed, Rubio has greatly increased his endorsement pace since the Iowa caucuses, picking up 42 weighted endorsement points in the past two-and-a-half weeks, according to the FiveThirtyEight endorsement tracker. That’s nearly half of the 85 points he has overall. All the other candidates who remain in the race have received only 4 endorsement points combined since the Iowa caucuses. The second-place candidate, Jeb Bush, has 51 points, but most of those came early in the campaign, when Bush looked far more formidable; he’s earned just 17 points since September.
That’s not to say the party has settled on Rubio. Of the available GOP endorsement points, Rubio has only a little over 10 percent. Hillary Clinton, by contrast, has nearly 80 percent of the Democratic points available. But Rubio is starting to do better than some previous endorsement leaders at this point in the campaign.
Rubio has more endorsement points than Democrat Dick Gephardt did at a comparable point in the 1988 campaign; he led the field with 57 endorsement points. Rubio is also outpacing Ronald Reagan’s 1980 mark:
And Rubio’s post-Iowa uptick is extra good news for him: History has shown that newer endorsements are more predictive of success than stale ones. Gephardt, for example, hadn’t picked up a single endorsement point post-Iowa at this point in the campaign — and he didn’t win the nomination.
The question, of course, is whether any of this matters. In this seemingly “anti-establishment” year, it’s tempting to say that it doesn’t. I’d argue, though, that if Rubio can keep up his pace, it could make a difference.
The biggest problem for the anti-Trump crowd is that its support has been divided; Rubio, Bush and John Kasich are splitting the anti-Trump vote (it’s harder to say how Ted Cruz fits in here). Trump’s support has been fairly stable in national polls, at about 35 percent, over the past month, and it’s starting to look like he has a core group of supporters who will stick with him come hell or high water. On the other hand, 35 percent is not all that close to 50 percent. If Rubio can coalesce the anti-Trump vote and get to a one-on-one with Trump, Rubio may be able to come out on top. These endorsements could be a signal to anti-Trump voters to rally around Rubio. They may also be a signal to Bush and Kasich to clear the way, that Rubio is Republican elites’ best chance to stop Trump. Of course, in a campaign as wacky as 2016 has been, it may not work.
Deze race wordt alleen maar leuker om te volgen zo!
De race in Nevada is vrij lastig te voorspellen en er is heel beperkte data, maar 538 heeft Hillary op 75% kans om te winnen in hun poll-plus forecast. De meest interessante uitkomst gaat in mijn ogen de subgroepanalyse van de uitslag zijn. In welke mate weet Sanders bijvoorbeeld Hispanics aan zich te binden? Het is een Closed Caucus en geen Open Primary, dus ook interessant is de vraag of de turnout hier in het voordeel van Sanders gaat zijn omdat veel van zijn kiezers een stuk gemotiveerder zijn.quote:Op vrijdag 19 februari 2016 11:34 schreef Belabor het volgende:
Nevada gaat morgen heel interessant worden. Steeds meer polls geven aan dat het een 'close call' gaat worden, maar Sanders wist in Iowa en New Hampshire beter te presteren dan de polls. Als Sanders Nevada weet te winnen, dan gaat Super Tuesday ook nog ontzettend interessant worden!
Deze race wordt alleen maar leuker om te volgen zo!
Voor Super Tuesday is er dan natuurlijk ook nog South Carolina. Daar ligt Clinton dusdanig ver voor dat ze op 99% kans om te winnen wordt geschat in de FiveThirtyEight forecasts. Natuurlijk kan een goede uitslag in Nevada nog wel enig effect hebben op die uitslag, maar het lijkt er vooralsnog niet op dat dit nog spontaan gaat draaien. Alleen al een verlies met slechts iets van 10% of nog minder in SC zou natuurlijk toch al wel een mooie opsteker zijn voor Sanders met het oog op Super Tuesday.
Die 538 forecast is alweer van maandag. Zwevende kiezers zijn er veel en vandaag zullen veel ervan hun keuze gaan maken. Ik schat de kans dat Hillary gaat winnen in Nevada daardoor lager in, waarschijnlijk rond de 60%.quote:
[..]
De race in Nevada is vrij lastig te voorspellen en er is heel beperkte data, maar 538 heeft Hillary op 75% kans om te winnen in hun poll-plus forecast.
Maar dat is dus puur gebaseerd op de veranderingen in de polls van de laatste twee dagen en wat ik in de mainstream media lees. Dat is ook maar in beperkte mate betrouwbaar natuurlijk.
Ik denk dat die cijfers voor de gemiddelde Amerikaan echter niet zo van belang zijn. Als Sanders Hispanics aan zich wil binden, dan moet hij de 'influentials' binnen die groep zo ver krijgen dat ze hem gaan endorsen. Die hebben veel meer invloed op de Hispanics als groep. Daar valt uiteindelijk de winst te behalen.quote:De meest interessante uitkomst gaat in mijn ogen de subgroepanalyse van de uitslag zijn. In welke mate weet Sanders bijvoorbeeld Hispanics aan zich te binden? Het is een Closed Caucus en geen Open Primary, dus ook interessant is de vraag of de turnout hier in het voordeel van Sanders gaat zijn omdat veel van zijn kiezers een stuk gemotiveerder zijn.
Hoe hoog de turn-out zal zijn blijft inderdaad afwachten. Daar kun je onmogelijk op peilen.
Ik zou me inderdaad ook niet verkijken op die 99% kans dat Clinton gaat winnen: dat getal zegt op zichzelf niets over het momentum wat een kandidaat als Sanders nog kan krijgen. Al zou Clinton 100% zeker winnen maar zou het uiteindelijke verschil weer net zo minimaal zijn als in Iowa, dan is dat alsnog een gigantische opsteker voor Sanders en juist een downer voor Clinton.quote:Voor Super Tuesday is er dan natuurlijk ook nog South Carolina. Daar ligt Clinton dusdanig ver voor dat ze op 99% kans om te winnen wordt geschat in de FiveThirtyEight forecasts. Natuurlijk kan een goede uitslag in Nevada nog wel enig effect hebben op die uitslag, maar het lijkt er vooralsnog niet op dat dit nog spontaan gaat draaien. Alleen al een verlies met slechts iets van 10% of nog minder in SC zou natuurlijk toch al wel een mooie opsteker zijn voor Sanders met het oog op Super Tuesday.
Ik vind dat er in dit topic veel aandacht gelegd wordt op de momentopnames en niet genoeg op de trends die er ontstaan. De trend is gewoon dat Sanders een gigantische inhaalslag aan het maken is, en dat hij zelfs bij een klein verlies alleen maar sterker in zijn schoenen zal staan. Hij is immers de underdog in deze strijd.
Clinton 44(-5), Sanders 47(+10)
Trump 36(+2), Cruz 19(-1), Rubio 15(+4), Kasich 8(+4), Carson 9(+1), Bush 9(+5)
Clinton 47, Trump 42 Clinton +5
Cruz 46, Clinton 45 Cruz +1
Rubio 48, Clinton 44 Rubio +4
Clinton 45, Bush 46 Bush +1
Kasich 47, Clinton 44 Kasich +3
Sanders 53, Trump 38 Sanders +15
Clinton 39, Trump 37, Bloomberg 17 Clinton +2
Sanders 46, Trump 35, Bloomberg 12 Sanders +11
http://www.foxnews.com/po(...)ce-february-18-2016/
Leuk dat je het op 60% schat, maar uit de losse pols een percentage noemen is natuurlijk wat anders dan een forecasting model opstellen. FiveThirtyEight hanteert een model waarbij polls op basis van een gewogen waarde (a.d.h.v. criteria op basis van de betrouwbaarheid van de pollster en haar methodologische sterkte) worden gehanteerd om betrouwbaarheidsintervallen te genereren. Daarin staat Hillary op 65%. Daarbovenop hebben ze dan nog een poll-plus model waar ook de nationale peilingen en endorsements in worden meegewogen en op basis van dat model komen ze op 75%. Je ziet wel dat de 80%-betrouwbaarheidsintervallen voor Nevada stukken groter zijn dan voor SC, omdat er simpelweg veel minder polling data beschikbaar is, waardoor de onzekerheid dus ook veel groter is.quote:
[..]
Die 538 forecast is alweer van maandag. Zwevende kiezers zijn er veel en vandaag zullen veel ervan hun keuze gaan maken. Ik schat de kans dat Hillary gaat winnen in Nevada daardoor lager in, waarschijnlijk rond de 60%.
Ik weet niet op welke polldata je je baseert, maar die voor Nevada is heel beperkt. Tot december was er wat polldata waar Clinton nog riant aan de leiding ging, maar daar zit je nog heel erg met het het feit dat het gros zich pas in de laatst weken / maanden gaat verdiepen in de race.quote:Maar dat is dus puur gebaseerd op de veranderingen in de polls van de laatste twee dagen en wat ik in de mainstream media lees. Dat is ook maar in beperkte mate betrouwbaar natuurlijk.
Deze maand zijn er drie polls gedaan die in de RCP gemiddelden en FiveThirtyEight forecasts zijn opgenomen. De eerste twee hadden een 50/50 verdeling, de laatste een licht voordeel voor Clinton.
Het gaat er ook niet om of die cijfers relevant zijn voor de gemiddelde Amerikaan. Het gaat erom dat die cijfers relevant zijn omdat het de eerste daadwerkelijke data is die laat zien hoe de Hispanics stemmen, wederom wel met de closed caucus vs open primary nuance.quote:[..]
Ik denk dat die cijfers voor de gemiddelde Amerikaan echter niet zo van belang zijn. Als Sanders Hispanics aan zich wil binden, dan moet hij de 'influentials' binnen die groep zo ver krijgen dat ze hem gaan endorsen. Die hebben veel meer invloed op de Hispanics als groep. Daar valt uiteindelijk de winst te behalen.
Daar zou je natuurlijk prima op kunnen peilen. Ik heb altijd het idee dat mensen niet echt snappen hoe statistiek werkt. Ik vermoed dat je er vanuit gaat dat de last-minute fluctuaties bij opkomst groter zijn dan bij stemkeuze, maar dat vraag ik me af.quote:Hoe hoog de turn-out zal zijn blijft inderdaad afwachten. Daar kun je onmogelijk op peilen.
Dat er in dit topic te veel gehypt wordt en gekeken naar momentopnames klopt, maar dat geldt in mijn ogen ook in hoge mate voor de Sanders-adepten. Dat Sanders het nu stukken beter doet in de peilingen dan in periode oktober - december is evident, maar dat heeft ook de nodige aanwijsbare oorzaken die hier al meermaals voorbij zijn gekomen. In de meest recente peilingen lijkt er ook op nationaal niveau nog wel enige verbetering voor Sanders in te zitten, maar de vraag is of dat bij die specifieke pollsters ligt of dat het verschil daadwerkelijk krimpt. Juist de wat langere termijn indicatoren zoals de Predictwise kansen, laten echter een vrij consistent beeld zien. Bij de Republikeinen is dat beeld veel volatieler.quote:[..]
Ik zou me inderdaad ook niet verkijken op die 99% kans dat Clinton gaat winnen: dat getal zegt op zichzelf niets over het momentum wat een kandidaat als Sanders nog kan krijgen. Al zou Clinton 100% zeker winnen maar zou het uiteindelijke verschil weer net zo minimaal zijn als in Iowa, dan is dat alsnog een gigantische opsteker voor Sanders en juist een downer voor Clinton.
Ik vind dat er in dit topic veel aandacht gelegd wordt op de momentopnames en niet genoeg op de trends die er ontstaan. De trend is gewoon dat Sanders een gigantische inhaalslag aan het maken is, en dat hij zelfs bij een klein verlies alleen maar sterker in zijn schoenen zal staan. Hij is immers de underdog in deze strijd.
Uiteraard kan dat nog gaan veranderen als Sanders het goed blijft doen, maar met slechts twee concrete uitslagen is het allemaal nog wel erg prematuur. Die eerste twee staten hebben volgens mij ook beduidend beter georganiseerde ground operations bij beide kandidaten, dus dat kan ook nog weer impact gaan hebben. Na Super Tuesday hebben we denk ik wel een redelijk beeld van die race.
Trump 28, Cruz 23, Rubio 15, Bush 13, Kasich 9, Carson 9
Trump +5
Clinton 60, Sanders 32
Clinton +28
Wat gebeurt er op het moment dat Trump nog maar 1 tegenkandidaat heeft? Al die stemmen die naar de vele andere tegenkandidaten gaan gaan naar Trump of die tegenkandidaat. Ook Trump moet dus niet enkel zijn achterban (25%?) aanspreken maar ook die andere groepen kiezers. Ik doe geen voorspelling over de Republikeinse kandidaten maar dat is volgens mij ongeveer de redenatie die erachter zit.quote:
Kortom, waarom denken mensen, ook hier dat de Trump campaign voor die tijd nog implodeert.
Een leuke spotprent, ik zou ermee kunnen lachen als het over mij zou gaan.quote:
Jij hebt veel vertrouwen in de betrouwbaarheid van 538, en daar ga ik verder niet op in. Dat is aan jou. Ik ben alleen van mening dat zo'n gewogen gemiddelde juist onbetrouwbaar is doordat het ongevoelig wordt voor uitschieters (een basisdilemma in de statsitiek).quote:
Leuk dat je het op 60% schat, maar uit de losse pols een percentage noemen is natuurlijk wat anders dan een forecasting model opstellen. FiveThirtyEight hanteert een model waarbij polls op basis van een gewogen waarde (a.d.h.v. criteria op basis van de betrouwbaarheid van de pollster en haar methodologische sterkte) worden gehanteerd om betrouwbaarheidsintervallen te genereren. Daarin staat Hillary op 65%. Daarbovenop hebben ze dan nog een poll-plus model waar ook de nationale peilingen en endorsements in worden meegewogen en op basis van dat model komen ze op 75%.
Die uitschieters gaan juist nu komen, wanneer de zwevende kiezers hun keuze gaan maken. Daar zijn gewogen gemiddeldes en eventuele onzekerheidsmarges niet op ingesteld. Ik baseer dus mijn voorspellingen niet puur op 538, maar juist ook op trendverschillen die herkend worden.
En dat zijn dus exact de polls waar ik mijn percentage van mede 60% op baseer.quote:Deze maand zijn er drie polls gedaan die in de RCP gemiddelden en FiveThirtyEight forecasts zijn opgenomen. De eerste twee hadden een 50/50 verdeling, de laatste een licht voordeel voor Clinton.
De gigantische winst die in januari nog voorspeld werd voor Clinton lijkt nu juist geheel verdampt te zijn.Je kent het fenomeen van "the illusion of public opinion" misschien. Persoon A die op maandag zegt op Clinton te stemmen heeft altijd nog een behoorlijke kans om 5 dagen later toch op Sanders te stemmen. Mensen zijn makkelijk beïnvloedbaar en geven vaak sociaal geaccepteerde antwoorden op vragen.quote:Daar zou je natuurlijk prima op kunnen peilen. Ik heb altijd het idee dat mensen niet echt snappen hoe statistiek werkt. Ik vermoed dat je er vanuit gaat dat de last-minute fluctuaties bij opkomst groter zijn dan bij stemkeuze, maar dat vraag ik me af.
Als je je verwachtingen baseert op polls, dan kijk je naar momentopnames. Die momentopnames geven maar zeer beperkt inzicht in menselijk gedrag. Juist de verschillen tussen die polls door de tijd heen bieden veel meer inzicht in het daadwerkelijke stemgedrag van personen.
Daar ben ik het ook gewoon mee eens! We kunnen na Super Tuesday pas echt wat over het verloop van de rest van de primaries gaan zeggen.quote:Uiteraard kan dat nog gaan veranderen als Sanders het goed blijft doen, maar met slechts twee concrete uitslagen is het allemaal nog wel erg prematuur. Die eerste twee staten hebben volgens mij ook beduidend beter georganiseerde ground operations bij beide kandidaten, dus dat kan ook nog weer impact gaan hebben. Na Super Tuesday hebben we denk ik wel een redelijk beeld van die race.
Had het Sanders-team niet eerder, meer en duidelijker op dit soort dingen moeten wijzen?quote:
"The welfare rights bill, I think many of the leading civil rights advocates in this country will tell you, was extraordinarily detrimental to the African-American community," Sanders said. "I spoke out against it. I voted against it. Secretary Clinton supported it."
Erg vreemde conclusies. Jij denkt dus ook dat meta-analyses in de wetenschap minder betrouwbaar zijn dan individuele trials bijvoorbeeld? Dergelijke methodes zijn juist een enorm krachtig middel om betrouwbaardere resultaten te krijgen. Daarbij wordt juist door de wegen op basis van kwaliteit van de pollster extra gewicht gegeven aan 'outliers' van de beter geachte pollsters en minder gewicht aan de outliers van de minder geachte pollsters.quote:
[..]
Jij hebt veel vertrouwen in de betrouwbaarheid van 538, en daar ga ik verder niet op in. Dat is aan jou. Ik ben alleen van mening dat zo'n gewogen gemiddelde juist onbetrouwbaar is doordat het ongevoelig wordt voor uitschieters (een basisdilemma in de statsitiek).
Verder stel ik ook nergens 'veel vertrouwen te hebben in de betrouwbaarheid van 538', maar vooralsnog een stuk meer dan het willekeurige percentage dat een Fok-user zonder kwantitatieve onderbouwing uit z'n linkerduim zuigt. Wat 538 goed doet is de mate van onzekerheid in de forecasts duidelijk maken middels het tonen van de CIs. Hun CIs zijn ook een stuk interessanter dan het X% kans voor kandidaat Y verhaaltje. Ik geef ook JUIST aan dat ik deze voorspellingen NIET betrouwbaar acht omdat de betrouwbaarheid van FiveThirtyEight simpelweg toeneemt met de diversiteit in pollsters en die is hier heel beperkt.
Je haalt nu een aantal zaken door elkaar. Enerzijds heb je het gegeven dat er in pollgemiddelden over een periode van X dagen een zekere vertraging kan zitten waardoor recente ontwikkelingen met een significante impact met enige vertraging zichtbaar worden in polls. Stemgedrag is natuurlijk geen vaststaand gegeven, maar iets dat verandert over tijd, waardoor naar een te lange periode kijken niet echt betrouwbare resultaten oplevert. Kijken naar de pollgemiddelden vanaf januari is natuurlijk volkomen onzinnig. Aan de andere kant kan ook juist een dergelijke buffer zorgen dat niet significante hypes worden gedempt.quote:Die uitschieters gaan juist nu komen, wanneer de zwevende kiezers hun keuze gaan maken. Daar zijn gewogen gemiddeldes en eventuele onzekerheidsmarges niet op ingesteld. Ik baseer dus mijn voorspellingen niet puur op 538, maar juist ook op trendverschillen die herkend worden.
Anderzijds heb je de marges en structurele afwijkingen in specifieke polls die er juist weer worden uitgefilterd door aggregaties te doen. Dat laatste maakt aggregaties een stuk betrouwbaarder individuele polls, tenzij je een duidelijke bias introduceert in je pollselectie. Zo zie je bijvoorbeeld regelmatig doodleuk verschillen van 20 procentpunt tussen twee gelijktijdig gepubliceerde peilingen.
Er werd in januari helemaal niets voorspeld voor Clinton, want er zijn geen Nevada peilingen van januari. Er is er ééntje van december en die daarvoor is alweer van oktober.quote:[..]
En dat zijn dus exact de polls waar ik mijn percentage van mede 60% op baseer.
Overigens zijn die drie peilingen ook waar 538 zich op baseert hoor. Ze komen inclusief weging dus op 65% op basis van alleen de peilingen en inclusief nationale resultaten + endorsements op 75%.
Of andersom. Jij gaat er nu voor het gemak vanuit dat in zo'n geval Clinton het 'sociaal geaccepteerde antwoord' is, lijkt het. Vrij bijzondere gedachtengang. Waar je wellicht in het geval van Trump nog kunt denken aan een dergelijk effect omdat het gros van de maatschappij en media zijn opvattingen als onwenselijk en ongepast bestempelt, is dat bij Sanders zeker niet het geval.quote:[..]
Je kent het fenomeen van "the illusion of public opinion" misschien. Persoon A die op maandag zegt op Clinton te stemmen heeft altijd nog een behoorlijke kans om 5 dagen later toch op Sanders te stemmen. Mensen zijn makkelijk beïnvloedbaar en geven vaak sociaal geaccepteerde antwoorden op vragen.
Ja leuk, maar JIJ baseert je nu op de recente ontwikkelingen zonder de trend te beschouwen. Ik geef aan dat de trend al een tijdje redelijk consistent is sinds het opschonen van de race die nu verworden is tot een head-to-head en het echt starten van de primaries en dat bovendien de bookies (de mensen die zoals de Amerikanen zeggen hun geld stoppen waar hun mond zit) een hele constante trend laten zien waar het op de nominatie aankomt.quote:Als je je verwachtingen baseert op polls, dan kijk je naar momentopnames. Die momentopnames geven maar zeer beperkt inzicht in menselijk gedrag. Juist de verschillen tussen die polls door de tijd heen bieden veel meer inzicht in het daadwerkelijke stemgedrag van personen.
Belangrijk in forecasting is ook dat je de juiste kwalitatieve factoren meeneemt zoals het uit de race stappen van andere factoren, het starten van ground operations, het feit dat Biden lange tijd werd meegepeild, enzovoort. Dat zijn allemaal factoren die pre-januari flinke impact hebben gehad. Met name de ontwikkelingen pakweg de laatste anderhalve maand zijn interessant omdat daarin de race pas écht van start is gegaan en steeds meer mensen hun keuze maken (al geldt voor veel van de primaries en caucuses dat de ground game nog moeten beginnen). Die ontwikkeling is vrij constant, hoewel er net vandaag wat 'verrassende polls' zijn geweest waardoor het gat nationaal nog kleiner is geworden, maar daaruit conclusies trekken lijkt me prematuur omdat het feitelijk twee pollsters betreft die uitschieten.
South Carolina is inderdaad volgens vriend en vijand kansloos voor Sanders tenzij er nog hele bijzondere dingen gebeuren.quote:
[..]
De race in Nevada is vrij lastig te voorspellen en er is heel beperkte data, maar 538 heeft Hillary op 75% kans om te winnen in hun poll-plus forecast. De meest interessante uitkomst gaat in mijn ogen de subgroepanalyse van de uitslag zijn. In welke mate weet Sanders bijvoorbeeld Hispanics aan zich te binden? Het is een Closed Caucus en geen Open Primary, dus ook interessant is de vraag of de turnout hier in het voordeel van Sanders gaat zijn omdat veel van zijn kiezers een stuk gemotiveerder zijn.
Voor Super Tuesday is er dan natuurlijk ook nog South Carolina. Daar ligt Clinton dusdanig ver voor dat ze op 99% kans om te winnen wordt geschat in de FiveThirtyEight forecasts. Natuurlijk kan een goede uitslag in Nevada nog wel enig effect hebben op die uitslag, maar het lijkt er vooralsnog niet op dat dit nog spontaan gaat draaien. Alleen al een verlies met slechts iets van 10% of nog minder in SC zou natuurlijk toch al wel een mooie opsteker zijn voor Sanders met het oog op Super Tuesday.
Denk alleen niet dat Warren zelf wil, maar ze is inderdaad vrij populair bij de linkse Amerikanen.quote:
Wie zouden jullie graag als Democratic Vice zien? Elizabeth Warren lijkt me een heel goede keuze.
Dat Clinton stiekem lid is van de KKKquote:
[..]
South Carolina is inderdaad volgens vriend en vijand kansloos voor Sanders tenzij er nog hele bijzondere dingen gebeuren.
Een gemakkelijk keuze. Warren inderdaad. Ik begrijp nog steeds niet waarom zij het niet heeft geprobeerd.quote:
Wie zouden jullie graag als Democratic Vice zien? Elizabeth Warren lijkt me een heel goede keuze.
Het is te proberen.quote:
[..]
Dat Clinton stiekem lid is van de KKK
+ dat zij als minder links wordt gezien dan Sanders en dat zij een vrouw is (eerste vrouwelijke president onzin).quote:
[..]
Denk alleen niet dat Warren zelf wil, maar ze is inderdaad vrij populair bij de linkse Amerikanen.
In het begin wilde Bernie de campagne netjes houden, maar Team Clinton is in paniek allerlei rare dingen gaan roepen. Zoals Albright die riep dat er een speciaal plekje in de hel is voor vrouwen die niet op Clinton stemmen e.d. . Clinton neemt geen afstand van die uitspraken, maar verwacht wel dat Sanders afstand doet van uitspraken die zijn supporters doen tijdens de campagne. Die hypocriete houding is Sanders ondertussen beu.quote:
[..]
Had het Sanders-team niet eerder, meer en duidelijker op dit soort dingen moeten wijzen?
Hetzelfde als dat de Clilntons speeches geven bij Goldman Sachs voor vele miljoenen, maar niet wil prijsgeven, wat ze daar zegt en roept.
Sanders zal in het Zuiden overigens niet zo snel winnen als communist die de belastingen wil verhogen. Dat is ook waarom de democratische partij liever Clinton heeft, omdat het funest is om campagne te voeren op belastingverhoging in de VS.
Mijn vermoeden is dat ze wacht tot de volgende verkiezingen. Een kandidaat kan flink schade oplopen als je meedoet met de race en verliest. Daarnaast zou ze grotendeels dezelfde groep mensen aanspreken die nu voor Sanders gaan.quote:
[..]
Een gemakkelijk keuze. Warren inderdaad. Ik begrijp nog steeds niet waarom zij het niet heeft geprobeerd.
Wist niet dat die vandaag de dag ook zwarte amerikanen toelieten.quote:
[..]
Dat Clinton stiekem lid is van de KKK
Ligt dat er niet aan hoe je het aankleedt? Wijs op de slechte staat van de infrastructuur, de onmogelijkheid om dat niet op te knappen (je kan het hooguit uitstellen maar het zal moeten gebeuren), wijs op de voordelen van toegankelijker onderwijs, een toegankelijkere gezondheidszorg en een financieel vangnet bij tegenslag etc.quote:
Sanders zal in het Zuiden overigens niet zo snel winnen als communist die de belastingen wil verhogen. Dat is ook waarom de democratische partij liever Clinton heeft, omdat het funest is om campagne te voeren op belastingverhoging in de VS.
Belastingverhoging is moeilijk te verkopen (overal en altijd) maar als je het met de juiste motieven doet en je zorgt ervoor dat het geld benut wordt voor zaken die de kiezers nodig hebben dan valt het wel prima uit te leggen. Kortom, hebben ze (de Democratische bobo's) zichzelf niet gevangen gezet met Raeganeske politiek? In het USA van wat langer geleden was een hogere belasting een vrij normaal iets.
[ Bericht 7% gewijzigd door Bram_van_Loon op 19-02-2016 16:07:31 ]
Ze hebben zichzelf onder Clinton en Obama verkocht aan Wall Street en de grote banken, omdat daar het geld zit om de campagnes te bekostigen. En diezelfde banken storten miljoenen in Super PACs om bepaalde denkbeelden in het hoofd van de Amerikanen te stampen.quote:
[..]
Ligt dat er niet aan hoe je het aankleedt? Wijs op de slechte staat van de infrastructuur, de onmogelijkheid om dat niet op te knappen (je kan het hooguit uitstellen maar het zal moeten gebeuren), wijs op de voordelen van toegankelijker onderwijs, een toegankelijkere gezondheidszorg en een financieel vangnet bij tegenslag etc.
Belastingverhoging is moeilijk te verkopen (overal en altijd) maar als je het met de juiste motieven doet en je zorgt ervoor dat het geld benut wordt voor zaken die de kiezers nodig hebben dan valt het wel prima uit te leggen. Kortom, hebben ze (de Democratische bobo's) zichzelf niet gevangen gezet met Raeganeske politiek?
Het was Clinton die de verzorgingsstaat in de VS besloot af te schaffen en de banken te dereguleren. Uiteraard was Al Gore intelligent genoeg om het een en ander te lijmen, zodra het geld van de economische groei binnenrolde, maar toen won Bush, 9/11 en draaide de economie in de soep.
Dat heb ik overwogen maar ook Warren is aardig op leeftijd en over 8 jaar is zij ongeveer zo oud als dat Sanders nu is. Bovendien schat ik in dat zij populairder is dan Sanders bij de rechtervleugel van de Democratische partij en bij het esablishement van de partij terwijl de mensen van de linkervleugel en de (andere?) progressieven veel sympathie voor haar hebben. Ze heeft al resultaten geboekt en indruk gemaakt bij vriend en vijand door senator te worden op het moment dat haar benoeming als hoofd van een door haar vormgegeven orgaan werd geblokkeerd.quote:
Mijn vermoeden is dat ze wacht tot de volgende verkiezingen. Een kandidaat kan flink schade oplopen als je meedoet met de race en verliest. Daarnaast zou ze grotendeels dezelfde groep mensen aanspreken die nu voor Sanders gaan.
Ja, die denkbeelden zijn hardnekkig maar ze zijn wel te doorbreken met goede argumenten. De druppels water die de steen eroderen als ze maar lang genoeg op dezelfde 'plaats' vallen.quote:
[..]
Ze hebben zichzelf onder Clinton en Obama verkocht aan Wall Street en de grote banken, omdat daar het geld zit om de campagnes te bekostigen. En diezelfde banken storten miljoenen in Super PACs om bepaalde denkbeelden in het hoofd van de Amerikanen te stampen.
Even iets anders (en lichtjes offtopic), ik vraag me al een tijdje af door of dat Gore door het grote geld werd gesponsord. Hij leek mij een redelijk integere kandidaat maar in die tijd hadden de media nog weinig oog voor het financiële plaatje van de campagne.quote:
Uiteraard was Al Gore intelligent genoeg om het een en ander te lijmen, zodra het geld van de economische groei binnenrolde, maar toen won Bush, 9/11 en draaide de economie in de soep.
http://www.vox.com/2016/2/19/11059604/donald-trump-pim-fortuyn
Mja, ik vind het niet echt een heel sterk stuk. Je kunt van Fortuyn zeggen wat je wil, maar de man had een heel duidelijke visie. Ja hij wist succesvol het taboe op anti-migratie standpunten te doorbreken, maar dat was in de VS natuurlijk al feitelijk geen taboe, zeker niet in de Republikeinse hoek. Verder was hij redelijk mediageniek, maar wel op een wijze die zo ongeveer het tegenovergestelde van Trump is, een gedistingeerde professor versus een botte vastgoedboer.quote:
De Amerikaanse media vergelijken Trump met Fortuyn, interessant stuk.
http://www.vox.com/2016/2/19/11059604/donald-trump-pim-fortuyn
De parallel met bijvoorbeeld Wilders is veel sterker. Trump hanteert heel erg dezelfde tactiek als Wilders. Je bombardeert de media met steeds weer nog extremere opvattingen, waardoor je verzekerd bent van continue media-aandacht. Iedereen die van je eist dat je iets terugneemt of nuanceert noem je een gore lafbek, goedprater of wat dan ook. Je standpunten richt je redelijk flexibel in zodat ze matchen met het electoraat dat je wenst te bereiken.
Ook het feit dat ze Trump die herrie schopt binnen een partij afzetten tegen Marine Le Pen die gesteund door een partij met een langdurige traditie opereert, moet toch voor de Nederlander een belletje doen rinkelen. Welke leider van z'n eigen beweging kennen we ook alweer die herrie schopte in een 'fatsoenlijke, rechtse establishmentpartij'?
Mocht het Sanders lukken de nominatie krijgen, verwacht ik eigenlijk dat Warren zijn VP wordt. Onder Clinton niet.quote:
Wie zouden jullie graag als Democratic Vice zien? Elizabeth Warren lijkt me een heel goede keuze.
Trump 35, Cruz 18, Rubio 12, Kasich 11, Carson 6, Bush 4
Clinton 47, Sanders 39
http://www.cbsnews.com/ne(...)over-bernie-sanders/
http://www.cbsnews.com/ne(...)over-bernie-sanders/
http://www.thepoliticalin(...)ndidate-is-quitting/
Ook nog wel een aardig stuk over het probleem dat Cruz heeft met de verdeling van winner take all versus proportionele allocatie:
http://fivethirtyeight.co(...)a-huge-math-problem/
De staten met een typische Cruz achterban hebben vaker een proportionele verdeling dan de staten die dat niet hebben.
Het overkoepelende beeld dat ik voor Bush zie in de peilingen is niet echt rooskleurig.quote:
Is gewoon een roddel natuurlijk, niet iets wat zijn campagne heeft gezegd. Toch lijkt het me wel aannemelijk dat hij de handdoek gooit als hij op ruime achterstand wordt gezet door Rubio.
Nog wat nieuwe SC peilingen:
South Carolina Republican Presidential Primary
Clemson
Trump 28, Cruz 19, Rubio 15, Bush 10, Kasich 9, Carson 6
Trump +9
South Carolina Republican Presidential Primary
Opinion Savvy
Trump 27, Cruz 19, Rubio 24, Bush 11, Kasich 7, Carson 8
Trump +3
Kasich heeft de Colbert bump gekregen maar het is niet genoeg. Zou leuk zijn als ie in Michigan goed weet te scoren.quote:
[..]
Het overkoepelende beeld dat ik voor Bush zie in de peilingen is niet echt rooskleurig.
Nog wat nieuwe SC peilingen:
South Carolina Republican Presidential Primary
Clemson
Trump 28, Cruz 19, Rubio 15, Bush 10, Kasich 9, Carson 6
Trump +9
South Carolina Republican Presidential Primary
Opinion Savvy
Trump 27, Cruz 19, Rubio 24, Bush 11, Kasich 7, Carson 8
Trump +3
Michigan heeft al wel wat peilingen, maar vooralsnog speelt Kasich daar niet echt een prominente rol.quote:
[..]
Kasich heeft de Colbert bump gekregen maar het is niet genoeg. Zou leuk zijn als ie in Michigan goed weet te scoren.
Ik zie Kasich er ook nog wel vrij snel uitstappen.
Mja het kost altijd geld om door te gaan. Afgezien daarvan is het vooral aan kwestie van de vraag of hij uit loyaliteit aan het establishment uit de race zal stappen. Geen idee eigenlijk.quote:
Ik denk dat er een goede kans is dat hij tot Ohio in de race blijft. De komende weken bevindt hij zich op voor hem ongunstig terrein, maar als hij dat weet te overleven en viable blijft.. Hij heeft weinig te verliezen.
Ik zie niet bijna niet hoe Kasich tot Ohio blijft, het is twee weken na Super Tuesday. Hij moet daarvoor iets hebben bereikt wil die na Super Tuesday doorgaan (meerdere staten winnen ofzo). Bovendien lijkt me dat de druk groot wordt voor Kasich om terug te trekken als Rubio het goed zou doenquote:
Ik denk dat er een goede kans is dat hij tot Ohio in de race blijft. De komende weken bevindt hij zich op voor hem ongunstig terrein, maar als hij dat weet te overleven en viable blijft.. Hij heeft weinig te verliezen.
Ik zie niet echt een viable weg voor Kasich naar de nominatie als hij op Michigan, Ohio en wat blue states focust en Super Tuesday negeert. HIj zou denk ik in de meeste states in Super Tuesday niet eens de threshold halenquote:
Hij zit al een tijdje campagne te voeren in Michigan, ik denk dat dat zijn tussenstation moet worden. Zolang Trump aan de leiding blijft en Rubio de druk niet echt kan opvoeren denk ik niet dat er een goede reden is voor hem om zomaar uit te stappen. Delegates die Kasich wint in Ohio kunnen in ieder geval niet naar Trump gaan, toch?
Ik zeg niet dat hij een kans maakt op de nominatie, maar hij kan in het zuiden niet teleurstellen, alles is meegenomen.
https://www.washingtonpos(...)3c1e4b76b_story.html
Zie nog steeds weinig reden om aan te nemen dat hij de kandidatuur zou doorzetten.
Je zou denken dat ze wel 'iets' zouden kunnen vinden om Trump mee te besmeuren, desnoods fraude of belastingontduiking, maar er zijn nog steeds geen grote schandalen aan het licht gekomen.
Overigens is de republikeinse strategie sinds Trumpmania een contested convention. Waarbij bijv. een Rubio/Bush/Cruz/Trump ieder een aantal staten zouden hebben, maar het partij bestuur door een gelijkspel of een niet overtuigende winst van een van hen dan de kandidaat zou kunnen kiezen. Er waren zelfs verhalen dat ze bij zo'n contested convention nog andere kandidaten erbij zouden kunnen halen, zoals Paul Ryan of zelfs Mitt Romney die dan toch met ruime meerderheid van de uitgebluste primary kandidaten zouden kunnen winnen. Dat hele spel gaat niet door als Trump blijft winnen.
Ik denk dat Bloomberg hoopt dat het een Trump/Sanders race gaat worden of dat Trump/Hillary direct ontzettend veel modder gaan gooien en hij daar als fatsoenlijke kandidaat dan beter uit komt.quote:
Nog een stukje over Bloomberg:
https://www.washingtonpos(...)3c1e4b76b_story.html
Zie nog steeds weinig reden om aan te nemen dat hij de kandidatuur zou doorzetten.
http://fivethirtyeight.co(...)-republican-primary/
Ik zie Bush eigenlijk niet uit de race stappen ...quote:
Wie zou Bush endorsen als hij uit de race stapt? Het lijkt me sterk dat hij Rubio aanraadt; hij heeft fanatiek campagne gevoerd tegen Rubio en het zou bovendien gezichtsverlies betekenen als hij zijn voormalige leerling moet gaan aanprijzen. Het lijkt me dat alleen Kasich overblijft....
Er zijn natuurlijk ook veel staten net een winner takes all systeem of een bepaalde drempel waarbij alles daaronder naar de winnaar gaat. Dat maakt het juist weer ongunstig om de stemmen te verdelen.quote:
Er is een redelijke mogelijkheid dat geen enkele kandidaat de benodigde meerderheid aan delegates wint wanneer minstens 4 kandidaten lang in de race blijven. Volgens mij kan je dan beter in de race blijven om een soort consensus kandidaat te worden, of in ieder geval invloed te hebben met verworven delegates tijdens de conventie. Met uitstappen verlies je invloed.
http://talkingpointsmemo.(...)f-horrific-war-crime
Ik heb hetzelfde verhaal eerder op Fok gelezen, maar volgens mij ging het toen over Algerije.quote:Donald Trump tonight defended his support of waterboarding by citing an apparently apocryphal story of a U.S. general who halted Muslim attacks in the Philippines in the early 1900s by shooting the rebels with bullets dipped in pigs' blood.
The story about Gen. John Pershing's efforts to quell the Moro Rebellion around 1911 has been widely discredited. Snopes.com rates it as an unsubstantiated "legend."
Ja, maar vaak gaat het dan op districtniveau, en andere staten hebben weer een 20% drempel. Die zaken maken het lastig voor vooral een Bush, Rubio of Kasich om veel delegates te winnen inderdaad. Zodra Carson wegvalt zal Cruz nog wel wat staten kunnen winnen.quote:
[..]
Er zijn natuurlijk ook veel staten net een winner takes all systeem of een bepaalde drempel waarbij alles daaronder naar de winnaar gaat. Dat maakt het juist weer ongunstig om de stemmen te verdelen.
Vaak zijn er zowel state als district delegates te verkrijgen, waarbij het kan verschillen hoe beiden verdeeld worden. Maar districten met een WTA zijn toch net zo problematisch als staten wanneer je de stemmen verdeelt?quote:
[..]
Ja, maar vaak gaat het dan op districtniveau, en andere staten hebben weer een 20% drempel. Die zaken maken het lastig voor vooral een Bush, Rubio of Kasich om veel delegates te winnen inderdaad. Zodra Carson wegvalt zal Cruz nog wel wat staten kunnen winnen.
Misschien is het dan zelfs nog wel erger omdat je ook de districten die een kandidaat gunstig gezind zijn waardoor die daar zou kunnen winnen toch verloren gaan.
Ik wilde toch nog even reageren op deze post. Je hebt namelijk gelijk en het is ook onzin dat je gelijk weggezet wordt als 'Sanders-fanboy' als je die trend aanhaalt in dit topic. Of als het gaat over de tekenen die er zijn dat er toch lichte paniek aan het uitbreken is in het Clinton-kamp.quote:
Ik vind dat er in dit topic veel aandacht gelegd wordt op de momentopnames en niet genoeg op de trends die er ontstaan. De trend is gewoon dat Sanders een gigantische inhaalslag aan het maken is, en dat hij zelfs bij een klein verlies alleen maar sterker in zijn schoenen zal staan. Hij is immers de underdog in deze strijd.
Natuurlijk lees ik FiveThirtyEight en natuurlijk volg ik de polls, maar die alleen geven nog geen compleet beeld. Althans, op dit moment nog niet, omdat het inderdaad zo in beweging is en de polls er ook flink naast kunnen zitten. Iets waar FiveThirtyEight zich ook danig van bewust is, volgens mij, getuige bijvoorbeeld het artikel over waarom Nevada zo moeilijk te peilen is. In de comments maken mensen zich ook af en toe erg druk dat de trends die buiten de peilingen te zien zijn niet genoeg worden meegenomen in de artikelen op de site, maar ze kunnen natuurlijk niet anders aangezien hun model nu eenmaal gebaseerd is op peilingen.
Ik denk dat Nate Silver zelf ook erg benieuwd is of zijn modellen blijken te kloppen. Misschien wel niet, omdat het in een aantal opzichten geen standaard verkiezingen lijken te zijn. Het feit dat er aan beide zijden een kandidaat is die het heel goed doet, ondanks het feit dat de partijelite ze niet ziet zitten is een interessante factor die een model flink onderuit kan halen. Zowel Trump als Sanders 'horen' eigenlijk niet echt bij hun partij en lijken beiden relatief veel mensen te trekken die op hen (willen) stemmen zonder dat ze zich per se erg verbonden voelen met die partij. In hoeverre gaan de wetmatigheden die normaal gelden op voor dat soort kandidaten?
FiveThirtyEight kan er trouwens ook wel eens flink naast zitten onder (voor hen) ongewone omstandigheden. Zie bijvoorbeeld: What We Got Wrong In Our 2015 U.K. General Election Model
Ik ben heel benieuwd wat Nevada vandaag doet. Volgens de polls gaat Clinton licht aan de leiding; ik denk dat Sanders gaat winnen. Vanwege zijn momentum, maar ook omdat hij het in Iowa en NH ook significant beter deed dan de polls deden vermoeden. En als die laatste trend zich voortzet, moet je misschien wel concluderen dat de Sanders-aanhangers structureel ondervertegenwoordigd zijn in de polls, om welke reden dan ook.
[ Bericht 0% gewijzigd door Jane op 20-02-2016 11:45:02 ]
Ik vraag me echt af wat voor narratief Clinton aanhangers gaan bedenken als Sanders zo een super diverse staat als Nevada kan winnen.quote:Op zaterdag 20 februari 2016 11:30 schreef Jane het volgende:
[..]
Ik ben heel benieuwd wat Nevada vandaag doet. Volgens de polls gaat Clinton licht aan de leiding; ik denk dat Sanders gaat winnen. Vanwege zijn momentum, maar ook omdat hij het in Iowa en NH ook significant beter deed dan de polls deden vermoeden. En als die laatste trend zich voortzet, moet je misschien wel concluderen dat de Sanders-aanhangers structureel ondervertegenwoordigd zijn in de polls, om welke reden dan ook.
Dan kan Clinton wel de Zuidelijke meer conservatieve staten gaan winnen, maar uiteindelijk zijn de African-Americans en moderates in die Zuidelijke staten niet de kiezers die het moeten doen voor de Democraten in de GE. En ik geloof dat Bernie in de swing states juist veel meer enthousiasme zal kunnen genereren.
Nou ja, het Clinton-team is natuurlijk een paar dagen geleden begonnen met het temperen van de verwachtingen door te beweren dat Nevada toch eigenlijk wel erg blank is.quote:
[..]
Ik vraag me echt af wat voor narratief Clinton aanhangers gaan bedenken als Sanders zo een super diverse staat als Nevada kan winnen.
Het geld van Bush is gewoon op en mensen doneren bijna geen geld meer.quote:
Bush eruit, en dat al zo snel. Niet te geloven dat hij al zijn geld al weggepist heeft en Donald J Trump de hele familie afgebroken heeft. Je verwacht dan toch dat Bush gaat proberen om Donald nog onderuit te halen in zijn 'blaze of glory'. Het enige waar de GOP zo vlak voor South Carolina nog mee komt is het feit dat Trump in 2002 eens in een interview gezegd zou hebben dat de VS Irak wel zou moeten aanvallen.
Je zou denken dat ze wel 'iets' zouden kunnen vinden om Trump mee te besmeuren, desnoods fraude of belastingontduiking, maar er zijn nog steeds geen grote schandalen aan het licht gekomen.
Overigens is de republikeinse strategie sinds Trumpmania een contested convention. Waarbij bijv. een Rubio/Bush/Cruz/Trump ieder een aantal staten zouden hebben, maar het partij bestuur door een gelijkspel of een niet overtuigende winst van een van hen dan de kandidaat zou kunnen kiezen. Er waren zelfs verhalen dat ze bij zo'n contested convention nog andere kandidaten erbij zouden kunnen halen, zoals Paul Ryan of zelfs Mitt Romney die dan toch met ruime meerderheid van de uitgebluste primary kandidaten zouden kunnen winnen. Dat hele spel gaat niet door als Trump blijft winnen.
Het geld is op? Weet je het héél zeker?quote:
[..]
Het geld van Bush is gewoon op en mensen doneren bijna geen geld meer.
Trump 34, Cruz 19, Rubio 18, Bush 12, Kasich 8, Carson 5
https://drive.google.com/(...)jQ/view?pref=2&pli=1
Trump 28, Cruz 19, Rubio 15, Bush 10, Kasich 9, Carson 6
http://newsstand.clemson.(...)arolina-favor-trump/
Trump 36, Cruz 18, Rubio 19, Bush 10, Kasich 10, Carson 6
http://www.theecps.com/
Trump 28, Cruz 23, Rubio 15, Bush 13, Kasich 9, Carson 9
Clinton 60, Sanders 32
http://www.nbcnews.com/po(...)arolina-poll-n521101
Bedoel ik zijn eigen kas en niet zijn superpac.quote:Op zaterdag 20 februari 2016 13:01 schreef Euribob het volgende:
[..]
Het geld is op? Weet je het héél zeker?
Superpac nog maar 15 miljoen.
Bush eigen kas onder de 1 miljoen.
http://www.wnd.com/2016/0(...)h-team-out-of-money/
Hier een artikel dat Jeb Bush inc. SuperPAC op 31 januari 155 miljoen opgehaald had, onder Clinton met 165 miljoenquote:
[..]
Bedoel ik zijn eigen kas en niet zijn superpac.
http://www.nytimes.com/interactive/2016/us/elections/election-2016-campaign-money-race.html?_r=0
Eind januari rinkelde bij Reuters de alarmbel dat de Bush campagne al 82 miljoen uitgegeven had
http://www.reuters.com/article/us-usa-election-bush-insight-idUSKCN0V6194
Bush had 7/8 miljoen over. Zijn PAC iets van 50 miljoen.
Hillary Clinton faces one problem she didn't expect: Money
quote:[...]
“The pond is getting fished out. Everyone is sending invitations to the same group of people. And those people have already given as much as they are allowed to give,” warned a Clinton loyalist in Los Angeles who has raised tens of thousands of dollars for the campaign.
“There are only so many people in Hollywood with $2,700 to give. Eventually you burn through them,” said another political insider, an advisor to wealthy donors in Los Angeles. Both spoke on condition of anonymity to comment on the fraught issue of cash.
Clinton will again be fishing for contributions in California on Sunday and Monday, when she has events planned up and down the coast. Yet her campaign anticipates that Sanders will raise more than her in February, as he did last month.
[...]
quote:[...]
But several factors limit the role the PACs can play: Clinton has no control over the super PAC money, and she has said publicly that she would prefer that the people who do control it use it to fight Republicans this fall. And any super PAC attacks on Sanders would create a host of headaches for her campaign.
Raising money from Wall Street, which has backed Clinton in the past, also would prove problematic right now. Clinton is locked in “Goldman handcuffs,” a term increasingly used in the campaign to describe the constraint generated by Sanders’ criticism of the huge speaking fees she has collected from Goldman Sachs and other Wall Street firms.
[...]
quote:[...]
The average size of a Sanders contribution in January was $27, a figure the candidate repeats so often that it became a joke on "Saturday Night Live" this month. Only about 600 people have given Sanders the $2,700 legal maximum.
Clinton has received 23,000 donations at the maximum. But such checks are becoming harder to find. Clinton’s team is now intensely focused on expanding their network of small givers. She has about 700,000 such donors. Sanders has double that.
[...]
Aangezien ik degene ben waar dan doorgaans op wordt gedoeld, wil ik wel even uitleggen wat ik nou precies zeg. Allereerst doet Sanders het natuurlijk fantastisch en boven verwachting, al kun je je afvragen in hoeverre het niet waarschijnlijk was dat er op voorhand in ieder geval één kandidaat boven zou komen drijven die het Hillary nog wat lastiger zou maken. Desalniettemin heeft Bernie een indrukwekkende grassroots campagne opgezet en weet hij vele (nieuwe) kiezers te enthousiasmeren.quote:
[..]
Ik wilde toch nog even reageren op deze post. Je hebt namelijk gelijk en het is ook onzin dat je gelijk weggezet wordt als 'Sanders-fanboy' als je die trend aanhaalt in dit topic. Of als het gaat over de tekenen die er zijn dat er toch lichte paniek aan het uitbreken is in het Clinton-kamp.
Maar vaak wordt de trend vanaf vorig jaar januari in zijn geheel bekeken. Daarbij moet je in mijn ogen een aantal factoren in acht nemen. Allereerst was begin januari vorig jaar de naamsbekendheid van Hillary hoogstwaarschijnlijk zo rond de 95%. De naam Sanders zal toen ongetwijfeld hooguit bij 10% of 20% van de kiezers een belletje hebben doen rinkelen. Alleen al die toenemende naamsbekendheid is een vrij grote factor in de race. Als nog maar slechts 10 of 20% überhaupt je naam kent, ga je geen 40% peilen natuurlijk.
Daarbij kon Hillary ook feitelijk alleen maar verliezen aangezien ze op voorhand de huizenhoge favoriet was en bovendien vanaf het begin van de campagnes kan rekenen op een enorme stortvloed aan aanvallen uit het Republikeinse kamp.
Daarom is in mijn ogen de trend in 2015 niet direct te extrapoleren naar 2016, iets wat wel vaak lijkt te gebeuren. Als er bijvoorbeeld wordt gezegd dat het gat in SC steeds kleiner wordt en daar worden cijfers uit november of december bijgehaald, dan pak je in mijn ogen nog een stuk trend mee dat niet direct te extrapoleren valt. Kijk je naar de afgelopen maand dan zie je wel iets beweging, maar vooralsnog blijft Clinton vrij constant ruim aan de leiding daar.
Ook blijf ik de bookies aanhalen die vooralsnog eigenlijk al tijden vrij consistent zo ongeveer een 80/20 kans voor Hillary hanteren.
Kunnen dit soort zaken nog veranderen en kan Bernie winnen? Natuurlijk kan dat. De peilingen laten nu bovendien vaak iets van een 50-40 verdeling zien. Daarbij zijn er nog 10% undecided en de mensen die wel een concreet antwoord geven zweren natuurlijk ook niet met hun hand op de bijbel dat ze op die kandidaat gaan stemmen en daadwerkelijk op komen dagen.
Er worden natuurlijk wel degelijk factoren 'buiten de polls' meegenomen. In hun huidige model worden bijvoorbeeld naast de lokale polls ook de nationale cijfers en endorsements meegenomen. In Forecasting modellen kun je verder wel meer factoren meenemen, zolang ze maar te kwantificeren zijn. Ik heb geloof ik al een keer of tien uitgelegd waarom ik FiveThirtyEight interessant vind en dat is met name is omdat ze JUIST de onzekerheden laten zien. Veel mensen hier hebben volgens mij echt totaal geen kaas gegeten van statistiek. Peilingen komen doodleuk met uitslagen als 45% Bernie, 55% Hillary, maar wat zo'n uitslag eigenlijk zou moeten zijn is 'Op basis van deze steekproef komen we op een 95%-betrouwbaarheidsinterval van 37-53% voor Bernie en een 45-65% betrouwbaarheidsinterval voor Hillary uit, afgezien van structurele methodologische fouten'. Dat past echter niet echt in het alfawereldje van de journalisten en het gros van het publiek, dus dan krijg je een hapklarebrokkenantwoord dat feitelijk een illusie van zekerheid en nauwkeurigheid geeft.quote:Natuurlijk lees ik FiveThirtyEight en natuurlijk volg ik de polls, maar die alleen geven nog geen compleet beeld. Althans, op dit moment nog niet, omdat het inderdaad zo in beweging is en de polls er ook flink naast kunnen zitten. Iets waar FiveThirtyEight zich ook danig van bewust is, volgens mij, getuige bijvoorbeeld het artikel over waarom Nevada zo moeilijk te peilen is. In de comments maken mensen zich ook af en toe erg druk dat de trends die buiten de peilingen te zien zijn niet genoeg worden meegenomen in de artikelen op de site, maar ze kunnen natuurlijk niet anders aangezien hun model nu eenmaal gebaseerd is op peilingen.
Vreemd overigens dat er wordt geklaagd dat in de 'artikelen' enkel kwantitatieve factoren zouden worden meegenomen, want het zijn vaak juist de analyses waarde nuance bij de modellen wordt aangebracht en kwalitatieve factoren worden aangehaald die een grote impact kunnen hebben, maar niet of niet eenvoudig zijn mee te nemen in modellen.
Overigens is Nevada juist een mooi voorbeeld. Ik ben degene die er voor pleit om de peilingen met een korreltje zout te nemen en je niet te veel harde conclusies uit het feit dat Clinton in twee peilingen uit november / december nog huizenhoog favoriet was en het in drie recente peilingen heel spannend beloofd te worden. Tevens stel ik dat het trekken van een trendlijntje door die vijf datapunten niet heel veelzeggend is. Die race is volkomen onvoorspelbaar om vele redenen. Hij kan spannend worden, maar een overwinning met 20 procent marge voor zowel Bernie als Hillary is ook prima mogelijk.
Allereerst denk ik dat je de mate waarin voorgaande voorspellingen en peilingen accuraat waren overschat. Zeker in vroege primaries zaten die er vaak echt volledig naast.quote:Ik denk dat Nate Silver zelf ook erg benieuwd is of zijn modellen blijken te kloppen. Misschien wel niet, omdat het in een aantal opzichten geen standaard verkiezingen lijken te zijn. Het feit dat er aan beide zijden een kandidaat is die het heel goed doet, ondanks het feit dat de partijelite ze niet ziet zitten is een interessante factor die een model flink onderuit kan halen. Zowel Trump als Sanders 'horen' eigenlijk niet echt bij hun partij en lijken beiden relatief veel mensen te trekken die op hen (willen) stemmen zonder dat ze zich per se erg verbonden voelen met die partij. In hoeverre gaan de wetmatigheden die normaal gelden op voor dat soort kandidaten?
Het hebben van kandidaten die niet direct populair zijn bij de 'partij-elite' hoeft natuurlijk niet te betekenen dat peilingen of gewogen gemiddelden van peilingen geen voorspellende waarde meer hebben. Er zijn natuurlijk wel degelijk factoren die een rol zouden kunnen spelen bij een discrepantie tussen peilingen en uitslagen. Een bekend fenomeen is natuurlijk het feit dat het aanhangen van een bepaalde kandidaat in het algemeen of onder bepaalde groepen enigszins een taboe is. Wilders heeft daar in Nederland bijvoorbeeld wel last van gehad en ook bij Trump is er wellicht sprake van. Bij Bernie zie ik dat niet direct. Dan heb je natuurlijk nog het feit dat peilingen proberen een representatieve steekproef te doen. Dat betekent dat variabelen als leeftijd, geslacht of etniciteit een reflectie moeten zijn van het daadwerkelijke electoraat. Zeker bij primaries is de opkomst relatief laag en kan een kandidaat die bepaalde demografische groepen in hoge mate naar de stembus weet te krijgen daar flink voordeel uithalen waardoor de steekproef dus lang niet zo representatief is wanneer die zich bijvoorbeeld baseert op de samenstelling van het electoraat in de vorige verkiezing of een gemiddelde van voorafgaande verkiezingen.
Specifieke voor de modellen van FiveThirtyEight zou je nog kunnen stellen dat het aantal endorsements dat ze in hun polls-plus modellen meenemen enigszins vertekenend kan werken bij 'anti-establishmentkandidaten', maar ze hebben altijd nog hun polls-only model.
Oh het is forecasting, dat is geen exacte wetenschap natuurlijk. De Britse situatie is volgens mij ook wel wat anders dan de Amerikaanse. Ik geloof niet dat de Britten zo pollziek zijn als de Amerikanen. Ze hebben echter wel een kiesstelsel waarbij de regionale resultaten primair van belang zijn en niet zoals bijvoorbeeld in Nederland enkel de nationale resultaten. En als de peilingen er volledig naast zitten, dan werkt dat altijd door in forecasting modellen die zich noodzakelijkerwijs op die peilingen baseren.quote:FiveThirtyEight kan er trouwens ook wel eens flink naast zitten onder (voor hen) ongewone omstandigheden. Zie bijvoorbeeld: What We Got Wrong In Our 2015 U.K. General Election Model
Mensen die erin geïnteresseerd zijn kan ik het boek van Silver (The signal and the noise) wel aanraden over de zin en onzin van forecasting, de valkuilen ervan, het gebruik van kwalitatieve en kwantitatieve factoren, enzovoort.
Maar ook hier ga je er dus vanuit dat de peilingen iets zeggen. Ik durf geen enkele voorspelling te doen of verwachting uit te spreken voor Nevada. Het kan zo maar een ruime overwinning worden van één van de beide kandidaten.quote:Ik ben heel benieuwd wat Nevada vandaag doet. Volgens de polls gaat Clinton licht aan de leiding; ik denk dat Sanders gaat winnen. Vanwege zijn momentum, maar ook omdat hij het in Iowa en NH ook significant beter deed dan de polls deden vermoeden. En als die laatste trend zich voortzet, moet je misschien wel concluderen dat de Sanders-aanhangers structureel ondervertegenwoordigd zijn in de polls, om welke reden dan ook.
Mooi!quote:
Volgens dit artikel in de LA Times gaat het bij Clinton financieel ook niet goed.
Hillary Clinton faces one problem she didn't expect: Money
[..]
[..]
[..]
Clinton moest het voornamelijk hebben van haar naamsbekendheid en van het geld dat ze heeft gekregen van grote bedrijven. Mensen doneren nauwelijks.
Het is ook heel typerend dat in bijna alle polls Clinton alleen maar achteruit lijkt te gaan. Hoe langer ze runt, hoe lager ze pollt.
De verklaring hiervoor is simpel. In de eerste polls wist niemand nog wie de andere kandidaten waren, en was Clinton een bekende naam, dus dan roept men al snel dat men daarop gaat stemmen, maar naarmate er steeds meer kandidaten afvielen en Sanders meer media-aandacht krijgt, zie je Clinton steeds meer zakken in de polls.
Ik juich dit wel toe!
En ik durf te zeggen dat wanneer men opnieuw mocht stemmen in Iowa of NH Sanders intussen nog hoger zou staan.
Trump 27, Rubio 24, Cruz 19, Bush 11, Kasich 7, Carson 8
http://opinionsavvy.com/w(...)2.19.16-Toplines.pdf
Zag hem gisteren al voorbij komen. Het afwijkende aan de poll is vooral dat Rubio het erg goed doet. Ben vooral benieuwd naar de verdeling Rubio / Bush / Kasich vandaag.quote:
Slechte peiling voor Trump:
Trump 27, Rubio 24, Cruz 19, Bush 11, Kasich 7, Carson 8
http://opinionsavvy.com/w(...)2.19.16-Toplines.pdf
twitter:AChalgren twitterde op zaterdag 20-02-2016 om 13:24:09I have just voted for the first time!! #SCPrimary https://t.co/iOEqRNx1cl reageer retweet
laatste peilingen tonen inderdaad Trump op 1, Rubio 2 en Cruz 3.
Er wordt weer een hoge opkomst verwacht.
Absentee ballots zijn stemmen van mensen die niet op de dag zelf de mogelijkheid hebben om te stemmen en bijvoorbeeld gestemd hebben via de post.twitter:DecisionDeskHQ twitterde op zaterdag 20-02-2016 om 15:10:04Returned absentee ballots for the Republican #SCPrimary stands at 58,464, just a few thousand shy of D+R primary abs from 08 & 12.Combined. reageer retweet
Weer een hippe endorsment voor Bernie Sanders van een congreslid uit Minnesota:
De Sanders/Clinton campagnes halen er steeds meer familie bij:
twitter:thehill twitterde op zaterdag 20-02-2016 om 02:13:03Sanders brother: Media can't decide if Bill Clinton is "terrible rapist" or "nice rapist" https://t.co/TzoVgi6YWN https://t.co/KFqPrScnll reageer retweet
[ Bericht 12% gewijzigd door Nintex op 20-02-2016 15:48:33 ]
twitter:IraqiSecurity twitterde op zaterdag 20-02-2016 om 14:37:35Image of a young Bernie Sanders being arrested at a Civil Rights protest in 1963, released by the Chicago Tribune. https://t.co/UjS0Znxgro reageer retweet
twitter:YugeMilo twitterde op zaterdag 20-02-2016 om 05:23:56WATCH: @RealDonaldTrump greets voter on line in Myrtle Beach, SC who says "I'm a Muslim, I support this man." https://t.co/tz7eEg6hND reageer retweet
A. Het is geen zwakzinnige Trump propaganda en ik post ook artikelen/beelden/filmpjes over andere kandidaten.quote:
Leg nou eens uit Nintex, waarom plemp je dit topic toch vol met al die zwakzinnige Trumppropaganda?
B. Dit zijn beelden die je niet veel ziet op de NOS/RTL etc. .
C. Ik vind zelf de outsiders (Trump/Sanders) veel interessanter dan het establishment. Men is vrij om beelden/sfeerimpressies te posten van de Hillary/Bush campagnes. Er wordt op dit moment in de VS politieke geschiedenis geschreven.
Tweets met de inhoud 'hier een neger / moslim / hispanic die positief is over Trump' zijn behoorlijk infantiel. Je ziet andere mensen hier toch ook niet steeds tweets of berichten posten als 'gematigde Republikein stemt Cruz', 'jonge blanke man stemt Hillary', 'vrouw van 75 stemt Bernie', enzovoort?quote:
[..]
A. Het is geen zwakzinnige Trump propaganda en ik post ook artikelen/beelden/filmpjes over andere kandidaten.
B. Dit zijn beelden die je niet veel ziet op de NOS/RTL etc. .
C. Ik vind zelf de outsiders (Trump/Sanders) veel interessanter dan het establishment. Men is vrij om beelden/sfeerimpressies te posten van de Hillary/Bush campagnes. Er wordt op dit moment in de VS politieke geschiedenis geschreven.
Met een goeie reden, het is volstrekte non-informatie.
Stembussen gaan open 11:00 PST, dat is 20:00 Nederlandse tijd. Ervan uitgaande dat er ook nog geteld moet worden zal het morgenochtend zijn,quote:
Rond welke tijd worden de uitslagen een beetje bekend?
O'Malley heeft toch nog behoorlijk wat geld gekregen, ook walker doet het met 8 miljoen niet slecht, terwijl hij maar heel kort kandidaat is geweest. Gilmore, Pataki, Webb en Chafee waren gewoon sneu, nog geen miljoen.
Democraten:
Clinton 115.6 miljoen
Sanders 75 miljoen
O'Malley 4.9 miljoen
Lessig 1.2 miljoen
Webb 0.8 miljoen
Chafee 0.4 miljoen
Republikeinen:
Carson 54 miljoen
Cruz 47.1 miljoen
Bush 31,9 miljoen
Rubio 29.7 miljoen
Trump 19.4 miljoen
Paul 11.5 miljoen
Fiorina 11.3 miljoen
Walker 8 miljoen
Kasich 7.6 miljoen
Christie 7.2 miljoen
Graham 5.6 miljoen
Huckabee 4 miljoen
Jindal 1.4 miljoen
Perry 1.4 miljoen
Santorum 1.3 miljoen
Pataki 0.5 miljoen
Gilmore 0.2 miljoen
En Walker werd natuurlijk op voorhand als één van de grote kanshebbers gezien, dus het lijkt me niet geheel onlogisch dat hij redelijk wat geld heeft opgehaald destijds.
Hij heeft het ook in die paar maanden allemaal verbrast + schulden gemaakt. Walker en balanced budget mmmmmmquote:
Dat is wel zonder PACs zo te zien.
En Walker werd natuurlijk op voorhand als één van de grote kanshebbers gezien, dus het lijkt me niet geheel onlogisch dat hij redelijk wat geld heeft opgehaald destijds.
Klopt, vandaar dat we het helaas met wat oudere cijfers moeten doen. Maar het geeft wel een beeld.quote:
Dit zijn wel de cijfers tot aan eind 2015, toch? We zijn natuurlijk al weer bijna 2 maanden verder en juist de huidige stand zou interessant zijn, maar die cijfers zijn volgens mij niet beschikbaar.
http://www.washingtonexam(...)ears/article/2583643
Wat een deprimerende sfeer, met als hoogtepunt:
quote:There were moments when Bush seemed distracted, off his game, or barely able to conceal his unhappiness. At one point, a little girl asked, in a sweet child's voice, "What's your favorite book?"
"My favorite book?" Bush said. "Art of the Deal."
Ik vind het altijd interessant om je mening te lezen en ik ben het regelmatig met je eens. Alleen de toon die je af en toe aanslaat als iemand een andere mening heeft is wel vervelend. Mensen zijn niet achterlijk omdat ze ergens anders tegenaan kijken.quote:
[..]
Aangezien ik degene ben waar dan doorgaans op wordt gedoeld, wil ik wel even uitleggen wat ik nou precies zeg.
Nou, ik ben vooral benieuwd of die peilingen in Nevada überhaupt ergens op sloegen. Maar inderdaad, zoals ik eerder zei, verwacht ik eigenlijk dat Sanders het (iets) beter gaat doen dan 'men' vooraf dacht ('Too close to call', volgens CNN vanochtend nog). En dat zou dan dus betekenen dat hij wint met een paar punten verschil.quote:Maar ook hier ga je er dus vanuit dat de peilingen iets zeggen. Ik durf geen enkele voorspelling te doen of verwachting uit te spreken voor Nevada. Het kan zo maar een ruime overwinning worden van één van de beide kandidaten.
Mocht het toch echt een ruime overwinning worden voor één van de twee, dan doet diegene daarmee wel goede zaken, imho. Niet zozeer vanwege Nevada zelf, maar voor de positieve berichtgeving die daaruit voort zal vloeien. Hillary zou daarmee de gerezen twijfels kunnen wegnemen en voor Bernie zou het natuurlijk betekenen dat zijn (potentiële) aanhang er alleen nog maar meer in zou gaan geloven.
SC GOP:
Trump 31.8, Rubio 18.9, Cruz 18.5, Bush 10.9, Kasich 9.0, Carson 6.8
Nevada DEM:
Clinton 48.7, Sanders 46.3
https://www.bostonglobe.c(...)XPb8izsBO/story.html
http://fivethirtyeight.co(...)ntial-election-2016/
Too Early to Call
Clinton lijkt te leiden
twitter:avergara53 twitterde op zaterdag 20-02-2016 om 21:22:29Looks like 60-40 in favor of Bernie in this room #Nevadacaucus #FeelTheBern #ICaucus #POTUS2016
reageer retweet
twitter:denaligoodkin twitterde op zaterdag 20-02-2016 om 21:15:07hillary on the left, bernie side on the right #Bernie2016 #FeelTheBern
reageer retweet
Maar nog steeds too close to call
Sanders 49%
Clinton 47%
Latinos:
Sanders 54%
Clinton 43%
twitter:CarrieKaufman twitterde op zaterdag 20-02-2016 om 21:37:06Card cut to break tie. Bernie is the Jack. Winner of precinct 4463. #NVDemsCaucus @KNPRnews
reageer retweet
Sanders 418 49.6%
Uncommitted 3 0.4%
12.4% geteld
https://www.washingtonpost.com/2016-election-results/nevada/
Ik vind die kaarten wel passen bij de staat van Las Vegas.quote:
Gelukkig gooien we geen muntjes op dit keer.twitter:CarrieKaufman twitterde op zaterdag 20-02-2016 om 21:37:06
Sanders 49.3%
na 23%
Sanders 48,2%
32% geteld
Clinton 1552 51.7%
Sanders 1449 41.2%
Meeste stemmen moeten nog van Clark County (Las Vegas) komen, waar Clinton het goed doet (55-45)
http://fivethirtyeight.co(...)ntial-election-2016/
En toen ging de "popular vote" naar Clinton toch? En ging Obama er met de meeste delegates vandoor.quote:
Vooralsnog hetzelfde als in 2008, Clinton bouwt een marge op in Clark County terwijl Obama/Bernie de rurale gebieden wint.
Clinton 2761 51.8%
Sanders 2569 48.2%
Met slechts 1/3 uit Las Vegas (54.5%-45.5% Clinton)
Je mist nog wat procentpunten bij Sanders.quote:
51% geteld
Clinton 2761 51.8%
Sanders 2569 41.2%
Met slechts 1/3 uit Las Vegas (54.5%-45.5% Clinton)
De popular vote wel. Over de delegates heb ik nog niet veel voorbij zien komen.quote:
Het ziet er naar uit dat Bernie verliest?
Ik denk dat de delegates amper uitmaakt. Het gaat hier vooral om de winst en het momentum.quote:
[..]
De popular vote wel. Over de delegates heb ik nog niet veel voorbij zien komen.
Het aantal maakt niet veel uit nee. Maar ook een klein verlies is voor Bernie in mijn ogen nog steeds een prima resultaat.quote:
[..]
Ik denk dat de delegates amper uitmaakt. Het gaat hier vooral om de winst en het momentum.
Dat is het zeker. En al helemaal als je het vergelijkt met de polls van een aantal weken geleden. Maar het gesprek wordt nu dat Bernie het minder spannend heeft kunnen maken dan veel mensen gehoopt hadden en dat is voordelig voor Clinton.quote:
[..]
Het aantal maakt niet veel uit nee. Maar ook een klein verlies is voor Bernie in mijn ogen nog steeds een prima resultaat.
Dus ik denk dat Clinton de winnaar is qua momentum
Er zijn geen polls van een aantal weken geleden, tenzij je aantal heel ruim interpreteert.quote:
[..]
Dat is het zeker. En al helemaal als je het vergelijkt met de polls van een aantal weken geleden. Maar het gesprek wordt nu dat Bernie het minder spannend heeft kunnen maken dan veel mensen gehoopt hadden en dat is voordelig voor Clinton.
Colorado lijkt me de enige shot in ST, hoewel de registratie al in Januari is geslotenquote:
Het wordt nu voor Clinton ook gemakkelijker om Sanders' winst in New Hampshire te wijten aan het feit dat het een roomblanke buurstaat van Vermont is. Het is nu goed mogelijk dat na Super Tuesday Sanders nog geen staat heeft gewonnen met een flink aantal minderheden.
Clinton 3736 52.1%
Sanders 3425 47.8%
Sanders zou de latino stem gewonnen hebben, maar in Clark County verliest hij 10%, wat latino land is
Marge in Clark County schijnt hetzelfde te zijn als in 2008, toen die aangaven dat Clinton de latino stem dik gewonnen te hebben
[ Bericht 22% gewijzigd door L3gend op 20-02-2016 23:24:20 ]
By my math, Hillary Clinton is on track to win between 18 and 20 of Nevada’s 35 pledged delegates, and Bernie Sanders is on track to win between 15 and 17. That’s not good news for Sanders, who needed roughly 19 Nevada delegates to be “on track” for the nomination, according to the Cook Political Report scorecard.
Ajoh, over vier/acht jaar heeft Martin weer een kansquote:Op zaterdag 20 februari 2016 23:30 schreef Elfletterig het volgende:
Ik vind de democratische race geen moer meer aan. Alleen de GOP-race is nog boeiend.
Het gaat me er niet alleen om dat hij uit de race is. Het is meer het totaalplaatje; dat wat er nu nog over is. Obama wekte in 2008 alom enthousiasme op. Bij mij doen Clinton en Sanders dat allebei niet. Ik zou het zelfs prima kunnen verkroppen wanneer een gematigde Republikein als Kasich de verkiezingen wint van de Democratische kandidaat, wie dat ook is.quote:
[..]
Ajoh, over vier/acht jaar heeft Martin weer een kans
Kasich is namelijk niet bijzonder gematigd, sla zn record er maar op na. Hij profileert zich nu alleen als meest gematigde Republikein omdat hij de andere kandidaten moeilijk rechts kan halen.
Tegenwoordig is een gematigde Republikein alsnog erg rechts. Ik denk dat winst voor welke Republikein dan ook het land jaren terug gooit.quote:
[..]
Het gaat me er niet alleen om dat hij uit de race is. Het is meer het totaalplaatje; dat wat er nu nog over is. Obama wekte in 2008 alom enthousiasme op. Bij mij doen Clinton en Sanders dat allebei niet. Ik zou het zelfs prima kunnen verkroppen wanneer een gematigde Republikein als Kasich de verkiezingen wint van de Democratische kandidaat, wie dat ook is.
Aan de andere kant verdient Amerika wel een president als trump met dit aantal stemmen voor Hillary.
Ik denk dat je je verkijkt op hoe weinig gematigd ook een kandidaat als Kasich is.quote:
[..]
Het gaat me er niet alleen om dat hij uit de race is. Het is meer het totaalplaatje; dat wat er nu nog over is. Obama wekte in 2008 alom enthousiasme op. Bij mij doen Clinton en Sanders dat allebei niet. Ik zou het zelfs prima kunnen verkroppen wanneer een gematigde Republikein als Kasich de verkiezingen wint van de Democratische kandidaat, wie dat ook is.
Dus op basis van de uitslag van de Nevada Caucus verdient Amerika Trump?quote:
Jammer ik zie dit niet meer goed komen.. dan maar juichen voor de Republikeinen.
Aan de andere kant verdient Amerika wel een president als trump met dit aantal stemmen voor Hillary.
Amenquote:
[..]
Het gaat me er niet alleen om dat hij uit de race is. Het is meer het totaalplaatje; dat wat er nu nog over is. Obama wekte in 2008 alom enthousiasme op. Bij mij doen Clinton en Sanders dat allebei niet. Ik zou het zelfs prima kunnen verkroppen wanneer een gematigde Republikein als Kasich de verkiezingen wint van de Democratische kandidaat, wie dat ook is.
Genoeg enthousiasme voor #FeelTheBern bij jongeren en jong volwassenen. Maar wellicht is dat niet jouw generatie.quote:
[..]
Het gaat me er niet alleen om dat hij uit de race is. Het is meer het totaalplaatje; dat wat er nu nog over is. Obama wekte in 2008 alom enthousiasme op. Bij mij doen Clinton en Sanders dat allebei niet. Ik zou het zelfs prima kunnen verkroppen wanneer een gematigde Republikein als Kasich de verkiezingen wint van de Democratische kandidaat, wie dat ook is.
Over het geheel. Sanders zal dit hoogst waarschijnlijk niet winnen.quote:
[..]
Dus op basis van de uitslag van de Nevada Caucus verdient Amerika Trump?
Ik hoor Kasich in de debatten alleen maar redelijke dingen zeggen. En wat hij met O'Malley gemeen heeft, is dat ze beiden pleiten voor eenheid, voor samenwerking met de andere partij.quote:
Sorry, maar als Martin O'Malley je droomkandidaat is slaat dat nergens op. Kasich staat honderd keer verder van O'Malley dan Clinton en Sanders.
Kasich is namelijk niet bijzonder gematigd, sla zn record er maar op na. Hij profileert zich nu alleen als meest gematigde Republikein omdat hij de andere kandidaten moeilijk rechts kan halen.
Maar goed... zoals de vlag er nu bijhangt, wordt Kasich niet de kandidaat en krijgen we een eng figuur als Trump, Cruz of Rubio. In dat geval ben ik uiteraard voor Clinton of Sanders. Maar Sanders wordt het ook niet; het is gewoon niet reëel. Blijft alleen kille Hillary nog over.
NB: Ik schreef trouwens "verkroppen", niet dat ik geweldig blij zou zijn met een president als Kasich.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 20-02-2016 23:43:14 ]
The updated exit poll gives Clinton a massive 76-22 lead among black voters.
@Nate_Cohn 25 min.25 minuten geleden Washington, DC
In 5 majority black precincts, Clinton has an 84 to 4 delegate lead over Sanders.
https://twitter.com/nate_cohn
Dat belooft wat voor South Carolina.
Ik heb mijn grote bezwaar tegen Sanders al herhaaldelijk kenbaar gemaakt. Hoe vaak mensen ook het tegendeel beweren, ik vind hem simpelweg te oud. Ik vind het geen goed idee om een 75-jarige man op zo'n zware functie te zetten. Qua inhoud heeft hij een aantal goede punten, maar feitelijk niks dat O'Malley niet ook had.quote:
[..]
Genoeg enthousiasme voor #FeelTheBern bij jongeren en jong volwassenen. Maar wellicht is dat niet jouw generatie.
Omdat Sanders voor mij afvalt, blijft alleen Clinton over. Ik vind het jammer dat de Democratische race alleen nog tussen 65-plussers gaat. Waar is de nieuwe generatie?
RIP Sanders in SC en STquote:
@Nate_Cohn 4 min.4 minuten geleden Washington, DC
The updated exit poll gives Clinton a massive 76-22 lead among black voters.
@Nate_Cohn 25 min.25 minuten geleden Washington, DC
In 5 majority black precincts, Clinton has an 84 to 4 delegate lead over Sanders.
https://twitter.com/nate_cohn
Dat belooft wat voor South Carolina.
Kasich staat een flinke afbreuk van de sociale voorzieningen voor, is niet bepaald voor justitiële hervormingen, is minstens net zo hawkish als Clinton, enzovoort. Weinig gematigd aan die man.
Dat denk ik ook. Niet elke jonge Democraat heeft het charisma en oratievermogen van Obama of de authenticiteit van Sanders en dan wordt het moeilijk om het tegen de Clinton-machine op te nemen.quote:
De nieuwe generatie zag de enorme sterkte van de Clinton campagne en besloot wijselijk vier/acht jaar te wachten.
Net zoals Christie die opperde om Russische gevechtsvliegtuigen uit de lucht te schieten boven Syrië. Krampachtig en geforceerd stoerdoenerij van de 'gematigde, establishment' kandidaten die niet willen achterblijven in al die Republikeinse 'warmongering'.quote:
Nog meer hawkish denk ik zelfs. Kasich is een van de weinige kandidaten die grondtroepen wil inzetten tegen IS.
Het is natuurlijk precies dit soort redenaties die men in de vs massaal toepast waardoor er totaal niet meer wordt samengewerkt en de besluitvorming stil ligt.quote:
Aan de andere kant verdient Amerika wel een president als trump met dit aantal stemmen voor Hillary.
Lastig te zeggen natuurlijk aangezien we hem alleen kennen uit de periode eind jaren '90 en uit deze campagne wat betreft buitenlands beleid. Eind jaren 90 was hij redelijk terughoudend, maar in de campagne hebben we aardig wat ferme taal voorbij zien komen over bijvoorbeeld Syrië en de Zuid-Chinese Zee.quote:
Nog meer hawkish denk ik zelfs. Kasich is een van de weinige kandidaten die grondtroepen wil inzetten tegen IS.
Die politieke patstelling en polarisatie is een weerspiegeling van de enorme ideologische en culturele verdeeldheid in de Verenigde Staten. Mede gevoed door de enorme invloed van rechtse media die actief bijdragen aan deze polarisatie middels subjectieve berichtgeving en de kiezer die in al zijn intellectuele luiheid (of onvermogen) dit als zoete koek slikt. Duurt voor de komende decennia nog wel voort.quote:
[..]
Het is natuurlijk precies dit soort redenaties die men in de vs massaal toepast waardoor er totaal niet meer wordt samengewerkt en de besluitvorming stil ligt.
SC GOP:
Trump 30.5, Cruz 19,5, Rubio 19,5, Bush 12.5, Kaisch 11, Carson 6, overig 1%
Nevada DEM:
Sanders 51, Clinton 49
Dat lijkt me wat prematuur. Ik zie heel veel interessante mogelijkheden voor de toekomst. Een schisma in de Republikeinse partij zou ik uiteraard van harte toejuichen.quote:
[..]
Die politieke patstelling en polarisatie is een weerspiegeling van de enorme ideologische en culturele verdeeldheid in de Verenigde Staten. Mede gevoed door de enorme invloed van rechtse media die actief bijdragen aan deze polarisatie middels subjectieve berichtgeving en de kiezer die in al zijn intellectuele luiheid (of onvermogen) dit als zoete koek slikt. Duurt voor de komende decennia nog wel voort.
Verder zou bijvoorbeeld een kandidatuur van Trump een flink negatieve impact kunnen hebben op de senaatsraces waardoor die in ieder geval weer in democratische handen zou kunnen komen. Dan is de patstelling al weer een stuk minder sterk.
Of de Republikeinen winnen de verkiezingen en dan hebben ze aardige carte blanche als ze de senaat niet verliezen. Voor zolang dat weer duurt natuurlijk.
Een tijdje terug heb ik hier nog wel een interessant artikel gepost over hoe de burgerrechtendiscussie uit de jaren '60 de basis heeft gelegd voor het ideologisch uit elkaar drijven van de twee grote partijen.
http://www.nytimes.com/el(...).nav=span-abc-regionquote:
Via welke websites houden jullie de votes e.d. van de voorverkiezingen, van zowel de Democraten als de Republikeinen, bij?
Aan republikeinse kant zijn de eerste exit polls heel veelzijdig. Veel mensen boos op de partij en voor Trump's plan om geen moslims meer toe te laten, maar aan de andere kant ook heel gelovig wat in theorie dan weer voordelig zou zijn voor Cruz.
Trump 30%
Cruz 25.5%
Rubio 24%
Kasich 7.5%
Bush 6.5%
Carson 6.5%
Anyway 2 min wachten voor de echte
Dat zou in ieder geval nogmaals een duidelijke hint voor Jeb moeten zijn.quote:
Exit Polls volgens geruchten
Trump 30%
Cruz 25.5%
Rubio 24%
Kasich 7.5%
Bush 6.5%
Carson 6.5%
Als dat werkelijk de uitkomst wordt, kunnen Bush en Carson beter uit de race stappen. Ook Kasich moet zich achter de oren krabben.quote:
Exit Polls volgens geruchten
Trump 30%
Cruz 25.5%
Rubio 24%
Kasich 7.5%
Bush 6.5%
Carson 6.5%
Anyway 2 min wachten voor de echte
too close to call
Early leaders: Trump, Cruz en Rubio
geruchten schijnen te kloppen dus
Bush en Kasich spoiler mogelijke overwinning voor Rubio
Als dit een voorbode is voor een driemansrace dan wordt die nog erg leuk.quote:
Carson spoiler mogelijke overwinning voor Cruz
Bush en Kasich spoiler mogelijke overwinning voor Rubio
twitter:realDonaldTrump twitterde op zondag 21-02-2016 om 01:05:57People (pundits) gave me no chance in South Carolina. Now it looks like a possible win. I would be happy with a one vote victory! (HOPE) reageer retweet
De verwachting is dat meeste kiezers van Bush en Kasich naar Rubio gaan en Carson naar Cruzquote:
Waar zouden de kiezers van Bush, Carson en Kasich heen gaan? Het lijkt me dat Carson-kiezers hoofdzakelijk naar Cruz gaan, maar de rest?
Dat Trump in zijn eigen universum leeft wordt maar weer eens bevestigd.quote:twitter:realDonaldTrump twitterde op zondag 21-02-2016 om 01:05:57
Het moet nu volgens de wet aan de deur geplakt worden met 3 handtekeningen eronder. Leuk om dat proces eens te zien.
http://abcnews.go.com/Politics/live-south-carolina-gop-primary-exit-poll-analysis/story?id=37077219
21 delegates worden verdeeld in 7 congressional districts, met Winner takes voor ieder district (3 delegates). en 29 delegates gaan naar de winnaar state wide (WTA)
http://www.nbcnews.com/politics/2016-election/primaries/SC
twitter:JebBush twitterde op dinsdag 16-02-2016 om 22:27:36America. https://t.co/TeduJkwQF3
reageer retweet
Arme man.Ik las op de FiveThirtyEight blog dat Trump met een 10% marge feitelijk alle delegates in de wacht zou kunnen slepen.quote:
South Carolina heeft 50 delegates
21 delegates worden verdeeld in 7 congressional districts, met Winner takes voor ieder district (3 delegates). en 29 delegates gaan naar de winnaar state wide (WTA)
[ Bericht 98% gewijzigd door berko13 op 21-02-2016 01:18:55 ]
Trump 0$ in super PACquote:
Uitgaven aan tv-reclame in South Carolina, in aanloop naar de primary:
[ afbeelding ]
Vraag me af of dat een strategische keuze was of de bodem van de schatkist voor Jeb.quote:
Uitgaven aan tv-reclame in South Carolina, in aanloop naar de primary:
[ afbeelding ]
Marge is minder dan 10% volgens exit polls, slechts 4% verschil met Cruz en 8% met Rubio. Cruz wint denk ik wel een districtquote:
[..]
Ik las op de FiveThirtyEight blog dat Trump met een 10% marge feitelijk alle delegates in de wacht zou kunnen slepen.
Ik las juist weer dat er wellicht een district voor Rubio in zat, maar dat Cruz juist weer last had van een ongunstige verdeling qua populatie.quote:
[..]
Marge is minder dan 10% volgens exit polls, slechts 4% verschil met Cruz en 8% met Rubio. Cruz wint denk ik wel een district
Trump 34,9 procent, Rubio 22,6, Cruz 18, Bush 12.
The Guardian heeft leuke animaties op de resultaten pagina.
Rubio lijkt me.quote:
Waar zouden de kiezers van Bush, Carson en Kasich heen gaan? Het lijkt me dat Carson-kiezers hoofdzakelijk naar Cruz gaan, maar de rest?
Ik weet niet precies hoe de districten in elkaar zitten, maar in CNN zeiden ze dat ze verwachten dat Cruz Huckabee country zou winnen en Trump Mccain (in 2008).quote:
[..]
Ik las juist weer dat er wellicht een district voor Rubio in zat, maar dat Cruz juist weer last had van een ongunstige verdeling qua populatie.
Ik verwacht in conservative districts het een Trump vs Cruz zou worden en in suburbs en steden Trump vs Rubio
http://www.nbcnews.com/politics/2016-election/primaries/SCtwitter:thebrandedgirl twitterde op zondag 21-02-2016 om 01:28:10NBC News is projecting Trump will win #SCPrimary reageer retweet
Na 1% van de stemmen niet wat te vroeg?
Ook ABC News nu
1st is potentieel Rubio terrein, 4th en 5th meer voor Cruz, lees ik.quote:
[..]
Ik weet niet precies hoe de districten in elkaar zitten, maar in CNN zeiden ze dat ze verwachten dat Cruz Huckabee country zou winnen en Trump Mccain (in 2008).
Ik verwacht in conservative districts het een Trump vs Cruz zou worden en in suburbs en steden Trump vs Rubio
Een 20+ score voor Rubio met Bush en Kasich op 6-7% is natuurlijk voor hem een uitstekende uitslag.
Exit polls kloppen dus weer niet
Maar de voorsprong van Trump is redelijk ruim.
Bij FiveThirtyEight merken ze nog op dat dit mogelijk nog vooral de 'pre-election dat votes' zijn.quote:
Daar zijn ze inderdaad wel rap mee. Er zijn pas 0,5 procent van de stemmen geteld.
Maar de voorsprong van Trump is redelijk ruim.
twitter:AP twitterde op zondag 21-02-2016 om 01:30:29BREAKING: Donald Trump wins the Republican primary in South Carolina. @AP race call at 7:29 p.m. EST. #Election2016 #APracecall reageer retweet
Al gezakt onder de 10%quote:
Bush staat nu op een kleine 12 procent, met een redelijke voorsprong op Carson en Kasich. Als dat werkelijk de uitslag wordt, dan overleeft Bush deze primary.
bye bye Bush!
quote:Our ABC News colleagues have called South Carolina for Donald Trump, as has the Associated Press and at least one other network. It seems like a quick-ish call, but Trump had a lead in pre-election polls, a narrower lead in the exit polls, and he has a lead in votes reported thus far. Decision desks are more willing to make a call like that when the consensus of the evidence points in the same direction.
Je snapt er niet zo heel veel van hè?quote:
Marco en Ted gaan gelijk op. Die zullen elkaar hard gaan aanvallen de komende dagen.
Rubio heeft zich tot dusver weerhouden van al te forse aanvallen op zijn opponenten. Ik denk ook niet dat Rubio er veel belang bij heeft om Cruz of Trump aan te vallen. Hij kan beter proberen om presidentieel over te komen en om zo de kandidaat van het establishment te worden.quote:
Marco en Ted gaan gelijk op. Die zullen elkaar hard gaan aanvallen de komende dagen.
Ugh, weer zo'n persoonlijke aanval. Het modder gooien tussen de 2 is al begonnen:quote:
[..]
Je snapt er niet zo heel veel van hè?
http://www.msnbc.com/msnbc/how-the-rubio-campaign-will-argue-third-place-really-victory-again?cid=sm_tw_msnbcquote:The brutal attacks between Rubio and Cruz over the past few days show just how intense the competition for being the “anti-Trump” candidate has become.
twitter:DanielStrauss4 twitterde op zondag 21-02-2016 om 01:40:45One thing we're going to hear a lot going forward: No Republican has won both NH and SC and NOT won the nomination...meaning Trump. reageer retweet
twitter:SteveKornacki twitterde op zondag 21-02-2016 om 01:34:47Trump becomes the fourth Republican since 1980 to lose Iowa, then win both NH and SC. The others were Reagan '80, Bush '88 and McCain '08. reageer retweet
twitter:chucktodd twitterde op zondag 21-02-2016 om 01:45:43Trump is putting together the same ideological coalition that Romney and McCain did in 08 and 12, winning "somewhat conservs" and mods reageer retweet
twitter:NoahCRothman twitterde op zondag 21-02-2016 om 01:38:33Rubio team might push out Jeb, and that does reset the race, but if they can't get Kasich out by March 15, likely no one can stop Trump. reageer retweet
Hier is een kaart die aangeeft hoe districten eruit zien
Carson is na vanavond sowieso ook klaar.
Ja, veel zin heeft het niet om er inhoudelijk op in te gaan. Rubio zit met name in hetzelfde vaarwater als Bush en Kasich. Daar moet hij eerst mee af zien te rekenen. Cruz heeft Carson nog als extra buffer. Wat Cruz betreft is de vraag wie hij het meest in de weg zit. Hij vist ook grotendeels in dezelfde vijver als Trump namelijk.quote:
[..]
Ugh, weer zo'n persoonlijke aanval. Het modder gooien tussen de 2 is al begonnen:
[..]
http://www.msnbc.com/msnbc/how-the-rubio-campaign-will-argue-third-place-really-victory-again?cid=sm_tw_msnbc
Bush en Kasich ook, vraag is of ze dat zelf al beseffen.quote:
Bush staat op 9,5 procent. Het enige goede nieuws is dat hij vooralsnog Kasich en Carson achter zich lijkt te houden. Die scoren 7,3 en 6,1 in de tussenstand.
Carson is na vanavond sowieso ook klaar.
We zitten op pakweg 7% zo te zien?quote:
Rubio zakt nu een beetje weg. Cruz heeft nu een duidelijke voorsprong op hem (22,1 - 20,9). Bush op 9,6.
Vreemd. CNN heeft heel andere cijfers dan Washington Post / AP (bron is AP). Want daar staat Cruz voor op Rubio en bij CNN net andersom.quote:
quote:
NYT geeft aan dat Rubio voor Cruz en Kasich voor Bushquote:
[..]
Vreemd. CNN heeft heel andere cijfers dan Washington Post / AP (bron is AP). Want daar staat Cruz voor op Rubio en bij CNN net andersom.
http://www.nytimes.com/elections/2016/primaries/south-carolina
De vraag is alleen of Kasich eruit stapt, als hij boven Bush eindigt en of Bush eruit stapt. Zeker nu het gaat om de reputatie van zijn broer en de rest van de familie denk ik niet dat Jeb zomaar kan stoppen.
Twee nek-aan-nekraces.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 21-02-2016 02:07:41 ]
Trump wint alle 50 delegates als dit zo blijftquote:
Hehehe.... en nu ligt Bush weer licht voor op Kasich. AP kent Trump 38 delegates toe.
Ben Carson blijft in de race.twitter:HallieJackson twitterde op zondag 21-02-2016 om 02:01:16FWIW, and I realize nobody's talking about @RealBenCarson tonight - but campaign aide insists he WILL stay in, even if he ends up in 6th. reageer retweet
Dit zit Cruz zijn race aan het spoilen als wraakquote:Ben Carson blijft in de race.twitter:HallieJackson twitterde op zondag 21-02-2016 om 02:01:16
Sowieso fundamentalistische Republikeinenquote:
Ik hoop echt dat Rubio boven Cruz eindigt. Ik mag die Cruz gewoon niet.
Ik las dat de polls aan lijken te geven dat de kiezers van Carson zich gelijkmatig zouden verdelen over Trump, Cruz en Rubio, in tegenstelling tot wat er gedacht wordt.quote:
[..]
Dit zit Cruz zijn race aan het spoilen als wraak
kan nog een lange avond wordenJa ik geloof het zo ook wel. Zie morgen wel wat het geworden is.quote:
Cruz is Rubio weer langs
Second choices van Bush, Kasich en Carson volgens een pollquote:
[..]
Ik las dat de polls aan lijken te geven dat de kiezers van Carson zich gelijkmatig zouden verdelen over Trump, Cruz en Rubio, in tegenstelling tot wat er gedacht wordt.
Ja, het is stuivertje wisselen. Bush is Kasich nu redelijk voorbij, maar gek genoeg lijkt ook Carson wat in te lopen op het duo.quote:
Cruz is Rubio weer langs
Zeer interessant.quote:
[..]
Second choices van Bush, Kasich en Carson volgens een poll
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
En het is ook alweer achterhaald. Cruz weer licht op voorsprong.
[ Bericht 42% gewijzigd door #ANONIEM op 21-02-2016 02:39:58 ]
Kut. Ik hoopte stiekem dat hij Trump nog wat langer wat zou helpen door erin te blijven.quote:
Nu live Bush.quote:
[..]
Kut. Ik hoopte stiekem dat hij Trump nog wat langer wat zou helpen door erin te blijven.
quote:
Marco en Ted gaan gelijk op. Die zullen elkaar hard gaan aanvallen de komende dagen.
Politico, een van je favoriete nieuwsbronnen, ook niet zeker?quote:
[..]
Je snapt er niet zo heel veel van hè?
http://www.politico.eu/ar(...)uth-carolina-caucus/quote:Ahead of the primary, however, the most formidable of those rivals are spending much of their energy attacking each other. Ted Cruz and a rejuvenated Marco Rubio have built expectations around a strong finish here, and they’ve spent the last few days trying to draw blood from each other.
Bush is eruit gestapt.quote:
Rubio weer voorbij Cruz en Kasich voorbij Bush
Even doen alsof ze alle drie stoppen. Ik baseer dit gedachte-experimentje op alle percentages genoemd in post #189 voor South Carolina i.c.m. de percentages uit de post die ik nu citeer en negeer dan de "weet het nog niet mensen" en het ga even niet rekenen met de derde keuzes.quote:
[..]
Second choices van Bush, Kasich en Carson volgens een poll
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Trump 30% + 0,66% + 0,96% + 1,54% = 33,16%
Cruz 27% + 0,72% + 0,6% + 1,68% = 30%
Rubio 23% + 1,14% + 1,44% + 1,12% = 26,7%
Rubio loopt dan in, maar Cruz verliest enkel licht terrein op Trump. Hoe dan ook: het convergeert wel lekker. Spannnennnd.
Wat moeten we hier nu mee?quote:
[..]
Even doen alsof ze alle drie stoppen. Ik baseer dit gedachte-experimentje op alle percentages genoemd in post #189 voor South Carolina i.c.m. de percentages uit de post die ik nu citeer en negeer dan de "weet het nog niet mensen" en het ga even niet rekenen met de derde keuzes.
Trump 30% + 0,66% + 0,96% + 1,54% = 33,16%
Cruz 27% + 0,72% + 0,6% + 1,68% = 30%
Rubio 23% + 1,14% + 1,44% + 1,12% = 26,7%
quote:Donald Trump is on track for a 50-delegate sweep of South Carolina, shutting out all other candidates. He probably came closest to losing the First Congressional district in the Low Country, which would have given its three delegates to someone else. But his margin in suburban Berkeley County probably preserves the shutout for him. In other news, Marco Rubio is beginning to pull away from Ted Cruz for second place, in part because of his surprisingly strong performance in Greenville County, home of many well-educated, white-collar Republicans and Bob Jones University.
Als ik morgenvroeg wanneer ik wakker ben lees dat dit inderdaad gebeurd is zal ik zeker even gniffelen. Truste heren.quote:
Heb net Trumps speech gehoord. Niets nieuws onder de zon.quote:
Jeb Bush staakt strijd om Witte Huis
Ondertussen is het eigenlijk veel interessanter om te zien dat Rubio bezig is om van Cruz te winnen....
Ja beter.quote:
Arme Jeb.... net even de beelden bekeken en ook een bericht voor de FP getypt:
Jeb Bush staakt strijd om Witte Huis
Ondertussen is het eigenlijk veel interessanter om te zien dat Rubio bezig is om van Cruz te winnen....
Die Cruz is zo'n heel eng evangelisch manneke.... brrrrrrr
Surequote:Rubio says Jeb Bush has many things to be proud of. "He was the greatest governor in the history of Florida."
Ach ja, het zijn toch partijgenoten nietwaar?quote:
twitter:leighmunsil twitterde op zondag 21-02-2016 om 03:20:18How many more victory speeches will Marco Rubio give before he actually wins something? reageer retweet
Rubio is echt zwak in het debat, daar wint Hillary met gemak van.quote:
Waar de Democraten bang voor zijn, zie ik eigenlijk steeds dichterbij komen: een Rubio/Kasich affiche. Het is nog niet zover, maar het scenario komt wel dichterbij....
Klopt. Hillary wint van iedereen in het debat. Dat is iets wat ik haar moet nageven. Ze komt steeds bijzonder goed voorbereid aan de start. Ze weet precies wat ze moet zeggen; ze is gewoon heel scherp in het debat. Ik zie geen enkele Republikein een debat van haar winnen, net zoals we dat bij de Democraten ook niet zagen / zien gebeuren.quote:
[..]
Rubio is echt zwak in het debat, daar wint Hillary met gemak van.
Helaas niet nee, ik houd hoop dat Sanders het tij nog kan keren.quote:
De Hillary machine is niet meer te stoppen.
Helaas....quote:
De Hillary machine is niet meer te stoppen.
Sanders gaat het echt niet redden. Sanders moet het alleen hebben van de jongeren. Clinton heeft een veel bredere steun onder alle leeftijdsgroepen in totaal en onder belangrijke electorale groepen zoals donkere mensen.quote:
[..]
Helaas niet nee, ik houd hoop dat Sanders het tij nog kan keren.
Met debateren red je het niet. Je moet daden laten gelden en ik denk dat Trump meer in zijn (zakelijke) mars heeft om dat te doen dan Clinton.quote:
[..]
Klopt. Hillary wint van iedereen in het debat. Dat is iets wat ik haar moet nageven. Ze komt steeds bijzonder goed voorbereid aan de start. Ze weet precies wat ze moet zeggen; ze is gewoon heel scherp in het debat. Ik zie geen enkele Republikein een debat van haar winnen, net zoals we dat bij de Democraten ook niet zagen / zien gebeuren.
Trump kan de stem van Latino's en Afro-Amerikanen wel op z'n buik schrijven.quote:
[..]
Met debateren red je het niet. Je moet daden laten gelden en ik denk dat Trump meer in zijn (zakelijke) mars heeft om dat te doen dan Clinton.
Zou best eens kunnen.quote:
[..]
Met debateren red je het niet. Je moet daden laten gelden en ik denk dat Trump meer in zijn (zakelijke) mars heeft om dat te doen dan Clinton.
Ja, waarom is mij een raadsel. Stemmen mensen dan echt alleen op gezichten en niet op inhoud?quote:
Clinton heeft een veel bredere steun onder alle leeftijdsgroepen in totaal en onder belangrijke electorale groepen zoals donkere mensen.
Nee dat is ook niet juist.quote:
[..]
Trump kan de stem van Latino's en Afro-Amerikanen wel op z'n buik schrijven.
Trump krijgt juist opvallend veel latino stemmen.
Ik denk dat het koppel Trump/Rubio de grootste nachtmerrie gaat worden voor de Democraten.
twitter:JohnKasich twitterde op zondag 21-02-2016 om 01:40:08The coming primary calendar plays to Gov. Kasich's strength. We're ready. NEW POLL: https://t.co/1JABIjCq6L https://t.co/3yPUpDo9f5 reageer retweet
Ik denk het. Als mensen namelijk op inhoud zouden stemmen, hadden ze op O'Malley gestemd.quote:
[..]
Ja, waarom is mij een raadsel. Stemmen mensen dan echt alleen op gezichten en niet op inhoud?