BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Waar ik hiermee op doel is dat een 2D lijn die op een 3D foto meerdere punten verbindt niet kaarsrecht hoeft te zijn. En àls een lijn die meerdere punten verbindt op foto A kaarsrecht is, zal deze dit op een foto vanuit een ander perspectief niet zijn.quote:Op donderdag 11 februari 2016 17:27 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ik weet niet precies waar je hiermee op doelt.
Nogmaals: waarom zijn (en blijven) jouw lijnen recht?
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Over welke artikel gaat het? Want om nou een heel blog te gaan door pluizen vind ik wel wat gortig.quote:
[..]
Deze ingenieur claimt voor Nasa gewerkt te hebben en hij ontdekte "onregelmatigheden" met de communicatie met de rover.
https://astroengineer.wor(...)pirit-full-document/
Het vinden van onregelmatigheden in de communicatie op zich kan van alles betekenen en om aan de hand daarvan te concluderen dat een systeem zich op een geheel andere planeet bevind dan geclaimd is in mijn ogen niet een straat te ver, maar een planeet te ver. 
Nogmaals, als de rovers zich op een afgelegen locatie bevinden op Aarde en men vermoed een specifieke locatie dan kan praktische elke radio-amateur de signalen van en naar de rovers onderscheppen. De vraag is dus; waarom doen sceptici (zoals jij) dat niet. Je geeft zelf aan, in dit topic, dat weten = meten. Nou als er iets te meten is, dan zijn het dit soort radiosignalen.
Als een sceptici hard kan maken dat de signalen naar de rover van Aarde komen en uiteindelijk naar een systeem gaan dat zich ook op Aarde bevind en de signalen van dat systeem hebben hun oorsprong ook op Aarde, dan heb je bewijs wat echt niet makkelijk te ontkennen is. Dus doe je je voordeel er mee zou ik zeggen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik zou verwachten dat (met al die biljoen-dollar hi-tech space cameras) wat van de drie lunar rovers vinden.quote:
@Probably_on_pcp: Wat houdt jou en andere theorie aanhangers tegen om geld bij elkaar te leggen en een vliegtuigje te huren? Zo'n grote rover moet je makkelijk kunnen vinden op een Canadees eiland.
https://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Roving_Vehicle
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Goed punt ja, zonder referentie kan dat varieren van een paar cm tot meer dan een meter. (Als het niet meer is.)quote:
maare even voor mijn beeld, die hamster cavia wat het ook mag zijn.
Hoe groot is die?
Er is geloof ik niet erg duidelijk uit te halen in verhouding hoe groot ie wel niet is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is vrij duidelijk dat het zand tegen de achterkant van steen 3 aan ligt.quote:
[..]
Dat meerdere lijnen die vanuit perspectief A recht door meerdere punten lopen in perspectief B óók recht door meerdere punten lopen kan nooit kloppen, nee.
[..]
Met identificatie van 'alle' stenen is de exacte plek van de rat-steen nog steeds niet op een betrouwbare manier te bewijzen. Zelfs als je punten (in plaats van stenen) gaat identificeren vraag ik me af of je kunt bewijzen dat die steen weg is.
Zelfs als ik je identificatie van alle stenen volg heb je nog op geen enkele manier aangetoond dat de 'bult' tussen steen 2 en 3 niet de ratvormige steen kan zijn, zeker als we de lijnen 'niet te serieus moeten nemen'.
Het blauw omlijnde gebied laat duidelijk zien dat er geen enkele "naad" is die duidt op een opgang van een heuvel zand. Als je goed kijkt kun je zien dat het zand tegen de staan aan ligt, met name omdat hij links de contour volgt van steen 3.
Ook wanneer daar een op zichzelf liggende berg zand zou liggen, dan zou de punt veel te spits zijn om de kop van de rat-steen te kunnen produceren.
Daarbij is ook duidelijk te zien dat onder de rat-steen lege ruimtes te zien zijn aan de voorkant, maar aan de achterkant zijn die niet te zien. Het kan natuurlijk dat een steen aan 1 kant helemaal bedolven is en aan de andere kant volledig open en ontdaan van zand, maar hoe waarschijnlijk is dat?
Ook is de hoek die omlijnt is met paars gewoon open en bloot zonder hinder te zien in foto 2, terwijl je rondom die hoek in foto 2 toch enig relief zou moeten zien als de rat-steen daar nog ligt. Maar in plaats daarvan volgt het zand precies de neergaande lijn van steen 3:
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
En wat nou als de cavia steen links steen 2 is rechts? En steen 2 links dan steen 1 rechts. Waarom kan dat niet?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je focust je nu steeds op een deel van de groene lijn dat er totaal niet toe doet. Als je rechte lijnen gaat trekken door de hele foto heen, ja dan wordt de lijn steeds onbetrouwbaarder als de helling niet egaal omhoog gaat.quote:
Je bent het dus met me eens dat hij ('minimaal') anders loopt?
Als je van H naar 2 gaat dan is dat 50% korter dan van H via 2 naar 1. Dus van H naar 2 is betrouwbaarder dan van H naar 1 op een helling. In foto is is duidelijk te zien dat je van H naar 2 niet over een buggle piste heengaat maar dat de helling redelijk egaal omhoog gaat, en van 2 naar 1 gaat hij ook redelijk egaal omhoog. Maar we kunnen niet zeggen dat je van H naar 1 precies een helling hebt van 40 graden over de gehele lengte. Omdat dit niet zo is, kunnen over langere afstanden de lijnen meer gaan afwijken.
De stenen zijn niet te groot om als referentiepunt te nemen. Groot of klein maakt niet uit, het gaat om herkenbare punten van stenen die op beide foto's in beide perspectieven te gebruiken zijn.quote:Die 'stenen' zijn veel te groot om als referentiepunt te nemen. Zeker als je niet accepteert dat er meer zand ligt op foto 2 is het punt waar een steen de grond raakt juist het enige referentie-punt dat je kunt nemen.
Je kunt niet met 100% precisie werken, maar je kunt met dit soort foto's met genoeg precisie werken om hopelijk bepaalde conclusies te trekken.quote:Moeten we de lijnen nu wel of niet serieus nemen?
We zijn het er allebei over eens dat de groene en gele lijn redelijk kloppen toch? We zijn het erover eens dat deze lijnen niet ook van rechtsboven naar linksonder kunnen lopen. Je moet rekening houden met een kleine foutmarge.
En verder ben ik het met je eens dat het zand tussen stenen 2 en 3 moeilijk te plaatsen is. Ik heb mezelf eerst ook afgevraagd of de rat-steen niet gewoon een berg zand was, maar na nog beter te kijken ben ik voor mezelf tot de conclusie gekomen dat de rat-steen weg is. Zie ook mijn vorige post.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Omdat we hier niet te maken hebben met een buggle piste. De helling loopt redelijk egaal omhoog op het stuk dat we analyseren. Als je op zo'n klein stukje helling met zo weinig onderlinge hoogteverschillen en stijltes lijnen gaat trekken naar eigen inzicht, dan ben je nog verder van huis.quote:Op donderdag 11 februari 2016 17:40 schreef De_Hertog het volgende:
Nogmaals: waarom zijn (en blijven) jouw lijnen recht?
Rechte lijnen trekken op een landschap als dit is dan ook een stuk verradelijker:
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Dat kan niet omdat het niet dezelfde stenen zijn:quote:
En wat nou als de cavia steen links steen 2 is rechts? En steen 2 links dan steen 1 rechts. Waarom kan dat niet?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Als ik het plaatje zo bekijk, dan zou de rat net zo groot kunnen zijn als een boom of zelfs een heuvel..quote:
[..]
Omdat we hier niet te maken hebben met een buggle piste. De helling loopt redelijk egaal omhoog op het stuk dat we analyseren. Als je op zo'n klein stukje helling met zo weinig onderlinge hoogteverschillen en stijltes lijnen gaat trekken naar eigen inzicht, dan ben je nog verder van huis.
Rechte lijnen trekken op een landschap als dit is dan ook een stuk verradelijker:
[ afbeelding ]
Beetje grote rat of nie
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dus het is al een steen, mooi.. next!quote:
[..]
Dat kan niet omdat het niet dezelfde stenen zijn:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
De echte aliens dan maar?
Jep de facehugger uit alien is gespot op mars!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Je identificeert die hoop zand nu steeds als behorende bij 'Steen 3'. Ik dacht even dat je een typefout maakte, tot je met die schuine rand kwam. De schuine rand lijkt eerder steen 3 ja, maar die gele lijn sluit toch juist naadloos aan op steen 2, de voorste steen dus? De contour loopt gewoon door naar die steen aan de rechterkant.quote:
[..]
Het is vrij duidelijk dat het zand tegen de achterkant van steen 3 aan ligt.
(..)
Ook is de hoek die omlijnt is met paars gewoon open en bloot zonder hinder te zien in foto 2, terwijl je rondom die hoek in foto 2 toch enig relief zou moeten zien als de rat-steen daar nog ligt. Maar in plaats daarvan volgt het zand precies de neergaande lijn van steen 3:
Tsja. Er zijn op foto twee duidelijk twee schuine randen: de 'hoop zand' en de achterste steen. Op de eerste foto is maar één schuine rand te zien, de andere stenen hebben afgeronde onderkanten. Waar is die andere schuine rand überhaupt heen?quote:Daarbij is ook duidelijk te zien dat onder de rat-steen lege ruimtes te zien zijn aan de voorkant, maar aan de achterkant zijn die niet te zien. Het kan natuurlijk dat een steen aan 1 kant helemaal bedolven is en aan de andere kant volledig open en ontdaan van zand, maar hoe waarschijnlijk is dat?
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
En al die andere diensten die raketten kunnen volgen, dat zijn vele duizenden mensen, en die zouden dan generatie na generatie in het complot zittenquote:
[..]
Goed punt ja. Gaan de Chinezen en Russen in jouw verhaal mee in dit complot? Ze hebben namelijk beide de techniek om Amerikaanse claims te controleren en de motivatie om het te melden als de boel nep blijkt te zijn.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ik focus me op de hele lijn. Er zijn zo veel punten die niet overeenkomen dat het onmogelijk te zeggen is waar de lijn nog 'betrouwbaar' is.quote:
[..]
Je focust je nu steeds op een deel van de groene lijn dat er totaal niet toe doet. Als je rechte lijnen gaat trekken door de hele foto heen, ja dan wordt de lijn steeds onbetrouwbaarder als de helling niet egaal omhoog gaat.
Je kijkt nu naar de grove indeling (een hellend vlak) maar op de schaal waar je vervolgens die stenen mee aan het plaatsen bent kan ieder klein kuiltje of richeltje je positionering onderuit halen.quote:Als je van H naar 2 gaat dan is dat 50% korter dan van H via 2 naar 1. Dus van H naar 2 is betrouwbaarder dan van H naar 1 op een helling. In foto is is duidelijk te zien dat je van H naar 2 niet over een buggle piste heengaat maar dat de helling redelijk egaal omhoog gaat, en van 2 naar 1 gaat hij ook redelijk egaal omhoog. Maar we kunnen niet zeggen dat je van H naar 1 precies een helling hebt van 40 graden over de gehele lengte. Omdat dit niet zo is, kunnen over langere afstanden de lijnen meer gaan afwijken.
Je kunt ze inderdaad als herkenningspunt, of orientatiepunt, gebruiken, maar ze zijn echt te groot om lijnen te trekken waarmee je één specifieke steen, en dan ook nog een relatief kleine, exact kunt positioneren.quote:De stenen zijn niet te groot om als referentiepunt te nemen. Groot of klein maakt niet uit, het gaat om herkenbare punten van stenen die op beide foto's in beide perspectieven te gebruiken zijn.
Nee. Ik denk niet eens dat het steeds rechte lijnen moeten zijn. En ik weet nog steeds niet welke punten de lijn op foto 1 zou moeten raken, en welke hij alleen 'overheen' ligt. Echt, om met iets te komen wat enigszins richting een bewijs gaat zul je met lijnen door referentiepunten moeten komen. En ik denk nog steeds dat deze foto's daar te weinig informatie voor beiden.quote:We zijn het er allebei over eens dat de groene en gele lijn redelijk kloppen toch?
Aangezien je überhaupt niet vind dat hier meer zand ligt verder, waar komt die ene hoop zand ineens vandaan?quote:En verder ben ik het met je eens dat het zand tussen stenen 2 en 3 moeilijk te plaatsen is. Ik heb mezelf eerst ook afgevraagd of de rat-steen niet gewoon een berg zand was, maar na nog beter te kijken ben ik voor mezelf tot de conclusie gekomen dat de rat-steen weg is. Zie ook mijn vorige post.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Ik vraag ook niet om 'eigen inzicht', sterker nog, ik heb juist het idee dat dat hier gedaan is. Ik vraag om referentiepunten.quote:
[..]
Omdat we hier niet te maken hebben met een buggle piste. De helling loopt redelijk egaal omhoog op het stuk dat we analyseren. Als je op zo'n klein stukje helling met zo weinig onderlinge hoogteverschillen en stijltes lijnen gaat trekken naar eigen inzicht, dan ben je nog verder van huis.
En daarnaast heb ik het niet over de globale helling. Met het formaat van de stenen die je aan het identificeren bent kan die helling er best eens zo uitzien als op de foto die je plaatste. Je hebt geen idee hoe die ruimte er in 3D uit ziet, hoe kun je dan weten dat die lijnen recht moeten lopen?
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Ja, daar heb je een heel goed punt, dat scheelt alweer 95%quote:
[..]
Je gaat natuurlijk niet het hele aardoppervlak onderzoeken.
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Wel meer dan 95%. Er zijn echt maar een paar plaatsen op aarde waar je een foto zou kunnen nemen die daar enigszins op lijkt. Dus als die foto's op aarde zijn genomen dan zou het niet heel lastig moeten zijn om die plaats te vinden.quote:Op donderdag 11 februari 2016 21:52 schreef jogy het volgende:
[..]
Ja, daar heb je een heel goed punt, dat scheelt alweer 95%
En dat zou ik veel overtuigender vinden dan een vermiste steen-rat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan zou dit wel een goed startpunt zijn iig.quote:
[..]
Wel meer dan 95%. Er zijn echt maar een paar plaatsen op aarde waar je een foto zou kunnen nemen die daar enigszins op lijkt. Dus als die foto's op aarde zijn genomen dan zou het niet heel lastig moeten zijn om die plaats te vinden.
En dat zou ik veel overtuigender vinden dan een vermiste steen-rat.
http://www.nasa.gov/image(...)s-edging-mount-sharp
(Zou op zich wel hilarisch zijn als NASA zo dom is maar ik betwijfel het
)
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Great marketing. Not so great beer.quote:Op donderdag 11 februari 2016 18:42 schreef Lichtkogel het volgende:
Heineken heeft zelfs een hele biertap op Mars gezet, kijk maar:
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Ik volg je niet meer. Je zult even met plaatjes moeten komen.quote:
[..]
Je identificeert die hoop zand nu steeds als behorende bij 'Steen 3'. Ik dacht even dat je een typefout maakte, tot je met die schuine rand kwam. De schuine rand lijkt eerder steen 3 ja, maar die gele lijn sluit toch juist naadloos aan op steen 2, de voorste steen dus? De contour loopt gewoon door naar die steen aan de rechterkant.
[..]
Tsja. Er zijn op foto twee duidelijk twee schuine randen: de 'hoop zand' en de achterste steen. Op de eerste foto is maar één schuine rand te zien, de andere stenen hebben afgeronde onderkanten. Waar is die andere schuine rand überhaupt heen?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
het zou natuurlijk niet opvallen als ze daar met zo'n dure op afstandbestuurbare ruimte auto overheen gaan lopen crossen, gewoon voor de lol.quote:
[..]
Dan zou dit wel een goed startpunt zijn iig.
[ afbeelding ]
http://www.nasa.gov/image(...)s-edging-mount-sharp
(Zou op zich wel hilarisch zijn als NASA zo dom is maar ik betwijfel het
Gezien hoe groot dat ding wel niet is.. valt het natuurlijk niemand op!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Sorry maar nu ben je toch echt aan het overdrijven. Zo veel punten die niet overeenkomen?quote:
[..]
Ik focus me op de hele lijn. Er zijn zo veel punten die niet overeenkomen dat het onmogelijk te zeggen is waar de lijn nog 'betrouwbaar' is.
De groene lijn van H naar 3 naar 2 is het enige dat echt belangrijk is. Dat is een rechte lijn op een klein stukje helling en we kunnen veilig constateren dat dat kleine stukje helling van H naar 3 naar 2 niet vol zit met kuilen en bulten met behoorlijke onderlinge hoogteverschillen. De helling van H naar 3 naar 2 loopt redelijk recht omhoog. Daarom is het geen enkel probleem om een rechte lijn te trekken en te concluderen dat die lijn behoorlijk betrouwbaar is.
Naarmate je verder de heuvel op gaat naar steen 1 dan wordt de richting van de lijn iets minder betrouwbaar en als je de lijn nog verder zou trekken ver na steen 1 dan wordt de lijn steeds onbetrouwbaarder. Je maakt een veel te grote issue van de groene lijn die in de ene foto steen 1 iets aanraakt en in de andere foto er net achter langs gaat.
Nee daar heb je dus volkomen ongelijk in als je kijkt naar foto 1. Bij foto 1 heb je een goed beeld van de helling en kun je met overtuiging zeggen dat er geen grote hoogte en diepteverschillen zijn op het hellende vlak van H naar 3 naar 2.quote:Je kijkt nu naar de grove indeling (een hellend vlak) maar op de schaal waar je vervolgens die stenen mee aan het plaatsen bent kan ieder klein kuiltje of richeltje je positionering onderuit halen.
Ik heb nu al meerdere malen gezegd dat je rekening moet houden met een kleine foutmarge:quote:Je kunt ze inderdaad als herkenningspunt, of orientatiepunt, gebruiken, maar ze zijn echt te groot om lijnen te trekken waarmee je één specifieke steen, en dan ook nog een relatief kleine, exact kunt positioneren.
En dan heb ik in de rechterfoto ook nog een gele lijn getrokken vanuit de bovenkant van steen G zoals jij dat eerder deed, maar dat is eigenlijk een no-no. Wanneer je het punt bij steen 2 aanhoudt op de grond, dan mag je niet plotseling lijnen gaan trekken die niet op de grond beginnen. Wanneer je werkt met perspectieven is het belangrijk bij het trekken van zichtlijnen dat je dezelfde hoogtes aanhoudt gemeten vanaf de grond.
Nee het zullen ook niet honderd procent perfecte lijnen zijn, maar het hebben van referentiepunten en het enigszins in kunnen schatten van de helling kunnen je gewoon een redelijk nauwkeurig beeld geven van de situatie in twee foto's vanuit verschillende perspectieven.quote:Nee. Ik denk niet eens dat het steeds rechte lijnen moeten zijn. En ik weet nog steeds niet welke punten de lijn op foto 1 zou moeten raken, en welke hij alleen 'overheen' ligt. Echt, om met iets te komen wat enigszins richting een bewijs gaat zul je met lijnen door referentiepunten moeten komen. En ik denk nog steeds dat deze foto's daar te weinig informatie voor beiden.
Met name de gele lijn in foto 1 van steen G naar steen 2, waarbij je vlak langs de neus van de rat-steen gaat, dat is een uiterst betrouwbare lijn omdat je er recht tegenaan kijkt.
Ook al zouden in foto 1 tussen steen G en de rat-steen 20 dalen liggen van elk meters diep, zo niet kilometers diep, dan nog kun je zeggen dat de gele lijn vanuit het midden van steen G naar het hoekpunt van steen 2, dat die gele lijn rakelings langs de neus van de rat-steen gaat.
Ik heb lang serieus op je gereageerd omdat je je best lijkt te doen dit alles te begrijpen, maar ik moet wel concluderen dat ruimtelijk inzicht niet je sterkste kant is.
Die hoop zand ligt in foto 1 achter steen 3 en is daarom niet te zien. En vergeet ook niet dat je van een heuvel naar beneden kijkt dus de hoop zand kan er daarom groter uitzien dan hij in werkelijkheid is. Hier zie je van de zijkant de situatie:quote:Aangezien je überhaupt niet vind dat hier meer zand ligt verder, waar komt die ene hoop zand ineens vandaan?
Als je van schuin bovenaf kijkt dan krijg je vol in het zicht de lange kant van de bult zand waardoor hij veel groter lijkt dan wanneer je er recht tegen aan zou kijken. Als je er recht tegen aan zou kijken, dan zou de bult een stuk bescheidener zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door Probably_on_pcp op 12-02-2016 00:26:38 ]
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Je bent wederom aan het overdrijven, waardoor ik het idee krijg dat je het gewoon niet wilt zien. Je zegt dat we geen idee hebben hoe die ruimte eruit ziet in 3D?? Serieus? Geen idee? Dus we zouden bij foto 1 net zo goed naar beneden kunnen kijken en bij foto 2 kijken we eigenlijk omhoog?quote:
[..]
Ik vraag ook niet om 'eigen inzicht', sterker nog, ik heb juist het idee dat dat hier gedaan is. Ik vraag om referentiepunten.
En daarnaast heb ik het niet over de globale helling. Met het formaat van de stenen die je aan het identificeren bent kan die helling er best eens zo uitzien als op de foto die je plaatste. Je hebt geen idee hoe die ruimte er in 3D uit ziet, hoe kun je dan weten dat die lijnen recht moeten lopen?
Je kunt gewoon met vrij veel zekerheid zeggen hoe de helling loopt op bepaalde stukken grond tussen bepaalde stenen. Dat is allemaal niet zo moeilijk. Ik herhaal nog even wat ik net zei om te laten zien dat je er in sommige gevallen echt compleet naast zit:
Met name de gele lijn in foto 1 van steen G naar steen 2, waarbij je vlak langs de neus van de rat-steen gaat, dat is een uiterst betrouwbare lijn omdat je er recht tegenaan kijkt.
Ook al zouden in foto 1 tussen steen G en de rat-steen 20 dalen liggen van elk meters diep, zo niet kilometers diep, dan nog kun je zeggen dat de gele lijn vanuit het midden van steen G naar het hoekpunt van steen 2, dat die gele lijn rakelings langs de neus van de rat-steen gaat.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
