Zijn de Mars Rovers gewoon op Aarde?

quote:

Op dinsdag 9 februari 2016 16:43 schreef Probably_on_pcp het volgende:

En Nasa praat verder helemaal niet over hoe botten eroderen, ze praten alleen over dat er waarschijnlijk geen complex leven was. Die rover is daar om te boren in stenen en ze te anlyseren, maar deze steen die op een bot lijkt slaan ze over. Dat slaat gewoon nergens op.

Dat slaat alleen nergens op als je 'lijkt op' gelijk stelt aan 'is'. Er is, buiten hoe het er voor een leek uitziet, geen enkele reden om aan deze steen meer waarde te hechten dan aan iedere andere steen op dat plaatje. Als een expert mij zegt dat dit nooit een bot kan zijn snap ik prima dat Nasa daar geen tijd aan gaat besteden. Ook op aarde kom je wel eens stenen tegen die ergens anders op lijken maar gewoon een steen zijn, toch?

quote:

En dit soort foto's komen vaak van grotere foto's. Misschien dat ze dit bot gewoon hebben gemist in de grotere foto.

Dat zeg ik: ze hebben een enorm ingewikkeld complot om marslandingen na te bootsen en gaan dan niet even met een vergrootglas over iedere foto om zeker te weten dat er geen vreemde details op staan?

quote:

Op dinsdag 9 februari 2016 16:04 schreef kanovinnie het volgende:

[..]

Hoe weet je dat die twee foto's van dezelfde objecten zijn? Ik zie dat echt niet hoor.

Dat vind ik ook het lastige van deze foto's.

quote:

Op dinsdag 9 februari 2016 16:55 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat vind ik ook het lastige van deze foto's.

De analyse in het TRU topic bevat ook aardig wat wishful thinking wat dat betreft.

quote:

Op dinsdag 9 februari 2016 16:51 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Waarom zouden ze dat doen?

Waarom zouden ze dat niet doen?

quote:

In de wereld van spionage is het niet gebruikelijk om je bevindingen te delen via de mainstream media. Laat de ander niet weten wat jij weet is een basis-beginsel in die wereld.

Het is zowel bij de Russen, de Chinezen als de Amerikanen zelf bekend dat ze allemaal de techniek in huis hebben om dit te controleren. Dit naar buiten brengen verraad dus niets over wat de Russen of Chinezen weten wat niet al algemeen bekend is. En het gaat hier niet alleen om de mainstream media, er wordt helemaal niets naar buiten gebracht. Als er een complot is doen de Chinezen en Russen daar dus aan mee, en dat vind ik eigenlijk nog ongeloofwaardiger dan het complot zelf .

Jeetje, je bent wel erg ver afgedwaald. Zullen we bij het begin beginnen?

Ons gezichtsvermogen wordt aanmerkelijk verbeterd doordat we twee ogen hebben, waardoor we diepte zien/ afstanden kunnen schatten. En dat vermogen wordt weer danig ingeperkt, als je een foto bekijkt, die met één lensopening is genomen.

Zou het misschien daarmee te maken kunnen hebben dat mensen zaken op fotos verschillend interpreteren?
Kun je het tot hier volgen?

quote:

Op dinsdag 9 februari 2016 16:53 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Ik snap nog steeds niet op welke foto's je nu doelt. Alles waarvan wordt beweerd dat het een foto is van Mars, is terug te vinden op de Nasa website.

Oké
Foto van Mars = NASA
Foto op diezelfde plek van aarde/eiland =.....

Heeft NASA die ook gepubliceerd? Of heeft een stel alu-hoedjes(no offence) ontdekt dat die plekken overeenkwamen, gefotografeerd en uitgegeven om de gelijkenis aan te tonen.

Snap je?

quote:

Op dinsdag 9 februari 2016 16:49 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Er zijn daar grondstoffen te winnen en Mars zou in principe ge-terraformed kunnen worden.

Grondstoffen is een plausibel argument

Zeker als er mogelijk REE'S te vinden zijn kun je een sprong in technologie maken.

quote:

Op dinsdag 9 februari 2016 17:34 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Sorry, maar die rover is daar met 1 doel: leven vinden. De rover heeft al in tientallen stenen geboord, maar deze steen slaat men over? Dat is niet hoe de wetenschap werkt. Meten is weten zou het motto moet zijn.

Dat is alleen 'niet hoe wetenschap werkt' omdat jij, puur op basis van de aanblik van die steen op één foto, aan die ene steen veel meer waarde hecht dan aan alle andere stenen daar.

Sowieso gebruik je die steen eerst als 'bewijs' voor het idee dat die foto op aarde gemaakt is, maar als Nasa de steen had moeten onderzoeken gaan we er dus van uit dat die steen op Mars ligt. Wie zegt dan dat het leven op Mars dezelfde botten heeft als het leven op aarde?

quote:

Nasa komt eerst met een zekere uitspraak over die foto, maar vervolgens zeggen ze dingen als "we think", "it is likely", "we expect".

Nogmaals: je hecht veel te veel waarde aan een onderschrift bij een foto.

quote:

Wie zegt dat ze dat niet doen dan? Er zijn honderen of duizenden foto's die bekeken moeten worden. Kan toch gebeuren dat ze in een paar foto's iets missen?

Ja, en dat vind ik dus grappig. Miljarden uitgeven aan een complot en dan een systeem dat zo lek is dat dit soort dingen er tussen door glippen.

quote:

Ik vind die foto van de steen die op een bot lijkt ook niet de meest interessante. Ik vind de foto van de steen die op een knaagdier lijkt vele malen interessanter omdat deze zogenaamde steen op de tweede foto van dezelfde plek is verdwenen.

Die foto is in dat andere topic al zo vaak ontkracht dat ik er hier niet nog een keer op in ga.

quote:

Op dinsdag 9 februari 2016 17:36 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Wishful thinking? Wat bedoel je daarmee?

Beide foto's zijn gegarandeerd van dezelfde plek en de stenen zijn allemaal correct geïdentificeerd in beide foto's. Daar is niets "wishful" aan.

Dat wat jij als feit ziet, geen feit is.

quote:

Op dinsdag 9 februari 2016 17:58 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Ga verder. Wat klopt er dan niet aan de analyse?

Het grappige aan dat TRU topic is dat er veel mensen zijn met een mening, maar vrijwel niemand die laat zien hoe hij tot zijn mening komt. Ik heb nog niemand een uitgebreide eigen vergelijking zien maken van beide foto's.

Dus help me aub en maak een vergelijking en laat mij zien waar mijn vergelijking van beide foto's niet klopt.

Om te beginnen ziet die steen er wat mij betreft niet uit als een knaagdier... Hoe zie jij die er precies in?

quote:

Op dinsdag 9 februari 2016 18:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Om te beginnen ziet die steen er wat mij betreft niet uit als een knaagdier... Hoe zie jij die er precies in?

Dit. Als dat geen rat is valt het hele verhaal sowieso in duigen.

Dat daar 2-3 topics voor nodig zijn, dit is niet de eerste, is mij een volslagen raadsel.

Als TS dit enigszins aannemelijk wil maken kan hij beter op zoek naar een landschap op aarde dat matcht met de foto's. "Het lijkt op een rat" is niet zo heel overtuigend, en dan druk ik me zacht uit.

Het is wat mij betreft hetzelfde genre als de gorilla op mars.

[ Bericht 8% gewijzigd door Molurus op 09-02-2016 19:00:35 ]

quote:

Op dinsdag 9 februari 2016 17:56 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Hier worden we het dus niet over eens.

Ik wil zien: meten is weten. Jij denkt daar anders over

Nee hoor. Ik heb alleen nog geen enkel argument gezien waarom specifiek die steen nader onderzocht zou moeten worden.

quote:

Alsof dat iets uitmaakt, dat er af en toe iets kleins doorglipt. Je ziet toch bijv. hier op fok hoe er gereageerd wordt op dit soort foto's?

Jouw stelling is dus dat er een vergaand complot is om de marslandingen in scene te zetten, maar zonder kwaliteitscontrole op dit soort details 'want dat maakt toch niet uit'?

quote:

Al zo vaak ontkracht? Heb je daar een voorbeeld van?

Vrijwel dat hele topic . Jij hebt een mening over die steen en wat mensen er verder ook vinden, je bent er niet van af te krijgen. Als iemand twijfelt aan de 'identificatie' van een van de andere stenen is het logisch dat die er anders uit zien, want andere hoek, andere lichtinval enzovoorts. Als iemand denkt dat die rattensteen ergens te zien is, is dat onmogelijk want het ziet er heel anders uit.
Het enige 'feit' is dat het onmogelijk is om op twee kleine foto's van een hoop stenen, onder volkomen andere omstandigheden genomen, ook maar iets onomstotelijk te bewijzen. Dat maakt het onmogelijk waterdicht vast te stellen dat die steen is verdwenen. Daarmee is de stelling dat die steen is verdwenen ontkracht.

quote:

Op dinsdag 9 februari 2016 18:05 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Wat is trouwens je mening over de korstmos en de crinoidea?

Hetzelfde als de rat-vormige steen en de bot-vormige steen: soms lijken dingen op andere dingen. Ik kom, gewoon op aarde, zo vaak dingen tegen die lijken op iets anders dat het me had verbaasd als er geen enkel stukje Mars was dat niet op iets op aarde leek.

Die Crinoidea foto doet het overigens niet.

quote:

Op dinsdag 9 februari 2016 15:20 schreef Probably_on_pcp het volgende:

Conclusie

Worden we voor de gek gehouden omdat we niet mogen weten dat er een geheim militair black budget ruimtevaartprogramma is? Is Nasa niets meer dan een rookgordijn? Wordt het merendeel van het Nasa budget weggesluisd naar het geheime ruimtevaart programma?

Je kunt hier van zeggen wat je wilt, maar het is geen conclusie. Het is eigenlijk niet veel meer dan "ik kan dit niet verklaren, en daarom <vul random op niets gebaseerde speculaties in>".

En die speculaties zijn op zichzelf niet eens veel minder absurd dan een feitelijke rat op Mars.

[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 09-02-2016 19:19:43 ]

Overigens valt het budget van NASA echt totaal in het niet bij het budget van het Amerikaanse leger:



Waarom zou men zulke absurde acties uithalen voor nog niet 1% van het budget?