quote:Kijk eens aan een gelovige in de comunistische heilsstaat. Die zijn nog zeldzaam tegenwoordig dus zuinigheid is geboden.
Op vrijdag 22 november 2002 20:30 schreef De_Gelaarsde_Kat het volgende:[..]
[..]Als ik dat nog moet gaan uitleggen, snap je vast ook een onderbouwing niet.
.
Gezien je sign sta je vast open voor sprookjes...
Dat was dan even een primaire reactie op naar een inhoudelijke reactie.
Ik ben zo verschrikkelijk dom dat ik je nu al niet meer kan volgen. Wil je duidelijk maken waar bij mij het licht ontbreekt?
Het wil er bij mij maar niet in dat Jan Marijnissen zomaar voorbij gaat aan een verschijnsel dat ik voor het gemak maar dubbele solidariteit noem.
1. Solidariteit met minder bedeelden (vrij bekend)
2. Solidariteit met geld genererenden.
Indien de laatste solidariteit teveel op de proef gesteld wordt kan maar zo gebeuren dat geld verhuist nar het buitenland of dat mensen die in hun arbeidstijd veel geld weten te genereren besluiten niet langer extra inspanningen te leveren daar de tijdsinvestering HEN te weinig oplevert. Als er hierdoor minder geld gegenereerd wordt valt er ook minder te verdelen.
Indien bij 1 de balans zoek is uit zich dat in criminaliteit, geweld of plundering.
Indien bij 2 de balans zoek is uit zich dat in apathie, inefficiency en vertrek van geldstromen.
Volgens mij grijpt Jan M. te hoog met zijn 72%.
===Gesteld dat ik een rijke veelverdiener zou zijn:===
Van mij zou Jan de boom in kunnen. Ik ga geen 80 uur werken om van die laatste 20 uur 72% te moeten afstaan. Dit betekent eenvoudig dat ik er misschien 40 uur bij laat zitten en nog wel rondkom. Een ander krijgt hierdoor kans om ook te gaan werken maar het is nog maar zeer de vraag of die in dezelfde tijd evenveel centen weet te generen als ik zou kunnen doen met mijn netwerken, kennis en routine.
Gevolg: Per Saldo minder te verdelen dan er anders te verdelen zou zijn. Het lijkt me interessant uit te zoeken waar voor wie dat omslagpunt ligt en wat nu de meest ideale verdeelsleutel is om de dubbele solidariteit in stand te kunnen houden.
quote:Sorry hoor, maar als je zelf mag bepalen hoe hard je werkt voor een vast bedrag zie ik niet hoe men nog kan beweren dat de SP initiatief niet doet afnemen.
Op zaterdag 23 november 2002 23:34 schreef FQuist het volgende:De SP zegt er dit over in haar program:
[..]Inderdaad krijgen mensen een terugkeer-garantie en mag het uitsluitend op vrijwillige basis geschieden..maar voor het zelfde geld geldt dat alleen voor mensen die afgekeurd zijn en blijven, en niet voor mensen die het toch wel kunnen. Ik heb geen idee. Vraag het Jan.
Overigens staat daar echt niet dat men zelf mag bepalen hoe hard men werkt.
Ter voorkoming van ongewenste uitval moeten werknemers in de sociale werkvoorziening meer worden betrokken bij het bepalen van een acceptabel werktempo
Meer worden betrokken is niet hetzelfde als zelf bepalen hoe hard ze werken.
quote:Dat denk ik dus ook. Verdelen van armoede; dat kan nooit de bedoeling zijn. Géén SP-stem dus van mijn kant.
Op zaterdag 23 november 2002 23:45 schreef hoppe het volgende:
Gevolg: Per Saldo minder te verdelen dan er anders te verdelen zou zijn.
quote:Economie is idd gebaseerd op specialisatie, maar ook op het feit dat het initiatief van de een de ander ten goede komt, door te besteden of door werkgelegenheid te bieden. In dit geval zal de werkgelegenheid dus minder snel stijgen of dalen omdat een zeer capabel man minder werk doet.
Op zaterdag 23 november 2002 23:45 schreef hoppe het volgende:
===Gesteld dat ik een rijke veelverdiener zou zijn:===
Van mij zou Jan de boom in kunnen. Ik ga geen 80 uur werken om van die laatste 20 uur 72% te moeten afstaan. Dit betekent eenvoudig dat ik er misschien 40 uur bij laat zitten en nog wel rondkom. Een ander krijgt hierdoor kans om ook te gaan werken maar het is nog maar zeer de vraag of die in dezelfde tijd evenveel centen weet te generen als ik zou kunnen doen met mijn netwerken, kennis en routine.
quote:Geldt dit ook voor lijsttrekkers en andere politici?
Op zaterdag 23 november 2002 23:38 schreef bertrand het volgende:[..]
het is maar een artikel.
geschreven door een journalist.
journalisten zijn mensen. (echt)
neem ze niet te serieus.
.
quote:dit staat op de sp site:
Op zaterdag 23 november 2002 20:45 schreef FQuist het volgende:Dat van iemand verwacht kan worden dat hij betrokken is bij de politiek hoeft niet meteen zijn weerslag te hebben in een stemplicht. Hier kan net zo goed bedoeld zijn, dat je tenminste zou moeten stemmen, en een beetje zou moeten weten waarop je stemde. Vindt jij niet dat iedereen eigenlijk zou moeten stemmen? Er staat nergens dat dit betekend dat er een stemplicht komt.
[..]
----
De deelname aan de democratische processen moet bevorderd worden. In een levende en levendige democratie is stemmen geen luxe, maar veeleer een plicht, die mensen uiterst serieus horen te nemen. Kiezers mogen voor hun inzet positief gewaardeerd worden. Om het belang van stemmen te benadrukken en het mensen gemakkelijker te maken om te gaan, zou voor verkiezingen een vrije dag gegeven kunnen worden.
---
en vind ik dat iedereen moet stemmen? nee hoor, is een vrije keuze. alleen, als je niet stemt, moet je ook niet zeuren.
-----
Halt aan commercialisering
De invloed van de commercie op de cultuur dient teruggedrongen te worden. De overheid moet hiertoe meer middelen vrijmaken. Minimaal één procent van de rijksbegroting moet naar cultuur gaan. Daarmee wordt tegengas gegeven aan de oprukkende macht van de commercie en de daarmee samenhangende verschraling van het cultuuraanbod. De overheid dient eerstverantwoordelijke te blijven voor de bewaking van ons cultureel erfgoed, de bevordering van cultuurdeelname en de ondersteuning van culturele diversiteit. Zij dient daarbij uit te gaan van cultuur in brede zin, ongeacht de vraag of er sprake is van professionele dan wel amateuristische uitingsvormen.
------
dus de overheid moet de invloed van de commercie terugdringen. als ik kijk naar films, er voor zorgen dat er minder amerikaanse blockbusters in de top 10 staan. Hoezo? Ik maak toch zelf uit welke films ik wil zien? Daar heeft de CP/overheid geen donder mee te maken.
quote:van de sp site:
Op zaterdag 23 november 2002 20:45 schreef FQuist het volgende:Zwaar overtrokken. Het gaat er niet om dat allochtonen in die wijken willen wonen, maar dat allochtonen worden gespreid zodat je ghettovorming vermijd.
[..]
Niet langer afzijdig toekijken, maar maatregelen nemen en beleid maken om de toenemende apartheid in ons land te stoppen en terug te dringen. In wijken moet segregatie worden teruggedrongen door gemeenten en woningbouwverenigingen aan te sporen tot een actief woningtoewijzingsbeleid. En door allochtonen, die nu vaak gevangen zitten in deze wijken, via het bouwbeleid en huursubsidiebeleid de kans te geven op een betaalbare huurwoning in witte wijken die nu voor hen op slot zitten. Ook in het onderwijs moet er een actief spreidingsbeleid komen in samenspraak tussen de gemeente, scholen en ouders.
De resultaten van dit beleid mogen niet vrijblijvend zijn. In die zin pleit ik inderdaad voor een verplicht spreidingsbeleid. Dat verplichten slaat dan vooral op het beleid en dus de beleidsmakers.
------
dus wel spreiding. ook al willen de allochtonen het niet?
----
Wij stellen voor de hypotheekrenteaftrek voor hypotheken te garanderen over de eerste 350.000 gulden, onder gelijktijdige beëindiging van het recht op aftrek voor het restant boven de 350.000 gulden. Daarmee komt een eind aan de onredelijke bevoordeling van bezitters van dure en heel dure huizen met hypotheken boven dat bedrag.
----
dure en hele dure huizen? 350.000 gulden? ik weet niet wat je tegenwoordig voor 350.000 kan kopen maar ik verzeker je wel dat het niet alleen dure en hele dure huizen zijn. maar ook middenklasse woningen (in harderwijk koop je hiervoor nog geen eens een middenwoning in een gewone wijk).
bovendien beperkt het de doorstroming, mensen blijven langer zitten, dus een eigen woning is voor nog minder mensen bereikbaar.
quote:Dan lees je het verkeerd. Het gaat ze hierom niet dat jij minder naar commerciële dingen kijkt.
dus de overheid moet de invloed van de commercie terugdringen. als ik kijk naar films, er voor zorgen dat er minder amerikaanse blockbusters in de top 10 staan. Hoezo? Ik maak toch zelf uit welke films ik wil zien? Daar heeft de CP/overheid geen donder mee te maken.
Je kan in kunst twee dingen onderscheiden: makkelijk toegankelijke kunst, zoals popmuziek, hollywoodfilms, etcetera. Doordat deze kunstuitingen makkelijk toegankelijk zijn spreken ze een groter publiek aan. Hierdoor is deze vorm van kunst veel makkelijker commerciëel te exploiteren.
Je hebt ook minder toegankelijke kunst. Ik noem maar eens Oorlog en Vrede van Tolstoj, of abstracte kunst. Deze kunst is vaak afhankelijk van solidariteit. Door de overheid, en sóms ook bedrijven en investeerders. De publieke omroep wordt bijvoorbeeld gesubsidiëerd, waardoor je er veel meer dingen ziet die commerciëel niet haalbaar zouden zijn. Bhoeddistische uitzendingen, kerkdiensten, kunstprogramma's, documentaire's, actualiteiten..
Als je de uitgave van kunst meer op commerciële basis laat gebeuren en subsidies beperkt, zal de kunst minder toegankelijk worden voor artiesten. Kleine, ontoegankelijke maar toch waardevolle kunst die uiteindelijk deel maakt van onze cultuur zal verdwijnen of er zal gewoon minder van komen.
Dit bedoelt de SP met culturele vervlakking. Niet zozeer het boycotten van commerciël geëxploiteerde kunst is hun doel, maar het stimuleren van andere kunstuitingen. Hierom is het artikel ook fout.
Het is natuurlijk een andere discussie hoe ver kunst gesubsidiëerd moet worden door de overheid.
[Dit bericht is gewijzigd door FQuist op 24-11-2002 02:35]
quote:Ja, spreiding om ghettovorming te vermijden, niet om de allochtonen te vertroetelen, zoals het artikel beweert. Let wel, ik val steeds de onwaarheden aan, ik verdedig niet zozeer hoe goed de SP standpunten zijn.
Op zondag 24 november 2002 02:20 schreef evert het volgende:[..]
van de sp site:
Niet langer afzijdig toekijken, maar maatregelen nemen en beleid maken om de toenemende apartheid in ons land te stoppen en terug te dringen. In wijken moet segregatie worden teruggedrongen door gemeenten en woningbouwverenigingen aan te sporen tot een actief woningtoewijzingsbeleid. En door allochtonen, die nu vaak gevangen zitten in deze wijken, via het bouwbeleid en huursubsidiebeleid de kans te geven op een betaalbare huurwoning in witte wijken die nu voor hen op slot zitten. Ook in het onderwijs moet er een actief spreidingsbeleid komen in samenspraak tussen de gemeente, scholen en ouders.
De resultaten van dit beleid mogen niet vrijblijvend zijn. In die zin pleit ik inderdaad voor een verplicht spreidingsbeleid. Dat verplichten slaat dan vooral op het beleid en dus de beleidsmakers.
------
dus wel spreiding. ook al willen de allochtonen het niet?
Lees de laatste zin, dat de verplichting dus vooral voor de beleidsmakers is. Ik denk dat ze hier bedoelen dat men moet worden verplicht spreiding mogelijk te maken. Of de SP voor verplichte spreiding voor de allochtonen zelf is weet ik niet.
quote:lees dit citaat:
Op zaterdag 23 november 2002 20:45 schreef FQuist het volgende:
http://www.sp.nl/partij/theorie/program/11veiligheid.stm - hier staat niets over geen cellen bouwen en straffen inkorten.
Effectiever straffen
Straffen hebben vooral resocialisering tot doel en moeten herhaling van strafbaar en asociaal gedrag voorkomen. Kortzichtige maatregelen zoals het plaatsen van meer gedetineerden in één cel werken averechts. Ze verslechteren de veiligheid van gevangenbewaarders en gevangenen en zullen op langere duur meer schade berokkenen dan voordeel opleveren. Hoewel het aantal alternatieve straffen (zoals taakstraffen) toeneemt, worden nog steeds te veel mensen langdurig opgesloten. Gedetineerden dienen beter te worden voorbereid op een terugkeer in de samenleving en daarna een eerlijke kans te krijgen om opnieuw een onderdeel te worden van de maatschappij. Dat houdt dus in dat met resocialiserende voorzieningen en maatregelen eerder moet worden begonnen. Nu krijgt bijvoorbeeld slechts een klein deel van de gedetineerden een passende opleiding. Ook de begeleiding van ex-gedetineerden dient verbeterd te worden. Velen vallen nu na hun gevangenisstraf in herhaling.
----
er worden nog steeds te veel mensen langdurig opgesloten. Dat impliceert: de straffen zijn te lang qua tijd.
quote:jawel, de invloed moet teruggedrongen worden. Dus ik moet minder naar dat soort zaken kijken.
Op zondag 24 november 2002 02:29 schreef FQuist het volgende:[..]
Dan lees je het verkeerd. Het gaat ze hierom niet dat jij minder naar commerciële dingen kijkt.
En ik vind daarvan dat de overheid daar niets mee te maken heeft.
Democratie, dus ik bepaal zelf waar ik naar kijk.
Ik schets even mijn 'leven':
Opgegroeid op een boerderij. Geen vakanties e.d. Ik heb een geweldige jeugd gehad maar van jongs af aan gewerkt. Na mijn Havo op mijn 16e gaan werken tegen minumum loon.
Heb de keuze gemaakt om vooral in mezelf te investeren. Dus vrije tijd ging op aan studies, cursusssen. Relatief weinig geld aan uitgaan, vakanties, e.d.
Dus in mezelf geinvesteerd.
Ben nu 40 (ouwe lul). Mooi huis (geschatte waarde in guldens ca. 500.000). Goede baan, goed salaris, partner in het bedrijf waar ik werk dat zeer goed loopt.
Mijn keuze: heb eerder 60 dan 40 uur per week gewerkt. Werk boven bijv. relaties gesteld. Dus ik heb het nu goed.
Heb ik allemaal zelf gedaan. Moet ik daarom extra betalen voor mensen die ook op hun 16 zijn gaan werken, niet gespaard hebben, geld uitgegeven hebben aan uitgaan, relatie, vriendin, vakantie, kinderen, etc.
die op hun 24e getrouwd zijn, maar geen tijd gestopt hebben in hun ontwikkeling. Ik bedoel, dat is hun keuze, die respecteer ik, maar waarom zou ik extra moeten betalen omdat zij de keuze gemaakt hebben om zich niet extra te ontwikkelen en daar op lange termijn ook financiele nadelen van ondervinden? Ik heb het allemaal zelf gedaan, waarom moet ik dan boeten?
quote:oh, maar ik ben absoluut voor een goede publieke omroep. Dat er keuze is. En voor filmhuizen. Maar terugdringen invloed commercie impliceert ook een vorm van dwang. En daar ben ik huivering voor. Ik hou niet van dwang, wil zelf bepalen van ik luister of kijk.
Op zondag 24 november 2002 02:45 schreef FQuist het volgende:
De invloed van de commercie op de cultuur heeft niets te maken met waar je naar kijkt. De invloed van de commercie op de cultuur en het terugdringen van de invloed erop heeft te maken met de invloed van de commercie op welke kunst kan bestaan(het is commerciëel haalbaar) en welke niet. Het is niet het terugdringen van commerciële kunstuitingen(commercïele zenders en popmuziek) maar het terugdringen van de invloed op welke kunst doorkan. Heeft niets te maken met of jij naar hollywoodfilms mag kijken. Nee, het heeft meer te maken dat je naast hollywoodfilms, als je wilt, ook naar niet-commerciële dingen kan kijken zoals de publieke omroepen.
quote:Dat had ik gemist. Ik denk dat ze hier bedoelen, dat mensen eerder uit de gevangenis moeten, en dan naar een socialiserend instituut of taakstraffen, zodat ze in de samenleving terug kunnen. Ik dénk dat, tenminste. Vindt ik persoonlijk niet zoveel mis mee. Zolang de mensen niet gewoon uit de gevangenis worden gezet zo van, nu ben je vrij. Het zou meer moeten zijn dat men met verplichte (zware) taakstraffen zelfvertrouwen kan opbouwen door dingen te bouwen, en dat men via instituten dan 'genezen' kan worden, om maar een radicaal woord te gebruiken.
Op zondag 24 november 2002 02:35 schreef evert het volgende:[..]
lees dit citaat:
Effectiever straffen
Straffen hebben vooral resocialisering tot doel en moeten herhaling van strafbaar en asociaal gedrag voorkomen. Kortzichtige maatregelen zoals het plaatsen van meer gedetineerden in één cel werken averechts. Ze verslechteren de veiligheid van gevangenbewaarders en gevangenen en zullen op langere duur meer schade berokkenen dan voordeel opleveren. Hoewel het aantal alternatieve straffen (zoals taakstraffen) toeneemt, worden nog steeds te veel mensen langdurig opgesloten. Gedetineerden dienen beter te worden voorbereid op een terugkeer in de samenleving en daarna een eerlijke kans te krijgen om opnieuw een onderdeel te worden van de maatschappij. Dat houdt dus in dat met resocialiserende voorzieningen en maatregelen eerder moet worden begonnen. Nu krijgt bijvoorbeeld slechts een klein deel van de gedetineerden een passende opleiding. Ook de begeleiding van ex-gedetineerden dient verbeterd te worden. Velen vallen nu na hun gevangenisstraf in herhaling.
----
er worden nog steeds te veel mensen langdurig opgesloten. Dat impliceert: de straffen zijn te lang qua tijd.
Ik ben nog druk bezig met een antwoord op je andere vraag.
[Dit bericht is gewijzigd door FQuist op 24-11-2002 03:00]
quote:maar niet alleen taakstraffen. ik denk dat je moet constateren dat sommige mensen niet te genezen zijn en waarvan ik echt denk: moeten die ooit nog vrijkomen. Zoals de ontvoerder en moordenaar van gerrit jan heijn: moet zo'n man nog een tweede kans hebben?
Op zondag 24 november 2002 02:50 schreef FQuist het volgende:[..]
Dat had ik gemist. Ik denk dat ze hier bedoelen, dat mensen eerder uit de gevangenis moeten, en dan naar een socialiserend instituut of taakstraffen, zodat ze in de samenleving terug kunnen. Ik dénk dat, tenminste. Vindt ik persoonlijk niet zoveel mis mee. Zolang de mensen niet gewoon uit de gevangenis worden gezet zo van, nu ben je vrij. Het zou meer moeten zijn dat men met verplichte (zware) taakstraffen zelfvertrouwen kan opbouwen door dingen te bouwen, en dat men via instituten dan 'genezen' kan worden, om maar een radicaal woord te gebruiken.
ik ben meer voor: levenslang maar dan echt levenslang.
quote:Ik vind dat trouwens heel erg fout! Kunst subsidieren. Want dan bepaalt de overheid wat kunst is en wat niet. Anders bepaaldt het volk dat. En dan kom je natuurlijk met het argument dat dan de beginnende of onbekende kunstenaars niet kunnen doorgaan. Maar dat is ook onzin, want die beginnende of onbekende kunstenaars krijgen alleen een subsidie als die in een al bestaande cultureel verantwoorde (tenminste dat vindt de regering dan) stroming liggen. Dit heeft uiteindelijk als gevolg dat de kunst vergrijst en alleen gerricht is op de stromingen die de oude garde intressant vindt. Nieuwe stromingen worden maar moeilijk geaccepteerd.
Op zondag 24 november 2002 02:29 schreef FQuist het volgende:
Als je de uitgave van kunst meer op commerciële basis laat gebeuren en subsidies beperkt, zal de kunst minder toegankelijk worden voor artiesten. Kleine, ontoegankelijke maar toch waardevolle kunst die uiteindelijk deel maakt van onze cultuur zal verdwijnen of er zal gewoon minder van komen.Dit bedoelt de SP met culturele vervlakking. Niet zozeer het boycotten van commerciël geëxploiteerde kunst is hun doel, maar het stimuleren van andere kunstuitingen. Hierom is het artikel ook fout.
Het is natuurlijk een andere discussie hoe ver kunst gesubsidiëerd moet worden door de overheid.
Zo zou je bijvoorbeeld ervoor kunnen pleiten dat bepaalde dance muziek kunst is en subsidie zou moeten krijgen en waarom ook niet? Is het minder kunst dan een musici die klassieke muziek maakt? Of minder kunst dan een schilder? Waarom? Alleen maar omdat de oude garde dat meer kan waarderen? Fout dus als je het mij vraagt. Zo wordt de vernieuwing in de kunst tegengegaan en dat kan nooit de kunst tegoed komen.
[Dit bericht is gewijzigd door DaMayan op 24-11-2002 03:15]
quote:helemaal eens! allerlei klassieke orkesten krijgen subsidie terwijl poppodia het moeilijk hebben.
Op zondag 24 november 2002 03:03 schreef DaMayan het volgende:[..]
goed verhaal
en waarom is het residentie orkest kunst en de vrije vloer in utrecht niet?
|
|
