Je hebt PM, kan het allicht proberen. 250 euro lijkt veel, maar de gemiddelde these die ik nakeek was echt doorspekt met fouten. Dan gaat er idioot veel tijd in zitten om dat na te kijken.quote:Op maandag 25 januari 2016 15:27 schreef De-Hamster het volgende:
Hmm, dat is dan wel weer jammer.
Ik ga het eens rondvragen, maar ik vind het ook wel tricky om het een medestudent te vragen. Iemand ervaring met Scribbr? Die rekenen daar zo 250/300 euro voor.
Checkmythesis.nl rond de 200-230 euro.
Bedankt voor je toelichting.quote:Op maandag 25 januari 2016 16:54 schreef SaskiaR het volgende:
Ik werk zelf via Scribbr en ook direct met klanten (PM staat open ). Het lijkt duur, maar als corrector ben ik met 10000 woorden ongeveer 6 à 7 uur bezig. Dus dan is 100 euro echt niet heel veel geld. En bruto natuurlijk, er moet nog belasting af. En over het algemeen is het ook echt nodig; de scripties die ik nakijk, zijn vaak echt rampzalig, zowel qua spelling en grammatica als zinsbouw en structuur.
Overigens in de kwaliteitscontrole van editors bij Scribbr wel echt goed; je moet een aantal testen doen voordat je voor hen mag werken en je werk wordt ook regelmatig gecontroleerd.
Ik had soms het idee dat er niet eens een Word spellingscheck overheen was gegaan.quote:Op maandag 25 januari 2016 16:54 schreef SaskiaR het volgende:
Ik werk zelf via Scribbr en ook direct met klanten (PM staat open ). Het lijkt duur, maar als corrector ben ik met 10000 woorden ongeveer 6 à 7 uur bezig. Dus dan is 100 euro echt niet heel veel geld. En bruto natuurlijk, er moet nog belasting af. En over het algemeen is het ook echt nodig; de scripties die ik nakijk, zijn vaak echt rampzalig, zowel qua spelling en grammatica als zinsbouw en structuur.
Overigens in de kwaliteitscontrole van editors bij Scribbr wel echt goed; je moet een aantal testen doen voordat je voor hen mag werken en je werk wordt ook regelmatig gecontroleerd.
Echt? Dan kan je wel klagen over die editor of hem/haar een slechte review geven, dan doen ze er wel wat mee.quote:Op maandag 25 januari 2016 18:03 schreef Sarasi het volgende:
[..]
Ik had soms het idee dat er niet eens een Word spellingscheck overheen was gegaan.
Nee, toen ik zelf nog freelance corrigeerde. Bij de scripties die ik moest nakijken dus. Dat was ook één van de redenen dat ik er toen mee gestopt ben.quote:Op maandag 25 januari 2016 18:44 schreef SaskiaR het volgende:
[..]
Echt? Dan kan je wel klagen over die editor of hem/haar een slechte review geven, dan doen ze er wel wat mee.
Ooh zo! Nouja, ik reken mijn tarief per uur, dus als het slecht geschreven is doe ik er langer over en kost het meer. Eigen schuld dikke bultquote:Op maandag 25 januari 2016 18:52 schreef Sarasi het volgende:
[..]
Nee, toen ik zelf nog freelance corrigeerde. Bij de scripties die ik moest nakijken dus. Dat was ook één van de redenen dat ik er toen mee gestopt ben.
Tuurlijk, maar als het slecht geschreven was vond ik het echt niet leuk meer om te doen.quote:Op maandag 25 januari 2016 18:59 schreef SaskiaR het volgende:
[..]
Ooh zo! Nouja, ik reken mijn tarief per uur, dus als het slecht geschreven is doe ik er langer over en kost het meer. Eigen schuld dikke bult
Netjes gedaan zeg!quote:Op woensdag 27 januari 2016 13:49 schreef Skiet het volgende:
En afgestudeerd met een zeven. Succes aan alle anderen!
Gefeliciteerd!quote:Op woensdag 27 januari 2016 13:49 schreef Skiet het volgende:
En afgestudeerd met een zeven. Succes aan alle anderen!
Nee, als je zorgvuldig met je referenties en dergelijken omgaat heb je niets te vrezen.quote:Op maandag 1 februari 2016 17:06 schreef Lavezzi het volgende:
Gebruiken jullie zelf plagiaatchecks? Die van scribbr lijkt niet echt op juristen te zijn afgestemd.
Als jij netjes stukken die je overneemt quote en de bron erbij zet en daarnaast de rest in je eigen woorden uitlegt is er niets aan de hand.quote:Op maandag 1 februari 2016 17:12 schreef Lavezzi het volgende:
Zorgvuldig, maar toch altijd een beetje die angst dat er iets heel onredelijks uit zo'n test komt rollen.
Ik vind dit al behoorlijk veel dus wees zo beknopt en oppervlakkig mogelijk. Als zij de diepte in willen gaan met hun vragen dan merk je dat vanzelf wel.quote:Op dinsdag 2 februari 2016 16:17 schreef De-Hamster het volgende:
In afwachting van de taalcontrole mag ik toch op scriptieverdediging. Ik moet de scriptie verdedigen voor mijn eerste beoordelaar en een externe beoordelaar uit het bedrijfsveld. Ik mag ervan uitgaan dat beide mijn scriptie heb gelezen.
Heeft iemand nog tips voor de presentatie van ong. 15 min an sich? Ik mag niet teveel in details treden, maar ze hebben beide de scriptie gelezen. Dus ik zit een beetje in een dillemma of ik gewoon de structuur van de scriptie aanhoud, met aanleiding-probleemstellingen-onderzoeksmethode-onderzoeksbeargumentatie-resultaten-conclusies-aanbevelingen. Of dat ik er veel dieper op in moet gaan?
Mij leek dit de meest logische indeling omdat men 8-12 dia's toch wel als richtlijn aangaven.quote:Op dinsdag 2 februari 2016 16:28 schreef MCH het volgende:
[..]
Ik vind dit al behoorlijk veel dus wees zo beknopt en oppervlakkig mogelijk. Als zij de diepte in willen gaan met hun vragen dan merk je dat vanzelf wel.
Ik weet niet precies wat onderzoeksbeargumentatie is maar dat kun je wel skippen, evenals de resultaten. Die kun je wel bij de conclusies bespreken. Bedenk ook dat je bij 12 sheets per sheet maar 1 minuut en 15 seconden hebt om te lullen. Dat is best weinig.quote:Op dinsdag 2 februari 2016 16:36 schreef De-Hamster het volgende:
[..]
Mij leek dit de meest logische indeling omdat men 8-12 dia's toch wel als richtlijn aangaven.
Wat lijken jou dan overbodige zaken? Moet ik veel dieper ingaan op de beantwoording van de vier onderzoeksvragen? En de overige zaken minder doen?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |