Alleen dat wil Wilders dus niet.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 20:32 schreef opreis het volgende:
sws moeten we religie scheiden van onderwijs, daar begint alle ellende.
http://www.pvv.nl/images/(...)ingsProgrammaPVV.pdfquote:Handhaving van het bijzonder onderwijs en artikel 23 van de Grondwet, maar
islamitische scholen gaan dicht
Voor zover ik weet bevinden asielzoekers zich in de procedure voor een verblijfsvergunning. Of wacht, dat gaat Geert zeker ook veranderen, maar heeft nog niet verteld hoe hij dat wil gaan doen?quote:Op dinsdag 19 januari 2016 20:35 schreef Cattivo het volgende:
[..]
Vrijkomen? Ze mogen er zitten tot het veilig is in hun eigen land en dan terug?
In de wereld van PVV aanhangers kan alles behalve dat Geert ongelijk heeft.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 20:35 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Maar we kunnen artikel 23 toch gewoon veranderen in "Iedereen mag een school starten om in zijn visie of levensovertuiging onderwijs te verzorgen, behalve als je moslim bent"?
Dus je wilt geen vrijheid van godsdienst?quote:Op dinsdag 19 januari 2016 20:35 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Maar we kunnen artikel 23 toch gewoon veranderen in "Iedereen mag een school starten om in zijn visie of levensovertuiging onderwijs te verzorgen, behalve als je moslim bent"?
Jawel hoor, ik wel.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 20:40 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Dus je wilt geen vrijheid van godsdienst?
welke partij wil dat wel? En om de andere geloven maak ik me minder zorgen, die sterven vanzelf al uitquote:Op dinsdag 19 januari 2016 20:38 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Alleen dat wil Wilders dus niet.
[..]
http://www.pvv.nl/images/(...)ingsProgrammaPVV.pdf
Dat is dus onmogelijk te realiseren.
Dat kan dus niet. Vrijheid van godsdienst is vrijheid van godsdienst. Haal er 1 religie uit en het is geen vrijheid van godsdienst meer.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 20:40 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Jawel hoor, ik wel.
Wilders trouwens ook. Alleen niet voor iedereen.
Joh.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 20:41 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Dat kan dus niet. Vrijheid van godsdienst is vrijheid van godsdienst. Haal er 1 religie uit en het is geen vrijheid van godsdienst meer.
Een loze uitspraak. Sharia is niet anders dan Islamitische wet. Dat er ontiegelijk veel verschillende "sharia's" bestaan in de wereld zegt wel genoeg over hoe star een "sharia" is.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 17:50 schreef KrappeAuto het volgende:
Ik vind Sharia anders aardig Islamitisch.
Haat voor homo's hoeft totaal geen rol te spelen. Maar homoseks haten en zondig vinden is wat anders. Dat moeten zowel de moslims en niet-moslims beter begrijpen.quote:Homohaat,
Quran 2:62quote:Jodenhaat, Christenhaat,
Ik geloof totaal niet dat daar sprake van is.quote:ongelijke rechten van man en vrouw,
Dat lijkt mij geen rol van een religie.quote:geen scheiding tussen kerk en staat,
Is dat verbazingwekkend? De huidige Nederlandse "sharia" stelt beledigen op zich al strafbaar. Of heb je het over de hoge straffen in moslimlanden voor belediging van de Islam?quote:grote straffen op belediging van Islam,
Moslims doen daar niet aan en je beledigd moslims daar ontzettend mee. Dit heeft niets met vrijheid van meningsuiting te maken. Gewoon niet doen, al heeft niemand het recht om geweld te gebruiken tegen hen die willen beledigen.quote:geen vrijheid van meningsuiting (bijv. geen afbeelding Mohammed),
Kul. Het spijt me zeer maar als je terrorisme en Islam met elkaar vind samenhangen dan heb je je niet serieus verdiept in de Islam.quote:terrorisme, etc. zijn allemaal direct te herleiden tot Islamitisch gedachtegoed.
Vrouwenbesnijdenis is een van de vele culturele aspecten die in de gemeenschappen waar dat speelt kan veranderen. Dat is een vorm van haalbare "vernieuwing" waar ik het over had.quote:Neemt niet weg dat sommige zaken niet per sé Islamitisch zijn, zoals misschien vrouwenbesnijdenis. Dat is immers niet direct te herleiden tot Islamitisch gedachtegoed, maar iets wat ook voor komt onder bepaalde Christelijke groepen. Overigens valt dat ook te betwisten: vrouwenbesnijdenis komt in hogere mate voor onder moslims. De zaken hierboven echter zijn zeker wél Islamitisch.
Geniaal. Het zinnetje: "behalve als je moslim bent" kun je achter elk wetsartikel plakkenquote:Op dinsdag 19 januari 2016 20:35 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Maar we kunnen artikel 23 toch gewoon veranderen in "Iedereen mag een school starten om in zijn visie of levensovertuiging onderwijs te verzorgen, behalve als je moslim bent"?
Je leest verkeerd. Persoonlijk ben ik tegen censuur, dat wil zeggen ik ben tegen een verbod op de Koran. Ik ben ook voor complete scheiding van kerk en staat, dat wil zeggen, scheiding tussen onderwijs en geloof.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 20:35 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Nou, het wordt waarschijnlijk aangepast omdat het verbod onhoudbaar is. Het ligt hier trouwens gewoon in de boekhandel, en in Nederland kon ik het gewoon lenen in de universiteitsbibliotheek.
De rest ga ik niet eens op in. Slaat echt nergens op wat je zegt/vraagt/leidende vragen probeert te stellen zodat je uiteindelijk een 'conclusie' neer kunt plempen waaruit lijkt dat je 'gelijk' hebt. Kinderachtige discussietechniek.
En als jij wilt dat de grondwet wordt aangepast, en in bijzonder het stukje waarin staat dat iedereen gelijk is voor de wet, dan hoop ik maar dat de meerderheid jou niet als een rare snuiter ziet. Bad things could happen...
Ik kan uit je post niet uitmaken of het sarcasme was of serieus bedoeldquote:
Het verbieden van confessionele scholen heeft niets met de scheiding tussen kerk en staat te maken.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 20:44 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Je leest verkeerd. Persoonlijk ben ik tegen censuur, dat wil zeggen ik ben tegen een verbod op de Koran. Ik ben ook voor complete scheiding van kerk en staat, dat wil zeggen, scheiding tussen onderwijs en geloof.
Wespensteek claimde echter dat Wilders' plannen onuitvoerbaar zijn, terwijl in principe al zijn plannen wél uitvoerbaar zijn.
De scheiding van kerk en staat (in dit geval het onderwijs) bestaat daaruit dat de staat mensen geen godsdienstig onderwijs opdringt, noch ook maar één cent uitgeeft aan het faciliteren van godsdienstig onderwijs. Dat is iets heel anders dan een staat die godsdienstig onderwijs verbiedt. Waar dat gebeurt kan je moeilijk spreken van een scheiding van kerk en staat, omdat de staat zich daar verdomd sterk bezighoudt met het geloof.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 20:44 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Je leest verkeerd. Persoonlijk ben ik tegen censuur, dat wil zeggen ik ben tegen een verbod op de Koran. Ik ben ook voor complete scheiding van kerk en staat, dat wil zeggen, scheiding tussen onderwijs en geloof.
Wespensteek claimde echter dat Wilders' plannen onuitvoerbaar zijn, terwijl in principe al zijn plannen wél uitvoerbaar zijn.
Sorry, ik post meer in POL. Daar kennen ze mijn oeuvre wel. Maar ik was inderdaad sarcastisch.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 20:45 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Ik kan uit je post niet uitmaken of het sarcasme was of serieus bedoeld
Er zijn verschillende standpunten mbt artikel 23 men noemt het moderniseren geloof ik.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 20:41 schreef opreis het volgende:
[..]
welke partij wil dat wel? En om de andere geloven maak ik me minder zorgen, die sterven vanzelf al uit
Dan lees jij helaas verkeerd. Zijn plannen zijn onuitvoerbaar, TENZIJ we de hele rechtstaat overboord kieperen en een gedachtepolitie in gaan zetten. Als je niet inziet wat de gevolgen zijn van de juridische veranderingen die je voorpleit, dan vrees ik dat je naast de moslims een van de eerste slachtoffers zult worden van dergelijke ingrijpende wijzigingen.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 20:44 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Je leest verkeerd. Persoonlijk ben ik tegen censuur, dat wil zeggen ik ben tegen een verbod op de Koran. Ik ben ook voor complete scheiding van kerk en staat, dat wil zeggen, scheiding tussen onderwijs en geloof.
Wespensteek claimde echter dat Wilders' plannen onuitvoerbaar zijn, terwijl in principe al zijn plannen wél uitvoerbaar zijn.
Allemaal naar Spijkenisse voor een busje verzetsspray.quote:Wilders gaat stap verder: sluit mannen op in azc’s
Geert Wilders heeft een nieuw plan: mannelijke asielzoekers opsluiten. Discriminerend, oordeelt een hoogleraar.
Via een online video maakte PVV-leider Geert Wilders maandagavond zijn meest recente plan bekend: de overheid moet wat hem betreft voortaan mannelijke asielzoekers opsluiten in asielzoekerscentra. „Voor hen moeten de azc’s gesloten instellingen worden, zodat geen enkele mannelijke asielzoeker meer de straat op kan zodat onze vrouwen eindelijk worden beschermd.” Wilders zette het filmpje in het Nederlands en in het Engels online.
Het past in een serietje voorstellen die Wilders heeft gedaan sinds het geweld jegens vrouwen door migranten in Keulen tijdens de jaarwisseling. Vorige week stelde hij voor pepperspray in Nederland te legaliseren zodat vrouwen zichzelf kunnen beschermen – komend weekend deelt hij „verzetsspray” uit in Spijkenisse.
Dit nieuwe plan gaat weer een stap verder. Het zijn „discriminerende uitlatingen”, zegt Rikki Holtmaat, hoogleraar non-discriminatie aan de Universiteit Leiden. „Wilders zet hiermee een hele categorie mensen als potentieel verdacht weg.”
Aan asielzoekers kunnen soms eisen gesteld worden, zoals een meldplicht, maar dat is altijd functioneel en met de bedoeling om de asielaanvraag zo soepel mogelijk te laten verlopen. „Zulke regels moeten altijd proportioneel zijn. Dat is hierbij absoluut niet het geval. Hij zet een categorie mensen, namelijk mannen in asielzoekerscentra, weg als verdacht.”
De hoogleraar trekt als illustratie de vergelijking met Ajaxfans. „Stel dat de overheid zegt: we nemen álle Ajaxfans op zondagmiddag gevangen, want het risico bestaat dat zij na de wedstrijd ruiten gaan ingooien of andere gewelddadigheden vertonen. Dat gaat net zo lijnrecht in tegen het principe dat er voor vrijheidsbeneming een concrete verdenking aanwezig moet zijn.”
De persvoorlichting van Wilders was vanochtend niet bereikbaar voor een toelichting hoe Wilders zijn voorstel concreet gaat proberen te bereiken. Tegen de NOS reageerde in elk geval coalitiepartij PvdA afwijzend: „Helaas blijft Wilders opnieuw hangen in een tirade die alleen maar bedoeld is om angst aan te jagen en verdeeldheid te zaaien”, zei asielwoordvoerder Attje Kuiken. Ook over het PVV-plan om pepperspray te legaliseren is bij de Tweede Kamer nog geen wetsvoorstel ingediend. (NRC).
Geen excuus nodigquote:Op dinsdag 19 januari 2016 20:47 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Sorry, ik post meer in POL. Daar kennen ze mijn oeuvre wel. Maar ik was inderdaad sarcastisch.
Huh, dus Islamitische rechtbanken zijn niet Islamitisch?quote:Op dinsdag 19 januari 2016 20:43 schreef idefixide het volgende:
[..]
Een loze uitspraak. Sharia is niet anders dan Islamitische wet. Dat er ontiegelijk veel verschillende "sharia's" bestaan in de wereld zegt wel genoeg over hoe star een "sharia" is.
Jij claimt dat moslims en niet-moslims in dezelfde mate homoseks haten/een zonde vinden of dat ze ook maar in de buurt komen relatief gezien?quote:Haat voor homo's hoeft totaal geen rol te spelen. Maar homoseks haten en zondig vinden is wat anders. Dat moeten zowel de moslims en niet-moslims beter begrijpen.
Als je dingen uit de Koran gaat quoten verlies je het debat. Het boek staat plompvol met dingen met haat tegen allerlei groepen. Je cherry pickt nu één stuk.quote:Quran 2:62
Indeed, those who believed and those who were Jews or Christians or Sabeans [before Prophet Muhammad] - those [among them] who believed in Allah and the Last Day and did righteousness - will have their reward with their Lord, and no fear will there be concerning them, nor will they grieve.
Vrouwen hebben dezelfde rechten als de man in Islamitische landen bedoel je?quote:Ik geloof totaal niet dat daar sprake van is.
Mij ook niet, maar de Islam schijnt nogal een rol te spelen in publieke aangelegenheden.quote:Dat lijkt mij geen rol van een religie.
Beledigen van een persoon, ja. Niet van een ideologie. Het is volstrekt onaanvaardbaar om kritiek op een idee te verbieden.quote:Is dat verbazingwekkend? De huidige Nederlandse "sharia" stelt beledigen op zich al strafbaar. Of heb je het over de hoge straffen in moslimlanden voor belediging van de Islam?
Ik kan niet geloven wat ik lees. Ik moet mij weerhouden om mijn vrijheid van meningsuiting te gebruiken opdat ik daarmee bepaalde mensen kan beledigen? Dit is onaanvaardbaar, ik zal geen millimeter van dat recht inleveren.quote:Moslims doen daar niet aan en je beledigd moslims daar ontzettend mee. Dit heeft niets met vrijheid van meningsuiting te maken. Gewoon niet doen, al heeft niemand het recht om geweld te gebruiken tegen hen die willen beledigen.
Leuk om te horen dat Islamitisch terrorisme niet iets Islamitisch is. Ze roepen zelfs ''Allah Ahkbar'' terwijl ze de terrorismedaad uitvoeren, maar dat wuiven we weg. Er zijn Islamitische ideëen die terrorisme aanmoedigen, zie bijvoorbeeld het krijgen van maagden na het opofferen voor de Islam. Bovendien zijn er grote groepen Islamieten die terrorisme tolereren. Zo heeft 6% van de Turken een positief beeld van ISIS.quote:Kul. Het spijt me zeer maar als je terrorisme en Islam met elkaar vind samenhangen dan heb je je niet serieus verdiept in de Islam.
Dus al het bovenstaande is volgens jou cultureel en niet Islamitisch? Als dat zo, zijn er dan misschien wel andere vervelende dingen die in jouw ogen wél Islamitisch zijn of is het een prima religie in alle opzichten?quote:Vrouwenbesnijdenis is een van de vele culturele aspecten die in de gemeenschappen waar dat speelt kan veranderen. Dat is een vorm van haalbare "vernieuwing" waar ik het over had.
De absurditeit van sommige meningen is de doodsteek voor sarcasme.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 20:47 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Sorry, ik post meer in POL. Daar kennen ze mijn oeuvre wel. Maar ik was inderdaad sarcastisch.
verblijfsvergunningen moeten verboden worden. Het maximale haalbare moet zijn Tijdelijke veiligheid status.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 20:39 schreef Toefjes het volgende:
[..]
Voor zover ik weet bevinden asielzoekers zich in de procedure voor een verblijfsvergunning. Of wacht, dat gaat Geert zeker ook veranderen, maar heeft nog niet verteld hoe hij dat wil gaan doen?
Dat 'nieuws' gaat helemaal als een lopend vuurtje door Afrika en het Midden Oosten. Gratis hoeren, gratis geld, gratis woningen. Daarbij is de kans dat deze lui de prostituees enigszins netjes behandelen ook minimaal. Als Mohammed zijn pretje gehad heeft worden ze samen met de homo's van het dak gemieterd.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 20:57 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:
Ik denk dat Wilder doelt op alle mannelijke asielzoekers die hier alleen naar toe komen. Maar als er nou wekelijks een groep prostituees naar deze mannen gaan dan denk ik dat het probleem zich vanzelf oplost, en ja dit kost de overheid geld maar dat lijkt mij beter dan dat er constant vrouwen worden aangrand of verkracht.
Want?quote:Op dinsdag 19 januari 2016 20:46 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Het verbieden van confessionele scholen heeft niets met de scheiding tussen kerk en staat te maken.
Kinderen moeten kwalitatief en objectief onderwijs hebben. Dat belang weegt zwaarder dan religieus onderwijs. Uitingen van religie in statelijke aangelegenheden verbieden is juist het scheiden van kerk en staat.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 20:46 schreef PeteSampras het volgende:
[..]
De scheiding van kerk en staat (in dit geval het onderwijs) bestaat daaruit dat de staat mensen geen godsdienstig onderwijs opdringt, noch ook maar één cent uitgeeft aan het faciliteren van godsdienstig onderwijs. Dat is iets heel anders dan een staat die godsdienstig onderwijs verbiedt. Waar dat gebeurt kan je moeilijk spreken van een scheiding van kerk en staat, omdat de staat zich daar verdomd sterk bezighoudt met het geloof.
Gezien het jaarlijkse aantal aanrandingen en verkrachtingen is het toch wel vreemd dat Wilders zich nu pas over dit probleem is gaan buigen en ook vreemd dat hij slechts een klein deel van de potentiële daders wil vastzetten.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 20:57 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:
Ik denk dat Wilder doelt op alle mannelijke asielzoekers die hier alleen naar toe komen. Maar als er nou wekelijks een groep prostituees naar deze mannen gaan dan denk ik dat het probleem zich vanzelf oplost, en ja dit kost de overheid geld maar dat lijkt mij beter dan dat er constant vrouwen worden aangrand of verkracht.
Wanneer was de laatste keer dat Jan, Piet en Henk jonge meisjes omsingelden en massaal aanrandden wat leidde tot 1000+ aangiftes in meerdere steden?quote:Op dinsdag 19 januari 2016 21:01 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Gezien het jaarlijkse aantal aanrandingen en verkrachtingen is het toch wel vreemd dat Wilders zich nu pas over dit probleem is gaan buigen en ook vreemd dat hij slechts een klein deel van de potentiële daders wil vastzetten.
Want die slaat erop, dat de staat geen invloed uitoefent op het reilen en zeilen van geloofsinstellingen en vice versa.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 21:01 schreef KrappeAuto het volgende:
quote:
0s.gif
Op dinsdag 19 januari 2016 20:46 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Het verbieden van confessionele scholen heeft niets met de scheiding tussen kerk en staat te maken.
Want?
Ik denk dat je in de war bent met het begrip scheiding van kerk en staat. Onderwijs is een publiek goed. Religieuze uitingen in dat publieke deel moeten verboden worden om een volledig zuivere scheiding van kerk en staat te krijgen.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 21:02 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Want die slaat erop, dat de staat geen invloed uitoefent op het reilen en zeilen van geloofsinstellingen en vice versa.
Het al dan niet bestaan van scholen met een bepaalde inslag staat daar dus los van.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |