POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik heb een plan dat ik graag ter discussie hier wil plaatsen om te kijken hoe anderen erover denken.
Het plan is dat we bij het stemmen niet meer op 1 partij stemmen, maar op 2 of 3 partijen. Het lijkt mij niet meer dan logisch, omdat er altijd 2 of 3 partijen samen moeten werken. Zodoende kunnen wij burgers kiezen welke partijen we samen willen laten werken voor een beter NL. Hier is waarom ik denk dat het zou werken:
-Verdeeldheid in de samenleving
Het is net als in het voetbal bij de supporters. De een is aanhanger van de ene club en de ander is fel tegen. Hun trots om ergens bij te horen verdedigen ze met harde woorden en zelfs met geweld. Echter wanneer het een nationale wedstrijd betreft bestaat het hooliganleven eventjes niet meer, want dan horen we weer bij elkaar. Het verschil zit hem daarin dat ik geen hooligans zie in de politiek (tenzij we het gaan hebben over het opzettelijk fouten maken voor eigen gewin).
Verschillende partijen hebben verschillende ideeën en soms zijn meerdere ideeën van verschillende partijen even goed. Helaas zien we door het machtsvertoon van een partij dat die alleen het ideaal van de eigen partij wilt doordrukken.
Nu is het zo dat iedere partij wel claimt op te komen voor de burger, maar met een eigen ideaal en een eigen visie. Het samenwerken met de andere partijen dan valt zwaar, omdat het een machtsstrijd is geworden. Toch gaan ze de andere kant uit omdat ze moet samenwerken met een tegenpartij. Ze komen dus hun beloftes niet na en dit brengt verdeeldheid in de samenleving, omdat wij burgers vinden dat onze favoriete partij het juiste idee heeft en aan de macht moet komen.
-Ego (machtsvertoon en zekerheid van een goede toekomst)
Ze vergeten in de politiek dat ze er moeten zijn om de Nederlandse burgers te dienen, maar doen het werk tegenwoordig graag om zelf in de schijnwerpers te staan (niet iedereen en dit is slechts mijn mening). Zo verzekeren ze zichzelf van een goede en duur betaalde baan na het ambtsleven. De burger is dan ook niet meer belangrijk, maar de keuze gaat liever uit naar het bedrijfsleven of een verenigd Europa waar niemand op zat te wachten. De armen in NL worden hierdoor totaal overschaduwd en opzettelijk vergeten om NL in een beter daglicht te zetten. Ideeën worden doorgedrukt omdat politici dat kunnen. De macht groeit ze boven het hoofd en dit kunnen we tegen gaan met het nieuwe stemmen. Dan zouden partijen wat bescheidener worden, omdat ze gedwongen worden te luisteren naar wat de burger te zeggen heeft. Hun eigen ideaal is niet meer het enige dat telt en waar de focus op gaat liggen.
Vertrouwen
Het idee om in de politiek de partijen samen te laten werken, zou moeten bewerkstelligen dat we meer vertrouwen krijgen in de politiek. Partijen werken dan namelijk samen aan hetzelfde idee dat een samensmelting is van verschillende idealen van verschillende partijen. Idealen moeten hierdoor dus samensmelten tot 1 idee dat de burgers dient en waar de politiek achter moet staan. Ook omdat we zien dat het machtsgevoel afneemt bij regerende politici zullen we vertrouwen in de politiek terug krijgen.
-Autoriteit
In plaats van het ego en het machtsvertoon zou men juist gebruik moeten maken van het geweten. Het verschil is dat het geweten een autoriteit van nature is en het ego maakt autoriteit naar eigen voordeel. Politici doen vooral dat laatste en onderdrukken daarbij de belangrijkste autoriteit, het geweten. Als een politicus het echt goed voor heeft met de burgers, dan zal deze zonder poeha, maar wel transparant voor de kiezers, alles er aan doen om dat voor elkaar te krijgen. Wanneer politici vanuit het geweten zouden werken is hun autoriteit groter, omdat ze meer volgers krijgen. Deze zien dan namelijk dat er serieus aan de burger gedacht wordt en dat er aan de wensen van de burger gewerkt wordt. Een autoriteit staat pas sterk wanneer ze kan laten zien dat het niet de eigen zin doordrijft, maar rekening houd met de wensen van anderen.
-Controle op elkaar
De regerende partijen zullen ondanks de gedwongen samenwerking toch nog hun eigen mening er op na houden. Wanneer die meningen sterk van elkaar verschillen, zullen beide partijen elkaar sterk controleren op het naleven van de wens van de samenleving en dus het samengesmolten idee van meerdere partijen. Ook is er dan meer controle op de uitvoering van het beleid dat meer in het teken moet staan van de wensen van de samenleving. Ook daarmee kunnen we zekerder zijn dat partijen niet hun eigen zin doordrukken.
-Hoop om gehoord te worden
Vlak voor de verkiezingen willen wij burgers af kunnen gaan op wat er ons door de partijen beloofd wordt. Helaas komen de partijen hun belofte niet na en dan voelen wij burgers ons niet gehoord. Als dat vaker gebeurd, dan hebben we geen zin meer om te gaan stemmen. Het voelt dan namelijk alsof we aan het lijntje gehouden worden en dat we in de zeik zijn genomen om stemmen te winnen. We voelen ons belazerd en zo komen we niet meer opdagen bij de volgende verkiezingen en neemt onze vertrouwen af in de partijen en de politiek in het algemeen.
De opkomstpercentage is lichtelijk aan het dalen volgens de website http://www.parlement.com/id/vh8lnhrp8wsz/opkomstpercentage_tweede
Maar het verklaard ook de wisselingen van voorkeur voor een partij. Ook al zijn hun idealen nog zo overeenstemmend met ons idee van een beter NL, we weten dat de partij niet meer te vertrouwen is. En daarom wisselen we van een normaliter degelijke partij naar een partij die strategisch onduidelijk is in het woordgebruik, maar wel schijnt te zeggen wat NL denkt. Want deze partij heeft ons schijnbaar wel gehoord.
Met dit nieuwe stemmen zou de opkomst weer kunnen stijgen, het vertrouwen in onze favoriete partij komt terug en we hebben weer de hoop om gehoord te worden (ook door onze favoriete en degelijke partij). Door de verplichte samenwerking gaan wij burgers ook meer open staan voor andere perspectieven zoals de politieke partijen dat moeten doen en komen daardoor meer bij elkaar in plaat s van de verdeeldheid die we hadden. Zo kunnen we een goede keuze maken over welke partij er met onze favoriet mag samenwerken. De ene partij kan dan ook niet meer diens zin doordrijven omdat het toch de machtigste partij is. Zo vervangt de authentieke autoriteit het ego in de politiek.
Zodoende denk ik dat dit een win-win-win situatie is voor de burgers, politici en de band tussen dezen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Pluspunt op 14-01-2016 22:39:40 ]
Het plan is dat we bij het stemmen niet meer op 1 partij stemmen, maar op 2 of 3 partijen. Het lijkt mij niet meer dan logisch, omdat er altijd 2 of 3 partijen samen moeten werken. Zodoende kunnen wij burgers kiezen welke partijen we samen willen laten werken voor een beter NL. Hier is waarom ik denk dat het zou werken:
-Verdeeldheid in de samenleving
Het is net als in het voetbal bij de supporters. De een is aanhanger van de ene club en de ander is fel tegen. Hun trots om ergens bij te horen verdedigen ze met harde woorden en zelfs met geweld. Echter wanneer het een nationale wedstrijd betreft bestaat het hooliganleven eventjes niet meer, want dan horen we weer bij elkaar. Het verschil zit hem daarin dat ik geen hooligans zie in de politiek (tenzij we het gaan hebben over het opzettelijk fouten maken voor eigen gewin).
Verschillende partijen hebben verschillende ideeën en soms zijn meerdere ideeën van verschillende partijen even goed. Helaas zien we door het machtsvertoon van een partij dat die alleen het ideaal van de eigen partij wilt doordrukken.
Nu is het zo dat iedere partij wel claimt op te komen voor de burger, maar met een eigen ideaal en een eigen visie. Het samenwerken met de andere partijen dan valt zwaar, omdat het een machtsstrijd is geworden. Toch gaan ze de andere kant uit omdat ze moet samenwerken met een tegenpartij. Ze komen dus hun beloftes niet na en dit brengt verdeeldheid in de samenleving, omdat wij burgers vinden dat onze favoriete partij het juiste idee heeft en aan de macht moet komen.
-Ego (machtsvertoon en zekerheid van een goede toekomst)
Ze vergeten in de politiek dat ze er moeten zijn om de Nederlandse burgers te dienen, maar doen het werk tegenwoordig graag om zelf in de schijnwerpers te staan (niet iedereen en dit is slechts mijn mening). Zo verzekeren ze zichzelf van een goede en duur betaalde baan na het ambtsleven. De burger is dan ook niet meer belangrijk, maar de keuze gaat liever uit naar het bedrijfsleven of een verenigd Europa waar niemand op zat te wachten. De armen in NL worden hierdoor totaal overschaduwd en opzettelijk vergeten om NL in een beter daglicht te zetten. Ideeën worden doorgedrukt omdat politici dat kunnen. De macht groeit ze boven het hoofd en dit kunnen we tegen gaan met het nieuwe stemmen. Dan zouden partijen wat bescheidener worden, omdat ze gedwongen worden te luisteren naar wat de burger te zeggen heeft. Hun eigen ideaal is niet meer het enige dat telt en waar de focus op gaat liggen.
Vertrouwen
Het idee om in de politiek de partijen samen te laten werken, zou moeten bewerkstelligen dat we meer vertrouwen krijgen in de politiek. Partijen werken dan namelijk samen aan hetzelfde idee dat een samensmelting is van verschillende idealen van verschillende partijen. Idealen moeten hierdoor dus samensmelten tot 1 idee dat de burgers dient en waar de politiek achter moet staan. Ook omdat we zien dat het machtsgevoel afneemt bij regerende politici zullen we vertrouwen in de politiek terug krijgen.
-Autoriteit
In plaats van het ego en het machtsvertoon zou men juist gebruik moeten maken van het geweten. Het verschil is dat het geweten een autoriteit van nature is en het ego maakt autoriteit naar eigen voordeel. Politici doen vooral dat laatste en onderdrukken daarbij de belangrijkste autoriteit, het geweten. Als een politicus het echt goed voor heeft met de burgers, dan zal deze zonder poeha, maar wel transparant voor de kiezers, alles er aan doen om dat voor elkaar te krijgen. Wanneer politici vanuit het geweten zouden werken is hun autoriteit groter, omdat ze meer volgers krijgen. Deze zien dan namelijk dat er serieus aan de burger gedacht wordt en dat er aan de wensen van de burger gewerkt wordt. Een autoriteit staat pas sterk wanneer ze kan laten zien dat het niet de eigen zin doordrijft, maar rekening houd met de wensen van anderen.
-Controle op elkaar
De regerende partijen zullen ondanks de gedwongen samenwerking toch nog hun eigen mening er op na houden. Wanneer die meningen sterk van elkaar verschillen, zullen beide partijen elkaar sterk controleren op het naleven van de wens van de samenleving en dus het samengesmolten idee van meerdere partijen. Ook is er dan meer controle op de uitvoering van het beleid dat meer in het teken moet staan van de wensen van de samenleving. Ook daarmee kunnen we zekerder zijn dat partijen niet hun eigen zin doordrukken.
-Hoop om gehoord te worden
Vlak voor de verkiezingen willen wij burgers af kunnen gaan op wat er ons door de partijen beloofd wordt. Helaas komen de partijen hun belofte niet na en dan voelen wij burgers ons niet gehoord. Als dat vaker gebeurd, dan hebben we geen zin meer om te gaan stemmen. Het voelt dan namelijk alsof we aan het lijntje gehouden worden en dat we in de zeik zijn genomen om stemmen te winnen. We voelen ons belazerd en zo komen we niet meer opdagen bij de volgende verkiezingen en neemt onze vertrouwen af in de partijen en de politiek in het algemeen.
De opkomstpercentage is lichtelijk aan het dalen volgens de website http://www.parlement.com/id/vh8lnhrp8wsz/opkomstpercentage_tweede
Maar het verklaard ook de wisselingen van voorkeur voor een partij. Ook al zijn hun idealen nog zo overeenstemmend met ons idee van een beter NL, we weten dat de partij niet meer te vertrouwen is. En daarom wisselen we van een normaliter degelijke partij naar een partij die strategisch onduidelijk is in het woordgebruik, maar wel schijnt te zeggen wat NL denkt. Want deze partij heeft ons schijnbaar wel gehoord.
Met dit nieuwe stemmen zou de opkomst weer kunnen stijgen, het vertrouwen in onze favoriete partij komt terug en we hebben weer de hoop om gehoord te worden (ook door onze favoriete en degelijke partij). Door de verplichte samenwerking gaan wij burgers ook meer open staan voor andere perspectieven zoals de politieke partijen dat moeten doen en komen daardoor meer bij elkaar in plaat s van de verdeeldheid die we hadden. Zo kunnen we een goede keuze maken over welke partij er met onze favoriet mag samenwerken. De ene partij kan dan ook niet meer diens zin doordrijven omdat het toch de machtigste partij is. Zo vervangt de authentieke autoriteit het ego in de politiek.
Zodoende denk ik dat dit een win-win-win situatie is voor de burgers, politici en de band tussen dezen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Pluspunt op 14-01-2016 22:39:40 ]
RESPECT
Alweer een paar weken terug, maar daar is dus al een topic over:
POL / Verkiezingen - de meeste stemmen gelden?
POL / Verkiezingen - de meeste stemmen gelden?
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Het is ongeveer hetzelfde probleem, maar toch is het niet dezelfde oplossing. Het stemmen op 2 of 3 partijen die we willen zien samenwerken is nieuw.quote:Op donderdag 14 januari 2016 13:17 schreef Euribob het volgende:
Alweer een paar weken terug, maar daar is dus al een topic over:
POL / Verkiezingen - de meeste stemmen gelden?
RESPECT
Daar gaat het niet om. Punt is dat er al een discussie wordt gevoerd over dit onderwerp.quote:
[..]
Het is ongeveer hetzelfde probleem, maar toch is het niet dezelfde oplossing. Het stemmen op 2 of 3 partijen die we willen zien samenwerken is nieuw.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Ik vind het een prima OP, maar zijn er onderdelen waarop je, in het door Euribob genoemde topic, niet zou kunnen discussiëren?quote:
[..]
Het is ongeveer hetzelfde probleem, maar toch is het niet dezelfde oplossing. Het stemmen op 2 of 3 partijen die we willen zien samenwerken is nieuw.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Mijn visie helemaal niet meer stemmen, IK denk dat hun handen toch gebonden zijn of te wel de 1 of de ander.
Nou, het gaat er daar om een keuze te maken voor het beste kiesstelsel en dit antwoord op zich staat er niet bij. Dan is iedereen aan het discussiëren over waar welk kiesstelsel gevoerd wordt en daar zit deze ook niet bij. De nadelen van het huidige systeem die ik aanhaal zie ik daar ook niet terugkomen.quote:Op donderdag 14 januari 2016 14:51 schreef GSbrder het volgende:
Ik vind het een prima OP, maar zijn er onderdelen waarop je, in het door Euribob genoemde topic, niet zou kunnen discussiëren?
Kortom, ik zou denk ik off-topic gaan als ik deze kompleet als bijdrage daar zou plaatsen. Vooral omdat ik nogal wat aan argumenten heb. Dat neemt niet weg dat ik het best wil proberen, maar omdat ik nieuw ben wil ik de regels niet overtreden en verwijdert worden.
Misschien dat een admin of beheerder aangeeft dat het mag, zou ik het ook daar plaatsen, maar dan zou ik deze alsnog even apart erbij willen houden (just in case).
RESPECT
Ik vind het als moderator in POL prima om even te kijken of er een leuke discussie ontstaat in dit topic. Mocht er niet de discussie losbarsten die jij verwacht, dan zou ik je adviseren met deze optie mee te praten in het andere topic.quote:
[..]
Nou, het gaat er daar om een keuze te maken voor het beste kiesstelsel en dit antwoord op zich staat er niet bij. Dan is iedereen aan het discussiëren over waar welk kiesstelsel gevoerd wordt en daar zit deze ook niet bij. De nadelen van het huidige systeem die ik aanhaal zie ik daar ook niet terugkomen.
Kortom, ik zou denk ik off-topic gaan als ik deze kompleet als bijdrage daar zou plaatsen. Vooral omdat ik nogal wat aan argumenten heb. Dat neemt niet weg dat ik het best wil proberen, maar omdat ik nieuw ben wil ik de regels niet overtreden en verwijdert worden.
Misschien dat een admin of beheerder aangeeft dat het mag, zou ik het ook daar plaatsen, maar dan zou ik deze alsnog even apart erbij willen houden (just in case).
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik vind het stemmen op een partij juist een probleem; je stemt op één persoon maar hebt geen enkele garantie dat die persoon daarmee de functie krijgt. Het kan zijn dat er te weinig 'voorkeur stemmen' zijn voor die kandidaat en dan gaat je stem naar iemand hóger op de lijst van die partij.
Neem nou de VVD; die Teeven is wel afgetreden als staatssecretaris maar zit wél nog in de tweede kamer. Als hij op de lijst staat van de VVD bij de volgende verkiezingen zou het dus kunnen dat HIJ jouw stem (op een ándere VVD-er) krijgt terwijl je dat absoluut NIET wilt.
Ik denk dus dat je juist niet op een partij moet kunnen stemmen; je zou op twee of drie personen moeten kunnen stemmen, waarbij alleen als je eerste keus niet genoeg stemmen krijgt je stem naar de tweede over gaat.
Neem nou de VVD; die Teeven is wel afgetreden als staatssecretaris maar zit wél nog in de tweede kamer. Als hij op de lijst staat van de VVD bij de volgende verkiezingen zou het dus kunnen dat HIJ jouw stem (op een ándere VVD-er) krijgt terwijl je dat absoluut NIET wilt.
Ik denk dus dat je juist niet op een partij moet kunnen stemmen; je zou op twee of drie personen moeten kunnen stemmen, waarbij alleen als je eerste keus niet genoeg stemmen krijgt je stem naar de tweede over gaat.
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Het gaat mij er juist om dat we alleen maar op 2 of 3 partijen tegelijk stemmen. Zodoende kunnen de partijleiders niet hun zin doordrijven, omdat ze verplicht zijn samen te werken. Het doorschuiven van de stemmen betekend voor mij dat er nog steeds maar 1 partij aan de macht is en daar wil ik vanaf. Snapt u?quote:
Ik denk dus dat je juist niet op een partij moet kunnen stemmen; je zou op twee of drie personen moeten kunnen stemmen, waarbij alleen als je eerste keus niet genoeg stemmen krijgt je stem naar de tweede over gaat.
RESPECT
Als er maar 1 partij aan de macht, zoals jij het noemt, zou zijn, zou er een sterke oppositie zijn, en kregen ze dus alleen dingen voor mekaar die goed onderbouwt waren toch?quote:
[..]
Het gaat mij er juist om dat we alleen maar op 2 of 3 partijen tegelijk stemmen. Zodoende kunnen de partijleiders niet hun zin doordrijven, omdat ze verplicht zijn samen te werken. Het doorschuiven van de stemmen betekend voor mij dat er nog steeds maar 1 partij aan de macht is en daar wil ik vanaf. Snapt u?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-01-2016 16:01:26 ]
Hoi John,
Wat ik zie bij de regerende partijen is dat zij voor de verkiezingen veel beloven waar ze uiteindelijk nog niet eens de helft van kunnen waarmaken. Dit komt omdat ze moeten samenwerken met een andere partij die iets heel anders wilt.
Dus hoe goed hun idee ook onderbouwd mag zijn, het komt niet van de grond door tegenwerking van de andere partij. Met dit "nieuwe stemmen" tracht ik de partijen samen te laten werken, waardoor hun ideeën moeten samensmelten in het voordeel van de burger.
Wat ik zie bij de regerende partijen is dat zij voor de verkiezingen veel beloven waar ze uiteindelijk nog niet eens de helft van kunnen waarmaken. Dit komt omdat ze moeten samenwerken met een andere partij die iets heel anders wilt.
Dus hoe goed hun idee ook onderbouwd mag zijn, het komt niet van de grond door tegenwerking van de andere partij. Met dit "nieuwe stemmen" tracht ik de partijen samen te laten werken, waardoor hun ideeën moeten samensmelten in het voordeel van de burger.
RESPECT
Zelfs al beloven ze iemand de sterren van de hemel, het waarmaken dat is het punt, veel beloven en weinig geven doet de ..... in vreugde leven.quote:
Hoi John,
Wat ik zie bij de regerende partijen is dat zij voor de verkiezingen veel beloven waar ze uiteindelijk nog niet eens de helft van kunnen waarmaken. Dit komt omdat ze moeten samenwerken met een andere partij die iets heel anders wilt.
Dus hoe goed hun idee ook onderbouwd mag zijn, het komt niet van de grond door tegenwerking van de andere partij. Met dit "nieuwe stemmen" tracht ik de partijen samen te laten werken, waardoor hun ideeën moeten samensmelten in het voordeel van de burger.
Dat gezegde of spreekwoord ken je toch of niet?
Ik denk zelfs al zouden ze willen, het erdoor krijgen is een tweede toch of niet?
Dat heeft volgens mij niet veel te doen over met wie ze samenwerken moeten?
De oppositie oordeelt dan mee als ze iets willen, die oppositie is volgens mij ook al monddood gemaakt?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-01-2016 16:23:02 ]
Het lijkt mij juist dat de gekozen 2 of 3 partijen dan samen regeren en dan is er dus geen oppositie meer, behalve dan de overige partijen. Maar binnen de regerende samenstelling mag er dan natuurlijk geen macht afgedwongen worden.quote:
[..]
Zelfs al beloven ze iemand de sterren van de hemel, het waarmaken dat is het punt, veel beloven en weinig geven doet de ..... in vreugde leven.
Dat gezegde of spreekwoord ken je toch of niet?
Ik denk zelfs al zouden ze willen, het erdoor krijgen is een tweede toch of niet?
Dat heeft volgens mij niet veel te doen over met wie ze samenwerken moeten?
De oppositie oordeelt dan mee als ze iets willen, die oppositie is volgens mij ook al monddood gemaakt?
RESPECT
Ah een naar MIJN idee dictatorschap?quote:
[..]
Het lijkt mij juist dat de gekozen 2 of 3 partijen dan samen regeren en dan is er dus geen oppositie meer.
In welke zin is dit nog een dictatorschap? Er zijn dan 2 of 3 samenwerkende premiers.quote:
[..]
Ah een naar MIJN idee dictatorschap?
RESPECT
Hoe werkt het bij jouw thuis, hoe oud ben je wat heb je in te brengen en wie heeft het laatste woord?quote:
[..]
In welke zin is dit nog een dictatorschap? Er zijn dan 2 of 3 samenwerkende premiers.
Kunt u zonder persoonlijk te worden uw zienswijze onderbouwen?quote:
[..]
Hoe werkt het bij jouw thuis, hoe oud ben je wat heb je in te brengen en wie heeft het laatste woord?
RESPECT
Dit is of was niet persoonlijk bedoelt hoor, vergelijk het met het echte leven.quote:
[..]
Kunt u zonder persoonlijk te worden uw zienswijze onderbouwen?
Dat wil ik alleen ermee aangeven het zal heus niet veel anders gaan daar, gedoogpartners voorbeeld voor wat hoort wat!
Alleen denk ik dat er zijn wat zich met een kluitje in het riet laten sturen?
Voorbeeld als mijn stem doorslag gevend zou zijn zou er een prijskaartje aanhangen van heb ik jouw daar!
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 14-01-2016 16:45:18 ]
Ik snap het. Natuurlijk is het mogelijk dat dergelijke situaties voorkomen. Het is dan juist aan de oppositie om in te grijpen wanneer zoiets zou gebeuren. Idealiter ga ik ervan uit dat alle partijen hun idee voorop willen hebben. Ze zullen dus niet snel toegeven, maar wellicht kunnen ideeën samensmelten waar ze water bij de wijn willen doen. De rest zal lastiger gaan. Dat begrijp ik wel. Het mag er niet op een "voor wat hoort wat" situatie uitmonden, tenzij het allemaal in het voordeel is van de burger.quote:
[..]
Dit is of was niet persoonlijk bedoelt hoor, vergelijk het met het echte leven.
Dat wil ik alleen ermee aangeven het zal heus niet veel anders gaan daar, gedoogpartners voorbeeld voor wat hoort wat!
Alleen denk ik dat er zijn wat zich met een kluitje in het riet laten sturen?
Voorbeeld als mijn stem doorslag gevend zou zijn zou er een prijskaartje aanhangen van heb ik jouw daar!
Ik snap dat u de advocaat van de duivel speelt en dit is ook nodig. Maar los daarvan, heeft u ook positieve gedachten over dit idee?
RESPECT
Het is inherent aan ons politieke systeem dat politici moeten samenwerken; het is anders in de VS, Japan of Groot Brittannië omdat ze daar FIRST PAST THE POST verkiezingen hebben.quote:
[..]
Het gaat mij er juist om dat we alleen maar op 2 of 3 partijen tegelijk stemmen. Zodoende kunnen de partijleiders niet hun zin doordrijven, omdat ze verplicht zijn samen te werken. Het doorschuiven van de stemmen betekend voor mij dat er nog steeds maar 1 partij aan de macht is en daar wil ik vanaf. Snapt u?
Zo is in het Brits Lagerhuis (hun tweede kamer, zeg maar) van de 650 zetels maar één zetel voor UKIP (hun PVV, zeg maar) terwijl UKIP bij de verkiezingen wel 12.5 % van de stemmen kreeg; onder ons systeem zou dat betekenen dat UKIP 81 zou hebben. De conservatieven (VVD, zeg maar) hebben 331 zetels (meer dan de helft, ze hebben dus een absolute meerderheid) maar 'slechts' 36,9 % van de stemmen.
In Nederland kan er dus altijd alleen door een coalitie een regering gevormd worden, of de werkelijke meerderheid moet op één partij stemmen.
-----------------
Dat betekent dus dat het PARTIJ POLITIEK probleem hier veel minder speelt; daarmee is het dus - ook al omdat we natuurlijk 'maar' 150 zetels in de tweede kamer hebben - veel meer een kwestie van individuele politici.
En dat betekent weer dat je eigenlijk ook veel meer een op personen in plaats van partijen gericht systeem zou moeten hebben. Des te meer aangezien de verschillende partijen natuurlijk niet aan elkaar gelijk zijn; dat speelt juist de grote partijen in de kaart anders.
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Mijn positieve gedachte maar 1 partij aan de macht en de rest oppositie, dat ze maar eerst eens kijken naar de regels die er al zijn en hoe die nageleeft worden.quote:
[..]
Ik snap het. Natuurlijk is het mogelijk dat dergelijke situaties voorkomen. Het is dan juist aan de oppositie om in te grijpen wanneer zoiets zou gebeuren. Idealiter ga ik ervan uit dat alle partijen hun idee voorop willen hebben. Ze zullen dus niet snel toegeven, maar wellicht kunnen ideeën samensmelten waar ze water bij de wijn willen doen. De rest zal lastiger gaan. Dat begrijp ik wel. Het mag er niet op een "voor wat hoort wat" situatie uitmonden, tenzij het allemaal in het voordeel is van de burger.
Ik snap dat u de advocaat van de duivel speelt en dit is ook nodig. Maar los daarvan, heeft u ook positieve gedachten over dit idee?
Voordat er nieuwe komen, volgens mij is daar nog heel veel te doen?
En niks gedoogpartners dat zou ik helamaal niet graag zien, om echt iedereen over de streep te halen zal nooit lukken denk ik.
Daar ik de instelling heb er is nog nooit een kok gevonden die naar alle monden koken kan!
Heel eerlijk denk ik dat het heel moeilijk is, en al zeker met Brussel erbij?
Een op personen gericht systeem brengt volgens mij meer verdeeldheid in de politiek en daarmee ook in de samenleving. Mijn idee zou juist de mensen bij elkaar moeten brengen voor een beter NL waar zowel politici als burger beter op elkaar zijn afgestemd. Door de samenwerking en samenhang bij de burgers, staan we samen sterker om een bepaald beleid af te stoten of juist aan te nemen.quote:
[..]
Het is inherent aan ons politieke systeem dat politici moeten samenwerken; het is anders in de VS, Japan of Groot Brittannië omdat ze daar FIRST PAST THE POST verkiezingen hebben.
Zo is in het Brits Lagerhuis (hun tweede kamer, zeg maar) van de 650 zetels maar één zetel voor UKIP (hun PVV, zeg maar) terwijl UKIP bij de verkiezingen wel 12.5 % van de stemmen kreeg; onder ons systeem zou dat betekenen dat UKIP 81 zou hebben. De conservatieven (VVD, zeg maar) hebben 331 zetels (meer dan de helft, ze hebben dus een absolute meerderheid) maar 'slechts' 36,9 % van de stemmen.
In Nederland kan er dus altijd alleen door een coalitie een regering gevormd worden, of de werkelijke meerderheid moet op één partij stemmen.
-----------------
Dat betekent dus dat het PARTIJ POLITIEK probleem hier veel minder speelt; daarmee is het dus - ook al omdat we natuurlijk 'maar' 150 zetels in de tweede kamer hebben - veel meer een kwestie van individuele politici.
En dat betekent weer dat je eigenlijk ook veel meer een op personen in plaats van partijen gericht systeem zou moeten hebben. Des te meer aangezien de verschillende partijen natuurlijk niet aan elkaar gelijk zijn; dat speelt juist de grote partijen in de kaart anders.
RESPECT
Hoe heten die twee knakkers ook al weer die door de PvdA er uit geschopt werden en een eigen partijtje vormen?quote:
[..]
Een op personen gericht systeem brengt volgens mij meer verdeeldheid in de politiek en daarmee ook in de samenleving. Mijn idee zou juist de mensen bij elkaar moeten brengen voor een beter NL waar zowel politici als burger beter op elkaar zijn afgestemd. Door de samenwerking en samenhang bij de burgers, staan we samen sterker om een bepaald beleid af te stoten of juist aan te nemen.
Dat is nogal veel gebeurd de laatste jaren, afsplitsinkjes, en maar heel af en toe heeft het afgesplitste echt iets opgeleverd; afgezien van Wilders (in de peilingen is de PVV zelfs groter dan de VVD nu) was het resultaat vrijwel altijd een eenmansfractietje of mini partijtje (TON, bijvoorbeeld, Trots Op Nederland) dat bij de volgende verkiezingen gewoon verdween omdat er bijna niemand op stemt.
De afgelopen jaren heeft zelfs bijna een kwart van de kamerleden niet eens hun normale zittingsperiode van vier jaar volgemaakt; iets waar - zeer terecht - veel kritiek op is, ook en vooral van oud politici met een grote staat van dienst.
In het geval van afsplitsinkjes bleven de opgestapten / weggestuurden gewoon op het pluche zitten, dat wel. Maar die anderen, die werden dus gewoon vervangen door anderen van een partij, mensen dus waar eigenlijk domweg niet (voldoende) op was gestemd ....
Je mag je denk ik afvragen of partijpolitiek wel WERKT; of ze niet veel te veel kandidaten op de kieslijst zetten (23 % van de kamerleden die zelf voortijdig de kamer verlaat EN de afsplitsers EN de weggestuurden) die dus uiteindelijk gewoon NIET GESCHIKT zijn als kamerlid (in het algemeen of op zijn minst in het partij perspectief).
-------------
En dan mag je je denk ik ook afvragen of het niet beter zou zijn als iedere gekozene STRIKT PERSOONLIJK een zetel krijgt; stapt er een op (want wegsturen door een partij kan dan natuurlijk niet meer) dan moet er dus gewoon democratisch een vervanger GEKOZEN worden .... of een van de niet gekozenen vult de plaats op (iemand die dus bij de verkiezing net niet de eerste 150 plaatsen haalde).
Uiteindelijk is het natuurlijk een systeem probleem dat veruit de meeste kandidaten niet gewoon kandidaat zijn omdat ze dat willen maar omdat DE PARTIJ ze op de kieslijst van de partij zet. Er is dus een - uitermate ondemocratische - voor-selectie, een systeem dat uiteraard veel als drukmiddel gebruikt wordt om er voor te zorgen dat partijleden netjes volgens de partij lijn stemmen ....
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Hier was laatst al een topic over. Beter is het trouwens gewoon als ze over gaan op een districtenstelsel, waardoor kandidaten die niet aan een partij verbonden zijn een eerlijke kans krijgem.
Ik heb het idee dat er wel naar het plan gekeken wordt, maar niet naar de argumenten eronder:
-Verdeeldheid in de samenleving
-Ego (machtsvertoon en zekerheid van een goede toekomst)
-Vertrouwen
-Autoriteit
-Controle op elkaar
-Hoop om gehoord te worden
Wie kan zeggen of je het ermee eens bent of niet? Zullen/kunnen deze problemen met dit plan kunnen worden opgelost?
-Verdeeldheid in de samenleving
-Ego (machtsvertoon en zekerheid van een goede toekomst)
-Vertrouwen
-Autoriteit
-Controle op elkaar
-Hoop om gehoord te worden
Wie kan zeggen of je het ermee eens bent of niet? Zullen/kunnen deze problemen met dit plan kunnen worden opgelost?
RESPECT
Staan ze dan in verhouding met elkaar?quote:
Ik heb het idee dat er wel naar het plan gekeken wordt, maar niet naar de argumenten eronder:
-Verdeeldheid in de samenleving
-Ego (machtsvertoon en zekerheid van een goede toekomst)
-Vertrouwen
-Autoriteit
-Controle op elkaar
-Hoop om gehoord te worden
Wie kan zeggen of je het ermee eens bent of niet? Zullen/kunnen deze problemen met dit plan kunnen worden opgelost?
Wat denk jezelf?
Plus dit?
geregistreerd op: donderdag 14 januari 2016
Heb je jou geregistreerd alleen voor dit topic?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 14-01-2016 23:23:13 ]
Wat ga je doen als geen van de combinaties van 2 of 3 partijen de meerderheid haalt? Die kans is vrij groot, omdat het aantal mogelijke combinaties aanzienlijk is. Bij 10 partijen zijn er 45 combinaties van 2 partijen, en 120 combinaties van 3 partijen.quote:
[..]
Het is ongeveer hetzelfde probleem, maar toch is het niet dezelfde oplossing. Het stemmen op 2 of 3 partijen die we willen zien samenwerken is nieuw.
Het is me niet helemaal duidelijk hoe er dan gestemd moet worden, hoe dat (grofweg) in een uitslag vertaald wordt en hoe dan op basis van die uitslag de zetels verdeeld worden en het kabinet wordt geformeerd.
Het maakt nogal wat uit of we het stelsel overwegend hetzelfde houden, maar dan met de wijziging dat we voortaan op het stembiljet drie vakjes moeten inkleuren van drie verschillende lijsten; of juist totaal op de schop gooien door elke denkbare combinatie van drie partijen op het biljet te zetten (en dat zijn al gauw 1300 combinaties) en dan het vakje voor je favoriete combinatie aan te moeten kruisen.
Het maakt nogal wat uit of we het stelsel overwegend hetzelfde houden, maar dan met de wijziging dat we voortaan op het stembiljet drie vakjes moeten inkleuren van drie verschillende lijsten; of juist totaal op de schop gooien door elke denkbare combinatie van drie partijen op het biljet te zetten (en dat zijn al gauw 1300 combinaties) en dan het vakje voor je favoriete combinatie aan te moeten kruisen.
Bij het kiezen mag je dus 2 personen aanvinken van 2 partijen of 3 personen van 3 partijen. De verdeling blijft nog steeds zoals altijd is geweest, met het verschil dat er nu een groepje van 2 of 3 premiers is.quote:
Het is me niet helemaal duidelijk hoe er dan gestemd moet worden, hoe dat (grofweg) in een uitslag vertaald wordt en hoe dan op basis van die uitslag de zetels verdeeld worden en het kabinet wordt geformeerd.
RESPECT
En die krijgen alle 2 of 3 hetzelfde salaris?quote:
[..]
Bij het kiezen mag je dus 2 personen aanvinken van 2 partijen of 3 personen van 3 partijen. De verdeling blijft nog steeds zoals altijd is geweest, met het verschil dat er nu een groepje van 2 of 3 premiers is.
Ik denk niet dat dat tot noemenswaardige veranderingen gaat leiden. Misschien dat de stemverhoudingen iets veranderen, maar waarschijnlijk komen alle partijen gewoon met twee lijsten of richten ze kloonpartijen op. En na de verkiezingen zitten gewoon dezelfde mensen weer met elkaar rond de tafel om de stemverhoudingen te vertalen in "de wil van de kiezer" en een werkbare coalitie te smeden.quote:
[..]
Bij het kiezen mag je dus 2 personen aanvinken van 2 partijen of 3 personen van 3 partijen. De verdeling blijft nog steeds zoals altijd is geweest, met het verschil dat er nu een groepje van 2 of 3 premiers is.
Wat het aantal premiers betreft: persoonlijk ben ik erop tegen het premierschap zo veel gewicht te geven, dat het de moeite waard is om het te splitsen. Liever spreid ik de macht gewoon over alle ministers, maar uiteindelijk zal er toch nog iemand boven de anderen moeten staan om in voorkomende gevallen namens alle ministers het woord te doen of een besluit te nemen.
|
|
