AI NWO - Automatisering en de mensheid

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 16:48 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Als je bezig bent met de beveiliging van iets ben je bezig met als motivator angst. Anders zou je iets niet hoeven te beveiligen. En je gaf zelf toe dat het eigenlijk haaks staat op het principe van de AI. Lijkt me dan toch niet een zinvolle job, vind je wel?

Motor rijden gaat over vrijheid, maar vanwege de angst voor letsel moet je een helm dragen, wat hier haaks op staat. Hebben de ontwerpers van motor helmen dan ook een niet bijzonder zinvolle job?

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 16:48 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Als je bezig bent met de beveiliging van iets ben je bezig met als motivator angst. Anders zou je iets niet hoeven te beveiligen. En je gaf zelf toe dat het eigenlijk haaks staat op het principe van de AI. Lijkt me dan toch niet een zinvolle job, vind je wel?

Dat begrijp ik niet goed. Bedoel je dat beveiliging in alle gevallen uit angst voorkomt en dus niet nodig is?
En doe maar niet op de persoon over de job van iemand.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 16:56 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Motor rijden gaat over vrijheid, maar vanwege de angst voor letsel moet je een helm dragen, wat hier haaks op staat. Hebben de ontwerpers van motor helmen dan ook een niet bijzonder zinvolle job?

Het verschil tussen dit soort dingen is het verschil tussen bescherming en veiligheid. Bescherming is de benodigde maatregelen nemen tegen realistische risico's. Veiligheid gaat veel verder dan dat. Dat is het nemen van maatregelen tegen eventueel denkbare scenario's.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 17:07 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat begrijp ik niet goed. Bedoel je dat beveiliging in alle gevallen uit angst voorkomt en dus niet nodig is?
En doe maar niet op de persoon over de job van iemand.

Ik ben geen groot voorstander van veiligheid nee. Het maakt meer kapot dan je lief is. Ik geloof dat het inderdaad niet nodig is.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 17:52 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik ben geen groot voorstander van veiligheid nee. Het maakt meer kapot dan je lief is. Ik geloof dat het inderdaad niet nodig is.

Helemaal geen beveiliging? Nooit?
Veiligheid maakt meer kapot dan je lief is? Dat is nogal een stelling. Kun je dat toelichten?

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 17:57 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Helemaal geen beveiliging? Nooit?
Veiligheid maakt meer kapot dan je lief is? Dat is nogal een stelling. Kun je dat toelichten?

Het draait om veiligheid vs privacy. Kijk naar wat er na 911 is gebeurd. Legio maatregelen om de privacy te verminderen in het kader van verder gaande veiligheid. Onder het mom van veiligigheid komen er overal camera's, mag politie je zonder aanleiding fouilleren etc etc. Zo ga je steeds verder richting een politiestaat.

En verder heb je alle legers en oorlogen die van alles doen onder het mom van veiligheid. Kortom ik heb liever wat minder veiligheid. Dan voel ik me waarschijnlijk veiliger.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 17:51 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Het verschil tussen dit soort dingen is het verschil tussen bescherming en veiligheid. Bescherming is de benodigde maatregelen nemen tegen realistische risico's. Veiligheid gaat veel verder dan dat. Dat is het nemen van maatregelen tegen eventueel denkbare scenario's.

Ik denk dat je daar een verschil denkt te zien wat helemaal niet bestaat.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 18:21 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Maar dat heeft helemaal geen parallelen met hetgeen hij studeert. Jij projecteert jouw definitie ervan door op zijn vakgebied. Dan lijkt het iets heel anders inderdaad.

Wat studeert hij precies trouwens?

Het heeft wel wat parallelen vind ik. De angst voor een nieuwe tegenstander genaamd AI. Maatregel die hier uit zou kunnen vloeien is meer controle op het internet.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 18:48 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Kunstmatige Intelligentie. Waarbij hij de focus heeft op alle zaken die met veiligheid te maken hebben, voornamelijk inter-AI processen.

[..]

Ja dat bedoel ik dus daarmee. Dan gaat een AI straks op basis van jouw internetgedrag bepalen hoe "gevaarlijk" iemand is bijvoorbeeld.

Daarom waarschuwen Musk en Gates en Hawkins terecht.

Is dat die "vooraanstaand onderzoeker"?

Er zijn al legio mensen die dat graag willen bepalen. Mensen als ik worden door sommige users hier ook als "staatsgevaarlijk" betitelt.

Waarom zou een AI willen bepalen hoe gevaarlijk ik ben? En hoe bepaalt hij dat?

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 19:32 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Waarom zou een AI willen bepalen hoe gevaarlijk ik ben? En hoe bepaalt hij dat?

Datamining, risicoanalyses etc.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 19:49 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Dat is hij binnen zijn vakgebied ja. Veel internationale samenwerking ook.

[..]

De AI hoeft dat niet per se te willen maar wel diegene die hem aanstuurt. En er zijn veel methoden die dit soort predictive framing (sp?) Mogelijk maken. Atuin-hek noemt er al wat op.

Maar hij is gewoon een student?

AI kan niet aangestuurd worden. Dat is nou juist het hele punt van AI.

Leuk interview met een man die het met je eens in mbt AI.


Simon Parks: changing the future


Kerry Cassidy interviews Simon Parkes in person in the UK during the holidays. They go in depth on numerous topics, such as pedophilia, ascension, reptilians, nordics, Project Avalon Forum, Trump, Putin, Mantis beings and the future.

Source: projectcamelotportal.com

KERRY CASSIDY | PROJECT CAMELOT

Simon Parkes is a life long experiencer of aliens, shadow people, elementals and ufo's, these include Mantid (Mantis) beings, Draconis Reptilian, Feline, small and tall Grey creatures, Crystalline beings and other creatures that can't be identified. Simon was an elected Politician and served a full term of office.

Simon's biological mother worked for the British Security Service, often called MI5 between 1965 - 1979. However while she was managed by British Intelligence she was in fact working "jointly" for the National Security Agency (NSA) of America. Her job was to type out documents that related to crashed ufo craft that had come down all over the Earth's surface and had then been retrieved by American special forces/recovery teams.

Simon's Grandfather, who was a British diplomat, worked for the foreign arm of British intelligence often called MI6. But again in his case he was closely associated with the Central Intelligence Agency (CIA) of America. During this time he was awarded the Order of the British empire (OBE) medal as well as the Commander of the British Empire (CBE) medal, however he turned down a Knighthood from the Queen. Simon's Grandfather was also a prominent Freemason and was Britain's appointed diplomat to the United Nations in the late 1950's and early 1960's .

Simon went public with his story in 2010, and since then has toured the UK speaking at conferences, initially attacked by the establishment media in a concerted effort to discredit him. However an event in 2013 was to be a game changer, when Simon was invited by the British Ministry of Defence (MOD) to join a small party being given a tour of a secret space radar base in the UK. This totally confounded the established media and has led to a far more serious appraisal of Simon's story by them.

Simon has assisted a growing number of people who have come forward from Illuminati families/bloodlines - where they have suffered torture and trauma, many from MILAB situations. Simon is able to re-integrate any alternate personalities that the individual may have, remove any Jinn/demonic possession and "de-activate" any suicide programmes placed in the person.

On a lighter note Simon also does Soul readings, where in most cases is able to identify the individuals soul/star family background. A reasonable fee is charged for these services - Simon is offering a nearly unique service and places the highest value on client confidentiality - having helped people from many countries and from widely differing backgrounds, from college students to employees of the Rothschild's. Simon understands the critical nature of his de-programming/healing/soul reading work and the support that his clients need.

simonparkes.org

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 18:45 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Wat studeert hij precies trouwens?

Het heeft wel wat parallelen vind ik. De angst voor een nieuwe tegenstander genaamd AI. Maatregel die hier uit zou kunnen vloeien is meer controle op het internet.

Hoe zie je meer controlle op het internet als maatregel tegen de angst voor AI dan?

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 21:01 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Ja maar ik zie niet in hoe dat verder relevant is. Het gaat erom dat hij specialist is op dit gebied en al vooropleidingen heeft in o.a. wiskunde.

[..]

AI kan wel een richting gegeven worden. Je kunt AI ook bepaalde restricties geven. Het is niet per definitie grenzeloos.

Het ligt er maar helemaal aan natuurlijk hoe ver AI zich ontwikkeld. Jij had het over een AI dat de mensheid uit wil roeien. Dan is het zo intelligent dat het zelfbewustzijn heeft en het echt niet meer aangestuurd kan worden.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 20:49 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]

Hoe zie je meer controlle op het internet als maatregel tegen de angst voor AI dan?

Problem-Reaction-Solution.

Maak de publieke opinie bang voor AI en men zal beperkende maatregelen voor het internet slikken als zoete koek.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 21:09 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Problem-Reaction-Solution.

Maak de publieke opinie bang voor AI en men zal beperkende maatregelen voor het internet slikken als zoete koek.

Maar ik zie niet in hoe je dit technisch voor elkaar wilt krijgen?

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 21:08 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Het ligt er maar helemaal aan natuurlijk hoe ver AI zich ontwikkeld. Jij had het over een AI dat de mensheid uit wil roeien. Dan is het zo intelligent dat het zelfbewustzijn heeft en het echt niet meer aangestuurd kan worden.

Ook zonder de A kan je I aansturen. Ik zie niet hoe dat voor iets kunstmatigs opeens anders zou zijn.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 21:15 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Geef een AI de opdracht om bepaald deel van de economische markt in te laten storten terwijl "jouw" deel veilig blijft. Zo simpel kun je al beginnen.

De AI kan dan zo geavanceerd zijn dat het zelfs nepnieuws kan fabriceren als het denkt dat dat werkt. Ik geloof oprecht dat het zo ver kan gaan.

Er is al software dat nieuws kan schrijven, en met wat AI technieken lijkt een relatie tussen de economische impact en een bepaald aantal artikel mij niet ondenkbaar. Maar is dit veel spannender dan nepnieuws geschreven door mensen?

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 21:11 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]

Maar ik zie niet in hoe je dit technisch voor elkaar wilt krijgen?

? Er zijn al regelmatig plannen geweest hiervoor hoor. Meer controle op het internet is technisch niet zo moeilijk uit te voeren.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 21:15 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Geef een AI de opdracht om bepaald deel van de economische markt in te laten storten terwijl "jouw" deel veilig blijft. Zo simpel kun je al beginnen.

De AI kan dan zo geavanceerd zijn dat het zelfs nepnieuws kan fabriceren als het denkt dat dat werkt. Ik geloof oprecht dat het zo ver kan gaan.

Dan is het meer hacken dan AI.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 21:34 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Nee.

Wat is het verschil dan?

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 21:57 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Wat is het verschil dan?

Hacken is daar helemaal niet voor nodig.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 12:18 schreef Japie77 het volgende:
Ik zou het prima vinden als de situatie als jij die schetst werkelijk plaats zou vinden. Zeker als mensen als Gates en Hawking ergens voor waarschuwen is het tegenovergestelde vaak beter voor de mensheid. De mensheid zoals die op dit moment op deze planeet leeft verkracht en vernietigd de planeet elke dag. Wat is er dan op tegen dat een AI hier een eind aan maakt? Ik zie het als een positief iets in ieder geval en ben dan ook groot voorstander van AI.

Deze 'mensen' ook gewoon CGI karakters kunnen zijn?
Met CGI zie je niet zo makkelijk het verschil tussen 'n echte mens met hi-tech software enz.
Everyone just assumes that the characters we all see on TV do actually exist.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 23:10 schreef Tingo het volgende:

[..]

Deze 'mensen' ook gewoon CGI karakters kunnen zijn?
Met CGI zie je niet zo makkelijk het verschil tussen 'n echte mens met hi-tech software enz.
Everyone just assumes that the characters we all see on TV do actually exist.

Hi Tingo. Zou kunnen maar dat geloof ik niet. Dan moet de conspiracy zo enorm zijn dat het niet meer te handelen is. Er zijn zoveel mensen die zeggen dat ze deze mensen ontmoet hebben etc.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 23:10 schreef Tingo het volgende:

[..]

Deze 'mensen' ook gewoon CGI karakters kunnen zijn?
Met CGI zie je niet zo makkelijk het verschil tussen 'n echte mens met hi-tech software enz.
Everyone just assumes that the characters we all see on TV do actually exist.

Jij kan inderdaad ook een AI entiteit zijn. Hoe weten we dat wie dan ook buiten onze directe kennissenkring echt is? Al is het soms wel eens verstandig om enige waarschijnlijkheid in acht te nemen en in het geval van een Stephen Hawking kan je ook nog de onwaarschijnlijkheid dat men 30 jaar geleden de CGI hadden dat ze nu wel hebben meenemen.

Maar ja. In theorie zou binnen nu en een paar jaar het verschil tussen wel of niet echt op TV weg kunnen vallen en kan een AI een heel personage opwerpen waarvan niemand ooit zal weten dat het niet fysiek is.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 23:19 schreef jogy het volgende:

[..]

Jij kan inderdaad ook een AI entiteit zijn. Hoe weten we dat wie dan ook buiten onze directe kennissenkring echt is? Al is het soms wel eens verstandig om enige waarschijnlijkheid in acht te nemen en in het geval van een Stephen Hawking kan je ook nog de onwaarschijnlijkheid dat men 30 jaar geleden de CGI hadden dat ze nu wel hebben meenemen.

Maar ja. In theorie zou binnen nu en een paar jaar het verschil tussen wel of niet echt op TV weg kunnen vallen en kan een AI een heel personage opwerpen waarvan niemand ooit zal weten dat het niet fysiek is.

Hawking is allang overgenomen door zijn rolstoel AI joh. Niemand die het verschil door heeft

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 23:34 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Een AI zou een systeem kunnen hacken om iets te bereiken maar dat is niet per se nodig. Het kan ook gewoon useraccounts aanmaken op verschillende plekken en zo de boel verstieren ergens.

Het kan dus een onderdeel zijn van een aanpak van een AI, maar het is zeker niet hetzelfde.

Tuurlijk wel. Een AI zou dingen zelf bedenken. Een hacker geeft opdrachten. Dat is het verschil.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 23:19 schreef jogy het volgende:

[..]

Jij kan inderdaad ook een AI entiteit zijn. Hoe weten we dat wie dan ook buiten onze directe kennissenkring echt is? Al is het soms wel eens verstandig om enige waarschijnlijkheid in acht te nemen en in het geval van een Stephen Hawking kan je ook nog de onwaarschijnlijkheid dat men 30 jaar geleden de CGI hadden dat ze nu wel hebben meenemen.

Maar ja. In theorie zou binnen nu en een paar jaar het verschil tussen wel of niet echt op TV weg kunnen vallen en kan een AI een heel personage opwerpen waarvan niemand ooit zal weten dat het niet fysiek is.

Iedereen kan 'n AI entity zijn. Iedereen kan' 'n cyberspace entity zijn....leugens vertellen over wat dan ook om 'n beetje inbteressant te doen enz.
We weten allemaal dat bepaalde technologie bestaat...maar om te vertrouwen dat die soort tech niet gebruikt voor sinister/nefarious doelen(door miltaire,politiek,economische machten), gewoon naive en dan nog 'n beetje dom is. imo

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 23:19 schreef jogy het volgende:

[..]

Jij kan inderdaad ook een AI entiteit zijn. Hoe weten we dat wie dan ook buiten onze directe kennissenkring echt is? Al is het soms wel eens verstandig om enige waarschijnlijkheid in acht te nemen en in het geval van een Stephen Hawking kan je ook nog de onwaarschijnlijkheid dat men 30 jaar geleden de CGI hadden dat ze nu wel hebben meenemen.

Maar ja. In theorie zou binnen nu en een paar jaar het verschil tussen wel of niet echt op TV weg kunnen vallen en kan een AI een heel personage opwerpen waarvan niemand ooit zal weten dat het niet fysiek is.

'Hij' ook 30 jaar jonger was.
Stephen Hawking - another 'scinetist' who beleives in moon and mars landings ! Whqat a fckin joke.!

quote:

Op zaterdag 21 januari 2017 00:03 schreef Tingo het volgende:

[..]

'Hij' ook 30 jaar jonger was.
Stephen Hawking - another 'scinetist' who beleives in moon and mars landings ! Whqat a fckin joke.!

Wat een rants zo opeens zeg. Komen we te dicht bij de waarheid achter je AI nature of zo?

quote:

Op zaterdag 21 januari 2017 00:08 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat een rants zo opeens zeg. Komen we te dicht bij de waarheid achter je AI nature of zo?

Wat nou rants? Hij geeft gewoon zijn mening hier op BNW waar dat mag. Hou nou toch eens op met dat soort zielige comments. Hou het gewoon inhoudelijk.

quote:

Op zaterdag 21 januari 2017 00:41 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Wat nou rants? Hij geeft gewoon zijn mening hier op BNW waar dat mag. Hou nou toch eens op met dat soort zielige comments. Hou het gewoon inhoudelijk.

Ja, inhoudsloze rants. Heb je niet opgelet? Was niet alleen in dit topic.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 23:24 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hawking is allang overgenomen door zijn rolstoel AI joh. Niemand die het verschil door heeft

Kut, dat is dan nog best een mogelijkheid .

quote:

Op zaterdag 21 januari 2017 00:51 schreef jogy het volgende:

[..]

Kut, dat is dan nog best een mogelijkheid .

En voor jou geld dat helemaal. Iemand op deze manier belachelijk maken. Tsssss een mod zou beter moeten weten. BNW is gecreeerd zodat users hun gedachten kunnen delen hier. Dan ga je niet dit op zo'n manier de grond in boren.

Shame on you man.

quote:

Op zaterdag 21 januari 2017 01:07 schreef Japie77 het volgende:

[..]

En voor jou geld dat helemaal. Iemand op deze manier belachelijk maken. Tsssss een mod zou beter moeten weten. BNW is gecreeerd zodat users hun gedachten kunnen delen hier. Dan ga je niet dit op zo'n manier de grond in boren.

Shame on you man.

Ja hoor, het is wel goed met je. Ik boor niets de grond in. Ben het er alleen totaal niet mee eens en alsnog probeer ik een bepaalde middenweg te vinden in eventualiteiten. Want ja, in de (nabije) toekomst gebeurd het vast wel dat je op de TV echt het verschil niet meer kan maken tussen echt echt en CGI. Het is wat het is.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 17:07 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat begrijp ik niet goed. Bedoel je dat beveiliging in alle gevallen uit angst voorkomt en dus niet nodig is?
En doe maar niet op de persoon over de job van iemand.

Ook niet als de persoon leugens over hun job vertelt?

quote:

Op woensdag 25 januari 2017 21:53 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ook niet als de persoon leugens over hun job vertelt?

Dat kunnen we natuurlijk niet zien via FOK! Tingo.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 23:19 schreef jogy het volgende:

[..]

Jij kan inderdaad ook een AI entiteit zijn. Hoe weten we dat wie dan ook buiten onze directe kennissenkring echt is? Al is het soms wel eens verstandig om enige waarschijnlijkheid in acht te nemen en in het geval van een Stephen Hawking kan je ook nog de onwaarschijnlijkheid dat men 30 jaar geleden de CGI hadden dat ze nu wel hebben meenemen.

Maar ja. In theorie zou binnen nu en een paar jaar het verschil tussen wel of niet echt op TV weg kunnen vallen en kan een AI een heel personage opwerpen waarvan niemand ooit zal weten dat het niet fysiek is.

Shit het is gewoon een combinatie van Poe's wet en de Turingtest

quote:

Op woensdag 25 januari 2017 21:58 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Ik denk dat ik mijn maat toch beter ken dan jij hem.

Er wordt juist heel veel onderzoek gedaan naar de ethiek achter AI

Het gaat niet over je maat.