Jehovah's Getuigen #15

quote:

Op maandag 18 januari 2016 20:35 schreef Evolved het volgende:

Nee het blijkt wel dat je dat niet hebt gestuurdeerd, je snapt er niks van namelijk. Zo jammer dat je zoiets prachtigs als nutteloos ziet.

Ergens anders reageer ik ook op dit, weet niet of dat richting jou is of naar iemand anders.
Er is een reden waarom ik biologie en ecologie ben gaan studeren.
Ik ben ontzettend geboeid door alles omtrent die 2 dingen.
Ook de dingen rondom de evolutie van een soort.
Maar waar ik dus absoluut niet tegen kan is dat gebrabbel van mensen over dat de ene soort een andere soort wordt. In lesmateriaal en musea en waar dan ook kun je het meest geweldige en meest fascinerende materiaal vinden over de evolutie van een soort. Echt fantastisch wat de wetenschap daarmee heeft kunnen doen en ongetwijfeld zal doen.
Maar kom je eenmaal op het puntje dat het over de evolutie van soort naar een nieuwe soort gaat dan is het zo hopeloos, dan krijg je echt zulke rare dingen te zien. Dingen die totaal nergens op slaan. Dat is wat ik bedoelde met dat nutteloos. Dat gedeelte wordt gewoon nergens daadwerkelijk goed gestaafd. In tegenstelling tot de evolutie van een soort zelf.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 09:04 schreef hoatzin het volgende:



en de mooiste van vandaag uit Bianconeri's mond:

Zeg wat je wilt Hoatzin maar ik ben niet arrogant.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 09:12 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Zeg wat je wilt Hoatzin maar ik ben niet arrogant.

Nee hahahaaa nee tuurlijk niet kerel, niemand vind jou arrogant hier.... We zijn allemaal onder de indruk van jouw heldere uiteenzettingen.

[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 19-01-2016 09:23:44 ]

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 09:10 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Er is een reden waarom ik biologie en ecologie ben gaan studeren.
Ik ben ontzettend geboeid door alles omtrent die 2 dingen.
Ook de dingen rondom de evolutie van een soort.

Voor iemand die 'biologie studeert' ben je wel verdomd hardnekkig in het negeren van een elementaire vraag:

--> Wat is een soort?

Nu ook weer... lekker trollen over jouw vermeende arrogantie, maar inhoud: hoo maar.

Maar goed, ik blijf deze vraag gewoon naar je hoofd smijten. En ik blijf jouw stilte uitleggen als misplaatste arrogantie.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 09:35 schreef Molurus het volgende:

[..]

Voor iemand die 'biologie studeert' ben je wel verdomd hardnekkig in het negeren van een elementaire vraag:

--> Wat is een soort?

Nu ook weer... lekker trollen over jouw vermeende arrogantie, maar inhoud: hoo maar.

Maar goed, ik blijf deze vraag gewoon naar je hoofd smijten. En ik blijf jouw stilte uitleggen als misplaatste arrogantie.

O hij geeft ook al jaren geen antwoord op mijn vraag hoe je als bioloog kunt beweren dat varkens genetisch dichter bij mensen staan dan chimps.

Dus af en toe, als hij weer te veel onzin en leugens de wereld inslingert, gooi ik het weer voor zijn voeten....

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 09:10 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Maar kom je eenmaal op het puntje dat het over de evolutie van soort naar een nieuwe soort gaat dan is het zo hopeloos, dan krijg je echt zulke rare dingen te zien. Dingen die totaal nergens op slaan. Dat is wat ik bedoelde met dat nutteloos. Dat gedeelte wordt gewoon nergens daadwerkelijk goed gestaafd. In tegenstelling tot de evolutie van een soort zelf.

Is dat evolutie van soorten genoeg voor je? Van alle tussenvormen zijn fossielen gevonden, en ook in de DNA van walvissen is er veel bewijs terug te zien van hun evolutie.

http://www.talkorigins.org/features/whales/

Maar goed, blijf maar lekker ontkennen. (ik snap niet dat ik toch weer de moeite heb genomen om op je te reageren)

[ Bericht 5% gewijzigd door falling_away op 19-01-2016 10:46:44 ]

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 10:23 schreef falling_away het volgende:

[..]

Whales evolution

Is dat evolutie van soorten genoeg voor je? Van alle tussenvormen zijn fossielen gevonden, en ook in de DNA van walvissen is er veel bewijs terug te zien van hun evolutie.

http://www.talkorigins.org/features/whales/

Maar goed, blijf maar lekker ontkennen. (ik snap niet dat ik toch weer de moeite heb genomen om op je te reageren)

Ontkenners zullen blijven ontkennen. Ze vragen naar overgangsvormen. Zodra je er eentje aanwijst (bv Archaeopteryx Lithographica) dan wordt er gevraagd naar een overgangsvorm tussen deze nieuwe vorm en de al bestaande.

Dit kun je eindeloos volhouden en daarmee beweren dat er geen overgangsvormen bestaan.

inprincipe kom je er nooit echt achter of de een bepaalde dier daadwerkelijk uit een ander dier is ontstaan.
elke diersoort is een soort op zich, zo heb je dus honden, katten, varkens, herten, vissen.

want waarom is het DNA van een varken voor zo'n beetje ik dacht iets van 96% gelijk aan dat van de mens en toch verschilt de mens heel erg van de varkens hoe verklaart men dat dan?

Dat verschillen in DNA veel kunnen uitmaken, lijkt me. Wat anders kan je daaruit concluderen?

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 09:10 schreef bianconeri het volgende:

Ergens anders reageer ik ook op dit, weet niet of dat richting jou is of naar iemand anders.
Er is een reden waarom ik biologie en ecologie ben gaan studeren.
Ik ben ontzettend geboeid door alles omtrent die 2 dingen.
Ook de dingen rondom de evolutie van een soort.
Maar waar ik dus absoluut niet tegen kan is dat gebrabbel van mensen over dat de ene soort een andere soort wordt. In lesmateriaal en musea en waar dan ook kun je het meest geweldige en meest fascinerende materiaal vinden over de evolutie van een soort. Echt fantastisch wat de wetenschap daarmee heeft kunnen doen en ongetwijfeld zal doen.
Maar kom je eenmaal op het puntje dat het over de evolutie van soort naar een nieuwe soort gaat dan is het zo hopeloos, dan krijg je echt zulke rare dingen te zien. Dingen die totaal nergens op slaan. Dat is wat ik bedoelde met dat nutteloos. Dat gedeelte wordt gewoon nergens daadwerkelijk goed gestaafd. In tegenstelling tot de evolutie van een soort zelf.

Dit is echt een vreemde redenatie. Zoals Molorus zegt; wat bedoel je met een soort?

Een aap heeft niet ooit heel arbitrair een mens als kind gekregen. Dit is een verandering die heel langzaam, over honderden miljoenen jaren heeft plaatsgevonden. Achteraf vinden we die soort dan anders, maar per stap zijn de verschillen zo klein dat 'de eerste mens uit een aap' meer op een aap lijkt dan een mens (als je het zo zou willen zien).

Evolutie binnen een soort zorgt voor een andere soort. Als een dier andere kenmerken ontwikkelt dan zijn voorouder dan noemen we dat op een gegeven moment een andere soort. Tenzij je daar een vreemde definitie voor gebruikt, maar dan hoor ik die graag (en dan is die onjuist).

Dit is een veel gehoorde verkeerde gedachtekronkel mbt evolutie. Dat ik harrie op de hoek van de straat dat nog moet uitleggen is te begrijpen, maar als je enige verstand hebt van biologie en ecologie, is het echt heel vreemd dat je dit elementaire gedeelte niet snapt. Maarja, wie weet gebruik je wel andere definities.

[ Bericht 0% gewijzigd door Evolved op 19-01-2016 16:32:11 ]

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 15:23 schreef sjoemie1985 het volgende:

elke diersoort is een soort op zich, zo heb je dus honden, katten, varkens, herten, vissen.

Wat is hiervoor het criterium? De namen die biologen eraan geven? Want dat criterium is echt natte vingerwerk.

Is 'hond' een andere soort dan 'wolf'?
Is 'tijger' een andere soort dan 'leeuw'?
Is larus argentatus argentatus een andere soort dan larus argentatus smithsonianus? (Twee vogels in een ringsoort.)

"Elke diersoort is een soort op zich" is circulair en arbitrair.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 15:23 schreef sjoemie1985 het volgende:
inprincipe kom je er nooit echt achter of de een bepaalde dier daadwerkelijk uit een ander dier is ontstaan.
elke diersoort is een soort op zich, zo heb je dus honden, katten, varkens, herten, vissen.

want waarom is het DNA van een varken voor zo'n beetje ik dacht iets van 96% gelijk aan dat van de mens en toch verschilt de mens heel erg van de varkens hoe verklaart men dat dan?

Dit komt door gemeenschappelijke voorouders, er zijn bepaalde genetische eigenschappen opgeslagen in ons DNA die erg op die van een varken (en veel andere zoogdieren) lijken als je het vergelijkt. Hoe een dier eruit ziet is niet altijd een goede, direct logische indicatie, Bijvoorbeeld, tonijn is dichter verwant aan mensen dan aan haaien, dat zouden we ook niet direct denken

[ Bericht 0% gewijzigd door Evolved op 19-01-2016 16:05:18 ]

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 15:43 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat is hiervoor het criterium? De namen die biologen eraan geven? Want dat criterium is echt natte vingerwerk.

Is 'hond' een andere soort dan 'wolf'?
Is 'tijger' een andere soort dan 'leeuw'?
Is larus argentatus argentatus een andere soort dan larus argentatus smithsonianus? (Twee vogels in een ringsoort.)

"Elke diersoort is een soort op zich" is circulair en arbitrair.

Sjoemie kan beter deeltjesfysicus worden. Daar wordt elk soort deeltje uniek gerepresenteerd door twee Casimir-operatoren die de massa en de heliciteit aanduiden. Zoiets had God ook wel voor zijn beestjes kunnen bedenken

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 15:23 schreef sjoemie1985 het volgende:
inprincipe kom je er nooit echt achter of de een bepaalde dier daadwerkelijk uit een ander dier is ontstaan.
elke diersoort is een soort op zich, zo heb je dus honden, katten, varkens, herten, vissen.

want waarom is het DNA van een varken voor zo'n beetje ik dacht iets van 96% gelijk aan dat van de mens en toch verschilt de mens heel erg van de varkens hoe verklaart men dat dan?

Hetzelfde met heuvels en bergen. Daar kom je ook nooit achter. Of beken en rivieren. Of planeten en asteroiden. Allemaal dezelfde substantie, en allemaal heel duidelijk te classificeren

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 15:23 schreef sjoemie1985 het volgende:


want waarom is het DNA van een varken voor zo'n beetje ik dacht iets van 96% gelijk aan dat van de mens en toch verschilt de mens heel erg van de varkens hoe verklaart men dat dan?

Dit is een typisch argument van een creationist die zich totaal niet verdiept heeft in de stof. Er zijn voldoende boeken en websites die dit in redelijk makkelijk te begrijpen taal voor je uitleggen.

Maar aan je posts te zien wil je die waarheid volgens mij niet ECHT weten..

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 15:23 schreef sjoemie1985 het volgende:
inprincipe kom je er nooit echt achter of de een bepaalde dier daadwerkelijk uit een ander dier is ontstaan.
elke diersoort is een soort op zich, zo heb je dus honden, katten, varkens, herten, vissen.

want waarom is het DNA van een varken voor zo'n beetje ik dacht iets van 96% gelijk aan dat van de mens en toch verschilt de mens heel erg van de varkens hoe verklaart men dat dan?

Evolutie Wat je hier aankaart is zelfs een van de sterkere punten die de evolutietheorie ondersteunt.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 15:23 schreef sjoemie1985 het volgende:

want waarom is het DNA van een varken voor zo'n beetje ik dacht iets van 96% gelijk aan dat van de mens en toch verschilt de mens heel erg van de varkens hoe verklaart men dat dan?

Dat verklaart men nu met de evolutietheorie.

Maar ik krijg sterk de indruk dat je daar weinig tot niets van weet, en daar ook niets van WILT weten.

Wel echt een JG topic geworden zeg
Wel grappig dat JG onderwerpen waar onze schreeuwlelijkers op stuklopen pertinent weer stilgehouden worden en verdwijnen.
Ach ja, duidelijk.

quote:

Op zondag 24 januari 2016 21:12 schreef bianconeri het volgende:
Wel echt een JG topic geworden zeg
Wel grappig dat JG onderwerpen waar onze schreeuwlelijkers op stuklopen pertinent weer stilgehouden worden en verdwijnen.
Ach ja, duidelijk.

Als ik me niet vergis was jij degene die begon te blaten over evolutie.

quote:

Op zondag 24 januari 2016 21:12 schreef bianconeri het volgende:
Wel echt een JG topic geworden zeg
Wel grappig dat JG onderwerpen waar onze schreeuwlelijkers op stuklopen pertinent weer stilgehouden worden en verdwijnen.
Ach ja, duidelijk.

Ik heb nog steeds geen goed antwoord gekregen wat er met atheïsten gebeurt NA de Dag des Oordeels. (Worst case scenario)

quote:

Op maandag 25 januari 2016 07:54 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Ik weet zeker dat wij dat al meerdere keren hebben gezegd.

Het hangt af van het hart van de persoon. Alleen Hij oordeelt.
'Dus dan kun je net zo goed niet geloven, want je kunt toch nog een kans krijgen' was steevast het antwoord erop. Maar als je hebt gehoord en opzettelijk niet wil, spreekt daar ook het hart. Je kunt het misschien ook vergelijken met roken. Als je rookt heb je meer kans op longkanker. Als je hoort en opzettelijk niet wilt luisteren, heb je meer kans op eeuwige dood.

Maar dat geloof je toch niet.

Volgens mij geloven JG's dat alle niet-gelovigen die leven tijdens Armageddon sowieso gedood worden. Alleen degenen die al dood zijn voor die dag des oordeels hebben kans op een opstanding.

quote:

Op maandag 25 januari 2016 09:34 schreef Hexxenbiest het volgende:

Is ook zo. Ik had het ook over niet-gelovigen van nu en keek over de NA heen...

Atheïsten NA armageddon, die een kans hebben gekregen, worden over God geleerd. Als ze alsnog niet (kunnen) geloven of als ze zich niet kunnen houden aan Gods maatstaven (wat kan gebeuren want ze zijn dan nog steeds menselijk zondig (volmaaktheid gebeurd na de 1000 jaar)) dan zullen ze alsnog dood gaan.

En waarop is dit gebaseerd ?

quote:

Op zondag 24 januari 2016 21:12 schreef bianconeri het volgende:

Wel grappig dat JG onderwerpen waar onze schreeuwlelijkers op stuklopen pertinent weer stilgehouden worden en verdwijnen.
Ach ja, duidelijk.

Ik wacht al jaren op een antwoord maar het blijft altijd weer stil en je verdwijnt weer. Antwoord geven ho maar. Kun je ook niet want dan blijk je (al jaren) een notoire leugenaar te zijn.



[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 25-01-2016 10:37:54 ]