Oosterse filosofie/Boeddhisme en aluhoedjes

Als mensen gevoelig zijn voor pseudowetenschappelijk / irrationeel / zweverig denken dan zijn ze gevoelig voor alle vormen daarvan. Dat vind ik op zich niet zo heel verrassend.

Ik zou het juist heel vreemd vinden als dat niet zo was.

Het zijn dezelfde intuities en denkfouten, weliswaar met andere labels en conclusies.

Meditatie is goet voor je.

quote:

Op zondag 3 januari 2016 16:12 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Heel eerlijk gezegd moet ik toegeven niet echt thuis te zijn in het boeddhisme of de oosterse filosofie, maar is het niet meer een levensbeschouwing en niet per definitie religieus? Je hoort wel eens dingen over reïncarnatie en dergelijke wat mij niet heel rationeel lijkt, maar verder valt het toch wel mee?

Boeddhisme is een religie in elke zin van het woord.

Met uitzondering van zen-boeddhisme wat een soort Japanse versie van de Renaissance is.

Maar de rest is... bidden... moraliteitsdictaat... monikken... tempels... liederen... spiritualiteit... heilige teksten... mythische verhalen. Etc..etc..

Gewoon religie dus.

quote:

Op zondag 3 januari 2016 17:20 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Boeddhisme is een religie in elke zin van het woord.

Met uitzondering van zen-boeddhisme wat een soort Japanse versie van de Renaissance is.

Maar de rest is... bidden... moraliteitsdictaat... monikken... tempels... liederen... spiritualiteit... heilige teksten... mythische verhalen. Etc..etc..

Gewoon religie dus.

Niet noodzakelijkerwijs waar.

http://secularbuddhism.or(...)-ritual-no-religion/

Ik heb nog verder gezocht maar kreeg het niet boven water, maar heeft de Boeddha zelf niet gezegd dat je boeddhist kunt zijn, zonder geloof in het bovennatuurlijke?

Misschien dat een FOK boeddhist het weet?

quote:

Op zondag 3 januari 2016 17:44 schreef DuizendGezichten het volgende:

[..]

Niet noodzakelijkerwijs waar.

http://secularbuddhism.or(...)-ritual-no-religion/

Ik heb nog verder gezocht maar kreeg het niet boven water, maar heeft de Boeddha zelf niet gezegd dat je boeddhist kunt zijn, zonder geloof in het bovennatuurlijke?

Misschien dat een FOK boeddhist het weet?

Boeddhisme zonder geloof in het bovennatuurlijke lijkt vooral een westerse wensdroom te zijn. Ik woon in een boeddhistisch land omringt door boeddhistische landen en mensen moeten hier nogal lachen om zulke ideeen.

Maar zelfs ALS we het bovennatuurlijke weghalen is het nog steeds een religie. Het voldoet aan te veel punten om het als iets anders te classificeren.

quote:

Op zondag 3 januari 2016 15:51 schreef Molurus het volgende:
Als mensen gevoelig zijn voor pseudowetenschappelijk / irrationeel / zweverig denken dan zijn ze gevoelig voor alle vormen daarvan. Dat vind ik op zich niet zo heel verrassend.

Ik zou het juist heel vreemd vinden als dat niet zo was.

Het zijn dezelfde intuities en denkfouten, weliswaar met andere labels en conclusies.

Er valt wel meer te zweven dan alleen "oosters" of "boedhistisch", dus je redenatie klopt niet. Lees de vraag nog eens.
Waarom kiezen pseudowetenschaps geïnteresseerden juist voor oosterse esoterie en religie? Waarom gaan oosters geïnspireerden hier in het westen zo vaak mee in pseudowetenschappelijk geneuzel (in tegenstelling tot bijvoorbeeld zweefchristenen of zweefmoslims)?

Ik denk dat het vaak mensen zijn die controle willen hebben. Dit klinkt heel tegenstrijdig in de eerste instantie, but think about it: er zijn veel dingen waarover we geen controle hebben. De wetenschap levert antwoorden, maar door haar methodiek levert ze vaak niet direct (als in vlug) antwoorden. Er zijn regels en deze regels vertragen tot in een zekere mate de zoektocht naar het antwoord, ook al leidt het tot betrouwbaardere "antwoorden" op vraagstukken. Hoe krijg je (op vlugge, gemakzuchtige en idealistische wijze) controle over de dingen waar we onszelf machteloos voelen? Religie, spiritualiteit en pseudowetenschap. (We doen het allemaal tot in een zekere mate, denk bijvoorbeeld aan momenten waarop we gokken of op het sterfbed liggen). We zijn gevoelsmatig in staat om de wereld naar onze wil te voegen, of het nou daadwerkelijk klopt of niet. Klopt het een keer niet, dan zal het ons op dat moment wel niet gegund zijn, deed je het simpelweg niet goed genoeg of is het een momentje van pech. Redenen worden verzonnen om een "entiteit, kracht of wat dan ook" het bestaan niet te ontnemen. Met name bij spiritualiteit klinkt het tegenstrijdig omdat dit claimt "los te laten" en te "accepteren". Maar is los laten, mediteren, mindfulness, yoga et cetera uiteindelijk ook niet een methode om weer grip te krijgen?

quote:

Ik denk dat het vaak mensen zijn die controle willen hebben.[...]
[...]We zijn gevoelsmatig in staat om de wereld naar onze wil te voegen, of het nou daadwerkelijk klopt of niet. Klopt het een keer niet, dan zal het ons op dat moment wel niet gegund zijn, deed je het simpelweg niet goed genoeg of is het een momentje van pech [...]

We zijn nooit echt in controle. We denken dat we controle hebben als er dingen gebeuren zoals wij willen dat ze gaan. Klopt het een keer niet dan zijn dat de bewijzen die aantonen dat controle een denkbeeld is.
Het heeft helemaal niets te maken met, dat het je dan niet gegund is of dat je niet je best hebt gedaan.
Het kan juist zijn dat je, als je het voor jezelf op die manier gaat benoemen, daarmee een groter
slachtofferrol voor jezelf creëert dan dat je eigenlijk bent van dat wat gebeurd is. Op een andere manier naar jezelf gaan kijken kan er dan weer voor zorgen dat je weer grip krijgt over jezelf en dat de gebeurtenis eigenlijk helemaal niets te maken heeft met wie je ben.

quote:

Op zondag 3 januari 2016 15:41 schreef robin007bond het volgende:
Vaak als ik mensen met de grootste pseudowetenschap zie komen, merk ik dat dergelijke mensen vaak ook gevoelig zijn voor oosterse filosofie en boeddhisme. Waardoor is deze relatie te verklaren? Je ziet het naar mijn mening wel vaker bij de alternatieve "geneeskunde".

Denk bijvoorbeeld ook aan Happinez. Het staat vol met meditatie, yoga en dat soort dingen. Maar tegelijkertijd wordt er ook vaak aandacht besteedt aan pseudowetenschap.

Waar is deze relatie door te verklaren?

Waarschijnlijk omdat het beide een 'andere kijk' is, oftewel een alternatief voor de Westerse visie. Als mensen niets willen weten van de gangbare visie zoeken ze een andere.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 12:14 schreef tybo het volgende:

[..]

We zijn nooit echt in controle.

Hoe kom je daarbij? Ik heb controle over de beweging van mijn vinger. Controle komt en gaat in gradaties.

quote:

Hoe kom je daarbij? Ik heb controle over de beweging van mijn vinger. Controle komt en gaat in gradaties.

Tuurlijk, ik heb controle als ik loop, maar toch kan ik vallen. Ik heb controle over wat ik denk, maar toch kan ik dingen vergeten. Ik heb controle in wat ik vertel, maar een ander kan daar voor mij vervelend op reageren. Ik heb controle over mijn handen, maar toch laat ik geregeld wat vallen.
Waarom zou ik, als ik de controle heb, dat allemaal laten gebeuren?

quote:

Op zondag 3 januari 2016 17:44 schreef DuizendGezichten het volgende:

[..]

Niet noodzakelijkerwijs waar.

http://secularbuddhism.or(...)-ritual-no-religion/

Ik heb nog verder gezocht maar kreeg het niet boven water, maar heeft de Boeddha zelf niet gezegd dat je boeddhist kunt zijn, zonder geloof in het bovennatuurlijke?

Misschien dat een FOK boeddhist het weet?

Je hebt zeker geloof nodig, in verlichting, reïncarnatie. Het boeddhisme is gebaseerd op meerdere levens, en je wil die ketting van reïncarnatie breken. Je moet ook geloven in de ziel...

quote:

Op maandag 4 januari 2016 14:35 schreef tybo het volgende:

[..]

Tuurlijk, ik heb controle als ik loop, maar toch kan ik vallen. Ik heb controle over wat ik denk, maar toch kan ik dingen vergeten. Ik heb controle in wat ik vertel, maar een ander kan daar voor mij vervelend op reageren. Ik heb controle over mijn handen, maar toch laat ik geregeld wat vallen.
Waarom zou ik, als ik de controle heb, dat allemaal laten gebeuren?

Controle komt en gaat in gradaties. Jij gaat uit van een absolute controle over alles en iedereen. Nee, die hebben we inderdaad niet. En daarnaast is gevoelsmatig controle hebben iets totaal anders dan een "objectieve" controle, voor zover dat te bepalen is.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 15:05 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Controle komt en gaat in gradaties. Jij gaat uit van een absolute controle over alles en iedereen. Nee, die hebben we inderdaad niet. En daarnaast is gevoelsmatig controle hebben iets totaal anders dan een "objectieve" controle, voor zover dat te bepalen is.

Het is toch een illusie volledige controle na te streven? Daarom sta ik sceptisch tegenover het verlichtingsideaal. Blijkt al duizenden jaren een kwestie van blind rondjes rennen om bij dezelfde conclusie uit te komen.

Controle verlies, tegenslag en ziekte hoort net zo bij het leven dan controle winst, vooruitgang en beterschap. Omarm het in plaats dat je ervan wegloopt. Dood hoort onlosmakelijk bij het leven als dag en nacht.

Om verlicht te raken moet je je mind met al z'n gehechtheden en verslavingen aan dingen zien te overwinnen en voortdurend in het hier & nu kunnen verblijven, en je denken eigenlijk enkel en alleen aanwenden voor praktische besluiten. Inzien dat je zelf-beeld een illusie is, etc.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 15:34 schreef Villas__Rubin het volgende:
Om verlicht te raken moet je je mind met al z'n gehechtheden en verslavingen aan dingen zien te overwinnen en voortdurend in het hier & nu kunnen verblijven, en je denken eigenlijk enkel en alleen aanwenden voor praktische besluiten. Inzien dat je zelf-beeld een illusie is, etc.

Idd, zelfrealisatie, om te beseffen wie je niet bent, dat is vrijheid.
PFFFFFFFFFFFF, heb nog een lange weg te gaan.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 15:34 schreef Villas__Rubin het volgende:
Om verlicht te raken moet je je mind met al z'n gehechtheden en verslavingen aan dingen zien te overwinnen en voortdurend in het hier & nu kunnen verblijven, en je denken eigenlijk enkel en alleen aanwenden voor praktische besluiten. Inzien dat je zelf-beeld een illusie is, etc.

Zelfs voorbij dat, dat is alleen maar het begin.

Als je verder erin duikt is het volledige onthechting, dus ook van de fijne zaken, ook geen in het hier en nu leven. Gewoon afstand nemen van alles wat je bent en alles wat is. Het doel is niets, een volledig oplossen van het zelf, geen nare dingen meer, geen fijne dingen meer, gewoon niets.
Een letterlijk ophouden van het leven, van het zijn.

Ik denk dat het boeddhisme vaak in zaken verweven wordt omdat de boeddhistische kosmos ruim beschreven is en een heel aantal vrij zinnige manieren van uitleg heeft. Hierdoor geeft het de illusie van wetenschap, dat sausje van wat op waarheid lijkt. De logica van het boeddhisme wordt dan overgenomen om andere zaken ook logisch te laten klinken.

Daarnaast heeft men hier vaak het idee dat het boeddhisme geen religie is, dat is foutief, zonder het geloof in de boeddhistische kosmos, met de goden en vele andere wezens erin, loopt dat idee spaak.
Dat zie je dan ook in veel non religie new age dingen en andere afgeleiden van het boeddhisme, de logica raakt kwijt als je niet het boeddhistische wereldbeeld erbij pakt inc het doel, het vrijkomen van het samsara. Dan vergaat het tot doelloze zweverigheid waarin men richt op alleen het negatieve verwijderen, wat niet mogelijk is in dat boeddhistische wereldbeeld omdat het samsara nu eenmaal ook lijden is, dat daar dus bij hoort, het een totaalplaatje is.

Maar vele mensen hier willen dat stuk niet echt zien, die maken er een kusje kroel iets van omdat dat veiliger aanvoelt. Dat terwijl het geen kusjekroel is van oorsprong, maar een geheel beeld dat onlosmakelijk met elkaar verbonden is. Waar men zich alleen los van kan maken als men de eerste stap neemt om zich dat te realiseren. Eerst komt realisatie, dan komt bewust zijn van onwetendheid, daarna komt oefening en loslaten.

Het boeddhisme gaat dis NIET om het in het hier en nu zijn, dat gaat om het hier en nu loslaten.
Wil je een religie die gaat over in het hier en nu zijn dan raad ik ieder die daar wat van wil weten aan om naar oa de pre christelijke geloven hier te kijken, de natuur geloven, die gaan wel over het hier en nu.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 15:05 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

[..]

Je hebt zeker geloof nodig, in verlichting, reïncarnatie. Het boeddhisme is gebaseerd op meerdere levens, en je wil die ketting van reïncarnatie breken. Je moet ook geloven in de ziel...

Okee, thanks. SpecialK ook.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 17:41 schreef erodome het volgende:
Zelfs voorbij dat, dat is alleen maar het begin.
*knip*

Hmmmm, dit moet ik eens gaan uitzoeken dan in hoeverre dit waar is. Het klinkt me iig bijzonder onaantrekkelijk in de oren! Ik krijg hier het idee bij van totale apathie en nihilisme to da bone. Dat kan toch ook de bedoeling niet zijn.
Naar mijn weten staat verlichting voor een bevrijde toestand, en rest juist gelukkig zijn en een vrijelijk stromen van de liefdesenergie, die normaliter door allerlei innerlijke blokkades (van het ego; conditionering e.d.) wordt belemmerd, wat de niet-verlichte staat van zijn kenmerkt. Ik weet van het begrip 'leegte' in het boeddhisme, maar ook dat waarderen van 'leegte' juist uiteindelijk tot volheid leidt, of zoiets. Even een citaat die daar op ingaat:

"Als we de leegte direct zelf realiseren, zijn we in staat onze geest te reinigen van alle bezoedelingen en verduisteringen. Op dit moment wordt onze geest verduisterd door onwetendheid: de manier waarop we onszelf en andere verschijnselen waarnemen en begrijpen is niet de manier waarop ze werkelijk bestaan. Het is te vergelijken met iemand die de hele tijd een zonnebril draagt. Alles wat hij ziet lijkt donker en hij denkt dat alles vanuit zichzelf zo donker IS. Als hij zijn zonnebril zou afzetten, zou hij ontdekken dat alles in feite op een heel andere manier bestaat.
Een andere analogie voor onze onwetende zienswijze is iemand die naar een film kijkt en denkt dat de mensen op het witte doek echt zijn. De toeschouwer wordt emotioneel en raakt betrokken bij het lot van de personages, hij raakt gehecht aan de held en heeft een hekel aan de personages die hem storen. Hij kan zelfs schreeuwen, ineenkrimpen of opspringen als de held wordt gekwetst. Feitelijk is dat helemaal niet nodig, want er zijn geen echte mensen op het witte doek. Ze zijn slechts projecties die afhankelijk zijn van oorzaken en voorwaarden zoals de film, de projector en het witte doek.
De leegte begrijpen is vergelijkbaar met het begrijpen dat er geen echte mensen op het witte doek bewegen. Toch bestaat het verschijnen van de personages; maar ze zijn afhankelijk van de film, het witte doek, etc. Men kan dus wel degelijk van de film genieten, maar niet met zulke heftige emoties wanneer de held van alles meemaakt.
Door de wijsheid die de leegte direct realiseert, nemen we waar hoe we zelf en andere verschijnselen bestaan: ze hebben geen (zijn leeg van een) geïsoleerd, onafhankelijk bestaan. Ze bestaan door oorzaken, ze bestaan niet uit onze gefantaseerde projecties ervan - vooral niet de projectie van inherent (of onafhankelijk) bestaan. Als we de wijsheid die de leegte realiseert bezitten, zijn we bevrijd van de ketenen van onwetendheid die de werkelijkheid verkeerd begrijpt.
Als we onze geest vertrouwd maken met leegte, dan verwijderen we geleidelijk alle onwetendheid, boosheid, gehechtheid, trots, jaloezie en andere verstorende emoties uit onze geest. Hierdoor stoppen we met het creëren van destructieve activiteiten die daaruit voortkomen. Als we bevrijd zijn van de invloed van onwetendheid, verstorende emoties en de activiteiten die daaruit voortvloeien, worden we bevrijd van de oorzaken van onze problemen en zo houden de problemen dus op te bestaan"

Meer op: http://www.maitreya.nl/boeddhisme-intro-leegte-zelfloosheid.htm

In elk geval, liefde als basis-energie, als 'de ware natuur' is volgens mij erg belangrijk in dit alles. Wanneer iemand verlicht is, zijn die dingen opgeheven die dat normaliter vertroebelen/verduisteren. Als zelfs de liefde wegvalt hou je wel een heel letterlijke leegte over. Als een maaltijd zonder ingrediënten. Niks strevenswaardigs aan dunkt me.

Dat is nihilisme, 'atheïsme'... En ook in het Boeddhisme speelt volgens mij toch ook een zeker godenrijk of god-energie mee.

Dat is werkelijk waar alleen het begin. Complete onthechting is het doel, je begint alleen maar met het meest "kwalijke".

Er is geen extase, geen alleen nog maar positief. Als je dat wil moet je in het samsara blijven, alleen in een hogere sfeer. Het doel van het boeddhisme is het samsara achter je laten. Nirvana tot je overlijden, dan het oplossen van het zijn, het ultieme einde van het zijn, het oplossen van alles dat is.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 14:20 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Hoe kom je daarbij? Ik heb controle over de beweging van mijn vinger. Controle komt en gaat in gradaties.

Ho ho, zo snel gaat dat niet!

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Neuroscience_of_free_will

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 18:06 schreef erodome het volgende:
Dat is werkelijk waar alleen het begin. Complete onthechting is het doel, je begint alleen maar met het meest "kwalijke".

Er is geen extase, geen alleen nog maar positief. Als je dat wil moet je in het samsara blijven, alleen in een hogere sfeer. Het doel van het boeddhisme is het samsara achter je laten. Nirvana tot je overlijden, dan het oplossen van het zijn, het ultieme einde van het zijn, het oplossen van alles dat is.

Waarom zou je dat willen nastreven? Wat is dan de heilige belofte van dat alles? Ik zie er werkelijk niets aantrekkelijks in. Je kunt dat doel ook sneller bereiken: gewoon een kogel door je kop jagen of een glaasje cyanidethee drinken. Maar goed, dan blijf je natuurlijk volgens de theorie nog steeds reïncarneren.
Maar nee, jezelf een beetje innerlijk dood maken zie ik echt helemaal niks in. Sluit ook niet aan bij bij wat ik diep van binnen geloof of iets.
Het is wel natuurlijk in zekere zin consequent: wil je niet meer reïncarneren, dan moet je gewoon voor eeuwig dood gaan. Maar ik heb altijd gedacht dat verlichting toch echt effe wat anders is dan het eeuwige donkere zwarte gat.

Er is ook een staat van zijn die, volgens wat jij dan zegt ergens blijft haken, maar dat noem ik dan maar even 'gewoon bevrijding'. Dat is wat Christenen vaak beschrijven, mensen die aan paden doen zoals Advaita, waar vipassana-meditatie toe kan leiden etc. Zo zie ik het begrip 'verlichting' iig meer dan dat. Laat die zogenaamde 'echte ultieme verlichting' dan maar lekker zitten. Geen interesse in. Doe mij maar gewoon gelukkig zijn en een gevoel van bevrijding.

Hoe kijk je dan ook uit je ogen vraag ik me af, wat straal je nog uit, bij die zogenaamde 'echte ultieme verlichting'? Het lijkt me eerlijk gezegd vreselijk. Must be satan's work, lie, illusion...

[ Bericht 7% gewijzigd door Villas__Rubin op 05-01-2016 18:49:33 ]

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 18:41 schreef Villas__Rubin het volgende:

[..]

Waarom zou je dat willen nastreven? Wat is dan de heilige belofte van dat alles? Ik zie er werkelijk niets aantrekkelijks in. Je kunt dat doel ook sneller bereiken: gewoon een kogel door je kop jagen of een glaasje cyanidethee drinken. Maar goed, dan blijf je natuurlijk volgens de theorie nog steeds reïncarneren.
Maar nee, jezelf een beetje innerlijk dood maken zie ik echt helemaal niks in. Sluit ook niet aan bij bij wat ik diep van binnen geloof of iets.
Het is wel natuurlijk in zekere zin consequent: wil je niet meer reïncarneren, dan moet je gewoon voor eeuwig dood gaan. Maar ik heb altijd gedacht dat verlichting toch echt effe wat anders is dan het eeuwige donkere zwarte gat.

Er is ook een staat van zijn die, volgens wat jij dan zegt ergens blijft haken, maar dat noem ik dan maar even 'gewoon bevrijding'. Dat is wat Christenen vaak beschrijven, mensen die aan paden doen zoals Advaita, waar vipassana-meditatie toe kan leiden etc. Zo zie ik het begrip 'verlichting' iig meer dan dat. Laat die zogenaamde 'echte ultieme verlichting' dan maar lekker zitten. Geen interesse in. Doe mij maar gewoon gelukkig zijn en een gevoel van bevrijding.

Hoe kijk je dan ook uit je ogen vraag ik me af, wat straal je nog uit, bij die zogenaamde 'echte ultieme verlichting'? Het lijkt me eerlijk gezegd vreselijk. Must be satan's work, lie, illusion...

Omdat het samsara lijden is, een eeuwige cirkel van lijden, genot, lijden, genot. Men wil dat loslaten, vrijkomen van de illusie waarin we onszelf gevangen hebben en de waarlijke dood kennen.

Dat dat jou niet aantrekkelijk klinkt is mogelijk, dat zie je hier veel, vandaar dat er afsplitsingen van zijn die dat in kusjekroel gebeuren proberen te vatten.
Alleen zal je er zo nooit komen, zal het gewoon navelstaren zijn. Kijk namelijk maar eens eerlijk de wereld in, dat kusjekroel beeld is gewoon geen werkelijkheid.

En nee, dat kan je niet sneller bereiken, loslaten van de volledige illusie is essentieel in die denkwijze, laat je niet alles los dan reincarneer je. Afhankelijk van je instelling en daden met meer of minder lijden, maar nooit zonder tot je alles loslaat en volledig stopt met zijn, oplost in het niets.

Ik vind het vele malen realistischer dan dat gelukzalige beeld, het eden op aarde. Dat is een illusie op zichzelf waarin we onszelf laten vangen.
Het is het ego dat behoefte heeft aan die gelukzaligheid, die je dan "verdient" omdat je dat bepaalde pad volgt. Dat is geen loslaten van het ik, dat is het versterken van het ik.