Men heeft hetgeen wat geld waard was uit het bedrijf gehaald, daar is niets mis mee, maar het helpt niet.quote:Op donderdag 31 december 2015 19:41 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Er zijn ook een hele hoop mensen die denken dat V&D nog zou bestaan als ze het vastgoed niet hadden verkocht. Ik gok zelf op een faillissement van een jaar of vijf eerder in dat geval. Stenen op de balans tussen 2008-2013 was niet al te aantrekkelijk.
En?quote:Op donderdag 31 december 2015 19:47 schreef k_man het volgende:
[..]
Wat hebben ze nou daadwerkelijk gedaan om V&D te redden? Proberen de kosten te verlagen, de betaaltermijnen te verlengen, er zelf wat en dat soort dingen. Dat zijn alleen lapmiddelen. Ze hebben toch van geen enkele visie blijk gegeven?
Dat hadden ze twintig jaar geleden moeten doenquote:Op donderdag 31 december 2015 20:59 schreef KingRadler het volgende:
als V&D nog wil overleven stoot alle slecht presterende winkels af en maak een keuze. Hoog segment of laag segment.
Ik zei niet dat het succesvol was, of dat ze erg goed waren.quote:Op donderdag 31 december 2015 21:24 schreef k_man het volgende:
[..]
Jij zei dat ze geprobeerd hebben om het bedrijf te redden. Hoe dan?
Ja. Welke visie heeft de overheid op de NS? Minder vertraging bij sneeuw en blaadjes noem ik geen visie.quote:
Of je directe kosten nu toenemen (als gevolg van huur) of de verliezen (als gevolg van dalende vastgoedprijzen), het is allebei ongunstig voor een bedrijf dat verlies maakt. De core business was niet goed, men maakte al vanaf '89 geen winst. Ook de stenen zouden sinds het Maxeda/Vendex tijdperk niet plots meer waard zijn geworden. Dat zijn ze voor de beleggers immers ook niet geweest.quote:Op donderdag 31 december 2015 20:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Men heeft hetgeen wat geld waard was uit het bedrijf gehaald, daar is niets mis mee, maar het helpt niet.
Klopt, waarschijnlijk heeft maxeda de enige manier gevonden hoe je geld met V&D kon verdienen.quote:Op donderdag 31 december 2015 22:20 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Of je directe kosten nu toenemen (als gevolg van huur) of de verliezen (als gevolg van dalende vastgoedprijzen), het is allebei ongunstig voor een bedrijf dat verlies maakt. De core business was niet goed, men maakte al vanaf '89 geen winst. Ook de stenen zouden sinds het Maxeda/Vendex tijdperk niet plots meer waard zijn geworden. Dat zijn ze voor de beleggers immers ook niet geweest.
De precieze motieven van Sun Capital om niet te herinvesteren, waarom er toegezegd is om te herstructureren waar zo weinig van terecht lijkt te zijn gekomen enz.quote:Op donderdag 31 december 2015 19:40 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als je nieuwe informatie hebt; ik ben benieuwd!
Precies ditquote:Op donderdag 31 december 2015 19:47 schreef k_man het volgende:
[..]
Wat hebben ze nou daadwerkelijk gedaan om V&D te redden? Proberen de kosten te verlagen, de betaaltermijnen te verlengen, er zelf wat en dat soort dingen. Dat zijn alleen lapmiddelen. Ze hebben toch van geen enkele visie blijk gegeven?
De Staat der Nederlanden heeft wel degelijk een vinger in de pap, zie de beursgang waar Dijsselbloem hoogstpersoonlijk zijn fiat over moest geven.quote:Op donderdag 31 december 2015 19:50 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik denk dat een hoop bedrijven niet varen op de visie van de aandeelhouder. Stel je voor dat de Nederlandse Staat het beleid van ABN AMRO moest uitstippelen, of van de NS.
Waarom moest Wilma Mansveld dan weg, als de overheid zich niet bemoeit met de strategie van de NS? Als dat aan de NS is, waarom struikelt een bewindspersoon dan over het debacle met de Fyra?quote:Op donderdag 31 december 2015 22:18 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ja. Welke visie heeft de overheid op de NS? Minder vertraging bij sneeuw en blaadjes noem ik geen visie.
De overheid loopt ook duidelijk achter de feiten aan. Dat was wel te zien in die parlementaire enquête.quote:Op vrijdag 1 januari 2016 00:53 schreef k_man het volgende:
[..]
Waarom moest Wilma Mansveld dan weg, als de overheid zich niet bemoeit met de strategie van de NS? Als dat aan de NS is, waarom struikelt een bewindspersoon dan over het debacle met de Fyra?
Natuurlijk bemoeit een eigenaar / aandeelhouder zich wel met de strategie van het bedrijf!
Ja, fijn voor je. Echt lekker interessant voor dit topic.quote:Op vrijdag 1 januari 2016 01:22 schreef W00fer het volgende:
[..]
De overheid loopt ook duidelijk achter de feiten aan. Dat was wel te zien in die parlementaire enquête.
Een vinger in de pap is niet hetzelfde als een visie. Wanneer jij een huis met hypotheek koopt, heeft de bank ook wat te zeggen. Dat betekent niet dat de bank jou gaat vertellen hoe je waarde moet toevoegen. De positie van aandeelhouder en onderneming is gewoon fundamenteel verschillend.quote:Op donderdag 31 december 2015 23:28 schreef W00fer het volgende:
[..]
De Staat der Nederlanden heeft wel degelijk een vinger in de pap, zie de beursgang waar Dijsselbloem hoogstpersoonlijk zijn fiat over moest geven.
Er zijn ook politici gestruikeld over Srebrenica. Lag het aan de visie van Jan Pronk dat er daar een flink aantal mensen gestorven zijn?quote:Op vrijdag 1 januari 2016 00:53 schreef k_man het volgende:
[..]
Waarom moest Wilma Mansveld dan weg, als de overheid zich niet bemoeit met de strategie van de NS? Als dat aan de NS is, waarom struikelt een bewindspersoon dan over het debacle met de Fyra?
Natuurlijk bemoeit een eigenaar / aandeelhouder zich wel met de strategie van het bedrijf!
Nou, ze staan misschien niet helemaal achteraan, ze halen het midden ook niet. Eerst fiscus en banken heb ik altijd begrepen. En ik gok dat het daarna wel zo'n beetje op is.quote:Op donderdag 31 december 2015 17:50 schreef k_man het volgende:
[..]
Niet achteraan. Ze zijn niet meer of minder dan andere schuldeisers.
Maar ook na een doorstart zal er voor het grootste deel van het personeel geen plaats meer zijn.quote:Op donderdag 31 december 2015 18:15 schreef W00fer het volgende:
[..]
Overigens doorstart is 100% zeker volgens curatoren
http://www.rtlz.nl/tv/laa(...)oorstart-van-vd-komt
Hilarisch.quote:
haha jij bent echt schijtlolligquote:
Ook al niet omdat ze overwegend wat ouder (en dus duurder) zijn.quote:Op vrijdag 1 januari 2016 12:41 schreef Tijn het volgende:
[..]
Maar ook na een doorstart zal er voor het grootste deel van het personeel geen plaats meer zijn.
Dat helpt zeker niet mee, nee. Maar sowieso is 10.000 man personeel veel en veel teveel voor een bedrijf met een paar honderd miljoen euro omzet. Andere grote winkels (Coolblue, Bol.com, Wehkamp) hebben vergelijkbare omzet met minder dan 1000 werknemers.quote:Op vrijdag 1 januari 2016 13:24 schreef Cynix ® het volgende:
[..]
Ook al niet omdat ze overwegend wat ouder (en dus duurder) zijn.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |