NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Originele OP:
quote:Sloveens referendum draait homohuwelijk terug
GELIJKE RECHTEN De Slovenen hebben zondag de wet weggestemd die eerder dit jaar in het Balkanland het homohuwelijk invoerde. Op een referendum met een erg beperkte opkomst - nauwelijks een derde van de kiezers nam deel - stemde een kleine twee derde tegen het homohuwelijk.
De organisatie van het referendum was afgedwongen door de tegenstanders van een amendement op de familiewetten, dat het huwelijk herdefinieerde als een verbond van twee mensen - en dus niet langer van een man en een vrouw. Ze voerden campagne met slogans als "Onze kinderen staan op het spel" en werden gesteund door de katholieke kerk.
De organisatoren moesten minstens een vijfde van de kiesgerechtigden zover krijgen om naar de stembus te trekken opdat het referendum geldig zou zijn. Op een totaal van 1,7 miljoen betekende dat 342.000 kiezers. Ze kregen er zo'n 370.000 op de been.
Met 96 procent van de stemmen geteld, stond het neen-kamp op 63,12 procent.
http://www.hln.be/hln/nl/(...)huwelijk-terug.dhtml
quote:Kijk, hier word ik vrolijk van. Het homohuwelijk is een wapen die door een bepaalde belanghebbende elite gebruikt wordt om van Amerika, Canada en Europese landen de bevolking zwak te maken en de christelijke wortels te vernietigen. Het is geen toeval dat landen die voorop lopen in de strijd voor homorechten zoals Zweden, Nederland en België ook die landen zijn die massa-immigratie uit Afrika en het midden oosten steunen.
Dat hebben landen als Polen, Hongarije, Slovenië en Rusland goed begrepen.
Voor mij zijn landen als Polen en Hongarije veel meer gidslanden dan een land zoals Zweden.
Slovenië, respect broeders!
Geef het marxisme geen kans.
Met een legaal homohuwelijk dwing ik niemand om dat te doen of te accepteren. Het is een drogreden om dat zo te stellen.quote:Op maandag 21 december 2015 17:26 schreef Ali_boo het volgende:
Ze hebben het over tolerantie , vrijheden en mensenrechten maar vergeten die principes toe te passen als ze iemand zien die niet PRECIES dezelfde denkt als zij. Deel je niet de mening dan krijg je intense haat over je heen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja dat is dan pech voor jou want ik net als Slovenië zijn het daar niet mee eens met jouquote:
[..]
Dus? Zo kan ik nog wel meer dingen noemen die "altijd zo waren". Maakt natuurlijk geen fuck uit.
[..]
Blijkbaar heb jij een andere 'betekenis' van het huwelijk dan ik.
En dat je mij dan van alles wilt uitmaken dat maakt me niet uit. Huwelijk is gewoon iets tussen man en vrouw en God. Sorry als het je niet bevalt, bedenk maar een nieuw woord
Waarom is dat pech voor mij?quote:
[..]
Ja dat is dan pech voor jou want ik net als Slovenië zijn het daar niet mee eens met jou
Helaas is dat dus niet zo. Jij bent hoogstens van mening dat dat zo is.quote:En dat je mij dan van alles wilt uitmaken dat maakt me niet uit. Huwelijk is gewoon iets tussen man en vrouw en God. Sorry als het je niet bevalt, bedenk maar een nieuw woord
Conscience do cost.
Nou op zich wel, de mensen die zoiets goedkeuren en er wetten van maken worden gekozen door gewone mensen zoals jij en ik. Wanneer zoiets wettelijk wordt dan geeft het aan dat de bevolking er mee eens is. Dat is niet zoquote:Op maandag 21 december 2015 17:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Met een legaal homohuwelijk dwing ik niemand om dat te doen of te accepteren. Het is een drogreden om dat zo te stellen.
Ik niet alleen hoorquote:
[..]
Waarom is dat pech voor mij?
[..]
Helaas is dat dus niet zo. Jij bent hoogstens van mening dat dat zo is.
Wat irritant zeg 
Ben je het niet mee eens dat het homo''huwelijk'' mag komen wordt je van alles uitgemaakt
Ben je het niet mee eens dat het homo''huwelijk'' mag komen wordt je van alles uitgemaakt
Het is immoreel om een juist begrip van homoseksualiteit te hebben en het vervolgens af te keuren. Want mensen afkeuren op basis van iets waar ze niets aan kunnen doen, doe je gewoon niet. Iemand met het downsyndroom ga je toch ook niet moreel verwerpelijk zitten vinden? Klinkt misschien als een vreselijke vergelijking, maar de overeenkomst is slechts dat zowel de homo als de mongool er niets aan kan doen dat zij zijn wat zij zijn. Iemand met het downsyndroom scheldt je ook niet uit voor mongool, ga je vervolgens pesten en uitsluiten etc. Het is voor iedereen duidelijk dat dat immoreel is en van zwaar onbegrip getuigd omtrent het syndroom van down.
Homoseksualiteit is net zo goed iets onveranderlijks. Sommige zeggen dan: 'ja maar pedo's dan!? die kunnen er ook niks aan doen, right? Zo kunnen we alles wel goed gaan vinden!' Ja, maar die vallen op een doelgroep waarbij er nooit sprake kan zijn van wederzijdse instemming. Dus per definitie immoreel. Bij homoseksualiteit valt men op elkaar. En het is niet alleen seksualiteit (tegenstanders blijven het vaak nog zien als weinig anders dan één of andere perverse behoefte) maar ook het aspect liefde/houden van speelt rol, net als bij heterostellen.
Je kan er dus wel tegen zijn, maar dat is alleen niet-immoreel als je er simpelweg geen hol van begrijpt. Als je erkent wat het daadwerkelijk is, heb je geen rationele gronden om er tegen te zijn. Zo simpel is het. Het is geen kwestie van 'ieder z'n keuze wat ie ervan vindt'. Er is namelijk een vast staande waarheid, en die is dat het geen keuze is. En dat het simpelweg iemands geaardheid betreft, waarbij verder niemand schade daarvan ondervindt. Dus blijft dan de kwestie persoonlijke smaak over. En dan ben je weer een egocentrische eikel als je je eigen smaak als maatgevend beschouwt en op de rest van de mensheid projecteert.
Dus of je bent gewoon onwetend, of je bent een eikel die z'n eigen smaak boven die van anderen stelt, met als excuus dat je tot de grote meerderheid behoort.
Religieuze opvoeding is er dan nog. Maar dat valt verder ook niet te onderbouwen dan iets wat neer komt op de smaak van de grote heteroseksuele meerderheid. Anti-homoseksualiteit is een goed voorbeeld van 'tirannie der meerderheid' https://nl.wikipedia.org/wiki/Tirannie_van_de_meerderheid
Zo is het nu eenmaal.
Homoseksualiteit is net zo goed iets onveranderlijks. Sommige zeggen dan: 'ja maar pedo's dan!? die kunnen er ook niks aan doen, right? Zo kunnen we alles wel goed gaan vinden!' Ja, maar die vallen op een doelgroep waarbij er nooit sprake kan zijn van wederzijdse instemming. Dus per definitie immoreel. Bij homoseksualiteit valt men op elkaar. En het is niet alleen seksualiteit (tegenstanders blijven het vaak nog zien als weinig anders dan één of andere perverse behoefte) maar ook het aspect liefde/houden van speelt rol, net als bij heterostellen.
Je kan er dus wel tegen zijn, maar dat is alleen niet-immoreel als je er simpelweg geen hol van begrijpt. Als je erkent wat het daadwerkelijk is, heb je geen rationele gronden om er tegen te zijn. Zo simpel is het. Het is geen kwestie van 'ieder z'n keuze wat ie ervan vindt'. Er is namelijk een vast staande waarheid, en die is dat het geen keuze is. En dat het simpelweg iemands geaardheid betreft, waarbij verder niemand schade daarvan ondervindt. Dus blijft dan de kwestie persoonlijke smaak over. En dan ben je weer een egocentrische eikel als je je eigen smaak als maatgevend beschouwt en op de rest van de mensheid projecteert.
Dus of je bent gewoon onwetend, of je bent een eikel die z'n eigen smaak boven die van anderen stelt, met als excuus dat je tot de grote meerderheid behoort.
Religieuze opvoeding is er dan nog. Maar dat valt verder ook niet te onderbouwen dan iets wat neer komt op de smaak van de grote heteroseksuele meerderheid. Anti-homoseksualiteit is een goed voorbeeld van 'tirannie der meerderheid' https://nl.wikipedia.org/wiki/Tirannie_van_de_meerderheid
Zo is het nu eenmaal.
Je draait je hier niet uit met wartaal. Het openstellen van het huwelijk voor homo's veroorzaakt geen beperking of onvrijheid voor anderen.quote:
[..]
Nou op zich wel, de mensen die zoiets goedkeuren en er wetten van maken worden gekozen door gewone mensen zoals jij en ik. Wanneer zoiets wettelijk wordt dan geeft het aan dat de bevolking er mee eens is. Dat is niet zo
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Van de andere kant is het ook vrij dodelijk in de discussie dat jij compleet verstoken bent van argumenten, en je telkens beroept op "het is mijn mening want het is altijd zo geweest" en "het moet zo blijven want de bevolking vindt dat het zo is". Kansloos.quote:
Wat irritant zeg
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Wat een vergelijkingquote:
Het is immoreel om een juist begrip van homoseksualiteit te hebben en het vervolgens af te keuren. Want mensen afkeuren op basis van iets waar ze niets aan kunnen doen, doe je gewoon niet. Iemand met het downsyndroom ga je toch ook niet moreel verwerpelijk zitten vinden? Klinkt misschien als een vreselijke vergelijking, maar de overeenkomst is slechts dat zowel de homo als de mongool er niets aan kan doen dat zij zijn wat zij zijn. Iemand met het downsyndroom scheldt je ook niet uit voor mongool, ga je vervolgens pesten en uitsluiten etc. Het is voor iedereen duidelijk dat dat immoreel is en van zwaar onbegrip getuigd omtrent het syndroom van down.
Homoseksualiteit is net zo goed iets onveranderlijks. Sommige zeggen dan: 'ja maar pedo's dan!? die kunnen er ook niks aan doen, right? Zo kunnen we alles wel goed gaan vinden!' Ja, maar die vallen op een doelgroep waarbij er nooit sprake kan zijn van wederzijdse instemming. Dus per definitie immoreel. Bij homoseksualiteit valt men op elkaar. En het is niet alleen seksualiteit (tegenstanders blijven het vaak nog zien als weinig anders dan één of andere perverse behoefte) maar ook het aspect liefde/houden van speelt rol, net als bij heterostellen.
Je kan er dus wel tegen zijn, maar dat is alleen niet-immoreel als je er simpelweg geen hol van begrijpt. Als je erkent wat het daadwerkelijk is, heb je geen rationele gronden om er tegen te zijn. Zo simpel is het. Het is geen kwestie van 'ieder z'n keuze wat ie ervan vindt'. Er is namelijk een vast staande waarheid, en die is dat het geen keuze is. En dat het simpelweg iemands geaardheid betreft, waarbij verder niemand schade daarvan ondervindt. Dus blijft dan de kwestie persoonlijke smaak over. En dan ben je weer een egocentrische eikel als je je eigen smaak als maatgevend beschouwt en op de rest van de mensheid projecteert.
Dus of je bent gewoon onwetend, of je bent een eikel die z'n eigen smaak boven die van anderen stelt, met als excuus dat je tot de grote meerderheid behoort.
Religieuze opvoeding is er dan nog. Maar dat valt verder ook niet te onderbouwen dan iets wat neer komt op de smaak van de grote heteroseksuele meerderheid. Anti-homoseksualiteit is een goed voorbeeld van 'tirannie der meerderheid' https://nl.wikipedia.org/wiki/Tirannie_van_de_meerderheid
Zo is het nu eenmaal.
Maar down kan je aantonen, homoseksualiteit niet. Er is geen enkele wetenschappelijke resultaat gevonden dat homoseksualiteit aangeboren is
Dus wacht, de bevolking wilt dat het zo blijft maar toch weet jij het beter omdat?quote:
[..]
Van de andere kant is het ook vrij dodelijk in de discussie dat jij compleet verstoken bent van argumenten, en je telkens beroept op "het is mijn mening want het is altijd zo geweest" en "het moet zo blijven want de bevolking vindt dat het zo is". Kansloos.
Alsjeblieft zeg, volgens mij telt de mening van de meerderheid toch? Wanneer je dat wilt negeren wat maakt je dan nog beter dan een dictator die zelf maar dingen gaat beslissen ongeacht wat de bevolking wilt. Sorry hoor maar dan ben je bij het verkeerde adres.
Wie ageert daar dan precies tegen? Natuurlijk moet je het homohuwelijk verbieden als het gros tegen is. Neemt niet weg dat het een dom en pervers initiatief is.quote:
[..]
Dus wacht, de bevolking wilt dat het zo blijft maar toch weet jij het beter omdat?
Alsjeblieft zeg, volgens mij telt de mening van de meerderheid toch?
Conscience do cost.
christelijke bakkers in Murcia krijgen een flinke boete als ze weigeren een weddingcake te maken voor een gay couplequote:
[..]
Met een legaal homohuwelijk dwing ik niemand om dat te doen of te accepteren. Het is een drogreden om dat zo te stellen.
Er is zeker wel dwang
Maar dit soort dwang word hier flink aangemoedigd want weet je wel welke jaar het is?
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
Tsja. Ik denk dat het ook niet in dank wordt afgenomen als je weigert taartjes te maken voor christenen.quote:
[..]
christelijke bakkers in Murcia krijgen een flinke boete als ze weigeren een weddingcake te maken voor een gay couple
Conscience do cost.
Oftewel je verkeert in onwetendheid. Dat is jouw basis om ertegen te zijn, zoals iedereen die wat tegen homoseksualiteit heeft. Je behoort dus nog in het rijtje 3e wereldfiguren en zo.quote:
[..]
Wat een vergelijking
Maar down kan je aantonen, homoseksualiteit niet. Er is geen enkele wetenschappelijke resultaat gevonden dat homoseksualiteit aangeboren is
Er valt iets voor te zeggen ja. Maar waar is nou meer sprake van als je klanten weigert iets voor ze te doen omdat je tegen hun geaardheid bent: van dwang of van discriminatie? Welke van de twee wint het hier als je er zo objectief mogelijk naar kijkt?quote:
christelijke bakkers in Murcia krijgen een flinke boete als ze weigeren een weddingcake te maken voor een gay couple
Er is zeker wel dwang
Maar dit soort dwang word hier flink aangemoedigd want weet je wel welke jaar het is?
bruiloftstaart (al schreef je het eigenlijk verkeerd)quote:
[..]
christelijke bakkers in Murcia krijgen een flinke boete als ze weigeren een weddingcake te maken voor een gay couple
Er is zeker wel dwang
Maar dit soort dwang word hier flink aangemoedigd want weet je wel welke jaar het is?
homofiel, stel.
Nog meer woorden die ik voor je moet vertalen?
Daar heb je helemaal gelijk in. Dat is verkeerd.quote:
[..]
christelijke bakkers in Murcia krijgen een flinke boete als ze weigeren een weddingcake te maken voor een gay couple
Er is zeker wel dwang
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Bijna 2016. Gelukkig nieuwjaar!quote:Maar dit soort dwang word hier flink aangemoedigd want weet je wel welke jaar het is?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De bakker in kwestie had geen probleem met het stel. Ze waren daar jaren vaste klant . Het werd pas een probleem toen het stel vroeg om de bruiloftsstaart te cateren . Omdat dit tegen hun geloof was hebben ze er vriendelijk voor bedanktquote:
[..]
Er valt iets voor te zeggen ja. Maar waar is nou meer sprake van als je klanten weigert iets voor ze te doen omdat je tegen hun geaardheid bent: van dwang of van discriminatie? Welke van de twee wint het hier als je er zo objectief mogelijk naar kijkt?
Toen sprong heel de media er bovenop en sprak er schande van
Het is discriminatie want een moslim bakker mag doen wat die wilt zonder dat het enige consequenties heeft
quote:
[..]
Daar heb je helemaal gelijk in. Dat is verkeerd.Jij wil andere de vrijheden ontnemen door ze belachelijk te maken maar dit doe je uit de naam van vrijheid en tolerantie uiteraardSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.[..]
Bijna 2016. Gelukkig nieuwjaar!A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
Als het bakkers vrij staat om klanten te weigeren vanwege hun geaardheid, staat het homo's vrij om massaal die zaak te "bezoeken".quote:
[..]
De bakker in kwestie had geen probleem met het stel. Ze waren daar jaren vaste klant . Het werd pas een probleem toen het stel vroeg om de bruiloftsstaart te cateren . Omdat dit tegen hun geloof was hebben ze er vriendelijk voor bedankt
Toen sprong heel de media er bovenop en sprak er schande van
Het is discriminatie want een moslim bakker mag doen wat die wilt zonder dat het enige consequenties heeft
[..]
Jij wil andere de vrijheden ontnemen door ze belachelijk te maken maar dit doe je uit de naam van vrijheid en tolerantie uiteraard
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is ook ronduit zielig van die bakkers. Maar nogmaals: Als ze welke andere bevolkingsgroep hadden geweigerd was die ophef er ook geweest. Dus dit heeft exact niets te maken met het homo-zijn, maar des te meer met mensen om domme redenen weigeren.quote:
[..]
De bakker in kwestie had geen probleem met het stel. Ze waren daar jaren vaste klant . Het werd pas een probleem toen het stel vroeg om de bruiloftsstaart te cateren . Omdat dit tegen hun geloof was hebben ze er vriendelijk voor bedankt
Toen sprong heel de media er bovenop en sprak er schande van
Nee dat mag hij niet.quote:Het is discriminatie want een moslim bakker mag doen wat die wilt zonder dat het enige consequenties heeft
Conscience do cost.
Zo was in Engeland een homo-stel een kroeg uit gezet omdat ze zoenden. De volgende dag was er een kiss-in voor de deur. Binnen was het toen natuurlijk leeg.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als je de eigenaar zou zijn van een disco heb je het recht om mensen te weigeren als je denkt dat ze voor problemen gaan zorgen . Dan kan je discriminaziiii!!! roepen toe je een ons weegt maar jij hebt de vrijheid heb jequote:
[..]
Het is ook ronduit zielig van die bakkers. Maar nogmaals: Als ze welke andere bevolkingsgroep hadden geweigerd was die ophef er ook geweest. Dus dit heeft exact niets te maken met het homo-zijn, maar des te meer met mensen om domme redenen weigeren.
[..]
Hetzelfde geld voor de eigenaar van een bakkerij
Think againquote:
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |