BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Hier verder ....
Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:
• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
[ afbeelding ]
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:
• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
[ afbeelding ]
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Specifieke onderwerpen
Instorten WTC-1 & 2:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.WTC-7:
[ afbeelding ]SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Planes or no planes - oordeel zelf:
[ afbeelding ] [ afbeelding ] [ afbeelding ]SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Pentagon:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Rammelende "getuigenverklaringen":SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twijfel over de kapers:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:
Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov:
Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood:
Nuttige links:
• 911docs.net
• meer docu's
• EénVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11
Wikipedia:
• 9/11 Conspiracy Theories
• September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories
• 9/11 Truth movement
• Opinion polls about 9/11 conspiracy theories
• Among the Truthers
Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officiële verhaal"):
• Hunter S. Thompson (gest. 2005)
• Charlie Sheen
• Aaron Russo (gest. 2007)
• David Icke
• Alex Jones
• Jesse Ventura
• Jim Marrs
• William Rodriguez
• Mike Ruppert
• Woody Harrelson
• Russell Brand
• George Carlin (gest. 2008)
========================================================================
• Meer in onze BNW-kluis
========================================================================
Remembering 911- Live- Overcome
========================================================================
Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?
• Wat waren de motieven?
• Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?
MUST SEE:SPOILER: materiaal Voor de terugkomende beweringenOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Deel 1 van documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers
Deel 2 documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers.En dat is een leugen.quote:Op vrijdag 4 december 2015 23:42 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
De claims zijn niet dom, daar deze worden ondersteund door tienduizend experts die er onderzoek naar hebben gedaan en hebben ondertekend.Dus je laat het moment zien waarop de brand die begonnen is in het zuidwesten van de toren de noordoostkant heeft bereikt en doet net alsof dat de enige brand in de toren isquote:
Maar goed, het blijft een typisch verschijnsel dat een brandje als dit:
[ afbeelding ]18 seconden in totaal, waarbij we niet weten hoeveel van de constructie intern al is ingestort voordat de instorting van de toren van buitenaf zichtbaar wordt.quote:Dit teweeg brengt in slechts enkele seconden tijd:Omdat dat zo is.quote:
[..]
Hoe kom je erbij dat dat een leugen is?
Het is niet zo dat tienduizenden experts er onderzoek naar hebben gedaan en het vervolgens hebben ondertekend.
Dat verzin je zelf ter plekke.O, zou je dat ook zomaar tegen Isaac Newton zeggen?quote:De WTC torens waren 'overdesigned' en waren berekend op orkanen, aardbevingen, bomaanslagen en de impact van een vliegtuig. Hoe kom je erbij dat de verdiepingen van het gebouw er zo 'slapjes' in zouden hangen? Je vergeet even het feit dat naast de gigantische 'central core' van het gebouw, dat deze daarnaast ook nog eens gesteund werd door het 'externe skelet'. De rand rondom WTC 1 + 2 was uit assymetrische delen opgebouwd, welke als puzzelstukken in elkaar pasten; dit maakte het gebouw gigantisch sterk. Onmogelijk dat een gebouw van een halve kilometer hoog, bestaande uit 1,5 miljoen ton staal en beton in slechts 11 seconden op de grond ligt als er geen explosieven waren om het gaandeweg naar beneden te helpen.quote:Kijk, als bijv. het vliegtuig in het empire state building was gevlogen en daarvan was de top naar beneden gekomen, dan zou dat ongetwijfeld zijn gebeurd.
Want bij klassieke staalconstructies draagt een verdieping niet alleen zijn eigen gewicht, maar ook dat van de verdiepingen daarboven.Bij een klassieke constructie heb je om de zoveel meter een stalen kolom die de vloeren draagt en vaak heb je ook draagmuren in de constructie.
Bij de twin towers was dat anders. Daar hing elke verdieping tussen de kern en de mantel in en de connecties van elke verdieping kon slechts de dynamische belasting aan van nog eens 6 verdiepingen.Hier een prima eenvoudig schaal-experiment wat de wet van Newton aantoont mbt actie - tegenreactie: de kleine top kon nooit door het gigantische gebouw heen vallen:quote:De top die neerkwam was sowieso al meer dan het dubbele van die massa en die massa bereikt tijdens de instorting nooit een lager gewicht. Dus je bereikt nooit een punt waarop 1 verdieping in staat is om het gewicht van de daar op neergekomen verdiepingen te dragen.
Sterker nog: met elke verdieping die neer komt neemt de massa die naar beneden komt alleen maar toe.Graag foto's van die kern laten zien dan. Ben benieuwd!quote:Wat je zegt is wel gebeurd met de kern, daarvan bleef 40-60 verdiepingen staan nadat de rest van de toren is ingestort.-lijkt mij dat vrije val gewoon vrije val is.quote:
[..]
Nee hoor, kennelijk wordt er rekening gehouden met vrije-valsnelheid van een gebouw in zijn geheel en het feit dat deze voor 2,5 seconden zelfs letterlijke vrije-valsnelheid heeft behaald.
En inderdaad, Chandler heeft NIST er op gewezen dat er 2.25 seconden vrijevalacceleratie was en dat heeft NIST opgenomen in hun rapport.
Maar dat wijst op geen enkele wijze op een gecontroleerde demolitie.
Op beeld is namelijk te zien dat het penthouse als eerste naar beneden kwam, daarna ging de instorting inwendig verder volgens seismische gevens, waarna te zien is hoe de overige penthouses in het dak wegzinken, gevolgd door de noordelijke facade die naar beneden komt.
De facade komt dus als laatste naar beneden en heeft halverwege zijn neergang kennelijk een moment gehad waarbij de constructie in het pand geen weerstand meer bood en dus een vrijeval mogelijk werd. Daarna kreeg de facade weer met weerstand te maken en vertraagde de neergang.Excuses, had dat kennelijk niet helemaal goed begrepen uit de documentaire.quote:
[..]
Omdat dat zo is.
Het is niet zo dat tienduizenden experts er onderzoek naar hebben gedaan en het vervolgens hebben ondertekend.
Dat verzin je zelf ter plekke.
Er zijn 2398 architecten & ingenieurs die dit onderzocht en ondertekend hebben, met daarnaast 20519 mensen die ondertekend hebben op hun site. Daarnaast hebben zich ook nog 250 piloten officieel ondertekend, 400 professoren, 200 artiesten/entertainers en 400 medici.-je gebruikt newton als een drogredenering.quote:
[..]
O, zou je dat ook zomaar tegen Isaac Newton zeggen?
Denk dat hij daar niet blij van wordt, jij wel?Mja, als je kijkt naar welke schade de vliegtuigen teweeg hebben gebracht kun je moeilijk droog zeggen dat ze berekend waren op een dergelijke aanval.quote:De WTC torens waren 'overdesigned' en waren berekend op orkanen, aardbevingen, bomaanslagen en de impact van een vliegtuig.Dat staat gewoon in de bouwspecificaties.quote:Hoe kom je erbij dat de verdiepingen van het gebouw er zo 'slapjes' in zouden hangen?
Inderdaad, overdesigned: ze konden 20 keer hun eigen gewicht aan als statische belasting en 6 keer hun eigen gewicht als dynamische belasting.Nee hoor, die heb ik gewoon benoemd.quote:Je vergeet even het feit dat naast de gigantische 'central core' van het gebouw
De vloeren kwam en naar beneden om de kern heen.ook gewoon benoemd, de vloeren kwamen naar beneden binnen de mantel van de toren.quote:, dat deze daarnaast ook nog eens gesteund werd door het 'externe skelet'Dat is ook niet gebeurd:quote:Onmogelijk dat een gebouw van een halve kilometer hoog, bestaande uit 1,5 miljoen ton staal en beton in slechts 11 seconden op de grond ligt
wtc1 was 21 seconden, wtc2 was 15 seconden en de kernen van beide torens 31 seconden.
Hier een prima eenvoudig schaal-experiment wat de wet van Newton aantoont mbt actie - tegenreactie: de kleine top kon nooit door het gigantische gebouw heen vallen:
[/quote]
Nee, dat is helemaal geen schaalexperiment.
Zoals ik eerder al zei, als je het experiment omdraait en alle bakjes op 1 bakje laat vallen, dan gebeurt er nog niets.
Een stapel plastic bakjes is totaal niet te vergelijken met de twin towers. ook niet op schaal.quote:Graag foto's van die kern laten zien dan. Ben benieuwd!
hier heb je er eentje van de kern van wtc2, nadat de toren was ingestort.
Zoals je ziet staat de kern fier overeind nadat de vloeren er omheen zijn ingestort.
En dat is het hele punt.
Tuurlijk had de toren een zeer sterke kern en een zeer sterke mantel. Dat is het probleem niet. Het probleem is de vloerdelen die er tussen hangen en die op geen enkele wijze opgewassen waren tegen de massa van de top die neer kwam.Nee, ook niet.quote:
[..]
Excuses, had dat kennelijk niet helemaal goed begrepen uit de documentaire.
Er zijn 2398 architecten & ingenieurs die dit onderzocht en ondertekend hebben, met daarnaast 20519 mensen die ondertekend hebben op hun site. Daarnaast hebben zich ook nog 250 piloten officieel ondertekend, 400 professoren, 200 artiesten/entertainers en 400 medici.
Het zijn 2398 die een oa lezing van Gage hebben gezien en daarna een formulier hebben ondertekend waarin opgeroepen wordt tot een nieuw onderzoek.Lichte top kan niet door zware onderkant heen vallen ivm de wet van Newton mbt actie-tegenreactie. Deze top had enkele verdiepingen daaronder moeten crushen totdat de energie eruit was en tot stilstand was gekomen. Newton's law right there.quote:
[..]
je gebruikt newton als een drogredenering.
Denk dat hij daar niet blij van wordt, jij wel?Dat was het wel, zelfs op meerdere vliegtuigen. Luister maar degene die verantwoordelijk was voor de bouw:quote:[..]
Mja, als je kijkt naar welke schade de vliegtuigen teweeg hebben gebracht kun je moeilijk droog zeggen dat ze berekend waren op een dergelijke aanval.Helaas gaat de vlieger met het volledig inzakken van het gebouw niet op, daar er geen rekening is gehouden met het extreem stevige externe skelet van het gebouw, naast de gigantische 'central core'. Dat wat verdiepingen op elkaar klappen ok, maar dit had tot stilstand moeten komen. De energie die de lichte top had was niet genoeg om door het onderste deel te vallen. En al helemaal niet in slechts 11 seconden tijd.quote:[..]
Dat staat gewoon in de bouwspecificaties.
Inderdaad, overdesigned: ze konden 20 keer hun eigen gewicht aan als statische belasting en 6 keer hun eigen gewicht als dynamische belasting.Wil je svp even deze vid kijken en hierop ingaan?quote:[..]
Nee hoor, die heb ik gewoon benoemd.
De vloeren kwam en naar beneden om de kern heen.
Ben benieuwd wat je reactie op deze is.WTC 1, 12 seconden:quote:[..]
ook gewoon benoemd, de vloeren kwamen naar beneden binnen de mantel van de toren.
[..]
Dat is ook niet gebeurd:
wtc1 was 21 seconden, wtc2 was 15 seconden en de kernen van beide torens 31 seconden.
Hoe kom je erbij dat het 21 seconden was?Nee, dat is helemaal geen schaalexperiment.quote:Hier een prima eenvoudig schaal-experiment wat de wet van Newton aantoont mbt actie - tegenreactie: de kleine top kon nooit door het gigantische gebouw heen vallen:
Zoals ik eerder al zei, als je het experiment omdraait en alle bakjes op 1 bakje laat vallen, dan gebeurt er nog niets.
Een stapel plastic bakjes is totaal niet te vergelijken met de twin towers. ook niet op schaal.
[/quote]
Waarom niet? Hij legt NB. een zwaar telefoonboek in de bovenste 3 bakjes en nog vallen ze er niet doorheen.Fier overeind? Het schemielige restantje wat overeind stond verpoederde enkele seconden later:quote:[..]
[ afbeelding ]
hier heb je er eentje van de kern van wtc2, nadat de toren was ingestort.
Zoals je ziet staat de kern fier overeind nadat de vloeren er omheen zijn ingestort.Ook al was het gebouw berekend op de impact van een boeing 707 en kon het volgens de bouwer van de WTC torens zelfs meerdere vliegtuigen opvangen?quote:En dat is het hele punt.
Tuurlijk had de toren een zeer sterke kern en een zeer sterke mantel. Dat is het probleem niet. Het probleem is de vloerdelen die er tussen hangen en die op geen enkele wijze opgewassen waren tegen de massa van de top die neer kwam.
Nope, still don't buy it.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lichtkogel op 05-12-2015 02:40:13 ]-Even terugkomend op de core die tijdelijk overeind bleef... wat verklaart dat deze niet veel later letterlijk tot poeder vergaat en deels wegwaait? In onderstaande vid kan je het vanuit alle hoeken zien gebeuren:
-Je zou verwachten dat het restant overeind zou blijven staan, of omvallen.quote:
Even terugkomend op de core die tijdelijk overeind bleef... wat verklaart dat deze niet veel later letterlijk tot poeder vergaat en deels wegwaait? In onderstaande vid kan je het vanuit alle hoeken zien gebeuren:
Echter ook dit deel stort dus naar beneden in, en deels lijkt als as weg te waaien.-tja, je vergeet continu dat de massa op elk moment zwaarder is dan de constructie aan kan.quote:
[..]
Lichte top kan niet door zware onderkant heen vallen ivm de wet van Newton mbt actie-tegenreactie. Deze top had enkele verdiepingen moeten daaronder moeten crushen totdat de energie eruit was en tot stilstand was gekomen.
Dus het komt niet tot stilstand.
Zelfs al zou je het heel voorzichtig beetpakken en heel zachtjes op de vloerdelen neerleggen: die bezwijken omdat ze het gewicht niet aan kunnen.Nee, die was niet verantwoordelijk voor de bouw.quote:Dat was het wel, zelfs op meerdere vliegtuigen. Luister maar degene die verantwoordelijk was voor de bouw:
Dat is een van de architecten, die verantwoordelijk is voor het ontwerp. Voor de bouw zijn de ingenieurs verantwoordelijk, en de hoofdingenieur, Lesley Robbertson, heeft toegegeven dat ze bij de bouw niet zijn uitgegaan van een opzettelijke vliegtuigcrash met volle brandstoftanks op vol vermogen van meer dan 800 km/u.
En dat is ook te zien aan de schade: de vliegtuigen vlogen bijna dwars door het gebouw heen, waarbij er zoveel schade werd aangericht dat iedereen op de verdiepingen het niet overleefde en iedereen daarboven als ratten in de val zaten. 200 mensen zijn uit de torens hun dood tegemoet gevallen terwijl ze de verstikkende rook en vuurzee probeerden te ontsnappen.Nogmaals, dat skelet kon niet staan zonder de zijdelingse ondersteunig van de vloerdelen.quote:Helaas gaat de vlieger met het volledig inzakken van het gebouw niet op, daar er geen rekening is gehouden met het extreem stevige externe skelet van het gebouw
En die kwamen naar beneden, waarna dat stevige skelet van je naar buiten werd gedrukt.Nee, want de verdiepingen hebben geen ondersteuning van de kern of de mantel: ze hangen daar tussenin.quote:Dat wat verdiepingen op elkaar klappen ok, maar dit had tot stilstand moeten komen
En op geen enkel moment is de massa die naar benede komt kleiner dan wat de vloerdelen aan maximale belasting aan konden.
Dat is het hele punt dat je weigert te begrijpen.
Ook al hadden ze de massa van de bovenliggende verdiepingen steentje voor steentje op de onderliggend verdieping gelegd: die gaat alsnog bezwijken op het moment dat je over de maximale belasting heen gaat.
.15 seconden en 21 seconden.quote:En al helemaal niet in slechts 11 seconden tijd.Dat is de totale instorttijd, gebaseerd op niet 1 youtubefilmpje, maar op verschillende filmpjes, de seismische gegevens en de naudet-film.quote:Hoe kom je erbij dat het 21 seconden was?
Maar wees eerlijk, verandert jouw standpunt als het 21 seconden blijkt te zijn?Als hij een basaltblok van 100 kg pakt, dan valt die er wel doorheen.quote:Waarom niet? Hij legt NB. een zwaar telefoonboek in de bovenste 3 bakjes en nog vallen ze er niet doorheen.
Djus het gaat nergens over.
Zelf snap je ook wel dat dat telefoonboek zwaarder is dan al die bakjes bij elkaar.Grappig, ik laat je de kern van wtc2 zien en dan kom jij met een filmpje over de kern van wtc1.quote:Fier overeind? Het schemielige restantje wat overeind stond verpoederde enkele seconden later:
Anyway, blij dat je wel toegeeft dat de kern gedeeltelijk is blijven staan, terwijl de rest van de toren al was ingestort.Geen impact van een 767 op volle snelheid.quote:Ook al was het gebouw berekend op de impact van een boeing 707 en kon het volgens de bouwer van de WTC torens zelfs meerdere vliegtuigen opvangen?
En nogmaals, kijk naar de schade die de 767 heeft aangericht.
Geloof je serieus dat de torens meerdere vliegtuigimpacts van die magnitude aan konden?ik had ook niet anders verwacht.quote:Nope, still don't buy it.Tja, wie gewoon goed kijkt ziet dat de kern zijwaarts weg valt en dat het stof vervolgens weg waait.quote:
[..]
Je zou verwachten dat het restant overeind zou blijven staan, of omvallen.
Echter ook dit deel stort dus naar beneden in, en deels lijkt als as weg te waaien.
Eenieder weldenkend mens snapt ook wel dat die stalen kern van de twin tower, waar jij nog zo trots op was, niet in as of stof kan veranderen..
Een foto van die kern van wtc1.
Grappig overigens dat je eerder van me eiste dat ik er foto's van zou laten zien, terwijl je zelf vervolgens laat zien dat je wel wist dat die deels zijn blijven staan.
Maar dat terzijde.
Op deze foto is te zien hoe het restant bezwijkt en uiteen begint te vallen.
Dit is overigens 60 verdiepingen aan kern, dat noem jij een schemielig restantje..
Het geeft wel aan hoe jij in de discussie staat...
Je ziet gewoon ook in deze video hoe de kern uiteen valt en niet rechtstandig naar beneden, maar zijwaarts...Tja, dat zie je dan ook gebeuren, het valt om.quote:Je zou verwachten dat het restant overeind zou blijven staan, of omvallen.Het gaat uiteraard naar beneden. Niet omhoogquote:Echter ook dit deel stort dus naar beneden in, en deels lijkt als as weg te waaien
Sorry, kon het niet laten.
Enfin, het valt niet recht naar beneden als je goed kijkt.
Het valt ook niet als een boom om, wat voor een staalconstructie van die hoogte gewoon niet mogelijk is. Terwijl het zijwaarts valt breekt het in stukken uiteen.
Hier nog een ander plaatje van de mantel van de toren:
Zoals ik al zei, de mantel viel zijwaarts weg.Hier nog een opiniestuk over Gage en zijn club:
https://www.bostonglobe.c(...)60crFM9bK/story.html
Voor wie nog niet slapen kan
In deze video doet men een experiment. Men laat een grote stalen kogel vallen op meerdere glazen platen en komt na 4 platen tot stilstand:quote:
[..]
tja, je vergeet continu dat de massa op elk moment zwaarder is dan de constructie aan kan.
Dus het komt niet tot stilstand.
Zelfs al zou je het heel voorzichtig beetpakken en heel zachtjes op de vloerdelen neerleggen: die bezwijken omdat ze het gewicht niet aan kunnen.
Precies zoals meneer Newton het zegt, iedere actie heeft een tegenreactie; de bal komt uiteindelijk tot stilstand. Graag hier even op ingaan.Dat was hij wel, je ziet onder zijn naam staan in de vid: Manager, WTC construction & project Managementquote:[..]
Nee, die was niet verantwoordelijk voor de bouw.Je vergeet hier in acht te nemen dat het aluminium vliegtuig al grotendeels verbrijzeld moest zijn op impact met de uitwendige stalen mantel. De grote vuurbal die je ziet is de kerosine die in 1 keer vervliegt. Lijkt mij dat de central core nagenoeg volledig nog in tact had moeten wezen..?quote:Dat is een van de architecten, die verantwoordelijk is voor het ontwerp. Voor de bouw zijn de ingenieurs verantwoordelijk, en de hoofdingenieur, Lesley Robbertson, heeft toegegeven dat ze bij de bouw niet zijn uitgegaan van een opzettelijke vliegtuigcrash met volle brandstoftanks op vol vermogen van meer dan 800 km/u.
En dat is ook te zien aan de schade: de vliegtuigen vlogen bijna dwars door het gebouw heen, waarbij er zoveel schade werd aangericht dat iedereen op de verdiepingen het niet overleefde en iedereen daarboven als ratten in de val zaten. 200 mensen zijn uit de torens hun dood tegemoet gevallen terwijl ze de verstikkende rook en vuurzee probeerden te ontsnappen.Zoals DeMartino zei; de impact van een vliegtuig zou hetzelfde effect hebben als een potlood door een muskietennet heen steken. Er zou een gat in het 'net' komen te zitten, echter geen effect hebben op het volledige toren.quote:[..]
Nogmaals, dat skelet kon niet staan zonder de zijdelingse ondersteunig van de vloerdelen.
En die kwamen naar beneden, waarna dat stevige skelet van je naar buiten werd gedrukt.Zie svp de video die ik hierboven heb geplaatst. Ben benieuwd naar je reactie daarop.quote:[..]
Nee, want de verdiepingen hebben geen ondersteuning van de kern of de mantel: ze hangen daar tussenin.
En op geen enkel moment is de massa die naar benede komt kleiner dan wat de vloerdelen aan maximale belasting aan konden.
Dat is het hele punt dat je weigert te begrijpen.
Ook al hadden ze de massa van de bovenliggende verdiepingen steentje voor steentje op de onderliggend verdieping gelegd: die gaat alsnog bezwijken op het moment dat je over de maximale belasting heen gaat.Volgens de vid die ik plaatste van WTC 1 was het 12 seconden. Stel dat het 15 seconden was, vind je dat niet een beetje erg snel voor 1,5 miljoen ton beton en staal over een halve kilometer hoogte? Alsof er gaandeweg nagenoeg geen weerstand was?quote:.
[..]
15 seconden en 21 seconden.Helaas niet. Check ook deze korte vid even waar ik zeer benieuwd ben naar je meningquote:[..]
Dat is de totale instorttijd, gebaseerd op niet 1 youtubefilmpje, maar op verschillende filmpjes, de seismische gegevens en de naudet-film.
Maar wees eerlijk, verandert jouw standpunt als het 21 seconden blijkt te zijn?
Met name na de 01:10 zie je duidelijk de hele wand aan rechts aan de achterkant openrijten, een heel stuk onder het vallende puin? En wat zijn al de andere wolken die je naar buiten ziet blazen onder het puin?Zie svp bovenste vidquote:[..]
Als hij een basaltblok van 100 kg pakt, dan valt die er wel doorheen.
Djus het gaat nergens over.
Zelf snap je ook wel dat dat telefoonboek zwaarder is dan al die bakjes bij elkaar.Het verschil tussen een 707 en een 767 is verwaarloosbaar. Toestellen schelen niet veel ten opzichte van elkaar.quote:[..]
Grappig, ik laat je de kern van wtc2 zien en dan kom jij met een filmpje over de kern van wtc1.
Anyway, blij dat je wel toegeeft dat de kern gedeeltelijk is blijven staan, terwijl de rest van de toren al was ingestort.
[..]
Geen impact van een 767 op volle snelheid.
En nogmaals, kijk naar de schade die de 767 heeft aangericht.
Geloof je serieus dat de torens meerdere vliegtuigimpacts van die magnitude aan konden?Geeft niet, de discussie is wel interessant toch?quote:[..]
ik had ook niet anders verwacht.-Fijn, maar dat betekent dat als je die kogel op een van de platen zou neerleggen, die plaat dat gewicht dus aan kan.quote:
[..]
In deze video doet men een experiment. Men laat een grote stalen kogel vallen op meerdere glazen platen en komt na 4 platen tot stilstand:
En daar wijkt het af van de instorting van de twin towers: de vloerdelen konden op geen enkel moment het gewicht van de massa die er op neer kwam dragen.
Ze moeten dus het experiment doen met een kogel die zwaar genoeg is om de glasplaat te doen bezwijken in ruststand.Nee, hij is architect, geen ingenieur.quote:Dat was hij wel, je ziet onder zijn naam staan in de vid: Manager, WTC construction & project ManagementAls die intact was had iedereen de toren kunnen verlaten.quote:Je vergeet hier in acht te nemen dat het aluminium vliegtuig al grotendeels verbrijzeld moest zijn op impact met de uitwendige stalen mantel. De grote vuurbal die je ziet is de kerosine die in 1 keer vervliegt. Lijkt mij dat de central core nagenoeg volledig nog in tact had moeten wezen..?
Dat was niet het geval, alle liftschachten waren vernietigd (liften zijn daardoor naar beneden gestort) en op 1 na in wtc2 waren alle vluchttrappen vernietigd.
Verder kwam vliegtuigmateriaal aan de andere zijde uit de toren, wat bij wtc1 dus alleen kan als het dwars door de kern is gegaan.Tja, hij is architect, geen ingenieur.quote:Zoals DeMartino zei; de impact van een vliegtuig zou hetzelfde effect hebben als een potlood door een muskietennet heen steken. Er zou een gat in het 'net' komen te zitten, echter geen effect hebben op het volledige toren.
We weten allemaal dat het vliegtuig niet alleen een gat heeft gemaakt in de mantel, maar complete verdiepingen heeft verwoest en de kern heeft beschadigd.
[quot3]
Volgens de vid die ik plaatste van WTC 1 was het 12 seconden. Stel dat het 15 seconden was, vind je dat niet een beetje erg snel voor 1,5 miljoen ton beton en staal over een halve kilometer hoogte? Alsof er gaandeweg nagenoeg geen weerstand was?[/quote]
Er was inderdaad nagenoeg geen weerstand, omdat de massa meermalen de maximale hoeveelheid die de vloeren aan konden overschreed.
Dus in een fractie van een seconde begaf elke vloer het.
Verder weet ik niet waar die 1,5 miljoen ton op is gebaseerd, aangezien we het alleen over de vloeren hebben, niet over de mantel of de kern.Wat je ziet is dat de vloerdelen in de toren in een rap tempo naar beneden komen, waarna de mantel voor een groot deel zijwaarts wegvalt.quote:Check ook deze korte vid even waar ik zeer benieuwd ben naar je mening
Met name na de 01:10 zie je duidelijk de hele wand aan rechts aan de achterkant openrijten, een heel stuk onder het vallende puin? En wat zijn al de andere wolken die je naar buiten ziet blazen onder het puin?
Vooral vanaf 1:10 zie je rechts heel duidelijk hoe de vloerdelen naar beneden komen en stof en puin door de ramen naar buiten drukken, terwijl de mantel zelf blijft staan en pas later de instorting volgt.Het verschil is vooral de snelheid.quote:Het verschil tussen een 707 en een 767 is verwaarloosbaar. Toestellen schelen niet veel ten opzichte van elkaar.
De toestellen vlogen dusdanig snel dat velen niet willen geloven dat het echt vliegtuigen waren. Op die hoogte zou het onmogelijk zijn om met zo'n snelheid te vliegen.
Die snelheid werd bereikt door vanuit een duikvlucht aan te komen vliegen, zodat het vliegtuig een veel hogere snelheid wist te behalen dan normaliter op zeeniveau behaalt kon worden. Daardoor is de schade veel groter dan het geval zou zijn geweest als het vliegtuig op een normaal tempo was komen aanvliegen en door een ongeluk de toren was ingevlogen.
Nogmaals, de vliegtuigen vlogen bijna dwars door de torens heen en de geraakte verdiepingen werden volledig verwoest.
Leg mij dan eens uit wat precies in de constructie zat om een dergelijke impact te weerstaan.Zekers.quote:Geeft niet, de discussie is wel interessant toch?Meh.. hij gaat iets opzij en komt dan recht naar beneden. Is geen omvallen dus. Vreemd.quote:
Je ziet gewoon ook in deze video hoe de kern uiteen valt en niet rechtstandig naar beneden, maar zijwaarts...Schuift eerst iets opzij en komt dan in rechte lijn naar beneden.quote:[..]
Tja, dat zie je dan ook gebeuren, het valt om.Vreemd. Hoezo is dat niet mogelijk? Hier zie je toch ook gewoon een zendmast die is omgevallen?quote:[..]
Het gaat uiteraard naar beneden. Niet omhoog
Sorry, kon het niet laten.
Enfin, het valt niet recht naar beneden als je goed kijkt.
Het valt ook niet als een boom om, wat voor een staalconstructie van die hoogte gewoon niet mogelijk is. Terwijl het zijwaarts valt breekt het in stukken uiteen.Vind je niet dat daar maar erg weinig op de grond ligt van de 1,5 miljoen ton beton en staal?quote:
Had daar een niet veel grotere hoop moeten liggen in plaats van meerdendeel poeder?Niet naar mijn idee. Ze hebben heel die toren van boven naar beneden laten ontploffen.quote:Zoals ik al zei, de mantel viel zijwaarts weg.-Die kogel weegt 2,72 kg.quote:
[..]
In deze video doet men een experiment. Men laat een grote stalen kogel vallen op meerdere glazen platen en komt na 4 platen tot stilstand:
Niet bijster zwaar dus.Niet vreemd, hij bezwijkt dus ergens onder op, waardoor hij naar de zijkant beweegt, waarna hij naar beneden valt.quote:
[..]
Meh.. hij gaat iets opzij en komt dan recht naar beneden. Is geen omvallen dus. Vreemd.
[..]
Vreemd. Hoezo is dat niet mogelijk? Hier zie je toch ook gewoon een zendmast die is omgevallen?
Veel lagere zendmast, veel lichtere constructie.
je ziet ook wel dat lagere gebouwen om kunnen vallen, maar vraag maar aan een ingenieur: een toren als het wtc kan niet als een boom omvallen.Nee.quote:Vind je niet dat daar maar erg weinig op de grond ligt van de 1,5 miljoen ton beton en staal?Tja, je kunt van alles vinden natuurlijk.quote:Had daar een niet veel grotere hoop moeten liggen in plaats van meerdendeel poeder?Tja, verdiep je eens in het fenomeen van een bomexplosie, wat daar de kenmerken van zijn en waarom die bij het wtc afwezig waren.quote:Niet naar mijn idee. Ze hebben heel die toren van boven naar beneden laten ontploffen.
Men heeft niet voor niets de thermite theorie verzonnen.
Verder maakt het voor de puinhoop niet uit of de constructie bezweken is of dat men deze met explosieven heeft verwakt.
Die puinbult wordt daar heus niet kleiner van.
Video van een hoge mast die naar beneden komt: valt niet als een boom, maar meer zoals het bovenste deel van de wtc kern: eerst zijwaarts en daarna rechtstandig naar beneden.
Nog eentje, ook hier zie je dat de mast niet als een boom omvalt.Volgens mij komt de 'ophanging' van de glazen platen in de video anders toch aardig overeen t.o.v. de 'fragiele' ophanging van de verdiepingen in de WTC torens? En je ziet dat de opvolgende platen die op elkaar crashen niet genoeg snelheid of extra gewicht genereren om verder te doen inzakken. Hoe verder naar beneden, hoe minder snelheid tot de energie eruit is en tot stilstand komt.quote:
[..]
Fijn, maar dat betekent dat als je die kogel op een van de platen zou neerleggen, die plaat dat gewicht dus aan kan.
En daar wijkt het af van de instorting van de twin towers: de vloerdelen konden op geen enkel moment het gewicht van de massa die er op neer kwam dragen.
Voor wat betreft de opmerking dat de vloerdelen op geen enkel moment het gewicht konden dragen wat erop neerkwam ben ik het mee eens. De top had een gedeelte moeten crushen, alvorens tot stilstand te komen of in ieder geval 'iets' van weerstand moeten tegenkomen. Zoals het nu ging viel de top probleemloos door heel de tent heenen dat mag niet van meneer Newton.Die had meer platen gebroken, maar was niet tot de bodem gekomen.quote:Ze moeten dus het experiment doen met een kogel die zwaar genoeg is om de glasplaat te doen bezwijken in ruststand.Volgens mij staat hier de construction manager?quote:[..]
Nee, hij is architect, geen ingenieur.
http://www.legacy.com/sept11/story.aspx?personid=103328Dat de dingen als liftschachten e.d. het begeven en puin aan de andere kant van het gebouw eruit kwam is begrijpelijk. Echter, aluminium gaat niet door staal. Mij lijkt niet dat als je een vol blikje cola tegen een lantaarnpaal aan gooit dat het erdoorheen gaat? Men vergeet in deze dat vliegtuigen in principe vrij 'licht' zijn ontworpen en bestaat uit een dunne aluminium 'hull'. Lijkt me niet dat het door de 'core' heen heeft gesneden, zeker niet nadat het vliegtuig grotendeels al verbrijzeld was bij impact op de mantel.quote:[..]
Als die intact was had iedereen de toren kunnen verlaten.
Dat was niet het geval, alle liftschachten waren vernietigd (liften zijn daardoor naar beneden gestort) en op 1 na in wtc2 waren alle vluchttrappen vernietigd.
Verder kwam vliegtuigmateriaal aan de andere zijde uit de toren, wat bij wtc1 dus alleen kan als het dwars door de kern is gegaan.Verdiepingen verwoest wel, de kern is zo zeker nog niet. Aluminium gaat niet door staal.quote:[..]
Tja, hij is architect, geen ingenieur.
We weten allemaal dat het vliegtuig niet alleen een gat heeft gemaakt in de mantel, maar complete verdiepingen heeft verwoest en de kern heeft beschadigd.Er was inderdaad nagenoeg geen weerstand, omdat de massa meermalen de maximale hoeveelheid die de vloeren aan konden overschreed.quote:[quot3]
Volgens de vid die ik plaatste van WTC 1 was het 12 seconden. Stel dat het 15 seconden was, vind je dat niet een beetje erg snel voor 1,5 miljoen ton beton en staal over een halve kilometer hoogte? Alsof er gaandeweg nagenoeg geen weerstand was?
Dus in een fractie van een seconde begaf elke vloer het.
Verder weet ik niet waar die 1,5 miljoen ton op is gebaseerd, aangezien we het alleen over de vloeren hebben, niet over de mantel of de kern.
[/quote]
Ook al was de massa van de top genoeg om de onderliggende verdiepingen te doen begeven, dan had er gaandeweg toch echt iets van weerstand moeten zijn. En dat was er (nagenoeg) niet.
Overigens zijn er vele ooggetuigen die verklaren meerdere explosies gehoord te hebben voordat de tent naar beneden kwam. De eerste brandweerlui hebben het over een explosie in de lobby:
Enige remarks hierover?Mnah... je ziet toch duidelijk in de herhalingen aan alle kanten de tientallen ladingen afgaan, ruim voor de puinwolk die naar beneden komt?quote:[..]
Wat je ziet is dat de vloerdelen in de toren in een rap tempo naar beneden komen, waarna de mantel voor een groot deel zijwaarts wegvalt.
Vooral vanaf 1:10 zie je rechts heel duidelijk hoe de vloerdelen naar beneden komen en stof en puin door de ramen naar buiten drukken, terwijl de mantel zelf blijft staan en pas later de instorting volgt.De kern in combinatie met het uitwendige skelet hadden ervoor moeten zorgen dat het vliegtuig naar binnen was geklapt en louter een gat had moeten veroorzaken. Ook al zou de ophanging van de verdiepingen te zwak zijn geweest, dan had er een remmende werking moeten zijn i.v.m. actie, tegenreactie van de veel grotere onderkant t.o.v. de kleine top.quote:[..]
Het verschil is vooral de snelheid.
De toestellen vlogen dusdanig snel dat velen niet willen geloven dat het echt vliegtuigen waren. Op die hoogte zou het onmogelijk zijn om met zo'n snelheid te vliegen.
Die snelheid werd bereikt door vanuit een duikvlucht aan te komen vliegen, zodat het vliegtuig een veel hogere snelheid wist te behalen dan normaliter op zeeniveau behaalt kon worden. Daardoor is de schade veel groter dan het geval zou zijn geweest als het vliegtuig op een normaal tempo was komen aanvliegen en door een ongeluk de toren was ingevlogen.
Nogmaals, de vliegtuigen vlogen bijna dwars door de torens heen en de geraakte verdiepingen werden volledig verwoest.
Leg mij dan eens uit wat precies in de constructie zat om een dergelijke impact te weerstaan.
[/quote]
[..]
Zekers.
[/quote]
Da's mooi. Gaandeweg ik dingen opzoek kom ik zelf ook wat leerzame dingen tegen.-Dat was de top van het WTC ook niet ten opzichte van de onderkant:quote:
[..]
Die kogel weegt 2,72 kg.
Niet bijster zwaar dus.
Ophanging van de verdiepingen kwam overeen met die van de glazen platen toch..?-
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
![Dimitri Khalezov - WTC Nuclear Demolition [1/26]](http://i.ytimg.com/vi/eAV_BUQoGBw/0.jpg)
