9/11 (#)102

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 23:55 schreef Lichtkogel het volgende:
Laten we even wat anders erbij pakken, voor de afwisseling in de discussie... het Pentagon.

Dit gebouw, het militaire zenuwcentrum van de VS, en daarmee het zwaarst bewaakte gebouw ter wereld, waar zo'n 80 camera's op gericht waren, zou een vliegtuig ingevlogen zijn.

Hoe kan het dat wij niet 1 duidelijk beeld hebben van een vliegtuig wat daar invliegt?

Graag even uitleg.

https://en.wikipedia.org/wiki/Frame_rate

quote:

Op zaterdag 5 december 2015 00:10 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Wat heeft frame rate te maken met het feit dat er niet 1 duidelijk beeld is, net zoals in New York, van een vliegtuig wat het Pentagon in vliegt, ondanks dat er 80 camera's op dit gebouw gericht stonden?

Denk daar maar eens over na Hint: de framerate van dergelijke security camera's is laag.

quote:

Op zaterdag 5 december 2015 00:17 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Ok, ook al zou deze laag zijn, 1 van de 80 camera's zou toch op zijn minst wel een duidelijke frame moeten bevatten met een vliegtuig wat aan komt vliegen of zich in het Pentagon boort?

Waarom?

quote:

Op zaterdag 5 december 2015 00:39 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Omdat dat logisch zou moeten zijn als er 80 camera's op het zwaarst bewaakte gebouw ter wereld is?

Overigens, hier zeggen ze op CNN dat er dus geen vliegtuig het gebouw is ingevlogen:

"NO PLANE HIT THE PENTAGON" only once aired report

Hoe kan dat dan?

Dat is geen uitleg. Waarom vind je dit logisch?

Geen persoonlijke shit over mensen uitstorten graag. Is niet nodig. Ja we zijn het grondig oneens met elkaar maar ik wil hier geen schoffering over het werk of leven wat mensen hebben. Dat is per definitie een teken van zwakte.

quote:

Op zaterdag 5 december 2015 00:47 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Omdat 1 van die camera's minimaal een duidelijke frame had moeten bevatten met een vliegtuig wat aan komt vliegen OF een vliegtuig wat het gebouw raakt. Alle opnames van de camera's die op het gebouw gericht stonden zijn in beslag genomen door de FBI en nooit vrijgegeven.

Wil je svp ook even commenten op die korte video van CNN?

Dat is nog steeds geen uitleg.. Waarom denk je dat die een duidelijke frame hadden moeten maken? Weet je wel hoe (foto)camera's werken?

quote:

Op zaterdag 5 december 2015 00:54 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Ja, LOL. Ook al is de framerate niet hoog, dan nog zou er toch een beeld op 1 van die frames moeten staan met een vliegtuig of niet?

Leg het anders zelf even uit als je wil.

Ik probeer je zo ver te krijgen om je eigen punten te onderbouwen... Wil nog niet echt lukken.

quote:

Op zaterdag 5 december 2015 00:39 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Omdat dat logisch zou moeten zijn als er 80 camera's op het zwaarst bewaakte gebouw ter wereld is?

Overigens, hier zeggen ze op CNN dat er dus geen vliegtuig het gebouw is ingevlogen:

"NO PLANE HIT THE PENTAGON" only once aired report

Hoe kan dat dan?

Ze waren op dat moment bij CNN nog niet goed geïnformeerd
Let voor de grap eens op na grote events hoe tegenstrijdig de berichtgeving is de eerste uren.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 21:27 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Nee, er hadden slechts enkele verdiepingen hierdoor gecrushed moeten worden om daarna de top tot stilstand te moeten brengen op het onderstel. "Iedere actie heeft een tegenreactie" - Newton

Nee.
Kijk, als bijv. het vliegtuig in het empire state building was gevlogen en daarvan was de top naar beneden gekomen, dan zou dat ongetwijfeld zijn gebeurd.
Want bij klassieke staalconstructies draagt een verdieping niet alleen zijn eigen gewicht, maar ook dat van de verdiepingen daarboven.Bij een klassieke constructie heb je om de zoveel meter een stalen kolom die de vloeren draagt en vaak heb je ook draagmuren in de constructie.
Bij de twin towers was dat anders. Daar hing elke verdieping tussen de kern en de mantel in en de connecties van elke verdieping kon slechts de dynamische belasting aan van nog eens 6 verdiepingen.
De top die neerkwam was sowieso al meer dan het dubbele van die massa en die massa bereikt tijdens de instorting nooit een lager gewicht. Dus je bereikt nooit een punt waarop 1 verdieping in staat is om het gewicht van de daar op neergekomen verdiepingen te dragen.
Sterker nog: met elke verdieping die neer komt neemt de massa die naar beneden komt alleen maar toe.

Wat je zegt is wel gebeurd met de kern, daarvan bleef 40-60 verdiepingen staan nadat de rest van de toren is ingestort.

quote:

Op zaterdag 5 december 2015 00:39 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Omdat dat logisch zou moeten zijn als er 80 camera's op het zwaarst bewaakte gebouw ter wereld is?

Overigens, hier zeggen ze op CNN dat er dus geen vliegtuig het gebouw is ingevlogen:

"NO PLANE HIT THE PENTAGON" only once aired report

Hoe kan dat dan?

Nee, dat zeggen ze helemaal niet.
Wat gezegd wordt is dat het vlieguig niet nabij het pentagon is neergestort.
Dat is heel iets anders.

quote:

Op zaterdag 5 december 2015 01:26 schreef Lichtkogel het volgende:
George W Bush Practically Admits 9/11 was a 'Conspiracy' Plot

George W Bush Practically Admits 9/11 was a 'Conspiracy' Plot

Een complot is niet voorbehouden aan presidenten en overheden hé.

quote:

Op zaterdag 5 december 2015 00:54 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Ja, LOL. Ook al is de framerate niet hoog, dan nog zou er toch een beeld op 1 van die frames moeten staan met een vliegtuig of niet?

Leg het anders zelf even uit als je wil.

Klopt en het vliegtuig staat ook op een van de frames.
Maar uiteraard niet scherp aangezien het vliegtuig met een snelheid van meer dan 800 km/u vloog terwijl de camera slechts 1=2 frames per seconde registreerde.

quote:

Op zaterdag 5 december 2015 00:22 schreef Lichtkogel het volgende:
En what about Rumsfeld, die op 10 September 2001 verklaarde dat ze 2,3 biljoen dollar(met een B ja) kwijt waren... en EXACT het kantoor in het Pentagon wat onderzoek hiernaar deed, werd geraakt op 911:

Rumsfeld lost track of 2 3 TRILLION dollars SEPTEMBER 10 2001

Wel toevallig of niet?

Nee, het is gewoon onzin.
het geld was ten eerste niet zoek, het ging om het feit dat de boekhouding van het pentagon een janboel is met allerlei verschillende niet aan elkaar sluitende computersystemen waardoor niet goed was na te gaan waaraan het geld precies is besteed.
Dit probleem was al bekend in de tijd van Clinton, maar Rumsfeld heeft op 10 september aangekondigd om daar iets aan te doen.
Ze zijn daar overigens pas mee begonnen in 2002, dus het is onzin dat het kantoor waarin dat zou gebeuren binnen 1 dag volledig operationeel was en meteen is opgeblazen.
In de zomer van 2002 was het bedrag terug gebracht naar 700 milard.
Japie heeft enkele discussies geleden aangetoond dat het daarna bergafwaarts is gegaan en het bedrag vele malen groter is dan die 2,3 biljoen in 2001.

quote:

Op zaterdag 5 december 2015 00:10 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Wat heeft frame rate te maken met het feit dat er niet 1 duidelijk beeld is, net zoals in New York, van een vliegtuig wat het Pentagon in vliegt, ondanks dat er 80 camera's op dit gebouw gericht stonden?

80 cameras richt je uiteraard niet op 1 punt.
2 pentagon cameras hebben de aanslag geregistreerd en zijn vrijgegeven.
1 daarvan laat heel vaag het vliegtuig zien.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 23:44 schreef Lichtkogel het volgende:
Larry Silverstein "PULL IT"

"They made that decision to pull, and then we watched the building collapse"

9/11-WTC7 Larry Silverstein says 'PULL IT' (INSIDE JOB)

Graag even uitleg hierover.

ah, de bekende pbs nova uitzending.
Volgens complotdenkers pure propaganda, op dat ene citaat van silverstein na.
Tja, luister eens goed naar wat hij zegt en leg dan eens uit hoe je dat verdraait in dat hij zegt dat hij opdracht gaf het gebouw op te blazen.