ADquote:Nieuwe wet opent alle computers voor politie
Een nieuwe conceptwet geeft de politie verregaande bevoegdheden om in computers te kunnen inbreken. Privacywaakhonden en ict-experts vinden die wet veel te ver gaan. ,,De aanslagen in Parijs worden gebruikt om een politiestaat in te voeren."
Vlak voor het weekend begon, gooide de ministerraad er afgelopen vrijdagmiddag nog snel een belangrijk persbericht uit. Ministers Ard van der Steur (Veiligheid en Justitie) en Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) dienen vier wetsvoorstellen uit het actieprogramma Integrale aanpak Jihadisme in bij de Tweede Kamer. De maatregelen om het Jihadisme te bestrijden, zijn van groot belang, onderstreept de regering.
Onderdeel van die maatregelen is een uitbreiding van de bevoegdheden om onderzoek te doen in computers van criminelen en terroristen. De naam van het wetsvoorstel staat niet vermeld in het persbericht, maar desgevraagd bevestigt het ministerie van Veiligheid en Justitie dat het gaat om de wet Computercriminaliteit III, die al sinds 2013 in de maak is.
De omstreden wet kan met steun van VVD en PvdA rekenen op een meerderheid in de Tweede Kamer. Maar die partijen zullen andere partijen nodig hebben om de wet door de Eerste Kamer te loodsen.
Webcams
De conceptwet geeft de politie ongekend veel bevoegdheden. Ze mag stiekem inbreken in computers, data kopiëren, toevoegen en wissen. De politie mag meekijken met webcams, afluisteren via de microfoon van een computer en live meekijken wat iemand typt.
Er mag zelfs worden ingebroken bij onschuldige derden om bij een verdachte uit te komen. Privacyorganisatie Bits of Freedom spreekt van de meest verregaande wet ter wereld op dit gebied.
De conceptwet heeft dan ook tientallen bezorgde reacties opgeleverd van hoogleraren, ict'ers en privacywatchers. En ook nu klinkt kritiek. ,,Een overheid die mag inbreken in systemen en computers om zo aan informatie te komen, begeeft zich op glad ijs," meent voorzitter Lotte de Bruijn van branchevereniging Nederland ICT. ,,Stel dat de politie het recht zou hebben om zich zonder toestemming toegang te verschaffen tot woningen, zouden we dat accepteren? Ook al zouden ze daarmee verdachte buren kunnen afluisteren? Ik denk het niet."
Anderen vinden het bezwaarlijk dat de overheid baat heeft bij softwarelekken, om zo andermans computer binnen te komen. ,,Als de overheid te weten komt dat in veelgebruikte software een lek zit, kan ze dat geheim houden zodat de politie dat lek eerst mag misbruiken. Daarmee maakt de minister de hele maatschappij onveiliger, in plaats van veiliger," zegt Rejo Zengers van Bits of Freedom.
Ongepast
Zengers vindt het niet chic dat de wet nu in het kader van terrorismebestrijding aan de Kamer wordt gepresenteerd. ,,Het is absoluut ongepast dat de minister van Veiligheid en Justitie de aanslagen in Parijs gebruikt voor het doordrukken van zijn wetsvoorstel. De minister wil al lang de bevoegdheden van de politie uitbreiden. Dat verdient een grondig debat in het parlement, zonder dat dit heel erg wordt gestuurd door de gebeurtenissen in Parijs."
Voorzitter Bas Filippini van Privacy First noemt de maatregelen zelfs het doodknuppelen van de rechtsstaat. ,,Na de aanslagen in Parijs wordt jacht gemaakt op snotneuzen van tussen de 20 en 30 jaar. In plaats van dat politie- en inlichtingendiensten zich schamen dat ze die mannen niet beter in beeld hadden, stelt Nederland voor om 16 miljoen burgers onder de knoet te houden. Een politiestaat, daar moeten we niet naartoe willen."
Ah, kwam dat even mooi uit die aanslag, hebben ze meteen weer een reden om de privacy van de burgers nog verder af te breken (voor zover dat nog mogelijk was...
)Nog Fokkers met wat minder frisse bekenden op FB?quote:Er mag zelfs worden ingebroken bij onschuldige derden om bij een verdachte uit te komen.
Van het stemvee in de TK hoeven we natuurlijk niet zoveel te verwachten, maar hopelijk gaan er in de EK wat mensen voorliggen.
Yup, dat had onlogisch ook al mooi aangestipt in het verzameltopic.quote:Op maandag 30 november 2015 09:48 schreef Janneke141 het volgende:
De politie die dingen op je computer mag zetten. Goed plan.
quote:Op maandag 30 november 2015 09:23 schreef onlogisch het volgende:
[..]
Dat betekent dus wanneer je verdacht wordt van jihdisme, ze enkel even wat propaganda materiaal op je pc hoeven te zetten.
Of stel je voor, je wordt beschuldigd door iemand dat je een pedo zou zijn. Het is dan aan de agenten enkel even wat content toevoegen om de zaak snel rond te krijgen.
Deze wet
Dat mag ik ook hopen... Maar ja, dan worden de tegenstanders vast afgeschilderd als terroristen... Want he, hoe kun je hier nou tegen zijn?quote:Van het stemvee in de TK hoeven we natuurlijk niet zoveel te verwachten, maar hopelijk gaan er in de EK wat mensen voorliggen.
De eeuwige drogreden, ja.quote:
Dat mag ik ook hopen... Maar ja, dan worden de tegenstanders vast afgeschilderd als terroristen... Want he, hoe kun je hier nou tegen zijn?
Maar ik ben bang dat er ook in de EK wel een meerderheid voor is. Het CDA geeft net als de coalitie geen bal om privacy, die houden wel van een politiestaat. Het is niet ondenkbaar dat ook de PVV voor stemt (want hé terrorisme) en dan heb je al een meerderheid.
Daar ben ik ook bang voor...quote:
[..]
De eeuwige drogreden, ja.
Maar ik ben bang dat er ook in de EK wel een meerderheid voor is. Het CDA geeft net als de coalitie geen bal om privacy, die houden wel van een politiestaat. Het is niet ondenkbaar dat ook de PVV voor stemt (want hé terrorisme) en dan heb je al een meerderheid.
Ik heb liever dat iedereen met zijn digitale tengels van mijn spullen afblijft, wat dacht je daar eens van.quote:
Ik heb liever dat politie inbreekt in mijn computer, dan één of andere kut crimineel
Want "het plaatsen van content" op 's mans computer zal natuurlijk wel bedoeld zijn om een of ander spytooltje te plaatsen, en niet voor het planten van bewijsmateriaal. Ik ben benieuwd hoe dat beschreven staat.
Dat zou nog het mooiste zijn. Helaas bestaat die wereld niet!quote:
[..]
Ik heb liever dat iedereen met zijn digitale tengels van mijn spullen afblijft, wat dacht je daar eens van.
Beide niet. Ook niet om de smoezen 'kinderporno' of 'terrorisme'. Dit hoort gewoon niet. Er is geen overheid te vertrouwen als die zijn bevolking niet vertrouwd.quote:
Ik heb liever dat politie inbreekt in mijn computer, dan één of andere kut crimineel
Dit is gewoon 1 en al ranzigheid in wording.
Dus moet het maar bij de wet vastgelegd worden dat de opsporingsdiensten dat ook mogen?quote:Op maandag 30 november 2015 10:01 schreef aloa het volgende:
[..]
Dat zou nog het mooiste zijn. Helaas bestaat die wereld niet!
Criminelen deden/ probeerden dat toch al, nu wordt het en-en.
Criminelen doen alles wat verboden is! Op wat voor manier moet je zoiets stoppen volgens jou?quote:
[..]
Dus moet het maar bij de wet vastgelegd worden dat de opsporingsdiensten dat ook mogen?
Criminelen deden/ probeerden dat toch al, nu wordt het en-en.
Inbreken op computers van onschuldige derden? Wel wat op tegen.
dat wat ik ook denk.quote:
[..]
Ik heb liever dat iedereen met zijn digitale tengels van mijn spullen afblijft, wat dacht je daar eens van.
Zo fout is deze wet.
Of het moet de meer extreme varianten zijn mbt firmware aanpassen, finfisher, bepaalde 0-days, etc.
Nederland was allang een politiestaat.quote:De aanslagen in Parijs worden gebruikt om een politiestaat in te voeren.
[too much info given, sorry]
wil je privacy, gebruik appletalk/mssnger
[ Bericht 77% gewijzigd door YuckFou op 01-12-2015 14:48:04 ]
Dat zijn dus alle niet-C-zaken, dat valt wel mee qua "zeer zware misdrijven". (Vergelijk: datzelfde criterium geldt voor het buiten heterdaad mogen aanhouden van een verdachte).quote:Op maandag 30 november 2015 10:15 schreef YuckFou het volgende:
, maar bij vermoedens van kinderporno, mensenhandel, terrorisme, zwaar lichamelijk letsel etc. waar tenminste 4 jaar op staat, zeker niet elke gek met een computer dus.
Daar gaat het al mis... Dus we vermoeden dat Jantje iets doet wat niet door de beugel kan dus gaan we via de wat minder beveiligde computer van Pietje eens even polsen...quote:Maar bij vermoedens van kinderporno, mensenhandel, terrorisme, zwaar lichamelijk letsel etc. waar tenminste 4 jaar op staat, zeker niet elke gek met een computer dus.
Daarbij is dit natuurlijk de initiele kapstok, het rijtje "misdrijven" wordt vanzelf uitgebreid.
[too much info given, sorry]quote:
Daar gaat het al mis... Dus we vermoeden dat Jantje iets doet wat niet door de beugel kan dus gaan we via de wat minder beveiligde computer van Pietje eens even polsen...
Daarbij is dit natuurlijk de initiele kapstok, het rijtje "misdrijven" wordt vanzelf uitgebreid.
[too much info given, sorry]quote:Op maandag 30 november 2015 10:11 schreef bijdehand het volgende:
mogen ze nu ook zomaar je huis binnenvallen om daar de boel overhoop te halen in de hoop iets te vinden?
[ Bericht 17% gewijzigd door YuckFou op 01-12-2015 14:48:43 ]
Watmaakt het uit of de crimineel een uniform aan heeft?quote:
Ik heb liever dat politie inbreekt in mijn computer, dan één of andere kut crimineel
Geen idee...quote:
[..]
Watmaakt het uit of de crimineel een uniform aan heeft?
Ja hoor, de eerste gewillige slaaf die deze terreur gaat proberen goed te praten is in het topic gesignaleerd. Hoe ver moet de vuist van de overheid in je anus zitten om niet te moeten kotsen van dit soort maatregelen?quote:
Het toeval wil dat ik vorige week 2 dagen techniek gedaan heb op een congres voor digitale speurneuzen in Nederland waarbij ook een lange discussie over deze wet werd gevoerd, door het OM, een dame van KPN en een vertegenwoordiger van BoF.
Het punt wat het OM maakte was dat de huidige wet computercriminaliteit 22 jaar oud is, in de digitale wereld het stenen tijdperk dus, en politie geen andere manier van digitaal inbreken heeft dan een huiszoeking en in beslag name van ICT goederen.
De voordelen hiervan zijn naast het in beslag nemen van datadragers, dat de eigenaar van de spullen gelijk weet dat hij onderzocht wordt, en daar tegen in beroep kan gaan, het nadeel is dat bij grootschalige onderzoeken dus een breuk in het onderzoek komt omdat er een huiszoeking wordt gedaan en de "criminele activiteiten' stil komen te liggen en er niet verderop in de keten gezocht kan worden.
Ik ben zelf nogal gesteld op privacy en heb mn voors en tegens bij de nieuwe wet, maar wat me wel duidelijk werd daar is dat er toestemming van de OvJ of Rechter nodig is om dit te mogen doen, en dat het ingezet wordt bij zeer zware misdrijven, niet om burgers te bespieden, maar bij vermoedens van kinderporno, mensenhandel, terrorisme, zwaar lichamelijk letsel etc. waar tenminste 4 jaar op staat, zeker niet elke gek met een computer dus.
De eerste keer dat ze dit hebben gedaan was bij Robert M., maar alleen pas na toestemming van de Minister omdat hierover nog geen wetgeving bestond, door die actie zijn verschillende leden van zijn netwerk opgepakt en de verspreiding van zijn beelden gestopt.
De dame van het OM die er sprak wilde deze wet graag, logisch omdat ze efficiënter gebruik kunnen maken van hun huidige mogelijkheden (en ze kunnen heel, heel erg veel
De dame van KPN was het felste in haar bewoordingen, niet alleen de systemen moeten verregaand aangepast worden, ook moet KPN weten wanneer er wat wordt gedaan aangezien hun veiligheids-systemen deze acties zullen detecteren en als kwaadaardig beschouwen en die zullen afkappen (je hebt het tenslotte over legaal hacken) en ze maakte zich zorgen over de datastroom die KPN het liefst volkomen afgeschermd houdt van meekijkende ogen, ik moet eerlijk bekennen dat ik niet van KPN had verwacht dat die zo tegen tappen, dataretentie etc. zou zijn, maar van wat ik begreep vinden ze elke inmenging van buitenaf op ICT gebied teveel en zouden het liefste aan niks van dit alles meewerken.
Kort door de bocht, de wet is aan vervanging toe, de discussie erover ook daar intern nog volop bezig en met name het punt van meldingsplicht aan de getapte achteraf was een punt waarover nog hard nagedacht moest worden.
wil je privacy, gebruik appletalk/mssnger
We doen er allemaal lacherig over, maar dergelijke ontwikkelingen gaan veel te snel, en integriteit is een schaars goed, in elke periode in de geschiedenis,quote:
In God we trust, all others, we can not trust.
En daarbij is het altijd eenrichtingsverkeer, en nooit zo dat de 'gewone' burger iets kan controleren.. Daar zijn wij uiteraard niet capabel genoeg voor.
[ Bericht 2% gewijzigd door I-care op 30-11-2015 11:43:26 ]
Kloot toch op man met je grote bek....quote:
Ja hoor, de eerste gewillige slaaf die deze terreur gaat proberen goed te praten is in het topic gesignaleerd. Hoe ver moet de vuist van de overheid in je anus zitten om niet te moeten kotsen van dit soort maatregelen?
Ik ben niks geen fist up the ass slaaf van de overheid die dit goed gaat praten, integendeel, ik ageer al jaren hier op FOK! tegen dit soort zaken en als je niet zo kortzichtig je kots eruit had gespuwd had je dat ook wel geweten.
Ik geef wat genuanceerd tegengas door een ervaring (dat congres) wat ik zelf heb meegemaakt, en nergens sta ik volledig te juichen om dit soort wetten.
Maar het idee dat de overheid elke burger middels deze wet in de gaten wilt houden is overtrokken, en dat heb ik duidelijk gezien op die 2 dagen, het gaat ze echt vooral om computer criminelen die nu al rondrauzen en virussen, malware, kiddieporn enz enz rondsturen en niet om jouw of mijn gegevens, zoveel is me wel duidelijk geworden.
Of ik het dan 100% met deze wet eens ben, nee , het blijft een verregaande inbreuk op je privacy als je verdachte bent in een onderzoek en ze maken hier gebruik van, of die wet er moet komen, twijfelgeval, ik heb wel graag dat justitie de middelen heeft om echt cybercriminelen aan te pakken met dezelfde tools als die criminelen gebruiken, en dat mogen ze nu eenvoudig weg niet, dus die strijd is op voorhand al verloren....
Als je je zo'n zorgen maakt over je privacy lees je dan in in forensische software en de mogelijkheden, zero day exploits en systemen die virtueel onkraakbaar zijn, die zijn er heus wel al moet je geen appels met windows eh peren vergelijken
Het is jou geloof ik ontgaan dat de overheid/veiligheidsgoeroe's de afgelopen tijd nogal wat energie gestoken hebben in het optuigen van sleepnetmethodes, of niet?quote:Op maandag 30 november 2015 12:26 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Kloot toch op man met je grote bek....
Ik ben niks geen fist up the ass slaaf van de overheid die dit goed gaat praten, integendeel, ik ageer al jaren hier op FOK! tegen dit soort zaken en als je niet zo kortzichtig je kots eruit had gespuwd had je dat ook wel geweten.
Ik geef wat genuanceerd tegengas door een ervaring (dat congres) wat ik zelf heb meegemaakt, en nergens sta ik volledig te juichen om dit soort wetten.
Maar het idee dat de overheid elke burger middels deze wet in de gaten wilt houden is overtrokken, en dat heb ik duidelijk gezien op die 2 dagen, het gaat ze echt vooral om computer criminelen die nu al rondrauzen en virussen, malware, kiddieporn enz enz rondsturen en niet om jouw of mijn gegevens, zoveel is me wel duidelijk geworden.
Of ik het dan 100% met deze wet eens ben, nee , het blijft een verregaande inbreuk op je privacy als je verdachte bent in een onderzoek en ze maken hier gebruik van, of die wet er moet komen, twijfelgeval, ik heb wel graag dat justitie de middelen heeft om echt cybercriminelen aan te pakken met dezelfde tools als die criminelen gebruiken, en dat mogen ze nu eenvoudig weg niet, dus die strijd is op voorhand al verloren....
Als je je zo'n zorgen maakt over je privacy lees je dan in in forensische software en de mogelijkheden, zero day exploits en systemen die virtueel onkraakbaar zijn, die zijn er heus wel al moet je geen appels met windows eh peren vergelijken
Welke sleepnetmethodes bedoel je? diezelfde betaalde diensten als marketeers, verzekeraars, banken en andere commerciële partijen gebruiken om userdata te kopen en te minen? want daarvoor hebben ze deze wet niet nodig, dat mogen en doen ze al lang....quote:
Het is jou geloof ik ontgaan dat de overheid/veiligheidsgoeroe's de afgelopen tijd nogal wat energie gestoken hebben in het optuigen van sleepnetmethodes, of niet?
Ik heb liever dat er helemaal niemand inbreekt in mijn computer.quote:
Ik heb liever dat politie inbreekt in mijn computer, dan één of andere kut crimineel
Oh, gelukkig maar. Dan is het niet erg.quote:Op maandag 30 november 2015 12:29 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Welke sleepnetmethodes bedoel je? diezelfde betaalde diensten als marketeers, verzekeraars, banken en andere commerciële partijen gebruiken om userdata te kopen en te minen? want daarvoor hebben ze deze wet niet nodig, dat mogen en doen ze al lang....
Sleepnetmethodes zijn er juist helemaal niet op gericht om specifieke, verdachte personen te onderzoeken. Die trekken de hele bodem leeg, en kijken wel wat er allemaal blijft hangen.
Ik heb toch niks te verbergen.
Jij geeft er de 'is niet erg draai'aan, dat doe ik niet, ik probeer nuance in de verontwaardiging aan te brengen, en dat wordt gelijk uitgelegd als het volledig instemmen met deze wet, hou daar toch es mee op....quote:
[..]
Oh, gelukkig maar. Dan is het niet erg.
Sleepnetmethodes zijn er juist helemaal niet op gericht om specifieke, verdachte personen te onderzoeken. Die trekken de hele bodem leeg, en kijken wel wat er allemaal blijft hangen.
[ Bericht 16% gewijzigd door YuckFou op 01-12-2015 14:49:09 ]
Ja, dat snap ik wel. En ergens hierboven is ook wel te lezen dat ik de bedoeling van deze wet wel onderschrijf, en echt wel geloof dat die bedoeling is om stoute mensen aan te pakken en niet jou of mij.quote:
[..]
Jij geeft er de 'is niet erg draai'aan, dat doe ik niet, ik probeer nuance in de verontwaardiging aan te brengen, en dat wordt gelijk uitgelegd als het volledig instemmen met deze wet, hou daar toch es mee op....
Voor zover ik nu meekreeg, maar goed, ik heb niet alle workshops gezien dus ik blijf voorzichtig, wordt er vooral naar individuele gevallen onderzoek gedaan, het big data minen waar je op doelt gebeurt door de AIVD en dat staat los van wat de politie en OM mogen doen, dat snap je toch wel? Andere dienst, andere regels....
Maar ik acht het gevaar dat dat wel gebeurt dus wel reëel. Juist door de combinatie van de sleepnetten van de AIVD samen met de mogelijkheden die nu worden geschapen. Zul je net zien dat ze dan ineens wel met elkaar kunnen communiceren.
Wie zegt dat jij tijdens je wekelijkse fapdownload niet iets binnentrekt dat je eigenlijk niet had willen hebben? Wie zegt me dat er in het mailcontact dat ik heb met Marktplaats(ver)kopers niet ergens een Ali Jihadi zit die toevallig ook interesse heeft in bijzettafeltjes?
Dan blijven jij of ik of mijn schoonmoeder ineens in dat net hangen, en mag justitie daarna met gerechtelijke toestemming inbreken in mijn computer of de jouwe. Nee dank je, laten we die kant maar niet op gaan.
[too much info given, sorry]quote:
[..]
Ja, dat snap ik wel. En ergens hierboven is ook wel te lezen dat ik de bedoeling van deze wet wel onderschrijf, en echt wel geloof dat die bedoeling is om stoute mensen aan te pakken en niet jou of mij.
Maar ik acht het gevaar dat dat wel gebeurt dus wel reëel. Juist door de combinatie van de sleepnetten van de AIVD samen met de mogelijkheden die nu worden geschapen. Zul je net zien dat ze dan ineens wel met elkaar kunnen communiceren.
Wie zegt dat jij tijdens je wekelijkse fapdownload niet iets binnentrekt dat je eigenlijk niet had willen hebben? Wie zegt me dat er in het mailcontact dat ik heb met Marktplaats(ver)kopers niet ergens een Ali Jihadi zit die toevallig ook interesse heeft in bijzettafeltjes?
Dan blijven jij of ik of mijn schoonmoeder ineens in dat net hangen, en mag justitie daarna met gerechtelijke toestemming inbreken in mijn computer of de jouwe. Nee dank je, laten we die kant maar niet op gaan.
De commerciële kant van data mining vind ik best veel enger, verzekeraars die dagelijks marktplaats crawlen en je 2 weken voor je je auto verkoopt een goeie aanbieding doen per post (he? hoe wisten ze dat nou?) of de big data miners die ongezien de tyfus met je privacy profielen van elke user op internet maken tot zo diep ze kunnen en die verkopen aan partijen die die data willen gebruiken, met de hoeveelheid digitale sporen die je nalaat zou je je daar veel meer zorgen over moeten maken, de overheid is gebonden aan regels en ambts-eden, de commerciële markt alleen maar aan de hoogste bieder....
[ Bericht 13% gewijzigd door YuckFou op 01-12-2015 14:49:39 ]
Als dat onderscheid al op voorhand te maken is, dan is dat inbreken ook niet meer nodig natuurlijk.quote:
Inbreken op computers van terroristen, criminelen en ander dubieus gespuis? Niks op tegen.
Inbreken op computers van onschuldige derden? Wel wat op tegen.
Jij weet net zo goed als mij dat de overheid er op dit punt een niet al te bijster positief track record op nahoudt...quote:
Het rijtje misdrijven hoeft niet te worden uitgebreid, dat is de intentie niet, voor zover ik meekreeg.
Ook daar heb ik een broertje dood aan.quote:
De commerciële kant van data mining vind ik best veel enger, verzekeraars die dagelijks marktplaats crawlen en je 2 weken voor je je auto verkoopt een goeie aanbieding doen per post (he? hoe wisten ze dat nou?) of de big data miners die ongezien de tyfus met je privacy profielen van elke user op internet maken tot zo diep ze kunnen en die verkopen aan partijen die die data willen gebruiken, met de hoeveelheid digitale sporen die je nalaat zou je je daar veel meer zorgen over moeten maken, de overheid is gebonden aan regels en ambts-eden, de commerciële markt alleen maar aan de hoogste bieder....
Als inbreken je een crimineel maakt, wat is de politie dan, wanneer ze bij je inbreken?quote:
Ik heb liever dat politie inbreekt in mijn computer, dan één of andere kut crimineel
Als ze letterlijk bij jan en alleman digitaal in mogen breken, gebeurt dat dan niet ook bij mensen die dus geen verdachte zijn?quote:Op maandag 30 november 2015 12:26 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Kloot toch op man met je grote bek....
Ik ben niks geen fist up the ass slaaf van de overheid die dit goed gaat praten, integendeel, ik ageer al jaren hier op FOK! tegen dit soort zaken en als je niet zo kortzichtig je kots eruit had gespuwd had je dat ook wel geweten.
Ik geef wat genuanceerd tegengas door een ervaring (dat congres) wat ik zelf heb meegemaakt, en nergens sta ik volledig te juichen om dit soort wetten.
Maar het idee dat de overheid elke burger middels deze wet in de gaten wilt houden is overtrokken, en dat heb ik duidelijk gezien op die 2 dagen, het gaat ze echt vooral om computer criminelen die nu al rondrauzen en virussen, malware, kiddieporn enz enz rondsturen en niet om jouw of mijn gegevens, zoveel is me wel duidelijk geworden.
Of ik het dan 100% met deze wet eens ben, nee , het blijft een verregaande inbreuk op je privacy als je verdachte bent in een onderzoek en ze maken hier gebruik van, of die wet er moet komen, twijfelgeval, ik heb wel graag dat justitie de middelen heeft om echt cybercriminelen aan te pakken met dezelfde tools als die criminelen gebruiken, en dat mogen ze nu eenvoudig weg niet, dus die strijd is op voorhand al verloren....
Als je je zo'n zorgen maakt over je privacy lees je dan in in forensische software en de mogelijkheden, zero day exploits en systemen die virtueel onkraakbaar zijn, die zijn er heus wel al moet je geen appels met windows eh peren vergelijken
Hoe willen ze, van te voren, dat onderscheid precies gaan maken?
Helaas niet, maar ik maak wel onderscheid tussen "de overheid" en justitie, zeker de mensen die niet op het departement, maar in het veld werken, ze zijn gebonden aan regels, en die regels willen ze uitgebreid zien, de nuancering die daar in nodig is probeer ik hier aan te geven, tegen beter weten inquote:
Jij weet net zo goed als mij dat de overheid er op dit punt een niet al te bijster positief track record op nahoudt...
Ik ook en misschien wel nog meer dan uitgebreide opsporingsbevoegdheden bij de politie, hun interesseert alleen maar het digitale verhaal van verdachten, commerciële partijen tracken iedereen die ze kunnen, dus zeg maar, iedereen....quote:
Alleen neemt de mensheid z'n privacy niet zo heel serieus meer, zie ook dit artikel:
http://motherboard.vice.c(...)rce=motherboardfbned
Opsporingsbevoegd met een gerechtelijk bevel, net zoals ze ook een geweldsmonopolie hebben, nogmaals, ik sta echt niet te juichen dat ze meer tools krijgen om dit soort onderzoek te doen, maar ik ben er wel van overtuigd dat het in 2015 nodig is.quote:
Als inbreken je een crimineel maakt, wat is de politie dan, wanneer ze bij je inbreken?
Nee dat mogen ze dus niet, dat probeer ik aan te geven, nu mogen ze het helemaal niet, na invoering van deze wet mogen ze dat na een gerechtelijk bevel van de rechter of OvJ als mensen verdachte zijn in een onderzoek, en dan nog geld het vooral voor zware (computer) criminaliteit, niet voor jan en alleman die porno surft of jailbait kijkt op Youtube.quote:
Als ze letterlijk bij jan en alleman digitaal in mogen breken, gebeurt dat dan niet ook bij mensen die dus geen verdachte zijn?
Hoe willen ze, van te voren, dat onderscheid precies gaan maken?
Dat onderscheid maken ze zoals ze nu ook al onderscheid maken, je bent verdachte of niet, wel is het zo, en dat blijft natuurlijk lastig, dat net als bij tappen "bijvangst" gedaan kan worden, maar ook daarbij, is net zoals nu bij tappen, indien iemand niet verdachte is in het onderzoek daar niks mee gedaan mag worden en dat eventuele "bewijs" door een rechter onontvankelijk verklaard zal worden.
Dit is niet tegen islamterreur maar tegen 'domestic terrorism' zoals de Amerikanen het noemen.
Waarom gaat er niemand hiervoor de straat op, maar wel voor de klimaattop?
Het gaat allemaal wel heel makkelijk. Mooi ook dat ze lekker hebben zitten wachten vanaf 2013 totdat er weer een aanslag kwam. Zo verrot om de dode ruggen van de Parijzenaars te misbruiken. Walgelijk gewoon. Triest is ook niet eens het juiste woord.
What the ....?quote:Op maandag 30 november 2015 09:47 schreef AchJa het volgende:
Er mag zelfs worden ingebroken bij onschuldige derden om bij een verdachte uit te komen.
Dus als je zelf volkomen onschuldig bent en een kennis van je slechts nog maar verdacht wordt van iets (en misschien ook gewoon onschuldig is), dan mag straks al in je computer worden ingebroken!?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 30-11-2015 13:36:06 ]
Maar dat gaan ze niet doen hoor. Heus niet.quote:
[..]
What the ....?
Dus als je zelf volkomen onschuldig bent en een kennis van je slechts nog maar verdacht wordt van iets (en misschien ook gewoon onschuldig is), dan mag straks al in je computer worden ingebroken!?
Ja, tof, maar je mist mijn punt.quote:
[..]
Helaas niet, maar ik maak wel onderscheid tussen "de overheid" en justitie, zeker de mensen die niet op het departement, maar in het veld werken, ze zijn gebonden aan regels, en die regels willen ze uitgebreid zien, de nuancering die daar in nodig is probeer ik hier aan te geven, tegen beter weten in
[..]
Ik ook en misschien wel nog meer dan uitgebreide opsporingsbevoegdheden bij de politie, hun interesseert alleen maar het digitale verhaal van verdachten, commerciële partijen tracken iedereen die ze kunnen, dus zeg maar, iedereen....
Alleen neemt de mensheid z'n privacy niet zo heel serieus meer, zie ook dit artikel:
http://motherboard.vice.c(...)rce=motherboardfbned
[..]
Opsporingsbevoegd met een gerechtelijk bevel, net zoals ze ook een geweldsmonopolie hebben, nogmaals, ik sta echt niet te juichen dat ze meer tools krijgen om dit soort onderzoek te doen, maar ik ben er wel van overtuigd dat het in 2015 nodig is.
[..]
Nee dat mogen ze dus niet, dat probeer ik aan te geven, nu mogen ze het helemaal niet, na invoering van deze wet mogen ze dat na een gerechtelijk bevel van de rechter of OvJ als mensen verdachte zijn in een onderzoek, en dan nog geld het vooral voor zware (computer) criminaliteit, niet voor jan en alleman die porno surft of jailbait kijkt op Youtube.
Dat onderscheid maken ze zoals ze nu ook al onderscheid maken, je bent verdachte of niet, wel is het zo, en dat blijft natuurlijk lastig, dat net als bij tappen "bijvangst" gedaan kan worden, maar ook daarbij, is net zoals nu bij tappen, indien iemand niet verdachte is in het onderzoek daar niks mee gedaan mag worden en dat eventuele "bewijs" door een rechter onontvankelijk verklaard zal worden.
In het geval van computercriminaliteit, hoe worden mensen verdachte, terwijl de politie op geen enkele manier bewijsmateriaal van je computer mag halen?
Ze zullen toch iets nodig moeten hebben om iemand als verdachte aan te merken, waarna een rechter toestemming kan geven om die computer te onderzoeken / in te breken.
Mijn vraag: hoe vinden ze datgene wat iemand aanmerkt als een verdachte, wanneer ze niet digitaal in mogen breken?
Je stelt dat ze nu vaak helemaal niets kunnen. Hoe gaat dit dan iets veranderen? Want het is niet dat men met deze wet makkelijker iemand als verdachte aan kan merken. Het inbreken mag immers pas wanneer een rechter toestemming geeft, en die zal dat niet doen wanneer iemand überhaupt geen verdachte is (of daar banden mee heeft).
Ja, deze wet zal het vergaren van bewijs waarschijnlijk makkelijker maken. Maar iemand als verdachte aanmerken (waarna een rechter toestemming kan geven) zal nog net zo lastig zoniet onmogelijk blijven.
Dus zal de politie waarschijnlijk veel sneller geneigd zijn om iemand als verdachte aan te merken, zonder dat daar een daadwerkelijke reele verdenking bestaat (of zoals Janneke verderop stelt; door een of andere toevalligheid), zodat ze daarna gericht mogen gaan zoeken.
[ Bericht 2% gewijzigd door probeer op 30-11-2015 13:56:05 ]
Omdat dit niet door de media wordt overgenomen en er geen week lang nieuws over is. Ook rtl boulevard en hart van NL vinden dit niet nieuwswaardig. Dus ziet het grote publiek het niet en gaat lekker door 'oooow het is toch maar voor die viezerikken en mafketels van deze wereld, ik heb niks te verbergen'.quote:
Dus het was toch een false flag.
Dit is niet tegen islamterreur maar tegen 'domestic terrorism' zoals de Amerikanen het noemen.
Waarom gaat er niemand hiervoor de straat op, maar wel voor de klimaattop?
Totdat een 'toevalligheid' van omstandigheden...
Ditquote:
[..]
Watmaakt het uit of de crimineel een uniform aan heeft?
Simpel. Ze lezen je OV-chipkaart uit, en dan blijk je telkens op dezelfde tramhalte uit te stappen als Ali Bombali.quote:
Mijn vraag: hoe vinden ze datgene wat iemand aanmerkt als een verdachte, wanneer ze niet digitaal in mogen breken?
PVV zal ook wel voorstemmen vrees ik, die zijn dol op privacy-beperkende maatregelen, want terrorisme en islam.quote:
Gelukkig heeft dit kneuzenkabinet geen meerderheid nin de 1e Kamer meer.
PVV is net zo burgerverachtend als de gristenhonden van het CDA en de neocons van de VVD.
gewoon sms waarschijnlijkquote:
Alsof ze met het open zetten van die computers meer terroristen gaan pakken. De terroristen gebruiken gewoon communicatiemidelen met goede encryptie, daar kan de politie ook niet tegen op. Dit is gewoon een slecht excuus om de burgers te bespioneren.
Telegram, Whatsapp, Playstation Netwerk, allemaal voorbeelden waar de overheid niet zomaar toegang tot heeft. En is voor iedereen beschikbaar.quote:
quote:
[..]
Telegram, Whatsapp, Playstation Netwerk, allemaal voorbeelden waar de overheid niet zomaar toegang tot heeft. En is voor iedereen beschikbaar.
http://arstechnica.com/te(...)gian-terror-arrests/quote:Intercepted WhatsApp messages led to Belgian terror arrests [Updated]
End-to-end encryption gaps in WhatsApp, message metadata may have left alleged jihadis exposed.
Precies. Mensen zullen veel sneller als verdachte gezien worden, zodat de politie daarna lekker hun gang kan gaan.quote:
[..]
Simpel. Ze lezen je OV-chipkaart uit, en dan blijk je telkens op dezelfde tramhalte uit te stappen als Ali Bombali.
Waarbij ik het ook niet uit durf te sluiten dat de politie bij het starten van die verdenkingen gebruik maakt van sleepnet-data van andere opsporingsinstanties.
Whatsapp is inderdaad minder veilig dan alternatieven zoals Telegram. Maar alsnog goed beveiligd voor iemand die bijvoorbeeld niet verdacht is.quote:
[..]
[..]
http://arstechnica.com/te(...)gian-terror-arrests/
Dus iedereen die whatsapp gebruikt is verdacht?quote:
En in die zin is het gebruik maken van enige vorm van encryptie, bijvoorbeeld in een messenger of email functie, of tegen inbraak door derden, al natuurlijk heel erg verdacht.
threema app zijn ze dan ook niet blij meequote:
En in die zin is het gebruik maken van enige vorm van encryptie, bijvoorbeeld in een messenger of email functie, of tegen inbraak door derden, al natuurlijk heel erg verdacht.
Geen idee hoe of wanneer de politie iemand als verdachte ziet.quote:
[..]
Dus iedereen die whatsapp gebruikt is verdacht?
Maar ja, men zou kunnen beredeneren dat het gebruiken van encryptie zodat derden jouw communicatie niet kunnen lezen, verdacht is. Althans, dat kan zeker zo overkomen op een derde partij die geen enkele weet heeft van wat er zich binnen die communicatie afspeelt.
Iets is al heel snel verdacht wanneer je als buitenstaander geen enkele weet hebt van hoe of wat. Zelfs het storten van contant geld (waar een prima legale reden voor kan zijn) of het lange wachten op een druk treinstation waarbij je vaak om je heen kijkt (omdat je bijvoorbeeld op iemand wacht).
Maar goed .. aan de voorstanders van deze wet, mijn vraag blijft staan:
Hoe vinden ze in eerste instantie datgene wat iemand aanmerkt als een verdachte, wanneer ze niet digitaal in mogen breken zonder rechter?
Anders wordt het wel heel makkelijk om mensen weg te zetten als verdachte, waarna de politie dus (met toestemming van een rechter) haar gang mag gaan.
En hoe komen ze aan die bewijslast, voordat de rechter er naar kijkt en eventuele toestemming geeft om digitaal in te breken?quote:
Daar is de rechter toch voor? Om als onafhankelijke partij naar de bewijslast te kijken en een beslissing te maken?
Door onderzoek te doen n.a.v. vermeende strafbare feiten die gepleegd zijn?quote:
[..]
En hoe komen ze aan die bewijslast, voordat de rechter er naar kijkt en eventuele toestemming geeft om digitaal in te breken?
Encryptie moet dan ook natuurlijk gewoon verboden worden, voor een veilige wereld en een veilig internet.quote:
En in die zin is het gebruik maken van enige vorm van encryptie, bijvoorbeeld in een messenger of email functie, of tegen inbraak door derden, al natuurlijk heel erg verdacht.
Deze keer ben ik het eens volledig met je eens.quote:
[..]
AD
Ah, kwam dat even mooi uit die aanslag, hebben ze meteen weer een reden om de privacy van de burgers nog verder af te breken (voor zover dat nog mogelijk was...
Tijd dat de burgers leren om hun computersysteem beter te beveiligen, het lost niet het probleem op maar het helpt wel.
Rechten die je eenmaal hebt opgegeven krijg je nooit meer terug. Probeer ook vooral niet om de overheid terug te hacken want dan ga je geheid voor gaas. Quod licet Iovi non licet bovi.
Helaas helpt protesteren ook niet meer, dat zag je in Parijs. Demonstraties rond de klimaattop zijn hardhandig uitelkaar geslagen met het samenscholingsverbod nav de aanslagen, als stok om mee te slaan. 317 arrestaties!
Wellicht is het enige dat de burger nog kan doen, massaal zijn of haar pc de deur uit doen en internet afsluiten, mocht deze wet erdoor heen komen.
Het is een keer genoeg met de politiestaat.
Ik weiger al tijden de OV-chipkaart, ik weiger een mobiele telefoon aan te schaffen, ik kijk geen televisie (we hebben niet eens een tv thuis). Ja, het leven is soms moeilijker, maar soms ook mooier, echter, kleuriger zonder mobiel, zonder tv en zelfs zonder chipkaart.
En ik weet zeker dat ik er zonder pc ook op vooruit ga, soms even lastig, tijden van verveling, maar dan ga ik maar buiten wandelen en als ik echt iets moet opzoeken, schaf ik wel een papieren encyclopedie aan of ga ik desnoods naar de bibliotheek hier in het dorp, waar ook pc's staan.
Als iedereen dit doet, dan gaan al die mooie plannetjes van de overheid als digitalisering, DigiD mooi niet door, want dan kan alleen als veel mensen een internetaansluiting hebben (in landen als Albanie zal de overheid bijvoorbeeld niet snel besluiten tot invoering van DigiD, niemand heeft daar een pc-aansluiting namelijk).
Er valt bar weinig af te tappen als je geen mobiel hebt en geen pc (goed de gewone telefoonlijn dan).
Als dit erdoor heen komt doe ik mijn pc weg. Ik ben het zat dat gespioneer, het zijn ondemocratische praktijken die niet thuishoren in een rechtsstaat.
Ik roep anderen op hetzelfde te doen.
Ik hoop dat het niet nodig is en dat de wet er niet doorheen komt.
Lees verderquote:
En hoe komen ze aan die bewijslast, voordat de rechter er naar kijkt en eventuele toestemming geeft om digitaal in te breken?
[too much info given,sorry]quote:
Ik ga echt niet beweren dat deze wet al die ellende gelijk oplost of weghaalt, wel geeft het de justitiële diensten meer armslag om dit soort criminelen te achterhalen, en ik heb al 2 keer een tip gegeven hoe je het justitie buitengewoon lastig maakt
[ Bericht 16% gewijzigd door YuckFou op 01-12-2015 14:50:39 ]
Jullie IP's zijn gelogd. Zodra deze wet een feit is, zijn jullie aan de beurt.
Niet te geloven dit, terrorisme-goedpraters.
Met deze nieuwe technologieën, criminaliteit én daaropvolgende opsporingsmethoden, lijkt het me in ieder geval essentieel (en misschien wel het allerbelangrijkste voor onze rechtstaat op dit moment) dat rechters zélf de expertise ontwikkelen/aanleren (en dus niet extern inhuren, want objectiviteit en zulks) om in dit soort zaken te kunnen oordelen. Zowel over de zaak an sich, maar in dit geval dus specifiek ook over de legitimiteit en correcte toepassing van deze nieuwe opsporingsmethoden en bevoegdheden.
En ik zou het persoonlijk heel fijn vinden om eens te lezen dat ze daar flink mee bezig zijn. Helaas ontbreekt dat gerechtelijke en vermeend objectieve perspectief toch erg vaak in berichtgeving over dit soort dingen. (wat ook wel heel erg logisch is hoor, dat ze zich niet uitlaten over politieke kwesties.)
Geloof je het zelf. De gemiddelde leeftijd van rechters is om en nabij de 50. Die weten nog heel goed dat de typemachine (van de griffier) werd vervangen door een computer en daar zal het zo'n beetje ophouden.quote:
Hoe je het ook wendt of keert, of je nou voor of tegen bent ..
Met deze nieuwe technologieën, criminaliteit én daaropvolgende opsporingsmethoden, lijkt het me in ieder geval essentieel (en misschien wel het allerbelangrijkste voor onze rechtstaat op dit moment) dat rechters zélf de expertise ontwikkelen/aanleren (en dus niet extern inhuren, want objectiviteit en zulks) om in dit soort zaken te kunnen oordelen.
Nou mijn pornocollectie is niet min hoorquote:
gaat het de oprechte speurneuzen toch echt om het oplossen van misdrijven, niet om jouw of mijn pornocollectie of BNW ideeën
Ik denk dat je het verkeerd uitlegt. Die incidenten zijn niet zo zeer de aanleiding om dit in te voeren, die incidenten worden misbruikt om iets wat ze al in wilden voeren - maar wat niet ingevoerd kon worden omdat de publieke opinie ertegen was - in te kunnen voeren. Bovendien is er nog een fijn iets bij dergelijke incidenten voor dergelijke politici: wekenlang gaat het in de media enkel over die incidenten en van alles wat ermee te maken heeft, politici kunnen dan heel erg gemakkelijk zoiets invoeren zonder dat er een sterke maatschappelijke reactie komt, en in de kranten vind je op pagina 8 of zo een klein artikeltje waarin er melding over wordt gemaakt.quote:
Extreme, buitenproportionele maatregelen die worden ingevoerd naar aanleiding van extreme incidenten, maar vervolgens wel worden misbruikt voor banale dingetjes.
Hoe dan ook, als je er problemen mee hebt steun dan Bits of Freedom. Die vereniging levert al jarenlang goed werk en het blijkt helaas steeds meer hoe hard het nodig is dat we zo'n vereniging hebben.
En dat is dus een van de voornaamste redenen waarom ik nogal huiverig ben ten opzichte van dit soort wetgeving. Ik betwijfel het of de gerechtelijke macht hier wel genoeg expertise over heeft, en of ze dus in staat zijn om objectief en eerlijk te toetsen en toezicht te houden.quote:
[..]
Geloof je het zelf. De gemiddelde leeftijd van rechters is om en nabij de 50. Die weten nog heel goed dat de typemachine (van de griffier) werd vervangen door een computer en daar zal het zo'n beetje ophouden.
In Noord-Korea (of destijds in de DDR) hoef je je ook niet druk te maken als je onschuldig bent. Maar dat is het punt helemaal niet.quote:
Zo erg is deze wet nou ook weer niet, ik bedoel zolang men onschuldig is heeft men ook niks om zich druk over te maken.
24.724 in 2009 (kan niets recenter vinden, maar ik gok zo dat dat er iig niet minder zijn geworden de afgelopen jaren).
Vocht
²Als agent hoef je die niet zelf te maken, je kijkt gewoon op je werk naar porno onder het mom van terreurbestrijding. Ik vraag mij ook af op de agenten die kinderporno bekijken (voor hun werk) niet zelf pedo's zijn. Worden deze mensen wel goed gescreend. Ik zou er iig geen zin in hebben om de hele dag dit soort porno te bekijken.quote:Op maandag 30 november 2015 22:46 schreef Geralt het volgende:
Nou mijn pornocollectie is niet min hoor
Ondertussen hen ik al mijn bestanden maar in de cloud gezet, zodat de politie het allemaal makkelijk kan controleren, want:
/
Ik zou er ook geen zin in hebben om de hele dag naar lijken te moeten kijken, maar dat maakt een lijkschouwer ook nog geen necrofiel.quote:
[..]
Als agent hoef je die niet zelf te maken, je kijkt gewoon op je werk naar porno onder het mom van terreurbestrijding. Ik vraag mij ook af op de agenten die kinderporno bekijken (voor hun werk) niet zelf pedo's zijn. Worden deze mensen wel goed gescreend. Ik zou er iig geen zin in hebben om de hele dag dit soort porno te bekijken.
Ondertussen hen ik al mijn bestanden maar in de cloud gezet, zodat de politie het allemaal makkelijk kan controleren, want:
/
Ditquote:
Alsof ze met het open zetten van die computers meer terroristen gaan pakken. De terroristen gebruiken gewoon communicatiemidelen met goede encryptie, daar kan de politie ook niet tegen op. Dit is gewoon een slecht excuus om de burgers te bespioneren.
In WO2 konden ze ook al boodschappen doorgeven:
"Tante Ina ligt in het ziekenhuis en ome Bert is weer beter."
Alleen de ingewijden kenden de betekenis ( of Tante Ina lag werkelijk in het ziekenhuis
)Dus inhoudelijk lijkt mij erg moeilijk om info te verzamelen.
Wel kun je natuurlijk zien wie met wie contact heeft, maar ook dat kun je omzeilen door bijv op internet een plaatje of filmpje te zetten met onderliggende (gecodeerde) informatie.
Zo kun je dan ook niet zien wie met wie communiceert.
Als je eentje gezien hebt kan je ze toch allemaal of niet?quote:
[..]
Nou mijn pornocollectie is niet min hoor
Wacht even, dus de politie mag straks kinderporno op jouw computer zetten als jouw gezicht hun niet aanstaat of wanneer je moeilijk doet over een verkeersboetequote:
De politie die dingen op je computer mag zetten. Goed plan.
Van het stemvee in de TK hoeven we natuurlijk niet zoveel te verwachten, maar hopelijk gaan er in de EK wat mensen voorliggen.
Dat mogen ze niet maar het gevaar dat zoiets gebeurt neemt wel toe. Het is natuurlijk heel verleidelijk om eventjes wat bewijs te fabriceren als die mogelijkheid er is.quote:
[..]
Wacht even, dus de politie mag straks kinderporno op jouw computer zetten als jouw gezicht hun niet aanstaat of wanneer je moeilijk doet over een verkeersboete
Ze mogen ook niet zomaar om je ID vragen, maar de praktijk wijst heel anders uit, namelijk dat een reden snel is gemaakt. Agenten staan bekend om hun tunnelvisie en dan wil je als verdachte niet in hun vizier staan, mochten zij inderdaad zoveel bevoegdheden krijgen. Ik zeg dat agenten niet kan omgaan met zoveel bevoegdheden. Macht maakt mensen gek.quote:
[..]
Dat mogen ze niet maar het gevaar dat zoiets gebeurt neemt wel toe. Het is natuurlijk heel verleidelijk om eventjes wat bewijs te fabriceren als die mogelijkheid er is.
Daarbij Kinderporno op jouw computer zetten als pressiemiddel om die verkeersboete te betalen gaat wel helpen.quote:
[..]
Dat mogen ze niet maar het gevaar dat zoiets gebeurt neemt wel toe. Het is natuurlijk heel verleidelijk om eventjes wat bewijs te fabriceren als die mogelijkheid er is.
Dat zie ik dan weer niet gebeuren:quote:
[..]
Daarbij Kinderporno op jouw computer zetten als pressiemiddel om die verkeersboete te betalen gaat wel helpen.
"Hee yo Grrrrrrrr, wa hedde gij die boete nog nie betaald jonguh??"
-"Ik vecht de boete aan, sloeg nergens op."
"Betoalen jonguh, anders za'k es wa kiddiepr0n op oewen harde schijf mikken!"
Is natuurlijk ook niet de straatagent die zich bezig gaat houden met die hackerij. Desalniettemin is het een risico. Rechercheurs staan onder grote druk om zaken op te lossen en verdachten veroordeeld te krijgen. Verder is het voor zo'n 'digicheur' natuurlijk erg goed voor zijn carrière en voor zijn werkveld in het algemeen als het veel oplevert. Kans dat zo'n rechercheur betrapt wordt bij zijn praktijken is ook nihil als hij het een beetje slim doet en niet te bont maakt lijkt me.
Nee, dat mag natuurlijk niet. Maar de deur staat wel wagenwijd open nu.quote:
[..]
Wacht even, dus de politie mag straks kinderporno op jouw computer zetten als jouw gezicht hun niet aanstaat of wanneer je moeilijk doet over een verkeersboete
Zo zal het waarschijnlijk ook niet in zijn werking gaan. Ik denk eerder aan; jij hebt een verkeersovertreding begaan. Deze weiger je te betalen. Agent komt bij je aan de deur met het verzoek deze te betalen. Dat wil je of kun jeniet, dus ga je mee naar het bureau. op het bureau mag je eerst in de cel gaan zitten om op die manier druk erop te zetten, als dat niet helpt wordt er verder de druk verhoogd door kinderporno op je pc te zetten als je niet betaald. En dan ben je nog veel verder van huis, want de rechter gelooft de ijverige agent eerder dan een pedofiel.quote:
[..]
Dat zie ik dan weer niet gebeuren:
"Hee yo Grrrrrrrr, wa hedde gij die boete nog nie betaald jonguh??"
-"Ik vecht de boete aan, sloeg nergens op."
"Betoalen jonguh, anders za'k es wa kiddiepr0n op oewen harde schijf mikken!"
Is natuurlijk ook niet de straatagent die zich bezig gaat houden met die hackerij. Desalniettemin is het een risico. Rechercheurs staan onder grote druk om zaken op te lossen en verdachten veroordeeld te krijgen. Verder is het voor zo'n 'digicheur' natuurlijk erg goed voor zijn carrière en voor zijn werkveld in het algemeen als het veel oplevert. Kans dat zo'n rechercheur betrapt wordt bij zijn praktijken is ook nihil als hij het een beetje slim doet en niet te bont maakt lijkt me.
Aan de andere kant zie ik alle top advocaten ook wel weer in hun handen wrijven, mocht deze bevoegdheid zo ver komen. Immers als een rechercheur of agent mag of kan knoeien met het bewijs, hoe snel kun je dan twijfel creëren over het onbesproken gedrag van het politiesysteem, zij zitten immers al vaak in een zeer twijfelachtige verdomhoekje met inkoopfraude, ongeoorloofd geweldpleging of lekken van gevoelige informatie. Dus een pedofiel kan zomaar straks vrijspraak krijgen, omdat er geknoeid kan zijn met het bewijs.
Ook handig dus dat we de politie de macht geven die zaken dus op je pc kan zetten, mocht je bijvoorbeeld 'ongewenst' zijn voor de huidige regering. (demonstranten bijvoorbeeld)quote:
[..]
Daar gaat het al mis... Dus we vermoeden dat Jantje iets doet wat niet door de beugel kan dus gaan we via de wat minder beveiligde computer van Pietje eens even polsen...
Daarbij is dit natuurlijk de initiele kapstok, het rijtje "misdrijven" wordt vanzelf uitgebreid.
Politie zijn ook mensen, en mensen kunnen chanteren en omgekocht worden.
http://www.telegraaf.nl/b(...)-pc_brandhout__.html
Net verwijderd zekerquote:
Als er nou nog een hoogdrempelige rechterlijke toetsing was, dan was het een ander verhaal.
Het begint hier inmiddels echt net een politiestaat te lijken. En van dat terrorismegezwets geloof ik ook geen moer.