BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Leg maar uit dan als ik het niet snap.quote:Op vrijdag 27 november 2015 23:07 schreef nikao het volgende:
[..]
Wat? Nee man! Je snapt vrije val gewoon niet!
-
Hier nog een leuke: Rumsfeld die VOOR 911 verklaart dat 2,3 biljoen (met een B ja) dollar 'kwijt' is.
En op 911 wordt toevallig PRECIES het 'budget-analysis office' geraakt in het Pentagon, welke bezig was met het onderzoek:
Hebben ze netjes geregeld vanuit hun grot in Afghanistan dan, Ali Baba en de 40 rovers!
En op 911 wordt toevallig PRECIES het 'budget-analysis office' geraakt in het Pentagon, welke bezig was met het onderzoek:
Hebben ze netjes geregeld vanuit hun grot in Afghanistan dan, Ali Baba en de 40 rovers!
-
Blablabla... kom je nog met een verklaring hoe het kan dat het WTC 7 gewoon overeind stond achter de journaliste terwijl ze stond te vertellen dat deze ingestort was.... en INEENS de verbinding met de BBC verbroken werd? Pas 15 minuten nadat ze het zei stortte het gebouw pas in. Vind jij dat normaal?quote:
[..]
Ik kan een heleboel inhoudelijke argumenten verzinnen. De vraag is of jij dat ook kan. En misschien wel belangrijker nog, of je over enige mate van zelfreflectie beschikt. Zo niet, dan is dit topic niet veel meer dan een zeepkist waarvan jij staat te orakelen. Jouw constante neiging om de aandacht af te leiden door over iets anders te beginnen als een argument van jouw hand als lulkoek wordt ontmaskerd, is veelzeggend in deze.
-
quote:
[..]
Ah, je beweert dus dat als een gebouw, welke bestaat uit vele tonnen staal en beton, neergehaald wordt dat deze direct in topsnelheid is?
[..]
Lol... een minimaal brandje op de 10e verdieping en een stuk geschaafd gebouw noem jij zwaar beschadigd?
In de geschiedenis hebben skyscrapers van top tot teen in de fik gestaan, echter WTC 7, een architectonisch hoogstandje, stort gewoon volledig met enorme snelheid compleet in?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[..]
Wat klopt er niet aan dan? Een gebouw wat gigantische inwendige pilaren had en nog eens een lading uitwendige pilaren... hoe kan dat nou in zo'n tempo instorten dan?
Graag ook nog even reactie op de brandweerlui die roepen 'move back, the building is about to blow up' want je gaat er weer heel sneaky omheen zie ik.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als jij een kleine reflectie houdt waarom het je kennelijk geen reet boeit of je nu bullshit aan het papegaaien bent of niet, dan zal ik je uitleggen waarom het niet vreemd is dat die BBC journaliste prematuur meldde dat het WTC ingestort was, en dat het juist héél vreemd is om dat met een samenzwering te willen verklaren.quote:
[..]
Blablabla... kom je nog met een verklaring hoe het kan dat het WTC 7 gewoon overeind stond achter de journaliste terwijl ze stond te vertellen dat deze ingestort was.... en INEENS de verbinding met de BBC verbroken werd? Pas 15 minuten nadat ze het zei stortte het gebouw pas in. Vind jij dat normaal?
Doet et nie.quote:
Ga eerst maar eens snappen wat die formule precies doet, voor je moeilijkere claims gaat maken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Geluid. Flitsen. Explosies.quote:
Op 
Niet op de manier zoals bij de Landmark tower, dat wil zeggen een rappe opeenvolging van afgaande explosieven waarna het gebouw direct neerstort. Dat je niet doorhebt dat het eerste filmpje aantoont dat het tweede filmpje geen controlled demolition is, is verbazingwekkend.quote:
Larry Silverstein, de eigenaar van de WTC torens, die verklaarde mbt WTC 7 "pull it"
"Pull it" is een term voor controlled-demolition.
"Pull it" is een term voor controlled-demolition.
-
Vrije val gaat om versnelling met snelheid van zwaartekracht:quote:
[..]
Leg maar uit dan als ik het niet snap.
"Vrije val is de toestand waarin op een lichaam (voorwerp) geen enkele externe kracht wordt uitgeoefend, behalve de zwaartekracht. De versnelling van het lichaam is in dat geval gelijk aan de valversnelling ten gevolge van de zwaartekracht, want er is geen andere kracht die die beweging tegenwerkt."
WTC architect zegt dat de gebouwen zo waren ontworpen dat deze MEERDERE vliegtuigen kon opvangen, vanwege de speciale constructie:
-
1) Die inslag hebben ze ook weerstaanquote:
WTC architect zegt dat de gebouwen zo waren ontworpen dat deze MEERDERE vliegtuigen kon opvangen, vanwege de speciale constructie:
2) Die inslag was vele malen groter dan waar ze rekening mee hebben gehouden
Ik zeg, hulde voor de ontwerpers
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Naast de twee dingen die Tuinhek zojuist opnoemde, is Frank de Martini helemaal geen architect. Deze drie zaken zijn heel eenvoudig na te gaan. Waarom heb jij dat niet gedaan? Vertel.quote:
WTC architect zegt dat de gebouwen zo waren ontworpen dat deze MEERDERE vliegtuigen kon opvangen, vanwege de speciale constructie:
"Vele malen groter" Je bedoelt 'iets' groter vergeleken met de 707 waar deze op berekend was?quote:
[..]
1) Die inslag hebben ze ook weerstaan
2) Die inslag was vele malen groter dan waar ze rekening mee hebben gehouden
Ik zeg, hulde voor de ontwerpers
Het gebouw kon zelfs meerdere vliegtuigen opvangen volgens de architect; daar het erop ontworpen was. Het moest zelfs orkanen en aardbevingen kunnen weerstaan.
Begin jaren 90 was er trouwens ook al een bomaanslag op 1 van de torens geweest bij de fundering van het gebouw, en ondanks dat het een gigantisch gapend gat in de grond achterliet, bleef het gewoon staan. Ra-ra hoe kan dat?
-
Nee ik bedoel vele malen groter. Reken het maar naquote:
[..]
"Vele malen groter" Je bedoelt 'iets' groter vergeleken met de 707 waar deze op berekend was?
Het gebouw kon zelfs meerdere vliegtuigen opvangen volgens de architect; daar het erop ontworpen was. Het moest zelfs orkanen en aardbevingen kunnen weerstaan.
Begin jaren 90 was er trouwens ook al een bomaanslag op 1 van de torens geweest bij de fundering van het gebouw, en ondanks dat het een gigantisch gapend gat in de grond achterliet, bleef het gewoon staan. Ra-ra hoe kan dat?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
O excuses... hij was verantwoordelijk voor de constructie en het project en had de blueprints ingezien met daarbij het gegeven dat het ontworpen was dat het makkelijk een vliegtuig kon opvangen. Excuses voor het miniscule detailfoutje... hoop niet dat je dit ook direct als 'huzarenstukje' ziet voor de bakken bewijs die ik je hier daartegenover zit te leveren.quote:
[..]
Naast de twee dingen die Tuinhek zojuist opnoemde, is Frank de Martini helemaal geen architect. Deze drie zaken zijn heel eenvoudig na te gaan. Waarom heb jij dat niet gedaan? Vertel.
Want je kruipt voor het gemak maar even om het commentaar van Larry Silverstein heen zie ik, mbt zijn opmerking "Pull it" ? Svp daar even op ingaan.
Tevens zie ik je ook geen opmerking maken over het feit dat Rumsfeld voor 911 aankondigde dat ze 2,3 biljoen dollar 'kwijt' waren en dat PRECIES het budget-analysis office in het Pentagon geraakt werd, waar het onderzoek werd uitgevoerd naar dat verdwenen bedrag.
Svp niet gaan zitten muggeziften op kleine details, maar op de meerdere feiten ingaan.
-
Ah, ok. Prima, weer wat nieuws geleerd; interessant gegeven.quote:
[..]
Vrije val gaat om versnelling met snelheid van zwaartekracht:
"Vrije val is de toestand waarin op een lichaam (voorwerp) geen enkele externe kracht wordt uitgeoefend, behalve de zwaartekracht. De versnelling van het lichaam is in dat geval gelijk aan de valversnelling ten gevolge van de zwaartekracht, want er is geen andere kracht die die beweging tegenwerkt."
Verklaart nog steeds niet hoe een stalen en betonnen gebouw van 174 meter met 24 gigantische inwendige kolommen en 18 uitwendige kolommen volledig symmetrisch in slechts 6,5 seconden op de grond ligt.
-
Ik wacht eerst op jouw reflectie over hoe jij met conflicterende informatie omgaat. Dan zal ik je verder van repliek dienen. Gelijk oversteken heet dat.quote:
[..]
O excuses... hij was verantwoordelijk voor de constructie en het project en had de blueprints ingezien met daarbij het gegeven dat het ontworpen was dat het makkelijk een vliegtuig kon opvangen. Excuses voor het miniscule detailfoutje... hoop niet dat je dit ook direct als 'huzarenstukje' ziet voor de bakken bewijs die ik je hier daartegenover zit te leveren.
Want je kruipt voor het gemak maar even om het commentaar van Larry Silverstein heen zie ik, mbt zijn opmerking "Pull it" ? Svp daar even op ingaan.
Tevens zie ik je ook geen opmerking maken over het feit dat Rumsfeld voor 911 aankondigde dat ze 2,3 biljoen dollar 'kwijt' waren en dat PRECIES het budget-analysis office in het Pentagon geraakt werd, waar het onderzoek werd uitgevoerd naar dat verdwenen bedrag.
Svp niet gaan zitten muggeziften op kleine details, maar op de meerdere feiten ingaan.
Het valt me namelijk op dat voor een topic waarin je zegt tot de kern te willen komen, de diepte in te gaan kortom, vooral niet op de zaken vooruit te willen lopen, je zodra ik met je in de diepte ga je er alles aan doet om weer naar de oppervlakte te geraken door snel een ander onderwerp in de discussie te schuiven op het moment dat het iets te diep voor je gaat. En die grens is bij jou snel bereikt heb ik gemerkt.
Hoe ik met conflicterende informatie omga? Als ik bewijsmateriaal van thermiet laat zien, en jij laat een stuk hout zien met afbladderende rode verf en denkt dat dat het is, ondanks een forensisch rapport opgesteld in een laboratorium... dan ga ik over naar het volgende bewijsstuk, en de volgende, en de volgende. Uiteraard bekijk ik je argumenten, maar vooralsnog heb ik je nog niet goed inhoudelijk zien reageren (op wat ad hominems na) op het feit dat WTC 7 gewoon nog overeind stond, terwijl de journaliste verklaarde dat deze ingestort was... EN dat de verbinding ineens verbrak.quote:Op vrijdag 27 november 2015 23:59 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik wacht eerst op jouw reflectie over hoe jij met conflicterende informatie omgaat. Dan zal ik je verder van repliek dienen. Gelijk oversteken heet dat.
De vraag is dan niet hoe alleen ik, maar hoe OOK jij omgaat met conflicterende informatie, welke je klaarblijkelijk nog niet eerder gezien hebt.
-
Het is een flutrapport. Ten eerste hebben ze de verkeerde analyses gedaan, daarnaast hebben ze de analyses die ze hebben gedaan verkeerd gedaan, daarbovenop bewijst hun eigen paper dat de monsters die ze hebben geanalyseerd geen thermiet kunnen zijn! Bovendien is hun sloopmethode niet eens toereikend om het spul als sloopmiddel te gebruiken en als uitsmijter heeft het "nanothermiet" dezelfde chemische samenstelling als de verf die in WTC is toegepast, wat bestond uit veelvuldig toegepaste coatings.Vandaar dat dat "nanothermiet" er ook zo verdacht veel uitziet als de verf die bij het WTC is toegepast, omdat het verf is.quote:
[..]
Hoe ik met conflicterende informatie omga? Als ik bewijsmateriaal van thermiet laat zien, en jij laat een stuk hout zien met afbladderende rode verf en denkt dat dat het is, ondanks een forensisch rapport opgesteld in een laboratorium... dan ga ik over naar het volgende bewijsstuk, en de volgende, en de volgende. Uiteraard bekijk ik je argumenten, maar vooralsnog heb ik je nog niet goed inhoudelijk zien reageren (op wat ad hominems na) op het feit dat WTC 7 gewoon nog overeind stond, terwijl de journaliste verklaarde dat deze ingestort was... EN dat de verbinding ineens verbrak.
De vraag is dan niet hoe alleen ik, maar hoe OOK jij omgaat met conflicterende informatie, welke je klaarblijkelijk nog niet eerder gezien hebt.
Kom je weer met je thermiet is fake verhaal... STEL dat het inderdaad fake is.. dan zijn er nog TAL van andere explosieven om gebouwen mee neer te halen. On to the next bewijsstukken.quote:
[..]
Het is een flutrapport. Ten eerste hebben ze de verkeerde analyses gedaan, daarnaast hebben ze de analyses die ze hebben gedaan verkeerd gedaan, daarbovenop bewijst hun eigen paper dat de monsters die ze hebben geanalyseerd geen thermiet kunnen zijn! Bovendien is hun sloopmethode niet eens toereikend om het spul als sloopmiddel te gebruiken en als uitsmijter heeft het dezelfde chemische samenstelling als de verf die in WTC is toegepast.
Graag even ingaan op de volgende punten die je heel slinks ontwijkt:
- journaliste die verklaart dat WTC 7 ingestort is terwijl het nog overeind staat + verbinding verbroken
- Larry Silverstein die verklaart "Pull it"
- Brandweerlui die zeggen "move back, the building is about to blow up"
- Post #64 waarin je gebouwen van top tot teen in de fik ziet staan, maar niet instorten en het feit dat dit nooit eerder, en nooit na 911 is gebeurd.
- Rumsfeld die 2,3 biljoen dollar kwijt is en exact de 'budget analysis office' wat het aan het onderzoeken was wat geraakt werd in het Pentagon.
Bedankt alvast voor de uiteenzetting.
-
@ Nikao Wil je svp nog even op post #113 ingaan?
[ Bericht 26% gewijzigd door jogy op 30-11-2015 19:02:05 ]
[ Bericht 26% gewijzigd door jogy op 30-11-2015 19:02:05 ]
-
