Cognitive Theoretic Model of the Universe

Begrijpt iemand überhaupt wat ie zegt?

Ik vraag me werkelijk af of daar wel iets te begrijpen valt namelijk.

Op zijn wiki pagina staan best wel wat bizarre uitspraken:

"I believe in the theory of evolution, but I believe as well in the allegorical truth of creation theory. In other words, I believe that evolution, including the principle of natural selection, is one of the tools used by God to create mankind. Mankind is then a participant in the creation of the universe itself, so that we have a closed loop. I believe that there is a level on which science and religious metaphor are mutually compatible."

"You can prove the existence of God, the soul and an afterlife, using mathematics."

Zeker die laatste is wat mij betreft ronduit lachwekkend. Daar valt niets te begrijpen, het is onversneden onzin.

Het zijn allemaal beweringen die niet door argumenten, observaties of berekeningen/formules worden ondersteund. Hij zegt simpelweg wat hij gelooft in dure woorden zodat het wetenschappelijk lijkt.

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 12:12 schreef Cockwhale het volgende:
Het zijn allemaal beweringen die niet door argumenten, observaties of berekeningen/formules worden ondersteund. Hij zegt simpelweg wat hij gelooft in dure woorden zodat het wetenschappelijk lijkt.

Als ik 't me goed kan herinneren, gebruikt die wel degelijk argumenten, observaties. Berekeningen/formules weet ik niet meer, maar hij gebruikte wel schematische weergaven van wat ie had geschreven.

Ik vind 't absoluut een leuke poging, hij doet z'n best om 't onmogelijke te onderbouwen.

Heeft iemand toevallig iets over deze man gelezen hoe z'n visie op de wereld is?

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 12:17 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Heeft iemand toevallig iets over deze man gelezen hoe z'n visie op de wereld is?

Als je het mij vraagt heeft ie in elk geval heel wat fans die het gevoel hebben dat ie iets zinnigs zegt. Maar niemand lijkt echt te weten wat.

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 12:31 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als je het mij vraagt heeft ie in elk geval heel wat fans die het gevoel hebben dat ie iets zinnigs zegt. Maar niemand lijkt echt te weten wat.

Dan zal je z'n tekst even moeten doornemen. Tis wel een klereklus, maar ik heb al wat voorwerk gedaan

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 12:31 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als je het mij vraagt heeft ie in elk geval heel wat fans die het gevoel hebben dat ie iets zinnigs zegt. Maar niemand lijkt echt te weten wat.

Ik ben dus 1 van die fans. Ik snap wat hij probeert te zeggen, maar kan het niet met woorden uitleggen.

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 12:43 schreef Keep_Walking het volgende:

[..]

Ik ben dus 1 van die fans. Ik snap wat hij probeert te zeggen, maar kan het niet met woorden uitleggen.

Dan snap je het toch dus niet?
Dan -voelt- het voor jou alleen maar als de juiste weg. gevoelens -kunnen- echter misleidend zijn en dit is waar rationaliteit om de hoek komt kijken (oftewel, je zal toch dat stukje moeten gaan lezen, anders geloof je alleen maar je gevoel).

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 12:33 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Dan zal je z'n tekst even moeten doornemen. Tis wel een klereklus, maar ik heb al wat voorwerk gedaan

Heeft dat zin denk je? En zo ja, heb jij er al iets van begrepen?

Ik heb al eens uren verspild aan Robert Lanza met zijn 'biocentrisme' en na heel wat leeswerk kon ik alleen maar concluderen dat hij niks samenhangends te vertellen had.

Langdan doet me daar sterk aan denken.

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 12:43 schreef Keep_Walking het volgende:

[..]

Ik ben dus 1 van die fans. Ik snap wat hij probeert te zeggen, maar kan het niet met woorden uitleggen.

Niet vervelend bedoeld, maar als je het niet kan uitleggen heb je het niet begrepen. Ook niet een beetje.

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 12:47 schreef Molurus het volgende:

[..]

Heeft dat zin denk je? En zo ja, heb jij er al iets van begrepen?

Ik heb al eens uren verspild aan Robert Lanza met zijn 'biocentrisme' en na heel wat leeswerk kon ik alleen maar concluderen dat hij niks samenhangends te vertellen had.

Langdan doet me daar sterk aan denken.

M'n bevindingen van deze tekst en van hem kan je lezen vanaf hier

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 12:48 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

M'n bevindingen van deze tekst en van hem kan je lezen vanaf hier

Dit topic had ik al gelezen ja. Dat is 1 van de redenen dat ik deze vraag stel eigenlijk.

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 12:52 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dit topic had ik al gelezen ja. Dat is 1 van de redenen dat ik deze vraag stel eigenlijk.

Wat ik hier heb getikt, is dat wat ik er toen van begreep. Tis anderhalf jaar geleden, ik weet echt niet alles meer hoor

Ik heb achteraf ook een beetje de indruk dat het ook te maken heeft met het land waar ie woont/van afkomstig is.

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 12:58 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Wat ik hier heb getikt, is dat wat ik er toen van begreep. Tis anderhalf jaar geleden, ik weet echt niet alles meer hoor

Ik zie vooral heel veel woorden om te betogen dat een wetenschappelijke verklaring nooit volledig kan zijn. Dat lijkt mij een stelling die helemaal geen betoog behoeft. Dat idee is niet nieuw, noch opmerkelijk. Dat is een open deur die in 1 enkele zin kan worden samengevat.

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 12:58 schreef magnetronkoffie het volgende:

Ik heb achteraf ook een beetje de indruk dat het ook te maken heeft met het land waar ie woont/van afkomstig is.

Het komt allemaal behoorlijk Amerikaans-evangelistisch over ja.

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 13:03 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik zie vooral heel veel woorden om te betogen dat een wetenschappelijke verklaring nooit volledig kan zijn. Dat lijkt mij een stelling die helemaal geen betoog behoeft. Dat idee is niet nieuw, noch opmerkelijk. Dat is een open deur die in 1 enkele zin kan worden samengevat.

Ik heb zelf zoiets van "kom maar op! " en het kan ergens ook wel leerzaam zijn.

quote:

[..]

Het komt allemaal behoorlijk Amerikaans-evangelistisch over ja.

Ik denk dat dit 't is ja.

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 13:04 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Ik heb zelf zoiets van "kom maar op! " en het kan ergens ook wel leerzaam zijn.

Mwah, als die man 500 pagina's nodig heeft om 1 enkele open deur in te trappen vind ik het toch wel zonde van m'n tijd.

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 12:48 schreef Molurus het volgende:

[..]

Niet vervelend bedoeld, maar als je het niet kan uitleggen heb je het niet begrepen. Ook niet een beetje.

Wel een beetje. Intuïtief.

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 13:19 schreef Molurus het volgende:

[..]

Mwah, als die man 500 pagina's nodig heeft om 1 enkele open deur in te trappen vind ik het toch wel zonde van m'n tijd.

Maar je weet toch helemaal niet waar ie het over wil hebben en -hoe- hij het onderbouwt? Hoezo weet je het antwoord dan al?

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 16:19 schreef Keep_Walking het volgende:

[..]

Wel een beetje. Intuïtief.

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 12:45 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Dan snap je het toch dus niet?
Dan -voelt- het voor jou alleen maar als de juiste weg. gevoelens -kunnen- echter misleidend zijn en dit is waar rationaliteit om de hoek komt kijken (oftewel, je zal toch dat stukje moeten gaan lezen, anders geloof je alleen maar je gevoel).

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 16:38 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Maar je weet toch helemaal niet waar ie het over wil hebben en -hoe- hij het onderbouwt? Hoezo weet je het antwoord dan al?

Een paar redenen:

1) De man gebruikt heel veel wollige taal om vrijwel niks te zeggen.
2) Hij doet uitspraken die mensen zoals Keep_Walking het gevoel geven dat hij iets heel dieps zegt terwijl die uitspraken feitelijk inhoudsloos zijn. Daniel Dennett omschrijft dit type uitspraak als deepities.
3) Ik heb meer dan voldoende ervaring met dit type 'diepzinnige mensen'. Lanza is een bekend voorbeeld.
4) Zelfs de mensen die 'fan' van hem zijn lijken geen van allen te begrijpen wat hij zegt. Kennelijk is begrip van wat hij zegt geen vereiste om z'n - in mijn ogen - gezwets te waarderen.

Edit: de definitie van een deepity:

"The term refers to a statement that is apparently profound but actually asserts a triviality on one level and something meaningless on another. Generally, a deepity has (at least) two meanings: one that is true but trivial, and another that sounds profound, but is essentially false or meaningless and would be "earth-shattering" if true. To the extent that it's true, it doesn't matter. To the extent that it matters, it isn't true."

Dit lijkt me volledig van toepassing op de uitspraken van Langan.

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 16:19 schreef Keep_Walking het volgende:

[..]

Wel een beetje. Intuïtief.

"Intuitief begrijpen" is iets fundamenteel anders dan intellectueel begrijpen.

Met "begrijpen" bedoel ik alleen dat laatste.

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 16:42 schreef Molurus het volgende:

[..]

Een paar redenen:

1) De man gebruikt heel veel wollige taal om vrijwel niks te zeggen.
2) Hij doet uitspraken die mensen zoals Keep_Walking het gevoel geven dat hij iets heel dieps zegt terwijl die uitspraken feitelijk inhoudsloos zijn. Daniel Dennett omschrijft dit type uitspraak als deepities.
3) Ik heb meer dan voldoende ervaring met dit type 'diepzinnige mensen'. Lanza is een bekend voorbeeld.
4) Zelfs de mensen die 'fan' van hem zijn lijken geen van allen te begrijpen wat hij zegt. Kennelijk is begrip van wat hij zegt geen vereiste om z'n - in mijn ogen - gezwets te waarderen.

Edit: de definitie van een deepity:

"The term refers to a statement that is apparently profound but actually asserts a triviality on one level and something meaningless on another. Generally, a deepity has (at least) two meanings: one that is true but trivial, and another that sounds profound, but is essentially false or meaningless and would be "earth-shattering" if true. To the extent that it's true, it doesn't matter. To the extent that it matters, it isn't true."

Dit lijkt me volledig van toepassing op de uitspraken van Langan.

Maar je weet wel dat op deze manier bronnen preventief sorteren en eventueel de kliko ingooien meer is gebaseerd op het idee dat je niet andermans waanzin hoeft door te spitten om te voorkomen dat je hersenen smelten door een overdaad aan rauwe informatie dan dat het gebaseerd is op het al dan niet correct beoordelen van een stukje informatie.

Ik snap deze insteek wel hoor, maar er zijn meer manieren om iemands intenties vooraf in te kunnen schatten waarnaar je diens informatiewaarde op de correcte waarde kunt inschatten. Uiteindelijk gaat het ook om de intenties en de door jou genoemde punten alleen zijn m.i. niet voldoende om er een 100%-correct waardeoordeel aan te kunnen vestigen.

Wel zijn er andere manieren om dit indirect te kunnen doen, maar daar heb je intellectueel constructieve mensen voor nodig en m'n eigen probleem blijkt tot nu toe te zijn om op -dit- vlak het kaf van het kroren te scheiden.

Overigens geloof ik niet dat deze man gelijk heeft (maar ik erken wel dat ik dit niet helemaal 100% zeker weet, ik laat deze vraag voorlopig even open), maar als je leert voetballen, leer je meer dan alleen maar hoe je moet scoren.

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 16:52 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Maar je weet wel dat op deze manier bronnen preventief sorteren en eventueel de kliko ingooien meer is gebaseerd op het idee dat je niet andermans waanzin hoeft door te spitten om te voorkomen dat je hersenen smelten door een overdaad aan rauwe informatie dan dat het gebaseerd is op het al dan niet correct beoordelen van een stukje informatie.

Klopt. Ik kan niet alles doorspitten, dus zo'n voorselectie lijkt mij heel zinvol.

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 16:52 schreef magnetronkoffie het volgende:

Ik snap deze insteek wel hoor, maar er zijn meer manieren om iemands intenties vooraf in te kunnen schatten waarnaar je diens informatiewaarde op de correcte waarde kunt inschatten. Uiteindelijk gaat het ook om de intenties en de door jou genoemde punten alleen zijn m.i. niet voldoende om er een 100%-correct waardeoordeel aan te kunnen vestigen.

Klopt ook. Ik voel er gewoon heel weinig voor om alle werken van deze man te gaan lezen om de 95% waar ik nu op zit op te rekken naar 100%. Dan ga ik toch liever de werken lezen van mensen die een veel grotere kans maken om iets zinvols te vertellen. Ik heb hier een hele stapel ongelezen boeken liggen in dat genre.

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 17:11 schreef Molurus het volgende:

[..]

Klopt. Ik kan niet alles doorspitten, dus zo'n voorselectie lijkt mij heel zinvol.

[..]

Klopt ook. Ik voel er gewoon heel weinig voor om alle werken van deze man te gaan lezen om de 95% waar ik nu op zit op te rekken naar 100%. Dan ga ik toch liever de werken lezen van mensen die een veel grotere kans maken om iets zinvols te vertellen. Ik heb hier een hele stapel ongelezen boeken liggen in dat genre.

Je methodiek vind ik heel begrijpelijk en pas ik uiteraard ook toe (want anders kom ik letterlijk om in de onzin).
Maar ik vind het dan wel belangrijk dat ik daarmee niet eenzelfde waardeoordeel kan vestigen over iets gebaseerd op de voorselectie dan wanneer ik dat gedaan zou hebben als ik me echt in de materie had verdiept.

En daarbij...ik denk dat je zelf ook wel weet dat als je je -wel- in bepaalde materie hebt verdiept, dat dit nog niet automatisch betekent dat je daarmee een totaal overrulende mening hebt.

Overigens kun je mensen ook op bredere schaal op een dergelijke manier pre-selecteren. Mensen die bijvoorbeeld hypocriet zijn als het op rationeel denken aankomt, die neem ik gelijk al een stuk minder serieus (bijvoorbeeld iemand die beweert dat bewijsmateriaal essentieel is, maar wanneer bewijsmateriaal tegen gaat werken, wordt dit dan ineens niet meer gezien (zie het maar als een vorm van partijdigheid of als selectief denken en selectief oordelen)).

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 17:16 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

En daarbij...ik denk dat je zelf ook wel weet dat als je je -wel- in bepaalde materie hebt verdiept, dat dit nog niet automatisch betekent dat je daarmee een totaal overrulende mening hebt.

Wat hier ook wel een probleem is is dat het volstrekt onduidelijk is wat 'de materie' is bij deze man. Zelfs als hij hele boeken nodig heeft om het uit te leggen, het moet toch mogelijk zijn om even in 1 of 2 alinea's samen te vatten waar het dan over gaat.

Veel verder dan "deze man klinkt interessant" lijken de samenvattingen niet te gaan. Dat belooft niet veel goeds.