F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Punt is dat wij eeuwigheid beschrijven als iets "dat heel er lang duurt". Terwijl tijd een begin en een eind heeft. Begrippen die niet kunnen slaan op eeuwigheid. Daar geldt geen tijd, het is er niet.quote:Op dinsdag 15 december 2015 13:45 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
[..]
Gezien je een antwoord wil, ben ik bereid een beetje iets te schetsen. De katholieke kerkvaders hebben hierover nagedacht. Dit staat wel buiten de Jehova leer maar fuck it ik ben met jou van mening dat dit wel degelijk BELANGRIJK is. Want fuck it mensen toch..
Nou goed dit universum heeft een begin gehad, wellicht ook een einde en is dus niet eeuwig/infiniet.
God bestaat in de eeuwigheid, en Johannes van het kruis heeft gezegd dat in de hemel,of nouja dat de hemel betekend dat je op gaat in de Geest van God. Dat betekend niet dat je God wordt maar je zwemt erin of zo geen idee ik ben geen theoloog. Maar goed het probleem is de volgende, God is eeuwig en zit in een eeuwigheid. Hoe werkt het mechanisme tijd daar?
Kun je in een eeuwigheid iets dat infiniet is in de term tijd wordt het erg lastig. Je kan daar wellicht geen jaren of dagen dat weten we niet ik weet niet hoe zo'n dimensie eruit ziet. Als er geen begin is en geen eind, heb je geen tijdlijn denk ik.
Als eeuwigheid inhoudt dat daar alles tegelijk gewoon gebeurt dan kan je 10000 tegelijk behandeld. Maar we moeten ons dan afvragen hoe een eeuwigheid eruitziet dat is een filosofische vraag wellicht.
Maar daarmee is het ook direct een loos begrip. We kunnen er niets mee, onze wetten lopen dan spaak.
Juist dit is waarom het vagevuur is gemaakt, om voor ons mensen het beter te begrijpen.quote:Op dinsdag 15 december 2015 13:58 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Punt is dat wij eeuwigheid beschrijven als iets "dat heel er lang duurt". Terwijl tijd een begin en een eind heeft. Begrippen die niet kunnen slaan op eeuwigheid. Daar geldt geen tijd, het is er niet.
Maar daarmee is het ook direct een loos begrip. We kunnen er niets mee, onze wetten lopen dan spaak.
Maar goed, er is dus veel mogelijk in een eeuwigheid, en niet direct een loos begrip omdat onze wetten er niet gelden we begrijpen het niet en kunnen erover filosoferen.
Liefde voor God
lastig filosoferen..Als er geen tijd is is er (volgens onze wetten) ook geen beweging. Om maar eens iets te noemen. Want een beweging heeft "duur" en als iets duur heeft is er sprake van tijd...quote:
[..]
Juist dit is waarom het vagevuur is gemaakt, om voor ons mensen het beter te begrijpen.
Maar goed, er is dus veel mogelijk in een eeuwigheid, en niet direct een loos begrip omdat onze wetten er niet gelden we begrijpen het niet en kunnen erover filosoferen.
Maar goed, deze gedachten gelden voor elke religie die een hiernamaals verlangt.
Terug naar de JG!
Blijkbaar is mijn mond weer eens te scherpquote:
[..]
Oh als je dat liever niet hebt dan zal ik je niet meer aanspreken hoor. Maar blijf dan ook weg van dit forum.
[..]
Dat doe ik toch ook, zelf uitzoeken. Maar ik mag blijkbaar geen vragen stellen? Want dan raak je blijkbaar geïrriteerd en komt er gesnauw.. Precies de reactie van vroeger die ik hierboven bewschreef.
Zo heb ik ook eens uitgerekend hoe lang het voeden van alle mensen tijdens de wonderbare spijziging geduurd zou moeten hebben. Als je er van uit gaat dat het zo ging als het beschreven staat. Logistiek onmogelijk, maar ja het staat in de bijbel dus moet het wel waar zijn... Dezelfde onmogelijkheden zie je bij Simson, die honderden vossen vangt (ja hoor, tuurlijk) of duizenden verslaat met een ezelskaak.
Getallen en cijfers in de bijbel zijn onbetrouwbaar en moeten meestal symbolisch worden gelezen.
Oke, ik blijf wel weg, maar eerst:
Je vraag is niet essentieel voor het wel of niet geloven. Het is niet dat wanneer we wel weten hoe er wordt geoordeeld, we opeens minder of meer geloven. Je moet begrijpen dat religie geloof is. .
Op het moment dat je van alles bewijzen of verklaringen of antwoorden wilt zien, is het niet meer geloof. En het antwoord wat je zou krijgen bij een vraag als de jouwe, zou gewoon een fantasie zijn. En ik heb geen geduld met vragen die niet gesteld hoeven te worden. Of je wilde mijn fantasie horen.
Juist, dan is het weten. Maar indien de bewijzen dit geloof tegenspreken is dat geloof waardeloos geworden. Dan is dat nog enkel een fantasie zoals elk sprookje er een is.quote:
Op het moment dat je van alles bewijzen of verklaringen of antwoorden wilt zien, is het niet meer geloof.
Die kennen we reeds.quote:Of je wilde mijn fantasie horen.
Een vraag als "hoe gaat God oordelen" kan nooit beantwoord worden in onze mensenleven. Daardoor al is het een vraag die je niet eens moet stellen. Tijdverspilling gewoon.quote:
[..]
Juist, dan is het weten. Maar indien de bewijzen dit geloof tegenspreken is dat geloof waardeloos geworden. Dan is dat nog enkel een fantasie zoals elk sprookje er een is.
Oh? Wanneer heb ik hier mijn fantasieën geopenbaard?quote:[..]
Die kennen we reeds.
Zie uw antwoord hierboven.quote:
[..]
Een vraag als "hoe gaat God oordelen" kan nooit beantwoord worden in onze mensenleven. Daardoor al is het een vraag die je niet eens moet stellen. Tijdverspilling gewoon.
[..]
Oh? Wanneer heb ik hier mijn fantasieën geopenbaard?
Het probleem is eenvoudig op te lossen met wiskunde: Hoeveel is 100 miljoen of 100 miljard gedeeld door oneindig? Zoals je ziet hoef je zelfs geen tijdslimiet te stellen aan het oordeel zolang het maar niet voor eeuwig is.quote:
[..]
lastig filosoferen..Als er geen tijd is is er (volgens onze wetten) ook geen beweging. Om maar eens iets te noemen. Want een beweging heeft "duur" en als iets duur heeft is er sprake van tijd...
Maar goed, deze gedachten gelden voor elke religie die een hiernamaals verlangt.
Terug naar de JG!
God zet gewoon de tijd even stil, net als titatovenaar.quote:
[..]
De grootste dooddoener die er is natuurlijk.. God kan alles jeweettoch. Desnoods 100000 mensen tegelijk oordelen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Heb je ook iets dat online beschikbaar is?quote:
[..]
Onder andere.( En vergeet er ondertussen het Jakobus ossuarium er niet bij te tellen.)
En dan hebben we nog het Flavius Josephus' verslag, de Qumran rol waar Jakobus in wordt vernoemd en nog een rits onrechtstreekse verwijzingen naar deze beweging. Ook niet te vergeten het Marcus evangelie wat ondubbelzinnig verwijst naar de Gezalfde opstandeling Jezus. Men heeft wel de eerste eeuwen alle verwijzingen naar de werkelijke geschiedenis vrij grondig opgeruimd van wat er nog resteerde na de Joodse Oorlog. Meer details ? : http://www.damon.nl/book/marcus
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
God is inderdaad almachtig. Prijst God!quote:
[..]
God zet gewoon de tijd even stil, net als titatovenaar.
Edit: en natuurlijk Matthew 19:26.: But Jesus beheld them, and said unto them, With men this is impossible; but with God all things are possible.
[ Bericht 20% gewijzigd door RolandArthur op 15-12-2015 17:37:57 ]
Natuurlijk kun je niet van alle zaken bewijzen verwachten. Echter zijn er een aantal zaken in de bijbel die te toetsen zijn. Bijv. de wonderbaarlijke spijzing die Hoatzin noemt. Of de bewijzen die er zijn dat er een wereldwijde vloed is geweest.quote:
[..]
Op het moment dat je van alles bewijzen of verklaringen of antwoorden wilt zien, is het niet meer geloof. En het antwoord wat je zou krijgen bij een vraag als de jouwe, zou gewoon een fantasie zijn. En ik heb geen geduld met vragen die niet gesteld hoeven te worden. Of je wilde mijn fantasie horen.
Vooral dat laatste, als er zelfs bewijzen zijn die het tegendeel aantonen kun je er hele grote vraagtekens bij zetten. Tenzij god zo almachtig en wijs is dat hij zelfs bewijzen vervalst om ons geloof op de proef te stellen.
Alpha kenny one
Neen.quote:
[..]
Heb je ook iets dat online beschikbaar is?
Ik wijs gewoon op onmogelijkheden in de bijbel. Je kunt daaraan voorbijgaan en zeggen dat alleen geloof belangrijk is maar wat geloof je dan wel en wat niet?quote:
[..]
Blijkbaar is mijn mond weer eens te scherp
Oke, ik blijf wel weg, maar eerst:
Je vraag is niet essentieel voor het wel of niet geloven. Het is niet dat wanneer we wel weten hoe er wordt geoordeeld, we opeens minder of meer geloven. Je moet begrijpen dat religie geloof is. .
Op het moment dat je van alles bewijzen of verklaringen of antwoorden wilt zien, is het niet meer geloof. En het antwoord wat je zou krijgen bij een vraag als de jouwe, zou gewoon een fantasie zijn. En ik heb geen geduld met vragen die niet gesteld hoeven te worden. Of je wilde mijn fantasie horen.
Dit is trouwens geen nieuwe vraag, de oude kerkvaders worstelden daar 18 a 19 eeuwen geleden ook al mee. Die vragen worden echt niet alleen door atheïsten gesteld.
Het ging niet over die zaken wat jij hier opnoemt, hè? Die zijn allemaal na te gaan. En je hebt me nooit zien beweren dat deze vragen zinloos zijn.quote:
[..]
Natuurlijk kun je niet van alle zaken bewijzen verwachten. Echter zijn er een aantal zaken in de bijbel die te toetsen zijn. Bijv. de wonderbaarlijke spijzing die Hoatzin noemt. Of de bewijzen die er zijn dat er een wereldwijde vloed is geweest.
Vooral dat laatste, als er zelfs bewijzen zijn die het tegendeel aantonen kun je er hele grote vraagtekens bij zetten. Tenzij god zo almachtig en wijs is dat hij zelfs bewijzen vervalst om ons geloof op de proef te stellen.
Zeg me dan wat er onmogelijk is aan oordeel van God. Die berekening van jou eerder? Maar hoe weet jij dat Hij dat op die manier gaat doen?quote:
[..]
Ik wijs gewoon op onmogelijkheden in de bijbel. Je kunt daaraan voorbijgaan en zeggen dat alleen geloof belangrijk is maar wat geloof je dan wel en wat niet?
Je kunt vragen of de vloed wel mogelijk was en hoe God gaat oordelen niet met elkaar vergelijken. En ik schat je intelligent genoeg om te weten waarom.
En er zijn nog meer van zulke vragen. Hoe kwam God op het ontwerp mens? Was het een opwelling, was het een droom van hem? Hoe gaan we eruit zien als we eeeeuwig leven? En zo verder. Vragen die er niet toe doen.quote:Dit is trouwens geen nieuwe vraag, de oude kerkvaders worstelden daar 18 a 19 eeuwen geleden ook al mee. Die vragen worden echt niet alleen door atheïsten gesteld.
Vraag het eens deze aan meneer :quote:
En er zijn nog meer van zulke vragen. Hoe kwam God op het ontwerp mens? Was het een opwelling, was het een droom van hem?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutietheorie
Dat bepaal jij niet. Die vragen doen er wel degelijk toe. Dat er in de bijbel dingen staan die pertinent niet kunnen of onmogelijk zijn is voor mij een reden om verder te denken. Want als "normale" dingen in de bijbel al niet kunnen, waarom zou ik dan wel geloven in nog veel onlogischer en ongeloofwaardiger zaken als een opstanding uit de dood, een zondvloed, een schepping en ga maar door?quote:
.......
.......
Vragen die er niet toe doen.
Niet zo'n best ontwerp. Vreselijk vatbaar voor jaloezie, afgunst, macht, geld en corruptie.... Leugenachtig. Vanaf de eerste mens. Dus als wij op god lijken....quote:Hoe kwam God op het ontwerp mens?
[ Bericht 9% gewijzigd door hoatzin op 16-12-2015 11:25:36 ]
En wat dacht je van de design flaws?quote:
[..]
Niet zo'n best ontwerp. Vreselijk vatbaar voor macht, geld en corruptie. Leugenachtig. Vanaf de eerste mens. Dus als wij op god lijken....
https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_poor_design
Ja misschien was het wel een opwelling.. niet zo lang over nagedacht zeker
Alpha kenny one
Ja overduidelijk allemaal. Maar dat wuift men vrolijk weg. Al die gebreken ontstonden pas nà de zondeval, toen de mensen uit het paradijs verdreven werden. Toen pas heeft God bijvoorbeeld het bekken van Eva zo veranderd dat baren heel erg veel moeite zou gaan kosten.quote:
[..]
En wat dacht je van de design flaws?
https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_poor_design
Ja misschien was het wel een opwelling.. niet zo lang over nagedacht zeker
Ik heb ook wel eens een JG horen beweren dat het in het paradijs nooit regende. Want dan zou er een regenboog kunnen ontstaan en die werd pas na de zondvloed ingesteld.
Snap je?
Kan het nog gekker ?quote:
[..]
Ja overduidelijk allemaal. Maar dat wuift men vrolijk weg. Al die gebreken ontstonden pas nà de zondeval, toen de mensen uit het paradijs verdreven werden. Toen pas heeft God bijvoorbeeld het bekken van Eva zo veranderd dat baren heel erg veel moeite zou gaan kosten.
Ik heb ook wel eens een JG horen beweren dat het in het paradijs nooit regende. Want dan zou er een regenboog kunnen ontstaan en die werd pas na de zondvloed ingesteld.
Snap je?
Dan houd ik het bij een verzonnen midrasj.quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Yep.. en hier heb je een bron: http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/1200003626quote:
[..]
Ja overduidelijk allemaal. Maar dat wuift men vrolijk weg. Al die gebreken ontstonden pas nà de zondeval, toen de mensen uit het paradijs verdreven werden. Toen pas heeft God bijvoorbeeld het bekken van Eva zo veranderd dat baren heel erg veel moeite zou gaan kosten.
Ik heb ook wel eens een JG horen beweren dat het in het paradijs nooit regende. Want dan zou er een regenboog kunnen ontstaan en die werd pas na de zondvloed ingesteld.
Snap je?
Echt te gek voor woorden.. er zou dus zelfs tot meer dan 1500 jaar na de schepping niemand een regenboog gezien hebben.quote:De bijbel beschrijft niet hoe helder de atmosfeer kort voor de Vloed was. Maar klaarblijkelijk waren de atmosferische omstandigheden van dien aard dat tot aan de verandering die tengevolge van de Vloed intrad, toen „de sluizen van de hemel [werden] geopend” (Ge 7:11), niemand ooit een regenboog had gezien; Noach en zijn gezin waren de eersten. Zelfs thans zijn de atmosferische omstandigheden mede bepalend of een regenboog te zien is of niet.
Hexxenbiest is van het type:
Heeft met geloof te maken..
Alpha kenny one
Je ziet maar. Geloven kost niks.quote:
Dan houd ik het bij een verzonnen midrasj.
Jij bent hier de gelovige.quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik begreep je gedachtengang niet. Waarom zou het belangrijk zijn? En heb er net met mijn man, die ook atheïst is, gepraat.quote:
[..]
Dat bepaal jij niet. Die vragen doen er wel degelijk toe. Dat er in de bijbel dingen staan die pertinent niet kunnen of onmogelijk zijn is voor mij een reden om verder te denken. Want als "normale" dingen in de bijbel al niet kunnen, waarom zou ik dan wel geloven in nog veel onlogischer en ongeloofwaardiger zaken als een opstanding uit de dood, een zondvloed, een schepping en ga maar door?
En al ben ik nog steeds van mening dat het er niet toe doet, ik begrijp nu wel wat je wilt zeggen.
Het is ook niet zo dat ik er nooit over heb nagedacht, vooral in het begin. Maar God weet en ziet alles dus hij weet nu al wie opstanding gaan krijgen. Uit het hoofd. En die opstanding krijgen gaan gewoon weer opstaan, die niet blijven dood.Zonde enzo. Leer dat ook es een keer.. Daarna lijken we niet veel meer op God, idd.quote:[..]
Niet zo'n best ontwerp. Vreselijk vatbaar voor jaloezie, afgunst, macht, geld en corruptie.... Leugenachtig. Vanaf de eerste mens. Dus als wij op god lijken....
