NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Het hof neemt zonder meer aan dat de door aangeefster omschreven handelingen van verdachte tegen haar wil en zonder haar instemming hebben plaatsgevonden. Voor bewezenverklaring dat de verdachte – zoals hem is tenlastegelegd - aangeefster heeft gedwongen om deze handelingen te dulden, is dat echter niet voldoende en dient uit de bewijsmiddelen tevens te blijken dat voor de verdachte tenminste kenbaar was dat de door hem verrichte handelingen tegen de wil van aangeefster plaatsvonden. Dit laatste kan naar het oordeel van het hof op grond van het onderzoek ter terechtzitting niet boven gerede twijfel worden vastgesteld. Derhalve kan het hof aan de bewijsmiddelen niet de overtuiging ontlenen dat de verdachte, ten aanzien van wie niet kan worden bewezen dat hij zich willens en wetens op de tenlastegelegde wijze heeft gedragen, welbewust de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat hij diens handelingen tegen de wil van de aangeefster pleegde.
Dit brengt mee dat het tenlastegelegde – hoezeer ook strijdig met de verwachtingen die men mag hebben ten aanzien van het gedrag van een colporteur - niet kan worden bewezen en dat de verdachte daarvan zal worden vrijgesproken.
Inderdaad, zo moeilijk is het allemaal niet.quote:Op woensdag 18 november 2015 09:57 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Of als ze dronken op bed ligt of doofstom is of domweg overrompeld / in shock is doordat iemand je zomaar aanvalt.
Wat een achterlijke gladiool die rechter, hoe komt het in je op om zo'n uitspraak te doen
Hopelijk gaat die vrouw in hoger beroep en wordt die rechter direct uit zijn ambt gezet.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Behalve dat de verklaring van de man meer op een slechte pornofilm lijkt dan op de werkelijkheid.quote:Op woensdag 18 november 2015 09:51 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Er hoeft helemaal niet meer aan de hand te zijn, het kan prima dat de vrouw ook daadwerkelijk is aangerand. De vrouw beweert dat tenslotte, de man beweert dat er niets is gebeurd. Punt is dat er verder niets is wat één van de 2 verklaringen uit kan sluiten.
Want het is echt heel normaal om ergens aan te bellen voor een energie contract en dan gelijk een leuke aanloop tot seks te maken.
Sorry, maar als die man werkelijk volledig geloofd dat het een willige dame was heeft hij behandeling nodig.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dan is er toch ook meer aan de hand?quote:
[..]
Er hoeft helemaal niet meer aan de hand te zijn, het kan prima dat de vrouw ook daadwerkelijk is aangerand. De vrouw beweert dat tenslotte, de man beweert dat er niets is gebeurd. Punt is dat er verder niets is wat één van de 2 verklaringen uit kan sluiten.
Het ging mij erom dat ineens een boel mensen beginnen te roepen dat je zomaar ongestraft iemand mag betasten tot die persoon ho roept en vervolgens de oogkleppen opzetten om van elke nuance onthouden te worden.
Als er geen bewijs is dan kan de verdachte niet veroordeeld worden nee, dat lijkt me logisch. Als ik jou vanavond de hersens in sla en zorg dat er geen bewijs voor is dan word ik ook niet gestraft, dat is inherent aan onze rechtstaat.
Koop een krant die dat uitlegt, ipv een krant die het onbegrip gebruikt voor een sensationele kop.quote:
Het bericht van de telegraaf en het bericht vn het AD zetten overigens wel een hele andere toon neer.
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)nde-colporteur.dhtml
[..]
[..]
[..]
Hoe kan een eerdere dergelijke uitspraak ineens overgaan naar onschuldig ''omdat hij niet wist dat ze niet wilde''
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dit, komt over dat madam spijt had en hem nu een oor wil aannaaien.quote:
[..]
Whut??
Die vrouw laat gvd alles toe.
Als dit aanranding is dan rand ik mijn vriendin dagelijks aan.
Ze laat m gewoon toe binnen, ze had m ook eruit kunnen werken.
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Uit het stukje wat jij post lijkt me juist wel blijken dat aanranding het tenlastegelegde is.quote:
Ik denk dat het probleem is dat "aanranding" niet de aanklacht was.
Hou op zeg. Als ik dat verhaaltje lees dan lijkt het mij vanzelfsprekend dat die dame gewoon meewerkte.quote:
[..]
Want in een relatie je vriendin betasten is natuurlijk exact hetzelfde als een vreemde waarbij je net aanbelt betasten.
Misschien heeft deze meneer iets te veel porno gekeken dat hij denkt dat dit de normale gang van zaken is.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja c'mon. De vrouwen die hierover stom zitten te gapen moeten zichzelf maar buiten de maatschappij houden. Je kunt niet verwachten dat mensen eerst een contract ondertekenen voordat ze iets met elkaar gaan doen. Oja, 95% van de vrouwen (vanuit mijn oogpunt) wilt juist dat de man "zeker over zijn zaak is" en lekker zijn ding doet, zou haast zeggen dat het een afknapper is als je rete voorzichtig bezig bent.quote:
[..]
Dit, komt over dat madam spijt had en hem nu een oor wil aannaaien.
Ze laat m gewoon toe binnen, ze had m ook eruit kunnen werken.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Voor de meeste fokkers hier is de rechterlijke uitspraak 450!
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Toch vreemd dat de rechters er zelf van overtuigd is dat het wel aanranding is, bij beide uitspraken.quote:
[..]
Hou op zeg. Als ik dat verhaaltje lees dan lijkt het mij vanzelfsprekend dat die dame gewoon meewerkte.
Maar fijn dat jij het beter weet dat het gerechtshof door middel van een telegraaf artikel.
Weet je wat, wij moeten rechters gewoon afschaffen en jou voortaan het oordeel laten geven, blijkbaar weet jij het toch beter!
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Ik baseer me op de OP. De rechters zelf zeggen tevens als ik hierboven het vonnis lees dat er niet te bewijzen valt dat de colporteur in de gaten zou kunnen hebben gehad dat zijn handelen tegen haar wil in waren geweest.quote:
[..]
Toch vreemd dat de rechters er zelf van overtuigd is dat het wel aanranding is, bij beide uitspraken.
Maar fijn dat jij het beter weet dat het gerechtshof door middel van een telegraaf artikel.
Weet je wat, wij moeten rechters gewoon afschaffen en jou voortaan het oordeel laten geven, blijkbaar weet jij het toch beter!
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Weetje wat ik vreemd vind?quote:
[..]
Toch vreemd dat de rechters er zelf van overtuigd is dat het wel aanranding is, bij beide uitspraken.
Maar fijn dat jij het beter weet dat het gerechtshof door middel van een telegraaf artikel.
Weet je wat, wij moeten rechters gewoon afschaffen en jou voortaan het oordeel laten geven, blijkbaar weet jij het toch beter!
Dat jij denkt dat dit uberhaupt allemaal mogelijk is bij een vrouw die dit niet wilt. In welke wereld leef jij?quote:DEN HAAG -
Hij belde aan bij een vrouw in Hellevoetsluis om te zien of ze geïnteresseerd was in goedkope elektriciteit. Maar toen ze opendeed, trok de dertigjarige verkoper haar shirt en bh omhoog, wreef over haar borsten, begon haar te zoenen, liep haar woning in, ging op haar bed zitten en pakte zijn geslachtsdeel en haar heupen. "Wil je wat bij mij doen? Mag ik wat bij jou doen?", vroeg hij.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
In een wereld waarvan ik weet dat sommige vrouwen (en ook mannen) zo flabbergasted zijn dat ze niet meteen reageren.quote:
[..]
Weetje wat ik vreemd vind?
[..]
Dat jij denkt dat dit uberhaupt allemaal mogelijk is bij een vrouw die dit niet wilt. In welke wereld leef jij?
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Hoe kwamen ze opeens bij het bed uit? Hoe zoen je met iemand die niet terug zoent?quote:
[..]
In een wereld waarvan ik weet dat sommige vrouwen (en ook mannen) zo flabbergasted zijn dat ze niet meteen reageren.
Ik baseer me alleen op dit artikel maar het is een heel vaag verhaal. Als je vervolgens niet eens kunt bewijzen dat er dingen tegen iemands wil gebeurt zijn... Sorry hoor, wat wil je? Dat we die man gaan berechten omdat die vrouw zegt aangerand te zijn.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als je de verkaring van de aanklager niet gelooft dan ben je al partijdig als een rechter dus dat lijkt me vrij evident.quote:
Toch vreemd dat de rechters er zelf van overtuigd is dat het wel aanranding is, bij beide uitspraken.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nouja, dat is het hele punt, dat vinden ze dus niet bewezen bij de uitspraak van het Hof. Althans, niet aanranding zoals het in het wetboek is vastgelegd.quote:
[..]
Toch vreemd dat de rechters er zelf van overtuigd is dat het wel aanranding is, bij beide uitspraken.
Maar fijn dat jij het beter weet dat het gerechtshof door middel van een telegraaf artikel.
Weet je wat, wij moeten rechters gewoon afschaffen en jou voortaan het oordeel laten geven, blijkbaar weet jij het toch beter!
Vanuit het oogpunt van de vrouw is het aanranding, onder de aanname dat zij niet liegt, en dat lijkt mij een aanname die je altijd moet maken als rechter anders moet je die hele zaak niet aannemen / ben je gewoon een partijdig persoon. Dus natuurlijk zeggen rechters dat ze er niet aan twijfelen dat de vrouw het ervaren heeft als aanranding...quote:
[..]
Nouja, dat is het hele punt, dat vinden ze dus niet bewezen bij de uitspraak van het Hof. Althans, niet aanranding zoals het in het wetboek is vastgelegd.
Hoe een persoon iets ervaart lijkt mij daarnaast niet bepaald objectieve criteria om iemand te berechten.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Jawel, ze geloven de vrouw dat ze het niet fijn vond en dat ze er niet in instemde (dus aanranding) maar de laatste rechter (de eerste niet, die gaf hem een taakstraf alleen ging de meneer in hoger beroep) was er niet van overtuigd dat de man wist dat de vrouw niet wilde.quote:
[..]
Nouja, dat is het hele punt, dat vinden ze dus niet bewezen bij de uitspraak van het Hof. Althans, niet aanranding zoals het in het wetboek is vastgelegd.
Daarnaast gaat het hier om een dame die woont in een gebouw voor verstandelijk beperkten, dat kan ook verklaren waarom ze niet meteen reageerde.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Je moet als rechter helemaal geen aanname maken over het al dan niet liegen van een van de partijen. Je moet gewoon beiden hun verhaal laten doen en op basis van feiten een conclusie trekken.quote:
[..]
Vanuit het oogpunt van de vrouw is het aanranding, onder de aanname dat zij niet liegt, en dat lijkt mij een aanname die je altijd moet maken als rechter anders moet je die hele zaak niet aannemen / ben je gewoon een partijdig persoon. Dus natuurlijk zeggen rechters dat ze er niet aan twijfelen dat de vrouw het ervaren heeft als aanranding...
Hoe een persoon iets ervaart lijkt mij daarnaast niet bepaald objectieve criteria om iemand te berechten.
De fout lijkt vooral bij het OM te liggen..
kennelijk heeft deze in de aanklacht gesteld dat de vrouw uiteindelijk door 'dwang' van zijde van die man geen werstand tegen hem bood... dat kan goed mogelijk zijn, de man heeft haar overrompeld, ze ervoer mischien angst de man kan zich fysiek opgesteld hebben zodat de vrouw geen kans had wat te doen.
Echter, het OM had deze reactie van de vrouw moeten onderbouwen en bewijzen dat ze dus onder dwang stond, ofwel met een getuigenis, ofwel met een rapport door een psycholoog oid...
Kennelijk is dat echter verder nagelaten en de rechter zit nu met een aanklacht waarin dat 'dwang-aspect' een grote rol speelde om tot een Aanranding-veroordeling te komen, maar dus door hem niet als 'bewezen' geacht mag worden, omdat het OM naliet daarover bewijzen voor aan te bieden.
kennelijk heeft deze in de aanklacht gesteld dat de vrouw uiteindelijk door 'dwang' van zijde van die man geen werstand tegen hem bood... dat kan goed mogelijk zijn, de man heeft haar overrompeld, ze ervoer mischien angst de man kan zich fysiek opgesteld hebben zodat de vrouw geen kans had wat te doen.
Echter, het OM had deze reactie van de vrouw moeten onderbouwen en bewijzen dat ze dus onder dwang stond, ofwel met een getuigenis, ofwel met een rapport door een psycholoog oid...
Kennelijk is dat echter verder nagelaten en de rechter zit nu met een aanklacht waarin dat 'dwang-aspect' een grote rol speelde om tot een Aanranding-veroordeling te komen, maar dus door hem niet als 'bewezen' geacht mag worden, omdat het OM naliet daarover bewijzen voor aan te bieden.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dat zeg ik.quote:
Je moet als rechter helemaal geen aanname maken over het al dan niet liegen van een van de partijen. Je moet gewoon beiden hun verhaal laten doen en op basis van feiten een conclusie trekken.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik kon alleen de uitspraak van het Hof terugvinden, niet de originele uitspraak van de Rotterdamse Rechtbank. De rechtbank was blijkbaar wel van oordeel dat er sprake was dwang en dus van aanranding.quote:
[..]
Jawel, ze geloven de vrouw dat ze het niet fijn vond en dat ze er niet in instemde (dus aanranding) maar de laatste rechter (de eerste niet, die gaf hem een taakstraf alleen ging de meneer in hoger beroep) was er niet van overtuigd dat de man wist dat de vrouw niet wilde.
Daarnaast gaat het hier om een dame die woont in een gebouw voor verstandelijk beperkten, dat kan ook verklaren waarom ze niet meteen reageerde.
Het hof oordeelt dat er geen sprake is van aanranding, omdat dwang onderdeel uitmaakt van de definitie van aanranding, en die dwang niet bewezen is.
