Gaslighting

quote:

Op woensdag 18 november 2015 14:05 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Anders leg jij het even uit?

Als ervaringen over de werkvloer al dermate verschillen, lijkt me een generieke oplossing niet op de plaats. Zoals meermaals gezegd, het zijn mijn ervaringen en of dat geldt of werkt voor anderen kan ik niet bevestigen uiteraard. Maar als iemand je gaslight, sta je vrij om opheldering te vragen en te verifieren bij anderen of het daadwerkelijk gezegd is over je of niet. Zo ging ik te werk, zoals eerder aangegeven.

quote:

Op woensdag 18 november 2015 11:49 schreef Cresapk het volgende:
Met gaslighting krijg je tenminste de ruimte om de (retorische) vragen te beantwoorden. Hier op Fok! wordt een mening wel eens als algemene waarheid neergezet, zonder blikken of blozen. Op een normatief toontje word je dan geadviseerd om jouw visie toch echt te laten varen, want hun visie is ongetwijfeld de enige juiste. Vind ik zelf een aggresievere manier van communiceren dan dat gaslighting. Zoals enkele lieden hier R&P / Iemand afwijzen vanwege uiterlijk

Heb even je oudere posts in dit topic teruggelezen (ik had ze gemist), weet je toevallig hoe die agressievere vorm van communicatie heet?

quote:

Op woensdag 18 november 2015 14:24 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Heb even je oudere posts in dit topic teruggelezen (ik had ze gemist), weet je toevallig hoe die agressievere vorm van communicatie heet?

Geen flauw idee. Met agressiever doel ik dus directer en minder subtiel. Ik maak me er zelf ook wel eens schuldig aan, maar in dat topic postte iemand een filmpje met een normatieve boodschap zonder even uit te leggen waarover het gaat. Zo van: volg het op! En dan die ene gast die over een ander met een ander waarde oordeel aanmaant met "ik zou het maar even teruglezen als ik jou was, dit noemen ze..." alsof die een meester op de basisschool is. Boodschap was dat je niet teveel op uiterlijk moet letten, maar op andere dingen, anders ben je oppervlakkig.

Alles is normatief natuurlijk, als ik hier stel dat er wmb teveel op de slachtofferrol wordt gefocust en te weinig op oplossingen, is dat natuurlijk ook normatief van mijn kant.

Nog een tactiek op Fok! waar ik mezelf ook misschien schuldig aan maak, is het ongevraagd diagnosticeren. Zo van: "ja ts moet wel een autist zijn", "ga werken aan je zelfvertrouwen" etc. Is ook geen gaslighting lijkt me.

Heel verhaal, maar sorry, ik heb geen naam.

quote:

Op woensdag 18 november 2015 14:36 schreef Cresapk het volgende:

[..]

Geen flauw idee. Met agressiever doel ik dus directer en minder subtiel. Ik maak me er zelf ook wel eens schuldig aan, maar in dat topic postte iemand een filmpje met een normatieve boodschap zonder even uit te leggen waarover het gaat. Zo van: volg het op! En dan die ene gast die over een ander met een ander waarde oordeel aanmaant met "ik zou het maar even teruglezen als ik jou was, dit noemen ze..." alsof die een meester op de basisschool is. Boodschap was dat je niet teveel op uiterlijk moet letten, maar op andere dingen, anders ben je oppervlakkig.

Alles is normatief natuurlijk, als ik hier stel dat er wmb teveel op de slachtofferrol wordt gefocust en te weinig op oplossingen, is dat natuurlijk ook normatief van mijn kant.

Nog een tactiek op Fok! waar ik mezelf ook misschien schuldig aan maak, is het ongevraagd diagnosticeren. Zo van: "ja ts moet wel een autist zijn", "ga werken aan je zelfvertrouwen" etc. Is ook geen gaslighting lijkt me.

Heel verhaal, maar sorry, ik heb geen naam.

Jammer...maar ja, is ook niet zo heel belangrijk verder.
Is het verder trouwens wel iets wat onder de noemer "manipulatie" zou kunnen vallen?

Ik betwijfel trouwens of alles "normatief" is.

En herkenbaar wat je schrijft hoor, vooral de derde alinea.

quote:

Op woensdag 18 november 2015 14:24 schreef Keep_Walking het volgende:
Past deze voorbeeld meer?

Wat mij betreft wel. Klinkt iig te complex om zomaar even op te lossen. Maar dan is zo'n gast toch ook wel wat energie en tijd kwijt om anderen te overtuigen? Lijkt me nogal vermoeiend om je dan hele tijd bezig te moeten houden met iemand anders. Zag hij je als een concurrent of hoe moet ik dat zien? Ik heb zoiets nog nooit ervaren, of onbewust dan. Lijkt me nog steeds zoiets voor een reality show waar de hele tijd van die vrouwen zich kapot vervelen en daarom maar elkaar het leven zuur maken.

quote:

Op woensdag 18 november 2015 14:41 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Jammer...maar ja, is ook niet zo heel belangrijk verder.
Is het verder trouwens wel iets wat onder de noemer "manipulatie" zou kunnen vallen?

Ik betwijfel trouwens of alles "normatief" is.

En herkenbaar wat je schrijft hoor, vooral de derde alinea.

Of alles normatief is, is inderdaad de vraag. Wat mij betreft valt die ene techniek ook onder manipulatie. Een van de aspecten van manipulatie is dat op een schuldgevoel wordt ingewerkt. Dan komt het dogma van "alleen op uiterlijk letten is oppervlakkig" prima van pas om iemand een schuldgevoel aan te praten, net zoals vrouwen die iets losser zijn dmv slutshaming terug te fluiten.
Wat vind jij? Want ik vind dit moeilijk te zeggen eigenlijk, ik heb er heel weinig ervaring mee. Gaslighting lijkt me dan weer iets dat zich op 1 persoon richt, hier op Fok! is dat natuurlijk door de anonimiteit minder het geval.

quote:

Op woensdag 18 november 2015 15:01 schreef Keep_Walking het volgende:

[..]

Ik zie dat niet als een vorm van gaslighting. Dat is eerder iemand proberen te overtuigen van een mening door een schuld of schaamte gevoel aan te praten. Soms kan dat ook terecht zijn. Als een groep mensen graag diamanten kopen bij een winkel, terwijl het bekent is dat die winkel diamanten inkoopt die is verkregen door slavenhandel, mogen tegenstanders best een beroep doen op schuld en schaamte gevoel om iemand te overtuigen. Het is niet fijn voor de groep mensen die diamanten koopt en daarnaast kan het goed zijn dat die technique niet werkt, maar heeft niks te maken met gaslighting. De realiteit wordt niet verdraait om iemand zijn of haar perceptive te doen verdwijnen.

Nee klopt, dat schuldgevoel aanpraten was ook wat ik de meer "agressieve en directe" communicatie techniek noemde waar Magnetronkoffie naar vroeg. Inderdaad wat mij betreft dus anders dan gaslighting. In geval van maatschappelijke wantoestanden aan de kaak stellen, is er niks mis met overtuiging op basis van schuld of schaamte. Ik denk dat gaslighting vooral gericht is op 1 persoon.

quote:

Op woensdag 18 november 2015 14:56 schreef Cresapk het volgende:

[..]

Of alles normatief is, is inderdaad de vraag. Wat mij betreft valt die ene techniek ook onder manipulatie. Een van de aspecten van manipulatie is dat op een schuldgevoel wordt ingewerkt. Dan komt het dogma van "alleen op uiterlijk letten is oppervlakkig" prima van pas om iemand een schuldgevoel aan te praten, net zoals vrouwen die iets losser zijn dmv slutshaming terug te fluiten.
Wat vind jij? Want ik vind dit moeilijk te zeggen eigenlijk, ik heb er heel weinig ervaring mee. Gaslighting lijkt me dan weer iets dat zich op 1 persoon richt, hier op Fok! is dat natuurlijk door de anonimiteit minder het geval.

Ik zit op de (Engelstalige) wiki te kijken en daar staan best wel veel dingen in die met manipulatie te maken hebben.

Dat van schuldgevoel is daar slechts ééntje van, maar wel die die meer linkt naar het gaslighting fenomeen.

Als dit door de anonimiteit minder het geval is en een agressievere vorm van manipulatie gaslighting vervangt, dat weet ik niet of je kunt stellen dat anonimiteit ervoor zorgt dat er minder gemanipuleerd wordt (ik zeg trouwens expliciet even dat ik niet denk dat jij dit wel zo bedoeld hebt. Je refereert expliciet naar een sub-variant van manipulatie, maar uiteindelijk maakt voor de manipulateur de sub-variant van manipulatie niks uit...zolang het maar werkt ).

edit: Manipulatie is dacht ik niet gedefinieerd als het beïnvloeden van één enkel doelwit. Ik denk dan ook dat het aannemen van een stelling die de enkelvoudigheid van gaslighting zou onderstrepen, niet terecht of zelfs ook maar nuttig is.

[ Bericht 3% gewijzigd door magnetronkoffie op 18-11-2015 15:14:22 (logisch foutje :@) ]

quote:

Op woensdag 18 november 2015 15:01 schreef Keep_Walking het volgende:

[..]

Ik zie dat niet als een vorm van gaslighting. Dat is eerder iemand proberen te overtuigen van een mening door een schuld of schaamte gevoel aan te praten. Soms kan dat ook terecht zijn. Als een groep mensen graag diamanten kopen bij een winkel, terwijl het bekent is dat die winkel diamanten inkoopt die is verkregen door slavenhandel, mogen tegenstanders best een beroep doen op schuld en schaamte gevoel om iemand te overtuigen. Het is niet fijn voor de groep mensen die diamanten koopt en daarnaast kan het goed zijn dat die technique niet werkt, maar heeft niks te maken met gaslighting. De realiteit wordt niet verdraait om iemand zijn of haar perceptive te doen verdwijnen.

Pas maar op. Straks krijg je het nog met iemand aan de stok die een discussie met je begint over dat (ik noem maar even wat fictieve personen) Jantjes waarheid niet dezelfde hoeft te zijn als Pietjes waarheid

Het is dus ook nog eens onduidelijk wat ermee bedoeld wordt...
In t filmpje wordt gezegd dat t door therapeuten gebruikt wordt om mensen n goed gevoel over zichzelf te laten krijgen, ik las echter ook dat t niet positief kan zijn.
Lijkt mij wel, als een therapeut je kan helpen geen hekel meer aan jezelf te hebben dmv dit soort technieken, prima toch?

Overigens hoeft het volgens mij helemaal niet zo ver te gaan als dat eendjesvoorbeeld, volgens mij valt zeggen dat ze groen zijn er ook prima onder.
Lijkt me dat t zeker handiger is als je subtieler begint, met de groene eendjes bv, dan gelijk zeggen dat er geen waren.
Denk dat t meestal wel opgebouwd wordt.

Van: Goh, heb je niet gestofzuigd?
Naar: heb je nou weer niks gedaan in huis?
Naar: je bent lui
En van: Piet vindt jou helemaal niet aardig eigenlijk
Naar: niemand vindt je aardig
Naar: je bent n waardeloos persoon.

Iemand die gelijk zo begint, kap je veel gemakkelijker af en doorzie je veel sneller.

quote:

Op woensdag 18 november 2015 16:14 schreef JaniesBrownie het volgende:
Het is dus ook nog eens onduidelijk wat ermee bedoeld wordt...
In t filmpje wordt gezegd dat t door therapeuten gebruikt wordt om mensen n goed gevoel over zichzelf te laten krijgen, ik las echter ook dat t niet positief kan zijn.
Lijkt mij wel, als een therapeut je kan helpen geen hekel meer aan jezelf te hebben dmv dit soort technieken, prima toch?

Overigens hoeft het volgens mij helemaal niet zo ver te gaan als dat eendjesvoorbeeld, volgens mij valt zeggen dat ze groen zijn er ook prima onder.
Lijkt me dat t zeker handiger is als je subtieler begint, met de groene eendjes bv, dan gelijk zeggen dat er geen waren.
Denk dat t meestal wel opgebouwd wordt.

Van: Goh, heb je niet gestofzuigd?
Naar: heb je nou weer niks gedaan in huis?
Naar: je bent lui
En van: Piet vindt jou helemaal niet aardig eigenlijk
Naar: niemand vindt je aardig
Naar: je bent n waardeloos persoon.

Iemand die gelijk zo begint, kap je veel gemakkelijker af en doorzie je veel sneller.

In het filmpje ja. Maar dat vind ik het geen gaslighting. Ik zie het per defenitie negatief. Ook vanwege me eigen ervaring (even voor de duidelijkheid dat ging in fases heel gewiekst niet vanzelf). Het is gewoon hersenspoeling. Hoe kan je dat positief zien. Ja nu is de context anders ''want filmpje'' Ja nu onder het mom van positieve.. maar dat vind ik het niet hetzelfde. Agree to disagree. Dat is altijd zo maar ik denk er anders over. Het is gewoon een zieke vorm van manipulatie.

[ Bericht 1% gewijzigd door LLgetikt op 18-11-2015 16:26:29 ]

quote:

Op woensdag 18 november 2015 16:17 schreef LLgetikt het volgende:

[..]

In het filmpje ja. Maar dat vind ik het geen gaslighting. Ik zie het per defenitie negatief. Ook vanwege me eigen ervaring (even voor de duidelijkheid dat in ging in fases heel gewiekst). Het is gewoon hersenspoeling. Hoe kan je dat positief zien. Ja nu is de context anders ''want filmpje'' Ja nu onder het mom van positieve.. maar dat vind ik het niet hetzelfde. Agree to disagree. Dat is altijd zo maar ik denk er anders over. Het is gewoon een zieke vorm van manipulatie.

Jouw ervaring maakt de definitie toch niet anders?

Ik weet niet wat de definitie is van gaslighting. Ik heb het filmpje gekeken en daarin wordt aangegeven dat het ook positief kan zijn.
Ik weet niet of dat waar is, ik hoor de term nu voor het eerst.

Volgens mij doe ik t nu ook

quote:

Op woensdag 18 november 2015 16:27 schreef JaniesBrownie het volgende:

[..]

Jouw ervaring maakt de definitie toch niet anders?

Ik weet niet wat de definitie is van gaslighting. Ik heb het filmpje gekeken en daarin wordt aangegeven dat het ook positief kan zijn.
Ik weet niet of dat waar is, ik hoor de term nu voor het eerst.

Volgens mij doe ik t nu ook

Ok, blijkbaar is het dan een grijs gebied. Ik zeg ook niet dat het zo moet zijn. Ik zeg IK zie het zo. En het stuit een beetje tegen me borst bepaalde reacties.

Ik kan het niet als iets positiefs zien, andere wel.

Ik zit trouwens dat filmpje nu nog een keer te kijken en ergens in het begin wordt verteld dat "councellers" deze techniek gebruiken om cliënten van hun "onrealistische denkbeelden over zichzelf" (of iets van die strekking) meer te doen verplaatsen naar iets wat minder slecht is voor die cliënt.

Nou, ik heb dit ook meermalen meegekregen en had er zo de schurft aan als ze dit bij mij probeerden
Beetje hetzelfde als "Maak je maar geen zorgen, want morgen wordt aaaaaaalles weer beter!! "
Echt super-allergisch voor, echt zum übergeben

quote:

Op woensdag 18 november 2015 16:14 schreef JaniesBrownie het volgende:
Het is dus ook nog eens onduidelijk wat ermee bedoeld wordt...
In t filmpje wordt gezegd dat t door therapeuten gebruikt wordt om mensen n goed gevoel over zichzelf te laten krijgen, ik las echter ook dat t niet positief kan zijn.
Lijkt mij wel, als een therapeut je kan helpen geen hekel meer aan jezelf te hebben dmv dit soort technieken, prima toch?

Overigens hoeft het volgens mij helemaal niet zo ver te gaan als dat eendjesvoorbeeld, volgens mij valt zeggen dat ze groen zijn er ook prima onder.
Lijkt me dat t zeker handiger is als je subtieler begint, met de groene eendjes bv, dan gelijk zeggen dat er geen waren.
Denk dat t meestal wel opgebouwd wordt.

Van: Goh, heb je niet gestofzuigd?
Naar: heb je nou weer niks gedaan in huis?
Naar: je bent lui
En van: Piet vindt jou helemaal niet aardig eigenlijk
Naar: niemand vindt je aardig
Naar: je bent n waardeloos persoon.

Iemand die gelijk zo begint, kap je veel gemakkelijker af en doorzie je veel sneller.

Helemaal met je eens dat het rustiger zou beginnen. (Sorry als dat niet duidelijk was.) Het is een beetje zoals loverboys werken, beginnen met kleine dingen, en langzaamaan naar de grotere verzoeken/lompere leugens.

Net het filmpje even gekeken (dat praat iets makkelijker). Die man vertelt wel leuk dat je het voor positieve zaken kunt gebruiken, maar in principe is de definitie van gaslighting dat het iets negatiefs is. Het breekt mensen af in plaats van dat het mensen opbouwt en in sommige gevallen zorgt het ervoor dat de slachtoffers afhankelijk worden van de dader omdat hij/zij "het zo goed ziet" of "een beter geheugen heeft dan ik" enzovoort. Ik vind het filmpje uit de OP vrij naar, omdat hij wel zegt dat je het alleen voor goede dingen moet gebruiken, maar de hele toon van zijn voorbeelden straalt toch vooral een "wat ben jij dom/ik weet het beter" houding uit naar het slachtoffer, dus mij overtuigt hij niet dat hij goede bedoelingen heeft.

quote:

Op woensdag 18 november 2015 18:24 schreef Operc het volgende:

[..]

Helemaal met je eens dat het rustiger zou beginnen. (Sorry als dat niet duidelijk was.) Het is een beetje zoals loverboys werken, beginnen met kleine dingen, en langzaamaan naar de grotere verzoeken/lompere leugens.

Net het filmpje even gekeken (dat praat iets makkelijker). Die man vertelt wel leuk dat je het voor positieve zaken kunt gebruiken, maar in principe is de definitie van gaslighting dat het iets negatiefs is. Het breekt mensen af in plaats van dat het mensen opbouwt en in sommige gevallen zorgt het ervoor dat de slachtoffers afhankelijk worden van de dader omdat hij/zij "het zo goed ziet" of "een beter geheugen heeft dan ik" enzovoort. Ik vind het filmpje uit de OP vrij naar, omdat hij wel zegt dat je het alleen voor goede dingen moet gebruiken, maar de hele toon van zijn voorbeelden straalt toch vooral een "wat ben jij dom/ik weet het beter" houding uit naar het slachtoffer, dus mij overtuigt hij niet dat hij goede bedoelingen heeft.

Hij zegt toch expliciet (en ik dacht ook meermalen) dat je het juist niet voor slechte doeleinden moet gaan gebruiken?
Ja natuurlijk zou je het, als je het al gebruikt, alleen maar voor goede dingen moeten gebruiken (niet dat ik dat zou doen want ik heb er ook de schurft aan als dit tegen me gebruikt wordt, goedbedoeld of niet). Als hij dat niet had gezegd, dan had dat toch juist nog erger geweest?

Ik denk eerlijk gezegd dat de gemanipuleerden beter af zijn met het bestaan van zijn filmpje dan diegenen die op dergelijke wijze manipuleren, toch? Jammer dat je er naar van wordt, maar ik denk dat je een onterechte conclusie trekt. Ten slotte gaat het jou niet om de verteller, maar om -wat- hij vertelt

quote:

Op woensdag 18 november 2015 18:33 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Hij zegt toch expliciet (en ik dacht ook meermalen) dat je het juist niet voor slechte doeleinden moet gaan gebruiken?
Ja natuurlijk zou je het, als je het al gebruikt, alleen maar voor goede dingen moeten gebruiken (niet dat ik dat zou doen want ik heb er ook de schurft aan als dit tegen me gebruikt wordt, goedbedoeld of niet). Als hij dat niet had gezegd, dan had dat toch juist nog erger geweest?

Dat zegt hij wel, maar hij behandelt de voorbeelden vervolgens zoals je het zou doen als je het negatief zou gebruiken. Het is lastig uit te leggen via tekst, maar het verschil zit er voor mij in dat je een zin als "Do you REALLY believe that?" wat hij als voorbeeld gebruikt, kunt uitspreken op een vragende/verbaasde manier, of met een toon van afgunst. Hij maakt gebruikt van het laatste, wat een therapeut (waar hij over begint) nooit zou zeggen. De manier die hij voorstelt laat mensen zich schamen voor hun gevoel, wat de macht van de gaslighter vergroot, in plaats van een open dialoog start. Een therapeut wil juist die open dialoog en niet een client die zich schaamt voor zijn/haar gevoelens/gedachtes enzo.

quote:

Ik denk eerlijk gezegd dat de gemanipuleerden beter af zijn met het bestaan van zijn filmpje dan diegenen die op dergelijke wijze manipuleren, toch? Jammer dat je er naar van wordt, maar ik denk dat je een onterechte conclusie trekt. Ten slotte gaat het jou niet om de verteller, maar om -wat- hij vertelt

Het gaat er mij om dat een negatief fenomeen wordt goedgepraat/onder het mom van iets positiefs wordt besproken en hij mensen aanraadt het te gebruiken als techniek. Dat vind ik het foute eraan. Mensen bewust maken van het bestaan van gaslighting en hoe je je er tegen kunt verdedigen of hoe je ermee om kunt gaan is belangrijk, maar dat is precies niet wat deze meneer doet.

quote:

Op woensdag 18 november 2015 18:41 schreef Operc het volgende:

[..]

Dat zegt hij wel, maar hij behandelt de voorbeelden vervolgens zoals je het zou doen als je het negatief zou gebruiken. Het is lastig uit te leggen via tekst, maar het verschil zit er voor mij in dat je een zin als "Do you REALLY believe that?" wat hij als voorbeeld gebruikt, kunt uitspreken op een vragende/verbaasde manier, of met een toon van afgunst. Hij maakt gebruikt van het laatste, wat een therapeut (waar hij over begint) nooit zou zeggen. De manier die hij voorstelt laat mensen zich schamen voor hun gevoel, wat de macht van de gaslighter vergroot, in plaats van een open dialoog start. Een therapeut wil juist die open dialoog en niet een client die zich schaamt voor zijn/haar gevoelens/gedachtes enzo.

[..]

Het gaat er mij om dat een negatief fenomeen wordt goedgepraat/onder het mom van iets positiefs wordt besproken en hij mensen aanraadt het te gebruiken als techniek. Dat vind ik het foute eraan. Mensen bewust maken van het bestaan van gaslighting en hoe je je er tegen kunt verdedigen of hoe je ermee om kunt gaan is belangrijk, maar dat is precies niet wat deze meneer doet.

Dit precies. En de term ''gaslighting'' is geen positieve term. En omdat meneer het in een andere context gebruikt, als een positief iets? Kan het een positieve uitwerking hebben. Maar daar staat die term helemaal niet voor.

Dan is t filmpje in de op dus eigenlijk niet goed/duidelijk..

quote:

Op woensdag 18 november 2015 18:41 schreef Operc het volgende:

[..]

Dat zegt hij wel, maar hij behandelt de voorbeelden vervolgens zoals je het zou doen als je het negatief zou gebruiken. Het is lastig uit te leggen via tekst, maar het verschil zit er voor mij in dat je een zin als "Do you REALLY believe that?" wat hij als voorbeeld gebruikt, kunt uitspreken op een vragende/verbaasde manier, of met een toon van afgunst. Hij maakt gebruikt van het laatste, wat een therapeut (waar hij over begint) nooit zou zeggen. De manier die hij voorstelt laat mensen zich schamen voor hun gevoel, wat de macht van de gaslighter vergroot, in plaats van een open dialoog start. Een therapeut wil juist die open dialoog en niet een client die zich schaamt voor zijn/haar gevoelens/gedachtes enzo.

Ik ben er dan ook niet zo'n fan van dat behandelaars deze techniek gebruiken op hun cliënten (of het beter bij anderen werkt, laat ik even in het midden).

quote:

[..]

Het gaat er mij om dat een negatief fenomeen wordt goedgepraat/onder het mom van iets positiefs wordt besproken en hij mensen aanraadt het te gebruiken als techniek. Dat vind ik het foute eraan. Mensen bewust maken van het bestaan van gaslighting en hoe je je er tegen kunt verdedigen of hoe je ermee om kunt gaan is belangrijk, maar dat is precies niet wat deze meneer doet.

Hij legt uit hoe gaslighting werkt. Ik wist niet eens van het bestaan hiervan en vond het filmpje eerder behulpzaam. Nogmaals, ook al denk je dat hij er slechte bedoelingen mee heeft, die vlieger gaat sowieso niet op omdat gemanipuleerden meer belang bij het bestaan hebben van dit filmpje dan manipulateurs (want als hij eerder "pro-manipulatie" was geweest, welke reden had hij dan volgens jou gehad om dit filmpje überhaubt te maken en te uploaden? ).

quote:

Op woensdag 18 november 2015 18:46 schreef LLgetikt het volgende:

[..]

Dit precies. En de term ''gaslighting'' is geen positieve term. En omdat meneer het in een andere context gebruikt, als een positief iets? Kan het een positieve uitwerking hebben. Maar daar staat die term helemaal niet voor.

Volgens mij zei hij juist dat er al teveel mensen waren die gaslighting op een destructieve manier gebruiken (das toch niet positief? En ik krijg ook niet de indruk dat verteller dat als iets positiefs ziet) en ik heb nergens gezien dat hij gaslighting als positieve term omschrijft. Hij legt ook uit dat gaslighting een manier is om anderen aan het twijfelen te maken..iets wat ik niet bepaald als positief iets van gaslighting zou zien en volgens mij ziet verteller dat ook niet zo.

quote:

Op woensdag 18 november 2015 19:01 schreef JaniesBrownie het volgende:
Dan is t filmpje in de op dus eigenlijk niet goed/duidelijk..

Naar mijn mening niet nee. (Maar andere users zien dat anders. )

quote:

Op woensdag 18 november 2015 19:02 schreef magnetronkoffie het volgende:
Hij legt uit hoe gaslighting werkt. Ik wist niet eens van het bestaan hiervan en vond het filmpje eerder behulpzaam. Nogmaals, ook al denk je dat hij er slechte bedoelingen mee heeft, die vlieger gaat sowieso niet op omdat gemanipuleerden meer belang bij het bestaan hebben van dit filmpje dan manipulateurs (want als hij eerder "pro-manipulatie" was geweest, welke reden had hij dan volgens jou gehad om dit filmpje überhaubt te maken en te uploaden? ).

Hij doet voor hoe je gaslighting op een negatieve manier gebruikt en spoort mensen aan de techniek te gebruiken. Als hij slachtoffers had willen helpen of op zijn minst neutraal had willen zijn, dan had hij de techniek besproken op een neutrale manier en uitgelegd hoe je je ertegen kunt weren. Dat doet hij niet.