vaduz | zondag 15 november 2015 @ 14:16 |
Ik vroeg mij af hoe in Nederland de identiteit van getuigen bij een huwelijk dient te worden vastgesteld c.q. gecontroleerd? Door welke wetgeving en richtlijnen wordt dit gereguleerd? | |
l3laster | zondag 15 november 2015 @ 14:16 |
euh gewoon je identiteitskaart of rijbewijs ![]() | |
Peter | zondag 15 november 2015 @ 14:18 |
Je moet van te voren de gegevens van een getuige doorgeven met kopie legitimatie en dan stelt de gemeente de trouwakte op. | |
vaduz | zondag 15 november 2015 @ 14:18 |
Welke wet/regelgeving regelt dit. Op welk moment dient dit gecontroleerd te worden? Bij aanvraag, op de huwelijksvoltrekking, op beide momenten? | |
sjorsie1982 | zondag 15 november 2015 @ 14:19 |
Bij mij was het alleen bij de aanvraag. Welke wetgeving dit regelt interesseerde mij niks, dus dat heb ik niet uitgezocht. | |
#ANONIEM | zondag 15 november 2015 @ 14:19 |
Bij de aanvraag. | |
vaduz | zondag 15 november 2015 @ 14:19 |
En dan kun je op de dag zelf iemand anders sturen? | |
sjorsie1982 | zondag 15 november 2015 @ 14:19 |
nee | |
vaduz | zondag 15 november 2015 @ 14:20 |
Wet/regelgeving om dit te onderbouwen? | |
vaduz | zondag 15 november 2015 @ 14:20 |
Hoe gaan ze dat dan controleren als ze alleen bij aanvraag je paspoort controleren? | |
sjorsie1982 | zondag 15 november 2015 @ 14:21 |
geen idee. Heb ik niet over nagedacht omdat ik niet wou frauderen op dit punt. Ik weet alleen dat dit niet mag. Ik kan me ook geen reden bedenken waarom je zou willen frauderen op dit punt. | |
Peter | zondag 15 november 2015 @ 14:21 |
Nee, men heeft immers de kopieën van de paspoorten met foto. En ze moeten tekenen op de akte. | |
vaduz | zondag 15 november 2015 @ 14:24 |
Dan kun je iedere persoon die gelijkend lijkt sturen. Verder kun je op de akte tekenen wat je wilt. | |
spijkerbroek | zondag 15 november 2015 @ 14:24 |
Bel de gemeente morgen even. Die kunnen je alles precies vertellen. | |
bijdehand | zondag 15 november 2015 @ 14:24 |
weet je docent het niet? | |
#ANONIEM | zondag 15 november 2015 @ 14:26 |
Waarom wil je iemand anders sturen? | |
vaduz | zondag 15 november 2015 @ 14:26 |
Die kunnen vertellen hoe hun het doen. Maar ik wil weten in hoeverre het wettelijk is huwelijken te voltrekken, zonder dat de identiteit van getuigen bij de voltrekking is vastgesteld. Gemeente zal zelf niet gaan zeggen dat ze onwettig handelen. | |
KaBuf | zondag 15 november 2015 @ 14:27 |
Wat boeit het? | |
vaduz | zondag 15 november 2015 @ 14:28 |
Omdat het kan ![]() Je download gewoon een paspoort van het internet en laat een willekeurige zwerver tekenen. De rechtmatige houder van het paspoort draagt dan de juridische verantwoording voor het getuigschap. | |
spijkerbroek | zondag 15 november 2015 @ 14:30 |
Nee, want degene die getekend heeft als getuige was niet de persoon die aangemeld werd. Daarmee is het huwelijk dus ongeldig. | |
hottentot | zondag 15 november 2015 @ 14:32 |
Dus omdat jij een paspoort download en een zwerver heen stuurt word iemand anders juridisch verantwoordelijk... ![]() | |
sjorsie1982 | zondag 15 november 2015 @ 14:32 |
Dan zal je de wet moeten lezen en niet hier op fok dingen vragen, waarvan je niet kan weten of het de waarheid is zonder de wet te lezen. Succes! | |
vaduz | zondag 15 november 2015 @ 14:33 |
Dan moeten ze het dus wel controleren op de dag zelf. Aangezien dit op grote schaal niet lijkt te gebeuren, ben ik dus op zoek naar de betreffende regelgeving. | |
vaduz | zondag 15 november 2015 @ 14:33 |
Ik vraag hier referenties, zodat ik daarna relevante wetsartikelen kan bestuderen. | |
sjorsie1982 | zondag 15 november 2015 @ 14:34 |
www.wetten.nl succes | |
Lienekien | zondag 15 november 2015 @ 14:34 |
Welke juridische verantwoording? | |
vaduz | zondag 15 november 2015 @ 14:34 |
In de praktijk wel, tenzij de rechmatige houder kan aantonen dat hij niet de getuige is. | |
vaduz | zondag 15 november 2015 @ 14:35 |
Nummers enzo, herman. | |
sjorsie1982 | zondag 15 november 2015 @ 14:35 |
Ah je wilt anderen laten zoeken? Ik wil het wel voor je zoeken hoor. Ik zal je alleen eerst een offerte sturen en ik begin met zoeken bij vooruitbetaling. | |
hottentot | zondag 15 november 2015 @ 14:38 |
Boek 1, titel 5 Zo, nu heb je alles wat je wilde weten ![]() | |
vaduz | zondag 15 november 2015 @ 14:40 |
Nee want daar staat dus niet hoe de identeit gecontroleerd dient te worden/ | |
Geralt | zondag 15 november 2015 @ 14:40 |
Zeg gewoon tegen die arme stakkers dat je niet wilt getuigen op hun huwelijk man. | |
Peter | zondag 15 november 2015 @ 14:44 |
http://www.wetboek-online(...)k%20Boek%201/63.html Eisen dat er getuigen moeten zijn. Mogelijkheid tot het vragen om een huwelijk nietig te verklaren als er niet aan de eisen is voldaan. Waaruit je kan opmaken dat het wel is toegestaan om een huwelijk te sluiten en dat men achteraf een nietigverklaring kan aanvragen: http://www.wetboek-online(...)k%20Boek%201/70.html | |
rhubarbje | zondag 15 november 2015 @ 14:45 |
Bij mij werd het wel gecheckt. Even in het paspoort gekeken Maar waarom zou iemand hier in willen frauderen? Het enige waar een getuige voor dient is volgens mij nog ceremonieel | |
vaduz | zondag 15 november 2015 @ 14:50 |
Het grootschalig sluiten van schijnhuwelijken. Het toeschuiven van verantwoordelijkheden, die andere jurisdicties toereken aan getuigen. Het creeren van een alibi. | |
hottentot | zondag 15 november 2015 @ 14:50 |
Als er niet staat dat die identiteit op de dag zelf gecontroleerd moet worden dan hoef je ook niet te omschrijven hoe men dat moet doen.. Had je ook zelf kunnen bedenken ![]() | |
hottentot | zondag 15 november 2015 @ 14:51 |
Zit je aan de drugs? | |
vaduz | zondag 15 november 2015 @ 14:52 |
Kan op andere plekken binnen wet/regelgeving/internationale verdragen geregeld zijn. | |
hottentot | zondag 15 november 2015 @ 14:54 |
Veel plezier met zoeken dan. ![]() | |
rhubarbje | zondag 15 november 2015 @ 14:57 |
Maar alles waar een getuige vroeger voor diende word nu gewoon gecheckt of vast gelegd (zijn ze al met anderen getrouwd? Het registreren van een huwelijk etc). En een albi kan ook iets minder omslachtig he, vooral omdat je vaak maanden moet wachten voor de gemeente tijd heeft om je te trouwen Ik snap niet wat je met de rest bedoeld | |
sjorsie1982 | zondag 15 november 2015 @ 15:16 |
TS wil niet zelf zoeken, maar dat andere gratis voor hem werken. Ik heb al aangeboden dat ik wel wil zoeken, maar nog gee nreactie gehad dat hij mijn offerte wil ontvangen. Ik reken 200 euro per uur excl btw en ik denk dat ik er 8 uurtjes mee bezig ben. | |
Lienekien | zondag 15 november 2015 @ 15:19 |
De huwelijksakte gaat na de voltrekking naar de gemeente. Die zouden dan in principe de handtekeningen kunnen vergelijken met de handtekeningen op de kopieën van de identiteitsbewijzen. | |
hottentot | zondag 15 november 2015 @ 15:20 |
Je kunt wel veel meer uren rekenen, zoeken naar iets wat er niet is kan je aardig wat uren opleveren. | |
sirdanilot | zondag 15 november 2015 @ 18:22 |
Van tevoren stuur je je paspoort/ID kopie op, bij de trouwplechtigheid zelf hoef je niks te laten zien. Ze hebben dus je foto (die staat op je ID) dus je kunt niet iemand anders sturen. WEllicht wel je tweelingbroer als ze het verschil niet kunnen zien. Familie van mij had toen ze gingen trouwen niet eens een ID meegenomen ![]() | |
vaduz | zondag 15 november 2015 @ 19:26 |
Kopie kun je dus eenvoudig bewerken. Als je geen persoon kan vinden die goed genoeg gelijkend is kun je altijd nog voor een silliconen masker opteren. | |
vaduz | zondag 15 november 2015 @ 19:27 |
Jij betaalt anderen op fok! voor antwoorden op jouw topics? Kom op, fok! is een platform om kennis te delen. | |
vaduz | zondag 15 november 2015 @ 19:29 |
Handtekening kun je thuis oefenen. Kopie kun je vervalsen. Verder is het huwelijk dan al voltrokken. | |
hottentot | zondag 15 november 2015 @ 19:30 |
Ik denk dat ik de mening van velen hiermee weergeef: Wat de neuk wil je godsamme met dit topic? | |
vaduz | zondag 15 november 2015 @ 19:31 |
Kijken of ik de gemeente aansprakelijk kan stellen voor een huwelijk, waarvan beweerd wordt dat ik de getuige was. | |
rhubarbje | zondag 15 november 2015 @ 19:36 |
Wat?!?! ![]() ![]() Ik snap niet zo goed hoe je iemand aansprakelijk kunt stellen voor een huwelijk. Wel voor schade? Maar hoe lijdt jij schade hierdoor? Wie beweert dat? Heb je al nagegaan bij de gemeente of het uberhaubt zo geregistreerd staat? | |
vaduz | zondag 15 november 2015 @ 19:37 |
Men beweert dat. Heb de huwelijksakte gezien. | |
sjorsie1982 | zondag 15 november 2015 @ 19:38 |
![]() | |
rhubarbje | zondag 15 november 2015 @ 19:40 |
Maar wat bedoel je met aansprakelijk stellen? En heb je al contact gehad met de gemeente waar het geregistreerd zou zijn? | |
Peter | zondag 15 november 2015 @ 19:42 |
Alleen ouders, getrouwden of het OM kunnen nietigheid aanvragen. Jij dus niet. Maar was jij daadwerkelijk niet aanwezig als getuige dan? Of zoek je manieren om de gemeente geld af te troggelen? | |
vaduz | zondag 15 november 2015 @ 19:43 |
Hun juridisch aansprakelijk stellen voor de gevolgen. Voor ik contact opneem wil ik weten wat mijn rechten zijn. Als ze zeggen we hebben alles volgens de procedure gedaan, heb je niet gelijk een stok om mee te slaan. | |
sjorsie1982 | zondag 15 november 2015 @ 19:43 |
Dan kan TS beter WOB aanvragen indienen. | |
rhubarbje | zondag 15 november 2015 @ 19:47 |
Welke gevolgen? Dat 2 mensen getrouwd zijn? Jij bent toch niet getrouwd | |
vaduz | zondag 15 november 2015 @ 19:49 |
Dat mijn identiteit wordt misbruikt. Dat de overheid dit faciliteert. Mogelijke reputatieschade i.v.m. de houding van de maatschappij ten opzichte van het bruidspaar, welke als controversieel gezien zou kunnen worden. Mogelijke verantwoordelijkheden in andere jurisdicties die voortvloeien uit het getuigenschap. | |
rhubarbje | zondag 15 november 2015 @ 19:50 |
Ah ja Iemand vroeg het al maar ben je aan de drugs? | |
vaduz | zondag 15 november 2015 @ 19:51 |
Nee en doet daarnaast geheel niet te zaken. Dit topic richt zich op de verantwoordelijkheden van de gemeente. | |
Kandijfijn | zondag 15 november 2015 @ 19:54 |
Godverdomme man wat een kuttopic ![]() Maak gewoon een duidelijke openingspost joh ![]() | |
sjorsie1982 | zondag 15 november 2015 @ 19:55 |
Heb je een bad trip en ben je dronken tegelijk? | |
sirdanilot | zondag 15 november 2015 @ 20:01 |
VAduz is een kut user die wel vaker topics post over 'interessante' juridische kwesties (zoals het topic over dat hij zogenaamd een statenloze albaneze vriend heeft, en hoe die met het vliegtuig zou kunnen zonder paspoort ![]() Het kan leuke discussies opleveren maar steek vooral niet te veel moeite in deze user. | |
sjorsie1982 | zondag 15 november 2015 @ 20:03 |
Ik vind het vooral grappig ![]() | |
sirdanilot | zondag 15 november 2015 @ 20:08 |
Nee kan niet, jij bent verder geen partij in het 'contract' (i.e. het huwelijk). Jij an het dus niet aanvechten. Enige mogelijke schade omdat jij getuige bent geweest van het huwelijk bestaat niet, het is niet alsof in de krant komt dat jij getuige was van huwelijk X. Dus stel iemand heeft gedaan alsof hij jou was en jou getuige gemaakt van een homohuwelijk, en je woont in de biblebelt waardoor dit reputatieschade zou kunnen betekenen, dan nog ga je er geen schadevergoeding uit slepen, want het feit dat jij getuige was (of iemand die deed alsof hij jou was) wordt niet gepubliceerd. | |
Peter | zondag 15 november 2015 @ 20:09 |
Je geeft geeneens antwoord op de belangrijke vraag of je nu wel of niet aanwezig bent geweest bij het huwelijk. | |
vaduz | zondag 15 november 2015 @ 20:10 |
Deze informatie kan opgevraagd worden en doorgespeelt worden aan bijvoorbeeld consulaire diensten van derde landen. In het door jouw aangehaalde voorbeeld kan dat in sommige landen de doodstraf opleveren, | |
sirdanilot | zondag 15 november 2015 @ 20:11 |
Vertel mij eens waar je op kan vragen wie er getuige was van huwelijk X | |
rhubarbje | zondag 15 november 2015 @ 20:11 |
Hoe dan? Die uitspraak is echt nergens op gebaseerd | |
sirdanilot | zondag 15 november 2015 @ 20:12 |
Het hele topic is verzonnen want Vaduz is een troll user, laat dat duiedlijk zijn. Maar on topic: vaduz beweert dat iemand zijn handtekeneing heeft vervalst en op die manier heeft gedaan alsof hij hem was en op die manier is vaduz nu dus 'getuige' van het huwelijk, dat impliceert dat hij er niet bij was. | |
rhubarbje | zondag 15 november 2015 @ 20:12 |
En hoe het getuigen zijn van een huwelijk dat legaal is via de wetten van het land waar het werd afgesloten kan leiden tot de doodstraf ergens anders | |
vaduz | zondag 15 november 2015 @ 20:12 |
Staat op de huwelijksakte. Daar kun je dus een uitreksel van krijgen om het huwelijk te legaliseren in een andere jurisdictie. | |
sirdanilot | zondag 15 november 2015 @ 20:12 |
Zelfs in Saudi Arabië zal dat ze een worst wezen ![]() ![]() ![]() ![]() | |
sirdanilot | zondag 15 november 2015 @ 20:13 |
Dat kan alleen het getrouwde echtpaar lijkt me | |
vaduz | zondag 15 november 2015 @ 20:16 |
Ja, maar nadat het gelegaliseerd wordt in de betreffende jurisdictie komt het daar dus in een openbaar register. De vertrouwelijkheid van de huwelijksakte wordt verder in de Nederlandse wet nergens beschermt en kan gerekent worden tot publieke informatie. | |
sirdanilot | zondag 15 november 2015 @ 20:17 |
Noem eens een land waar het huwelijksregister openbaar is. Ik ken geen enkel land waar in de krant komt wie er allemaal een uittreksel van de huwelijksakte heeft aangevraagd namelijk met een volledige kopie van die akte. | |
hottentot | zondag 15 november 2015 @ 20:45 |
Lol, en nu ga je zelf op hem in ![]() | |
sirdanilot | zondag 15 november 2015 @ 20:50 |
Ik vind het stiekem ook wel leuk. Ik wil graag zien hoe hij zich uit dit soort discussies lult, en het is een leuke activiteit om te doen ipv studeren. Het is meer dat mensen niet boos moeten gaan worden of gefrustreerd van deze discussies, want Vaduz is nu eenmaal een trol. | |
hottentot | zondag 15 november 2015 @ 21:05 |
Maar ook van een trol mag je toch wel een enigzins duidelijke vraagstelling verwachten ![]() | |
Juup© | zondag 15 november 2015 @ 21:13 |
Geen idee, bij mij werd het geregeld in Clark County USA. | |
sjorsie1982 | zondag 15 november 2015 @ 23:30 |
Dit blijft leuk ![]() | |
r_one | maandag 16 november 2015 @ 04:29 |
Que? ![]() ![]() ![]() | |
hottentot | maandag 16 november 2015 @ 08:27 |
Voel je vrij om hem de vaktermen even uit te leggen, zelf vind ik het wel grappig wat hij zoal bedenkt. | |
Leandra | maandag 16 november 2015 @ 08:41 |
Aan de andere kant sluit ik niet uit dat men om het id van de getuige vraagt als men twijfels heeft over zijn/haar identiteit. Dat het bij je standaard Nederlandse huwelijksvoltrekking niet gebeurt omdat de band van de getuigen en het bruidspaar over het algemeen wel duidelijk is, betekent niet dat het nooit gebeurt. | |
Leandra | maandag 16 november 2015 @ 08:45 |
Maar TS wil kennelijk iemand om zeep laten brengen tijdens zijn huwelijk, en degene die hij daarvoor inhuurt staat officieel bekend als z'n getuige. In werkelijkheid is iemand anders de getuige, zodat degene die op papier de getuige is die huurmoord voor TS kan uitvoeren op het moment van de huwelijksvoltrekking. | |
verita | maandag 16 november 2015 @ 08:54 |
Of is TS door de overheid aansprakelijk gesteld voor kosten van verblijf voor eén of beide echtelieden nadat hij wel/niet aanwezig was bij een nu gebleken schijnhuwelijk? | |
hottentot | maandag 16 november 2015 @ 08:55 |
Huh? Zo werkt dat niet. | |
rhubarbje | maandag 16 november 2015 @ 09:04 |
Ik ben er echt vrij zeker van dat bij mij wel even gevraagd werd of mijn getuigen hun paspoort bij hadden Misschien omdat er 1 tussen zat die geen Nederlander was Volgens mij is er verder niet heel uitgebreid naar gekeken hoor. | |
hottentot | maandag 16 november 2015 @ 09:09 |
Bij mij moesten de getuigen helemaal niets behalve een handtekening in het boekje zetten, het zou ook onzin zijn om dit beter te controleren er is namelijk geen voor of nadeel te behalen hiermee. Dat TS de werkelijkheid wat abstracter beleeft veranderd daar niets aan. | |
vaduz | maandag 16 november 2015 @ 15:16 |
Dan moeten er toch ergens richtlijnen zijn met criteria, aan de hand waarvan er al dan niet een twijfel wordt uitgesproken? | |
zuchtje | maandag 16 november 2015 @ 15:32 |
Nee hoor, dat hoeft helemaal niet. Wetten zijn er om ons te beschermen, niet om de gevolgen van elke hersenspinsel te beschrijven. De angsten die je hebt zijn niet realistisch. | |
Leandra | maandag 16 november 2015 @ 15:36 |
Een ambtenaar kan het gewoon controleren als hij/zij twijfel heeft over de identiteit van de getuige (of echtelieden). | |
r_one | maandag 16 november 2015 @ 16:54 |
Waarom 'moet' dat? | |
hottentot | maandag 16 november 2015 @ 17:02 |
[TS]Ja kom dan met regelgeving dat dit niet hoeft, i.p.v. alleen maar te vragen...[/TS] | |
r_one | maandag 16 november 2015 @ 17:12 |
[R1]Wie vraagt hier nou alleen maar ...[/R1] |