Het beste UFO bewijs (politici, astronauten, filmpjes, radar etc.)

Je mag niet spammen volgens de policy van FOK sorry

regels zijn regels

slotje topic mod aub

Daar zijn toch al miljoenen sites over?

quote:

Op zaterdag 14 november 2015 18:40 schreef Sigaartje het volgende:
Daar zijn toch al miljoenen sites over?

En er zijn 1 miljoen peuken in een leven. Slechts eentje maakt het verschil.

quote:

Op zaterdag 14 november 2015 18:40 schreef Sigaartje het volgende:
Daar zijn toch al miljoenen sites over?

Je mag "gewoon" niet spammen homeboy

Waar een mens allemaal niet druk mee kan zijn. Een hele week bewijsmateriaal bij elkaar zoeken over het bestaan van vliegende schotels.

Tjonge, dat vind ik nou echt tijd weggooien.
Je had in die week een mooi certificaat kunnen halen.

quote:

Op zaterdag 14 november 2015 18:48 schreef alwaysbenice het volgende:

[..]

http://forum.fok.nl/rde/faq/policy

Er staat dat je niet mag linken naar 'geldverdienzaken met je refererid erin'

Note taken! Je hebt gelijk! Ik zal dan maar niet over vroeger beginnen. Goed dat je het nagekeken hebt en excuses van mijn kant!

Ik ben zelf, zonder je site af te zeiken (ik heb hem nog niet gezien namelijk) helemaal niet van die UFO business om het zomaar te zeggen.

Ik vind het wel goed dat je ermee bezig bent, maar ik heb mijn twijfels of dit echt opschiet. Er zijn idd heel veel filmpjes e.d.

Wat is je doel eigenlijk met de site?

Ik geloof ook wel dat het bestaat. Maar het interesseert me gewoon niet.
Wat me meer bezighoudt is dat we mekaar hier zelf op aarde niet de strot omdraaien.
En dan kan er zo'n pratende viskikker uit een vliegende schotel komen, mijn zegen heb je, maar het zal mij mijn reet roesten. Zolang we hier elkaars bloed wel kunnen drinken hebben we andere dingen aan ons hoofd.

quote:

Op zaterdag 14 november 2015 19:48 schreef alwaysbenice het volgende:

[..]

Je hoeft er niet aan mee te doen.

Ik ben op niemand boos, er zijn inderdaad veel mensen in de war maar heb ik alleen maar compassie voor, je maar geleerd hebben dat je ongelovigen moet doden voor dat God van je houdt (dat betekent niet dat je dingen gewoon maar moet laten gebeuren natuurlijk).

Ben je amateur-astronoom?

quote:

Op zaterdag 14 november 2015 20:16 schreef alwaysbenice het volgende:

[..]

Nope

Oh... omdat je de Melkweg in je avatar hebt, vandaar.

quote:

Op zaterdag 14 november 2015 18:37 schreef alwaysbenice het volgende:
Ik ben de afgelopen week druk bezig geweest om al het beste UFO bewijsmateriaal bij elkaar te brengen tot één mooie site en ik ben zeer tevreden. Door persoonlijke ervaringen was ik al overtuigd van het fenomeen maar dat er verder zoveel bewijsmateriaal was wist ik niet.

Wat is er op de site te zien?
Paginas over:
- De 'massa waarnemingen' (met gevallen van 2.000 tot 10.000 toeschouwers)
- De (beroemde en) beste UFO incidenten (gevallen met meerdere radar confirmaties, fysieke sporen en het wederkerend uitvallen van bepaalde (wapen) apparatuur)
- Quotes van honderden (bekende/hoge) overheids figuren
- 12 Astronauten die iets gezien hebben of geloven dat we bezocht worden
- De beste (geanalyseerde) videos
- UFOs in historische kunst
en meer.

Voorbeeld stukjes:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

www.bestUFOevidence.com

Ik hoop dat jullie het look vinden

Goed bezig Alwaysbenice! Trek je niks aan van de haters. Ik vond it plaatje wel een mooi voorbeeld van wat voor technieken ze hebben toegepast om mensen te brainwashen:

Ik ben helemaal geen hater. Als ik me dingen afvraag wil het toch niet zeggen dat ik een hater ben?

quote:

Op zaterdag 14 november 2015 22:14 schreef Sigaartje het volgende:
Ik ben helemaal geen hater. Als ik me dingen afvraag wil het toch niet zeggen dat ik een hater ben?

Ok sorry bedoel jou niet dan. Er zitten hier nogal veel van die haters die hier gewoon komen om dit soort onderwerpen eens even lekker de grond in te praten. Maar mensen die oprecht geinteresseerd zijn vallen daar natuurlijk niet onder!

quote:

Op zaterdag 14 november 2015 22:20 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ok sorry bedoel jou niet dan. Er zitten hier nogal veel van die haters die hier gewoon komen om dit soort onderwerpen eens even lekker de grond in te praten. Maar mensen die oprecht geinteresseerd zijn vallen daar natuurlijk niet onder!

Ik denk wel dat sommige waarnemingen wel te maken hebben met buitenaards leven. Maar het de nadruk leggen op bewijzen lijkt me zinloos. Je komt er niet verder mee. Net zoiets als proberen te bewijzen dat God bestaat. Ik denk ook wel dat astronauten uitlatingen hebben gedaan over aliens, maar alles zit in de doofpot. Je komt er niet verder mee. Het is leuk, maar dat is dan ook echt alles.

quote:

Op zaterdag 14 november 2015 22:23 schreef Sigaartje het volgende:

[..]

Ik denk wel dat sommige waarnemingen wel te maken hebben met buitenaards leven. Maar het de nadruk leggen op bewijzen lijkt me zinloos. Je komt er niet verder mee. Net zoiets als proberen te bewijzen dat God bestaat. Ik denk ook wel dat astronauten uitlatingen hebben gedaan over aliens, maar alles zit in de doofpot. Je komt er niet verder mee. Het is leuk, maar dat is dan ook echt alles.

Als je toch bekijkt hoe onzettend veel aanwijzingen er zijn dan zal je toch wel gek zijn om het niet te geloven. Zo denk ik erover. Iedereen kan zelf op onderzoek uit gaan. Er zijn ik weet niet hoeveel boeken over geschreven van abductees, graancirkels, verklaringen van betrouwbare getuiges, filmpjes etc etc. Maar dan nog is het voor heel veel mensen moeilijk te geloven. Weet je waarom dat is?

quote:

Op zaterdag 14 november 2015 22:20 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ok sorry bedoel jou niet dan. Er zitten hier nogal veel van die haters die hier gewoon komen om dit soort onderwerpen eens even lekker de grond in te praten. Maar mensen die oprecht geinteresseerd zijn vallen daar natuurlijk niet onder!

Hoi Japie77 (long time no see). Ik ben er zelf echt niet zo mee bezig. Het is wel een heel uitgebreid onderwerp en misschien is er meer aan de hand dan we zo denken inderdaad. Daarover wil ik mij echt niet zo uitlaten. Ik vind het altijd apart wanneer mensen het keihard afdoen als onzin. Ik denk zelf namelijk dat dit veel meer "in het midden ligt". Overigens ik denk bij heeeeeeelllll veel dingen dat je ze niet zomaar kan afdoen als 100% onzin, maar ook niet als 100% waarheid.

Wat de TS doet is verder ook prima. Het biedt voor mij nooit zoveel toegevoegde waarde, hoeveel filmpjes ik ook zou kijken wrs.

quote:

Op zondag 15 november 2015 05:56 schreef Spellmeista het volgende:

[..]

Hoi Japie77 (long time no see). Ik ben er zelf echt niet zo mee bezig. Het is wel een heel uitgebreid onderwerp en misschien is er meer aan de hand dan we zo denken inderdaad. Daarover wil ik mij echt niet zo uitlaten. Ik vind het altijd apart wanneer mensen het keihard afdoen als onzin. Ik denk zelf namelijk dat dit veel meer "in het midden ligt". Overigens ik denk bij heeeeeeelllll veel dingen dat je ze niet zomaar kan afdoen als 100% onzin, maar ook niet als 100% waarheid.

Wat de TS doet is verder ook prima. Het biedt voor mij nooit zoveel toegevoegde waarde, hoeveel filmpjes ik ook zou kijken wrs.

Hoi Spellmeista. Hoestie? Tja het hoeft ook niet. Maar als er nu op het journaal verteld zou worden dat de mensheid al decennia (of nog langer) in contact staat met buitenaardse wezens, zou je er dan nog net zo over denken? Of zou je het dan opeens meer toegevoegde waarde vinden?

quote:

Op zondag 15 november 2015 11:46 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Hoi Spellmeista. Hoestie? Tja het hoeft ook niet. Maar als er nu op het journaal verteld zou worden dat de mensheid al decennia (of nog langer) in contact staat met buitenaardse wezens, zou je er dan nog net zo over denken? Of zou je het dan opeens meer toegevoegde waarde vinden?

Hoi Japie77 ja gaat wel goed hoor. Ik vind het niet zo "super belangrijk". Dat wat Sigaartje zegt doet mij eigenlijk wel meer. Dat van dat we elkaars koppen niet inslaan.

quote:

Op zondag 15 november 2015 11:56 schreef Spellmeista het volgende:

[..]

Hoi Japie77 ja gaat wel goed hoor. Ik vind het niet zo "super belangrijk". Dat wat Sigaartje zegt doet mij eigenlijk wel meer. Dat van dat we elkaars koppen niet inslaan.

Dus ook op het moment dat het wereldnieuws zou zijn en iedereen het erover zou hebben zou je het niet zo belangrijk vinden?

Ik zou zelf een gat in de lucht springen omdat het enorme consequenties heeft voor het menselijk ras en zijn ontwikkeling. Het zou een enorme impact hebben op allerlei vlakken van onze samenleving.

Kan aan mij liggen hoor, maar is het niet HEEL vreemd dat het aantal UFO sightings exact correleert met bevolkingsdichtheid?

Gaan de UFO's daadwerkelijk overal evenveel vliegbewegingen maken zodat daar waar meer mensen wonen er ook meer gerapporteerd wordt? Zou je niet verwachten dat er op bepaalde plekken significant meer gezien moet worden?

quote:

Op zondag 15 november 2015 13:26 schreef alwaysbenice het volgende:

[..]

Ik ben er van overtuigd dat UFOs zich expres laten zien aan mensen, het eerste stadia van contact.

Desalniettemin zijn de meeste UFO waarnemingen te verklaren als iets normaals.

Dat ze dat al doen of nog gaan doen?
Want in het eerste geval vraag ik me af waarom we nog altijd geen bewijs daarvan hebben? Zeker als ze dat expres doen, dan moet dit toch pretty obvious zijn?

quote:

Op zondag 15 november 2015 13:33 schreef alwaysbenice het volgende:

[..]

Lol, geen bewijs.

Voor UFO's genoeg. Maar dan wel expliciet met de U van 'unidentified' erin. en NIET met je interpretatie van Alien erbij.

Als jij zegt dat 'ze' zich expres laten zien, waarom blijft het dan bij vage eye witness accounts en waar blijft het concrete bewijs?

quote:

Op zondag 15 november 2015 14:07 schreef alwaysbenice het volgende:
Doe je huiswerk eerst maar even,

Je bent bekend met Occam's Razor? Met de onbetrouwbaarheid van ooggetuigverslagen?
Ik vroeg om overtuigend bewijs. Niet om observaties die ook wel eens uitgelegd zouden kunnen worden als.....

Goed stuk hierover in een paar minuten van Neil DeGrasse Tyson toen hem hierover gevraagd werd op een of andere converentie;

quote:

Op zondag 15 november 2015 14:50 schreef alwaysbenice het volgende:
De assumptie dat duizenden mensen maar iets gehallucineerd hebben en dat de bijpassende radar data dan maar een fout in het systeem is echt pas echt belachelijk.

Klopt. Dat zegt ook niemand, dat maak jij ervan.
Duizenden mensen hebben 'iets' gezien. Dat ontkent niemand. Het gaat erom welke conclusie en verklaring er vervolgens aan verbonden wordt.

quote:

Op zondag 15 november 2015 14:50 schreef alwaysbenice het volgende:
Het bewijs is er nou eenmaal, de mensen zijn alleen niet vaak om hun vooroordelen aan de kant te zetten om er naar te kijken en vertrouwen liever op de meningen van anderen waar ze tegen opkijken die hun bias kunnen confirmeren.

Dit zegt meer over jezelf vrees ik.
Je begrijpt dat dit voor een wetenschapper juist een van de beste dingen is wat hem zou kunnen overkomen he? Niet alleen aantonen dat er buitenaards leven is (nobelprijs gegarandeerd), niet alleen dat het intelligent is, maar ook nog es dat ze hier al zijn?
wtf... Ik weet wel zeker dat 99,999999% van alle wetenschappers in al hun respectievelijke onderwerpen die er bij betrokken zouden zijn (en dat is nagenoeg alles!) hier wel om zitten te springen!

quote:

Op zondag 15 november 2015 15:08 schreef alwaysbenice het volgende:
Niet zo meer iets, Gigantische geruisloze (metaal-achtige) objecten die rustig blijven zweven en daarna met een gigantische snelheid weg schieten, of simpelweg verdwijnen etc.

Ooggetuigeverslagen... nothing more. Nogmaals; je bent bekend met het feit hoe onbetrouwbaar die zijn?
Interessante indicatie om je ogen open te houden en vooral onderzoek te blijven doen etc. etc. Maar bewijs kan je dit allerminst noemen.

quote:

Op zondag 15 november 2015 15:08 schreef alwaysbenice het volgende:
Leuk appeal to authority argument.

Whut? helemaal niet? Hoezo?

quote:

Op zondag 15 november 2015 15:08 schreef alwaysbenice het volgende:
Raap je ballen eens bij elkaar en onderzoek welk bewijs er nou eigenlijk al is en trek daar je conclusies uit.

Done. Hoop vage aanwijzingen, die voor 90% (conservatieve schatting) allemaal gelijk verklaard kunnen worden door alledaagse zaken.
De 10% die overblijft? Interessant, maar ik heb wel bewijs nodig voor ik naar de conclusie spring dat het Aliens zijn.

quote:

Op zondag 15 november 2015 15:40 schreef alwaysbenice het volgende:

[..]

Hoezo nothing more, waarom liegen?

Je hebt ooggetuigenissen met radar data etc:

''The speeds would be impossible to tolerate for a human being, that's a first point. The second point is, the vision observations always describe a system, a machine which hangs and hovers at quite a low altitude without making any noise, with the current technology that would be impossible."

- Wilfried de Brouwer, Chief of Operations, Belgian Air Staff

OK ok ok ... stel dan he? STEL dat dit klopt.
Dan zit ie dus in die overige 10% .
Waarom ga je dan van unidentified in 1 sprong naar Alien?

quote:

Op zondag 15 november 2015 15:54 schreef alwaysbenice het volgende:
Omdat ik niet geloof dat onze overheid de technologie bezit die die crafts laten zien, dat zou betekenen dat ze grote schepen (die niet op onze vliegtuigen of ruimte schepen lijken) geruisloos kunnen laten zweven, ze met gigantische grote snelheden door de ruimte kunnen laten vliegen of ze zomaar kunnen laten verdwijnen.

Bovendien worden af en toe wezens gespot bij of in de UFOs en zijn vrij veel bijzondere contact/abductions cases.

Maar nogmaals; altijd nog ZONDER bewijs! vind je het niet gek dat al die abductions nog geen 1 stofdeeltje uit het schip mee terug hebben opgeleverd?
Die foto van die Belgische case is alvast fake... hou je 'geruisloos' over als ooggetuigenverslag, wat ik nog altijd met een enorme korrel zout neem (wind verkeerde kant op en je hoort nix).
Blijft eigenlijk die radar data over als enige wat een beetje interessant is. Waar is dit data?

quote:

Op zondag 15 november 2015 15:55 schreef alwaysbenice het volgende:
Voor de case zelf maakt het verder niet zo veel uit of het om aliens gaat of de overheid.

Ze zullen allebei de wereld compleet veranderen als ze geopenbaard worden.

Je blijft naar conclusies jumpen.
Combi van oorzaken? (foto fake, ooggetuigenverslagen niet betrouwbaar/genoeg oorzaken voor wat ze gezien kunnen hebben, radar ... ?)
en nu doe ik hetzelfde, maar als voorbeeld.. kan wat mij betreft nog 100 andere dingen zijn.

quote:

Op zondag 15 november 2015 16:13 schreef alwaysbenice het volgende:
'Honderd anderen dingen', 'genoeg oorzaken voor wat ze gezien hebben'.

Ok, go right ahead.

Seriously? Je bent bekend met al die leuke geinige 'optische illusies' he? Die je er even pijnlijk op wijzen hoe slecht het menselijk brein is in het verwerken van (optical) data. Nog even los van alle psychologische factoren en fenomenen als mass delution etc.
Dit kan dus letterlijk alles geweest zijn, zeker als je al geprimed bent door UFO sightings en er naar op zoek bent.

Maar goed, leuk dat je de fake foto negeert en m'n vraag over die data...
hoe zit het daar mee?

quote:

Op zondag 15 november 2015 16:13 schreef alwaysbenice het volgende:
Ook niet waar:

Evidence of Alien Implants

Really?
Als jij dit bewijs noemt dan verklaart dat wel een hoop ja.
Uit de eigen beschrijving van deze episode:
"The team looks back into the famous Betty and Barney Hill alien abduction case in Lincoln, New Hampshire and later observes the surgical removal of a supposed alien implant from a man's leg"

En als je wat over die claims van die kerel op zoekt;

"Both Orthopedic Surgeon Dr. Glenn Pfeffer and Skeptical investigator Joe Nickell explained that the "implants" are ordinary objects such as pieces of metal or shards of glass that become lodged in tissue similar to splinters. Other "implants" are simply a collection of fat cells that become disconnected (which are harmless).[1][5] Nickell said that Leir's associate, Derrel Sims, supposedly refused to cooperate when asked to provide a forensic medical institute with specimens or photos for analysis."

en uiteraard komt er dan een houdini;
" Leir alleged that implants had moved by themselves during surgery as if to avoid removal"

Oh, how convenient!

Ik wil het niet bij voorbaat afdoen als onzin hoor. Maar ALS je inderdaad implantaten in handen hebt, hoe MAKKELIJK moet het dan zijn om aan te tonen dat het alien is en iedereen te overtuigen!

quote:

Op zondag 15 november 2015 17:22 schreef alwaysbenice het volgende:
Andere laboratoriums (die niet wisten waar het materiaal vandaan kwam) wezen op meteoriet deeltjes in de lichamen

Bron?
en trouwens, dan is dat nog een stretch om van daar naar aliens te gaan.. maar goed..

quote:

Op zondag 15 november 2015 17:22 schreef alwaysbenice het volgende:
Het enige idee waar je mee komt is het idee dat de breinen van al die mensen per ongeluk maar iets gehallucineerd hebben? Niet echt een sterk argument.

Het feit is gewoon dat een ooggetuigenverslag onbetrouwbaar is. Dat weten we (gelukkig) heel goed, daarom is dat ook bijvoorbeeld niet zo belangrijk in de rechtspraak als hard bewijs als DNA of spooronderzoek of andere harde data.
En nogmaals, iedereen kan dit bij zichzelf nagaan door maar te denken aan al die simpele optische illusies die je altijd ziet; hoe makkelijk is het wel niet om je eigen brein voor de gek te houden!
Zo zien we bijvoorbeeld overal ook patronen in, gezichten in het bijzonder. Jij mag daar gelijk het etiket 'hallicuneren' op plakken, ik heb dat woord nooit gebruikt. Het is gewoon een heel menselijk fenomeen en psychologisch principe wat bekend is.

quote:

Op zondag 15 november 2015 17:22 schreef alwaysbenice het volgende:
En nee, grote (soms kilometers lange) objecten die zomaar verdwijnen of met hoge snelheid weg schieten kan niet 'letterlijk alles zijn'.

Je maakt de fout al door aannames te verwerken in de observatie. Wat is er feitelijk gezien? En hoe wordt dat gerapporteerd door al die verschillende mensen? Zeer grote kans dat die waarneem verslagen vervolgens totaal uiteen lopen wat er gezien is.

En nogmaals, we hebben het weer en nog steeds over ooggetuigenverslagen.
Waar blijft dat concrete bewijs nou waarvan je claimt dat het er is?

quote:

Op zondag 15 november 2015 17:54 schreef alwaysbenice het volgende:
maar ik ga niet alles voor je doen.

Nog niks concreets heb je hier neer gezet...
Maar ik wacht in spanning af!

" We live in an 'infinite' universe, approximately there are about 2-3 trillion planets in our galaxy, and there are about one 100 billion galaxies in the observable universe. "

Tenminste 1 ding waar ik het mee eens kan zijn.

En echt, veel, zo niet alles heeft een alternatieve verklaring die veeeeeeel logischer en waarschijnlijker is. Bijv. die hieroglyphen met helicopters enzo;
http://www.catchpenny.org/abydos.html

quote:

Op zondag 15 november 2015 18:07 schreef alwaysbenice het volgende:
De reports van het Britse ministerie van defensie zijn natuurlijk ook niet concreet genoeg natuurlijk, maar de eerste best link van een 'skeptic' wordt gelijk als absolute waarheid gezien. Dit heeft weinig zin zo, doei.

Je bedoelt de reports waarin ze in elk geval zelf NIET naar conclusies springen?
maar het gewoon netjes bij UFO's houden in de zin van Unidentified?
Diezelfde Nick Pope die jij aan haalt die zelf zegt;
"For those with the patience to wade through 6,000 pages of documents, it's a mixed bag. There's a great deal of mundane correspondence between the MoD and the public, together with a vast number of UFO sightings which are clearly aircraft lights, satellites or meteors. But there is some more interesting material."

Ga je hem dan ook aanvallen dat ie mensen weg zet dat ze hallucineren, zoals je dat bij mij steeds doet?

Voor de duidelijkheid; dit kwam ik tegen in een van die 'cases'
" MoD's stated position which is that to date we have seen nothing which could be classed as proof that extraterrestial life exists.""

Geef gewoon toe dat je maar wat graag in aliens gelooft, en iedere aanleiding aangrijpt op naar de conclusie te springen 'because aliens!'



[ Bericht 5% gewijzigd door nikao op 15-11-2015 18:23:24 ]

quote:

Op zondag 15 november 2015 18:27 schreef alwaysbenice het volgende:

[..]

Hij heeft het nooit over massa hallucinaties gehad, en ik heb je nooit aangevallen.

Even voor de duidelijkheid; jij bent hier uberhaupt de enige die het hier over hallucinaties heeft gehad hoor..

Hij geeft gewoon aan de het merendeel van de cases gewoon prima te verklaren is, en jij denkt dat daar niets tussen zit wat door meer / veel mensen is gezien? Prima.
De 'interessante' cases, zijn dan overigens nog steeds cases zonder radar gegevens zover ik kan zien. Dus ik ben nog wel steeds benieuwd naar die data..........

Feit is gewoon dat je de onderbouwing niet hebt. En je steunt op mensen/authoriteiten die je claim simpelweg expliciet NIET ondersteunen.

quote:

Op zondag 15 november 2015 18:44 schreef alwaysbenice het volgende:
De informatie is duidelijk te vinden op de site, je kan geloven dat alle instanties hun statements en reports verzonnen maar daar komen we niet verder mee. Niemand hoeft het te geloven.

Het wordt wel een beetje zielig zo imho. Geen enkel steekhoudend argument/stukje bewijs en veel verder dan 'kijk maar op m'n site' kom je niet. Wordt een beetje site promotie zonder inhoud zo dit topic.

quote:

Op zondag 15 november 2015 18:44 schreef alwaysbenice het volgende:
De informatie is duidelijk te vinden op de site, je kan geloven dat alle instanties hun statements en reports verzonnen maar daar komen we niet verder mee. Niemand hoeft het te geloven.

Oh.. en aangezien jij hun statements gelooft moet je je site maar even aanpassen wat betreft die Rendlesham Forest Incident en radar;

"On 1983 October 19 Pam Titchmarsh of Defence Secretariat Division 8 (DS8) replied, noting that “no unidentified object was seen on any radar recordings during the period in question and that the News of the World article was inaccurate on this point”. Her reply is p.160 in the MoD file, but the link above is to a scan of the original in my possession."
http://www.ianridpath.com/ufo/rendlesham8.htm

quote:

Op zondag 15 november 2015 11:58 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dus ook op het moment dat het wereldnieuws zou zijn en iedereen het erover zou hebben zou je het niet zo belangrijk vinden?

Ik zou zelf een gat in de lucht springen omdat het enorme consequenties heeft voor het menselijk ras en zijn ontwikkeling. Het zou een enorme impact hebben op allerlei vlakken van onze samenleving.

Hey Japie77 ik weet het niet. Ik ben daar echt niet zo mee bezig. Ik weet niet of ik het "belangrijk" zou vinden. Ik zou het wel "vernieuwend" vinden, maar dat heb ik bij heel veel dingen. Misschien dat de schaal van "vernieuwing" voor mij wat hoger zou liggen, maar m.b.t. heel veel zaken ben ik best "neutraal" over het algemeen. Over heel veel zaken (die eventueel in de toekomst liggen) laat ik mij, over het algemeen, ook niet zo uit. Ik heb namelijk "geleerd" dat alles anders kan lopen dan dat je denkt. Dus dan hou ik (wijselijk) voor mijzelf, mijn mond dicht en hou ik mij, over het algemeen bezig met zaken die ik "belangrijk" vind. Dit zijn vaak zaken waar ik in het dagelijks leven tegenaan loop of die ik meemaak. Zelf denk ik dat ik daar dan (misschien op den duur) wat mee wil doen net zoals de TS (met de website). Dit is maar een voorbeeld. Tegenwoordig probeer ik dingen echt wat meer bij mijzelf te houden. Je kan zowat wegspacen als je je helemaal laat gaan. Heb het zelf al ervaren vandaar. Is ook een soort bescherming voor mijzelf wrs.

Nou het beste bewijs vind ik toch altijd astronauten, voormalige wetenschappers van NASA, politici die meer openheid eisen of stellen dat ze meer hebben gezien. Maar tegenstanders moeten voorzichtig zijn met te zeggen dat elke mogelijkheid meteen wordt afgekraakt, ongeacht hoe of wat, en voorstanders moeten erg voorzichtig zijn met te stellen dat elke verklaring, elke mogelijkheid, meteen als fundamenteel wordt gezien in hun zoektocht naar bewijsvorming in deze.

quote:

Op vrijdag 27 november 2015 11:59 schreef alwaysbenice het volgende:

[..]

Ja, er is ook veel onzin rond dit gebied, hoewel je toch anders naar deze fenomenen aankijkt
als je zelf wat meegemaakt hebt.

Overigens gister een retweet van Lange Frans
[ afbeelding ]

Wat heb je dan meegemaakt??

quote:

Op vrijdag 27 november 2015 12:06 schreef alwaysbenice het volgende:

[..]

2x een sighting van een oranje bal van redelijk dichtbij die door de lucht vloog en geen Chinese lanteren was, en het meest controversiële van al, ik had een droom waarin ik iets heel specifieks zag wat een week later verteld werd in een van de channelings van Bashar, hier staat het uitgebreider bashar-forum.org/viewtopic.php?f=2&t=7

Na zulke dingen weet je gewoon dat het echt is, hoewel ik het zelf ook moeilijk geloofd zou hebben als ik het niet had meegemaakt.

Oh well, time will tell.

Omdat je een Oog zag dat dus Sirius zou voorstellen?

quote:

Op zondag 15 november 2015 18:15 schreef nikao het volgende:

Dit is mijn website, waarop ik veel van het beste bewijs heb verzameld (verdien er geen geld mee):

http://aliens-ufos.jouwweb.nl/

quote:

Op zaterdag 19 december 2015 15:18 schreef alwaysbenice het volgende:
De voormalige Russische President en nu Minister Premier zei achter de schermen (toen hij naar zeggen dacht de cameras uit stonden) over hoe de presidenten briefed worden over ETs.

Medvedev talks about aliens on Earth! (English Subs)

Let wel, de Men In Black waar hij naar wijst is zoals hij zegt de (Russische) documentaire over UFOs en extraterrestrials:

'Men in Black' Russian UFO-�ЛО Documentary Promoted by Prime Minister Dmitry Medvedev

Dat interview is een grapje, en verwijst naar de Men in Black films met Will Smith

quote:

Op woensdag 30 december 2015 17:26 schreef alwaysbenice het volgende:

[..]

En waarom denk je dat?

quote:

+108_Truth_108 he does not say "there are many out there" he says "there are few VERSIONS released" ""вышло несколько версий" and since Russian one has only one version... it simply means he was referring to holywood MIB 1,2,3 and the whole thing is a joke.
However, if that does not convince you....
You are a president entrusted with high secret (the level of "red button" meaning nuclear lunch codes)
you go on a silly TV show and blurb that state secret out... would that constitute as high treason?
so , by using an amazing set of logic and russian language we can reach a very simple conclusion.
Mr. Medvedev was making a very good joke.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2016 12:18 schreef alwaysbenice het volgende:
Interessant interview met Hillary:

[..]

[..]

En over John Podesta:

[..]

http://www.conwaydailysun(...)-to-investigate-ufos

John Podesta was Chief of Staff voor Bill Clinton, counselor voor Obama en is nu de campaign manager van Hillary, hij staat bekend om het openlijk praten over UFOs:
[ afbeelding ]

Wow interessant. Nu krijg ik opeens een heel ander beeld van Hilary. Hoop dat het geen mooie praatjes vooraf zijn maar dat het echt vervolg gaat krijgen.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 18:56 schreef alwaysbenice het volgende:
Here we go again :
[ afbeelding ]

WOO HOO

Alles leuk en aardig, maar ze weet nog niet eens wat er aan informatie bestaat. Mogelijk is de informatie van dusdanige aard dat het gewoon verstandiger is om dat niet publiek te maken - iets dat presidenten voor haar ook hebben ingezien. Zoals Obama zei, ze krijgen instructies om te vertellen dat er niks is. Zodra ze de informatie kent, zal ze misschien hetzelfde besluiten.

quote:

Dat interview is een grapje, en verwijst naar de Men in Black films met Will Smith

Dat noemt men nu een Limited Hangout.

"Limited hangout" is intelligence jargon for a form of propaganda in which a selected portion of a scandal, criminal act, sensitive or classified information, etc. is revealed or leaked, without telling the whole story.

- using the hiding truth in plain sight strategy, by joking about serious issues.

- Evading truth while revealing it, .

- Slowly letting truth coming out.

Of gewoon een grap. Dat is het leuke aan dit soort dingen.

[ Bericht 7% gewijzigd door Monomeism op 11-01-2016 05:02:09 ]

quote:

Op zaterdag 14 november 2015 18:37 schreef alwaysbenice het volgende:
Ik ben de afgelopen week druk bezig geweest om al het beste UFO bewijsmateriaal bij elkaar te brengen tot één mooie site en ik ben zeer tevreden.

Ziet er mooi uit. Als je er zoveel tijd insteekt en zin hebt om aan de oplossing van dit fenomeen bij te dragen, waarom niet www.exopoliticsnetherlands.nl opstarten.

Zoals je ziet .....

http://www.paradigmresearchgroup.org/ExopoliticsWorldLinks.htm

Is er nog geen Nederlander die daar gehoor aan heeft gegeven.

Apart eigenlijk

quote:

Op zondag 17 januari 2016 02:46 schreef Monomeism het volgende:

[..]

Ziet er mooi uit. Als je er zoveel tijd insteekt en zin hebt om aan de oplossing van dit fenomeen bij te dragen, waarom niet www.exopoliticsnetherlands.nl opstarten.

Zoals je ziet .....

http://www.paradigmresearchgroup.org/ExopoliticsWorldLinks.htm

Is er nog geen Nederlander die daar gehoor aan heeft gegeven.

Apart eigenlijk

Heel mooi! Dat moet je inderdaad doen. Of samen met die andere gast die ook een website heeft waarop hij een enorme verzameling heeft rondom dit onderwerp.

quote:

Op zondag 17 januari 2016 12:04 schreef alwaysbenice het volgende:
Nope

Waarom niet?

quote:

Op zaterdag 14 november 2015 18:37 schreef alwaysbenice het volgende:
Ik ben de afgelopen week druk bezig geweest om al het beste UFO bewijsmateriaal bij elkaar te brengen tot één mooie site en ik ben zeer tevreden. Door persoonlijke ervaringen was ik al overtuigd van het fenomeen maar dat er verder zoveel bewijsmateriaal was wist ik niet.

Wat is er op de site te zien?
Paginas over:
- De 'massa waarnemingen' (met gevallen van 2.000 tot 10.000 toeschouwers)
- De (beroemde en) beste UFO incidenten (gevallen met meerdere radar confirmaties, fysieke sporen en het wederkerend uitvallen van bepaalde (wapen) apparatuur)
- Quotes van honderden (bekende/hoge) overheids figuren
- 12 Astronauten die iets gezien hebben of geloven dat we bezocht worden
- De beste (geanalyseerde) videos
- UFOs in historische kunst
en meer.

Ik had de OP niet eens goed gelezen.

Top dat jij ook een website hebt en hij ziet er ook goed uit

En verder doe je goed werk hier op het forum. Je gaat de discussie aan op een nette manier. Ik hoop dat je dat nog lange tijd volhoudt. Laat je niet gek maken door de debunkers zoals mij dat enigszins is overkomen.

Ik postte een paar jaar terug ook heel veel over het UFO- onderwerp maar de debunkers en de slappe moderatie hebben voor mij het plezier van het posten of Fok weggenomen.

Michio Kaku is 1 van de weinige eerlijke wetenschappers. De meeste UFO-sightings zijn te verklaren, maar het gaat om de kleine categorie van onverklaarbare sightings.

Deze sightings gaan over voorwerpen die bijv. vanuit stilstand met enorme snelheid kunnen wegschieten, die haakse bochten kunnen maken op grote snelheid en die vlak boven de grond met enorme snelheid kunnen vliegen zonder geluid te maken of duidelijk lucht te verplaatsen zoals je zou mogen verwachten.


En in het volgende interview gaat hij verder op de materie in:


http://aliens-ufos.jouwweb.nl/bekentenissen-disclosure-project

[ Bericht 5% gewijzigd door Probably_on_pcp op 18-01-2016 08:57:53 ]

De Britse overheid heeft een actief beleid van ridiculisatie gevoerd rondom UFOs:

As U.K. Releases UFO Files, Former UFO Project Chief Apologizes For 'Spin And Dirty Tricks'

As the British National Archives continues to release UFO-related documents, the former Ministry of Defense (MoD) UFO Project chief is openly admitting to being part of what he claims was a U.K. policy of ridiculing UFO reports and the people who reported them. The U.K. made public 34 previously-classified files, totaling about 9,000 pages of documents covering the years 1985 to 2007. For three of those years, 1991 to 1994, Nick Pope was in charge of the official MoD office.

"What's abundantly clear from these files is that, while in public we were desperately pushing the line that this was of no defense interest," Pope told The Huffington Post. "We couldn't say 'There's something in our air space; pilots see them; they're tracked on radar; sometimes we scramble jets to chase these things, but we can't catch them.' This would be an admission that we'd lost control of our own air space, and such a position would be untenable."

http://www.huffingtonpost(...)-files_n_927351.html

Wat interessante foto's:

Deze onderstaande foto wordt getoond in de documentaire over Hessdalen en wordt daarin besproken door de wetenschappers die de foto hebben gemaakt. De foto hieronder is gemaakt met een sluitertijd van 30 seconden. In de 30 seconden zie je de lichten op een onnatuurlijke manier door de lucht bewegen. Het licht is tegelijkertijd geanalyseerd en op de foto zie je de spectraalanalyse staan. Zoals je ziet is deze erg netjes, er lopen geen kleuren in elkaar over.

Dit betekent dat de lichten niet het gevolg kunnen zijn van gasverbranding. De wetenschappers denken dat de lichten een plasma zijn en het interessante daaraan, is dat het bijeen moet worden gehouden door een sterk magnetisch veld. Ook zijn de lichten voor langere periodes waargenomen op radar dus de wetenschappers concluderen dat het solide objecten zijn. Koppel daaraan nog de sightings van duidelijke vliegende schotels in de decennia voor deze foto, door geloofwaardige getuigen die wonen in Hessdalen en je hebt een erg intrigerende foto te pakken in mijn ogen:



The photo below (cropped and enlarged) was taken by a Costa Rican government mapping plane during an aerial mapping mission. This UFO photograph is unique for several reasons. 1) The photograph was taken by a high-quality, professional camera. 2) The unidentified object is plainly visible against the uniformly dark background of the lake and appears in sharp focus. 3) The camera was aimed downward and the plane was flying at a known, fixed altitude (10,000 feet), which makes it easy to calculate a maximum size for the object (683 feet).

The plane carried a crew of four; a specialist in aerial photography, a geographer, a topographer, and the pilot. No member of the crew stated that they saw anything unusual during the routine flight.

Much analysis has been undertaken using the original negative, most notably by Dr. Richard F. Haines and Dr. Jacques F. Vallee. It seems safe to assume that it is not a double-exposure or the result of manipulation of the negative. All indications are that this is a photo of a large three-dimensional disk , or shallow cone, [hovering?] above, and possibly partially submerged in Lago de Cote.

There were apparently no witnesses to the disk's presence at the time of the photograph, but other incidents at that location had been reported by local farmers, involving strange, artificial objects moving around the surface or just below the surface of the lake.



http://www.ufoevidence.or(...)dphotos/Photo303.htm?

Het onderzoek dat gedaan is naar aanleiding van deze foto is hier te vinden in de vorm van PDF bestanden:

http://www.scientificexploration.org/journal/jse_03_2_haines.pdf?

http://www.scientificexploration.org/journal/jse_04_1_haines.pdf?

February, 2003 - Weyauwega, Wisconsin, USA (Waupaca County)







December 8th, 1992 - Puebla, Mexico





In Puebla, Mexico on December 8th, 1992 at midday, a passenger in a vehicle, who prefers to remain anonymous, observed and photographed a strange unidentified flying object outside the passenger's window. This incident occurred during the height of the Mexican UFO wave of 1992. Note the very close approach of the craft in this case.

Source / Credit: UFOs at Close Sight (Patrick Gross) Original source webpage / article

http://www.ufoevidence.or(...)s/Photo57.htm;

January 31, 2008 - Indiana, USA



Report and photographs submitted to MUFON (Mutual UFO Network - mufon.com)

September 29, 2001 - Hungary



BUDAPEST, Hungary - A military pilot recorded a spectacular video of a silver disk object on September 29, 2001. The craft was flying to his left side and then moved very fast past him in the clouds as can be seen in the video.

"I was on a flight over Budapest, Hungary," said the pilot, who has requested that his name be withheld until the official inquiry by the Hungarian Ministry of Defence is complete.

"To my left I saw a bright metal aircraft that was the shape of a perfect disk. I was careful to film the object, not to try and chase it since it I could not match its speed. As I was flying a reconnaisance aircraft, I got the idea to film it and used our equipment."

Officials at the Ministry of Defence would not answer questions about the video when asked and warned that officially they have no comment. Despite the denial, when informed of the pilot's name, they did acknowledge that the he was a real air force pilot and that it was true that he flew photo reconnaisance airplanes.

The pilot considers the video he made to be his property and not the Hungarian governments as he was flying the plane while not on duty and was transporting it as a favor to save the government money. He has now hired an attorney and wants the video to be released to the public. He hopes the release of a few frames will make this happen.









[from Hungarian press news article, translated into English]
Source / Credit: Kal Korff / Rense.com Original source webpage

http://aliens-ufos.jouwweb.nl/video-en-fotobewijs

quote:

Op maandag 18 januari 2016 01:46 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Ik had de OP niet eens goed gelezen.

Top dat jij ook een website hebt en hij ziet er ook goed uit

En verder doe je goed werk hier op het forum. Je gaat de discussie aan op een nette manier. Ik hoop dat je dat nog lange tijd volhoudt. Laat je niet gek maken door de debunkers zoals mij dat enigszins is overkomen.

Ik postte een paar jaar terug ook heel veel over het UFO- onderwerp maar de debunkers en de slappe moderatie hebben voor mij het plezier van het posten of Fok weggenomen.

Goed dat je weer terug bent! De mods zijn wel veranderd nu hoor. So dont be a stranger!