quote:
Hij heeft de gebruikelijk bedrijven en industrien niet nodig om zijn campagne te financieren, en dus zal hij ook niet naar hun pijpen dansen.quote:Op vrijdag 13 november 2015 18:01 schreef Childofthe90s het volgende:
Los van de manier waarop, wat maakt Trump eigenlijk zo slecht?
Zou geweldig zijn. En als dan ook nog de EU ineenstort, dan kunnen we weer iets gaan opbouwen!quote:
Dit pleefiguur zou in vergelijking met neurochirurg Carson een briljant intellectueel zijn?quote:Op vrijdag 13 november 2015 18:36 schreef ems. het volgende:
Ik ben niet per se voor Trump, maar alles is beter dan CarsonIn vergelijking met Carson is Trump een briljant intellectueel.
Ja.quote:Op vrijdag 13 november 2015 19:54 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Dit pleefiguur zou in vergelijking met neurochirurg Carson een briljant intellectueel zijn?
Waar naar toe ? Niet naar de EU want hier zijn ook alleen maar idioten aan de machtquote:Op vrijdag 13 november 2015 19:59 schreef KetchupFTW het volgende:
Hillary Clinton, Trump of Carson. Ik geef alle Amerikanen het advies zo snel mogelijk te verhuizen.
IJsland, of Japan.quote:Op vrijdag 13 november 2015 20:04 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Waar naar toe ? Niet naar de EU want hier zijn ook alleen maar idioten aan de macht
Trump is gewoon direct en eerlijk. En daar houden veel (vooral witte) Amerikanen van.quote:Op vrijdag 13 november 2015 20:12 schreef Terecht het volgende:
Trump en Carson zijn de Frankensteinmonsters die de GOP na een decennialange periode van het opjutten en paaien van (religieuze) gekkies gecreëerd heeft. Het startschot voor de open inrichting die de GOP nu is werd gegeven door John McCain, door Sarah Palin als VP-kandidaat te nemen. Toen was het hek van de dam. In 2012 had je o.m. eindtijdgekkie Michele Bachmann en pizzakoning Herman Cain wiens belastingplan 9-9-9 rechtstreeks van Sim City kwam als frontrunners, en nu dus een megalomane trol en een geleerde dwaas.
Trump zegt ronduit wat veel conservatieve blanke mannen altijd al dachten maar daar doorgaans in verdekte termen over praatten.quote:Op vrijdag 13 november 2015 20:24 schreef conservatief_liberaal het volgende:
[..]
Trump is gewoon direct en eerlijk. En daar houden veel (vooral witte) Amerikanen van.
Klopt, is het nu ook zo dat veel zwarte republikeinen het zien zitten met Ben Carson?quote:Op vrijdag 13 november 2015 20:29 schreef Terecht het volgende:
[..]
Trump zegt ronduit wat veel conservatieve blanke mannen altijd al dachten maar daar doorgaans in verdekte termen over praatten.
Nou... De een is gewoon gek en de ander is creationist en dus gek. Ik durf eigenlijk niet te zeggen met welke van deze twee freaks Amerika slechter af zou zijn.quote:Op vrijdag 13 november 2015 18:36 schreef ems. het volgende:
Ik ben niet per se voor Trump, maar alles is beter dan CarsonIn vergelijking met Carson is Trump een briljant intellectueel.
Dan zijn ze dus sowieso slecht af.quote:Op vrijdag 13 november 2015 21:00 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Nou... De een is gewoon gek en de ander is creationist en dus gek. Ik durf eigenlijk niet te zeggen met welke van deze twee freaks Amerika slechter af zou zijn.
Maakt ook niet zo heel veel uit verder. Het wordt toch Clinton.
Het wordt er hoe dan ook niet beter op.quote:Op vrijdag 13 november 2015 21:00 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Nou... De een is gewoon gek en de ander is creationist en dus gek. Ik durf eigenlijk niet te zeggen met welke van deze twee freaks Amerika slechter af zou zijn.
Maakt ook niet zo heel veel uit verder. Het wordt toch Clinton.
Obama zijn standpunten passeren het Nederlandse VVD rechts.quote:Op vrijdag 13 november 2015 22:40 schreef Nintex het volgende:
Trump 2016
Hopelijk kan hij de orde herstellen voor Obama de westerse wereld helemaal door de plee heeft gespoeld met zijn incompetente linkse lobbyclub.
Tuurlijk wel. Nuke the world.quote:
Geen Bush of Clinton meer. Oude politiek. Trump spreekt een hele nieuwe generatie aan. Ik zie hem winnen.quote:Op vrijdag 13 november 2015 18:34 schreef Proximo het volgende:
Ik hoop op Trump![]()
Als de tijd ooit rijp was voor een outsider is het nu, een institutionele "yes we can" bleek toch iemand te zijn die vooral in de zak van wall street zit, en dat zijn veel kiezers beu. En dat kan hillary nog wel eens tegenwerken
Wat is "extreem" bij hem? Bijvoorbeeld eigen land eerst of....?quote:Op zaterdag 14 november 2015 11:30 schreef JoPiDo het volgende:
Trump wordt president, let maar op! Op tv en op internet zien wij alleen zijn extreme uitspraken, zie bijvoorbeeld het interview bij DWDD met Twan Huys; zowel Mathijs als Twan doen in dat interview net alsof het een clown is en doen beide verbaasd dat er nog iemand op zo iemand stemt. Maar stiekem zegt hij precies wat Amerikanen willen horen, op een eerlijke en onverpakte manier. Bovendien (wat hierboven al is gezegd) is hij volledig onafhankelijk van financierders/bedrijven, daar kan eigenlijk geen andere kandidaat meer tegenop. Daarnaast wil hij allerlei dubieuze beleggingsmanieren en oneerlijke bankconstructies aanpakken, gezien de crisis een uiterst goed idee waar geen van de andere kandidaten zich aan kan wagen gezien hun afhankelijkheid. Ik denk dat hij veel goede dingen voor elkaar kan krijgen, maar dat dat ernstig ten kosten gaat van de mensen in de onderste laag van de samenleving daar.
Ik hou wel van dat eigentijds beleidquote:
Zijn grappen over Mexicanen en vrouwen en zijn ideeën over IS ("bomb the shit out of them and get the oil out of the country").quote:Op zaterdag 14 november 2015 12:10 schreef HSG het volgende:
[..]
Wat is "extreem" bij hem? Bijvoorbeeld eigen land eerst of....?
Dat laatste idee is nou niet echt nieuw te noemen, voor IS of voor welke oliestaat dan ook. Het is alleen niet erg omfloerst geformuleerd.quote:Op zaterdag 14 november 2015 14:25 schreef JoPiDo het volgende:
[..]
Zijn grappen over Mexicanen en vrouwen en zijn ideeën over IS ("bomb the shit out of them and get the oil out of the country").
quote:Op zaterdag 14 november 2015 14:25 schreef JoPiDo het volgende:
[..]
Zijn grappen over Mexicanen en vrouwen en zijn ideeën over IS ("bomb the shit out of them and get the oil out of the country").
Hij verwoordt helemaal niet wat 'de Amerikanen' willen. Zijn net favorability rating is met afstand het beroerdste van alle kandidaten:quote:Op zaterdag 14 november 2015 11:30 schreef JoPiDo het volgende:
Trump wordt president, let maar op! Op tv en op internet zien wij alleen zijn extreme uitspraken, zie bijvoorbeeld het interview bij DWDD met Twan Huys; zowel Mathijs als Twan doen in dat interview net alsof het een clown is en doen beide verbaasd dat er nog iemand op zo iemand stemt. Maar stiekem zegt hij precies wat Amerikanen willen horen, op een eerlijke en onverpakte manier. Bovendien (wat hierboven al is gezegd) is hij volledig onafhankelijk van financierders/bedrijven, daar kan eigenlijk geen andere kandidaat meer tegenop. Daarnaast wil hij allerlei dubieuze beleggingsmanieren en oneerlijke bankconstructies aanpakken, gezien de crisis een uiterst goed idee waar geen van de andere kandidaten zich aan kan wagen gezien hun afhankelijkheid. Ik denk dat hij veel goede dingen voor elkaar kan krijgen, maar dat dat ernstig ten kosten gaat van de mensen in de onderste laag van de samenleving daar.
Al net zo gekleurd als de TT.quote:Op zaterdag 14 november 2015 15:24 schreef Monolith het volgende:
[..]
Hij verwoordt helemaal niet wat 'de Amerikanen' willen. Zijn net favorability rating is met afstand het beroerdste van alle kandidaten:
[ afbeelding ]
Wat is er precies gekleurd aan Gallup?quote:
Obama is volgens mij niet veel rechtser dan Hillary en als ik Hillary zie pleiten voor een minimumloon van 12 dollar (bijna 11 euro, gewoon hoger dan het hier is) denk ik niet rechtervleugel VVD. Obama zou in Nederland gewoon CDA'er zijn denk ik. Gelovig (anders red je het niet in de VS) en waarschijnlijk wel een tikkeltje rechts maar toch voor het homohuwelijk en abortus.quote:Op zaterdag 14 november 2015 11:07 schreef tong80 het volgende:
[..]
Obama zijn standpunten passeren het Nederlandse VVD rechts.
Wat zijn die Republikeinen toch onnozel. Met PAC-gesteunde lakeien zoals Bush op de proppen komen en dan verbaasd zijn dat iemand zoals Trump er gehakt van maakt.quote:Op vrijdag 13 november 2015 17:39 schreef tong80 het volgende:
De top van de Republikeinse Partij in de Verenigde Staten maakt zich ernstig zorgen over de onverminderde opmars van de presidentskandidaten Donald Trump en Ben Carson. De partijleiding vreest dat als een van de twee de nominatie voor de presidentsverkiezingen van volgend jaar in de wacht sleept, de winst geheid naar de Democraten zal gaan.
[ afbeelding ]
Aan het begin van de verkiezingscampagne verwachtten commentatoren nog dat de twee outsiders zichzelf zouden opbranden. Maar zelfs na vier verkiezingsdebatten gaan Trump en Carson nog altijd aan de leiding in de peilingen en er is weinig tijd meer.
,,We staan op het punt in de tijdmachine van de feestdagen te stappen'', zei voormalig adviseur Eric Fehrnstrom van de vorige Republikeinse kandidaat Mitt Romney tegen The Washington Post. ,,We krijgen Thanksgiving, Kerstmis, Nieuwjaar en dan Iowa en een week later New Hampshire'', verwees hij naar de voorverkiezingen.
Spiritueel
De andere kandidaten lijken niet voldoende kracht te hebben om Trump en Carson effectief aan te vallen. Daarbij komt dat Trump op elke aanval vernietigend reageert, terwijl de achterban van Carson zich niet alleen politiek maar ook spiritueel met hem verbonden voelt.
[ afbeelding ]
De partijleiding is inmiddels zo wanhopig dat ze volgens sommige bronnen overweegt om Romney weer van stal te halen, hoewel die steeds heeft gezegd dat hij niet opnieuw kandidaat wil zijn.
[ afbeelding ]
Geldschieters van de partij wachten intussen af hoe de onvoorspelbare verkiezingsrace zich ontwikkelt. ,,We denderen er nu op af dat we iemand nomineren die eerlijk gezegd niet geschikt is om president te worden op grond van zijn talenten en temperament'', zei strateeg Peter Wish. ,,Het is niet alleen dat het iemand kan zijn die Hillary (Clinton) kan verslaan bij de verkiezingen, maar wat als zij uitglijdt over een bananenschil en die persoon wordt president?''
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)-en-Ben-Carson.dhtml
Ha ha ha ha. Wat is dit genieten.![]()
Vernietig je zelf brothers.![]()
"ernstige zorgen over ..." is onnodig suggestief en geeft de lezer al een mening over het onderwerp zonder dat er ook maar een letter van het artikel gelezen is.quote:Op zaterdag 14 november 2015 16:26 schreef Monolith het volgende:
[..]
Wat is er precies gekleurd aan Gallup?
Het ging niet over de OP, het ging over de net favorability ratings van Gallup die volgens jou gekleurd waren. Wat is daar precies gekleurd aan?quote:Op zondag 15 november 2015 14:13 schreef JoPiDo het volgende:
[..]
"ernstig zorgen ..." is onnodig suggestief en geeft de lezer al een mening over het onderwerp zonder dat er ook maar een letter gelezen is.
Trump aarzelt niet en ik zou zelfs willen zeggen houd er van om te provoceren en bepaalde dingen te zeggen. Op zich kan ik me soms wel in zijn standpunten vinden maar sommige uitspraken denk aan vaccin's zorgen voor autisme etc... doen mij dan weer fronsenquote:Op vrijdag 13 november 2015 18:01 schreef Childofthe90s het volgende:
Los van de manier waarop, wat maakt Trump eigenlijk zo slecht? Ik denk dat als hij tot president zou worden gekozen, hij echt wel een gematigdere toon zal aanslaan. Dit is voornamelijk allemaal verkiezingsretoriek. Heeft hij inhoudelijk echt vreemde dingen gezegd?
Dit is precies wat de voedingsbodem is voor Trump. Blijkbaar zijn de Amerikanen de praatjes van het establishment zat. En dat is natuurlijk niet onlogisch, omdat economisch gezien een heleboel mensen het helemaal niet goed hebben. De huidige politici hebben zwaar teleurgesteld, dus is er ruimte voor een alternatief.quote:Op zondag 15 november 2015 13:25 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Wat zijn die Republikeinen toch onnozel. Met PAC-gesteunde lakeien zoals Bush op de proppen komen en dan verbaasd zijn dat iemand zoals Trump er gehakt van maakt.
Niet dat Trump zo geweldig is maar in het land van de blinden is eenoog de koning.
Kiezers hebben misschien wel het geheugen van een goudvis maar (buitenlandse) overheden hebben dat niet, en onderhand heeft hij wel genoeg rare dingen gezegd/gesuggereerd dat het wel bijzonder lastig wordt om nog met andere landen te onderhandelen als president.quote:Op vrijdag 13 november 2015 18:01 schreef Childofthe90s het volgende:
Los van de manier waarop, wat maakt Trump eigenlijk zo slecht? Ik denk dat als hij tot president zou worden gekozen, hij echt wel een gematigdere toon zal aanslaan. Dit is voornamelijk allemaal verkiezingsretoriek. Heeft hij inhoudelijk echt vreemde dingen gezegd?
Kennelijk valt dat nog wel tegen gezien het feit dat Hillary ruim leidt bij de Democraten.quote:Op zondag 15 november 2015 14:49 schreef drexciya het volgende:
[..]
Dit is precies wat de voedingsbodem is voor Trump. Blijkbaar zijn de Amerikanen de praatjes van het establishment zat. En dat is natuurlijk niet onlogisch, omdat economisch gezien een heleboel mensen het helemaal niet goed hebben. De huidige politici hebben zwaar teleurgesteld, dus is er ruimte voor een alternatief.
toch is dit een wijdverbreide mythe die veel aanhangers heeft, ook in NL. Het is een soort complotheorie, omdat wat je ook aanbrengt om het tegendeel te bewijzen, het is nooit genoeg bewijs. Het lijkt op een religie. Zo zijn er meer standpunten bij de republikeinen en liberalen die ernstige trekken hebben van een religie.quote:Op zondag 15 november 2015 14:17 schreef 9h05t het volgende:
maar sommige uitspraken denk aan vaccin's zorgen voor autisme et
Ik heb medicijnen-ontwikkeling gestudeerd en veel is er niet (meer) van waar. het enige dat er nog in zit zijn stabilisatoren waarbij een kwik verbinding vrijkomt in het lichaam die na amper een week al terug weg is. maar zo'n uitspraken zijn weinig geruststellendquote:Op zondag 15 november 2015 17:10 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
toch is dit een wijdverbreide mythe die veel aanhangers heeft, ook in NL. Het is een soort complotheorie, omdat wat je ook aanbrengt om het tegendeel te bewijzen, het is nooit genoeg bewijs. Het lijkt op een religie. Zo zijn er meer standpunten bij de republikeinen en liberalen die ernstige trekken hebben van een religie.
Nog afgezien van het feit dat thiomersal niet veel gebruikt wordt, is die hele link tussen vaccins en autisme onzin. Gebaseerd op wat onderzoek van Andrew Wakefield die bij proeven met muizen een effect leek te vinden. Dat bleek later ook nog eens frauduleus te zijn. Heeft helaas wel zijn weerslag gehad op de vaccinatiegraad, met name in het VK.quote:Op zondag 15 november 2015 19:09 schreef 9h05t het volgende:
[..]
Ik heb medicijnen-ontwikkeling gestudeerd en veel is er niet (meer) van waar. het enige dat er nog in zit zijn stabilisatoren waarbij een kwik verbinding vrijkomt in het lichaam die na amper een week al terug weg is. maar zo'n uitspraken zijn weinig geruststellend
En knettergek.quote:Op vrijdag 13 november 2015 20:24 schreef conservatief_liberaal het volgende:
[..]
Trump is gewoon direct en eerlijk. En daar houden veel (vooral witte) Amerikanen van.
quote:Op vrijdag 13 november 2015 22:04 schreef tong80 het volgende:
Trump is het zelfde als Wilders. Hij zegt tenminste wat de normale man denkt.
Wat denkt ie dan ?
Ja da wit ik ok nie.
Geen idee wat Gallup is maar ik kan me voorstellen dat bekendere kandidaten ook een hoop meer negatieve exposure hebben vanuit hun naam zelf. Zie Hillary bijvoorbeeld, niet dat ik daar een voorstander van ben, met 43% favorable maar vanwege haar achtergrond ook een hoop negatieve pub. Trump's unfav is het hoogste en dat is redelijk voorspelbaar gezien z'n persoonlijkheid en aanwezigheid in de media.quote:Op zaterdag 14 november 2015 16:26 schreef Monolith het volgende:
[..]
Wat is er precies gekleurd aan Gallup?
Dat is absoluut waar, maar de claim was dat Trump de mening van 'de Amerikanen' verkondigde. Dergelijke favorability ratings bewijzen het tegendeel.quote:Op maandag 16 november 2015 06:45 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
Geen idee wat Gallup is maar ik kan me voorstellen dat bekendere kandidaten ook een hoop meer negatieve exposure hebben vanuit hun naam zelf. Zie Hillary bijvoorbeeld, niet dat ik daar een voorstander van ben, met 43% favorable maar vanwege haar achtergrond ook een hoop negatieve pub. Trump's unfav is het hoogste en dat is redelijk voorspelbaar gezien z'n persoonlijkheid en aanwezigheid in de media.
Dat hangt er natuurlijk van af wat je ziet als "de Amerikaan" en ten tweede wat die mening dan wel niet is. Vaak is het dan blijkbaar "Jan Modaal" die de "echte" Amerikaan/Nederlander/etc. vertegenwoordigt. Maar wie zegt dat elke Jan Modaal die mening is toegedaan? Of gaat het alleen om de vocale minderheid? En in hoeverre kun je als een enkel persoon überhaupt de mening van "de Amerikaan" verkondigen als er veel verschillende meningen zijn, ook bij de subgroep.quote:Op maandag 16 november 2015 07:58 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is absoluut waar, maar de claim was dat Trump de mening van 'de Amerikanen' verkondigde. Dergelijke favorability ratings bewijzen het tegendeel.
Hij zegt wat mensen denken, een beetje net als Wilders hier en is niet politiek correct, dat maakt de zittende pluche kliek nogal wanhopig.quote:Op vrijdag 13 november 2015 18:01 schreef Childofthe90s het volgende:
Los van de manier waarop, wat maakt Trump eigenlijk zo slecht? Ik denk dat als hij tot president zou worden gekozen, hij echt wel een gematigdere toon zal aanslaan. Dit is voornamelijk allemaal verkiezingsretoriek. Heeft hij inhoudelijk echt vreemde dingen gezegd?
Het onderliggende punt is dan ook dat de geroeptoeter over 'de Amerikaan' of 'het volk' doorgaans nergens op slaat. Kandidaten met grotendeels een 'boze blanke mannen'-achterban wordt wel vaker toegeschreven 'het volk' te vertegenwoordigen, maar met dergelijke claims impliceer je eigenlijk dat je de overgrote meerderheid van de bevolking vertegenwoordigd. Iets dat zeker in het geval van Trump volstrekte kolder is. De Democraten kunnen met een vrij kwetsbare kandidaat als Hillary alleen maar hopen op een schreeuwlelijk als Trump, die met een paar opmerkingen al voor de Republikeinen steeds crucialer wordende demografische groepen als Latino's en vrouwen afschrikt.quote:Op maandag 16 november 2015 09:00 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
Dat hangt er natuurlijk van af wat je ziet als "de Amerikaan" en ten tweede wat die mening dan wel niet is. Vaak is het dan blijkbaar "Jan Modaal" die de "echte" Amerikaan/Nederlander/etc. vertegenwoordigt. Maar wie zegt dat elke Jan Modaal die mening is toegedaan? Of gaat het alleen om de vocale minderheid? En in hoeverre kun je als een enkel persoon überhaupt de mening van "de Amerikaan" verkondigen als er veel verschillende meningen zijn, ook bij de subgroep.
Uiteindelijk gaat het toch om het aantal behaalde zetels. Alle discussies hierover ten spijt. Als het gebeurd, dan gebeurd het.quote:Op maandag 16 november 2015 09:55 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het onderliggende punt is dan ook dat de geroeptoeter over 'de Amerikaan' of 'het volk' doorgaans nergens op slaat. Kandidaten met grotendeels een 'boze blanke mannen'-achterban wordt wel vaker toegeschreven 'het volk' te vertegenwoordigen, maar met dergelijke claims impliceer je eigenlijk dat je de overgrote meerderheid van de bevolking vertegenwoordigd. Iets dat zeker in het geval van Trump volstrekte kolder is. De Democraten kunnen met een vrij kwetsbare kandidaat als Hillary alleen maar hopen op een schreeuwlelijk als Trump, die met een paar opmerkingen al voor de Republikeinen steeds crucialer wordende demografische groepen als Latino's en vrouwen afschrikt.
Er wordt niet gestreden om zetels in de VS. En dit is ook wel gelijk een mooie illustratie van de projectie van de Nederlandse situatie op de Amerikaanse. Mensen die de Amerikaanse verkiezingen eigenlijk nauwelijks volgen roepen doorgaans maar wat op basis van wat er in Nederland of Europa gebeurt.quote:Op maandag 16 november 2015 10:40 schreef Elzies het volgende:
[..]
Uiteindelijk gaat het toch om het aantal behaalde zetels. Alle discussies hierover ten spijt. Als het gebeurd, dan gebeurd het.
Jeb Bush werd als de gedoodverfde winnaar gepresenteerd, maar maakt nu geen schijn van kans tegen Trump. Ik denk dat Hillary evenmin weinig kans maakt tegen Trump omdat Hillary de oude politiek vertegenwoordigd. Oude politiek die doorspekt is met loze beloften en dito leugens. Daar zal een nieuwkomer als Trump altijd een voorsprong op weten te genereren. Obama behaalde dat trucje al eerder tegen Hillary als partijgenoot.
Wat is er gek aan Trump?quote:Op maandag 16 november 2015 05:26 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
[..]
En knettergek.
Knots.
Compleet koekoek.
Daar houden Muricanen ook van.
Maar dat is omdat Hillary ook de pers grotendeels mee heeft en Sanders veel minder bekend is. Ook moet je je niet vergissen in de zwarte stem; die gaat vooralsnog grotendeels naar Hillary.quote:Op zondag 15 november 2015 16:13 schreef Monolith het volgende:
[..]
Kennelijk valt dat nog wel tegen gezien het feit dat Hillary ruim leidt bij de Democraten.
Hoezo moet ik me 'niet vergissen in de zwarte stem'? Dat zijn toch ook gewoon kiezers. Sanders doet het met name goed onder hoogopgeleide, progressieve jongeren zo uit mijn hoofd.quote:Op dinsdag 17 november 2015 17:38 schreef drexciya het volgende:
[..]
Maar dat is omdat Hillary ook de pers grotendeels mee heeft en Sanders veel minder bekend is. Ook moet je je niet vergissen in de zwarte stem; die gaat vooralsnog grotendeels naar Hillary.
Normaal gesproken zou Hillary het wel moeilijk kunnen krijgen. Als bijvoorbeeld een Rubio de Republikeinse primaries wint. Met kandidaten als Trump of Carson zal ze in mijn ogen echter weinig moeite hebben. De huidige tweestrijd in de Republikeinse partij is echt een cadeautje voor de Democraten.quote:Maar overkoepelend heeft Hillary geen geweldige sympatie score, dus of ze veel kans maakt tegen een Republikeinse kandidaat is de vraag.
Z'n politieke ideeën?quote:Op maandag 16 november 2015 16:27 schreef conservatief_liberaal het volgende:
[..]
Wat is er gek aan Trump?
Het trieste is dat zwarten helemaal niets aan Obama hebben gehad en dat Sanders juist degene is die hun belangen beter zou kunnen behartigen dan Hillary.quote:Op dinsdag 17 november 2015 18:17 schreef Monolith het volgende:
[..]
Hoezo moet ik me 'niet vergissen in de zwarte stem'? Dat zijn toch ook gewoon kiezers. Sanders doet het met name goed onder hoogopgeleide, progressieve jongeren zo uit mijn hoofd.
Zo veel minder bekend is Sanders overigens niet. Bovendien pleit dat eerder nog in zijn voordeel gezien hij veel minder last heeft van continue aanvallen uit Republikeinse hoek.
[..]
Normaal gesproken zou Hillary het wel moeilijk kunnen krijgen. Als bijvoorbeeld een Rubio de Republikeinse primaries wint. Met kandidaten als Trump of Carson zal ze in mijn ogen echter weinig moeite hebben. De huidige tweestrijd in de Republikeinse partij is echt een cadeautje voor de Democraten.
Een hoop claims, weinig argumenten. Zijn zaken als Obamacare niet 'nuttig voor zwarten', wat voor soort beleid zou wel 'nuttig voor zwarten' zijn en waarom zou Sanders dat wel doen en Hillary niet?quote:Op dinsdag 17 november 2015 21:36 schreef drexciya het volgende:
[..]
Het trieste is dat zwarten helemaal niets aan Obama hebben gehad en dat Sanders juist degene is die hun belangen beter zou kunnen behartigen dan Hillary.
Ik zou Trump niet direct een 'stap naar het midden' noemen op gebieden als belasting, migratie of buitenlandbeleid. Het is niet echt een christenfundamentalist als je dat bedoelt, maar om dat nou een stap naar het centrum te noemen is wel weer erg snel tevreden zijn. Trump is gewoon een gegarandeerd verlies voor de Republikeinen, tenzij de Democraten op de een of andere manier Bernie zouden verkiezen.quote:De strijd binnen de Republikeinse partij geeft domweg aan dat ze geen controle meer hebben en dat ze zo extreem zijn geworden, op bepaalde gebieden, dat ze eigenlijk een stap naar het midden moeten doen. En dat is typisch genoeg, juist waar iemand als Trump voor staat, ondanks het extreme geschreeuw.
Als je kijkt op verschillende economische sites, dan zie je dat zwarten alleen maar er op achteruit zijn gegaan wat betreft vermogen en hun economische situatie. dat komt onder andere omdat Obma (net zoals zijn voorgangers) vooral Wall Street heeft geholpen en niet Main Street. De economische groei in de VS is onzin; de gemiddelde burger is er wat betreft inkomen niet op vooruit gegaan en de arbeidsparticipatie gaat alleen maar onderuit.quote:Op dinsdag 17 november 2015 23:01 schreef Monolith het volgende:
[..]
Een hoop claims, weinig argumenten. Zijn zaken als Obamacare niet 'nuttig voor zwarten', wat voor soort beleid zou wel 'nuttig voor zwarten' zijn en waarom zou Sanders dat wel doen en Hillary niet?
[..]
Ik zou Trump niet direct een 'stap naar het midden' noemen op gebieden als belasting, migratie of buitenlandbeleid. Het is niet echt een christenfundamentalist als je dat bedoelt, maar om dat nou een stap naar het centrum te noemen is wel weer erg snel tevreden zijn. Trump is gewoon een gegarandeerd verlies voor de Republikeinen, tenzij de Democraten op de een of andere manier Bernie zouden verkiezen.
'verschillende economische sites' die iets roepen over 'zwarten en hun economische situatie' is natuurlijk weer een vage algemeenheid. Iets concretere bronnen aanhalen is geen overbodige luxe. Trump roeptoeterde inderdaad iets over Obama die de zwarte bevolking niet vooruit zou helpen. NBC had een wat genuanceerdere kijk op de zaak. Wat betreft de werkloosheidscijfers had de WaPo nog wel een aardige analyse.quote:Op woensdag 18 november 2015 14:00 schreef drexciya het volgende:
[..]
Als je kijkt op verschillende economische sites, dan zie je dat zwarten alleen maar er op achteruit zijn gegaan wat betreft vermogen en hun economische situatie. dat komt onder andere omdat Obma (net zoals zijn voorgangers) vooral Wall Street heeft geholpen en niet Main Street. De economische groei in de VS is onzin; de gemiddelde burger is er wat betreft inkomen niet op vooruit gegaan en de arbeidsparticipatie gaat alleen maar onderuit.
Ach, Obama heeft daar ook concrete plannen voor in uitvoering hoor.quote:De huidige gang van zaken, waarin een groot gedeelte van de zwarte bevolking in de gevangenis zit, is iets wat door Sanders zal worden aangepakt (als hij de kans krijgt) en ook the war on drugs treft zwarten (en iedereen in lagere sociale klassen) onevenredig hard.
Mwoah de uitkomsten van Obamacare zijn toch echt niet onaardig. De Republikeinen doen aardig hun best om het te positioneren als de grootste flop ooit, maar in de praktijk valt het aardig mee. Lees echter eens dit artikel in de NYT of deze publicatie in de JAMA.quote:Obamacare is een flop; veel mensen willen niet meedoen, omdat door de hoge eigen risico's het toch geen zin heeft om je te verzekeren.
De kansen zijn vrij makkelijk te bepalen. De reden dat Trump het relatief goed doet onder de Republikeinen? a) een gefragmenteerd deelnemersveld waardoor je met 24% leidt en b) lekker rabiaat rechtse dingen schreeuwen. Niet iets waar de Democratische kiezer warm voor loopt.quote:De kansen voor Trump zijn moeilijk te bepalen; het feit dat hij al zo ver gekomen is, dat is al opmerkelijk. Ik weet niet hoe ver de onvrede onder de Republikeinen gaat dat ze niet alleen Trump en Carson verkiezen boven de "gevestigde"/goedgekeurde kandidaten, maar dat ze ook op Trump gaan stemmen als hij echt de kandidaat wordt.
Je zin is niet af, maar wederom heb ik het idee dat je er weer een algemeenheid tegenaan wilde gooien. Kom eens met concrete voorbeelden over waarom Trump zo centristisch zou zijn. Ik heb je al een paar terreinen gegeven waarop Trump concrete plannen heeft aangegeven en ver van het centrum afzit.quote:Trump schreeuwt heel veel, maar op verschillende gebiedne zit hij dicht
Ik ben even te beroerd om desbetreffende specifieke blogposts (nakedcapitalism heeft hier een aantal artikelen aan gewijd, ook op zerohedge stonden een aantal zieke grafieken) op te zoeken, maar de gemiddelde Amerikaan is er wat betreft reeel inkomen de afgelopen 10+ jaar niet op vooruit gegaan, integendeel. En voor zwarten is de situatie nog erger zo blijkt, ze zijn er in vermogen alleen maar op achteruit gegaan sinds de crisis en in ergere mate dan andere groepen.quote:Op woensdag 18 november 2015 15:56 schreef Monolith het volgende:
[..]
'verschillende economische sites' die iets roepen over 'zwarten en hun economische situatie' is natuurlijk weer een vage algemeenheid. Iets concretere bronnen aanhalen is geen overbodige luxe. Trump roeptoeterde inderdaad iets over Obama die de zwarte bevolking niet vooruit zou helpen. NBC had een wat genuanceerdere kijk op de zaak. Wat betreft de werkloosheidscijfers had de WaPo nog wel een aardige analyse.
Opvallend is trouwens ook dat gouverneurs (de hoogste bestuurders van de staten) het vrij slecht doen. Gouverneurs en ex-gouverneurs bungelen onderaan in de peilingen, terwijl relatief onervaren politici en outsiders de lijst aanvoeren.quote:Op woensdag 18 november 2015 22:17 schreef Beathoven het volgende:
De Republikeinen waren wellicht conservatief, maar het gaat nu wel heel erg terug naar de steentijd. Zowel Trump als Carson hebben hun kennis over buitenlandse zaken totaal niet op orde.
En met geloof kom je dan wellicht een heel eind binnen de eigen kringen om het verlies aan kennis te compenseren, maar Carson's eigen kerk is blij dat hij daar niet meer rondhangt. En Trump leest iedere dag, maar kan geen favoriete passages opnoemen.
In de verkiezing legt Hillary het sowieso af tegen Trump. Een Bush of Rubio verschilt qua gedrag en tactiek niet zo heel veel van Hillary. Die heeft echt geen schijn van kans als Trump zijn pijlen op haar richt met alle troep die mevrouw Clinton de afgelopen jaren heeft achter gelaten. Trump plakt labels op mensen: "Bush is 'low energy', Ben Carson is gestoord en niet te genezen zoals een kinderverkrachter niet te genezen is, Fiorina is een gefaalde CEO en een robot, John Kasich is een hypocriete Goldman Sachs bankier, Rubio zweet ontzettend en dat zou ik ook doen als ik me verberg voor grote schandalen" etc.quote:Op woensdag 18 november 2015 22:21 schreef Proximo het volgende:
http://elections.huffingt(...)ion-trump-vs-clinton
Ligt toch behoorlijk dicht bij elkaar.
Vroeger gingen kandidaten nog weleens inhoudelijk op iets in. Nu lijkt het erop dat het hele GOP-toneel een grote showbiz-bende is geworden. Met oneliners die wel lekker klinken, maar totaal niet kloppen. Trump wil iedereen aan een wapen in de VS en Frankrijk ivm zelfverdediging. Daar spreekt ie door de mond van de wapenhandel. En ik heb geprobeerd een tijdje naar Carson te luisteren, maar wat kan die vent zeveren. Het enige wat z'n verhaal samentrekt zijn z'n referenties naar Jezus, God, bidden en wat z'n moeder 'm vertelde. Maar verder is het een pak lucht. Iemand noemde 'm eens intellectueel, dat zal wel komen omdat ie spreekt alsof hij op de preekstoel zit, maar ik heb er verder niet veel in kunnen ontdekken.quote:Op woensdag 18 november 2015 22:35 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Opvallend is trouwens ook dat gouverneurs (de hoogste bestuurders van de staten) het vrij slecht doen. Gouverneurs en ex-gouverneurs bungelen onderaan in de peilingen, terwijl relatief onervaren politici en outsiders de lijst aanvoeren.
Huckabee deed nog een kleine poging om terug te komen door te stellen dat de VS het vredesverdrag met Iran moest opgeven ivm IS. Die kent het verschil tussen Sunni en Shia moslims niet, en weet niet Iran en IS elkaar haten.quote:Gisteren stapte Bobby Jindal uit de race: Republikein Jindal staakt presidentsrace
Gouverneur Scott Walker van Wisconsin en ex-gouverneur Rick Perry van Texas gingen hem voor.
Zie dit artikel van Real Clear Politics: http://www.realclearpolit(...)r_for_governors.html
George Pataki (oud-gouveneur van New York) bungelt onderaan, Jim Gilmore (oud-gouverneur van Virginia) haalt de peilingen niet eens. Andere (ex-)gouverneurs zoals Mike Huckabee, Chris Christie en John Kasich doen het iets beter, maar ze zijn verre van koploper in de strijd. En de bekendste oud-gouverneur van het stel, Jeb Bush, zakt in de peilingen weg ten faveure van Rubio en Cruz.
Bij de Democraten is oud-gouverneur Lincoln Chafee (Rhode Island) inmiddels uit de strijd. En oud-gouverneur Martin O'Malley (Maryland) staat op 4-5 procent in de peilingen.
Je dacht ik pak er wat uit en negeer de rest van de post om vervolgens m'n eigen riedeltje af te steken?quote:Op woensdag 18 november 2015 22:07 schreef drexciya het volgende:
[..]
Ik ben even te beroerd om desbetreffende specifieke blogposts (nakedcapitalism heeft hier een aantal artikelen aan gewijd, ook op zerohedge stonden een aantal zieke grafieken) op te zoeken, maar de gemiddelde Amerikaan is er wat betreft reeel inkomen de afgelopen 10+ jaar niet op vooruit gegaan, integendeel. En voor zwarten is de situatie nog erger zo blijkt, ze zijn er in vermogen alleen maar op achteruit gegaan sinds de crisis en in ergere mate dan andere groepen.
Tel daar bovenop dat de lage rentes allerlei "investeerders" hebben aangetrokken, die de huizenprijzen en huurprijzen omhoog hebben gejaagd, wat nog meer druk op de gemiddelde persoon zet (hogere woonlasten) en je zet desbetreffende groep nog verder onder druk. http://www.nakedcapitalis(...)he-real-economy.html
Ik geloof dat ik vrij duidelijke bronnen aanhaal om aan te geven waarom Obamacare vrij succesvol is. Een of andere braakwaterval over 'neoliberalisme' doet daar weinig aan af. De JAMA publicatie kijkt naar vrij relevante outcomes met betrekking tot toegang tot basale medische zorg. Ik hecht toch echt iets meer waarde aan wetenschappelijke publicaties dan aan obscure blogjes.quote:Wat betreft Obamacare; het idee op zich is niet verkeerd, maar de uitvoering geeft te denken, met name het feit dat de zorginstellingen lekker blijven incasseren en het systeem fraude uitlokt. http://www.nakedcapitalis(...)-fraud-enabling.html Dat doet erg sterk denken aan waarom in Nederland de kosten ook maar niet omlaag gaan trouwens.
Verder heb je genoeg mensen nodig die geld er op gaan toeleggen om de mensen die meer kosten te kunnen betalen en dat ziet er schimmig uit http://www.nakedcapitalis(...)-a-death-spiral.html.
Wederom, vage algemeenheden over "gesponsord door Wall Street".quote:Ik kan geen andere conclusie trekken dat Obama heel erg weinig heeft gedaan voor de lagere sociale klasse en dat het geen kwaad kan dat iemand anders een kans krijgt die op dat gebied wel iets gaat doen. Hillary is van oudsher gesponsord door Wall Street dus daar hoef je niets van te verwachten.
Dat is het irritante van Internet; de waarheid is wel te vinden (Andrew Wakefield was feitelijk een oplichter en dat kun je zo terugvinden), maar de anti-vaxxers negeren dat doodleuk. Ik weet niet hoe die mensen denken, maar ik kan me voorstellen dat ze teleurgesteld zijn in de medische wereld, vanwege hun autistische kind en dat men er niets aan kan doen.quote:Op zondag 15 november 2015 19:15 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nog afgezien van het feit dat thiomersal niet veel gebruikt wordt, is die hele link tussen vaccins en autisme onzin. Gebaseerd op wat onderzoek van Andrew Wakefield die bij proeven met muizen een effect leek te vinden. Dat bleek later ook nog eens frauduleus te zijn. Heeft helaas wel zijn weerslag gehad op de vaccinatiegraad, met name in het VK.
Veel Republikeinse kandidaten proberen de antivaccinatie-achterban naar de mond te praten.
Laten we even de nadruk leggen op Obamacare, want anders wordt het wel een heel lang verhaal. Het probleem was dat veel mensen onverzekerd zijn vanwege verschillende redenen (kosten, niet in aanmerking komen voor regelingen). Naast Obamacare is Medicaid ook uitgebreid, al is dat aan individuele staten overgelaten (zodat niet iedere staat meedoet).quote:Op woensdag 18 november 2015 15:56 schreef Monolith het volgende:
Mwoah de uitkomsten van Obamacare zijn toch echt niet onaardig. De Republikeinen doen aardig hun best om het te positioneren als de grootste flop ooit, maar in de praktijk valt het aardig mee. Lees echter eens dit artikel in de NYT of deze publicatie in de JAMA.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |