FOK!-analyses
Analyse: het onwaarschijnlijke succes van Donald Trump
Analyse: Jeb Bush blijft de Republikeinse favoriet
Analyse: Scott Walker blijft kansrijk in Amerikaanse presidentsrace
De Republikeinse kandidaten
Jeb Bush -
FloridaJeb Bush presidential campaign, 2016
Ben Carson -
MarylandBen Carson presidential campaign, 2016
Chris Christie -
New JerseyChris Christie presidential campaign, 2016
Ted Cruz -
TexasTed Cruz presidential campaign, 2016
Carly Fiorina -
CaliforniaCarly Fiorina presidential campaign, 2016
Lindsey Graham -
South CarolinaLindsey Graham presidential campaign, 2016
Mike Huckabee -
ArkansasMike Huckabee presidential campaign, 2016
Bobby Jindal -
LouisianaBobby Jindal presidential campaign, 2016
John Kasich -
OhioJohn Kasich presidential campaign, 2016
George Pataki -
New YorkGeorge Pataki presidential campaign, 2016
Rand Paul -
KentuckyRand Paul presidential campaign, 2016
Marco Rubio -
FloridaMarco Rubio presidential campaign, 2016
Rick Santorum -
PennsylvaniaRick Santorum presidential campaign, 2016
Donald Trump -
New YorkDonald Trump presidential campaign, 2016
Jim Gilmore -
VirginiaJim Gilmore presidential campaign, 2016
Afgevallen kandidaten:
Rick Perry
Scott Walker
Mark Everson
De Democratische kandidaten
Hillary Clinton -
New YorkHillary Clinton presidential campaign, 2016
Martin O'Malley -
MarylandMartin O'Malley presidential campaign, 2016
Bernie Sanders -
VermontBernie Sanders presidential campaign, 2016
Afgevallen kandidaten:
Lincoln Chafee
Jim Webb
Lawrence Lessig
Poll: Op welke republikein zou jij stemmen?
• Jeb Bush
• Ben Carson
• Chris Christie
• Ted Cruz
• Carly Fiorina
• Jim Gilmore
• Lindsey Graham
• Mike Huckabee
• Bobby Jindal
• John Kasich
• George Pataki
• Rand Paul
• Rick Perry
• Marco Rubio
• Rick Santorum
• Donald Trump
• Scott Walker
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Poll: Op welke democraat zou jij stemmen?
• Lincoln Chafee
• Hillary Clinton
• Martin O'Malley
• Bernie Sanders
• Jim Webb
• Lawrence Lessig
• Joe Biden
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
OP met dank aan Odaiba.
En hier weer verder....
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 11-11-2015 03:02:53 ]
Zijn eerste antwoord viel beter dan dat van Trump.quote:Op woensdag 11 november 2015 03:09 schreef Intellectueel het volgende:
Carson heeft zijn hele familie meegenomen. Slim.
Yes.quote:
[..]
Zijn eerste antwoord viel beter dan dat van Trump.
Ook Rubio kwam goed uit de verf in zijn openingsstatement.
Wist goed te onderscheiden, maar struggelde wel met woorden. Zenuwachtig waarschijnlijk.quote:
Oké... goed antwoord van Bush, redelijk veel applaus.
Ja, maar in dat percentage worden mensen die uberhaupt niet meer naar een baan op zoek zijn niet meer meegeteld.quote:
1 op de 10 mensen heeft volgens Bush geen werk. Ik dacht dat de werkloosheidscijfer in de VS op zo'n 5% staat?
Voor zijn doen was het vrij goed. Fiorina oogst overigens (weer eens) meer applaus.quote:
[..]
Wist goed te onderscheiden, maar struggelde wel met woorden. Zenuwachtig waarschijnlijk.
In hoeverre is dat Obama's schuld? Volgens mij trekt de economie in de VS redelijk aardig aan, en gingen meer mensen in oktober aan het werk dan men verwachtte.quote:
[..]
Ja, maar in dat percentage worden mensen die uberhaupt niet meer naar een baan op zoek zijn niet meer meegeteld.
Bij mij ook.quote:
Mijn stream is er mee gestopt.
Hier ook. Bij mij stopte de stream toen Rand Paul net aan het woord was.quote:
Ik heb nu de bumber voor "commercial break" in beeld staan.
Ik vind zijn toonhoogte ook opmerkelijk anders. Alsof hij geforceerd presidentieel wilt overkomen vanavond.quote:
Het antwoord van Paul hebben we gemist, maar voor de rest was het antwoord van Trump zo'n beetje het zwakste van het veld...
Maar tegelijkertijd is het aantal mensen die geen baan meer zoeken omdat ze 'veilig' zitten met een uitkering enorm gestegen. Dat is een van de reden waarom de kosten van welfare programma's de pan uitrijzen.quote:
[..]
In hoeverre is dat Obama's schuld? Volgens mij trekt de economie in de VS redelijk aardig aan, en gingen meer mensen in oktober aan het werk dan men verwachtte.
Dat is natuurlijk lang niet alleen Obama's schuld. Maar hij lijkt ook geen enkele moeite te doen om te proberen dat probleem te verhelpen.
Opnieuw een sterk antwoord van Bush. De beste man lijkt haast wel in vorm.
Ik vind Trump inderdaad ook geen sterke indruk maken. Carson houdt zich beter staande. Bush doet het deze keer vrij goed. Rubio opnieuw goed, Fiorina ook.quote:
Trump zakt door het ijs. Die gaat langzaam wegvallen in de peilingen.
Dat dit soort idioten überhaupt nog in de race zijn om POTUS te worden.
Ik had tot nu toe wel een redelijk positieve indruk van Rubio, maar een aantal van zijn opmerkingen met betrekking tot buitenlands beleid vandaag...
bron
Paul was eindelijk eens zichtbaarquote:
Het is moeilijk te zeggen wie er nou het meeste garen spint bij het debat van gisteren. Ik denk dat de peilingen dat komende dagen moeten uitwijzen. Sowieso heeft Carson ten opzichte van Trump geen slechte zaken gedaan.
Ik las een artikel waarin hij ook tot de winnaars wordt gerekend.quote:
[..]
Paul was eindelijk eens zichtbaar
Kansloos om de nominatie winnen zolang cruz, carson en trump meedoen.quote:
Daar zou ik Rubio en Bush nog wel aan toevoegen.quote:
[..]
Kansloos om de nominatie winnen zolang cruz, carson en trump meedoen.
Als die inderdaad met z'n vijfen in een vliegtuig stappen dat vervolgens neerstort, dan zou Paul best een realistische kans maken inderdaad.
Mocht Clinton om de een of andere reden wegvallen dan is Sanders in ieder geval niet kansloos, zo te zien. Al is het natuurlijk de vraag hoe die zich in de presidentiële race staande zou houden.quote:
Mwoah, ik zou nog niet al te veel concluderen uit deze cijfers. Allereerst zeggen deze subgroepen niet direct iets over het totaal aantal stemmen. Het 'all voters' grafiekje ontbreekt. 30% populairder zijn in een kleine demografische groep is soms minder effectief dan 10% populairder in een grote groep (zeker als dat ook nog groepen zijn met een hoger opkomstpercentage).quote:
[..]
Mocht Clinton om de een of andere reden wegvallen dan is Sanders in ieder geval niet kansloos, zo te zien. Al is het natuurlijk de vraag hoe die zich in de presidentiële race staande zou houden.
Maar afgezien daarvan is Hillary vooralsnog eigenlijk nog maar de enige kandidaat die de volle laag krijgt van de tegenpartij. Sanders krijgt hier en daar wat sneren, maar dat blijft beperkt en het Republikeinse veld is nog veel te gefragmenteerd voor de Democraten om er echt gericht op te gaan schieten.
Toch wonderlijk dat hij nog zoveel support krijgt. Of ben ik de enige op wie hij zo'n indruk wekt?
https://www.washingtonpos(...)explained/?tid=sm_fb
Als het om standpunten gaat, is Rubio voor mij iets te links, ik zie liever Cruz (of Jindal). Maar verkiesbaarheid telt ook mee, en in een directe confrontatie met Hillary zie ik Rubio nog winnen ook.quote:
Ik vond Rubio weer ernstig zwak. Hij lijkt constant nerveus als hij het woord krijgt, totaal geen leider. Eigenlijk nog precies dezelfde man die in 2013 zweterig z'n waterflesje zocht.
Toch wonderlijk dat hij nog zoveel support krijgt. Of ben ik de enige op wie hij zo'n indruk wekt?
Je stipt hier wel een goed punt aan: Rubio is geen ijzervreter. Maar dat zou in het feminiene Amerika juist in zijn voordeel kunnen zijn.
Vermakelijk, inderdaad, maar ik verwacht dat die heteluchtballon sowieso nog wel leegloopt.quote:
Ik lees dat Carson ook weer eens heeft laten zien volstrekt onnozel te zijn als het op buitenlandbeleid aankomt:
https://www.washingtonpos(...)explained/?tid=sm_fb
Sinds ik van mijn multiculturele geloof ben afgevallen, ben ik ook van mening dat we andere landen wat minder de maat moeten nemen. They cannot help themselves, zo zijn ze nou eenmaal geprogrammeerd: Russen zullen bijvoorbeeld homo's blijven mishandelen en vliegtuigen uit de lucht blijven schieten. Daar over klagen is een beetje onnozel. Voor IS, Cubanen en de Noord-Koreanen geldt hetzelfde.
Andersom mogen we ons in andere landen ook wel wat minder als het braafste jongetje van de klas gedragen. Ik bedoel, als je in India gaat autorijden, dan kom je ook niet ver als je op een Nederlandse manier rijdt. Je past je aan. Oorlog kan wel eens noodzakelijk zijn. Pas je aan de normen en waarden van een land. Gooi dan je eigen normen en waarden uit het raam, als je zo nodig oorlog wil gaan voeren, maar zorg er in ieder geval voor dat je wint.
Voor wat betreft Syrie/Irak: er zijn volgens mij geen good guys die we daar het vuile werk op kunnen laten knappen. Of je stapt er met twee benen in en legt het zaakje zelf in de as tot er niemand meer tegensputtert, of je houdt schone handen en doet niets. Ik zou voor het laatste kiezen. In dat 'in de as leggen' zijn we namelijk niet zo goed. Hebben we er uberhaupt wel de kogels voor?
[ Bericht 8% gewijzigd door Lyrebird op 12-11-2015 06:52:01 ]
Trump's opmerkingen daarover verrasten me gisteren wel, was totaal niet wat ik van hem verwacht had. Toen het over Syrie/Irak en Libie ging kwamen een heleboel van zijn punten overeen met de posities van Paul.quote:
Voor wat betreft Syrie/Irak: er zijn volgens mij geen good guys die we daar het vuile werk op kunnen laten knappen. Of je stapt er met twee benen in en legt het zaakje zelf in de as tot er niemand meer tegensputtert, of je houdt schone handen en doet niets. Ik zou voor het laatste kiezen. In dat 'in de as leggen' zijn we namelijk niet zo goed. Hebben we er uberhaupt wel de kogels voor?
En de Amerikanen zullen illegaal andere soevereine landen blijven binnenvallen met honderdduizenden doden en regionaal instabiliteit als gevolg, drones blijven gebruiken wetende dat 90% van de slachtoffer onschuldige burgers zijn, mensen blijven martelen in een detentiecentrum dat door de internationale gemeenschap is veroordeeld en tegen de mensenrechten indruist, civiele vliegtuigen uit de lucht blijven schieten (lang voor MH17 schoot de Amerikaanse marine een Iraanse civiele vliegtuig uit de lucht boven de Perzische Golf), en zo kan ik wel even blijven doorgaan.quote:
Sinds ik van mijn multiculturele geloof ben afgevallen, ben ik ook van mening dat we andere landen wat minder de maat moeten nemen. They cannot help themselves, zo zijn ze nou eenmaal geprogrammeerd: Russen zullen bijvoorbeeld homo's blijven mishandelen en vliegtuigen uit de lucht blijven schieten. Daar over klagen is een beetje onnozel. Voor IS, Cubanen en de Noord-Koreanen geldt hetzelfde.
Dat Amerikaans exceptionalisme is niet alleen eng maar ook erg misplaatst. Zeker voor een land dat meermaals genocide op de native bevolking heeft gepleegd, slavernij koesterde, tot voor kort rassensegregatie kende en qua buitenlandbeleid ook niet geheel vlekkeloos (to say the least) is.
Wat dat betreft lopen er in de Republikeinse Partij enkel idioten rond. Het is tijd voor de Republikeinen om te realiseren dat we niet meer in een unipolaire wereld leven en dat nieuwe regionale- en internationale machten als China, Rusland en Iran haar beleid niet meer klakkeloos accepteren. 'Make America great again' klinkt aardig, maar de VS gaat de economische, militaire en politieke macht die het koesterde tussen 1989-2003 nooit meer terugkrijgen. Dus in plaats van smijten met allerlei onzinnige platitudes als 'under Obama's watch the world is slowly burning down' en 'we should lead the world again', moeten de Republikeinen zich afvragen wat Amerika's plaats in een multipolaire wereld is.
[ Bericht 1% gewijzigd door Intellectueel op 12-11-2015 08:25:14 ]
De VS zijn het enige land ter wereld (de Britten volgen op gepaste afstand) die hun eigen defensie in willen zetten om het leed van anderen te verzachten. Daar kun je alleen maar respect voor hebben. Ga eens op een van de vele oorlogskerkhoven kijken. In Normandie, in Seoul, of in Nederland.
Alleen zijn ze wat gemakkelijk voor het karretje van een ander te spannen. De oorlogen in Afghanistan en Irak waren begonnen met de juiste intenties, maar op basis van verkeerde informatie en de verkeerde diagnose. In Syrie zie je nu hetzelfde - ga daar maar eerst eens kaas van maken, voordat je daar met bommen begint te gooien.
Niemand ontkent dat de VS ook wat goede punten op haar CV heeft staan, maar daar tegenover staan genoeg negatieve voorbeelden, waarvan ik een paar al eerder opsomde.quote:
De Amerikanen hebben juist ontzettend veel goeds gedaan. Als je dat niet gelooft, dan moet je maar eens in het voormalige Oost-Duitsland gaan kijken. Of in Noord- en Zuid-Korea.
WO2 daargelaten, zet de VS zet haar defensie voornamelijk in om haar positie als globale leider te behouden en haar nationale belangen te beschermen. Zie de vele werken van Kissinger als strategisch uitleg voor de vele interventies van de VS. Dat ze vervolgens interveniëren onder het mom van humanisme is natuurlijk een politieke farce.quote:De VS zijn het enige land ter wereld (de Britten volgen op gepaste afstand) die hun eigen defensie in willen zetten om het leed van anderen te verzachten. Daar kun je alleen maar respect voor hebben. Ga eens op een van de vele oorlogskerkhoven kijken. In Normandie, in Seoul, of in Nederland.
De oorlog in Irak was helemaal niet begonnen met de juiste intentie. Men zocht naar een reden om Saddam van de troon te werpen, en dat was in eerste instantie niet omdat men daadwerkelijk geloofde dat er massavernietigingwapens in Irak werden gehuisvest of vanuit humanitair opzicht. De reden van interventie was klassiek geopolitiek en geostrategisme, met 9/11, WMDs en 'democratie-verspreiding' als excuses.quote:Alleen zijn ze wat gemakkelijk voor het karretje van een ander te spannen. De oorlogen in Afghanistan en Irak waren begonnen met de juiste intenties, maar op basis van verkeerde informatie en de verkeerde diagnose. In Syrie zie je nu hetzelfde - ga daar maar eerst eens kaas van maken, voordat je daar met bommen begint te gooien.
[ Bericht 0% gewijzigd door Intellectueel op 12-11-2015 09:31:48 ]
Zou het grote verschil tussen 'white' en 'non-white' volledig op klassenverschil berusten? Dat blanken over het algemeen tot een hogere klasse behoren en dus eerder rechts stemmen, waar niet blanken als lagere economische klasse graag in een government controlled society leven? Of is er momenteel meer aan de hand dat dit enorme verschil kan verklaren?quote:
Je ziet het specifiek in deze cijfers niet terug, maar ook 'Asian Americans' stemmen echt in overgrote mate op de Democraten, terwijl die gemiddeld genomen in een 'hogere economische klasse' zitten dan de blanke Amerikanen. De Republikeinse partij heeft al jaren het probleem dat ze demografische gezien nog voornamelijk leunt op de wat oudere blanke man (in ieder geval in de presidentsverkiezingen). Willen ze echt nog kans blijven maken bij de presidentsverkiezingen dan moet daar wel wat gaan veranderen, want ook de te verwachten demografische ontwikkelingen zijn niet in hun voordeel.quote:
[..]
Zou het grote verschil tussen 'white' en 'non-white' volledig op klassenverschil berusten? Dat blanken over het algemeen tot een hogere klasse behoren en dus eerder rechts stemmen, waar niet blanken als lagere economische klasse graag in een government controlled society leven? Of is er momenteel meer aan de hand dat dit enorme verschil kan verklaren?
Het leed van anderen verzachten? Of misschien toch gewoon een invloedssfeer uitbreiden en behouden? Dat ze West-Europa, Japan en Zuid-Korea hebben "gered" van het communisme was ook puur eigen belang. Je hoort mij niet klagen hoor, maar de rol van barmhartige Samaritaan is er een die je niet op de Verenigde Staten van Amerika kan plakken.quote:
De Amerikanen hebben juist ontzettend veel goeds gedaan. Als je dat niet gelooft, dan moet je maar eens in het voormalige Oost-Duitsland gaan kijken. Of in Noord- en Zuid-Korea.
De VS zijn het enige land ter wereld (de Britten volgen op gepaste afstand) die hun eigen defensie in willen zetten om het leed van anderen te verzachten. Daar kun je alleen maar respect voor hebben. Ga eens op een van de vele oorlogskerkhoven kijken. In Normandie, in Seoul, of in Nederland.
Alleen zijn ze wat gemakkelijk voor het karretje van een ander te spannen. De oorlogen in Afghanistan en Irak waren begonnen met de juiste intenties, maar op basis van verkeerde informatie en de verkeerde diagnose. In Syrie zie je nu hetzelfde - ga daar maar eerst eens kaas van maken, voordat je daar met bommen begint te gooien.
De olie, de bedrijven die daar aan de slag konden die de kas van de twee partijen spekten en de andere financiële belangen van toppolitici uit die tijd (er zijn nogal wat dwarslijntjes te vinden met bestuur en aandelenbezit) bij dergelijke bedrijven hadden er niets mee te maken? Het is leuk en aardig dat je een gruwelijke dictator of een gruwelijk regime afzet maar dan moet je wel een basis hebben waardoor het land vervolgens een stabiele democratie krijgt, die was er helaas niet.quote:
De oorlogen in Afghanistan en Irak waren begonnen met de juiste intenties, maar op basis van verkeerde informatie en de verkeerde diagnose.
Of dat het resultaat van deze 'oorlogen' goed is moeten de mensen die al tientallen jaren lang daar wonen (van voordat ze startten) en daar zijn blijven wonen maar beoordelen.
Dat ze er een bijdrage aan hebben geleverd om ons van de Duitsers te redden heeft hen in essentie voor het grootste deel de millitaire voorsprong gegeven die ze nu hebben. Het Manhattanproject (op initiatief van de UK, uitgevoerd door de USA, de UK en Canada), de straaljagers en de ruimtevaart en de rakettechnologie zijn allemaal voor een zeer groot deel te danken aan Europese wetenschappers en ingenieurs uit die tijd. Onder Hitler werden de eerste straaljagers gebouwd, de knappe koppen die hierachter zaten (en anderen) liepen al dan niet vrijwillig over naar de USA. Lyrebird gaf echter niet aan dat hij van mening is dat de USA altruïstisch handelde, hij gaf slechts aan dat hij vindt dat de effecten netto meer goed dan slecht zijn geweest.quote:
[..]
Het leed van anderen verzachten? Of misschien toch gewoon een invloedssfeer uitbreiden en behouden? Dat ze West-Europa, Japan en Zuid-Korea hebben "gered" van het communisme was ook puur eigen belang. Je hoort mij niet klagen hoor, maar de rol van barmhartige Samaritaan is er een die je niet op de Verenigde Staten van Amerika kan plakken.
democraten: Clinton 52, Sanders 33, O'Malley 5
http://www.nytimes.com/po(...)g-lead-over-sanders/
quote:Karl Rove is a biased dope who wrote falsely about me re China and TPP. This moron wasted $430 million on political campaigns and lost 100%
https://www.washingtonpos(...)id=pm_politics_pop_b
Uitstekend. Laat ze maar peentjes zweten.quote:
GOP in paniek:
https://www.washingtonpos(...)id=pm_politics_pop_b
Het establishment van de GOP zou het liefste de grenzen wagenwijd openzetten, om meer goedkoop personeel binnen te halen.
[ Bericht 8% gewijzigd door Lyrebird op 13-11-2015 07:56:29 ]
Er zit wel een klein beetje waarheid in hoor.quote:
Fiorina: 'socialism starts because governments create problems governments want to solve'.
Dat dit soort idioten überhaupt nog in de race zijn om POTUS te worden.
Nou, nee, het ligt natuurlijk aan je definitie maar de grote socialistische denkers waren filosofen en waren niet in de overheid, en de grote meerderheid is het er over eens dat socialisme echt start met de Franse revolutie.quote:
[..]
Er zit wel een klein beetje waarheid in hoor.
Maargoed, zo'n quote klinkt natuurlijk bet goed en daar gaat het om.
Net als de terreur van het socialismequote:
[..]
Nou, nee, het ligt natuurlijk aan je definitie maar de grote socialistische denkers waren filosofen en waren niet in de overheid, en de grote meerderheid is het er over eens dat socialisme echt start met de Franse revolutie.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Terreur_%28Franse_Revolutie%29
http://www.realclearpolit(...)nomination-3824.html
Mooi en gelukkig heeft Bernie nog genoeg tijd.quote:
Nieuwste peiling:
democraten: Clinton 52, Sanders 33, O'Malley 5
http://www.nytimes.com/po(...)g-lead-over-sanders/
Voornamelijk effect van wegvallen van Biden en in mindere mate Webb en Chaffee.quote:
Bernie klimt een beetje
http://www.realclearpolit(...)nomination-3824.html
Als democraat in de VS heb je eigenlijk bar weinig keuze. Je kan kiezen uit een elitaire oude vrouw of een socialist. Jammer dat er geen goede jonge kandidaten zijn.quote:Op vrijdag 13 november 2015 17:26 schreef Monolith het volgende:
[..]
Voornamelijk effect van wegvallen van Biden en in mindere mate Webb en Chaffee.
De democraten kunnen kiezen uit "een elitaire oude vrouw" (om jouw woorden te gebruiken) en een nog oudere socialist, die 74 jaar is.quote:
[..]
Als democraat in de VS heb je eigenlijk bar weinig keuze. Je kan kiezen uit een elitaire oude vrouw of een socialist. Jammer dat er geen goede jonge kandidaten zijn.
Maar wacht eens... er is nog een derde kandidaat: Martin O'Malley heet -ie. Hij is beduidend jonger dan die twee fossielen, hij is bijzonder geschikt en heeft uitstekende, concrete ideeën én een bewezen staat van dienst.
Deze reactie had je vast al van mij verwacht, nietwaar? Waarom is het zo dat de kandidatuur van O'Malley genegeerd wordt? Waarom wordt er zo lacherig over gedaan? Waarom wordt er alleen maar gefocust op zijn lage scores in de peilingen? Zijn die mensen bang voor inhoud of zo?
Republikeinen die onder nabij de 5 procent peilen, zoals Bush, Fiorina en Paul, worden wél serieus genomen. Ik vind het bijzonder kwalijk dat er wordt gedaan alsof er maar twee kandidaten zijn bij de Democraten, terwijl er drie zijn. Als je O'Malley niks vindt, prima, maar verzwijg zijn kandidatuur niet.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 13-11-2015 19:41:38 ]
Trump gaat los.
Met een beetje geluk (voor de GOP) helpen Trump en Carson elkaar om zeep.quote:
http://www.foxnews.com/po(...)speech/?intcmp=hpbt1
Trump gaat los.
Dit interessante artikel van CNN laat een prominente adviseur van Obama aan het woord over de GOP-kandidaten. Lees vooral wat hij over Carson zegt: http://edition.cnn.com/20(...)andidates/index.html
Overigens is de reden dat Republikeinen en Democraten met minder dan 5% niet serieus worden genomen natuurlijk vrij evident. Met een kandidaat of 10-15 zonder echt enorme favorieten kun je met 4% nog wel een serieuze gooi gaan doen. Als er zoals bij de Democraten twee kandidaten mijlenver voor staan en de andere kandidaten weten ook op geen enkele wijze in de spotlight te komen, dan zegt dat toch genoeg over die kandidaten. Met nog maar drie kandidaten in de race op zo'n marginaal aantal stemmen staan betekent gewoon kansloos.
Carson en Trump worden ook vaak niet serieus genomen. De media gaat er al zo'n beetje van uit dat Rubio de nominee wordt.quote:
[..]
Met een beetje geluk (voor de GOP) helpen Trump en Carson elkaar om zeep.
Dit interessante artikel van CNN laat een prominente adviseur van Obama aan het woord over de GOP-kandidaten. Lees vooral wat hij over Carson zegt: http://edition.cnn.com/20(...)andidates/index.html
quote:
Bernie klimt een beetje
http://www.realclearpolit(...)nomination-3824.html
O'Malley lijkt mij beter dan Clinton of Sanders maar hij is deze keer kansloosquote:Op vrijdag 13 november 2015 19:40 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
De democraten kunnen kiezen uit "een elitaire oude vrouw" (om jouw woorden te gebruiken) en een nog oudere socialist, die 74 jaar is.
Maar wacht eens... er is nog een derde kandidaat: Martin O'Malley heet -ie. Hij is beduidend jonger dan die twee fossielen, hij is bijzonder geschikt en heeft uitstekende, concrete ideeën én een bewezen staat van dienst.
Deze reactie had je vast al van mij verwacht, nietwaar? Waarom is het zo dat de kandidatuur van O'Malley genegeerd wordt? Waarom wordt er zo lacherig over gedaan? Waarom wordt er alleen maar gefocust op zijn lage scores in de peilingen? Zijn die mensen bang voor inhoud of zo?
Republikeinen die onder nabij de 5 procent peilen, zoals Bush, Fiorina en Paul, worden wél serieus genomen. Ik vind het bijzonder kwalijk dat er wordt gedaan alsof er maar twee kandidaten zijn bij de Democraten, terwijl er drie zijn. Als je O'Malley niks vindt, prima, maar verzwijg zijn kandidatuur niet.
Ik ben beslist nog niet bereid om die conclusie te trekken. Mocht hij morgen een waardeloos debatoptreden hebben, dan komt die conclusie wél dichterbij. Maar wie weet steelt hij morgen wel de show. Het grote voordeel: er zijn maar drie kandidaten meer in de race. O'Malley krijgt nu automatisch veel meer aandacht dan eerst.quote:
[..]
O'Malley lijkt mij beter dan Clinton of Sanders maar hij is deze keer kansloos
En serieus... de man is uitstekend op inhoud (concrete voorstellen) en presentatie. Ik ben dus bijzonder benieuwd naar morgen. Het debat begint om 03.00 uur zondagochtend, onze tijd.
Liever Clinton dan O'Malley, eerste wat hij deed toen hij gouverneur werd was de belastingen met 14% verhogen...quote:
[..]
O'Malley lijkt mij beter dan Clinton of Sanders maar hij is deze keer kansloos
Ik kijk het later de dag wel op youtubequote:
[..]
Ik ben beslist nog niet bereid om die conclusie te trekken. Mocht hij morgen een waardeloos debatoptreden hebben, dan komt die conclusie wél dichterbij. Maar wie weet steelt hij morgen wel de show. Het grote voordeel: er zijn maar drie kandidaten meer in de race. O'Malley krijgt nu automatisch veel meer aandacht dan eerst.
En serieus... de man is uitstekend op inhoud (concrete voorstellen) en presentatie. Ik ben dus bijzonder benieuwd naar morgen. Het debat begint om 03.00 uur zondagochtend, onze tijd.
Verder als O'Malley echt een kans wil maken moet hij in Iowa of NH 1e of desnoods 2de worden.
[ Bericht 4% gewijzigd door martijnde3de op 13-11-2015 21:13:47 ]
Dit is echt een geweldig artikel. Mooie beschrijving van hoe de democraten aankijken naar de republikeinse kandidaten.quote:
[..]
Met een beetje geluk (voor de GOP) helpen Trump en Carson elkaar om zeep.
Dit interessante artikel van CNN laat een prominente adviseur van Obama aan het woord over de GOP-kandidaten. Lees vooral wat hij over Carson zegt: http://edition.cnn.com/20(...)andidates/index.html
Ik vond het ook erg grappig, vooral die - nogal korte - analyse van Carson.quote:
[..]
Dit is echt een geweldig artikel. Mooie beschrijving van hoe de democraten aankijken naar de republikeinse kandidaten.
Democraten
Clinton 57, Sanders 35, O'Malley 4
http://maristpoll.marist.(...)_November%202015.pdf
Je ziet dus dat het stabiliseert. Clinton zit tussen de 50 en de 60 en Sanders tussen de 30 en 35.
Dit zijn dus de laatste 4 peilingen(inclusief deze hierboven)
C 52 S 33 O 5
C 57 S 35 O 4
C 56 S 31 O 2
C 53 S 35 O 0
Hij heeft kennelijk niet goed naar de peilingen gekeken. Dit zijn de laatste 6 peilingen:quote:
[..]
Ik vond het ook erg grappig, vooral die - nogal korte - analyse van Carson.
Carson 48 Clinton 50
Carson 50 Clinton 40
Carson 47 Clinton 47
Carson 48 Clinton 47
Carson 50 Clinton 39
Carson 48 Clinton 44
Of hij hecht niet zo heel veel waarde aan de huidige head-to-head standen.quote:
[..]
Hij heeft kennelijk niet goed naar de peilingen gekeken. Dit zijn de laatste 6 peilingen:
Carson 48 Clinton 50
Carson 50 Clinton 40
Carson 47 Clinton 47
Carson 48 Clinton 47
Carson 50 Clinton 39
Carson 48 Clinton 44
Een klein lichtpuntje voor Bernie, hij heeft nog een relatief goed gevulde kas, hij heeft veel minder geld gekregen dan Hillary aangezien hij geen geld aanneemt van de grote donoren die iets in ruil eisen (en dat krijgen) maar hij is tot nu toe relatief zuinig geweest en is desalniettemin zeer duidelijk de nummer twee bij de Democraten, hij kan het nog even volhouden. Hillary heeft al best veel geld besteed, in dat tempo kan ze niet het geld blijven besteden.quote:Op vrijdag 13 november 2015 17:12 schreef KingRoland het volgende:
[..]
Mooi en gelukkig heeft Bernie nog genoeg tijd.
Sanders kreeg ook niet de steun van het establishment, aanvankelijk werd hij kansloos geacht door bijna iedereen die dit circus volgt, hij zou te oud zijn en zo. Hij staat er nu redelijk goed voor dankzij een bottomup-beweging.quote:
[..]
De democraten kunnen kiezen uit "een elitaire oude vrouw" (om jouw woorden te gebruiken) en een nog oudere socialist, die 74 jaar is.
Maar wacht eens... er is nog een derde kandidaat: Martin O'Malley heet -ie. Hij is beduidend jonger dan die twee fossielen, hij is bijzonder geschikt en heeft uitstekende, concrete ideeën én een bewezen staat van dienst.
Deze reactie had je vast al van mij verwacht, nietwaar? Waarom is het zo dat de kandidatuur van O'Malley genegeerd wordt? Waarom wordt er zo lacherig over gedaan? Waarom wordt er alleen maar gefocust op zijn lage scores in de peilingen? Zijn die mensen bang voor inhoud of zo?
[ Bericht 7% gewijzigd door Bram_van_Loon op 14-11-2015 12:28:12 ]
Carson die het wint van Clinton, dat vind ik nogal ongeloofwaardig, ongeacht wat die peilingen op dit moment zeggen. Ik ga af op allerlei extreme uitspraken die Carson heeft gedaan over typisch conservatieve kwesties. Dat trekt wellicht stemmen van een deel van de typische Republikeinse kiezers maar toch niet bij de rest van het volk? Zit er een flinke bias in die peilingen? Dat op de een of andere manier het meer extreme deel van bepaalde achterbannen oververtegenwoordigd is of zo.quote:
[..]
Hij heeft kennelijk niet goed naar de peilingen gekeken. Dit zijn de laatste 6 peilingen:
Carson 48 Clinton 50
Carson 50 Clinton 40
Carson 47 Clinton 47
Carson 48 Clinton 47
Carson 50 Clinton 39
Carson 48 Clinton 44
Ook met kiesmannen staat hij voorquote:
[..]
Of hij hecht niet zo heel veel waarde aan de huidige head-to-head standen.
http://www.270towin.com/polling-maps/clinton-carson-electoral-map
Volgens snap je niet helemaal wat een 'head to head' is. Het gaat om het feit dat je hier twee kandidaten vergelijkt die nog niet helemaal symmetrisch zijn qua media aandacht, bekendheid, kritiek, enzovoort. Waar een avondje Republikeins debat behoorlijk wat Hillarybashing kent, zit Carson nog aardig in de luwte. Gaat het daadwerkelijk een race tussen Hillary en Carson worden, dan gaat dat heel snel veranderen.quote:
[..]
Ook met kiesmannen staat hij voor
http://www.270towin.com/polling-maps/clinton-carson-electoral-map
Wow, zou wat zijn als al die Democratische staten echt Republikeins worden!quote:
[..]
Ook met kiesmannen staat hij voor
http://www.270towin.com/polling-maps/clinton-carson-electoral-map
Ik ben daar niet meer zo zeker van.
Als de Republikein die naar voren wordt geschoven een beetje salonfahig is, dan voorspel ik een walkover voor de Republikeinen.
Wat is er veranderd?quote:
Tot nu toe was ik van mening dat Hillary deze verkiezingen met twee vingers in haar neus zou winnen.
Ik ben daar niet meer zo zeker van.
Als de Republikein die naar voren wordt geschoven een beetje salonfahig is, dan voorspel ik een walkover voor de Republikeinen.
Een Rubio zie ik nog wel kans maken, verder zie ik eigenlijk geen serieuze kanshebbers.quote:
Tot nu toe was ik van mening dat Hillary deze verkiezingen met twee vingers in haar neus zou winnen.
Ik ben daar niet meer zo zeker van.
Als de Republikein die naar voren wordt geschoven een beetje salonfahig is, dan voorspel ik een walkover voor de Republikeinen.
Even serieus:quote:
Amerikanen zijn net kinderen, en die moet je dus zo nu en dan iets nieuws voorschotelen. De Democraten tappen al jaren uit hetzelfde vaatje. Ik denk dat mensen hun identity politics een beetje moe zijn.
Daarnaast begint langzaam duidelijk te worden dat Obamacare echt de mislukking is die de Republikeinen voorspeld hadden. De een na de andere co-op valt om, en mensen raken hun verzekering kwijt. Dat zal zich uiteindelijk in stemmen gaan vertalen.
Ik ben niet echt bekend met het effect dat Obamacare in VS heeft, maar zolang Obama de economie draaiende weet te houden zie ik Clinton wel de meeste kans maken. Banen en groei gaan een grotere effect op de verkiezingsuitslag hebben dan wat kinderziektes in Obamacare verwacht ik zo.quote:
[..]
Even serieus:
Amerikanen zijn net kinderen, en die moet je dus zo nu en dan iets nieuws voorschotelen. De Democraten tappen al jaren uit hetzelfde vaatje. Ik denk dat mensen hun identity politics een beetje moe zijn.
Daarnaast begint langzaam duidelijk te worden dat Obamacare echt de mislukking is die de Republikeinen voorspeld hadden. De een na de andere co-op valt om, en mensen raken hun verzekering kwijt. Dat zal zich uiteindelijk in stemmen gaan vertalen.
De peiling die je aanhaalt, is niet de nieuwste. Hij is pas later naar buiten gekomen, maar die 52-33-5 is de nieuwste. Zie: http://www.realclearpolit(...)nomination-3824.htmlquote:
Nieuwe peiling:
Democraten
Clinton 57, Sanders 35, O'Malley 4
http://maristpoll.marist.(...)_November%202015.pdf
Je ziet dus dat het stabiliseert. Clinton zit tussen de 50 en de 60 en Sanders tussen de 30 en 35.
Dit zijn dus de laatste 4 peilingen(inclusief deze hierboven)
C 52 S 33 O 5
C 57 S 35 O 4
C 56 S 31 O 2
C 53 S 35 O 0
Komende nacht (03.00 uur NL tijd) het debat.
Sanders verwoordt op een knappe manier de onvrede die onder kiezers leeft. Daardoor trekt hij veel bekijks en scoort hij hoog in de peiling. Ik vind hem sympathiek, maar verder totaal ongeschikt.quote:
Sanders kreeg ook niet de steun van het establishment, aanvankelijk werd hij kansloos geacht door bijna iedereen die dit circus volgt, hij zou te oud zijn en zo. Hij staat er nu redelijk goed voor dankzij een bottomup-beweging.
Hij zou niet te oud zijn om president te worden, hij is gewoon te oud. Sorry, maar de man is - bij leven en welzijn - 75 jaar als hij aan dit karwei begint. Dat is bijna net zo oud als de gemiddelde levensverwachting van een man in de VS. President zijn is een loodzware baan.
Wat mij ook tegenstaat, is dat Sanders een Independent is, die nooit echt voor de Democraten heeft gekozen. Pas nu, nu hij president wil worden, doet hij dat wel. Ja, hij stemde vaak met de Democraten mee, prima. Maar al die jaren was hij te beroerd om de I achter zijn naam in een D te veranderen. Zelfs nu zie ik nog berichten over "Bernie Sanders (I-Vermont)" in de media.
Verder labelt hij zichzelf als "socialist democrat". In de VS is "socialist" een soort vloekwoord. Als Sanders presidentskandidaat wordt, is dat volgens mij een enorme zwakte die de Republikeinen volop zullen uitbuiten.
Dat bedoel ik, identity politics.quote:
Als mensen identity politics zat zouden zijn, dan is de white man's party nou niet echt een lekker alternatief. Tenzij je vind dat vrouwen, homo's, en mensen met een kleurtje niks mogen, dan wel natuurlijk.
Op deze site kan je Clinton tegen de republikeinse kandidaten door middel van kiesmannen(Electoral Map):
http://www.270towin.com/c(...)-maps-based-on-polls
Op deze site kan je Sanders tegen de republikeinse kandidaten door middel van kiesmannen(Electoral Map):
http://www.270towin.com/c(...)-maps-based-on-polls
Democratisch debat feller dan vorige keer?
Wat is dat voor mislukte site dan? Clinton tegen Rubio, Clinton wint Texas?!?quote:
Hier kan je zien hoe de tussenstand per staat is. Uiteindelijk gaat het over het aantal kiesmannen en niet om het aantal stemmen.
Op deze site kan je Clinton tegen de republikeinse kandidaten door middel van kiesmannen(Electoral Map):
http://www.270towin.com/c(...)-maps-based-on-polls
Op deze site kan je Sanders tegen de republikeinse kandidaten door middel van kiesmannen(Electoral Map):
http://www.270towin.com/c(...)-maps-based-on-polls
Dat vind ik vrij forse leeftijdsdiscriminatie. Ben jij van mening dat elke 75-jarige te oud is om nog 4 jaar lang zeer goed te functioneren? Nee toch? Jij erkent toch zeker wel dat de ene persoon met 75 jaar oud net zo fit en gezond is als de ander met 50 jaar oud?quote:
[..]
Sanders verwoordt op een knappe manier de onvrede die onder kiezers leeft. Daardoor trekt hij veel bekijks en scoort hij hoog in de peiling. Ik vind hem sympathiek, maar verder totaal ongeschikt.
Hij zou niet te oud zijn om president te worden, hij is gewoon te oud. Sorry, maar de man is - bij leven en welzijn - 75 jaar als hij aan dit karwei begint. Dat is bijna net zo oud als de gemiddelde levensverwachting van een man in de VS. President zijn is een loodzware baan.
Dat je bij een ouder iemand graag even nagaat of dat hij nog geen tekenen van aftakelen vertoont begrijp ik maar met 75 jaar gaat het nog wel hoor als je een beetje gezond hebt geleefd en je niet een flinke dosis pech hebt. Tot mid-80 kan je in principe heel erg goed functioneren als je dat wil, daarna is het voor bijna iedereen een sterk aflopende zaak.
Dat vind ik juist een heel erg groot pluspunt. Als hij wel 'echt voor de Democraten had gekozen' dan had hij vele honderden miljoenen Dollars moeten aannemen van sponsoren die iets in ruil hiervoor eisen. Zoals Hillary Rodham.quote:Wat mij ook tegenstaat, is dat Sanders een Independent is, die nooit echt voor de Democraten heeft gekozen.
Tja, die Americanen zijn wat dat betreft gestoord. Vraag een voor een of dat ze standpunten van Sanders goed vinden zonder de naam te noemen en ze zeggen volmondig ja.quote:Verder labelt hij zichzelf als "socialist democrat". In de VS is "socialist" een soort vloekwoord. Als Sanders presidentskandidaat wordt, is dat volgens mij een enorme zwakte die de Republikeinen volop zullen uitbuiten.
Noem het woord socialisme en hun brein krijgt korsluiting.SPOILERJa, dat hebben ze uitgeprobeerd.
http://www.politico.com/s(...)s-on-jeb-bush-215851
Een gisteren gepubliceerde peiling ondersteunt dat beeld. Dit is een peiling in Florida:
Trump 23, Carson 22, Rubio 18, Cruz 12, Bush 11, Fiorina 5, Kasich 3, Christie 3, Huckabee 1, Paul 1, Jindal 0, Santorum 0, Graham 0, Pataki 0
Los van Trump en Carson, moet Bush zowel Rubio als Cruz voor zich dulden.
Het wachten is trouwens op de eerste landelijke peilingen van na het debat van dinsdag.
De uitdrukking dat het niet uitmaakt of dat je door de hond of de kat wordt gebeten was zelden zo toepasselijk.quote:Los van Trump en Carson, moet Bush zowel Rubio als Cruz voor zich dulden.
Ik ben benieuwd wanneer Bush het eindelijk officieel opgeeft.
Dat mag jij leeftijdsdiscriminatie vinden. Ik vind het vooral getuigen van realisme om zulke vragen te stellen bij iemand die 75 is als hij aan z'n karwei begint. We hebben het hier niet over een rol als senator, het gaat om een loodzware functie, namelijk die van president. Ik vind de hoge leeftijd van Sanders een probleem in twee opzichten: ten eerste is het de vraag of hij goed kan functioneren, ten tweede is het in mijn optiek munitie voor de Republikeinen, zeker als die er een jong, energiek iemand als Rubio tegenover zetten als kandidaat.quote:
Dat vind ik vrij forse leeftijdsdiscriminatie. Ben jij van mening dat elke 75-jarige te oud is om nog 4 jaar lang zeer goed te functioneren? Nee toch? Jij erkent toch zeker wel dat de ene persoon met 75 jaar oud net zo fit en gezond is als de ander met 50 jaar oud?
Dat je bij een ouder iemand graag even nagaat of dat hij nog geen tekenen van aftakelen vertoont begrijp ik maar met 75 jaar gaat het nog wel hoor als je een beetje gezond hebt geleefd en je niet een flinke dosis pech hebt. Tot mid-80 kan je in principe heel erg goed functioneren als je dat wil, daarna is het voor bijna iedereen een sterk aflopende zaak.
Dan had Sanders nu ook niet voor de Democraten moeten gaan, maar als Independent-kandidaat een gooi moeten doen. Dat was zuiver geweest.quote:
Dat vind ik juist een heel erg groot pluspunt. Als hij wel 'echt voor de Democraten had gekozen' dan had hij vele honderden miljoenen Dollars moeten aannemen van sponsoren die iets in ruil hiervoor eisen. Zoals Hillary Rodham.
Amerikanen zijn geen fan van socialisme. Zelfs al vinden ze de voorstellen van Sanders goed, dan nog kan dat labeltje "socialist" een belemmering zijn om op hem te stemmen.quote:
Tja, die Americanen zijn wat dat betreft gestoord. Vraag een voor een of dat ze standpunten van Sanders goed vinden zonder de naam te noemen en ze zeggen volmondig ja.Noem het woord socialisme en hun brein krijgt korsluiting.SPOILERJa, dat hebben ze uitgeprobeerd.
De Democraten slaan terug:
O'Malley is 52quote:Op zondag 15 november 2015 03:20 schreef Lyrebird het volgende:
Ja, ik ben wakker. Maar ik ga niet voor mijn plezier naar een stel bejaarden kijken.
Op dit onderwerp was er weinig verschil tussen de kandidaten te zien.
In dit deel mocht er dan toch geapplaudiseerd worden, kennelijk. Sanders kreeg de handen twee keer op elkaar.quote:
"I'm not that much of a socialist when compared to Eisenhower." Ha. Feel the Bern.
Dit was een blokje over de economie en minimum wages.
Wel lekker makkelijk scoren trouwens, met 9/11, bijna gegarandeerd applaus.quote:
Clinton reageert bijzonder fel en giftig. Ze staat nog net niet te schuimbekken.
twitter:billclinton twitterde op zondag 15-11-2015 om 04:20:38As we're seeing tonight, @HillaryClinton has the best vision and ideas to move us forward and keep us safe. #ImWithHer reageer retweet
Clinton: "I agree completely. I couldn't have said it better myself."
[ Bericht 36% gewijzigd door #ANONIEM op 15-11-2015 04:26:49 ]
twitter:realDonaldTrump twitterde op zondag 15-11-2015 om 04:40:02Hillary and Sanders are not doing well, but what is the failed former Mayor of Baltimore doing on that stage? O'Malley is a clown. reageer retweet
. Smakeloze troll. Die man mag zich wel eens van z'n eigen leven ontslaan. You're fired.Tja, als O'Malley herhaaldelijk "carnival barker" over Trump zegt, is het logisch dat Trump ook terugslaat.quote:
Ehehe. Trump.
Uiteraard, maar ik vond 'm voornamelijk smakeloos met het makkelijk scoren met de gebeurtenissen in Parijs.quote:
[..]
Tja, als O'Malley herhaaldelijk "carnival barker" over Trump zegt, is het logisch dat Trump ook terugslaat.
Sanders stak zijn bekende verhaal af. Hij viel Clinton aan, maar de defensie van Clinton brak niet. O'Malley deed het eigenlijk ook best goed. Hij heeft duidelijk laten zien dat er drie kandidaten in de race zijn, niet twee.
De dynamiek van de race verandert er niet wezenlijk door. Maar één verschil: Martin O'Malley heeft zich prima bewezen als de volwaardige derde kandidaat, niet iemand die achterbleef of die net als Webb en Chafee z'n biezen had moeten pakken.quote:
O'Malley zou wel eens een paar procentpuntjes kunnen stijgen, maar de dynamiek van de race is niet veranderd. Denk niet dat dit debat een blijvende invloed zal hebben.
Het was dus eigenlijk weer een Clinton & Sanders-show. Het was vooral schandalig dat O'Malley geen gelegenheid kreeg om ook maar iets over medicare te zeggen.twitter:TaylorPopielarz twitterde op zondag 15-11-2015 om 05:06:57#DemDebate speaking times, per @politico:#HillaryClinton: 28 min, 15 sec#BernieSanders: 24 mins, 35 sec#MartinOMalley: 17 m, 38s reageer retweet
Toch kwam O'Malley beter uit de verf dan bij het eerste debat.
En ook omdat clinton voor irak heeft gestemd.quote:
Sanders schijnt Hillary aangevallen te hebben vanwege haar miljoenen die ze van Wall Street heeft gekregen? En Hillary zei dat dit door 11 september kwam?
Later vandaag terugkijken
Objectief ookquote:twitter:billclinton twitterde op zondag 15-11-2015 om 04:20:38
Nee. Ze verdedigde haar donaties vanuit New York en Wall Street door te zeggen dat veel voor New Yorkers heeft betekend in de nasleep van 11 september.quote:
Sanders schijnt Hillary aangevallen te hebben vanwege haar miljoenen die ze van Wall Street heeft gekregen? En Hillary zei dat dit door 11 september kwam?
Ik ben het met the Bern eens dat het grote geld uit de politiek moet verdwijnen. Hillary mikt er alleen een "maar, ramp, ik vertegenwoordigde dit dat zus zo, heeft veel betekend" en dan is 't geen probleem.
. Boem, applaus.Is dat ergens terug te zien?quote:
Het slotstatement van Sanders krijgt duidelijk het meeste applaus in de zaal.
Hij zou dus 83 jaar oud zijn aan het einde van zijn tweede termijn. Als hij gezond heeft geleefd en hij niet veel pech heeft dan zou hij met 83 jaar fitter en gezonder zijn dan iemand van 63 die al 40 jaar lang een sedimentair bestaan leidde en ongezond at. Hoe ouder mensen worden hoe groter het verschil wordt in functie tot hoe je leefde, totdat mensen zeer oud (hoogin de 80) worden, dan wordt het minstens gedeeltelijk een loterij. Bovendien kan hij altijd nog na 1 termijn stoppen.quote:
[..]
Dat mag jij leeftijdsdiscriminatie vinden. Ik vind het vooral getuigen van realisme om zulke vragen te stellen bij iemand die 75 is als hij aan z'n karwei begint.
Als je consistent zou handelen dan zou je voor die tweede persoon dezelfde meetlat gebruiken, er is dus wel degelijk sprake van leeftijdsdiscriminatie.
Bij iemand die 40 is kan ook van alles gebeuren, het kan nu eenmaal voorkomen dat een zittende president ineens niet meer in staat is om het ambt verder te blijven uitoefenen, voor dit soort noodgevallen is er allerlei beleid ontwikkeld. Big deal.
Daarover verschillen de meningen maar het is in ieder geval duidelijk dat een onafhankelijke kandidaat in dat land niet de kans krijgt om de president te worden. Zie bijvoorbeeld Ralph Nader. Sanders begrijpt dat hij enkel als lid van de partij de veranderingen kan bewerkstelligen die hij ambiëert, het pleit voor hem dat hij die realiteitszin heeft.quote:Dan had Sanders nu ook niet voor de Democraten moeten gaan, maar als Independent-kandidaat een gooi moeten doen. Dat was zuiver geweest.
Een nogal zwakke verdediging.quote:
[..]
Nee. Ze verdedigde haar donaties vanuit New York en Wall Street door te zeggen dat veel voor New Yorkers heeft betekend in de nasleep van 11 september.
Maar dat is continu de tactiek van Hillary; afwijkende antwoorden geven en niet echt inhoudelijk op een vraag ingaan. Daar mogen ze haar best wel eens serieus op aanpakken. Nu wordt ze nog steeds met fluwelen handschoenen behandeld. De vraag is of ze wel iets er van weet te maken als ze echt op kritische vragen in moet gaan en niet de vraag mag ontwijken.quote:
Beetje raar antwoord. Het is ondertussen al weer 14 jaar geleden - beetje flauw excuus om dat nu te gebruiken.
Ze draait ook continu mee wat betreft standpunten; dus min of meer anti-TT(I)P als het uitkomt, maar dat strookt niet helemaal met haar eerdere uitlatingen en dergelijke.
De republikeinen kunnen daar anders ook een houtje van, waarbij je op elke vraag dezelfde antwoorden krijgt als "Because of the failed policies...", "There are too many regulations", "First thing I'm going to is repeal...", ook op vragen die compleet algemeen zijn en iets in de trant van "wat is je favoriete kleur" of "wat heb je vanavond gegeten" zijn.quote:
[..]
Maar dat is continu de tactiek van Hillary; afwijkende antwoorden geven en niet echt inhoudelijk op een vraag ingaan.
Het artikel betitelt O'Malley en de 'binnenlandse Bernie Sanders' als winnaar. De 'buitenland-Sanders' komt er, net als Clinton, minder goed van af.
Slick Hillary.quote:
[..]
Maar dat is continu de tactiek van Hillary; afwijkende antwoorden geven en niet echt inhoudelijk op een vraag ingaan. Daar mogen ze haar best wel eens serieus op aanpakken. Nu wordt ze nog steeds met fluwelen handschoenen behandeld. De vraag is of ze wel iets er van weet te maken als ze echt op kritische vragen in moet gaan en niet de vraag mag ontwijken.
Ze draait ook continu mee wat betreft standpunten; dus min of meer anti-TT(I)P als het uitkomt, maar dat strookt niet helemaal met haar eerdere uitlatingen en dergelijke.
Het mooie aan de Clintons is dat ze nooit liegen, maar ook nooit de waarheid vertellen. Het zijn net politici.
Wat haar denk ik op zal gaan breken, is het feit dat ze niet erg likeable is. Haar man had dat wel. Mitt Romney had dat ook niet.
Maar ja, ik heb er wel vaker naastgezeten.
Dat slinkse, haast leugenachtige, in combinatie met die kille uitstraling en het feit dat ze voortdurend van standpunt switcht, maakt dat ik geen Hillary-fan ben. Ik heb dan zowaar nog meer met de authenticiteit van zo'n Bernie Sanders. Die man oogt oprecht, gemeend.quote:
[..]
Slick Hillary.
Het mooie aan de Clintons is dat ze nooit liegen, maar ook nooit de waarheid vertellen. Het zijn net politici.
Wat haar denk ik op zal gaan breken, is het feit dat ze niet erg likeable is. Haar man had dat wel. Mitt Romney had dat ook niet.
Maar ja, ik heb er wel vaker naastgezeten.
Wat Hillary inderdaad wél goed kan, is debatteren. Dat zou een groot voordeel kunnen zijn in een eventueel presidentsdebat met een Republikeinse tegenstander.
). Obama staat wat betreft politieke ideologie mijlenver van mij vandaan, maar toch komt hij over als een sympathieke gast. Daarmee scoor je bij de kiezer.
Je geeft het antwoord zelf al.quote:
likeable (wat is daar een goed Nederlands woord voor?)
[..]
sympathieke gast
twitter:costareports twitterde op maandag 16-11-2015 om 16:52:34Steve King has endorsed Ted Cruz. It's a major get for the senator. King is a power broker on the right, a force in western IA. reageer retweet
twitter:costareports twitterde op maandag 16-11-2015 om 16:54:30
Verwar je John Kerry nu niet met Al Gore? Kerry legde het in 2004 ruimschoots af tegen Bush. Al Gore haalde in 2000 meer stemmen dan Bush, maar werd geen president...quote:
Ik heb die verkiezingen een paar keer van dicht bij mee mogen maken, en of je likeable (wat is daar een goed Nederlands woord voor?) bent, telt volgens mij veel meer mee dan welk standpunt dan ook. Beste voorbeeld was dat stoethaspel Bush het van Kerry won, die zo koud was als een graf. Te veel botox gespoten. Maar objectief gezien had Kerry veel betere papieren voor de overwinning (ja, ik weet het, Kerry had eigenlijk gewonnen
Obama staat wat betreft politieke ideologie mijlenver van mij vandaan, maar toch komt hij over als een sympathieke gast. Daarmee scoor je bij de kiezer.
Bron: http://www.realclearpolit(...)s_were_shameful.html / CNNquote:Martin O'Malley: "She had a lot of friends in the hall, let's say. Secretary Clinton has a lot of friends on Wall Street. Her friends on Wall Street from the big banks, have given her hundreds of thousands of dollars in speakin fees, and are the ones that will be guiding our country's economic policies should Hillary Clinton be elected. I think that notion was shameful. I don't think the people watching were applauding the notion that she was putting up this smokescreen and wrapping herself in the tragedy of 9/11, I don't think they saw that as something that is appropriate to do, to mask her coziness and her closeness to Wall Street and all of the architects of the crash of 2008."
Er zijn trouwens mensen die denken dat O'Malley uit is op een baan als VP onder Clinton. Het lijkt me sterk, moet ik zeggen. Zijn kritiek op Clinton wordt steeds harder (en terecht, trouwens). Voor wie het nog niet door had - wat je er verder ook van vindt - O'Malley heeft maar één doel: zelf president worden.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 16-11-2015 18:28:10 ]
Waarom zou je dat willen? Zoals de vlag er nu bijhangt, wordt Clinton de Democratische kandidaat. Waarom zou je daar een 70-plusser naast willen zetten? In vredesnaam: laat de Democraten een jongere VP-kandidaat kiezen. Het is natuurlijk raar om te zeggen, maar als Obama geen president was geweest, zou hij nu de ideale VP-kandidaat zijn.quote:
Hypothetische vraag: Zou Biden wel weer running mate mogen worden?
Wellicht zou juist een type als O'Malley wel een interessante keuze kunnen zijn. Zal ongetwijfeld vanuit Republikeinse hoek op gehamerd worden dat je bij een eventueel terugtreden van Clinton een onervaren iemand krijgt, maar verder redelijk complementair aan Hillary zou ik zeggen.quote:
[..]
Waarom zou je dat willen? Zoals de vlag er nu bijhangt, wordt Clinton de Democratische kandidaat. Waarom zou je daar een 70-plusser naast willen zetten? In vredesnaam: laat de Democraten een jongere VP-kandidaat kiezen. Het is natuurlijk raar om te zeggen, maar als Obama geen president was geweest, zou hij nu de ideale VP-kandidaat zijn.
puur hypothetische vraag. Een jongere keuze zou logisch zijn. Biden trekt wel kiezers die net wat minder makkelijk voor Clinton kiezen volgens mij, omdat hij wat sympathieker is. Maar zoals gezegd, het is vooral een hypothetische vraagquote:
[..]
Waarom zou je dat willen? Zoals de vlag er nu bijhangt, wordt Clinton de Democratische kandidaat. Waarom zou je daar een 70-plusser naast willen zetten? In vredesnaam: laat de Democraten een jongere VP-kandidaat kiezen. Het is natuurlijk raar om te zeggen, maar als Obama geen president was geweest, zou hij nu de ideale VP-kandidaat zijn.
O'Malley als VP is geen verstandige keuze, denk ik. Hij komt uit een te kleine staat.quote:
[..]
Wellicht zou juist een type als O'Malley wel een interessante keuze kunnen zijn. Zal ongetwijfeld vanuit Republikeinse hoek op gehamerd worden dat je bij een eventueel terugtreden van Clinton een onervaren iemand krijgt, maar verder redelijk complementair aan Hillary zou ik zeggen.
Complementair? Jong<->oud misschien, verder voegt hij weinig aan het ticket toe. Brengt ook geen stemmen in een belangrijke staat/regio met zich mee. Ik denk dat de Democratische VP-kandidaat een minderheid zal zijn of uit een battleground state komt, niet een blanke man uit een veilige linkse staat. Zeker zolang hij <15% blijft scoren zie ik zijn kandidatuur enkel als een voorbereiding op 2020/2024.quote:
[..]
Wellicht zou juist een type als O'Malley wel een interessante keuze kunnen zijn. Zal ongetwijfeld vanuit Republikeinse hoek op gehamerd worden dat je bij een eventueel terugtreden van Clinton een onervaren iemand krijgt, maar verder redelijk complementair aan Hillary zou ik zeggen.
Mogen misschien wel, maar ik denk dat Biden met zichzelf aan het worstelen is of het niet tijd is om met pensioen te gaanquote:
Hypothetische vraag: Zou Biden wel weer running mate mogen worden?
.
https://www.umw.edu/news/(...)_Topline-Day-One.pdf
O'Malley is nou niet bepaald onervaren. 8 jaar als gouverneur is gewoon prima voor een presidentskandidaat. Verder is hij in januari 2017 geloof ik 54 en dat is zo ongeveer de gemiddelde leeftijd voor een president daar. Maar ik denk niet dat hij de running mate wordt.quote:
[..]
Wellicht zou juist een type als O'Malley wel een interessante keuze kunnen zijn. Zal ongetwijfeld vanuit Republikeinse hoek op gehamerd worden dat je bij een eventueel terugtreden van Clinton een onervaren iemand krijgt, maar verder redelijk complementair aan Hillary zou ik zeggen.
Volgens mij wordt de naam Julian Castro het meeste genoemd, gevolgd door Tim Kaine. Castro is extreem onervaren, als ik Clinton was zou ik hem absoluut niet nemen maar hij schijnt charismatisch te zijn en hij kan extra latino's aan de partij binden. Kaine is een gematigde democraat die het waarschijnlijk goed zal doen bij de zuidelijke democraten (vooral blanke conservatievere mannen die net geen republikeinen zijn). 4 jaar gouverneur geweest en nu een jaar of 4 senator. Kaine lijkt me een stuk geschiktere president dan Castro mocht Clinton het loodje leggen.
Bij de republikeinen hangt de running mate helemaal af van wie presidentskandidaat wordt. Rubio zal waarschijnlijk een ervaren gouverneur willen hebben als running mate (Kasich?), Bush zal waarschijnlijk een jonge charismatisch persoon (bij voorkeur senator omdat Bush geen enkele ervaring heeft met buitenlandse politiek) als running mate willen hebben. Rubio kan niet omdat ze allebei op Florida komen en dat schijnt niet te mogen met dat hele electoral college gedoe daar. Bij de republikeinen kan je geloof ik wel 10-15 potentiele running mates noemen. Susana Martinez, Marco Rubio en John Kasich lijken mij vooralsnog de favorieten, Martinez omdat ze een conservatieve vrouwelijke populaire hispanic gouverneur is, Rubio omdat hij jong en charismatisch is en Kasich omdat hij de ideale running mate voor Rubio is. Maar ook Rob Portman, Kelly Ayotte en Sandoval maken kans. Of Nikki Haley. Veel te vroeg om daar nu over te gaan speculeren.
Lijkt me wel zo relevant om daar ook even bij te vermelden dat Webb afkomstig is uit Virginia. Het zijn dus ook niet bepaald resultaten die direct representatief zijn voor overige staten.quote:
Weer een peiling(Virginia) met Webb als onafhankelijk kandidaat.
[ afbeelding ]
https://www.umw.edu/news/(...)_Topline-Day-One.pdf
Biden komt uit Delaware, nota benequote:
[..]
O'Malley als VP is geen verstandige keuze, denk ik. Hij komt uit een te kleine staat.
Hij stond laatst op 9% in Iowa en op 8% in North Carolina. Ik zeg niet dat hij president gaat worden maar landelijk de 5% halen lijkt mij niet onmogelijk.quote:
[..]
Lijkt me wel zo relevant om daar ook even bij te vermelden dat Webb afkomstig is uit Virginia. Het zijn dus ook niet bepaald resultaten die direct representatief zijn voor overige staten.
Ik zeg ook niets over zijn daadwerkelijke uitslag, ik zeg dat een peiling in zijn thuisstaat niet bepaald representatief is.quote:
[..]
Hij stond laatst op 9% in Iowa en op 8% in North Carolina. Ik zeg niet dat hij president gaat worden maar landelijk de 5% halen lijkt mij niet onmogelijk.
In een thuisstaat in een kandidaat inderdaad altijd populairquote:
[..]
Ik zeg ook niets over zijn daadwerkelijke uitslag, ik zeg dat een peiling in zijn thuisstaat niet bepaald representatief is.
Ik denk wel dat hij goed moet nadenken voor de VP kandidaat. Hij is een zuidelijke democraat misschien denken aan een noordelijke republikein?
[ Bericht 9% gewijzigd door martijnde3de op 17-11-2015 16:50:09 ]
Hè hè... dat werd tijd.quote:
Bobby Jindal drops out of White House race
Cheney kwam uit Wyoming. Beetje een drogreden inderdaad.quote:
Dit zou Sanders in de kaart kunnen spelen, hij is te netjes om openlijk te zeggen waar het op staat, O'Malley doet dit nu wel. Als het brede publiek er kennis van zou nemen en zou inzien dat ook Hillary Clinton in de zak van het grootkapitaal zit (en dat ze dus een marionet zou zijn als ze de president zou worden) dan zou de steun voor Hillary kunnen afnemen, ik zie die stemmen dan eerder naar de sympathieke Sanders gaan dan naar O'Malley.quote:
Interessant fragmentje:
[..]
Bron: http://www.realclearpolit(...)s_were_shameful.html / CNN
Er zijn trouwens mensen die denken dat O'Malley uit is op een baan als VP onder Clinton. Het lijkt me sterk, moet ik zeggen. Zijn kritiek op Clinton wordt steeds harder (en terecht, trouwens). Voor wie het nog niet door had - wat je er verder ook van vindt - O'Malley heeft maar één doel: zelf president worden.
Laat Sanders maar de lachende derde worden die er met het bot vandoor gaat.
Omdat Clinton in de zakken van het grootkapitaal zit kan ze wanneer het eventueel spannend wordt makkelijk Sanders compleet fileren met een ongekende media-lawine.quote:
[..]
Dit zou Sanders in de kaart kunnen spelen, hij is te netjes om openlijk te zeggen waar het op staat, O'Malley doet dit nu wel. Als het brede publiek er kennis van zou nemen en zou inzien dat ook Hillary Clinton in de zak van het grootkapitaal zit (en dat ze dus een marionet zou zijn als ze de president zou worden) dan zou de steun voor Hillary kunnen afnemen, ik zie die stemmen dan eerder naar de sympathieke Sanders gaan dan naar O'Malley.
Laat Sanders maar de lachende derde worden die er met het bot vandoor gaat.
Sanders gaat geen presidentskandidaat worden, geef die hoop eens op.
Met Sanders als Democratische presidentskandidaat winnen de Republikeinen het Witte Huis; daarvan ben ik 99 procent overtuigd. Zeker als ze een jonge kandidaat als Rubio neerzetten.quote:
[..]
Dit zou Sanders in de kaart kunnen spelen, hij is te netjes om openlijk te zeggen waar het op staat, O'Malley doet dit nu wel. Als het brede publiek er kennis van zou nemen en zou inzien dat ook Hillary Clinton in de zak van het grootkapitaal zit (en dat ze dus een marionet zou zijn als ze de president zou worden) dan zou de steun voor Hillary kunnen afnemen, ik zie die stemmen dan eerder naar de sympathieke Sanders gaan dan naar O'Malley.
Laat Sanders maar de lachende derde worden die er met het bot vandoor gaat.
Ik zie dat O'Malley zich zaterdag een grote dienst heeft bewezen. Ook al kreeg hij beduidend minder spreektijd dan Clinton en Sanders, ook al mocht hij over één onderwerp zelfs helemaal niet het woord voeren, hij deed het prima. Het is duidelijk geworden dat O'Malley niet een kandidaat is die "ook nog meedoet", maar dat het een serieus te nemen presidentskandidaat is.
Ik onderschrijf dus niet je gedachte dat goede opmerkingen van O'Malley per definitie Sanders in de kaart spelen. Ze kunnen ook O'Malley zelf de wind in de zeilen geven.
Vermakelijk stuk over de Republikeinse presidentskandidaten. Om deze passage moest ik lachen:
quote:Rubio strides onstage to a roaring young crowd at the Dion Center of Rivier University. He is like a cross of Joel Osteen and Bobby Kennedy, jacketless with a red tie and shirtsleeves. He is short but prickishly good-looking, all hair and teeth and self-confidence. He's the kind of guy that no group of men wants to go to a bar with, both because he spoils the odds and because he seems like kind of an asshole generally.
Het lijkt erop of het een 4-way battle zal worden, misschien kan Bush nog aanhaken door een sterk buitenlandbeleid.
Trump 24, Carson 20, Rubio 12, Cruz 9, Bush 6, Kasich 3, Fiorina 3, Paul 3, Huckabee 3, Christie 4, Pataki 1, Santorum 1, Graham 1, Gilmore 0
http://www.scribd.com/doc(...)Poll-GOP-Nov-19-2015
https://www.washingtonpos(...)e-u-s-than-arriving/
Dit is maar één van de twee nieuwe peilingen. In de andere peiling, van PPP, zijn dit de cijfers:quote:
Nieuwste peiling:
Het lijkt erop of het een 4-way battle zal worden, misschien kan Bush nog aanhaken door een sterk buitenlandbeleid.
Trump 24, Carson 20, Rubio 12, Cruz 9, Bush 6, Kasich 3, Fiorina 3, Paul 3, Huckabee 3, Christie 4, Pataki 1, Santorum 1, Graham 1, Gilmore 0
http://www.scribd.com/doc(...)Poll-GOP-Nov-19-2015
Trump 26, Carson 19, Rubio 13, Cruz 14, Bush 5, Kasich 3, Fiorina 4, Paul 2, Huckabee 4, Christie 3, Pataki 1, Santorum 0, Graham 1, Jindal 0
Cruz doet het daar dus beter, terwijl Bush nog wat verder achter ligt. Overigens valt op dat Christie momenteel weer ruim boven de 2,5 procent gemiddeld scoort. Als de criteria bij het volgende tv-debat hetzelfde zijn, zou hij dus weer bij de groten mogen meedoen. Op 15 december is het volgende debat.
Er is ook een nieuwe landelijke Democratische peiling van PPP:
Clinton 59, Sanders 26, O'Malley 7
Sanders levert duidelijk in ten opzichte van Clinton. En O'Malley scoorde nog nooit eerder zo hoog.
Zie dit artikel op de FP: Presidentskandidaat Carson noemt vluchtelingen dolle honden
Hij maakt zichzelf aan de lopende band belachelijk, hetgeen hem niet belet het goed te doen in de peilingen, niettemin.quote:
Overigens heeft Carson zich historisch belachelijk gemaakt vandaag.
Zie dit artikel op de FP: Presidentskandidaat Carson noemt vluchtelingen dolle honden
Hij lijkt nu toch weer wat terug te vallen ten faveure van Trump...quote:Op vrijdag 20 november 2015 07:07 schreef Reya het volgende:
[..]
Hij maakt zichzelf aan de lopende band belachelijk, hetgeen hem niet belet het goed te doen in de peilingen, niettemin.
Het idee erachter is niet slecht, Vluchtelingen alleen binnenlaten als je een goede screening kan doen. Echter, deze vergelijking is echt verschrikkelijk.quote:
Overigens heeft Carson zich historisch belachelijk gemaakt vandaag.
Zie dit artikel op de FP: Presidentskandidaat Carson noemt vluchtelingen dolle honden
Ik betwijfel of dit veel zin(betreft terroristen bestrijden) heeft maar het scheelt wel weer de kosten van de jaarlijkse religie peiling
Als ik mij niet vergis is het in Turkije zo dat je religie op je identiteitskaart vermeld wordt?quote:
Heerlijk, die opmerking van Trump, over het registeren van moslims, wordt wel heel erg overdreven. Hij zegt ,indien hij president is, te overwegen of het een goed idee is om in databasis te kunnen zien wie moslim is en wie niet. Een mogelijkheid zou een databasis betreft religie kunnen zijn. Iedere Amerikaan moet zijn religie opgeven.
Ik betwijfel of dit veel zin(betreft terroristen bestrijden) heeft maar het scheelt wel weer de kosten van de jaarlijkse religie peiling
Ik ben niet naïef, ik schat de kans klein in. Het is echter wel mogelijk dat er een bottomup-beweging ontstaat, niet alles wat viral gaat kost veel geld.quote:
[..]
Omdat Clinton in de zakken van het grootkapitaal zit kan ze wanneer het eventueel spannend wordt makkelijk Sanders compleet fileren met een ongekende media-lawine.
Sanders gaat geen presidentskandidaat worden, geef die hoop eens op.
Dat wat vroeger inderdaad zo weet niet of het nu nog is.quote:
[..]
Als ik mij niet vergis is het in Turkije zo dat je religie op je identiteitskaart vermeld wordt?
Je bent niet de enige die dat is opgevallen.quote:Op vrijdag 20 november 2015 16:33 schreef Braindead2000 het volgende:
Ik kon er maar niet opkomen waar die stem van Bernie Sanders nou zo op lijkt, eindelijk schiet het me te binnen: Steinbrenner van Seinfeld (stem van Larry David).
Ik zie dat beiden joods zijn en in Brooklyn opgegroeid zijn. Dat verklaart een hoop.quote:Op vrijdag 20 november 2015 16:38 schreef Mani89 het volgende:
[..]
Je bent niet de enige die dat is opgevallen.
http://www.breitbart.com/(...)ald-trump-as-a-nazi/
twitter:realDonaldTrump twitterde op vrijdag 20-11-2015 om 19:51:41
[ Bericht 67% gewijzigd door martijnde3de op 20-11-2015 19:57:26 ]
Gop:
Trump 26, Carson 19, Rubio 13, Cruz 14, Bush 5, Kasich 3, Fiorina 4, Paul 2, Huckabee 4, Christie 3, Pataki 1, Santorum 0, Graham 1, Jindal 0, Gilmore 0
http://www.publicpolicypo(...)_National_111915.pdf
Dem:
Clinton 59, Sanders 26, O'Malley 7
http://www.publicpolicypo(...)_National_111915.pdf
Clinton 55, Sanders 30, O'Malley 3
http://www.scribd.com/doc(...)nal-poll-Nov-20-2015
http://www.theblaze.com/s(...)rump-remains-on-top/
Trump 28, Carson 18, Cruz 18, Rubio 11, Bush 4, Fiorina 3, Christie 3, Huckabee 2, Kasich 2, Paul 2, Santorum 1, Jindal* 1, Graham -, Pataki -, Gilmore -
(* inmiddels uit de race)
Opvallend is de opmars van Cruz, nu gedeeld tweede met Carson. Bush lijkt echt steeds verder weg te zakken, terwijl Christie juist weer wat concurrenten achter zich laat.
Met maar liefst 3% van de stemmen.quote:
En alweer een nieuwe, landelijke peiling. Deze keer van NBC News / Survey Monkey:
http://www.theblaze.com/s(...)rump-remains-on-top/
Trump 28, Carson 18, Cruz 18, Rubio 11, Bush 4, Fiorina 3, Christie 3, Huckabee 2, Kasich 2, Paul 2, Santorum 1, Jindal* 1, Graham -, Pataki -, Gilmore -
(* inmiddels uit de race)
Opvallend is de opmars van Cruz, nu gedeeld tweede met Carson. Bush lijkt echt steeds verder weg te zakken, terwijl Christie juist weer wat concurrenten achter zich laat.
Lijkt mij stug. Turkije is, in naam althans, een tamelijk seculiere Republiek.quote:
[..]
Als ik mij niet vergis is het in Turkije zo dat je religie op je identiteitskaart vermeld wordt?
Ik noemde het, omdat Christie bij het vorige debat buiten de top-8 viel en niet aan het grote debat mocht meedoen. Bij de huidige stand is hij gedeeld zesde, samen met Fiorina. Kandidaten die wél aan het vorige grote debat meededen, zoals Kasich en Paul, liggen nu achter Christie.quote:Op zaterdag 21 november 2015 01:30 schreef Morendo het volgende:
[..]
Met maar liefst 3% van de stemmen.
Overigens vraag ik me serieus af wanneer Santorum, Pataki, Gilmore en Graham eindelijk hun race staken.
Eigenlijk vind ik het vooral verrassend dat de tea party de top drie en 64%. Dat lijkt me nog het beste nieuws voor Cruzquote:
En alweer een nieuwe, landelijke peiling. Deze keer van NBC News / Survey Monkey:
http://www.theblaze.com/s(...)rump-remains-on-top/
Trump 28, Carson 18, Cruz 18, Rubio 11, Bush 4, Fiorina 3, Christie 3, Huckabee 2, Kasich 2, Paul 2, Santorum 1, Jindal* 1, Graham -, Pataki -, Gilmore -
(* inmiddels uit de race)
Opvallend is de opmars van Cruz, nu gedeeld tweede met Carson. Bush lijkt echt steeds verder weg te zakken, terwijl Christie juist weer wat concurrenten achter zich laat.
Trumps support komt niet van de teapartyquote:
[..]
Eigenlijk vind ik het vooral verrassend dat de tea party de top drie en 64%. Dat lijkt me nog het beste nieuws voor Cruz
Dat is niet zo opvallend. Uiteindelijk zal het tussen Cruz en Rubio gaan, dat wordt in de US pers al wat langer gespeculeerd. De grote vraag is of Trump zich zal blijven handhaven, in dat geval heeft Rubio de meeste kans. Als Trump wegvalt, zal Cruz goede zaken doen.quote:
Opvallend is de opmars van Cruz, nu gedeeld tweede met Carson. Bush lijkt echt steeds verder weg te zakken, terwijl Christie juist weer wat concurrenten achter zich laat.
Hetzelfde sentiment wat bij Trump stemmers leeft, leeft bij Cruz stemmers. Het label 'Tea Party' is sowieso niet echt meer relevant.quote:
[..]
Trumps support komt niet van de teaparty
Gek, want Cruz is een van die kandidaten die wel gewoon een lakei is voor de rijke burgers en bedrijven (PAC's).quote:
[..]
Hetzelfde sentiment wat bij Trump stemmers leeft, leeft bij Cruz stemmers.
Ik las dat als Trump South Carolina wint Cruz uit de race stapt en Trump zal steunen en waarschijnlijk, indien hij wint, zijn VP wordt.quote:
[..]
Hetzelfde sentiment wat bij Trump stemmers leeft, leeft bij Cruz stemmers. Het label 'Tea Party' is sowieso niet echt meer relevant.
Dat lijkt me een beetje sterk eigenlijk, maar we zullen zien.quote:
[..]
Ik las dat als Trump South Carolina wint Cruz uit de race stapt en Trump zal steunen en waarschijnlijk, indien hij wint, zijn VP wordt.
Wat een nachtmerriescenario. Ik zou bijna Hillary Rodham gaan aanmoedigen.quote:
[..]
Ik las dat als Trump South Carolina wint Cruz uit de race stapt en Trump zal steunen en waarschijnlijk, indien hij wint, zijn VP wordt.
Alles is beter dan een Republikein als president (zo extreem als dat die kandidaten tegenwoordig zijn) maar het is alsof je blij bent dat je niet wordt aangevallen door een leeuw om vervolgens omver gelopen te worden door een kudde olifanten. Waarom zien die Americanen niet in dat ze stemmen op mensen die in de zak zitten van de lobbygroepen? Stem toch eens op een onafhankeiljke kandidaat die het wel goed met het volk voor heeft.quote:
Ik ben wel bang dat Trump of Cruz de nominatie krijgt, wat ervoor zorgt dat Hillary de volgende President wordt.
Dat is de vraag, als ik de volgende link volg http://harpers.org/blog/2015/11/shaky-foundations/ heeft Hillary (en Bill ook natuurlijk) met de Clinton Foundation wat onfrisse acties uitgehaald. Ik denk dat de Republikeinen wachten tot ze genomineerd wordt om er dan vol in te gaan.quote:
Ik ben wel bang dat Trump of Cruz de nominatie krijgt, wat ervoor zorgt dat Hillary de volgende President wordt.
Kort samengevat; hun zogenaamde liefdadigheidsinstelling/organisatie (Clinton Foundation) lijkt nogal over de schreef te zijn gegaan. Het jaarverslag/audit rapport over 2014 geeft nogal wat stof voor discussie. Een serieuze partij deed de audit, omdat er uit de officiële hoek nogal wat kritiek was over de vorige partij die dat had gedaan, en de verslaglegging nogal te wensen overliet.
Aan de andere kant; dit soort zaken wordt blijkbaar als normaal gezien in Washington, anders was er door justitie en de belastingdienst al eerder ingegrepen.
Wat er gebeurt maakt niks uit, de demografie in de VS is zo dat de Democraten meer kans hebben. Ik zie Trump of Cruz niet winnen in swing states, dus het wordt Hillary, of het moet raar lopen.quote:
[..]
Dat is de vraag, als ik de volgende link volg http://harpers.org/blog/2015/11/shaky-foundations/ heeft Hillary (en Bill ook natuurlijk) met de Clinton Foundation wat onfrisse acties uitgehaald. Ik denk dat de Republikeinen wachten tot ze genomineerd wordt om er dan vol in te gaan.
Kort samengevat; hun zogenaamde liefdadigheidsinstelling/organisatie (Clinton Foundation) lijkt nogal over de schreef te zijn gegaan. Het jaarverslag/audit rapport over 2014 geeft nogal wat stof voor discussie. Een serieuze partij deed de audit, omdat er uit de officiële hoek nogal wat kritiek was over de vorige partij die dat had gedaan, en de verslaglegging nogal te wensen overliet.
Aan de andere kant; dit soort zaken wordt blijkbaar als normaal gezien in Washington, anders was er door justitie en de belastingdienst al eerder ingegrepen.
Sanders en Trump zijn dan de enige keuze.quote:
[..]
Wat een nachtmerriescenario. Ik zou bijna Hillary Rodham gaan aanmoedigen.
[..]
Alles is beter dan een Republikein als president (zo extreem als dat die kandidaten tegenwoordig zijn) maar het is alsof je blij bent dat je niet wordt aangevallen door een leeuw om vervolgens omver gelopen te worden door een kudde olifanten. Waarom zien die Americanen niet in dat ze stemmen op mensen die in de zak zitten van de lobbygroepen? Stem toch eens op een onafhankeiljke kandidaat die het wel goed met het volk voor heeft.
Zelfs Sanders is blijkbaar te koop. Jammer, ondanks dat ik het absoluut niet met z'n standpunten eens ben kon ik z'n integriteit en oprechtheid altijd wel waarderen.
Alleen Trump dan nog zonder Pacquote:
Sanders drops line attacking super PACs from speech after super PAC backs him
Zelfs Sanders is blijkbaar te koop. Jammer, ondanks dat ik het absoluut niet met z'n standpunten eens ben kon ik z'n integriteit en oprechtheid altijd wel waarderen.
Er is er nog 1: Lessig. Ja, het is totaal niet realistisch, zoals het er nu voorstaat, dat hij ook maar een kansje heeft, maar hij is een optie als je op zo'n kandidaat wil stemmen. Verder zit je bij Trump wel met het probleem dat hij een hele sterke bias (in het voordeel van de 0,01%'ers) heeft die niet in het voordeel van het leeuwendeel van het volk is, hij maakt er geen geheim van dat hij graag het huidige fiscale beleid voortzet. Je mag daar op stemmen maar weet iedereen die op hem gaat stemmen dat hij/zij daarvoor stemt?quote:
[..]
Sanders en Trump zijn dan de enige keuze.
Laten we het even rustig afwachten.quote:
Sanders drops line attacking super PACs from speech after super PAC backs him
Zelfs Sanders is blijkbaar te koop. Jammer, ondanks dat ik het absoluut niet met z'n standpunten eens ben kon ik z'n integriteit en oprechtheid altijd wel waarderen.
1. Het geld is hem aangeboden. Heeft hij het aangenomen?
2. Is het aannemen van geld zelfs een probleem als je:
- dit doet zonder ook maar iets te beloven
- de belangen toevallig volledig overeenkomen
Het bovendien om kleingeld in vergelijking met de usual suspects. Ik claim niet het antwoord te hebben, ik stel slechts de vraag. Het is een grijs gebied waarmee je moet opletten, dat is duidelijk.
Lessig is al bijna 3 weken geleden uit de race gestapt.quote:
Er is er nog 1: Lessig. Ja, het is totaal niet realistisch, zoals het er nu voorstaat, dat hij ook maar een kansje heeft, maar hij is een optie als je op zo'n kandidaat wil stemmen. Verder zit je bij Trump wel met het probleem dat hij een hele sterke bias (in het voordeel van de 0,01%'ers) heeft die niet in het voordeel van het leeuwendeel van het volk is, hij maakt er geen geheim van dat hij graag het huidige fiscale beleid voortzet. Je mag daar op stemmen maar weet iedereen die op hem gaat stemmen dat hij/zij daarvoor stemt?
Jammer.quote:
[..]
Lessig is al bijna 3 weken geleden uit de race gestapt.
Geen enkele kandidaat neemt geld van Super PACs aan. Super PACs zijn volledig onafhankelijk van de kandidaten en hun campagnes, ze mogen wettelijk zelfs niet met elkaar overleggen.quote:
[..]
Laten we het even rustig afwachten.
1. Het geld is hem aangeboden. Heeft hij het aangenomen?
2. Is het aannemen van geld zelfs een probleem als je:
- dit doet zonder ook maar iets te beloven
- de belangen toevallig volledig overeenkomen
Het bovendien om kleingeld in vergelijking met de usual suspects. Ik claim niet het antwoord te hebben, ik stel slechts de vraag. Het is een grijs gebied waarmee je moet opletten, dat is duidelijk.
Ik zou samen met een groep vrienden kunnen besluiten wat geld samen te leggen en daarmee reclamespotjes te kopen die een bepaalde kandidaat promoten. Dat is in principe wat een Super PAC is, alleen dan natuurlijk op veel grotere schaal. De kandidaten hebben daar zelf niks over te zeggen, en ze krijgen zelf geen enkele cent van Super PACs.
Er wordt bekend gemaakt dat een Super PAC besloten heeft Sanders te steunen, en vervolgens verwijdert Sanders meteen een groot deel van z'n commentaar op Super PACs uit z'n speech... dat is op z'n zachtst gezegd toch wel zeer bedenkelijk.
Als er een oorzakelijk verband tussen beide is dan heb ook ik daar problemen mee, ik hoop nog dat het op toeval berust. Ik wacht even rustig de uitleg af.quote:
Er wordt bekend gemaakt dat een Super PAC besloten heeft Sanders te steunen, en vervolgens verwijdert Sanders meteen een groot deel van z'n commentaar op Super PACs uit z'n speech... dat is op z'n zachtst gezegd toch wel zeer bedenkelijk.
Van wat ik ervan begreep heeft 'ie pacs niet 2 maar 1 keer gemeld, kan best dat je een praatje eens aanpast. Daarnaast zit er nogal een verschil tussen een pac waar Koch brothers achtige figuren achter zitten, of in het geval van Bernie, een Union waarvan 't geld uit de leden komt (wat ik erover las is dat 't er zo'n 185.000 zijn). Deze "pac" is nauwelijks Super te noemen. Dus 't valt allemaal wel mee.quote:
[..]
Als er een oorzakelijk verband tussen beide is dan heb ook ik daar problemen mee, ik hoop nog dat het op toeval berust. Ik wacht even rustig de uitleg af.
Trump 32, Carson 22, Rubio 11, Cruz 8, Bush 6, Fiorina 4, Kasich 3, Huckabee 3, Paul 3, Christie 2, Pataki 0, Santorum 1, Graham 1, Jindal 0, gilmore 0
Clinton 60, Sanders 34, O'Malley 3
http://www.langerresearch(...)73a22016Election.pdf
Merkwaardig, want Sanders heeft helemaal geen geld nodig; hij heeft voorzover ik weet door bijdragen van individuen meer geld tot zijn beschikking dan Hillary.quote:
[..]
Er wordt bekend gemaakt dat een Super PAC besloten heeft Sanders te steunen, en vervolgens verwijdert Sanders meteen een groot deel van z'n commentaar op Super PACs uit z'n speech... dat is op z'n zachtst gezegd toch wel zeer bedenkelijk.
http://www.fec.gov/disclosurep/pnational.do
Rubio lijkt eindelijk aan zijn voorspelde opmars begonnen.
Nee. Hij heeft een veel hoger percentage van zijn budget te danken aan kleine donaties (ongeveer $250 als bovengrens). Ik weet niet zeker of dat het in absolute zin ook meer was (ik denk het wel).quote:
[..]
Merkwaardig, want Sanders heeft helemaal geen geld nodig; hij heeft voorzover ik weet door bijdragen van individuen meer geld tot zijn beschikking dan Hillary.
Er kwam laatst een artikel uit waarin de financiën van alle kandidaten werd vergeleken. Als je zoekt in deze draad (eventueel het vorige deel) of met Google dan zal je dat wel vinden.
http://www.politico.com/s(...)mber-11-claim-216162quote:Ben Carson on Monday backed Donald Trump’s claim that he saw “thousands” of people “cheering” in a part of New Jersey with a heavy Arab presence after the deadly Sept. 11, 2001, attacks, saying he saw it, too. [...] Carson added that he saw “the film of it.” Asked what film he was referring to, Carson said "the news reels." [...] Politifact has rated Trump's claim "Pants on Fire," and no evidence has emerged to corroborate his account.
Het is toch wel schrikbarend dat de twee frontrunners voor de Republikeinse nominatie in een soort parallel universum lijken te leven waar de werkelijkheid gewoon compleet anders is. Dit is geen spin of een afwijkende interpretatie van een gebeurtenis, het is gewoon onzin. Hoe kan je nog een serieus debat over de issues voeren als je opponenten de geschiedenis gaan herschrijven, hun eigen feiten bedenken en vervolgens gewoon volharden als ze hiermee geconfronteerd worden.
Je hebt meer vrouwelijke dan mannelijke kiezers.quote:
Als Hillary bij de Democraten wint dan hebben de republikeinen al gewonnen. Die hebben zoveel munitie en het feit dat de mannelijke kiezer niet snel op een vrouw stemt.
Carson heeft inmiddels zijn uitspraken enigszins teruggenomen:quote:
in New Jersey met gejuich was begroet. Nadat hij er op werd gewezen dat hier totaal geen bewijs voor is en het door de autoriteiten werd ontkend volhardde hij in zijn claims, het waren er wel degelijk duizenden en hij had het toch echt op TV gezien. Factchecks van de Washington Post en Politifact hebben het nog eens onderzocht en geen enkel bewijs voor zijn uitspraken gevonden. Maar, die zitten er waarschijnlijk tóch naast, Trump kreeg immers zojuist bijval van een zéér betrouwbare bron!
twitter:KFaulders twitterde op maandag 23-11-2015 om 23:49:16Carson camp says he doesn't stand behind comments & apologizes.Was thinking of Middle East, not New Jersey,camp says https://t.co/JVHh7VAYvt reageer retweet
Ook in 2016?quote:
[..]
Je hebt meer vrouwelijke dan mannelijke kiezers.
en dan heb ik het nog niet eens over per staat.[ Bericht 11% gewijzigd door Reya op 24-11-2015 15:07:03 ]
Die (landelijke) trend is al jaren aan de gang.quote:
Ook in 2016?
http://www.cawp.rutgers.e(...)urces/genderdiff.pdf
En na al die jaren nog steeds geen vrouw als president.quote:
[..]
Die (landelijke) trend is al jaren aan de gang.
http://www.cawp.rutgers.e(...)urces/genderdiff.pdf
General Election: Trump vs. Clinton - FOX News: Clinton 41, Trump 46 - Trump +5
General Election: Carson vs. Clinton - FOX News: Carson 47, Clinton 42 - Carson +5
General Election: Rubio vs. Clinton - FOX News: Rubio 50, Clinton 42 - Rubio +8
General Election: Bush vs. Clinton - FOX News: Clinton 39, Bush 45 - Bush +6
General Election: Cruz vs. Clinton - FOX News: Clinton 41, Cruz 45 - Cruz +4
General Election: Fiorina vs. Clinton - FOX News: Clinton 42, Fiorina 42 - Tie
General Election: Christie vs. Clinton - FOX News: Clinton 43, Christie 46 - Christie +3
General Election: Trump vs. Sanders - FOX News: Sanders 41, Trump 46 - Trump +5
General Election: Trump vs. Clinton - PPP (D): Clinton 45, Trump 44 - Clinton +1
General Election: Carson vs. Clinton - PPP (D): Carson 45, Clinton 46 - Clinton +1
General Election: Rubio vs. Clinton - PPP (D): Rubio 45, Clinton 43 - Rubio +2
General Election: Bush vs. Clinton - PPP (D): Clinton 43, Bush 41 - Clinton +2
General Election: Cruz vs. Clinton - PPP (D): Clinton 46, Cruz 44 - Clinton +2
General Election: Trump vs. Sanders - PPP (D): Sanders 41, Trump 44 - Trump +3
General Election: Carson vs. Sanders - PPP (D): Carson 46, Sanders 39 - Carson +7
General Election: Rubio vs. Sanders - PPP (D): Rubio 44, Sanders 38 - Rubio +6
General Election: Bush vs. Sanders - PPP (D): Sanders 39, Bush 42 - Bush +3
General Election: Cruz vs. Sanders - PPP (D): Sanders 39, Cruz 44 - Cruz +5
Clinton legt het tegen alle Republikeinse kandidaten, met uitzondering van Fiorina. Rubio staat zelfs 8 procentpunt voor. Ja, het is een peiling van het rechtse FOX News, maar de peiling van PPP (Democratisch) is nog steeds niet bijster rooskleurig. Ook daar ligt Rubio voor op Clinton. En Sanders legt het nog ruimer af.
Bekijk ook eens deze pagina, waar je peilingen tussen Clinton-Rubio een rij ziet:
http://www.realclearpolit(...)vs_clinton-3767.html
Dit is de bijbehorende grafiek:
Kennelijk weten de Republikeinen toch meer kabaal te maken en kiezers achter zich te krijgen dan de Democraten. Wellicht is het lage aantal Democratische debatten (slechts 2, tegenover 4 voor de Republikeinen tot dusver) daar mede debet aan.
En dan hebben de Republikeinen in oktober ook nog eens dubbel zo veel geld opgehaald als de Democraten: http://thehill.com/blogs/(...)wo-to-one-in-october
Ik zou me zorgen gaan maken als DNC-bestuurder. De #1- en #2-kandidaat zakken weg in de peilingen en de fondsenwerving blijft achter.
Trump told supporters: “Would I approve waterboarding? You bet your ass I would. In a heartbeat. I would approve more than that. It works.”
The Republican frontrunner then added “… and if it doesn’t work, they deserve it anyway for what they do to us”.
http://www.theguardian.co(...)work-they-deserve-it
Hoe komt dat? Maakt een groter deel van de vrouwen gebruik van haar stemrecht?quote:
[..]
Je hebt meer vrouwelijke dan mannelijke kiezers.
In tegenstelling tot wat mensen denken zijn er trouwens niet evenveel mannen als vrouwen (meer dan een toevallig klein verschil). Hoe jonger de mens (dat geldt t/m de foetus) hoe meer mannen er verhoudingsgewijs zijn, hoe ouder de mens hoe meer vrouwen er op een gegeven moment zijn (hoogbejaarde mensen).
https://en.wikipedia.org/(...)sement#United_Statesquote:
[..]
Hoe komt dat? Maakt een groter deel van de vrouwen gebruik van haar stemrecht?
Zal ook een grote rol spelen.
Dat had ik zelf moeten raden.quote:
[..]
https://en.wikipedia.org/(...)sement#United_States
Zal ook een grote rol spelen.
Hoezo? Het zou nergens op slaan om het in VBL zelf te zeggen natuurlijk.quote:
[..]
Beetje laf om dat hier in POL te zeggen, maar ik ben niets anders van je gewend.
Je post was nogal klok-klepel en meer VI retoriek dan gestoeld op daadwerkelijke cijfers. Met name onder 'blanke mannen' is de favorability rating van Hillary niet heel hoog. "Blanke mannen" is natuurlijk nog weer een kleinere demografische subgroep dan 'mannen' dus dat is een vrij relevante nuance.
Als we dan de boel enorm versimpelen en favorability ratings zouden projecteren op daadwerkelijk stemgedrag ongeacht een tegenkandidaat, dan is het natuurlijk relevant om de voorgaande verkiezingen te pakken. Ik geloof dat de favorability rating van Hillary bij blanke mannen zo ongeveer op 36% positief, 64% negatief zit. Obama had bij zijn overwinning in totaal 39% van de stemmen onder de blanke bevolking, waar hij onder vrouwen dan ook nog eens weer beter scoort dan onder mannen, dus het is geen gekke aanname om te stellen dat Obama ook grofweg zo rond de 36% zat in diezelfde demografische groep. Toch won hij vrij eenvoudig. Het probleem van de Republikeinen laat zich dan ook vrij helder vangen in deze plaatjes:
Met enkel bejaarde blanke mannen win je in de VS geen verkiezing meer en dat wordt alleen maar erger.
Dan is er natuurlijk nog de vraag wie haar tegenkandidaat gaat worden. Want Hillary mag op het moment dan wat lage approval ratings hebben onder blanke mannen, iemand als Trump heeft een net favorability rating die veel negatiever is dan die van Hillary. En dan heeft laatsgenoemde al op vele manieren de volle laag gekregen, aangezien zowat alle Republikeinse kandidaten hun peilen op haar richten omdat ze al zo goed als zeker de Democratische kandidaat lijkt. Het is nog maar de vraag hoe een uiteindelijke Republikeinse kandidaat zich staande gaat houden als hij (zij lijkt me niet waarschijnlijk) de volle laag aan Democratische attack-ads over zich heen krijgt en dergelijke.
Hillary mag dan niet echt een sterke kandidaat zijn, maar als de Republikeinen opgescheept worden met een kandidaat als Trump of Carson, dan wordt het twee vingers in de neus voor de Democraten. Iemand als Rubio zou nog wel een aardige kans kunnen maken.
De actuele peilingen die ik hierboven heb gepost, laten duidelijk een ander beeld zien. Clinton heeft de grootst mogelijke moeite om Trump en Carson achter zich te houden. En tegen Rubio legt ze het ruimschoots af.quote:
Hillary mag dan niet echt een sterke kandidaat zijn, maar als de Republikeinen opgescheept worden met een kandidaat als Trump of Carson, dan wordt het twee vingers in de neus voor de Democraten. Iemand als Rubio zou nog wel een aardige kans kunnen maken.
Zoals al eerder aangegeven, de head-to-head peilingen voor de general election zijn op dit moment nog niet zo interessant gezien de volstrekte assymetrie tussen beide partijen op het moment.quote:
[..]
De actuele peilingen die ik hierboven heb gepost, laten duidelijk een ander beeld zien. Clinton heeft de grootst mogelijke moeite om Trump en Carson achter zich te houden. En tegen Rubio legt ze het ruimschoots af.
Wat bedoel je met assymetrie? Bij beide partijen zijn kandidaten komen bovendrijven die inmiddels redelijk vaak in de publiciteit zijn geweest en een zekere mate van bekendheid genieten. En uit het grafiekje dat ik plaatste, blijkt dat Clinton alleen maar terrein inlevert ten opzichte van Rubio en anderen.quote:
[..]
Zoals al eerder aangegeven, de head-to-head peilingen voor de general election zijn op dit moment nog niet zo interessant gezien de volstrekte assymetrie tussen beide partijen op het moment.
Ik vind het in elk geval een zorgwekkend beeld voor de Democraten.
Het is assymetrisch aangezien er vanuit Republikeinse kant al volop Hillarybashing is, omdat de nominatie haar eigenlijk al praktisch niet meer kan ontgaan. Vanuit de Democratische hoek is er nog niet heel veel gerichte kritiek op specifieke kandidaten, omdat de race bij de Republikeinen nog zo open ligt.quote:
[..]
Wat bedoel je met assymetrie? Bij beide partijen zijn kandidaten komen bovendrijven die inmiddels redelijk vaak in de publiciteit zijn geweest en een zekere mate van bekendheid genieten. En uit het grafiekje dat ik plaatste, blijkt dat Clinton alleen maar terrein inlevert ten opzichte van Rubio en anderen.
Ik vind het in elk geval een zorgwekkend beeld voor de Democraten.
Je voordat er nog maar één primary is geweest druk gaan maken om de head-to-head resultaten voor de GE is wat voorbarig.
Totdat de kandidaat aan beide kanten (praktisch) bekend is zijn dergelijke peilingen van weinig waarde, inderdaad.quote:
[..]
Het is assymetrisch aangezien er vanuit Republikeinse kant al volop Hillarybashing is, omdat de nominatie haar eigenlijk al praktisch niet meer kan ontgaan. Vanuit de Democratische hoek is er nog niet heel veel gerichte kritiek op specifieke kandidaten, omdat de race bij de Republikeinen nog zo open ligt.
Je voordat er nog maar één primary is geweest druk gaan maken om de head-to-head resultaten voor de GE is wat voorbarig.
Misschien doet dit artikel je van gedachten veranderen: http://www.nationaljourna(...)16-presidential-racequote:
[..]
Het is assymetrisch aangezien er vanuit Republikeinse kant al volop Hillarybashing is, omdat de nominatie haar eigenlijk al praktisch niet meer kan ontgaan. Vanuit de Democratische hoek is er nog niet heel veel gerichte kritiek op specifieke kandidaten, omdat de race bij de Republikeinen nog zo open ligt.
Je voordat er nog maar één primary is geweest druk gaan maken om de head-to-head resultaten voor de GE is wat voorbarig.
Een tijdje geleden was de gedachte nog dat het "kat in't bakkie" zou worden voor Clinton. Inmiddels hangt de vlag er duidelijk anders bij.
Buiten plaatje:
Huckabee 2, Christie 2, Santorum 2, Kasich 1, Graham 0, Pataki 0, gilmore 0
Hier zijn zeker vier argumenten op te geven.quote:
[..]
Misschien doet dit artikel je van gedachten veranderen: http://www.nationaljourna(...)16-presidential-race
Een tijdje geleden was de gedachte nog dat het "kat in't bakkie" zou worden voor Clinton. Inmiddels hangt de vlag er duidelijk anders bij.
Ten eerste schiet de schrijver van het stuk zichzelf al direct in de voet, door aan te geven dat zowel de toonaangevende 538-blog als politieke voorspelmarkten - notoir voor hun accurate inschatting - de Democraten een voordeel geven. Waarom zouden we de mening van één opiniemaker eerder moeten volgen dan de analyse van een toonagevend blog, of de inzichten van mensen die zelfs bereid zijn daarop geld te zetten? Beide hebben tenslotte een stuk meer te verliezen dan de schrijver zelf.
Wellicht zijn het dan zijn overtuigende argumenten. Hij begint met het bouwen van een groot voorwaardelijk scenario, dat ervan uitgaat dat buitenlands beleid - en specifiek ISIS en de islam - het hoofdonderwerp van de campagne zullen vormen. Dat is desalniettemin maar in weinig gevallen echt doorslaggevend gebleken; nog in 2004 probeerde Kerry Bush te pakken op de - toen al zeer impopulaire - Irak-oorlog, maar dat mislukte. bovendien lijkt het nu dat ISIS en de islam even centraal in de belangstelling staan, maar niets zegt dat dat zo blijfT. Zodra ISIS weer verdwenen is uit het centrum van het politieke debat, zijn veel troeven die de auteur voor de Republikeinen ziet weer weg.
Daarnaast heeft de auteur het over de vermeende zwakheden van Clinton. Daar zitten absoluut een paar problematische punten tussen, maar daar staat tegenover dat elke kandidaat wel zulk soort zwakke punten heeft. Van Clinton zijn deze zowat allemaal al bekend - zoals het ook bekend is dat ze waarschijnlijk wel de Democratische kandidaat wordt. Aan Republikeinse kant is het allemaal nog onduidelijk, maar zodra daar een duidelijke kandidaat uitkomt, zullen ook de zwakke plekken van deze kandidaat vol in de schijnwerpers komen staan. Die zijn totaal nog niet gedisconteerd in dit stuk.
Tenslotte verwijst de auteur naar een stuk van Alan Abramowitz - een bekende politiek wetenschapper - om aan te tonen dat politieke competitie maar om een beperkt aantal kiezers gaat. Ten eerste is dat incorrect: het gerefereerde stuk betoogt vooral dat partijen een betere return-on-investment hebben door de mobilisering van kiezers dan door het overtuigen van kiezers. Mobilisering is traditioneel vooral geassocieerd met de Democraten, maar ook de Republikeinen krijgen (steeds meer) met dat vraagstuk te maken, nu hun kiezersschare steeds minder op de blanke middenklasse steunt. Bovendien is Clinton weliswaar geen popster als Barack Obama, maar mobilisering is niet enkel afhankelijk van de aantrekkingskracht van de eigen kandidaat. Een kandidaat aan de andere kant die vooral goed is in het tegen de haren in strijken van mensen - Donald Trump, bijvoorbeeld - kan ook zeer goed werken om de andere partij aan extra stemmen te helpen. Ook dat is niet meteen echt overtuigend.
Al bij al betoogt de auteur het beter te weten dan degenen waarvan we normaal zouden zeggen dat ze de scherpste analyse hebben. Zijn argumenten daarvoor bewijzen vooral het tegendeel.
In tegendeel, het bevestigt enerzijds exact wat ik hier de hele tijd al stel, namelijk dat de Republikeinen best een goede kans maken als ze een kandidaat als Rubio weten te nomineren, maar ze zijn aardig bezig om een kandidaat te nomineren die volstrekt kansloos is. Hoewel van Rubio nog wel steeds verwacht wordt dat hij aan het langste eind gaat trekken.quote:
[..]
Misschien doet dit artikel je van gedachten veranderen: http://www.nationaljourna(...)16-presidential-race
Een tijdje geleden was de gedachte nog dat het "kat in't bakkie" zou worden voor Clinton. Inmiddels hangt de vlag er duidelijk anders bij.
Anderzijds gaat het stuk ook volstrekt voorbij aan wat ik in deze discussie concreet zeg, namelijk dat de head-to-head peilingen in dit stadium op zichzelf nog niet zo heel veel zeggen en dat er pas naarmate het ook echt head-to-head gaat en roept het eigenlijk niet veel meer dan 'paniek, paniek voor de democraten!'.quote:Most pundits are expecting a very close presidential election. I’m not so sure. With terrorism on the march, rising fear of crime at home, growing racial polarization, pervasive economic anxiety, and a president detached from it all, the pieces are in play for a GOP landslide. The only thing stopping Republicans is themselves.
Inderdaad, ik snap niet dat men daar nu al zo druk mee bezig is, terwijl er nog niet eens duidelijk is wie de kandidaat aan beide zijden gaat worden. Maar goed, het zal wel bij al het spektakel horen als je het mij vraagt.quote:
[..]
Zoals al eerder aangegeven, de head-to-head peilingen voor de general election zijn op dit moment nog niet zo interessant gezien de volstrekte assymetrie tussen beide partijen op het moment.
Wat ik wel weer opmerkelijk vond, is dat volgens bepaalde peilingen Sanders veel heeft gewonnen op Hillary bij de zwarte kiezers en dat is een belangrijke ontwikkeling.
Waarom is dat erg?quote:
Met enkel bejaarde blanke mannen win je in de VS geen verkiezing meer en dat wordt alleen maar erger.
Ik zeg nergens dat het erg is. Ik zeg dat het alleen maar erger wordt als in de blanke man als demografische groep zal een steeds kleiner aandeel van de totale stemgerechtigde bevolking worden.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door martijnde3de op 25-11-2015 07:14:49 ]
http://www.theguardian.co(...)work-they-deserve-it
SPOILER
echt niet?quote:
Misschien ligt 't aan m'n telefoon, maar ik zie niks, behalve de interessante spelling van interessant.
Ik zie ook niets.quote:
Wat een idioot https://www.washingtonpos(...)908580b1f_story.html
Wel een interessant artikel over hoe lastig het in sommige staten is om uberhaupt op het stemformulier voor de primaries te komen.
Die sites zoals BreitBart zijn echt vreselijk..quote:
Nog wel een aardig stuk over hoe Trump al langere tijd bezig is de steun van het 'crackpot' gedeelte van de Republikeinse achterban voor zich te winnen:
https://www.washingtonpos(...)908580b1f_story.html
Pff.
BreitBar is gewoon de Amerikaanse geenstijll/dagelijkse standaardquote:
[..]
Die sites zoals BreitBart zijn echt vreselijk..
Pff.
Ergens is dit wel poetic justice voor de Republikeinen; zij hebben er zelf voor gekozen om deze kant op te gaan en dat werkt nu als een boemerang.quote:
Nog wel een aardig stuk over hoe Trump al langere tijd bezig is de steun van het 'crackpot' gedeelte van de Republikeinse achterban voor zich te winnen:
https://www.washingtonpos(...)908580b1f_story.html
Nou ja, niet echt. Het establishment heeft juist altijd geprobeerd om de 'fringe' kandidaten een beetje buiten de partij te houden. Dat lijkt echter steeds lastiger te worden. Ze moeten echter natuurlijk wel enigszins proberen de boel bij elkaar te houden, want als de partij echt in tweeën splitst dan wordt het wel erg eenvoudig voor de Democraten.quote:
[..]
Ergens is dit wel poetic justice voor de Republikeinen; zij hebben er zelf voor gekozen om deze kant op te gaan en dat werkt nu als een boemerang.
Trump lijkt mij echt wel 'coachbaar' mocht hij de kandidaat worden. Hij is denk ik slimmer dan hij soms overkomt.quote:
[..]
Nou ja, niet echt. Het establishment heeft juist altijd geprobeerd om de 'fringe' kandidaten een beetje buiten de partij te houden. Dat lijkt echter steeds lastiger te worden. Ze moeten echter natuurlijk wel enigszins proberen de boel bij elkaar te houden, want als de partij echt in tweeën splitst dan wordt het wel erg eenvoudig voor de Democraten.
Oh vast wel, maar zit Trump daar zelf op te wachten? Het is Amerika's aandachtshoer nummer één. Verder is het gewoon een vastgoedboer die een imperium van papa heeft geërfd. Echt dom is ie niet, maar erg visionair ook niet.quote:
[..]
Trump lijkt mij echt wel 'coachbaar' mocht hij de kandidaat worden. Hij is denk ik slimmer dan hij soms overkomt.
Feit blijft dat deze Trump de ideale tegenkandidaat is voor de Democraten. Met een zwakke, kwetsende kandidaat als Hillary zouden ze het nog flink moeilijk kunnen krijgen tegen een kandidaat als Rubio. Zoals ook in het oorspronkelijke artikel van de WaPo is aangegeven lijkt hij al langer bezig met een strategie om het 'fringe' gedeelte van de Republikeinse achterban voor zich te winnen. Vervelende aan dat stukje van het electoraat is wel dat wanneer je die voor je moet winnen, je een heel groot deel van het electoraat vervreemd. Daar komt bijvoorbeeld een Wilders in het Nederlandse pluriforme stelsel wel mee weg, maar in de VS is dat een stuk lastiger.
Trump is zo'n cartoonfiguur en anti-politicus dat het moeilijk te voorspellen valt hoe gematigden op hem gaan reageren mocht Trump gekandideerd worden en hij wat meer concrete plannen naar voren brengt.quote:
[..]
Oh vast wel, maar zit Trump daar zelf op te wachten? Het is Amerika's aandachtshoer nummer één. Verder is het gewoon een vastgoedboer die een imperium van papa heeft geërfd. Echt dom is ie niet, maar erg visionair ook niet.
Feit blijft dat deze Trump de ideale tegenkandidaat is voor de Democraten. Met een zwakke, kwetsende kandidaat als Hillary zouden ze het nog flink moeilijk kunnen krijgen tegen een kandidaat als Rubio. Zoals ook in het oorspronkelijke artikel van de WaPo is aangegeven lijkt hij al langer bezig met een strategie om het 'fringe' gedeelte van de Republikeinse achterban voor zich te winnen. Vervelende aan dat stukje van het electoraat is wel dat wanneer je die voor je moet winnen, je een heel groot deel van het electoraat vervreemd. Daar komt bijvoorbeeld een Wilders in het Nederlandse pluriforme stelsel wel mee weg, maar in de VS is dat een stuk lastiger.
Overigens vind ik wat Trump doet des te knapper omdat blanke evangelicals, en dan zeker de leiders binnen die gemeenschap, hem echt verafschuwen. Zo fringe zijn de mensen die Trump steunen niet perse, denk ik. Althans niet op het vlak van religie en ethische kwesties.
Met 'fringe' worden vooral de gekkies ter rechterzijde bedoeld die nogal vatbaar zijn voor 'factfree politics'. De birthers, de antivaxxers, mensen die denken dat er een soort samenzwering is om het blanke, Christelijke element te verwijderen uit de Amerikaanse samenleving, enzovoort. Je ziet het ook aan de polls. Feiten doen er niet toe, gewoon lekker schreeuwen. Sterker nog, hoe meer de feiten tegen de uitspraken van Trump tegenspreken, des te beter voor zijn vaste achterban.quote:
[..]
Trump is zo'n cartoonfiguur en anti-politicus dat het moeilijk te voorspellen valt hoe gematigden op hem gaan reageren mocht Trump gekandideerd worden en hij wat meer concrete plannen naar voren brengt.
Overigens vind ik wat Trump doet des te knapper omdat blanke evangelicals, en dan zeker de leiders binnen die gemeenschap, hem echt verafschuwen. Zo fringe zijn de mensen die Trump steunen niet perse, denk ik. Althans niet op het vlak van religie en ethische kwesties.
Dat snap ik wel. Toch zie ik ook dat er nu min of meer een karikatuur wordt gemaakt van mensen die achter Trump staan. Het zijn natuurlijk niet louter vollidioten. Dat het vervolgens zo gespind wordt is begrijpelijk maar ook wat bezijden de waarheid.quote:
[..]
Met 'fringe' worden vooral de gekkies ter rechterzijde bedoeld die nogal vatbaar zijn voor 'factfree politics'. De birthers, de antivaxxers, mensen die denken dat er een soort samenzwering is om het blanke, Christelijke element te verwijderen uit de Amerikaanse samenleving, enzovoort. Je ziet het ook aan de polls. Feiten doen er niet toe, gewoon lekker schreeuwen. Sterker nog, hoe meer de feiten tegen de uitspraken van Trump tegenspreken, des te beter voor zijn vaste achterban.
Oh er zitten ook veel mensen tussen die het partij-establishment een beetje zat zijn. De Trump achterban is over de hele linie wel wat minder opgeleid en minder verdienend dan de doorsnee Republikein.quote:
[..]
Dat snap ik wel. Toch zie ik ook dat er nu min of meer een karikatuur wordt gemaakt van mensen die achter Trump staan. Het zijn natuurlijk niet louter vollidioten. Dat het vervolgens zo gespind wordt is begrijpelijk maar ook wat bezijden de waarheid.
Niet met je eens, ik vind dat het establishment dit zichzelf mag aanrekenen. Kijk maar naar een tv-zender als FOX, wat in feite de propaganda-arm van het establishment zou moeten zijn. Die hebben de afgelopen acht jaar de kijkers zoveel onzin voorgeschoteld om ze maar naar de stembussen te krijgen dat ze er inmiddels van overtuigd zijn dat Obama een communistische moslim is die het land kapot wil maken. Deze strategie heeft op korte termijn zeker succes gehad, dat hebben we de afgelopen jaren wel gezien aan de groei van de Republikeinse partij op landelijk en statelijk niveau. Bij de presidentiele verkiezingen komt de Democratische basis echter wel opdagen en heb je een boodschap nodig die uit meer bestaat dan waar de Republikeinen de afgelopen acht jaar succesvol mee zijn geweest. Ik denk dus wel dat de Republikeinse partij dit monster Trump zelf heeft gecreeerd door een stilzwijgend verbond te sluiten met het gestoorde deel van de partij.quote:
[..]
Nou ja, niet echt. Het establishment heeft juist altijd geprobeerd om de 'fringe' kandidaten een beetje buiten de partij te houden. Dat lijkt echter steeds lastiger te worden. Ze moeten echter natuurlijk wel enigszins proberen de boel bij elkaar te houden, want als de partij echt in tweeën splitst dan wordt het wel erg eenvoudig voor de Democraten.
En Clinton zal uiteindelijk als een nachtkaars uitgaan. Ze heeft de uitstraling van een grafsteen en zal strafrechtelijk vervolgd worden voor haar serveruitspattingen. Good riddance...
Afijn, Trump gaat het ook niet redden. Daarvoor is het populistische deel van de GOP te klein. Maar dat deel is wel enthousiast, en die stemmen heeft de GOP hard nodig.
Sanders VS Trump zou wel leuk zijn(wel onwaarschijnlijk). Opkomst van meer dan 70% dan?quote:
De taktiek werkt prima. Trump is een aandachtshoer, maar het lukt hem wel om het initiatief bij de Republikeinen te houden. In ieder ander verkiezingsjaar verlekkeren de media zich over alle leuke plannetjes van de Democraten die met geleend geld betaald moeten gaan worden; nu gaat het om idiote uitspraken van Trump en Carson. Lood om oud ijzer.
En Clinton zal uiteindelijk als een nachtkaars uitgaan. Ze heeft de uitstraling van een grafsteen en zal strafrechtelijk vervolgd worden voor haar serveruitspattingen. Good riddance...
Afijn, Trump gaat het ook niet redden. Daarvoor is het populistische deel van de GOP te klein. Maar dat deel is wel enthousiast, en die stemmen heeft de GOP hard nodig.
https://mcafee16.com/
Wat een vreselijk wijf is dit.
