Om zo'n inmens bedrag nog enigzins tastbaar te maken voor jou en mij: er is per hoofd van de beroepsbevolking een bedrag van ¤ 20.000 verdampt aan pensioen in de afgelopen 6 maand...quote:Pensioenfondsen raken heel veel geld kwijt
¤140 miljard verdampt
Door slechte beleggingsresultaten zijn de Nederlandse pensioenfondsen het afgelopen half jaar 140 miljard euro aan pensioenvermogen kwijtgeraakt. Volgens een eigen onderzoek van RTL Z is het totale vermogen van de fondsen gedaald van een recordhoogte van 1400 miljard euro tot circa 1260 miljard euro.
De fondsen zeiden zelf eerder ook al dat hun beleggingsresultaten erg tegenvallen. Dit komt doordat het de laatste maanden erg onstuimig is op de beurzen. De toonaangevende AEX-index op de Amsterdamse beurs is in het tweede en derde kwartaal ook flink gezakt. De portefeuilles van de fondsen werden hard geraakt door een combinatie van forse correcties op de obligatiemarkten, onzekerheid over het rentebeleid, angst voor een 'Grexit' en de haperende groei van de Chinese economie.
Uit de berekeningen van RTL Z blijkt onder meer dat ambtenarenfonds ABP, het grootste pensioenfonds van Nederland, in zes maanden tijd maar liefst 28 miljard euro verloor op de beurs. Bij zorgfonds PFZW liep het vermogen met ruim 16 miljard euro terug.
De meeste fondsen hebben te maken met een verslechterde financiële positie. Dit komt ook door de lage rente, waardoor zij hun toekomstige verplichtingen hoger moeten waarderen. De fondsen beslissen de komende weken of, en zo ja welke, aanvullende maatregelen ze willen nemen om hun buffers de komende jaren aan te vullen.
De Pensioenfederatie voorspelde eerder deze maand dat een en ander de komende jaren nog vrijwel nergens zal leiden tot verlaging van de pensioenen. Maar voor miljoenen deelnemers raakt een verhoging van de pensioenen (indexering) wel steeds verder uit beeld, aldus de koepelorganisatie.
bron: Telegraaf.nl
Wat gaat er gebeuren? Inleg omhoog? Pensioenen omlaag? Waar ligt de rekening?
.Dat is wel fors maar niet onoverkomelijk en heel schokkend.
Mooi. Dat trekt het creëren van nieuw geld door de ECB weer een beetje recht. De ECB is ook gelijk de oorzaak van de ellende.quote:Op zaterdag 24 oktober 2015 14:08 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Om zo'n inmens bedrag nog enigzins tastbaar te maken voor jou en mij: er is per hoofd van de beroepsbevolking een bedrag van ¤ 20.000 verdampt aan pensioen in de afgelopen 6 maand...
Wat gaat er gebeuren? Inleg omhoog? Pensioenen omlaag? Waar ligt de rekening?
Als je het snel zegt is het niet zo veel idd.quote:
Dus 10% verlies in een half jaar...
Dat is wel fors maar niet onoverkomelijk en heel schokkend.
"aan zo'n boom vol pruimen mist men en, twee pruimen niet"
10% is wel fors, maar niet echt schokkend hoor. Ik heb ook weleens 10% verloren op de beurs.quote:
[..]
Als je het snel zegt is het niet zo veel idd.
Vooral vreemd omdat maar een klein gedeelte van het pensioengeld in aandelen zit. De bulk bestaat uit staatsobligaties.quote:
Dus 10% verlies in een half jaar...
Dat is wel fors maar niet onoverkomelijk en heel schokkend.
Maar dat was vast geen 140 Miljard Euroquote:
[..]
10% is wel fors, maar niet echt schokkend hoor. Ik heb ook weleens 10% verloren op de beurs.
Gelukkig doe ik er niet aan mee.
Het nadeel is natuurlijk dat de schuldeisers hun geld kwijtraken. Op deze manier gaat dat niet in één klap, maar geleidelijk. Het gevolg is dat met al dat pensioengeld geen rendement gemaakt kan worden en dat dus je een leven lang pensioen bij elkaar legt om op het laatst een hele korte tijd (gemiddeld jaar of 4) een klein inkomentje kunt krijgen.
Het zou op precies hetzelfde neerkomen als ze mensen in Nederland hun vermogen zouden afpakken om daarmee de Griekse schulden te betalen. Alleen dan waren mensen in opstand gekomen en nu hebben ze het niet door.
Nee maar dat maakt geen drol uit, 10% blijft 10%quote:
[..]
Maar dat was vast geen 140 Miljard Euro
Zijn ze überhaupt wel in staat om de markt te verslaan?
Na het zuur kwam dus toch nog meer zuur...quote:
Er is voor gekozen om de staatschulden van de Zuid-Europese landen te verlichten door een extreem lage rente in combinatie met het aanwakkeren van inflatie. Zo kosten die schulden praktisch niks, en als ze maar lang genoeg uitgesmeerd worden zijn ze gewoon verdampt. Mooie oplossing toch van de ECB?
Het nadeel is natuurlijk dat de schuldeisers hun geld kwijtraken. Op deze manier gaat dat niet in één klap, maar geleidelijk. Het gevolg is dat met al dat pensioengeld geen rendement gemaakt kan worden en dat dus je een leven lang pensioen bij elkaar legt om op het laatst een hele korte tijd (gemiddeld jaar of 4) een klein inkomentje kunt krijgen.
Het zou op precies hetzelfde neerkomen als ze mensen in Nederland hun vermogen zouden afpakken om daarmee de Griekse schulden te betalen. Alleen dan waren mensen in opstand gekomen en nu hebben ze het niet door.
Wat er gebeurt met ons pensioengeld, daar was op TV een serie over, naam vergeten.quote:
[..]
10% is wel fors, maar niet echt schokkend hoor. Ik heb ook weleens 10% verloren op de beurs.
Er gaat iig heel veel geld naar kosten en tussenpersonen en bonussen.
Als je zelf je pensioen zou mogen beheren dan zou je bijv je geld in het fondsRobeco beleggen (goed gespreid) met een veel hoger rendement dan welk pensioenfonds dan ook (door de veel lagere kosten)
Ik heb liever een middelloon regeling, zoals ik nu heb.quote:
[..]
Wat er gebeurt met ons pensioengeld, daar was op TV een serie over, naam vergeten.
Er gaat iig heel veel geld naar kosten en tussenpersonen en bonussen.
Als je zelf je pensioen zou mogen beheren dan zou je bijv je geld in het fondsRobeco beleggen (goed gespreid) met een veel hoger rendement dan welk pensioenfonds dan ook (door de veel lagere kosten)
De bulk zit in staatsobligaties....quote:
Als ze het in staatsobligaties hadden gestopt was er niks aan de hand geweest.
Zijn ze überhaupt wel in staat om de markt te verslaan?
Als je bekijkt hoeveel jaar je premie moet inleggen voor je 20.000 bijelkaar hebt dan is het toch een flinke hap...quote:
[..]
Nee maar dat maakt geen drol uit, 10% blijft 10%
10% is inderdaad een flinke hap, maar meer niet. Maar het gros van de NLers zitten in het middelloon systeem, dus die merken hier niks van tenzij de pensioenen worden verlaagd.quote:
[..]
Als je bekijkt hoeveel jaar je premie moet inleggen voor je 20.000 bijelkaar hebt dan is het toch een flinke hap...
Ik heb liever het geld in eigen beheer en leen dat uit via een kredietunie. Wat ik ook heb gedaan.quote:
[..]
Ik heb liever een middelloon regeling, zoals ik nu heb.
Zo nog een paar jaren en de oude sok onder de matras wordt weer heel interessantquote:
[..]
10% is inderdaad een flinke hap, maar meer niet.
quote:Op zaterdag 24 oktober 2015 14:18 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik heb liever het geld in eigen beheer en leen dat uit via een kredietunie. Wat ik ook heb gedaan.
mooi zo. En dan ga je met pensioen en dan blijkt dat dek lkosten van je pensioen in dat jaartal zo gigantisch groot zijn dan je amper wat overhoudt. Nu staat die geloof ik op 27 euro voor 1 euro pensioen.Je moet gewoon voor je zelf zorgen, dat is nog het beste. Ik zou niet vertrouwen op de pensioenfondsen of de AOW. Zeker als je huurt is het later geen vetpot. Dan krijg je misschien omgerekend 1500 euro per maand en moet je er 900 betalen aan huur! Heb je die 900 euro niet als kosten, dan valt het nog wel mee.quote:
[..]
Na het zuur kwam dus toch nog meer zuur...
Helaas gaan er binnen de EU steeds meer stemmen op om vermogen van mensen te confisqueren. Omdat nu een theorie populair is van een linkse econoom die stelt dat hoe meer nivelering er is, hoe beter. (en daarmee helemaal geen rekening houdend met het feit dat mensen hard gewerkt hebben voor dat geld)
http://www.reuters.com/ar(...)dUSBREA1B1ZI20140212quote:Exclusive: EU executive sees personal savings used to plug long-term financing gap
The savings of the European Union's 500 million citizens could be used to fund long-term investments to boost the economy and help plug the gap left by banks since the financial crisis, an EU document says.
The EU is looking for ways to wean the 28-country bloc from its heavy reliance on bank financing and find other means of funding small companies, infrastructure projects and other investment.
"The economic and financial crisis has impaired the ability of the financial sector to channel funds to the real economy, in particular long-term investment," said the document, seen by Reuters.
The Commission will ask the bloc's insurance watchdog in the second half of this year for advice on a possible draft law "to mobilize more personal pension savings for long-term financing", the document said.
Banks have complained they are hindered from lending to the economy by post-crisis rules forcing them to hold much larger safety cushions of capital and liquidity.
RELATED COVERAGE
› ECB still assessing if lower inflation temporary: Coene
The document said the "appropriateness" of the EU capital and liquidity rules for long-term financing will be reviewed over the next two years, a process likely to be scrutinized in the United States and elsewhere to head off any risk of EU banks gaining an unfair advantage.
The EU executive will also complete a study by the end of this year on the feasibility of introducing an EU savings account, open to individuals whose funds could be pooled and invested in small companies.
The Commission also plans to study this year whether changes are needed to help fund small businesses by creating a liquid and transparent secondary market for trading corporate bonds in the EU.
It is also seeking to revive the securitization market, which pools loans like mortgages into bonds that banks can sell to raise funding for themselves or companies. The market was tarnished by the financial crisis when bonds linked to U.S. home loans began defaulting in 2007, sparking the broader global markets meltdown over the ensuing two years.
The document says the Commission will "take into account possible future increases in the liquidity of a number of securitization products" when it comes to finalizing a new rule on what assets banks can place in their new liquidity buffers. This signals a possible loosening of the definition of eligible assets from the bloc's banking watchdog.
The Commission will also "review" how EU rules treat covered bonds by the end of this year, the document says, a step that will be welcomed by Denmark with its large market in bonds used by banks to finance home loans.
Other steps to boost financing in the EU include possible steps to aid crowdfunding, where many people contribute relatively small amounts of money to create a sizeable funding pool.
The document said investors and asset managers also have a role and it will propose a revision of EU rules on shareholder rights to "ensure better disclosure of institutional investors' engagement and voting policies".
More controversially, the Commission will consider whether the use of fair value or pricing assets at the going rate in a new globally agreed accounting rule "is appropriate, in particular regarding long-term investing business models".
Het is dus goed mogelijk dat de EU in de toekomst gewoon het vermogen van mensen in beslag gaat nemen "om leuke dingen voor linkse mensen te doen". Je kunt dus beter ook nog een deel 'onzichtbaar' verstoppen.
Mensen met echte vermogens beheren het zelf of hebben slimme adviseurs die ervoor zorgen dat ze:quote:
Het zou op precies hetzelfde neerkomen als ze mensen in Nederland hun vermogen zouden afpakken om daarmee de Griekse schulden te betalen. Alleen dan waren mensen in opstand gekomen en nu hebben ze het niet door.
1. geen belasting hoeven betalen
2. een hoog en veilig rendement op hun kapitaal krijgen
Alle problemen worden afgewenteld op de steeds groter wordende onderlaag van de maatschappij. Maar het duurt nog even voordat de massa dit door heeft en nog weer een tijd (als het heel slecht gaat) voordat men echt in opstand komt.
Zoals Hitler al zei: "Wat een geluk voor de machthebbers van deze wereld dat de mensen zo dom zijn"
Qua uitbuiten van zijn machtspositie was Hitler slechts een amateur vergeleken met de EUquote:
[..]
Mensen met echte vermogens beheren het zelf of hebben slimme adviseurs die ervoor zorgen dat ze:
1. geen belasting hoeven betalen
2. een hoog en veilig rendement op hun kapitaal krijgen
Alle problemen worden afgewenteld op de steeds groter wordende onderlaag van de maatschappij. Maar het duurt nog even voordat de massa dit door heeft en nog weer een tijd (als het heel slecht gaat) voordat men echt in opstand komt.
Zoals Hitler al zei: "Wat een geluk voor de machthebbers van deze wereld dat de mensen zo dom zijn"
Niet alleen machthebbers hebben hierbij geluk. Heel veel mensen zijn blij dat mensen zo dom zijn als een amoebe.quote:
Zoals Hitler al zei: "Wat een geluk voor de machthebbers van deze wereld dat de mensen zo dom zijn"
Dat levert idd een hoger rendement op dan het betalen van je pensionpremie, maar helaas je bent verplicht deel te nemen. Zo heeft "onze" overheid een van de vele methoden om de gewone man arm te houdenquote:
[..]
Zo nog een paar jaren en de oude sok onder de matras wordt weer heel interessant
Banken, verzekeringen, media etc etcquote:
[..]
Niet alleen machthebbers hebben hierbij geluk. Heel veel mensen zijn blij dat mensen zo dom zijn als een amoebe.
En banen te creëren voor hoog opgeleide mensen.quote:
[..]
Dat levert idd een hoger rendement op dan het betalen van je pensionpremie, maar helaas je bent verplicht deel te nemen. Zo heeft "onze" overheid een van de vele methoden om de gewone man arm te houden
En die zakken 10% in een half jaar?quote:
[..]
De bulk zit in staatsobligaties....
Waarom zou je het tastbaar willen maken? Het is niet eens een bedrag, het is de kortetermijnverwachting van de verwachting van anderen die is verminderd, en dat hebben ze dan in geld uitgedrukt.quote:
Om zo'n inmens bedrag nog enigzins tastbaar te maken voor jou en mij: er is per hoofd van de beroepsbevolking een bedrag van ¤ 20.000 verdampt aan pensioen in de afgelopen 6 maand...
Dat is dus ook waarom die cijfers mij bevreemden.quote:
[..]
En die zakken 10% in een half jaar?
Kortom: Slaap allemaal lekker verder.quote:
[..]
Waarom zou je het tastbaar willen maken? Het is niet eens een bedrag, het is de kortetermijnverwachting van de verwachting van anderen die is verminderd, en dat hebben ze dan in geld uitgedrukt.
Voornamelijk verzekeraars inderdaadquote:
[..]
Banken, verzekeringen, media etc etc
Nou ja, het is vermogen wat in geld wordt uitgedrukt.quote:
[..]
Waarom zou je het tastbaar willen maken? Het is niet eens een bedrag, het is de kortetermijnverwachting van de verwachting van anderen die is verminderd, en dat hebben ze dan in geld uitgedrukt.
Geld is vermogen, maar vermogen is absoluut niet altijd geld en praktisch al het vermogen in de wereld is ook geen geld. Verdampen is dan ook dat een object minder waard wordt en niet vernietiging van geld.
De term vermogen uitgedrukt in geld zegt dan ook geen drol en je hebt er niks aan en voor alle mensen ook eigenlijk een misleidende uitdrukking.
Ergo: een compleet jaar met een prima pensioen is voor elke Nederlander verdampt in een half jaar tijd.quote:
Om zo'n inmens bedrag nog enigzins tastbaar te maken voor jou en mij: er is per hoofd van de beroepsbevolking een bedrag van ¤ 20.000 verdampt aan pensioen in de afgelopen 6 maand...
nee. Het is waarde vermindering van objecten.quote:Op zaterdag 24 oktober 2015 15:16 schreef Geralt het volgende:
[..]
Ergo: een compleet jaar met een prima pensioen is voor elke Nederlander verdampt in een half jaar tijd.
Als je al die objecten zou verkopen zou je ook never niet de waarde die het nu heeft in geld krijgen, omdat je met de verkoop het aanbod verstoort en dus minder krijgt in geld.
Nee, het vermogen was er als zodanig niet, het was het vermogen wat je ervoor zou kunnen krijgen als je het op dat moment zou verkopen. Hypothetisch dan, want als je alles verkoopt daalt de prijs heel snel. De verwachting van wat je er op korte termijn voor zou kunnen krijgen is gedaald, zoals die ook wel eens stijgt. De ene keer is het gebakken lucht, die de andere keer weer verdampt. Dat is allemaal niet zo interessant op de looptijd van een pensioen.quote:
[..]
Nou ja, het is vermogen wat in geld wordt uitgedrukt.
Geld is vermogen, maar vermogen is absoluut geen geld en praktisch al het vermogen in de wereld is ook geen geld. Verdampen is dan ook dat een object minder waard wordt en niet vernietiging van geld.
De term vermogen uitgedrukt in geld zegt dan ook geen drol en je hebt er niks aan en voor alle mensen ook eigenlijk een misleidende uitdrukking.
Dat zeg ikquote:
[..]
[..]
Nee, het vermogen was er als zodanig niet, het was het vermogen wat je ervoor zou kunnen krijgen als je het op dat moment zou verkopen. Hypothetisch dan, want als je alles verkoopt daalt de prijs heel snel. De verwachting van wat je er op korte termijn voor zou kunnen krijgen is gedaald, zoals die ook wel eens stijgt. Dat is allemaal niet zo interessant op de looptijd van een pensioen.
jij gebruikt andere bewoordingen ervoor, en wellicht schrijf ik het niet duidelijk genoeg op. Daarnaast is er een definitiekwestie van vermogen.
Pensioengerechtigden geven de voorkeur aan geld op hun rekening iedere maand boven het ontvangen van objecten.quote:
[..]
Dat zeg ik
jij gebruikt andere bewoordingen ervoor, en wellicht schrijf ik het niet duidelijk genoeg op. Daarnaast is er een definitiekwestie van vermogen.
Dat betekent dat dit bericht in de OP nog minder zegtquote:
[..]
Pensioengerechtigden geven de voorkeur aan geld op hun rekening iedere maand boven het ontvangen van objecten.
Daarnaast krijg het gros van de mensen een middelloon pensioen en dan boeit dit helemaal niet.
Dit is gewoon puur stemmingmakerij en propaganda en gaat nergens over
Die rekening komt te liggen waar hij ALTIJD ligt: bij de deelnemers. De gepensioneerden en de werknemers dus. De bestuurders en de beleggers blijven (zoals altijd) volkomen buiten schot. In een normale onderneming wordt je bij wanprestatie zonder pardon ontslagen, maar in de wonderlijke wereld van de pensioenfondsen maakt dat kennelijk geen bal uit.quote:
[..]
Om zo'n inmens bedrag nog enigzins tastbaar te maken voor jou en mij: er is per hoofd van de beroepsbevolking een bedrag van ¤ 20.000 verdampt aan pensioen in de afgelopen 6 maand...
Wat gaat er gebeuren? Inleg omhoog? Pensioenen omlaag? Waar ligt de rekening?
Enige oplossing is pensioenen korten. Dat gaat binnenkort ook wel gebeuren. De babyboomers hebben de buit toch nog niet helemaal binnen.
Vertel dat aan de mensen die nu afhankelijk zijn van hun pensioen.quote:
[..]
Dat betekent dat dit bericht in de OP nog minder zegt
Daarnaast krijg het gros van de mensen een middelloon pensioen en dan boeit dit helemaal niet.
Dit is gewoon puur stemmingmakerij en propaganda en gaat nergens over
Die krijgen nog wat. Maak je liever zorgen om je eigen pensioen. Want degenen die nu pensioen krijgen , krijgen dit deels op kosten van de deelnemers.quote:
[..]
Vertel dat aan de mensen die nu afhankelijk zijn van hun pensioen.
Lachwekkend dat er in de huidige tijd nog pensioenfondsen bestaan waar je verplicht aan moet deelnemen.
Daarom is het zo bizar dat Nederland zo'n eurofiel land is. Nederland heeft het meeste te verliezen want de Nederlandse pensioenpotten zijn de best gevulde ter wereld. Per saldo worden onze pensioenen naar Italië, Spanje en Porugal gestuurd.quote:
Er is voor gekozen om de staatschulden van de Zuid-Europese landen te verlichten door een extreem lage rente in combinatie met het aanwakkeren van inflatie. Zo kosten die schulden praktisch niks, en als ze maar lang genoeg uitgesmeerd worden zijn ze gewoon verdampt. Mooie oplossing toch van de ECB?
Het nadeel is natuurlijk dat de schuldeisers hun geld kwijtraken. Op deze manier gaat dat niet in één klap, maar geleidelijk. Het gevolg is dat met al dat pensioengeld geen rendement gemaakt kan worden en dat dus je een leven lang pensioen bij elkaar legt om op het laatst een hele korte tijd (gemiddeld jaar of 4) een klein inkomentje kunt krijgen.
Het zou op precies hetzelfde neerkomen als ze mensen in Nederland hun vermogen zouden afpakken om daarmee de Griekse schulden te betalen. Alleen dan waren mensen in opstand gekomen en nu hebben ze het niet door.
Zwarte zwanenquote:
[..]
Wat er gebeurt met ons pensioengeld, daar was op TV een serie over, naam vergeten.
Er gaat iig heel veel geld naar kosten en tussenpersonen en bonussen.
Als je zelf je pensioen zou mogen beheren dan zou je bijv je geld in het fondsRobeco beleggen (goed gespreid) met een veel hoger rendement dan welk pensioenfonds dan ook (door de veel lagere kosten)
http://www.uitzendinggemi(...)_pensioenpremie.html
Nee die snappen niks van het geldsysteemquote:
[..]
Vertel dat aan de mensen die nu afhankelijk zijn van hun pensioen.
pure oplichterij. Maar slaap gerust verder mensen.
Ze snappen dat eindloon en middelloon slechts woorden zijn.quote:
[..]
Nee die snappen niks van het geldsysteem
Vrij beschikbare premieregeling moet je niet vergeten.quote:
[..]
Ze snappen dat eindloon en middelloon slechts woorden zijn.
Er is natuurlijk een verschil tussen NL als land (regering) en haar bewoners/kiezers.quote:
[..]
Daarom is het zo bizar dat Nederland zo'n eurofiel land is. Nederland heeft het meeste te verliezen want de Nederlandse pensioenpotten zijn de best gevulde ter wereld. Per saldo worden onze pensioenen naar Italië, Spanje en Porugal gestuurd.
Vandaar dat de bestuurlijke elite zo bang is voor referenda, denk ik dan. Zeker voor dwingende referenda.
Nou is een - al dan niet directe - democratie ook niet zaligmakend, want dan bestelen de armen de rijken (ook) via de stembus / belasting / subsidie, maar als de macht v/d overheid door de grondwet voldoende ingeperkt is kan dat best goed werken - voor de kiezers. Het helpt ook als niemand zo arm en/of dom meer is om anderen via de stembus te willen bestelen.
In Zwitserland bv. is iedereen(?) rijk, of althans een stuk rijker dan in NL. Dat verschil gaat wss alleen maar groter worden. Ze lijken ook niet al teveel last van de 'dure' CHF te hebben.
Het is ook sowieso een mythe dat een "goedkope" munt goed is voor je economie. Het is in feite een subsidie aan de exportsector, maar die gaat ten koste van de koopkracht van huishoudens. Het is helemaal niet evident dat dat een gunstige afweging is. De meeste economische activiteit (vooral degene die de meeste banen schept) is juist afhankelijk van binnenlandse consumptie, en die leidt onder een zwakke munt.quote:
Ze lijken ook niet al teveel last van de 'dure' CHF te hebben.
Een land als Argentinië devalueert continue de munt, maar het blijft een duur land. De instabiliteit en hoge inflatie heeft echter wel een negatief effect op investeringsklimaat, want wie gaat ergens investeren als prijzen en lonen in lokale valuta zo instabiel zijn?
En Japan zit nu geloof ik in de vijfde recessie sinds 2008, ondanks een forse devaluatie van de yen. Zwitserland doet het juist prima met een harde munt.
Bitcoins jongen. Die gaan we niet meer kwijtraken. Wordt nu gebruikt in drugshandel op grote schaal.quote:
[..]
Zo nog een paar jaren en de oude sok onder de matras wordt weer heel interessant
Bitcoins draaien momenteel bijna volledig op Chinees vluchtgeld had ik begrepen.quote:
[..]
Bitcoins jongen. Die gaan we niet meer kwijtraken. Wordt nu gebruikt in drugshandel op grote schaal.
Daarom is het spaarloon ook afgeschaft. Het geld moest rollen en niet bij de spaarder blijven als appeltje voor de dorst.quote:
Fijn toch, dat door de overheid opgelegde collectieve pensioen. Nee, je mag daar vooral niet zelf voor zorgen.
Het verschilt enorm waar een land zijn geld vandaan haalt. Van export, dienstensector, consumentenuitgaven, etc.quote:
In Zwitserland bv. is iedereen(?) rijk, of althans een stuk rijker dan in NL. Dat verschil gaat wss alleen maar groter worden. Ze lijken ook niet al teveel last van de 'dure' CHF te hebben.
De geschiedenis gaat niet mild oordelen over de centrale bank waanzin die momenteel wereldwijd aan de gang is.
Ik hoop het.quote:
De geschiedenis gaat niet mild oordelen over de centrale bank waanzin die momenteel wereldwijd aan de gang is.
Maar nog even mijn vraag aan jou. Wat denk jij wat men het beste kan doen, schulden maken, sparen of met de massa meegaan, of iets anders?
SPOILER
Blijkbaar doen alle EU landen het aanmerkelijk slechter dan Zwitserland.quote:
[..]
Het verschilt enorm waar een land zijn geld vandaan haalt. Van export, dienstensector, consumentenuitgaven, etc.
Consumenten uitgaven in CH zullen ongetwijfeld een stuk hoger zijn dan in EU landen, want hun salarissen liggen veel hoger en de belasting is een stuk lager. Ook de BTW trouwens. Hoe doen ze het toch...
Zwitserland haalt vooral zijn geld uit de bankensector....quote:
[..]
Blijkbaar doen alle EU landen het aanmerkelijk slechter dan Zwitserland.
Consumenten uitgaven in CH zullen ongetwijfeld een stuk hoger zijn dan in EU landen, want hun salarissen liggen veel hoger en de belasting is een stuk lager. Ook de BTW trouwens. Hoe doen ze het toch...
Degenen achter die waanzin zullen niet gelynched worden, vrees ik...quote:
...
De geschiedenis gaat niet mild oordelen over de centrale bank waanzin die momenteel wereldwijd aan de gang is.
En niet mild oordelen over... zal ze hun reet roesten.
Als je een winstgevende carrytrade kunt identificeren (dus lenen tegen lage rente en wegzetten tegen een hoger rendement) dan moet je dat doen. Echter, zo'n beetje alles is absurd overgewaardeerd op dit moment, of het nu onroerend goed, aandelen of obligaties zijn.quote:
[..]
Ik hoop het.
Maar nog even mijn vraag aan jou. Wat denk jij wat men het beste kan doen, schulden maken, sparen of met de massa meegaan, of iets anders?
Wat betreft aandelen bijvoorbeeld verwacht ik op basis van de geschiedenis op deze waardering een reëel rendement dat nauwelijks afwijkt van de rente op een spaarrekening, maar met een veel grotere standaardafwijking. In principe dus extra risico bij dezelfde rendementsverwachting. Het rendement kan hoger of lager worden dan een spaarrekening maar dat is dan een pure dobbel.
Voor een particuliere belegger is een spaarrekening momenteel een no-brainer imo. Kwa rendement/ risico zie ik dat als de meest aantrekkelijke optie. Daar bovenop heeft het ook een soort optie waarde: je hebt namelijk een goede kans dat je over een paar jaar aandelen en andere assets koopt voor minder dan de helft dan ze nu zijn. Cash is zo'n beetje de enige ondergewaardeerde assetklasse op dit moment.
Ze hoeven ook niet dood van mijquote:
[..]
Degenen achter die waanzin zullen niet gelynched worden, vrees ik...
En niet mild oordelen over... zal ze hun reet roesten.
. Ik ben allang blij als ze ontmaskerd worden als charlatans en de huidige onzin stopt zodat de economie zich eindelijk kan herstellen.Ja, paar dagen terug was nog in het nieuws dat weer veel mensen gaan beleggen. "Omdat de spaarrente zo laag staat." Nou en? Denk ik dan. Alsof beleggen hoe dan ook meer rendement op gaat leveren.quote:
Voor een particuliere belegger is een spaarrekening momenteel een no-brainer imo.
Hoezo de rente is toch juist extreem laag ?quote:
Als ze het in staatsobligaties hadden gestopt was er niks aan de hand geweest.
Zijn ze überhaupt wel in staat om de markt te verslaan?
Is dat zo en zijn of hebben toen die verliezen plaats gevonden ?
http://www.ad.nl/ad/nl/55(...)s-pensioengeld.dhtml
http://www.npo.nl/zwarte-zwanen/POMS_S_MAX_374456
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 24-10-2015 21:42:37 ]
Ja, laag, maar niet negatief en al helemaal niet -10%.quote:
Hoezo de rente is toch juist extreem laag ?
Leuk om weer puike Selang posts te lezen.quote:
[..]
Als je een winstgevende carrytrade kunt identificeren (dus lenen tegen lage rente en wegzetten tegen een hoger rendement) dan moet je dat doen. Echter, zo'n beetje alles is absurd overgewaardeerd op dit moment, of het nu onroerend goed, aandelen of obligaties zijn.
Wat betreft aandelen bijvoorbeeld verwacht ik op basis van de geschiedenis op deze waardering een reëel rendement dat nauwelijks afwijkt van de rente op een spaarrekening, maar met een veel grotere standaardafwijking. In principe dus extra risico bij dezelfde rendementsverwachting. Het rendement kan hoger of lager worden dan een spaarrekening maar dat is dan een pure dobbel.
Voor een particuliere belegger is een spaarrekening momenteel een no-brainer imo. Kwa rendement/ risico zie ik dat als de meest aantrekkelijke optie. Daar bovenop heeft het ook een soort optie waarde: je hebt namelijk een goede kans dat je over een paar jaar aandelen en andere assets koopt voor minder dan de helft dan ze nu zijn. Cash is zo'n beetje de enige ondergewaardeerde assetklasse op dit moment.
Jammer dat ze niet gemakkelijk zijn terug te vinden in een subforum.
Daar heb ik er nog ~25 van, overige 140 al verkocht eind 2013.quote:
[..]
Bitcoins jongen. Die gaan we niet meer kwijtraken. Wordt nu gebruikt in drugshandel op grote schaal.
Op de top?quote:
[..]
Daar heb ik er nog ~25 van, overige 140 al verkocht eind 2013.
Ben geen pensioenspecialist, maar als de markt denkt dat de rente omhoog gaat, dan daalt de waarde van de obligaties, zitten ze met een kunstmatig verlies, maar als ze die gewoon houden tot het einde van de looptijd vangen ze gewoon 100%.quote:
[..]
Ja, laag, maar niet negatief en al helemaal niet -10%.
Er zijn ook altijd berichten van er is zoveel miljard aan beurswaarde verdampt , dat is ook onzin, want het is alleen een echt verlies als je die stukken dan op dat moment verkoopt en indien ze die voor een veel lager bedrag hebben gekocht is er helemaal niets aan de hand
Precies gewoon naar je baas lopen om voor 50 miljard extra dit 'buitenkansje' op te pikkenquote:
[..]
Ben geen pensioenspecialist, maar als de markt denkt dat de rente omhoog gaat, dan daalt de waarde van de obligaties, zitten ze met een kunstmatig verlies, maar als ze die gewoon houden tot het einde van de looptijd vangen ze gewoon 100%.
Er zijn ook altijd berichten van er is zoveel miljard aan beurswaarde verdampt , dat is ook onzin, want het is alleen een echt verlies als je die stukken dan op dat moment verkoopt en indien ze die voor een veel lager bedrag hebben gekocht is er helemaal niets aan de hand
Schat zo dat het pensioen van de pensioenbeheerders zelf heel wat beter is
Als je het hele verhaal leest dan haal ik eruit dat geld ondergewaardeerd is en aandelen juist overgewaardeerd is, volgens Selang.quote:
[..]
Ja, paar dagen terug was nog in het nieuws dat weer veel mensen gaan beleggen. "Omdat de spaarrente zo laag staat." Nou en? Denk ik dan. Alsof beleggen hoe dan ook meer rendement op gaat leveren.
Ik heb zelf een mix van aandelen/spaargeld en huis.
Ja, des te meer reden om niet te gaan beleggen, toch?quote:
Als je het hele verhaal leest dan haal ik eruit dat geld ondergewaardeerd is en aandelen juist overgewaardeerd is, volgens Selang.
quote:
[..]
Ja, des te meer reden om niet te gaan beleggen, toch?
Hangt ervanaf wie je geloofd. Selang is geen waarzegger die altijd gelijk heeft volgens mij. Hij heeft er wel verstand van en daarom vroeg ik wat het beste was volgens hem.quote:
[..]
Ja, des te meer reden om niet te gaan beleggen, toch?
Beleggen kan heel goed rendement opleveren.
Een mix is naar mijn mening altijd beter, voor nu en voor later.
Ik vind zelf dat aandelen nu wel extreem hoog staan, helemaal in de VS. Ik ben meer benieuwd wat de crisis in China teweeg gaat brengen ,en dan vooral de vastgoed daar. Daarom is mijn mix nu meer spaargeld dan aandelen.
[ Bericht 8% gewijzigd door sjorsie1982 op 25-10-2015 13:34:55 ]
Zeker, maar mij ging het erom dat een willekeurige ongeïnformeerde particulier echt niet zo meer beter uit is door te gaan beleggen. Feitelijk is dat nu niet veel anders dan wanneer de rente hoog staat.quote:
Beleggen kan heel goed rendement opleveren.
Verschil blijft dat het bij jou je eigen 10% zijn.quote:
[..]
Nee maar dat maakt geen drol uit, 10% blijft 10%
140.000.000.000 euro van andermans geld verspelen vind ik schokkend en zeer kwalijk.
Het hele idee van aandelen is toch dat het op korte termijn omhoog en omlaag gaat maar op de lange termijn een leuk rendement oplevert? Berichten van "pensioenfondsen nu op recordhoogte!" en "zoveel miljard aan pensioenen verdampt!" slaan dus nergens op.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-10-2015 14:10:02 ]
Iig, de bestuurlijke top van veel pensioenfondsen bestaat uit een stel idioten (vreemd genoeg vaak ambtenaren). De tak die wel redelijk competent is zijn diegenen die het geld investeren (ook soms uitbesteed aan private equity.) De top wil gewoon het gezeik zo minimaal mogelijk houden zodat ze fijn hun buitensporige vergoeding kunnen binnen blijven tikken.
Rare jongens, die EU hoor.... en het begint er idd naar uit te zien dat we ons pensioen uitverkopen....
Leg je ook niet in dan, een ander zal er niks van hebben vind ik dan wil ik ook niet inleggen.quote:Op zondag 25 oktober 2015 13:37 schreef hpeopjes het volgende:
Ik haal m'n pensioen toch niet. Daar zorg ik wel voor.
Als ik inleg wil ik er ook iets van hebben dus, zoniet maak ik nog liever mijn kachel ermee aan!
Aan een boom, zo vol geladen,quote:
"aan zo'n boom vol pruimen mist men en, twee pruimen niet"
Mist men vijf, zes pruimen niet.
Sorry.
Dat was vroeger. Zet zitten nu voor 60% in aandelen dacht ik.quote:
[..]
Vooral vreemd omdat maar een klein gedeelte van het pensioengeld in aandelen zit. De bulk bestaat uit staatsobligaties.
Ik dacht dat vroeger ook nog wel het een en ander in vastgoed zat?quote:
[..]
Dat was vroeger. Zet zitten nu voor 60% in aandelen dacht ik.
Maar zouden ze hun hals wel volkrijgen?
Zijn ze niet meer tevreden dan met de opbrengsten uit het vastgoed?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 25-10-2015 14:59:27 ]
Wie het kleine niet eert is het grote niet weert dacht ik?
http://jaarverslag.abp.nl(...)7&r_code=ABP_JV_2014quote:
[..]
Ik dacht dat vroeger ook nog wel het een en ander in vastgoed zat?
Maar zouden ze hun hals wel volkrijgen?
Zijn ze niet meer tevreden dan met de opbrengsten uit het vastgoed?
ABP heeft iig maar ~9% in vastgoed. Geen idee of dit op fair value is.
Helaas leg ik wel in. Als ik de keuze had, zou ik dat zeker niet doen.quote:
[..]
Leg je ook niet in dan, een ander zal er niks van hebben vind ik dan wil ik ook niet inleggen.
Als ik inleg wil ik er ook iets van hebben dus, zoniet maak ik nog liever mijn kachel ermee aan!
Het mag van jou alleen maar stijgen zeker?quote:
[..]
Verschil blijft dat het bij jou je eigen 10% zijn.
140.000.000.000 euro van andermans geld verspelen vind ik schokkend en zeer kwalijk.
Maar verlies kom nou en dan hoeveel, is niet mis of wel?
Dan gooi het op een hoop ergens en schop het van tijd tot tijd om zodat het niet schimmelen gaat, dan trok ik het dus terug!
Dat zou de economie pas goed doen he!
[ Bericht 47% gewijzigd door #ANONIEM op 25-10-2015 17:43:51 ]
Kandijfijn heeft wat dat betreft ook een aantal goede post's op zijn naam staan.quote:
Het ergste is nog dat je min of meer gedwongen word mee te doen aan dit soort shit, omdat "burgers" te roekeloos zijn om zelf hun geld te investeren, echt...
Overigens is het denk ik wel zo dat het voor het gros beter is dat het voor ze geregeld wordt wegens totale desinteresse. Maar zij die het goed in kaart hebben zouden keuzevrijheid moeten hebben.
Het is natuurlijk mafia en die hebben het niet zo op "wise-guys".
Zowel mijn pensioen als mijn hypotheek zijn volledig verneukt door de zogenaamde experts, het maakt niet uit of de beurs omhoog of omlaag gaat, kennelijk is mijn rendement altijd negatief.quote:
[..]
Kandijfijn heeft wat dat betreft ook een aantal goede post's op zijn naam staan.
Overigens is het denk ik wel zo dat het voor het gros beter is dat het voor ze geregeld wordt wegens totale desinteresse. Maar zij die het goed in kaart hebben zouden keuzevrijheid moeten hebben.
Het is natuurlijk mafia en die hebben het niet zo op "wise-guys".
Ik heb een beleggingshypotheek en nu rond de helft van de looptijd hebben die droeftoeters het voor elkaar gekregen om in 15 jaar een negatief rendement te hebben
Dat komt door de zichtbare kosten maar vooral door de onzichtbare kosten.quote:
[..]
Zowel mijn pensioen als mijn hypotheek zijn volledig verneukt door de zogenaamde experts, het maakt niet uit of de beurs omhoog of omlaag gaat, kennelijk is mijn rendement altijd negatief.
Ik heb een beleggingshypotheek en nu rond de helft van de looptijd hebben die droeftoeters het voor elkaar gekregen om in 15 jaar een negatief rendement te hebben
Iedere maand wordt er geld van je gestolen. En dat is gewoon legaal.
Ik raad iedereen aan, als ze een keuze hebben om koste wat het kost uit handen te blijven van deze financiële mafia.
Jup daarom dit jaar mijn hypotheek door een betrouwbare adviseur doorgelicht en omgezet, met een kleine aanpassing van een paar tientjes per maand kan bij een realistisch rendement alsnog het spaardoel behaald worden, voor mij is het ook geen ramp, mijn hypotheek is maar 150K en mijn woning doet nu al 100K meer, kortom gelukkig geen kopzorgen ervan.quote:
[..]
Dat komt door de zichtbare kosten maar vooral door de onzichtbare kosten.
Iedere maand wordt er geld van je gestolen. En dat is gewoon legaal.
Ik raad iedereen aan, als ze een keuze hebben om koste wat het kost uit handen te blijven van deze financiële mafia.
Maar het heeft je w.s. een hoop onnodig geld gekost. Zoals velen.quote:
[..]
Jup daarom dit jaar mijn hypotheek door een betrouwbare adviseur doorgelicht en omgezet, met een kleine aanpassing van een paar tientjes per maand kan bij een realistisch rendement alsnog het spaardoel behaald worden, voor mij is het ook geen ramp, mijn hypotheek is maar 150K en mijn woning doet nu al 100K meer, kortom gelukkig geen kopzorgen ervan.
In post #5 van dit topic:
POL / Tips voor de nieuwste politiek geestverruimende boeken #2
Heb ik een aardig boekje wat precies beschrijft hoe ze je bestelen. En hoe je dat kunt herkennen.
En w.s. weet je dat al. Maar mogelijk voor potentiële slachtoffers.
Het gebruiken van de "marktwaarde" is imo principieel fout want dat zegt weinig over de echte waarde van de beleggingen (namelijk welke inkomstenstroom de beleggingen kunnen genereren).
Het echte probleem zit bij centrale banken die met kunstmatig lage rente en drukken van de yields en opdrijven van andere assetprijzen zoals aandelen en onroerend goed in feite de pensioenfondsen plunderen om staatsschuld te financieren en andere vormen van herverdeling. Het is niets anders dan een vorm van belasting, maar dan doorgevoerd door een instantie die niet onder democratische controle staat.
Ongeacht wat er vanaf nu gebeurt, de schade is allang geschied. Pensioenfondsen waren en zijn tot nu toe nog steeds netto kopers. Als zodanig worden zij benadeeld door hoge assetprijzen, want ze betalen daar dus veel teveel voor (maar hebben geen keus). Deze hoge aankoopprijzen zorgen ervoor dat er nauwelijks rendement kan worden gemaakt. Even simpel gesteld: Als je het dubbele betaalt voor dezelfde winststromen dan is het rendement op je investering de helft. In de praktijk waarschijnlijk minder dan de helft, aangezien je ook nog mean-reversion naar normalere waarderingen voor je kiezen krijgt in de toekomst.
Het hele stomme is dat door die kunstmatig hoge assetprijzen het er op papier allemaal veel beter uitziet dan het in werkelijkheid is.
Thx ja mijn adviseur heeft het compleet doorberekend, maar liefst 25% van mijn rendement ging op aan kosten en dan was het rendement ook nog behoorlijk slecht.quote:
[..]
Maar het heeft je w.s. een hoop onnodig geld gekost. Zoals velen.
In post #5 van dit topic:
POL / Tips voor de nieuwste politiek geestverruimende boeken #2
Heb ik een aardig boekje wat precies beschrijft hoe ze je bestelen. En hoe je dat kunt herkennen.
En w.s. weet je dat al. Maar mogelijk voor potentiële slachtoffers.
En deze kan zo weer in "The hall of fame".quote:
Het probleem met de pensioenfondsen zit niet in feit dat de "marktwaarde" fluctueert (daar gaat die 140 miljard waarschijnlijk over) maar het feit dat ze kopers zijn op veel te hoge waarderingen en verkopers op te lage waardering (om de "dekkingswaarde" te beschermen). Ze doen dus altijd precies het verkeerde. Maar dat kun je de pensioenfondsen zelf niet verwijten want zo zijn nu eenmaal de regels.
Het gebruiken van de "marktwaarde" is imo principieel fout want dat zegt weinig over de echte waarde van de beleggingen (namelijk welke inkomstenstroom de beleggingen kunnen genereren).
Het echte probleem zit bij centrale banken die met kunstmatig lage rente en drukken van de yields en opdrijven van andere assetprijzen zoals aandelen en onroerend goed in feite de pensioenfondsen plunderen om staatsschuld te financieren en andere vormen van herverdeling. Het is niets anders dan een vorm van belasting, maar dan doorgevoerd door een instantie die niet onder democratische controle staat.
Ongeacht wat er vanaf nu gebeurt, de schade is allang geschied. Pensioenfondsen waren en zijn tot nu toe nog steeds netto kopers. Als zodanig worden zij benadeeld door hoge assetprijzen, want ze betalen daar dus veel teveel voor (maar hebben geen keus). Deze hoge aankoopprijzen zorgen ervoor dat er nauwelijks rendement kan worden gemaakt. Even simpel gesteld: Als je het dubbele betaalt voor dezelfde winststromen dan is het rendement op je investering de helft. In de praktijk waarschijnlijk minder dan de helft, aangezien je ook nog mean-reversion naar normalere waarderingen voor je kiezen krijgt in de toekomst.
Het hele stomme is dat door die kunstmatig hoge assetprijzen het er op papier allemaal veel beter uitziet dan het in werkelijkheid is.
Ik ben, moet ik toegeven, erg jaloers op jouw (macro) inzicht.
Goed dat mensen als jij bestaan en hun kennis willen delen met het gepeupel.
Ik vraag me af hoe jij dit wel weet (want ik geloof het) en "zij" blijkbaar niet.
Of weten ze eigenlijk ook wel beter maar mag de droom niet verstoord worden?
[ Bericht 2% gewijzigd door Bart2002 op 25-10-2015 18:19:11 ]
Waarom moeten ze daar überhaupt mee naar de beurs? Ze kunnen het toch ook gewoon vasthouden.quote:
[..]
Het mag van jou alleen maar stijgen zeker?
Dat kan inderdaadquote:
[..]
Waarom moeten ze daar überhaupt mee naar de beurs? Ze kunnen het toch ook gewoon vasthouden.
Dat zou zomaar kunnen alleen ze hebben ook personeel wat betaald moet worden toch, waaruit die dan betalen of gooi ik ze dan maar de laan uit?quote:
[..]
Waarom moeten ze daar überhaupt mee naar de beurs? Ze kunnen het toch ook gewoon vasthouden.
Bij de top zou ik dan wel beginnen,die kosten immers het meeste toch, alleen hebben die een grote blunder gemaakt?
Ik zou het niet durven zeggen.
Kennelijk weet jij meer van dergelijke zaken dan ik.quote:
Het zou fijn zijn als je je kennis hierover met anderen zou willen delen en kunt uitleggen waarom iets wel of niet kan. Een ''
'' lijkt me wat overbodig.Lijkt mij niet zo moeilijk bij die miljarden stel ikzelf mijn rente vast, zoniet trek ik het terug.quote:
[..]
Kennelijk weet jij meer van dergelijke zaken dan ik.
Het zou fijn zijn als je je kennis hierover met anderen zou willen delen en kunt uitleggen waarom iets wel of niet kan. Een ''
Maar dat is mijn simpele kijk op het financiële gebied?
Wat is een beleggingshypotheek?quote:
[..]
Zowel mijn pensioen als mijn hypotheek zijn volledig verneukt door de zogenaamde experts, het maakt niet uit of de beurs omhoog of omlaag gaat, kennelijk is mijn rendement altijd negatief.
Ik heb een beleggingshypotheek en nu rond de helft van de looptijd hebben die droeftoeters het voor elkaar gekregen om in 15 jaar een negatief rendement te hebben
Eigenlijk wil interessant genoeg voor een eigen topic, deze problematiek.quote:
Het probleem met de pensioenfondsen zit niet in feit dat de "marktwaarde" fluctueert (daar gaat die 140 miljard waarschijnlijk over) maar het feit dat ze kopers zijn op veel te hoge waarderingen en verkopers op te lage waardering (om de "dekkingswaarde" te beschermen). Ze doen dus altijd precies het verkeerde. Maar dat kun je de pensioenfondsen zelf niet verwijten want zo zijn nu eenmaal de regels.
Het gebruiken van de "marktwaarde" is imo principieel fout want dat zegt weinig over de echte waarde van de beleggingen (namelijk welke inkomstenstroom de beleggingen kunnen genereren).
Het echte probleem zit bij centrale banken die met kunstmatig lage rente en drukken van de yields en opdrijven van andere assetprijzen zoals aandelen en onroerend goed in feite de pensioenfondsen plunderen om staatsschuld te financieren en andere vormen van herverdeling. Het is niets anders dan een vorm van belasting, maar dan doorgevoerd door een instantie die niet onder democratische controle staat.
Ongeacht wat er vanaf nu gebeurt, de schade is allang geschied. Pensioenfondsen waren en zijn tot nu toe nog steeds netto kopers. Als zodanig worden zij benadeeld door hoge assetprijzen, want ze betalen daar dus veel teveel voor (maar hebben geen keus). Deze hoge aankoopprijzen zorgen ervoor dat er nauwelijks rendement kan worden gemaakt. Even simpel gesteld: Als je het dubbele betaalt voor dezelfde winststromen dan is het rendement op je investering de helft. In de praktijk waarschijnlijk minder dan de helft, aangezien je ook nog mean-reversion naar normalere waarderingen voor je kiezen krijgt in de toekomst.
Het hele stomme is dat door die kunstmatig hoge assetprijzen het er op papier allemaal veel beter uitziet dan het in werkelijkheid is.
Een spaarhypotheek waarbij het spaargedeelte uit aandelen bestaat in plaats van geld tegen een vaste rente. Enorm giftig product. Wilde de bank ons ook aansmeren in de 90er jaren.quote:
Je spaart gedurende bijvoorbeeld 30 jaar geld op, dat geld gaat in een pot welke belegt word, bij een normaal rendement spaar je dus bijvoorbeeld 100K, op het eind van die periode betaal je dat in 1 keer als aflossing, het punt is dat de beheerkosten van deze pot zo hoog zijn, dat je geld nauwelijks rendeert.quote:
Maar die aandelen fluctueren dus dat is vragen om problemen toch? Waarom zou je daarin stappen?quote:
[..]
Een spaarhypotheek waarbij het spaargedeelte uit aandelen bestaat in plaats van geld tegen een vaste rente. Enorm giftig product. Wilde de bank ons ook aansmeren in de 90er jaren.
Ik heb gelukkig een klein hypotheekje, het is vervelend, maar kan het prima dragen, maar ik ken mensen met een modaal inkomen die 2.5 ton aan beleggingshypotheek hebben, een bedrag wat ze nooit halen. En dan zijn dat vaak ook nog huizen die nou niet echt in waarde zullen stijgen.quote:
[..]
Een spaarhypotheek waarbij het spaargedeelte uit aandelen bestaat in plaats van geld tegen een vaste rente. Enorm giftig product. Wilde de bank ons ook aansmeren in de 90er jaren.
Goede beleggers behalen gewoon een klein fatsoenlijk rendement op de lange termijn, deze prutsers zijn massaal in zaken gegaan die enorm slecht zijn gegaan, veelal lelijk zakelijk onroerend goed van hun vriendjes.quote:
[..]
Maar die aandelen fluctueren dus dat is vragen om problemen toch? Waarom zou je daarin stappen?
In de 90er jaren dacht iedereen dat de beurs alleen maar omhoog kon of dat in ieder geval de opbrengst hoger zou uitpakken dan de hypotheekrente.quote:
[..]
Maar die aandelen fluctueren dus dat is vragen om problemen toch? Waarom zou je daarin stappen?
Je zult wel een dief van je eigen portemonnee zijn als je niet zou instappen!!!!quote:
[..]
In de 90er jaren dacht iedereen dat de beurs alleen maar omhoog kon of dat in ieder geval de opbrengst hoger zou uitpakken dan de hypotheekrente.
We waren met een vriend en zijn vrouw uit eten. Hij was financieel adviseur ik gewoon sukkel. We vertelden dat we onze spaarhypotheek aan het afbetalen waren en dat we geld cash aanhielden. De man heeft ons enorm uitgelachen omdat we zulke sukkels waren. We lieten ons geld niet voor ons werken. Right. Hij in 2010 failliet wij ons huis vrij.quote:
[..]
Je zult wel een dief van je eigen portemonnee zijn als je niet zou instappen!!!!
De beurs kan niet alleen maar omhoog gaan. Waarom zou iemand dat ooit denken?quote:
[..]
In de 90er jaren dacht iedereen dat de beurs alleen maar omhoog kon of dat in ieder geval de opbrengst hoger zou uitpakken dan de hypotheekrente.
Wel in ieder geval dacht men dat het rendement over de looptijd hoger zou zijn dan de hypotheekrente. In de periode voorafgaand aan die tijd was dat ook zo. Als je 10% maakt op je beleggingen en je betaalde toen 5% rente dan was dat een no brainer. Tot de .com bubble barste. De AEX is nooit meer terug op die koers gekomen.quote:
[..]
De beurs kan niet alleen maar omhoog gaan. Waarom zou iemand dat ooit denken?
Tjah ik moet eerlijk zeggen dat ik een hekel aan financiële zaken heb, mijn broer is makelaar en heeft een vaste financieel adviseur, kortom ik heb gewoon in goed vertrouwen die hypotheek genomen. Ik wist dat het geld in aandelen word gestoken, maar ben er gewoon van uitgegaan dat dat heel defensief was.quote:
[..]
We waren met een vriend en zijn vrouw uit eten. Hij was financieel adviseur ik gewoon sukkel. We vertelden dat we onze spaarhypotheek aan het afbetalen waren en dat we geld cash aanhielden. De man heeft ons enorm uitgelachen omdat we zulke sukkels waren. We lieten ons geld niet voor ons werken. Right. Hij in 2010 failliet wij ons huis vrij.
Iedereen dacht er toen zo over. De meeste mensen zijn nou eenmaal optimistischer dan ik. Of wellicht ben ik altijd wat realistischer geweest. als iets te mooi is om waar te zijn dan is dat meestal ook zo.quote:
[..]
Tjah ik moet eerlijk zeggen dat ik een hekel aan financiële zaken heb, mijn broer is makelaar en heeft een vaste financieel adviseur, kortom ik heb gewoon in goed vertrouwen die hypotheek genomen. Ik wist dat het geld in aandelen word gestoken, maar ben er gewoon van uitgegaan dat dat heel defensief was.
Ja, normaal ben ik ook wel aardig sceptisch, maar als er 1 degelijk persoon is, is het wel mijn broer, kortom ik heb zijn advies gevolgd. Overigens dit jaar de hele boel doorgelicht met een financieel adviseur die echt goed en eerlijk is.quote:
[..]
Iedereen dacht er toen zo over. De meeste mensen zijn nou eenmaal optimistischer dan ik. Of wellicht ben ik altijd wat realistischer geweest. als iets te mooi is om waar te zijn dan is dat meestal ook zo.
Je broer heeft ook gewoon een roze bril opgehad. Dat was nou eenmaal de mode. Kan die man niks aan doen.quote:
[..]
Ja, normaal ben ik ook wel aardig sceptisch, maar als er 1 degelijk persoon is, is het wel mijn broer, kortom ik heb zijn advies gevolgd. Overigens dit jaar de hele boel doorgelicht met een financieel adviseur die echt goed en eerlijk is.
Nou zo een roze bril dat hoeft toch eigenlijk niet als de EU werkelijk was geworden wat ervan verwacht werd of niet?quote:
[..]
Je broer heeft ook gewoon een roze bril opgehad. Dat was nou eenmaal de mode. Kan die man niks aan doen.
En daardoor is dus veel veranderd lijkt me.
Alleen die pensioenen mogen aangepast worden erdoor, maar de hypotheken van de mensen waar ze mee op hun gat gaan niet is toch mooi of niet?
Wat als iemand alles omgezet heeft ervoor en er komt ongelukkig een aanpassing voor die mensen pissen de aanpassers dan niet naast de pot?