#ANONIEM | vrijdag 16 oktober 2015 @ 06:00 |
De kandidaten FOK!-analyses Analyse: het onwaarschijnlijke succes van Donald Trump Analyse: Jeb Bush blijft de Republikeinse favoriet Analyse: Scott Walker blijft kansrijk in Amerikaanse presidentsrace De Republikeinse kandidaten ![]() ![]() Jeb Bush - ![]() Jeb Bush presidential campaign, 2016 ![]() ![]() Ben Carson - ![]() Ben Carson presidential campaign, 2016 ![]() ![]() Chris Christie - ![]() Chris Christie presidential campaign, 2016 ![]() ![]() Ted Cruz - ![]() Ted Cruz presidential campaign, 2016 ![]() ![]() Carly Fiorina - ![]() Carly Fiorina presidential campaign, 2016 ![]() ![]() Lindsey Graham - ![]() Lindsey Graham presidential campaign, 2016 ![]() ![]() Mike Huckabee - ![]() Mike Huckabee presidential campaign, 2016 ![]() ![]() Bobby Jindal - ![]() Bobby Jindal presidential campaign, 2016 ![]() ![]() John Kasich - ![]() John Kasich presidential campaign, 2016 ![]() ![]() George Pataki - ![]() George Pataki presidential campaign, 2016 ![]() ![]() Rand Paul - ![]() Rand Paul presidential campaign, 2016 ![]() ![]() Marco Rubio - ![]() Marco Rubio presidential campaign, 2016 ![]() ![]() Rick Santorum - ![]() Rick Santorum presidential campaign, 2016 ![]() ![]() Donald Trump - ![]() Donald Trump presidential campaign, 2016 ![]() Jim Gilmore - ![]() Jim Gilmore presidential campaign, 2016 De Democratische kandidaten ![]() ![]() Hillary Clinton - ![]() Hillary Clinton presidential campaign, 2016 ![]() ![]() Lincoln Chafee - ![]() Lincoln Chafee presidential campaign, 2016 ![]() ![]() Martin O'Malley - ![]() Martin O'Malley presidential campaign, 2016 ![]() ![]() Bernie Sanders - ![]() Bernie Sanders presidential campaign, 2016 ![]() ![]() Jim Webb - ![]() Jim Webb presidential campaign, 2016 Poll: Op welke republikein zou jij stemmen? • Jeb Bush • Ben Carson • Chris Christie • Ted Cruz • Carly Fiorina • Jim Gilmore • Lindsey Graham • Mike Huckabee • Bobby Jindal • John Kasich • George Pataki • Rand Paul • Rick Perry • Marco Rubio • Rick Santorum • Donald Trump • Scott Walker Tussenstand: Ook een poll maken? Klik hier Poll: Op welke democraat zou jij stemmen? • Lincoln Chafee • Hillary Clinton • Martin O'Malley • Bernie Sanders • Jim Webb • Lawrence Lessig • Joe Biden Tussenstand: Ook een poll maken? Klik hier OP met dank aan Odaiba. En hier weer verder.... | |
#ANONIEM | vrijdag 16 oktober 2015 @ 06:44 |
Trump en Carson dreigen met boycot tv-debat | |
#ANONIEM | vrijdag 16 oktober 2015 @ 07:07 |
Er is trouwens nog meer nieuws. Volgens CNN is Biden eruit. De vraag is niet meer of, maar hoe, bericht de zender: http://edition.cnn.com/20(...)-decision/index.html En die arme Lincoln Chafee is daags na het debat op CNN door de mangel gehaald. De man wil zijn campagne niet staken. Je zou bijna medelijden met 'm krijgen. | |
martijnde3de | vrijdag 16 oktober 2015 @ 12:20 |
Een openings- en slot-statement is de normaalste zaak van de wereld in de VS, apart dat CNBC dat niet wil. | |
Bram_van_Loon | vrijdag 16 oktober 2015 @ 15:50 |
Het lijkt me geen verstandige zet, met Hillary en Sanders als tegenstanders lijkt hij mij kansloos, welke groep kiezers die op de Democraten stemt geeft aan hem de voorkeur boven beide kandidaten? | |
Bram_van_Loon | vrijdag 16 oktober 2015 @ 15:54 |
Wat betreft de poll, ik had op Sanders gestemd maar eigenlijk zou ik liever zien dat Lessig wint. Momenteel heeft hij helaas nog geen kans. Niets is zo belangrijk voor de Americaanse politiek als het verwijderen van het grote geld uit de politiek, alleen als dat gebeurt wordt de USA terug een democratie. Tot dan blijven de bedrijven en de miljardairs de politiek in de USA bepalen, in het voordeel van de 0,1/1% en in het nadeel van de rest van de bevolking. | |
topdeck | vrijdag 16 oktober 2015 @ 17:31 |
Niet op Trump stemmen ![]() F R E E D O M | |
#ANONIEM | vrijdag 16 oktober 2015 @ 18:53 |
Het deugt van geen kanten hoe het grote geld de media-aandacht beïnvloedt. Bij de Democraten wordt alleen maar ingezoomd op Clinton en ze kunnen daarnaast niet om Sanders heen. De andere kandidaten krijgen lang niet genoeg aandacht. Ik had ook wel meer van die Lessig willen horen, al vind ik zijn kandidatuur wat wazig. Zowel de aard van zijn kandidatuur als zijn plek in de pikorde (net buiten het reguliere veld) doet mij veel denken aan Mark Everson, de onderbelichte Republikeinse kandidaat die buiten de polls wordt gehouden. Everson wil geloof ik maar één termijn president worden. Lessig wil - uit m'n hoofd gezegd - één of andere wet erdoor jassen als president en daarna stapt hij meteen op. Misschien geldt voor beide mannen gewoon dat het niet zo verstandig is om al op voorhand te roepen dat je maar heel kort president wilt zijn. | |
Bram_van_Loon | vrijdag 16 oktober 2015 @ 18:56 |
Daar durf ik niets over te zeggen. Ik waardeer in ieder geval hun eerlijkheid, doelstelling en motieven. 1 kanttekening: het is niet zomaar een of andere wet, althans, als het goed wordt uitgevoerd. Als je er met zulke wetgeving voor zou zorgen dat de politieke partijen voortaan weinig geld meer mogen en kunnen aannemen van donoren dan zou vervolgens vanzelf veel kunnen verbeteren ten opzichte van de huidige situatie. Ook de meeste republikeinen zijn politiek gezien gematigder dan wat die donoren willen. Ja, de Americaanse media zouden beter hun werk moeten doen en dit soort kandidaten meer aandacht moeten geven. | |
Gambetta | vrijdag 16 oktober 2015 @ 19:05 |
De media geven aandacht aan kandidaten waar het publiek in geïnteresseerd is en hebben niet de plicht elke kandidaat evenveel aandacht te geven. Als je ideeën aanslaan bij het publiek kan je best doorbreken, kijk maar naar Sanders die vanuit de single-digits is opgeklommen tot een kandidaat van formaat. | |
#ANONIEM | vrijdag 16 oktober 2015 @ 19:06 |
Ja, ik heb een lichte voorkeur voor de kandidaat in kwestie, maar ik wil toch nog even dit interview met Martin O'Malley delen. Misschien eventjes om het verschil te benadrukken met hoe Chafee daags erna wordt geïnterviewd, maar ook omdat het wel grappig is: Waarom het grappig is? Even doorspoelen naar 6:28 minuten. De presentator stelt dan een vraag over DNC-voorzitter Debbie Wasserman-Schultz (de vrouw die in haar eentje het aantal debatten zo laag mogelijk probeert te houden, iets waartegen O'Malley al langere tijd ageert). O'Malley wordt op een grappige manier in verlegenheid gebracht... hoe brand je iemand subtiel af? | |
Gambetta | vrijdag 16 oktober 2015 @ 20:47 |
Om nog even terug te komen op een eerdere discussie.. Er duiken inmiddels wat serieuze polls op waarin Democraten wordt gevraagd wie zij bij het debat het beste uit de bus vonden komen. Deze poll van NBC geeft de 'winst' aan Clinton over Sanders, 56%-33%. Dat sluit aan bij de resultaten van een HuffPost/YouGov poll waar Democraten 55%-22% van mening waren dat Clinton het sterkst was. Ook de uitslag van een Suffolk University/Boston Globe poll onder kiezers in New Hampshire ondersteunt dit beeld, zij zijn er 54%-24% van overtuigd dat Clinton het debat won. Dit is ook de eerste poll in 2,5 maand waarbij Clinton weer aan de leiding gaat in NH. Deze bevindingen lijken dus wel redelijk aan te sluiten bij de oorspronkelijke conclusie, en geeft m.i. nog maar weer eens aan dat we niet teveel waarde moeten hechten onwetenschappelijke internetpolls. Zoals iemand bij Slate schreef: http://www.slate.com/blog(...)_won_the_debate.html Ook opvallend, uit de poll van HuffPost/YouGov blijkt dat 0% van de Democraten Jim Webb het best vonden, maar 11% van de Republikeinen hem juist wel het sterkst vonden. Zegt ook wel wat. [ Bericht 4% gewijzigd door Gambetta op 16-10-2015 20:59:23 ] | |
drexciya | vrijdag 16 oktober 2015 @ 22:25 |
Hillary is degene die het establishment vertegenwoordigt en ze heeft nauwe banden met de media; vind je het gek dat zij als winnares wordt neergezet. In de ogen van veel mensen bevestigde ze juist dat ze gemaakt is en onbetrouwbaar (nergens een echt standpunt over innemen) en al min of meer gepositioneerd is als de kandidaat. Ik heb toch echt de indruk dat Sanders goede zaken heeft gedaan, al was hij te lief voor Hillary. | |
Mani89 | vrijdag 16 oktober 2015 @ 22:35 |
Dat zou Bernie nog wel eens kunnen opbreken, hij lijkt me geen echte killer. Terwijl Hillary over lijken zal gaan. | |
Gambetta | vrijdag 16 oktober 2015 @ 23:16 |
"veel mensen" vinden dat helemaal niet, zoals uit de polls blijkt. Jij vindt dat. De cijfers ondersteunen dat beeld niet. Die geven aan dat mensen het optreden van Hillary positief beoordelen. | |
Monolith | vrijdag 16 oktober 2015 @ 23:23 |
In mijn ogen zie je in online omgevingen vaak dat men denkt dat die omgeving, of zelfs de eigen omgeving, ook daadwerkelijk representatief is voor de gehele bevolking. Dat leidt tot allerhande theorieën over het voorttrekken van kandidaten of wegmoffelen van de 'echte resultaten'. Dat zag je natuurlijk al ten tijde van Ron Paul die een veel groter aandeel had onder de online demografie dan onder de gehele bevolking en dat zie je nu weer met bijvoorbeeld een kandidaat als Sanders. [ Bericht 0% gewijzigd door Monolith op 16-10-2015 23:41:47 ] | |
Gambetta | vrijdag 16 oktober 2015 @ 23:28 |
Ik word overigens ook een beetje moe van het eeuwige gejeremieer dat Hillary geholpen wordt door de media. Heeft niemand gezien dat de helft van de artikelen over Hillary deze zomer over haar e-mailproblemen gaan? Dat de New York Times op dit onderwerp zo hard op Hillary inhakt dat ze in juli zelfs een rectificatie moesten plaatsen toen ze onterecht schreef dat de Justice Department was gevraagd een crimineel onderzoek te openen tegen Clinton? Ze heeft het echt niet makkelijk. Negatieve verhalen over Bernie zijn een stuk zeldzamer. Sterker nog, zodra Sanders in een poll een klein gedeelte van zijn grote achterstand goedmaakt wordt dat geframed alsof hij aan de winnende hand is. De realiteit is gewoon dat Hillary Clinton de grote favoriet is voor de nominatie en de meeste steun geniet onder Democraten. Omdat deze realiteit niet overeenkomt met de manier waarop sommige mensen de wereld ervaren leidt dit er echter vaak toe dat de media ervan wordt beschuldigd geen recht te doen aan de werkelijkheid. Goed artikels hierover: https://www.washingtonpos(...)ard-hillary-clinton/ & http://thehill.com/opinio(...)de-anti-clinton-bias Dit sluit inderdaad goed aan bij wat ik probeer te zeggen. Op het internet heeft Sanders een fanatieke aanhang die je bij Clinton niet terugziet, wat ervoor zorgt dat het beeld dat mensen hebben van de realiteit niet strookt met hun belevingswereld. Dit wordt vervolgens verklaard door het feit dat het de werkelijkheid is die door de media niet correct wordt weergegeven. [ Bericht 15% gewijzigd door Gambetta op 16-10-2015 23:37:43 ] | |
ZoKanIkHetOok | zaterdag 17 oktober 2015 @ 00:40 |
Interessant. Bedankt voor de links. Echte peilingen. Dat is - zoals ik in het vorige topic al aangaf - een stuk beter dan zowel online polls als CNN-editorials van Time Warner, een van Clinton's grootste donors. Ik ben nog steeds van mening dat beiden met een korreltje zout genomen moeten worden ten faveure van echt wetenschappelijk onderbouwde peilingen zoals deze. Online polls omdat het voor zich spreekt dat die een grote schare fans aan kunnen trekken, CNN-editorials omdat journalistiek in Amerika zich heeft verlegd van investigative journalism naar access journalism. Ik denk dat je je erop verkijkt in hoeverre journalistiek in Amerika in de verdringing is gekomen de afgelopen decennia. Ik meen gisteren gelezen te hebben dat jij vertrouwen hebt in een CNN dat haar kijkers context biedt in plaats van alleen nieuws. Ik heb dat vertrouwen niet. Wetenschappelijke peilingen die uitwezen dat het electoraat een publieke optie zag zitten werden door CNN vertaald als "niemand wil de publieke optie". Snowden werd weggezet als landverrader, Greenwald (de journalist die Snowden hielp) moest vervolgd worden volgens editorials in de mainstream media. Michael Hastings, een van de laatst overgebleven kritische journalisten, reed twee jaar geleden "toevallig" tegen een boom en stierf; dat was niet het meest schrijnende, echter. Het meest schrijnende was dat hij bij leven vergruisd werd door zijn mede-journalisten, omdat hij wel nog kritisch durfde te zijn. Access journalism voerde niet altijd de boventoon, maar is boven komen drijven sinds enerzijds de telecomwet van 1996 grote media-conglomeraten mogelijk maakte die vrijwel alle outlets in handen hebben en anderzijds de nasleep van 9/11 zorgde voor een andere relatie tussen persvrijheid en national security. Het is als journalist niet meer veilig om je puur nog op investigative journalism te richten, zoals het hoofd van de Associated Press zei na het recente probing-schandaal omtrent de Department of Justice: De oorspronkelijke helden van Watergate beschouwen mensen als Snowden als helden en mensen als Greenwald als journalisten. Maar de tijden sinds Watergate zijn veranderd. Op de Press Freedom Index van Reporters Without Borders (waar Nederland vierde staat) zijn de Verenigde Staten bij de meest recente editie omlaag gedonderd naar de 49e plaats (!). Klokkenluiders zijn onder Obama vaker vervolgd dan onder alle eerdere presidenten bij elkaar, en journalisten worden door de Department of Justice eerder vervolgd en afgetapt dan wettelijk beschermd. In deze context is het niet raar dat CNN eigenlijk niet meer aan investigative en enkel nog aan access journalism doet. Het netwerk typt netjes persberichten over maar voegt daar geen kritisch geluid aan toe. Ook dit campagne-seizoen hebben we ook weer de meest lachwekkende editorials gezien. Het aanprijzen van Hillary zie ik dan ook in die context. Ik zou willen dat jij de editorials die in het niet-vrije journalistieke Amerika voorbij komen met net zo'n korrel zout zou nemen als de online polls. Over de twee wetenschappelijke peilingen tenslotte nog: een interessante eerste blik post-debate, maar het is jammer dat in de Suffolk-New Hampshire-peiling compleet onrepresentatieve aantallen gebruikt zijn bij verscheidene leeftijdscategorieën. De categorie 18-24 bevatte maar 3,6% van de ondervraagden en de 65+ categorie een kolossale 21%; iets dat bij de primary straks compleet anders zal zijn. Dat zal deze outlier grotendeels verklaren. Erger nog, bij de nationale peiling van NBC heeft slechts 24% (!) het debat ook daadwerkelijk bekeken. (zie vraag 15.) De overige 75% heeft of niet gekeken of heeft enkel van het nieuws wat meegekregen van het debat (datzelfde nieuws dat Hillary Clinton massaal als winnaar uitriep...) Gelukkig zijn er volgens beoordelaar Nate Silver nog zat andere goede peilingsinstanties, en die zullen ongetwijfeld ook nog met hun peilingen komen de komende week. Voor nu welterusten. ![]() | |
#ANONIEM | zaterdag 17 oktober 2015 @ 01:49 |
Ik zag gisteren een fragment van FOX News waarin een stel rechtse, vooringenomen figuren bezig waren om het Democratische debat zo hard mogelijk af te branden. Ze spaarden Webb nadrukkelijk. Die man stond in hun optiek op het verkeerde podium. Met andere woorden: hij had beter bij de Republikeinen kunnen meedoen. Je moet er tegen kunnen; het is nogal vooringenomen en gekleurd... [ Bericht 24% gewijzigd door #ANONIEM op 17-10-2015 01:51:21 ] | |
#ANONIEM | zaterdag 17 oktober 2015 @ 02:04 |
Ik vind wel dat CNN er veel aan heeft gedaan om Hillary goed uit de verf te laten komen. Ze kreeg enorm veel spreektijd en CNN was na afloop ook wel érg snel om Hillary tot grote winnaar te bombarderen. Ze haalden zelfs een online poll weg waaruit bleek dat Sanders dik had gewonnen. Als je objectief bent, laat je zo'n poll staan. Overigens is het ook wel logisch waarom Sanders volgens de online polls won. In de uitgesplitste resultaten van de échte polls zie je dat zijn populariteit hoger is onder jongeren. En die internetten nu eenmaal het meest. | |
Mani89 | zaterdag 17 oktober 2015 @ 02:07 |
Bij Giraldo Rviera moet ik altijd aan dit legendarische fragment denken. | |
#ANONIEM | zaterdag 17 oktober 2015 @ 02:13 |
Sanders is een aimabele oude man; een soort vakbondsleider, maar totaal ongeschikt als president. Wat Hillary betreft: de vraag die Anderson Cooper stelde, was terecht: "Will you say anything to get elected as a president?" - Het antwoord op die vraag, ook al geeft Clinton dat zelf vast niet toe, is natuurlijk JA. Ze switcht van standpunten als het beter uitkomt. Ze stal woensdag de show met mooie praatjes over onderwerpen waar haar opponenten al veel langer op hameren. Zo kreeg Hillary volop de gelegenheid om te shinen op het onderwerp gun control. Terwijl O'Malley betere, concretere plannen heeft op dat punt. En zo ging het ook bij het antwoord op de laatste vraag: vertel op welke vijand je het meest trots bent. Kijk het fragment nog eens terug. Eerst komt de vriendelijke Chafee met zijn antwoord, daarna volgt O'Malley: die de afkorting NRA volledig uitspreekt. Veel applaus in de zaal... Hé, denkt Clinton. Dit scoort. Dus dat moet ik ook zeggen: Well, in addition to the NRA, ummm.... the health insurance companies, the drug companies... ummmmmm... the Iranians, ummmm... - [ gelach in de zaal ] ... probably the Republicans. [ veel gejuich in de zaal ] Ja, Anderson Cooper had gelijk toen hij zich afvroeg: Will you say anything to get elected? | |
#ANONIEM | zaterdag 17 oktober 2015 @ 02:22 |
Clinton heeft het inderdaad uitstekend gedaan. Ze hoefde alleen maar overeind te blijven, maar deed het zelfs beter dan dat. De enige aantekening die erbij moet: ze kreeg ook alle gelegenheid om het goed te doen. Ze is gewoon heel gehaaid en doortrapt. En dan heeft ze ook nog eens het geluk dat haar grootste concurrent zegt dat het gezeur over de e-mails moet stoppen. Tja... Ik word gewoon niet enthousiast van Clinton als presidentskandidaat. Natuurlijk, als zij het wordt, dan hoop ik dat ze de Republikeinse tegenkandidaat verslaat. Maar iets aan haar zint me niet. Het is gekunsteld, nep, niet-oprecht, te veel doordacht, te veel een geoliede machine. En daar komt dan nog bij dat je bij de tegenkandidaten een duidelijke aarzeling ziet om haar al te hard aan te pakken. Sanders pakt niet door, O'Malley durfde ook nauwelijks. Die liet zich een beetje uit het veld slaan door de goedkope opmerking van Clinton dat hij haar 8 jaar geleden had gesteund in de presidentsrace. Webb heb ik niet kritisch over Clinton horen zijn. Chafee deed wél een poging, maar toen de moderator aan Clinton vroeg "Wilt u antwoorden?", zei Clinton slechts "no" en daarmee was de kous af. | |
Gambetta | zaterdag 17 oktober 2015 @ 02:24 |
Time Warner is niet een van Clintons grootste donors.. De PACs van Time Warner hebben de afgelopen 15 jaar het enorme totaal van $25,000 aan Hillary Clintons campagnes gedoneerd. Niet heel verwonderlijk, als je beseft dat Clinton de senator van New York was - de thuisbasis van Time Warner. Als je op basis daarvan denkt dat CNN een verborgen agenda heeft, tsja. Ik vind het wat vergezocht. Daarnaast is het geen geheim dat de huidige regering geen vriend is van de persvrijheid, een van mijn grootste problemen met het beleid van Obama. Ik denk alleen niet dat je daaruit kan afleiden dat de media op de hand zijn van Clinton..? Je formuleert meer een twijfel over de kwaliteit van de journalistiek in het algemeen, een zorg die ik deel. Dat neemt echter niet weg dat het door journalisten aanwijzen van een "winnaar" van een debat iets van alle tijden is, niet specifiek van de laatste jaren. Nixon-Kennedy werd al door de media van commentaar voorzien. Ik kan me ook gewoon niet herinneren dat er een groot medium was, buiten een enkel editorial misschien, dat schreef dat Clinton de beste ideeën had, dat ze de beste kandidaat was of dat mensen op haar moesten stemmen. Ik heb vooral gelezen dat ze niet teleurstelde, dat ze de verwachtingen overtrof, dat ze zich goed staande hield. Aan de hand van haar frontrunnerstatus wordt dan door journalisten/experts geconcludeerd dat ze de "winnaar" was, aangezien ze haar leidende positie geen moment in gevaar heeft gebracht. Geen van de coverage van de grote bladen heb ik hierbij op grote fouten of leugens kunnen betrappen. Ik vind niet dat Hillary door de media gepusht wordt, zoals ik een post hierboven al aangeef. Ik heb niet het idee dat ze met fluwelen handschoentjes word aangepakt, ze wordt vaak genoeg hard aangevallen, zoals bij het NYT voorbeeld het geval is. Dat betekent allemaal niet meteen dat ik berichtgeving niet met een korrel zout neem. Verder leunde de Suffolk polk inderdaad wat meer op ouderen dan bij de primary het geval zal zijn, maar ook dat tovert een 54-24 winst voor Clinton niet zomaar om in een winst voor Sanders. Grote kans dat ook bij de primary het aandal 65+ kiezers gewoon rond de 15% zal zweven. Wat betreft de NBC poll.. Je schrijft dat 24% van de deelnemers het debat maar had gekeken (vraag 15), maar dat is een beetje een misleidende statistiek. Die vraag werd aan alle deelnemers gesteld, zowel Republikeinen als Democraten. Het ligt voor de hand dat Democraten aandachtiger hebben gekeken, maar ik kan zo snel geen nadere uitsplitsing vinden. Daarnaast werden mensen die niks van het debat hebben meegekregen niet naar hun mening gevraagd. Het is dus niet alsof 75% van de respondenten maar wat roept. Maar goed, het blijven natuurlijk geen geweldige polls en we zullen inderdaad nog genoeg betere informatie tot onze beschikking krijgen. [ Bericht 0% gewijzigd door Gambetta op 17-10-2015 02:51:17 ] | |
Gambetta | zaterdag 17 oktober 2015 @ 02:34 |
Ze kreeg niet enorm veel spreektijd, ze kreeg de spreektijd die je als koploper in de polls hoort te krijgen. Wat was het, 33 minuten tegenover de 27 van Sanders, waar ze ruim boven pollt? Nou, wat een onrecht. Daar heb ik nou echt nog niemand over horen klagen. En nee, het is niet "objectief" als je een gemanipuleerde poll laat staan. Dat moet je als serieus medium niet willen. Oftewel, Clinton is een uitstekende debater die haar concurrenten moeiteloos van zich af wist te slaan. Niks nieuws onder de zon. | |
#ANONIEM | zaterdag 17 oktober 2015 @ 02:47 |
Het is ook niet objectief als je de ene kandidaat 33 minuten laat spreken en de ander minder dan 10 minuten. Mijn punt is: ja, Clinton deed het prima, maar daar kreeg ze ook alle gelegenheid toe. | |
Gambetta | zaterdag 17 oktober 2015 @ 02:49 |
Jij vond dat het debat pas objectief was als Lincoln Chafee net zoveel spreektijd had gehad als Hillary Clinton en Bernie Sanders? Oké dan. | |
#ANONIEM | zaterdag 17 oktober 2015 @ 02:54 |
Nou nee, maar de verschillen waren wel érg groot. Overigens was het Webb die veruit de minste spreektijd kreeg; nog geen tien minuten. | |
OMG | zaterdag 17 oktober 2015 @ 02:56 |
Waarvan 'ie de helft heeft verspeeld aan het klagen over dat 'ie geen tijd kreeg. | |
#ANONIEM | zaterdag 17 oktober 2015 @ 02:56 |
Die klacht was natuurlijk terecht. Als -ie al aan het woord kwam, werd -ie bijna meteen weer afgekapt door Cooper. | |
Gambetta | zaterdag 17 oktober 2015 @ 03:00 |
Nee hoor, Chafee had verreweg de minst spreektijd, minder dan tien minuten. Webb had ongeveer als O'Malley, zo rond een kwartier. Beetje dom dat ie een groot deel ervan gebruikte om te klagen dat ie te weinig tijd kreeg. Het lijkt me niet meer dan normaal dat een kandidaat die ~40-50% scoort in de peilingen meer ruimte te geven dan iemand die niet buiten de margin of error pollt. Trump is in de Republikeinse debatten ook het meeste aan het woord. Verder werd Clinton ook het vaakst genoemd, dus kreeg ze kans om te reageren, je kunt het nooit helemaal gelijk maken. | |
drexciya | zaterdag 17 oktober 2015 @ 10:26 |
Dat zegt genoeg over het feit dat er weinig onderscheid is tussen de partijen; daarom is het goed dat Sanders nu veel aandacht krijgt. | |
#ANONIEM | zaterdag 17 oktober 2015 @ 10:33 |
Ik was inderdaad even in de war. Chafee kreeg veruit de minste spreektijd. De beste man zou misschien een aardige minister kunnen zijn in een toekomstig kabinet, maar zijn poging om president te worden kan hij beter zo snel mogelijk staken. Het zegt denk ik meer over de opvattingen van Webb. Het onderscheid tussen Democraten en Republikeinen is op veel terreinen aanzienlijk. Webb is behoorlijk conservatief en viel dinsdag met meerdere van zijn standpunten buiten de boot. | |
drexciya | zaterdag 17 oktober 2015 @ 10:34 |
De vraag is of ze het standpunt van de media overnemen, waarin Hillary vanaf het begin als gedoodverfde kandidaat is neergezet of dat ze echt zelf naar de standpunten hebben gekeken. Het probleem is dat deze campagne(s) ver verwijderd zijn van de inhoudelijke kant en de media een belangrijke rol kunnen spelen bij het beïnvloeden van de kiezer. Op een bekende site die zich met polls en statistieken bezighoudt vonden ze dat Hillary het beste was, maar niet zo uitgesproken als andere media het brachten http://fivethirtyeight.co(...)ate-hillary-clinton/ Wat Sanders goed heeft gedaan is zijn standpunten naar voren brengen en dat is met name belangrijk omdat hij voor veel mensen een grote onbekende is (nog steeds). | |
drexciya | zaterdag 17 oktober 2015 @ 10:39 |
Het debat was ook georganiseerd door de gevestigde orde in de partij; logisch dat alles er op gericht is om Hillary goed naar voren te laten komen. | |
drexciya | zaterdag 17 oktober 2015 @ 10:43 |
Dat is inderdaad opvallend; hoe zeer de cijfers schuiven als je naar de leeftijd kijkt of naar bepaalde groepen. Het grootste probleem in het debat was mijns inziens dat echt cruciale onderwerpen niet echt naar voren kwamen. Verder wist Hillary steeds weer op haar bekende gladde manier te voorkomen dat ze echt ergens een standpunt over in hoefde te nemen. Ze draait mee met Sanders, maar als het er echt op aankomt, dan weet je al wat er echt uit gaat komen. | |
Monolith | zaterdag 17 oktober 2015 @ 10:47 |
Dan lees je het stuk niet goed. Wat ze zeggen is dat zij in tegenstelling tot veel andere media niet van mening waren dat er crisis in het kamp van Hillary was. Men kijkt daar namelijk naast peilingen en approval rates ook naar zaken als establishment support, funding, enzovoort. Het is niet zozeer dat de andere media veel positiever waren over de prestaties tijdens het debat, maar veel negatiever over de situatie op voorhand, waardoor het gat groter was. Verder doet dat natuurlijk niets af aan de polls. | |
Monolith | zaterdag 17 oktober 2015 @ 11:12 |
En nog een bijzondere Bernie supporter: https://www.washingtonpos(...)onor-martin-shkreli/ | |
#ANONIEM | zaterdag 17 oktober 2015 @ 18:24 |
De gevestigde orde in de partij lijkt te bestaan uit één persoon die als een soort dictator acteert: DNC-voorzitter Debbie Wasserman Schultz. Zoals bekend heeft O'Malley, gesteund door Sanders, geklaagd over het lage aantal debatten; slechts vier voordat de eerste stemmingen plaatsvinden. Clinton heeft aangegeven dat ze geen moeite heeft met meer debatten. Meerdere bestuurders van de DNC steunen ook de oproep, maar dictator Wasserman Schultz houdt voet bij stuk. En dan vinden de komende drie debatten ook nog eens op ongelukkige momenten plaats; op momenten dat er grote sportevenementen zijn en de laatste (19 december) op de zaterdag voor kerst, de drukste winkeldag van het jaar. De vraag is of het debat van 14 november anders verloopt dan het debat van afgelopen week. Alleen dan kan er nog wat verschuiven. Anders is het na 14 november wel een gelopen race. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-10-2015 18:25:47 ] | |
#ANONIEM | zaterdag 17 oktober 2015 @ 18:25 |
Glad is wel een mooie benaming voor Clinton, inderdaad. Ze praat met alle winden mee en strijkt ook nog eens de eer op van de goede voorstellen van haar opponenten. | |
Monolith | zaterdag 17 oktober 2015 @ 19:19 |
Allemaal leuk en aardig, maar zo'n eerste debat laat eerlijk gezegd gewoon zien dat de rest van de kandidaten het simpelweg keihard aflegt tegen Hillary. Meer debatten zullen hooguit de positie van Hillary versterken. | |
Intellectueel | zondag 18 oktober 2015 @ 03:12 |
Luuk de Jong? Nee, onze grote vriend Donald met zijn vader. ![]() | |
Royyy | zondag 18 oktober 2015 @ 08:01 |
FBI Investigation into Hillary's email server focuses on Espionage Act and could get her 10 years in jailIk verwacht niet dat ze ooit in de gevangenis gaat belanden hiervoor. Maar als een onafhankelijk FBI onderzoekt uitwijst dat ze daadwerkelijk de Espionage Act heeft overtreden... beter nieuws kan de Republikeinse nominee bijna niet krijgen. | |
Mani89 | zondag 18 oktober 2015 @ 10:50 |
Hillary geeft me echt de rillingen. | |
Eufonie | zondag 18 oktober 2015 @ 11:16 |
Brrr... eng mens blijft dat ![]() | |
Terecht | zondag 18 oktober 2015 @ 11:49 |
Die heeft zoveel schandalen meegemaakt dat ze er laconiek van wordt. Het presidentschap van haar man was een aaneenschakeling van (nep)schandalen. Whitewater, Chinagate, Vince Foster, Paula Jones, Juanita Broaddrick, Gennifer Flowers, Monica Lewinsky, travelgate, cattlegate, troopergate, filegate, etc etc etc. Als Hillary president wordt, dan krijg je net zulke hysterie als in de jaren negentig. | |
martijnde3de | zondag 18 oktober 2015 @ 14:05 |
Toch knap van Scott Walker om totaal $7,379,170 binnen te harken en dan alles binnen een paar maanden te verbrassen. | |
martijnde3de | zondag 18 oktober 2015 @ 14:16 |
Leuk weetje: De laatste president zonder politieke ervaring was Dwight D. Eisenhower. Echter, hij had wel militaire ervaring. Eisenhower was weer de eerste zonder politieke ervaring sinds Ulysses S. Grant(wel militaire ervaring), die in 1872 president werd. Er is gewoon niemand zonder politieke en/of militaire ervaring ooit president geweest. | |
#ANONIEM | zondag 18 oktober 2015 @ 15:36 |
Hillary werd gewoon niet hard genoeg aangevallen. Webb en Chafee zijn irrelevant, Sanders en O'Malley durven niet TE kritisch over Hillary te zijn. Hillary is de lachende derde. Ik vind het ook maar niks. | |
boriq | zondag 18 oktober 2015 @ 17:29 |
Waar Hillary Clinton vorige week een bijrolletje had in één sketch, mag Donald Trump over twee weken Saturday Night Live helemaal presenteren (dus hoofdrollen in bijna alle sketches). Diverse groepen roepen NBC inmiddels al op om dit terug te draaien en een andere presentator uit te nodigen. Dit geeft ook wel weer aan waar voor de media de kijkcijfers vandaan komen. Daarnaast is de "lach" van Clinton inderdaad best beangstigend. | |
martijnde3de | zondag 18 oktober 2015 @ 18:23 |
Biden belt met vakbond leider. http://www.msnbc.com/msnb(...)ling-speculation-run | |
Gambetta | maandag 19 oktober 2015 @ 13:47 |
Nieuwe CNN/ORC poll geeft Clinton 56%-33% tegen Sanders ervan uitgaande dat Biden niet meedoet, en dat is exact dezelfde positie als twee maanden geleden. Debat lijkt ook weinig verschil te hebben gemaakt, maar volgens de respondenten maakte Clinton de beste indruk. BASED ON 163 REGISTERED VOTERS WHO DESCRIBE THEMSELVES AS DEMOCRATS OR AS INDEPENDENTS WHO LEAN DEMOCRATIC AND WHO WATCHED THE DEMOCRATIC DEBATE -- SAMPLING ERROR: +/- 7.5% PTS. 28. Regardless of who you support, which candidate do you think did the best job in Tuesday night’s debate? (RANDOM ORDER) Oct. 14-17 2015 Clinton 62% Sanders 35% O’Malley 1% Webb 1% Chafee * None/No one (vol.) 1% No opinion * http://i2.cdn.turner.com/cnn/2015/images/10/18/democrats.pdf | |
martijnde3de | maandag 19 oktober 2015 @ 14:11 |
Met Biden: Clinton 45, Sanders 29, Biden 18, Webb 1, O'Malley 0, Chafee 0, Lessig 0 | |
Mani89 | maandag 19 oktober 2015 @ 14:22 |
Ik ben heel benieuwd hoe hij daar uit de verf gaat komen, hij lijkt me op het eerste gezicht niet iemand met veel zelfspot, daarentegen deed hij wel mee aan The Roast, en erger dan dat wordt het nooit. I've heard word that Donald Trump has done so much damage to the New York Skyline, that instead of calling him The Donald, they should call him the 20th hijacker. | |
Euribob | maandag 19 oktober 2015 @ 14:23 |
Je mist nog een paar procenten, dit is geen 100% bij elkaar. | |
martijnde3de | maandag 19 oktober 2015 @ 17:53 |
De meningsloze ![]() | |
martijnde3de | maandag 19 oktober 2015 @ 18:02 |
Ik gokte circa week geleden op 20 oktober : Binnen 48 uur Biden beslissing http://www.al.com/news/in(...)nounce_decision.html | |
heiden6 | maandag 19 oktober 2015 @ 18:21 |
![]() | |
Monolith | maandag 19 oktober 2015 @ 18:28 |
Dat soort subgroepanalyses van kleine omvang hebben statistisch gezien niet al te veel waarde. | |
ZoKanIkHetOok | maandag 19 oktober 2015 @ 21:04 |
De margin of error is met 7,5 wel erg hoog, inderdaad. Wellicht omdat ze er maar 163 hebben gepeild? Dit is weer een andere poll die ik tegen kwam, waarin ook enkel stemmers zijn gepeild die het debat daadwerkelijk hebben gezien; ditmaal echter 810. De peiler kwam bij beoordelaar Nate Silver bij de verkiezingen van 2012 als op-een-na beste uit de bus: https://www.google.com/in(...)imxu674gg&question=2 Bernie Sanders 43.7% (+4.0 / -3.9) Hillary Clinton 28.7% (+3.8 / -3.5) Unsure 17.0% (+3.3 / -2.9) Martin O'Malley 4.3% (+2.6 / -1.6) Jim Webb 4.1% (+2.7 / -1.6) Lincoln Chafee 2.3% (+2.8 / -1.3) Best handig gedaan, visueel gezien. Je kunt per categorie bekijken, je kunt onderzoeken, voorwaarden aanpassen, et cetera. Wat het verschil met die eerdere CNN-poll verklaart weet ik niet, maar in deze poll is de 55-64 groep de enige die Hillary als winnaar zag van het debat. In die eerdere CNN-poll zijn de gebruikte leeftijden niet vermeld, maar wellicht dat de oudere groep daar oververtegenwoordigd was? | |
ZoKanIkHetOok | maandag 19 oktober 2015 @ 21:15 |
Interessant ook wat het debat landelijk heeft gedaan. Het artikel dat erbij stond op de CNN-website is door meerdere titels gegaan. Eerst: "Debate win doesn't help Clinton." Daarma: "Post-debate, Clinton remains on top." En inmiddels: "Hillary Clinton wins debate, but Bernie Sanders rises." Op landelijk gebied heeft Clinton een bump gekregen sinds de vorige keer dat die peiler het gemeten heeft; maar Sanders' bump is iets groter. Hillary Clinton: 42 -> 45 Bernie Sanders: 24 -> 29 Joe Biden: 22 -> 18 http://edition.cnn.com/20(...)ders-poll/index.html ------- Overigens lijkt die ene New Hampsire-peiling inderdaad een outlier te zijn geweest; deze nieuwe peiling toont Bernie met een winst van 8 punten die vergelijkbaar is met eerdere peilingen. Runt Biden niet, dan krijgt Bernie 10 punten meer dan Hillary. Opvallend, omdat nationaal de trend vooralsnog eerder andersom lijkt: dat Biden-stemmers weer naar Clinton zouden gaan als Biden niet meedoet. https://www.reddit.com/r/(...)_sanders_keeps_lead/ | |
#ANONIEM | maandag 19 oktober 2015 @ 21:20 |
Heerlijk deze soap! Kennen jullie nog die hedge-fund manager die de prijzen van een medicijn absurd liet stijgen?![]() ![]() Nou.. Bernie Sanders bekritiseerde hem. Toen dacht die dude: "Hé, laat ik wat geld doneren aan Bernie Sanders om mijn imago op te poetsen en een ontmoeting met hem te regelen." Wat gebeurde er, Bernie Sanders doneerde het geld dat hij kreeg volledig aan een lokale AIDS-kliniek en accepteerde de donatie van hem dus eigenlijk niet. ![]() Nu is die dude echt laaiend boos op Twitter en wilde hij eigenlijk dat Bernie Sanders het geld terug zou geven. ![]() ![]() Bernie Sanders heeft vervolgens deze e-mail naar zijn supporters gestuurd: Wat een verhaal zeg. ![]() [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-10-2015 21:21:09 ] | |
ZoKanIkHetOok | maandag 19 oktober 2015 @ 21:24 |
Ja, die gast is echt een achterlijk figuur, en bovendien een troll. Ik ben tevreden met hoe de Sanders-campagne er tot nu toe mee omgaat. Het geld linea recta naar een HIV-kliniek overmaken was een nice touch. | |
#ANONIEM | maandag 19 oktober 2015 @ 21:51 |
Bijzonder teleurstellende nieuwe peilingen. Voor Chafee, Webb en O'Malley kan het boek dicht. | |
martijnde3de | maandag 19 oktober 2015 @ 22:12 |
Had nooit open moeten gaan ![]() | |
#ANONIEM | maandag 19 oktober 2015 @ 22:15 |
Dat is natuurlijk onzin. Er zijn tot dusver slechts 6 kandidaten in de race (van wie eentje überhaupt niet in de polls wordt meegenomen). Dat is echt niet overdreven veel. Wat er straks overblijft: een vrouw die 69 is als ze president wordt en twee mannen van in de 70. O'Malley zit vanavond trouwens bij de Daily Show; wie weet helpt dat z'n campagne nog een beetje. Ik had persoonlijk echt gehoopt dat O'Malley na afgelopen week een paar procentjes omhoog zou gaan, maar dat is helaas niet het geval. | |
Terecht | maandag 19 oktober 2015 @ 22:26 |
Het is optiek maar toch: wat ik van O'Malley heb gezien kreeg ik de indruk dat het een vies gladde politicus is, een beetje zoals John Edwards. | |
ZoKanIkHetOok | maandag 19 oktober 2015 @ 22:37 |
Leeftijd maakt in principe geen flikker uit; de standpunten doen mij meer. Mensen als Paul Ryan of Sarah Palin zijn politiek gezien natuurlijk lekker jong, maar qua standpunten natuurlijk een ramp voor Amerika en de wereld. Verder heeft O'Malley, vermoed ik, visueel gezien de fout gemaakt om in 2015 deel te nemen aan de verkiezingen als een professionele politicus. Meer dan ooit zijn mensen Washington (en Den Haag, for that matter) compleet zat, iets dat zich vertaalt in alle peilingen, en dan komt er een JFK-achtig uitziende man met platitudes over "een vrouw in Nevada vertelde mij dit" en meer van dat soort gladgestreken praat dat het in 1996 hartstikke goed had gedaan. Maar het is geen 1996 meer. | |
Monolith | maandag 19 oktober 2015 @ 23:02 |
Ze hebben veel meer mensen gepeild, maar dit zijn cijfers over een specifieke subset van die grotere groep, namelijk mensen die onder andere daadwerkelijk naar het debat hebben gekeken. Belangrijke kanttekening is echter ook nog dat je initiële populatie waarschijnlijk vrij goed gerandomiseerd is, maar dat een specifieke subset uit die initiële populatie dat helemaal niet hoeft te zijn. | |
ZoKanIkHetOok | maandag 19 oktober 2015 @ 23:18 |
I know. ![]() | |
Monolith | maandag 19 oktober 2015 @ 23:22 |
1028 volgens de inleiding in de PDF. | |
martijnde3de | maandag 19 oktober 2015 @ 23:29 |
Als je denkt dat het niet gekker kan. Jim Webb wil misschien als onafhankelijke kandidaat mee gaan doen. http://www.politico.com/story/2015/10/jim-webb-democrats-independent-214929 | |
ZoKanIkHetOok | maandag 19 oktober 2015 @ 23:31 |
Hahahaha. ![]() | |
martijnde3de | maandag 19 oktober 2015 @ 23:42 |
max 5% waarschijnlijker rond de 1% ![]() | |
ZoKanIkHetOok | maandag 19 oktober 2015 @ 23:43 |
Pluspunt is dat hij bij een debat met alleen maar onafhankelijke kandidaten wel een stuk meer spreektijd zou krijgen. ![]() | |
martijnde3de | maandag 19 oktober 2015 @ 23:44 |
Hij is een beetje een Dixiecrat. https://en.wikipedia.org/(...)ntial_election,_1948 https://en.wikipedia.org/wiki/Dixiecrat | |
Euribob | maandag 19 oktober 2015 @ 23:56 |
Weet je wat een Dixiecrat is? | |
martijnde3de | dinsdag 20 oktober 2015 @ 00:59 |
Wat conservatievere democraat verder vaak ook voorstander van statenrechten. | |
#ANONIEM | dinsdag 20 oktober 2015 @ 05:21 |
Er zit weinig verschil tussen de standpunten van Sanders en O'Malley. Sterker nog, ik denk dat wanneer je alles goed op een rij zet, O'Malley zelfs de betere standpunten heeft, ook ten opzichte van Clinton, trouwens. Dat is dan ook reden #1 waarom ik O'Malley de meest geschikte kandidaat vind. Wat leeftijd betreft: nee, dat zegt niet alles. Maar het is wel een factor waarvoor je oog moet hebben. Ik verwijs nog eens naar de presidentsrace van 2008, toen een jonge, energieke Obama het opnam tegen de bejaarde John McCain. Er bestond toen wel degelijk twijfel over zijn hoge leeftijd en zijn gezondheid. Omgekeerd hebben Republikeinen dergelijke twijfel zelfs al over Hillary Clinton gezaaid. Sterker nog; ze zijn er nog steeds niet mee opgehouden: http://www.dailynewsbin.c(...)e-republicans/22528/ Mijn angstbeeld is dat de Democraten een fossiel als Sanders of Biden nomineren en dat de Republikeinen daar een jong iemand tegenover zetten, zoals Rubio. Je zou kunnen stellen dat de timing van O'Malley verkeerd is, dat hij te onbekend is en/of te veel last heeft van het gedoe in Baltimore, zeker. Maar aan zijn standpunten ligt het zeker niet. Dat hij professioneel politicus is, kan de reden van zijn lage scores ook niet zijn. De doorgewinterde Hillary Clinton voert de peilingen namelijk glansrijk aan. | |
#ANONIEM | dinsdag 20 oktober 2015 @ 05:23 |
Ik zou het heel begrijpelijk vinden. Qua standpunten was hij vorige week echt een buitenbeentje, daar op dat podium in Las Vegas. | |
Morendo | dinsdag 20 oktober 2015 @ 05:48 |
Als onafhankelijke kandidaat meedoen lijkt me echt (andermans) geld verbranden. Bovendien is Webb natuurlijk te rechts voor de huidige Democratische Partij. Dat had ik hem een paar maanden geleden ook wel kunnen vertellen. | |
martijnde3de | dinsdag 20 oktober 2015 @ 09:37 |
Maar te links voor de republikeinen. Hij is een centrist. | |
Gambetta | dinsdag 20 oktober 2015 @ 10:44 |
"jong-zijn" is geen winnende strategie. Obama versloeg McCain in 2008, maar na acht jaar Bush had Obama ook wel gewonnen als McCain twintig jaar jonger was geweest. Zijn winst was te danken aan het politieke klimaat en niet aan zijn leeftijd. Toen Reagan het in '84 opnam tegen de veel jongere Mondale neutraliseerde hij alle aanvallen op zijn leeftijd met een enkele legendarische debatopmerking "I will not make age an issue of this campaign. I am not going to exploit, for political purposes, my opponent's youth and inexperience". Hij won 49 staten. Mijn punt, leeftijd maakt minder uit dan hoe je je presenteert. Sanders is 74 maar maakt desondanks een frissere indruk dan O'Malley. | |
#ANONIEM | dinsdag 20 oktober 2015 @ 10:57 |
Zal allemaal best, maar tijden veranderen. Als je naar andere landen kijkt, zie je daar de bewindspersonen ook jonger worden. In Canada, het buurland van de VS, is vandaag een ervaren premier afgezet en ingeruild voor een jonger exemplaar van slechts 43 jaar: Liberalen grijpen macht in Canada De premier van België, Charles Michel, was pas 38 toen hij premier werd. Mark Rutte was 43, net als David Cameron. Kwam Reagan in 1984 nog weg met de "onervarenheid" van Mondale, in 2008 lukte dat de Republikeinen niet meer bij Obama. Die werd glansrijk verkozen. En de hoge leeftijd van McCain pleitte eerder in zijn nadeel dan in zijn voordeel. Overigens vind ik Sanders helemaal niet fris. Het is een oude, verontwaardigde brompot die terecht issues aankaart en dingen zegt die mensen graag horen, maar je ziet hem toch niet serieus als president of wel? Je hoeft van mij echt geen O'Malley-fan te worden, maar O'Malley zegt op veel fronten dezelfde dingen als Sanders en is ruim 20 jaar jonger. Ik zou toch echt liever iemand van 52 dan iemand van 74 op die post zetten. Het is namelijk een loodzware functie. Daar komt dan trouwens nog eens bij dat Sanders net als Webb en Chafee een nep-Democraat is. Het is een partij-hopper die nu toevallig bij de Democraten is uitgekomen. | |
Kaas- | dinsdag 20 oktober 2015 @ 11:06 |
Lekker boeiend, die O'Malley. Doet mee voor spek en bonen. Maar zal er wel een positie in het kabinet aan overhouden of iets dergelijks indien de Democraten winnen. | |
#ANONIEM | dinsdag 20 oktober 2015 @ 11:09 |
Ik las na het debat op Twitter bijzonder vaak de opmerking dat hij vice-premier zou kunnen zijn. Sowieso, als je een bejaarde als kandidaat kiest, lijkt het me niet verkeerd om er een jongere running mate naast te zetten. De Republikeinen gaan namelijk met Rubio komen. De vraag is wel of Maryland niet een te kleine staat is. | |
ZoKanIkHetOok | dinsdag 20 oktober 2015 @ 11:14 |
Nu ben ik absoluut geen fan van Hillary Clinton (en vind ik O'Malley's standpunten ook helemaal niet slecht; ik legde er alleen de nadruk op omdat het voor mij eventjes leek alsof je de leeftijd van de andere kandidaten belangrijker vond dan de standpunten), en vind ik haar een gehaaide en ijskoude robot, maar als je naar dat debat keek was het verschil tussen haar en O'Malley levensgroot. Ze lachte, was "spontaan", was relaxed, en had duidelijk baat bij haar keuze om wat van de links-populistische retoriek van Sanders te stelen. Jij en ik keken daar misschien dwars doorheen, maar voor de gemiddelde tv-kijker zal ze opvallend menselijk zijn overgekomen, zeker in vergelijking met hoe ze de vorige keer campagne voerde. Ze heeft echt van haar fouten geleerd. Ze is een robot die zich uitstekend heeft vermomd als mens. O'Malley voelde daarentegen helemaal niet zo natuurlijk aan, en ik denk dat je dat terug ziet in zowel de peilingen over het debat als de peilingen in het algemeen. Ik vind het echt jammer voor hem en voor zijn supporters zoals jij, zeker omdat hij vermoedelijk in het echt veel minder een politicus is dan Clinton. Maar waar Clinton dat vermomde, leek hij het juist extra aan te dikken. Alles wat hem voor mij interessant zou kunnen maken kwam er uit in politieke platitudes. Als antwoord op een vraag geven "Ik heb het land doorgereisd en daar hoorde ik telkens weer precies deze twee termen die toevallig jouw vraag beantwoorden." De als 'panderend' overkomende focus op 'young, poor, and black', alsof een adviseur hem had verteld dat hij moest tonen dat hij een hart had voor jonge, arme zwarten, en dat hij dat gewoon letterlijk in zijn speech had verwerkt. De dingen die hem eventueel interessant zouden kunnen maken, namelijk dat hij een data-driven president zou worden (een beetje nerdy, maar daardoor ook meer 'outsider' en in 2015 een politiek asset) heb ik hem niet over gehoord, want je zal toch maar nerdy overkomen als je ook presidentieel over kunt komen. (Anno 2015: foute strategie.) Het is niet voor niets dat zijn sterkste momenten kwamen toen hij zich niet inhield en de kalme politicus wilde spelen, maar toen hij een veeg naar DWS uitdeelde en zei dat men zo blij was dat de Democraten hier nu konden debaten (iedere clash met het establishment is momenteel een goede voor je imago), of toen hij over-enthousiast werd van zijn plan om in groene energie te investeren. Op dat soort momenten liet hij het vuur en de passie zien die hij de rest van het debat onwijselijk onderdrukte. | |
ZoKanIkHetOok | dinsdag 20 oktober 2015 @ 11:21 |
Stephen Harper is een verschrikkelijk on-Canadese minister-president, en hij heeft het land weinig goeds gedaan door het te proberen te veranderen in een soort mini-Amerika. De opstand tegen zijn Thatcher-achtige, milieu-verpestende Big Mac-beleid heeft niets te maken met zijn leeftijd en alles met een Canadese bevolking dat terug wil naar het land dat het was. | |
Bram_van_Loon | dinsdag 20 oktober 2015 @ 13:20 |
Hoe dom kan een mens zijn? Canada onderscheidt zich juist op een positieve manier van de USA door minder door te slaan in al die zaken waarin de USA doorslaat, ook in de ogen van veel Americanen. Je ziet echter in landjes zoals Nederland dezelfde trend, het is minder extreem maar ook hier volgen wij de USA/UK lijn en proberen wij meer zoals hen te worden. Een zeer slechte zaak naar mijn mening, we zouden juist trots moeten zijn op het model wat wij hadden en wat wij de afgelopen decennia steeds meer los zijn gaan laten. Wij doen het in bijna alle opzichten beter dan de USA, zo uit mijn hoofd kan ik slechts een paar zaken bedenken die daar beter zijn: het onderzoek aan de universiteiten, de ruimtevaart en de entertainment. Terzijde: de vele McGarbages in Nederland zijn mij een doorn in het oog. Het is een teken dat we qua voeding ook wat te veel het negatieve voorbeeld van de USA volgen. | |
Monolith | dinsdag 20 oktober 2015 @ 13:37 |
Het helpt natuurlijk ook niet dat hij zijn economische beleid vooral gericht heeft op het stimuleren van de olie- en gasindustrie die uiteraard sterk afhankelijk zijn van de olieprijs. Canada zit inmiddels officieel in een recessie. Wanneer de olie- en gasindustrie buiten beschouwing worden gelaten is er wel sprake van groei. | |
Kaas- | dinsdag 20 oktober 2015 @ 14:33 |
Misschien is hij ook wel een van de kandidaten hoor. Maar ik heb al topics lang sterk het gevoel dat jij zijn populariteit en kansen flink overschat doordat je zelf toevallig fan bent. | |
Pietverdriet | dinsdag 20 oktober 2015 @ 14:46 |
Als er precies dit filmpje over GW Bush was gemaakt, zou je dan ook zo gereageerd hebben? | |
#ANONIEM | dinsdag 20 oktober 2015 @ 14:48 |
Ik had er goede hoop op dat O'Malley als gevolg van het tv-debat alsnog zou stijgen in de peilingen, maar het tegendeel is gebeurd. Daarmee lijken zijn kansen me nu wel verkeken. Of er moet op 14 november een soort wonder gebeuren, maar daar ga ik niet van uit. Ik ben trouwens ook geen fan. Ik hoop dat de Democraten de verkiezingen winnen, omdat ik vind dat de Republikeinen een foute partij zijn, met fout beleid en foute opvattingen. En als ik dan naar de kandidaten aan Democratische zijde kijk, vind ik diverse kandidaten te oud en/of ongeschikt. O'Malley lijkt me gewoon de beste. En ik heb me nog wat verdiept in zijn standpunten om te zien of ik er niet naast zat. En guess what? De man heeft ook nog eens de beste ideeën en meest concrete beleidsvoorstellen. Lig ik er wakker van als O'Malley niet wint? Nee. Maar ik ga me wél zorgen maken als de Democraten een fossiel als kandidaat kiezen en de Republikeinen zetten daar een jong, energiek iemand als Rubio tegenover. | |
Pietverdriet | dinsdag 20 oktober 2015 @ 14:51 |
Je weet dat de hele healthfood trend, boerenmarkten, microbrouwerijen etc ook uit de VS komen? Dat de VS zeker op lokaal er regionaal niveau veel democratischer is dan wij? Dat zij hun staatshoofd kiezen itt ons? Hun milieuregels en de naleving daarvan vreselijk streng zijn? | |
Bram_van_Loon | dinsdag 20 oktober 2015 @ 15:21 |
Ben jij daar zeker van? Gezien de dominante van de Engelstalige media kan de schijn snel bedriegen. Als dat echter zo zou zijn dan zou het me niet verbazen aangezien het nergens meer dan daar nodig is. Zie bijv. al de pesticiden die ze daar mogen gebruiken die hier illegaal zijn wegens hun carcinogeniteit. Dat bestrijd ik! Hoe democratisch is het dat de grote bedrijven en de miljardairs in detail het bestuur bepalen? Overdreven? Geenszins. Zij betalen, zij zorgen ervoor dat je verkozen wordt (geen geld => geen goede campagne => nederlaa), zij bepalen het beleid. Wie betaalt bepaalt. Ze hebben de schijn dat het heel erg democratisch is, op papier is dat zo, in de praktijk komt er weinig van terecht. Het gaat zelfs zo ver dat de controleinstanties (bijv. FDA) worden aangestuurd door mensen die direct uit de bedrijven komen die gecontroleerd moeten worden. Ja, maar het zijn de campagnebudgetten die allesbepalend zijn. De meeste mensen verdiepen zich niet uitgebreid in de politiek en zijn zeer gemakkelijk te beïnvloeden. Ik heb niets tegen de USA maar qua bestuur is het niet een voorbeeld wat gevolgd zou moeten worden. De USA is voor mij vooral een 'land' van extremen. Je vindt er hele mooie en hele slechte uitersten. | |
Monolith | dinsdag 20 oktober 2015 @ 15:39 |
Dat is niet de creepy oom, maar malle oom George. ![]() | |
Intellectueel | dinsdag 20 oktober 2015 @ 18:08 |
Berichten dat Webb zich vandaag gaat terugtrekken, Waarschijnlijk gaat hij dan wel als onafhankelijk kandidaat verder. | |
Gambetta | dinsdag 20 oktober 2015 @ 18:09 |
Weer twee nieuwe polls uit die goed nieuws brengen voor Clinton.![]() http://abcnews.go.com/Pol(...)ke/story?id=34580456 en een NBC/WSJ poll laat eenzelfde beeld zien. edit: ![]() Dit is wel een leuk tabelletje. Zolang Sanders niet in staat blijft om non-whites aan zich te binden gaat het geen echte strijd worden. [ Bericht 21% gewijzigd door Gambetta op 20-10-2015 18:14:55 ] | |
Intellectueel | dinsdag 20 oktober 2015 @ 18:15 |
Alsjeblieft zeg. De Harper-administratie was meer 'hawkish' vis-a-vis Iran dan de VS. | |
Intellectueel | dinsdag 20 oktober 2015 @ 18:28 |
Opmerkelijk op-ed in één van Israel's grootste digitale nieuwskrant Ynet. Het presidentschap van Bernie Sanders zou niet goed voor de Joden zijn, daar Sanders niet enkel een relatief kritische houding tegenover de staat Israel aanneemt, maar door zijn socialistische boodschap ook nog eens voor groeiende antisemitisme zou kunnen zorgen in een gepolariseerd Amerika. Politieke zichtbaarheid zou historisch gezien nooit goed zijn geweest voor de Joodse diaspora. http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4712929,00.html | |
Gambetta | dinsdag 20 oktober 2015 @ 18:46 |
Dit heeft natuurlijk helemaal niks met leeftijd te maken. Als Jack Layton niet overleden was had Canada een jongere premier vandaag voor een ouder exemplaar ingeruild. De nederlaag van Harper heeft alles te maken met zijn desastreuze beleid en niets met zijn leeftijd. McCains échte nadeel was dat hij een Republikein was terwijl er een Republikein in het Witte Huis zat terwijl de economie in elkaar was geklapt en hij daarnaast moest omgaan met de erfenis van een zeer, zeer impopulaire oorlog. Was zijn leeftijd een handicap? Zeker. Maar niet meer dan voor Reagan. Niet meer dan voor Dole. Sterker nog, uit Gallup polls blijkt dat in 1996 meer mensen moeite hadden met het idee van een president in de 70 dan in 2008. McCain was ouder toen hij de verkiezingen verloor, McCain heeft niet de verkiezingen verloren omdat hij ouder was. Ik denk dat je teveel waarde hecht aan iemands leeftijd omdat dat toevallig O'Malleys grootste selling point is. Sanders komt beter over. Heeft niets te maken met persoonlijke voorkeuren. Als je zelf al aangeeft dat Sanders en O'Malley veel overeenkomsten hebben + O'Malley het voordeel heeft dat hij twintig jaar jonger is, wat zegt het dan dat nog steeds niemand op O'Malley wil stemmen? Dan ligt het dus niet aan zijn platform, maar aan zijn presentatie. Daaruit volgt dat óf iedereen gek is, óf de Democratische kiezer nou eenmaal van mening is dat Sanders ondanks zijn leeftijd zich beter weet te presenteren. Dit is natuurlijk onzin. Sanders is een independent die al decennia lang samenwerkt met de Democraten. Snap niet dat je hem een partijhopper durft te noemen, hij is juist enorm consistent. | |
Monolith | dinsdag 20 oktober 2015 @ 18:50 |
Sanders bij de Republikeinen zie ik ook niet echt voor me. | |
#ANONIEM | dinsdag 20 oktober 2015 @ 18:57 |
Sjezus zeg. Omdat hij joods is en anti-Israël, plus socialist zou hij slecht voor de joden zijn en antisemitisme aanwakkeren. ![]() Ongelofelijk. Denk dat de houding van Israël en de stukjes die meneer schrijft nog meer aan antisemitisme bijdragen dan Sanders. | |
Intellectueel | dinsdag 20 oktober 2015 @ 19:02 |
Wel als onafhankelijk kandidaat though. Overigens, we zien een trend waarbij politici die niet bij het establishment horen het goed doen bij het electoraat. Vraag me af als deze trend zich blijft voortzetten, we wellicht ooit het einde gaan zien van het Amerikaanse tweepartijenstelsel. Wellicht dat er in de nabije toekomst een onafhankelijk kandidaat hoge ogen kan gooien voor het presidentschap. We zien dat ook Trump niet heel lang geleden nog dreigde om verder te gaan als onafhankelijk kandidaat mocht hij de GOP-nominatie niet winnen. | |
Monolith | dinsdag 20 oktober 2015 @ 19:06 |
Mja, zie je nou echt een historische toename van independents in de Amerikaanse politiek? Volgens mij is dat in het verleden nog wel vele malen hoger geweest. Een onafhankelijke president moet natuurlijk nog steeds het gros van zijn beleid door het congres en de senaat loodsen. | |
Gambetta | dinsdag 20 oktober 2015 @ 19:07 |
Zolang het kiesstelsel niet verandert zie ik het partijstelsel ook niet veranderen. | |
Intellectueel | dinsdag 20 oktober 2015 @ 19:13 |
Nog niet inderdaad, maar de aversie jegens het establishment groeit wel gestaag. Lijkt me een ideaal moment voor de onafhankelijke kandidaat om zich steeds beter profileren. Wellicht nu nog te vroeg, maar op de korte termijn niet geheel uit te sluiten. Klopt, maar een cordon sanitaire van het congres vis-a-vis een onafhankelijke president zou enkel de aversie jegens het congres (die qua populariteit al op een dieptepunt zit) enkel vergroten. | |
Intellectueel | dinsdag 20 oktober 2015 @ 19:17 |
| |
heiden6 | dinsdag 20 oktober 2015 @ 19:35 |
Jat, natuurlijk, waarom niet? ![]() ![]() | |
Monolith | dinsdag 20 oktober 2015 @ 19:41 |
Ja leuk, maar de Amerikaanse politiek bestaat uit iets meer dan enkel de presidentsverkiezingen. Dit is bijvoorbeeld de historische samenstelling van congres en senaat: http://www.infoplease.com/ipa/A0774721.html Er zit een verschil tussen een cordon sanitaire en tegen voorstellen stemmen. Je kunt de Republikeinen ook moeilijk beschuldigen van een cordon sanitaire tegen Obama. | |
#ANONIEM | woensdag 21 oktober 2015 @ 03:24 |
Onafhankelijken komen er zelden aan te pas. Het gaat Webb ook niet lukken met zijn schamele 22.000 Twitter-volgers. Zelfs Lincoln Chafee heeft er meer. De schatrijke zakenman Ross Perot deed in 1992 en 1996 pogingen. Hij haalde in 1992 bijna 19 procent van de stemmen, maar won daarmee geen enkele kiesman. De trend is trouwens nog eerder andersom: mensen die qua politieke opvattingen eigenlijk niet bij de Democraten of Republikeinen horen, stellen zich toch voor die partijen kandidaat. Sanders was hiervoor independent, Chafee was eerst Republikein en toen independent. En Trump heeft gedreigd met een kandidatuur als independent (wat gezien zijn opvattingen geen raar idee zou zijn), maar heeft die keutel ook alweer ingetrokken. Voorlopig staat hij gewoon bij de Republikeinen op het podium. Feitelijk heeft de VS natuurlijk geen tweepartijenstelsel, maar een districtenstelsel waarbij twee partijen in elk district oppermachtig zijn. De Libertarische Partij haalde bij de vorige verkiezingen ruim 1,2 miljoen stemmen. De Groene Partij bijna een half miljoen. [ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 21-10-2015 03:28:13 ] | |
#ANONIEM | woensdag 21 oktober 2015 @ 03:44 |
Layton was van de NDP, een partij die bij de verkiezingen dit weekend flinke klappen heeft gekregen. Justin Trudeau is van de Liberale Partij. Dat de vraag überhaupt moet worden gesteld of mensen moeite hebben met een president van in de 70, zegt eigenlijk alles. Ik ben blij dat je toegeeft dat de leeftijd van McCain een handicap voor hem was, los van alle andere sentimenten rond die verkiezingen. Ik herhaal slechts dat ik vrees voor een scenario waarbij de Democraten een 70-plusser neerzetten en dat de Republikeinen dan komen met iemand als Marco Rubio; iemand die de laatste weken vaker de double digits aantikt dan Jeb Bush. Het gaat me wat dit punt betreft niet zozeer om O'Malley, maar ik vind het meer in algemene zin zorgwekkend hoe hoog de leeftijd van de Democratische kandidaten ligt. Ik heb hier al eerder de leeftijden van 2016 en een paar eerdere verkiezingen op een rij gezet. Sanders is meer anti-establishment. Dat zijn campagne aanslaat en die van O'Malley niet (of nauwelijks), heeft volgens mij ook alles met timing te maken. Hij was de eerste die zich als concurrent van Hillary aandiende en stond al in de double digits toen O'Malley zich eind mei kandideerde. Achteraf kun je dat een tactische blunder van de O'Malley-campagne noemen. Feit is en blijft dat hij geen lid van de Democratische partij was. Volgens mij is hij dat nog steeds niet, trouwens. Ook zijn Wikipedia-pagina omschrijft hem als "independent". Ik heb trouwens niet gezegd dat Sanders niet consistent is. Hij heeft z'n opvattingen, maar in plaats dat hij zich als "independent" kandideert, doet hij dat via een partij waarvan hij niet eens lid is. Het is alsof Jan Marijnissen zich kandidaat zou stellen voor het PvdA-lijsttrekkerschap. | |
#ANONIEM | woensdag 21 oktober 2015 @ 03:53 |
Nog even wat anders, trouwens: het verbaast me dat de eerste afvaller sinds Perry en Walker een Democraat is. Ik had toch echt verwacht dat er eerst een paar Republikeinen uit de race zouden stappen. Figuren als Gillmore, Pataki of Jindal, bijvoorbeeld. | |
Royyy | woensdag 21 oktober 2015 @ 04:16 |
Nieuwste GOP poll resultaten: Trump - 27% Carson - 22% Bush - 8% Rubio - 8% Paul - 5% Huckabee - 5% Christie - 4% Cruz - 4% Fiorina - 4% Kasich - 3% Santorum - 2% Graham - 1% Gilmore, Jindal & Pataki 0% http://www.cnn.com/2015/1(...)publicans/index.html De Fiorina-hype is blijkbaar weer over. | |
#ANONIEM | woensdag 21 oktober 2015 @ 04:20 |
Het is één van de twee nieuwe polls van gisteren. In de andere, van NBC/WSJ, staat ze op 7 procent. Maar je hebt wel gelijk dat het effect steeds weer weg-ebt. Goed nieuws (voor haar dan): op 28 oktober is er weer een Republikeins tv-debat. | |
Royyy | woensdag 21 oktober 2015 @ 04:27 |
Ah, dan heb ik die gisteren gemist. Zag hem net pas op de nieuws sites verschijnen. Hopelijk gaat dit debat een stuk inhoudelijker worden, al blijft dat natuurlijk lastig met zoveel kandidaten. Het zou interessant zijn om te zien of Trump en Carson zich in een echt inhoudelijk debat goed overeind weten te houden. | |
#ANONIEM | woensdag 21 oktober 2015 @ 04:35 |
Het wordt zeker interessant. Ik ben met name ook benieuwd naar de kandidaten achter Trump en Carson, namelijk Rubio en Bush. Ik zag laatst op Real Clear Politics een overzicht van polls en het viel me op dat Bush het steeds vaker aflegt tegen Rubio in de peilingen: ![]() | |
martijnde3de | woensdag 21 oktober 2015 @ 12:33 |
Gilmore en pataki hebben niks te verliezen dus waarom zou je dan stoppen. | |
Gambetta | woensdag 21 oktober 2015 @ 12:38 |
Je snapt toch wel dat dat niks uitmaakt? Toen de campagne begon ging de NDP nog aan de leiding, maar na een hele zwakke campagne van Mulcair wisten de Liberals die positie over te nemen. Layton leidde de partij van 14 naar 103 zetels en boekte vier opeenvolgende verkiezingsoverwinningen, onder hem was dat niet gebeurt. Punt blijft, je moet niet proberen de Canadese verkiezingen als een generationeel conflict neer te zetten omdat de jongere kandidaat toevallig wist te winnen. Canadazen waren klaar met Harper omdat hij al negen jaar aan de macht was en mensen klaar waren voor iets anders, niet omdat hij 56 is. Je negeert wat ik schrijf. Jij beweerde immers dat mensen vroeger veel minder moeite hadden met een kandidaat van hoge leeftijd (Reagan-Mondale). Ik laat zien dat dat niet zo is (Dole/McCain). Niemand heeft ooit beweert dat McCains hoge leeftijd geen nadeel was, maar de grootste oorzaken van McCains verlies heb ik eerder al uiteengezet. Die hadden niets met zijn leeftijd te maken, en alles met de crisis en de irakoorlog. Net zoals Clinton bij haar campagne meer last zal hebben van een (mogelijke) zwak draaiende economie of een (mogelijk) vijandelijk politiek klimaat. Het is mogelijk dat leeftijd een factor gaat worden, maar je moet je er niet blind op staren. Je moet campagnes niet proberen te reduceren tot de leeftijd van de kandidaten. Sanders kondigde zijn campagne eind april aan maar lanceerde zijn campagne net als O'Malley pas officieel eind mei. Hij liep wat uit in de maand mei, maar zijn echte doorbraak kwam pas in de zomer. Toen groeide hij uit tot een kandidaat om rekening mee te houden, en toen was O'Malley ook al lang in de race. Je vergeet ook dat Sanders al boven O'Malley pollde vóór zijn campagne begon, Sanders was daarnaast de tweede keus van veel kiezers die Elizabeth Warren steunde. Toen duidelijk werd dat Warren zich geen kandidaat zou stellen zagen deze kiezers dat de retoriek van Sanders meer aansluit bij Warren dan de retoriek van O'Malley. Los daarvan is O'Malley al jarenlang een kandidaat en wordt hij al jaren in de peilingen opgenomen, lang voor Sanders dat was. Ik denk dat je moet erkennen dat de boodschap van O'Malley simpelweg niet aanslaat bij de kiezer. De kiezer maakt deze cyclus een keuze tussen een vrij linkse sociaaldemocraat en een reguliere Democraat, en daarbij is geen ruimte voor O'Malley. Ik vind O'Malley een goede kandidaat, en ik denk dat we hem over vier of acht jaar nog wel terugzien, maar deze cyclus wordt het gewoon niet voor hem. Een aankondiging een maand eerder had daar niets aan verandert. Ik heb ook niet gezegd dat het een Democraat was, ik heb gezegd dat het geen partijhopper is, wat jij wel beweerde. Het woord partijhopper impliceert per definitie dat iemand niet consistent is, omdat hij van partij wisselt. Dat is niet het geval, Bernie is juist uiterst consistent. En nee, de vergelijking met Marijnissen gaat totaal niet op omdat Marijnissen niet twintig jaar in de kamer heeft samengewerkt met de PvdA-fractie. Sanders is geen lid van een andere partij die voor nu even wisselt naar de Democraten, en hij is niet "toevallig" nu bij de Democraten uitgekomen. Hij is een onafhankelijke kandidaat die er voor heeft gekozen om de presidentsnominatie te zoeken op het platform van de Democratische Partij. Sanders werkt namelijk al decennia nauw samen met de Democratische Partij in het Congres en zijn waarden en beleid zijn consistent met die van de Democratische Partij. Dat is wat uitmaakt. Niet een labeltje. En dat maakt hem zeker geen partijhopper. | |
#ANONIEM | woensdag 21 oktober 2015 @ 12:39 |
De omgekeerde vraag vind ik relevanter: waarom zou je doorgaan? Het kost klauwen met geld en het is een slopende, intensieve periode. Als je ergens achteraan bungelt in een veld van 15 deelnemers, dan zijn je kansen wel verkeken. Zeker als je er bij tv-debatten ook niet aan te pas komt. | |
Gambetta | woensdag 21 oktober 2015 @ 12:42 |
De meeste kandidaten in het Republikeinse veld hebben geen schijn van kans, maar ze doen mee zodat ze nog eens een mooi boek kunnen schrijven of een eigen talkshow op FOX News krijgen. Walker deed mee om te winnen, dus daarom verliet die de race toen die kans was verkeken. Andere kandidaten hebben simpelweg andere motieven. | |
Gambetta | woensdag 21 oktober 2015 @ 13:04 |
Oja, en Graham probeert natuurlijk elke vraag die hij krijgt terug te leiden tot IS. Die zit alleen maar in de race in de hoop dat hij meer mensen kan overtuigen van de noodzaak van een agressief buitenlandbeleid. | |
#ANONIEM | woensdag 21 oktober 2015 @ 13:05 |
Ik beweerde niet dat de Canadese verkiezingen een generationeel conflict waren. Ik wees er slechts op dat een 43-jarige man tot premier is verkozen. Ik signaleer dat in veel landen relatief jonge mensen tot premier worden verkozen, de laatste jaren. Overigens vind ik 56 (ik had de leeftijd van Harper niet eens opgezocht) ook niet bepaald oud. Als hij zich bij de Amerikaanse Democraten kandidaat zou stellen, zou hij ineens bij de jongste kandidaten horen.... Dit klopt niet helemaal. Ik heb nergens beweerd dat mensen vroeger meer moeite hadden met een kandidaat op leeftijd dan nu het geval is. Jij hebt het omgekeerde beweerd, namelijk dat kiezers nu minder moeite zouden hebben met een oudere kandidaat dan vroeger. Dat maakt natuurlijk niet dat ik het omgekeerde beweer. Ik heb slechts gewezen op de hoge leeftijd van McCain en op het feit dat dat een rol speelde in de campagne van 2008, meer niet. Ik heb het niet over eerdere verkiezingen gehad, wat dat aspect betreft. Ik reduceer campagnes ook niet tot louter en alleen de leeftijd van kandidaten. Maar ik vind 74 jaar wel érg oud voor een presidentskandidaat. En dat wil ik dan nog best voor lief nemen, maar ik maak me slechts zorgen over een scenario Sanders of Biden versus Rubio, waarbij de hoge leeftijd van Sanders / Biden wel eens een nadelige invloed zou kunnen hebben op de campagne. Dat is eigenlijk alles wat ik heb gezegd. Ik deel je visie dat O'Malley achter het net vist en dat er tussen Sanders en Clinton kennelijk geen electorale ruimte over is. Ik had persoonlijk gehoopt dat het debat van 13 oktober tot een verandering zou leiden. Maar hoewel O'Malley het zeker niet slecht deed, was het vooral een Clinton & Sanders-show. Alleen een wonder op 14 november kan nog voor verandering zorgen, maar die kans lijkt me klein. Verder zijn er natuurlijk nog de schandalen die Clinton achtervolgen; wie weet wat voor invloed dat nog heeft. Over O'Malley lees op je Twitter vaak deze twee dingen: 1) O'Malley ziet eruit als iemand de president speelt in een film 2) O'Malley wil vice-premier worden / zou een goede vice-premier zijn. In plaats van mijn mening te geven, laat ik eens een open vraag aan je stellen: wie zou in jouw optiek een goede vice-presidentskandidaat / running mate zijn voor de Democratische presidentskandidaat? (ongeacht wie dat is?) Oké, party hopper was misschien wat overdreven. Maar het feit blijft dat Sanders geen lid is van de Democratische partij. Hij noemt zichzelf ook geen Democraat, maar een democratic socialist. Hij verkondigt eigenlijk een geluid dat in veel opzichten linkser is dan waar de Democratic Party voor staat, net als Webb eigenlijk te rechts (too moderate) was. Daarom maakte ik de vergelijking met Marijnissen, die linkser is dan de PvdA, geen lid van die partij is, maar dan ineens komt binnenstappen om namens die partij premier te worden. Ik vind het gewoon een beetje vreemd en ook niet helemaal zuiver. | |
Tanin | woensdag 21 oktober 2015 @ 13:21 |
Goede vice president ongeacht de kandidaat kun je niet stellen, je wil een balans creeeren op het ticket mijn inziens. Clinton - o'malley zou een logisch en sterk ticket zijn. Sanders - o'malley zou niet zo sterk zijn Sanders - lessig is dan wel interessant maar gaat niet gebeuren | |
Monolith | woensdag 21 oktober 2015 @ 13:30 |
Ook bij Predictwise legt Bush het al af tegen Rubio. | |
ZoKanIkHetOok | woensdag 21 oktober 2015 @ 13:32 |
Mwa, beter kun je zeggen dat Sanders een linkser geluid toont dan het establishment van de Democratische Partij. De achterban komt qua standpunten meer overeen met Sanders dan het establishment. Daarnaast vertegenwoordigt Sanders het geluid dat de Democratische Partij in haar hoogtijdagen gewoon uitdroeg, zowel de gewone Democraat in het land als de partijtop in Washington. Dat die partijtop de laatste decennia naar rechts is getrokken kan Sanders geen flikker schelen - een reden waarom hij scoort bij de achterban, die die ruk naar rechts nu negatief beoordeelt. Sanders is meer een Democraat dan Debbie Wasserman-Schultz. | |
#ANONIEM | woensdag 21 oktober 2015 @ 13:35 |
Dat laatste sowieso. Wasserman-Schultz is een soort dictator die het aantal debatten beperkt, terwijl bijna iedereen vindt dat er meer debatten moeten zijn, tot mede-bestuursleden van de DNC aan toe. Ze dreigt met sancties en regeert als een soort ijzeren dame. Het is verre van democratisch hoe zij zich gedraagt. En het is ook schadelijk voor de partij. | |
Monolith | woensdag 21 oktober 2015 @ 13:41 |
Hoe kom je erbij dat die partij vroeger net zo links zou zijn geweest als Sanders en dat de partij de laatste decennia naar rechts is getrokken? Dat is verre van het geval, zoals ook bijvoorbeeld uit dit soort data blijkt: ![]() bron | |
Gambetta | woensdag 21 oktober 2015 @ 14:19 |
Ik gebruik je Canadese voorbeeld alleen om te laten zien dat leeftijd niks te maken hoeft te hebben met de uitslag van de verkiezing, en dat het te kort door de bocht is om conclusies te trekken wanneer een jongere kandidaat een oudere verslaat. Leeftijd was geen factor in de Canadese verkiezingen en ik denk dat jij wel dat impliceerde door te benadrukken dat 'tijden veranderen' en Canada een 'ervaren' premier 'inruilde' voor een jonger exemplaar. Maar oke, dan zijn we het daar dus over eens. Dit moet je even opnieuw teruglezen want dat is het tegenovergestelde van wat ik schreef. Ik schreef dat jij beweerde dat mensen vroeger minder moeite hadden met een kandidaat van hoge leeftijd, omdat je zei dat Reagan er wel mee weg kon komen en McCain niet. Ik schreef niet dat jij beweerde dat mensen vroeger méér moeite hadden met een kandidaat van hoge leeftijd. Ik vind "twitter" niet echt een goede bron, maar dit is een interessante vraag en ik hou wel van een beetje speculeren. Ik zal het bij vice-presidentskandidaten houden voor Clinton, omdat de rest nog veel moeilijker te voorspellen is. O'Malley zie ik niet echt als kandidaat, omdat hij eigenlijk niks speciaals brengt. Maryland winnen de Democraten sowieso wel, en hij is niet bijzonder populair onder de minderheden die Clinton nodig heeft om te winnen. Hij heeft denk ik ook niet genoeg aanhang dat hij iets van Clinton kan eisen voor een endorsement. Nee, ik denk dat Clinton zal kiezen tussen twee verschillende types vice-presidenten. Ze kan gaan voor een jonge, zwarte of Latino kandidaat die goed ligt bij de linkerflank van de partij en het enthousiasme van haar kandidatuur onder Democraten kan verhogen. In dit verband worden vaak de namen genoemd van Julian Castro, de minister van Volkshuisvesting, en Cory Booker, de senator van New Jersey. Deval Patrick, oud-gouverneur van Massachusetts, is wel een stuk ouder dan de anderen maar zou je hier ook nog onder kunnen scharen. Hij heeft goede banden met de Clintons. Ze kan ook kiezen voor een meer gematigde running mate, het liefst uit een swing state. Dan denk ik aan Tim Kaine of Mark Warner, de senatoren van Virginia. Bob Casey, de senator van Pennsylvania kan ook, maar is denk ik té gematigd. John Hickenlooper, de gouverneur van Colorado, werd een paar jaar geleden genoemd maar heeft volgens mij al aangegeven geen interesse te hebben. Ik denk dat ze voor zo'n kandidaat kiest als ze de 'base' al voor zich heeft gewonnen en zich volledig op de general election kan richten. Persoonlijk zou ik Sherrod Brown een leuke kandidaat vinden, senator uit de belangrijkste swing state (Ohio) die bovendien nog eens erg populair is bij de base. Maar dat zal m wel niet worden ![]() Ik zie het probleem eigenlijk niet. Als zijn geluid werkelijk linkser is dan de Democratische partij voor staat, dan zal hij toch gewoon weinig stemmen ontvangen? Het lijkt mij dat het aan de kiezer is om te bepalen waar de Democratische Partij voor staat, en niet aan de partij. Marijnissen is een slechte vergelijking omdat hij decennialang de voorman was van de grootste concurrent van de PvdA. Je moet het zien als een onafhankelijk kamerlid dat al twintig jaar dient en de facto deel uitmaakt van de PvdA-fractie. Dit kamerlid besluit dan dat hij voor president/premier wil runnen op het platform van de PvdA omdat hij denkt dat de kiezer van deze partij zich het meest kan vinden in zijn idealen. De kiezer mag vervolgens bepalen of ze in hem hun leider zien. Lijkt me precies hoe een politieke partij hoort te werken. | |
Tanin | woensdag 21 oktober 2015 @ 14:20 |
Congres en bestuur zijn twee verschillende dingen. Republicans zijn heeeeel ver naar rechts geschoven, de partij top is naar rechts geschoven en het congres een stukje naar rechts. | |
Monolith | woensdag 21 oktober 2015 @ 14:27 |
De grafiek die ik laat zien geeft voor zowel de Republikeinen als de Democraten aan hoe ze verschoven zijn op de 'liberal' <-> 'conservative' as. Dat daarbij de Republikeinen een flinke ruk naar rechts hebben gemaakt klopt, maar als je goed kijkt zie je dat de Democraten ook een verschuiving naar links hebben doorgemaakt. Wat is volgens jou overigens 'bestuur' in deze context? En wat zijn daar de opvattingen van? Ik zie je vooral dingen claimen, maar weinig onderbouwen. | |
Bram_van_Loon | woensdag 21 oktober 2015 @ 15:42 |
Sanders heeft natuurlijk geen keuze, een echt onafhankelijke kandidaat, een die niet campagne houdt onder de vlag van de Democratische of Republikeinse) partij maar dit onder de vlag van een andere partij doet, heeft in de USA geen enkele kans om verkozen te worden. Nader heeft het lang geprobeerd, hij kwam nog niet eens in de buurt van succes terwijl hij toch best vaardig en likeable was. Wel snoepte hij voldoende stemmen af van de kandidaat van de Democratische partij dat George W. Bush junior met de hulp van zijn corrupte broer (Jeb) de verkiezing won. Ik hoop dat het Sanders lukt, momenteel lijkt het er op dat Clinton toch gaat winnen en dat dus weer het grote geld van de bedrijven en miljardairs gedurende 8 jaar lang gaat bepalen wat het beleid wordt. En zelfs als Sanders wint dan hebben ze nog heel erg veel macht via het congres en het senaat, de bepalende politici willen immers toch graag de volgende keer weel voldoende donaties krijgen om verkozen te kunnen worden. Hebben jullie dit trouwens al mee gekregen? Sanders weigerde een donatie van deze sympathieke kerel. http://www.huffingtonpost(...)637fe4b08589ef47aa62 ![]() Die knul had beter moeten weten, van Sanders is het al lang bekend dat hij geen donaties aanvaardt van dit soort bedrijven en rijke mensen. [ Bericht 4% gewijzigd door Bram_van_Loon op 21-10-2015 15:49:55 ] | |
Pietverdriet | woensdag 21 oktober 2015 @ 16:06 |
Republicans zijn gegijzeld door de conservatieve christenen, iets waar Goldwater al voor waarschuwde dat dit zou gebeuren | |
Bram_van_Loon | woensdag 21 oktober 2015 @ 16:17 |
Hoe hebben ze dat voor elkaar gekregen? Zijn er nog zo veel conservatieve christenen in de USA? | |
Pietverdriet | woensdag 21 oktober 2015 @ 16:23 |
Ze zijn goed georganiseerd, vilein, hebben veel invloed. Kijk ook naar de Intelligent Design maffia die evolutie in het biologie onderwijs bestrijdt. | |
Bram_van_Loon | woensdag 21 oktober 2015 @ 16:24 |
Goed georganiseerd, vilein en geloven in ID, is dat niet tegenstrijdig? Het getuigt niet van intelligentie als je evolutie bestrijdt. Let op, wat mensen geloven over wat niet bewezen kan worden is hun zaak, als ze geloven in een almachtige god die op de een of andere manier de motor is achter dit alles dan zal je mij daar niets over horen zeggen, alleen hoe kan een intelligent iemand zoveel bewijzen voor evolutie negeren? Cees Dekker is ook gelovig maar hij doet niet moeilijk over de evolutietheorie. | |
Pietverdriet | woensdag 21 oktober 2015 @ 16:30 |
Religie is een krachtige Meme, om maar met Dawkins te spreken. Iemand die slim is, daarvan wil dat niet zeggen dat deze ook open staat voor andere ideeën. Heel intelligente mensen kunnen erg bekrompen zijn. | |
Monolith | woensdag 21 oktober 2015 @ 16:53 |
Niet alleen door conservatieve Christenen hoor, maar ook door bijvoorbeeld het Americans for Tax reform van Grover Norquist. | |
Grrrrrrrr | woensdag 21 oktober 2015 @ 16:58 |
Volgens mij worden ze momenteel eerder gegijzeld door Trump. Dat lijkt me niet bepaald een conservatieve christen ![]() | |
Tanin | woensdag 21 oktober 2015 @ 17:23 |
Bestuur zijn degene die de partij...besturen. Zoals die dictator waar het de laatste tijd over gaat. Dat zegt verder niet pese iets over degene die stemmen - de personen in het congres. Bij "de partij" denk ik aan het bestuur, waar die heen zouden willen, de kandidaat die ze achter de schermen steunen (in dit geval Clinton). Nu vind ik "net zo links als Sanders" wel een erg sterke uitspraak, maar ik had het idee dat zokanikhetook doelde op het bestuur, en niet perse de leden van het congres. | |
Intellectueel | woensdag 21 oktober 2015 @ 18:06 |
![]() | |
Intellectueel | woensdag 21 oktober 2015 @ 18:09 |
Statement wordt in Rose Garden gegeven. Paar minuutjes nog. | |
martijnde3de | woensdag 21 oktober 2015 @ 18:17 |
Obama zal er naast staan, kans dat hij dan niet in de race stapt is groot. Obama zal zich niet snel gaan bemoeien met de democratische nominatie. Live: http://www.rtlnieuws.nl/n(...)-een-persconferentie | |
Intellectueel | woensdag 21 oktober 2015 @ 18:17 |
Begin nu! Live op CNN. | |
Ryan3 | woensdag 21 oktober 2015 @ 18:18 |
Calling
| |
Intellectueel | woensdag 21 oktober 2015 @ 18:19 |
Biden stelt zich niet kandidaat voor POTUS! | |
Reya | woensdag 21 oktober 2015 @ 18:19 |
Lijkt me een verstandig besluit. | |
martijnde3de | woensdag 21 oktober 2015 @ 18:21 |
Jammer nu zal het saai worden bij de democraten. Maar wie weet toch nog :Michael Bloomberg, Jerry Brown of Al Gore. | |
Intellectueel | woensdag 21 oktober 2015 @ 18:22 |
Ja, met Biden was het nog enigszins spannend geworden. Betekent dat de Obama administratie nu alle ruimte aan Clinton geeft. Ik verwacht geen andere grote namen die zichzelf nog kandidaat gaan stellen. | |
SeLang | woensdag 21 oktober 2015 @ 18:23 |
Hillary is gered ![]() ![]() | |
#ANONIEM | woensdag 21 oktober 2015 @ 18:25 |
POL / Amerikaanse presidentsverkiezingen #13: Wat doet Joe Biden? | |
Morendo | woensdag 21 oktober 2015 @ 18:31 |
Vooral de keer dat hij in 1998 runde beviel hem naar verluidt heel slecht. | |
martijnde3de | woensdag 21 oktober 2015 @ 18:39 |
Ik denk dat ze 1988 bedoelen XD | |
Monolith | woensdag 21 oktober 2015 @ 18:40 |
Dan wil ik mezelf ook nog wel even op de borst kloppen. Ik was nog veel eerder. ![]() | |
#ANONIEM | woensdag 21 oktober 2015 @ 18:42 |
![]() | |
Monolith | woensdag 21 oktober 2015 @ 18:43 |
Je negeert nog steeds de hamvraag. Waar is de kwantitatieve onderbouwing voor de bewering dat dat bestuur zo verrechtst is de afgelopen decennia? Verder is nu juist het aardige aan het Amerikaanse systeem dat het 'bestuur' van een partij er daar veel minder toe doet. Ondanks dat het partijbestuur liever geen tea party kandidaten ziet doorgaans, worden die toch aan alle kanten gekozen en hebben mensen die lid zijn van een partij doorgaans weinig boodschap aan wat het bestuur al dan niet wil. | |
Pietverdriet | woensdag 21 oktober 2015 @ 18:51 |
True | |
Monolith | woensdag 21 oktober 2015 @ 18:53 |
Trump praat inmiddels dan wel weer op zijn eigen wijze de conservatief christelijke achterban naar de mond wat betreft homohuwelijk, vaccinaties, enzovoort. | |
Morendo | woensdag 21 oktober 2015 @ 18:55 |
Is Trump op religieuze gronden tegen vaccinaties dan? | |
Monolith | woensdag 21 oktober 2015 @ 19:00 |
Ik zeg nergens dat de opvattingen van Trump zelf religieus gemotiveerd zijn. Ik zeg dat hij standpunten verkondigt die het goed doen bij die achterban. | |
Gambetta | woensdag 21 oktober 2015 @ 19:00 |
Hij is tegen vaccinaties omdat ze "autisme veroorzaken", maar ik denk niet dat het anti-vaccinatie kiezers het wat uitmaakt wat zijn motief is. | |
Morendo | woensdag 21 oktober 2015 @ 19:02 |
Volgens mij is vaccinatie nauwelijks een item in christelijk Amerika. En de motivatie van Trump kwam meer over als geitewollensokkenpraat. Je zoekt verbanden die er niet zijn. | |
Tanin | woensdag 21 oktober 2015 @ 19:02 |
Ik zeg niet dat het bestuur *zo* verrechtst is de afgelopen decennia, enkel dat ik het idee heb dat ze rechtser zijn geworden dan daarvoor, en dat het stemgedrag van het congres het tegendeel zeker niet bewijst. Waar ik dat uit af denk te kunnen leiden? Het type kandidaten dat wordt gesteund, vergelijk een Clinton met een bijna willekeurige pre-Reagan democratische kandidaat (en sorry, ik ben niet zo goed ingelezen dat ik voorbeelden kan geven). Mijn punt was, nogmaals, niet zozeer bewijs te leveren dat een eerdere user gelijk had, maar duidelijk maken dat congres en partij top/bestuur twee verschillende dingen zijn, en dat die eerdere user mogelijk de partij-top bedoelde. | |
Monolith | woensdag 21 oktober 2015 @ 19:07 |
Ik zoek geen verbanden, ik geef aan dat Trump de achterban naar de mond praat. Dat doet hij bijvoorbeeld met zaken als het het homohuwelijk, abortus en vaccinatie. Laatstgenoemde is slechts één onderdeel, maar wel degelijk iets dat speelt bij die conservatief christelijke achterban omdat verplichte vaccinaties bij die achterban het niet zo goed doen. Maar jij wilt beweren dat Trump die achterban niet naar de mond praat? | |
#ANONIEM | woensdag 21 oktober 2015 @ 19:08 |
Het verbaast me niet dat Biden zich niet kandideert. Ik had al zo'n voorgevoel. Ik zag hem in dat ene interview dat ik laatst postte, te veel worstelen met de kwestie. Verstandig besluit van Biden. Hij heeft een prachtige politieke loopbaan gehad. | |
Morendo | woensdag 21 oktober 2015 @ 19:09 |
Amerika is de laatste jaren tamelijk sociaal-liberaal geworden. Steun voor het homo-huwelijk en abortus zijn vrijwel gemeengoed, de Republikeinen zullen hun geharnaste partijlijn aangaande deze onderwerpen ook wat moeten versoepelen willen ze het Witte Huis nog een keer heroveren. En ook de acceptatie van softdrugs stijgt trouwens in sterke mate. De 'liberals' hebben de culture wars in ieder geval in sterke mate gewonnen. | |
Morendo | woensdag 21 oktober 2015 @ 19:11 |
In ieder geval niet door het over vaccinaties te hebben want dat lijkt mij een nogal marginaal onderwerp. Ik weet ook niet hoelang Trump al rondloopt met deze bezwaren. | |
Monolith | woensdag 21 oktober 2015 @ 19:16 |
Is het zo marginaal? Rand Paul, Trump en nog een aantal andere kandidaten pamperen de antivaccinatiebeweging toch aardig. Zelfs een Carson die wat dat betreft nog wel enige rationaliteit zou moeten hebben reageerde maar heel lafjes. Zie ook dit stuk van Politico: http://www.politico.com/s(...)6-republicans-213811 | |
Morendo | woensdag 21 oktober 2015 @ 19:21 |
De bezwaren van sommige Republikeinen bestaan dus vooral uit wantrouwen tegen 'Big Government'. Stompzinnig genoeg. Maar volgens mij ben jij qua christelijke argumenten tegen vaccinatie in verwarring met onze eigen Veluwe. [ Bericht 0% gewijzigd door Morendo op 21-10-2015 19:28:05 ] | |
#ANONIEM | woensdag 21 oktober 2015 @ 19:25 |
( -H betekent dat Hillary zelf voor de tweet verantwoordelijk is)
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 21-10-2015 19:32:11 ] | |
Monolith | woensdag 21 oktober 2015 @ 19:29 |
Valt wel mee. Ik zeg nergens dat dit punt specifiek religieus gemotiveerd is. Ik zeg dat het leeft onder deze conservatief christelijke achterban. | |
Morendo | woensdag 21 oktober 2015 @ 19:31 |
Dat is speculeren. Ik heb daar nog geen cijfers van gezien. Maar goed, genoeg ook hierover. | |
Monolith | woensdag 21 oktober 2015 @ 19:42 |
Ook jij ontwijkt de vraag die je gesteld werd. Vind jij niet dat Trump gewoon braaf de conservatief christelijke achterban naar de mond praat? | |
Morendo | woensdag 21 oktober 2015 @ 19:45 |
Gedeeltelijk. Maar dat kun je verwachten wanneer je presidentskandidaat van de Republikeinen wilt worden. Zelfde met Hillary die opeens problemen heeft met Wall Street, multinationals en vrijhandel. | |
ZoKanIkHetOok | woensdag 21 oktober 2015 @ 21:22 |
Zo'n grafiekje is natuurlijk leuk, maar het zegt vrij weinig als het negeert wat in de jaren '70 een politiek middenstandpunt was en er simpelweg vanuit gaat dat een middenstandpunt in 2015 hetzelfde is. Mijn punt was dat de Democratische partij in haar hoogtijdagen (van FDR tot aan de jaren '70) een partij was die zich vol inzette op linkse idealen als de maakbaarheid van de samenleving (Great Society), een ijzersterke positie van de overheid (New Deal), en allerhande economisch links beleid (zoals progressief belasten). Inmiddels roept Obama het hardst om Social Security in te ruilen voor Chained CPI, is opkomen voor de werkende middenklasse vervangen door opkomen voor de multinationals die de politici funden (zie TPP; daar heeft de doorsnee Amerikaan geen fuck aan), en heeft Obama 99% van de Bush tax cuts permanent gemaakt. De erfenis van wat we in Nederlands 'paars' zouden noemen, of 'het afschudden van de ideologische veren', in Amerika beter bekend onder de neoliberale voorstellen van de 'Democratic Leadership Council' die Bill 'Third Way' Clinton met liefde overnam door onder andere het mes te zetten in, in zijn eigen woorden, "welfare as we have come to know it", is alive and kicking in het Democratische establishment. Clinton zette ook vol in op deregulatie van de telecommunicatie-industrie (wat heeft geleid tot Fox News), de financiële industrie (wat heeft geleid tot de crash van 2008), en de agrarische industrie. Een ander probleem met je grafiek is dat de kiem voor het rechtsere geluid dat Clinton en Obama lieten horen (rechtser in vergelijking met Democratische presidenten als Roosevelt en Johnson; nogmaals, Democraten in het gouden tijdperk van de partij) in het Congres al eerder werd gelegd, namelijk in de jaren '70, toevallig waar jouw plaatje ook begint. De Noord-Ierse/Southern-alliantie, gesymboliseerd door mensen als Tip O’Neill en Jim Wright, maakte plaats voor een nieuwere Northeastern-West Coast-dominantie, te beginnen met Speaker Tom Foley, maar veel van de nieuwe Democraten onder hem en na hem waren al ware deficit hawks, zoals Bill Bradley uit New York en Paul Tsongas uit Massachusetts. Dit waren de Democraten die volop steun gaven aan de "hervormingen" op Social Security in 1983. Ook Mondale maakte in 1984 bezuinigingen en austerity een centraal thema in zijn campagne. Dus hoewel het centrisme onder Clinton en Obama volop gestalte heeft gekregen, waren de kiemen ervoor al in de eerste grafiek van jouw plaatje gelegd. Het zou interessanter zijn om te zien hoe jouw plaatje er uit zou hebben gezien als de veertig jaar van 1930 tot 1970 ook erin verwerkt zouden zijn; en dat waren ook de hoogtijdagen waar ik het eerder over had. Ik blijf dus bij mijn standpunt. In de hoogtijdagen van de Democratische partij, toen winsten er zo uit zagen... ![]() ...of er zo uitzagen... ![]() ...was de partij linkser dan in de neoliberale decennia die er op volgden (jaren '80, '90, en '00). Het enige punt waarin ik je gelijk kan geven is dat de achterban de laatste paar jaar linkser is geworden, omdat die het helemaal gehad hebben met de rampspoed van het neoliberalisme. Maar de partijtop wil daar nog maar weinig van weten. Overigens zat in jouw grafiek de grootste groep Huis-Democraten in 1974 op 0,4 punt liberaal. In 2012 was dat ook 0,4. De Republikeinen hadden in 1974 de grootste groep in de categorie 0,2 conservatief zitten; in 2012 was dit volgens jouw grafiek verplaatst naar 0,8.... En voor wat betreft de Senaat zat de grootste groep Democraten in 1974 ook op 0,4, en zaten er geen Democraten voorbij 0,8 punt liberaal; in 2012 zaten de meesten in 0,3 of 0,5 (gemiddeld genomen dus even liberaal als de grootste groep in 1974) en zaten er geen voorbij 0,6 punt liberaal! Dus in 1974 had je, als we jouw grafiek aanhouden, linksere gekkies in de Senaat dan nu! Voor de volledigheid ook nog even de Republikeinen in de Senaat: de meesten zaten in '74 op 0,2 punt conservatief, en niemand zat verder dan 0,6. Anno 2012 zat de grootste groep op 0,5 punten conservatief, en zaten de meest extreem conservatieven zelfs al op 1,0! Ik denk dat ik mijn punt nu wel heb gemaakt. [ Bericht 0% gewijzigd door ZoKanIkHetOok op 21-10-2015 21:31:45 ] | |
Bram_van_Loon | woensdag 21 oktober 2015 @ 23:31 |
Deze foto geeft beter zijn geweldige persoonlijkheid weer. ![]() ![]() | |
Bram_van_Loon | woensdag 21 oktober 2015 @ 23:40 |
Ik begrijp ook niet hoe dit zo'n gewichtig politiek onderwerp kan zijn geworden (hoe het ook zij, je kan met cijfers onderbouwen of dat bepaalde risico's wel of niet bestaan en hoe groot ze zijn) maar het speelt inderdaad best wel sterk in de USA. Ik vind het trouwens wel een goede zaak als er wat druk is om kritisch te kijken naar die vaccinnaties (additieven). Als een beetje angst bij een deel van het volk ervoor zorgt dat het (nog) kritischer onder de loep wordt gehouden dan is dat mooi meegenomen. | |
Grrrrrrrr | woensdag 21 oktober 2015 @ 23:50 |
En dat zou ze nog wel eens de overwinning op kunnen leveren ook. Trump lijkt het beste in staat om stemmen weg te kapen/'nieuwe' kiezers te motiveren om toch maar eens te gaan stemmen dan zijn counterparts. Als hij de Rep. kandidaat wordt stemt sowieso vrijwel elke republikein op hem. Dat gecombineerd met Joe Sixpacks die eigenlijk altijd Dems gestemd hebben maar nu wel eens een 'proteststem' willen laten horen en een zwakke Dem kandidaat, ik durf er geen geld op te zetten. Dan houd ik overigens wel mijn hart vast. Ik denk dat Trump alles in zich heeft om de allerslechtste president van de VS ooit te worden. Lijkt me ook niet iemand die een goed team van adviseurs om zich heen kan verzamelen en/of er naar zou luisteren. ![]() | |
Morendo | donderdag 22 oktober 2015 @ 00:04 |
Mijn vraag is of Trump een 'uncontrollable' flapuit is of een calculerend iemand die strategisch te werk gaat. Dat hij hard inzet op Mexicanen is wel slim omdat zijn grootste concurrent Bush, getrouwd is met een Mexicaanse en verder ook op dat onderwerp zwakte laat zien voor de gemiddelde rechtse kiezer. Verder vind ik hem een beetje een ouwehoer. Wat wel in zijn voordeel spreekt is dat je niemand kunt vinden in Amerika die minder lijkt te passen in Washington en in het establishment. Kijk naar Boris Johnson in het VK, dat werk enorm in zijn voordeel denk ik. Zeker ook bij de armere kiezers. | |
Morendo | donderdag 22 oktober 2015 @ 00:09 |
Ik denk dat Trump een grotere (white) working class hero is dan Sanders. Hij heeft wel iets Reaganachtigs wat dat betreft. | |
Grrrrrrrr | donderdag 22 oktober 2015 @ 00:13 |
Hij doet net als Wilders: schreeuwen en nooit fouten toegeven. Als hij klem komt schreeuwt hij rustig iets wat totaal niet strookt met wat hij eerder geschreeuwd heeft maar dat deert hem niet. Veel mensen vinden het gewoon fijn om het 'anti'-geluid te horen. Dat en gouden bergen beloven. Waar 'normale' politici juist proberen om niet al te ver te gaan met hun beloftes omdat ze bang zijn daar voor afgestraft te worden doet Trump compleet het tegenovergestelde. Gewoon roepen dat je de economie gigantisch gaat laten groeien, dat je miljoenen banen gaat creëren, dat je terrorisme compleet kunt voorkomen, dat er geen illegaal meer binnenkomt, dat je de militaire macht van de VS naar (nog) ongekendere hoogte gaat brengen, het begrotingstekort gaat laten verdampen en en passant ook nog fikse belastingverlagingen voor iedereen door gaat voeren. Maw: je belooft gewoon ALLES waarvan je denkt dat mensen het graag willen horen. Dat veel zaken met elkaar op gespannen voet staan en in de praktijk niet haalbaar zullen blijken, ach, dat maakt niet uit. Daar zoek je gewoon weer een zondebok voor. | |
ZoKanIkHetOok | donderdag 22 oktober 2015 @ 00:16 |
Ik neem aan dat je bedoelt dat hij een grotere working class hero-appeal heeft? Want een daadwerkelijke working class hero is hij natuurlijk allesbehalve. Die strijd wint Sanders glansrijk. | |
Morendo | donderdag 22 oktober 2015 @ 00:17 |
Jawel, maar dat zijn ook de voorverkiezingen. Net zoals Hillary Clinton na 25 jaar in Washington en NYC geweest te zijn nú opeens belangstelling lijkt te tonen voor de misstanden binnen Wall Street, multinationals, vrijhandel en dergelijke. Voorverkiezingen zijn natuurlijk spielerei, zeker wanneer je met 12? mensen moet concurreren voor één plek. | |
Morendo | donderdag 22 oktober 2015 @ 00:18 |
Appeal inderdaad. Sanders probeert de ratio te bereiken maar gevoel gaat altijd voor. Zie Roemer/Wilders in Nederland. | |
Bram_van_Loon | donderdag 22 oktober 2015 @ 01:20 |
Waarom? ![]() Hij is toch letterlijk geboren met een grote zak geld? Als je kijkt naar waar hij dat aan besteedde dan was dat volgens mensen die er verstand van lijken te hebben niet eens zo geweldig goed geïnvesteerd. | |
Lyrebird | donderdag 22 oktober 2015 @ 06:13 |
Wat Morendo bedoelt is dat Trump veel beter inspeelt op de verlangens van de working class dan Sanders. | |
#ANONIEM | donderdag 22 oktober 2015 @ 07:26 |
Feministen voor Sanders ![]() https://www.washingtonpos(...)-in-the-white-house/ | |
Mani89 | donderdag 22 oktober 2015 @ 14:59 |
Ben Carson has knocked Donald Trump off of the top spot in Iowa for the first time since July, according to a new poll. | |
arie_bc | donderdag 22 oktober 2015 @ 15:57 |
Carson is nog vele malen enger dan Trump... Met die man ga je kwa ethiek terug naar de donkere middeleeuwen | |
popolon | donderdag 22 oktober 2015 @ 16:04 |
Citizens United, Super PACS, het is gewoon treurig dit soort oligarchie shit: Carl Icahn, Supporter of Donald Trump, Plans $150 Million ‘Super PAC’ En Jammer dat Biden er niet voor gaat, dat is een hele grote meevaller voor Hilly. | |
Intellectueel | donderdag 22 oktober 2015 @ 16:05 |
Live op CNN nu de Benghazi committee met Clinton. | |
Mani89 | donderdag 22 oktober 2015 @ 16:25 |
Hij kwam eerst wel positief op mij over, mede geholpen door zijn achtergrond, dat boezemt toch iets van vertrouwen in. Maar de laatste weken roept hij de meest idiote wereldvreemde dingen. Het help ook niet dat de man wat apart articuleert en daardoor niet altijd even lekker uit de verf komt als hij praat. | |
OMG | donderdag 22 oktober 2015 @ 16:28 |
De laatste weken? Ik heb 'm nog nooit op iets zinnigs kunnen betrappen. | |
Mani89 | donderdag 22 oktober 2015 @ 16:41 |
Dit was mijn eerste kennismaking met de beste man, en dat vond ik toch een mooi verhaal. | |
#ANONIEM | donderdag 22 oktober 2015 @ 17:35 |
Het verhoor van Clinton over de Benghazi-kwestie is nu gaande. Ik schakel net pas in. Clinton oogt tamelijk ontspannen. | |
Intellectueel | donderdag 22 oktober 2015 @ 17:38 |
Clinton pareert de vragen en partisan-beschuldigingen inderdaad met redelijk gemak. | |
#ANONIEM | donderdag 22 oktober 2015 @ 19:02 |
De Republikeinse vragenstellers stellen ellenlange vragen, die nog meer lijken op complete speeches. De irritatie bij Clinton neemt zichtbaar toe. | |
martijnde3de | donderdag 22 oktober 2015 @ 20:00 |
Jim Webb heeft zijn Twitterprofiel al aangepast. De |D| van democraat is weg en er staat nu Presidential Candidate. Dus toch doorgaan als onafhankelijk? | |
DonDruiper | vrijdag 23 oktober 2015 @ 00:37 |
Ja jezus christus zeg. Halverwege snap je er al geen reet meer van. | |
superniger | vrijdag 23 oktober 2015 @ 00:41 |
Overacting van Roskam. ![]() | |
Intellectueel | vrijdag 23 oktober 2015 @ 03:07 |
Na 11 uur eindelijk afgelopen. Schandalige vertoning. Clinton hield wel goed stand, en eerlijk is eerlijk, haar dossierkennis is werkelijk ongeëvenaard onder alle presidentskandidaten. | |
Gambetta | vrijdag 23 oktober 2015 @ 03:14 |
Dit gifje vat het wel goed samen. | |
Intellectueel | vrijdag 23 oktober 2015 @ 03:17 |
![]() ![]() | |
Gambetta | vrijdag 23 oktober 2015 @ 03:26 |
Ik nap ook niet dat de Republikeinen dit een goede strategie vonden. Dit is Clinton in haar element. | |
Intellectueel | vrijdag 23 oktober 2015 @ 03:27 |
De Republikeinse Caucus dacht waarschijnlijk een dergelijke uitputtingslag te kunnen winnen door iemand 11 uur lang aan allerlei futiele vragen te onderwerpen. Gevalletje 'blowback' nu. Dit gaat Clinton het presidentschap bezorgen. | |
OMG | vrijdag 23 oktober 2015 @ 03:30 |
Tja, je moet wat voor je 15 minutes of fame, hè? Zoals al werd gezegd, het was meer hopeloos naar een gotcha moment zoeken wat niet kwam dan wat dan ook. | |
Gambetta | vrijdag 23 oktober 2015 @ 14:28 |
Ook Chafee gooit het bijltje er bij neer: Lincoln Chafee drops out of Democratic race | |
martijnde3de | vrijdag 23 oktober 2015 @ 14:30 |
Gewoon om ff te lachen ![]() ![]() | |
#ANONIEM | vrijdag 23 oktober 2015 @ 18:40 |
De dag die je wist dat ging komen. | |
#ANONIEM | vrijdag 23 oktober 2015 @ 18:45 |
Hillary Clinton beleeft een topweekje, lijkt me zo. | |
martijnde3de | vrijdag 23 oktober 2015 @ 19:11 |
![]() | |
Arcee | vrijdag 23 oktober 2015 @ 21:13 |
| |
martijnde3de | vrijdag 23 oktober 2015 @ 22:51 |
Hij heeft $24,814,729 opgehaald en heeft nog circa 10 miljoen daarvan over. Dus geldzorgen lijkt mij sterk . | |
#ANONIEM | zaterdag 24 oktober 2015 @ 00:18 |
Ik heb al heel lang het gevoel dat Bush het gewoon niet gaat redden. Als ik nu mijn geld moet inzetten op wie uiteindelijk de Republikeinse kandidaat wordt, zet ik dat geld in op Rubio, niet op Bush. | |
#ANONIEM | zaterdag 24 oktober 2015 @ 01:55 |
Voor de liefhebber: de toespraak waarin Chafee zijn campagne officieel beëindigt: Hij zegt het bijna tussen neus en lippen door, op 1m37. | |
Moira | zaterdag 24 oktober 2015 @ 02:10 |
Vond deze wel grappig ![]() | |
Mani89 | zaterdag 24 oktober 2015 @ 02:20 |
Larry David. ![]() | |
Euribob | zaterdag 24 oktober 2015 @ 02:51 |
Jezus, ik viel al in slaap bij de eerste twintig seconden. Die gast kan echt niet speechen. | |
Hexagon | zaterdag 24 oktober 2015 @ 09:52 |
Nouja hij moet nog wel even met dat geld. En dit soort berichten kunnen een soort selffulfilling prophecy worden. http://www.volkskrant.nl/(...)-personeel~a4169550/ Ik denk dat Rubio zich in zijn handen zal wrijven. | |
arjan1112 | zaterdag 24 oktober 2015 @ 09:56 |
Hoezo maakt Trump geen enkele kans tegen Clinton ? | |
Monolith | zaterdag 24 oktober 2015 @ 11:46 |
Hij zal natuurlijk nog flink moeten spenderen in de primaries alleen al gezien de huidige stand van zaken. Als hij dan gekozen zou worden, dan komt de daadwerkelijke race nog. Kan me voorstellen dat hij een ietwat voorzichtiger financieel beleid wil voeren. | |
Mike | zaterdag 24 oktober 2015 @ 12:03 |
Het is een beetje te vergelijken met Wilders hier: er is een bepaalde vaste kern die 'm geweldig vindt en de rest heeft een enorme hekel aan 'm. Uiteindelijk is er dan in een tweestrijd (misschien al in z'n eigen partij, maar toch zeker tegen Hillary) een te kleine groep die 'm steunt. | |
martijnde3de | zaterdag 24 oktober 2015 @ 12:48 |
Hij heeft wel een kans. Maar dan moeten echt alle republikeinen op hem stemmen en verder moeten sommige democraten en niet-stemmers een proteststem uitbrengen. Dat is zijn enige kans normaal gezien. | |
Euribob | zaterdag 24 oktober 2015 @ 13:19 |
Ja, en die kans is dus nul. Trump maakt geen enkele kans. | |
Mani89 | zaterdag 24 oktober 2015 @ 13:28 |
Ik ben bang dat The Donald teveel weerstand opwekt bij teveel mensen, zo'n karikatuur stampende boorish American. Een beetje hetzelfde effect als DeMart heeft op mensen hier in Nederland. | |
Monolith | zaterdag 24 oktober 2015 @ 13:40 |
Hillary is wat ingezakt vanwege de emailkwestie en Benghazi. Laatstgenoemde lijkt nu aardige te backfiren voor de Republikeinen. Het was voor hen waarschijnlijk ook gunstiger geweest als dit soort kwesties pas tijdens de daadwerkelijke presidentsverkiezingen aan bod waren gekomen. Qua 'head to head match-ups' tegen Hillary staan nu Bush, Carson en Fiorina er redelijk voor. Carson zou in mijn ogen afgemaakt worden door Hillary, Bush wordt wellicht nog interessant en Fiorina zou ik ook niet eens kansloos achten. | |
zarosje | zaterdag 24 oktober 2015 @ 14:30 |
Ik denk dat Rubio of Kasich tegen Hillary gewoon 50/50 is. Misschien 60/40 voor Hillary als het goed gaat met de economie en andersom als het wat minder gaat. Bush heeft ook nog een aardige kans en Fiorina en Christie kunnen misschien ook nog winnen van Clinton maar verder zie ik weinig kandidaten bij de GOP die echt een kans maken. Romney en Ryan zullen er wel erg veel spijt van hebben dat ze niet meegedaan hebben, als je ziet hoe zwak Bush is had Romney zeker de steun van de establishment boven hem verkregen als hij meegedaan had en Ryan had de mensen die de 'Buckley rule' volgen zeker voor zich gewonnen als je kijkt hoe zwak Walker was (Buckley rule houdt in dat je voor de meest conservatieve persoon gaat die een verkiezing zou kunnen winnen, Walker kreeg de meeste van die kiezers met zich mee maar die waren ook snel weg toen die man zijn mond open deed geloof ik ![]() | |
Monolith | zaterdag 24 oktober 2015 @ 14:40 |
Fiorina vindt in ieder geval dat zij het Benghazi verhoor beter had gedaan: https://www.washingtonpos(...)ina-is-carly-fiorina | |
Gambetta | zaterdag 24 oktober 2015 @ 15:24 |
Ik denk dat Rubio toch te conservatief is om echt een grote kans te hebben tegen Hillary. Hij heeft een beetje het stempel van een moderate vanwege zijn betrokkenheid bij immigration reform in 2013, maar daar heeft hij zich inmiddels van gedistantieerd, en nu is zijn anti-immigratieretoriek niet van Trump of Cruz te onderscheiden. Hij is ook een tegenstander van abortus in gevallen van verkrachting en incest dus op sociaal gebied onderscheid hij zich ook niet echt. Carson, Trump en Fiorina zie ik ook niet als een gevaar voor Clinton, ik denk dat Kasich haar nog het meeste schrik aanjaagt. Kasich/Rubio lijkt me het ideale ticket voor de Republikeinen, maar de kans daarop is natuurlijk bijzonder klein. Dan zou Bush eigenlijk al vroeg uit de race moeten stappen en zijn establishmentsteun naar Kasich moeten gaan. | |
Intellectueel | zaterdag 24 oktober 2015 @ 15:47 |
Toch opmerkelijk overigens dat Fiorina, na een redelijk goed optreden tijdens het vorige debat, moeite heeft om 'in the picture' te blijven. Ik zie weinig stukken over haar langskomen in de media. Haar retorische kwaliteiten worden ondergesneeuwd door een gebrek aan interessante karakteristieke eigenschappen die haar in de race zouden kunnen blijven houden. | |
#ANONIEM | zaterdag 24 oktober 2015 @ 16:25 |
Vox zet uiteen waarom Jeb Bush beter zo snel mogelijk de race kan stappen: http://www.vox.com/2015/9/21/9366669/jeb-bush-should-drop-out Kort samengevat: al zijn prestaties die niet direct met campagnefinanciering hebben te maken, zijn tot dusver weinig indrukwekkend. | |
arie_bc | zaterdag 24 oktober 2015 @ 17:02 |
Dat tweede interesseert mij niks. Het gaat erom dat hij een enorme fundementalist is, een man die geen enkele nuance kent. Denkt in termen van goed en kwaad. Zo iemand zou ik nachtmerries van krijgen als die commander in chief zou worden. | |
#ANONIEM | zaterdag 24 oktober 2015 @ 17:05 |
Inderdaad. Een grotere gek loopt er niet tussen bij de Republikeinen. Ik zou nog tien keer liever Trump dan Carson in het Witte Huis zien. | |
martijnde3de | zaterdag 24 oktober 2015 @ 17:37 |
ik zeg 10% | |
Monolith | zaterdag 24 oktober 2015 @ 17:46 |
Aan een Jindal zou ik toch ook niet moeten denken. | |
Bram_van_Loon | zaterdag 24 oktober 2015 @ 22:41 |
Zoals GW Bush jr. : "Axis of evil". ![]() | |
Bram_van_Loon | zaterdag 24 oktober 2015 @ 22:47 |
Dat zullen zij toch zeker ook wel hebben ingezien? MIsschien is hun doel dat iemand anders dan HC de kandidaat van de Democratishce partij wordt aangezien ze denken dat ze het van HC niet kunnen winnen? | |
arie_bc | zaterdag 24 oktober 2015 @ 23:56 |
Bij Bush was het retoriek. Deze man gelooft het echt, als het aan hem zou liggen gaan we weer homoseksuelen stenigen en dat soort fratsen. | |
Terecht | zondag 25 oktober 2015 @ 11:07 |
Idiot savant. | |
Dagonet | zondag 25 oktober 2015 @ 11:19 |
Hij snapt het waarschijnlijk dondersgoed, maar het is een mooi staaltje retoriek voor de mensen die niet snappen wat de debt ceiling inhoudt en die denken dat het inderdaad een limiet is op hoeveel je mag lenen. | |
Monolith | zondag 25 oktober 2015 @ 11:31 |
Hij snapt wel meer zaken niet zo goed. De evolutietheorie bijvoorbeeld. | |
Terecht | zondag 25 oktober 2015 @ 11:35 |
Weet je dat zeker?
| |
Dagonet | zondag 25 oktober 2015 @ 11:39 |
Dat... dat is wel heel droevig. | |
Bram_van_Loon | zondag 25 oktober 2015 @ 14:41 |
Ga er maar van uit dat hij het inderdaad niet begrijpt. Dat is niet erg (het is niet zijn vak) maar het is wat verwonderlijk dat niemand hem op dit soort zaken voorbereidt. | |
Bram_van_Loon | zondag 25 oktober 2015 @ 14:46 |
LOL Hoe heeft hij zich tot nu toe gehandhaafd in de debatten? | |
Dagonet | zondag 25 oktober 2015 @ 16:57 |
Nou, niet weten wat de debt ceiling is is best wel ernstig, dan heb je je daar bewust voor afgesloten zo ongeveer. | |
martijnde3de | zondag 25 oktober 2015 @ 17:45 |
Nieuwe peilingen van de early states: Democraten: SC: Clinton 68, Sanders 25, O'Malley 1 NH: Sanders 54, Clinton 39, O'Malley 3 IA: Clinton 46, Sanders 43, O'Malley 3 Republikeinen: SC: Trump 40, Carson 23, Rubio 7, Cruz 8, Fiorina 3, Bush 6, Graham 2, Huckabee 2, Kasich 2, Paul 1, Christie 1, Jindal 0 NH: Trump 38, Carson 12, Bush 8, Rubio 7, Fiorina 7, Kasich 5, Cruz 5, Paul 4, Christie 2, Santorum 1, Huckabee 0, Graham 1, Jindal 0, Pataki 0 IA: Carson 27, Trump 27, Cruz 12, Rubio 9, Bush 6, Paul 3, Fiorina 3, Huckabee 2, Jindal 2, Kasich 2, Santorum 2, Christie 1, Pataki 0, Graham 0 Door CBS/YouGov http://www.realclearpolitics.com/epolls/latest_polls/president/ [ Bericht 0% gewijzigd door martijnde3de op 25-10-2015 18:37:06 ] | |
Terecht | zondag 25 oktober 2015 @ 18:50 |
Godver, Trump en Carson krijgen de voorkeur van meer dan 50% van de Republikeinse kiezers. Een trol en een geleerde dwaas. De gekken runnen het gekkenhuis. Ik vraag me wel eens af in hoeverre de GOP enig benul had wat voor een doos van Pandora zij openden met de Southern Strategy en het omarmen van de Moral Majority. | |
drexciya | zondag 25 oktober 2015 @ 19:11 |
Alsof de approval rate van Hillary zo geweldig is. Ik zag in een andere bron dat Sanders zou kunnen winnen van Trump, maar dat Hillary nogal wat problemen heeft, met name omdat ze in het verleden geld van Trump heeft aangenomen. | |
drexciya | zondag 25 oktober 2015 @ 19:15 |
Wat kort door de bocht om specifiek die mensen gekken te noemen. Het is één grote clowncar en het punt van Trump is dat hij geen apparaat (lees: geldschieters) achter zich heeft. Hij kan zeggen wat hij denkt en vergis je niet, hij zit veel dichter bij de Democraten wat betreft standpunten dan de rest en dat is op zich helemaal niet zo slecht. En dat hij af en toe uit de bocht schiet is show; hij is veel genuanceerder dan je zou denken en hij heeft een paar boeiende uitspraken gedaan. Ik ben erg blij met zijn aanval op Bush vanwege 9/11; dat was iets waar je het niet over mocht hebben, maar hij gooit even de knuppel in het hoenderhok (Bush heeft verzaakt toendertijd). | |
Tanin | zondag 25 oktober 2015 @ 19:25 |
Bush heeft veel verzaakt, ook met die orkaan in New Orleans. Het feit dat Trump daar eens met de botte bijl op afstapt waardeerde ik inderdaad zeker. Ook het aan de kaak stellen van de huidige publieke mening dat elke veteraan "een held" is. Alleen vond ik zijn voorbeeld (John McCain) en gedachtegang ("hij zat gevangen") wat matig. | |
Intellectueel | zondag 25 oktober 2015 @ 19:36 |
Bush at 91: Irritated and Invigorated by ’16 Racehttp://www.nytimes.com/20(...)times&smtyp=cur&_r=0 | |
Terecht | zondag 25 oktober 2015 @ 19:37 |
Ik noem Trump niet voor niets een trol. Dat hij in feite een democraat is en goede maatjes met de Clintons wist ik allang. Alsnog loopt de Republikeinse kiezer achter 'm aan, want die is mad as hell and is not going to take it anymore, die zien Trump als een soort Howard Beale die hun woede vertolkt. Die woede is overigens jarenlang gecultiveerd door de GOP en conservatieve media (talk radio en Fox). Luister voor de grap maar eens een uurtje naar Rush Limaugh, Sean Hannity, Mark Levin, Glenn Beck, Michael Savage of Alex Jones; je waant je in een parallelle wereld. Je kan niet jaar in jaar uit naar deze kwasten luisteren en mentaal stabiel blijven. Meer dan de helft van de Republikeinse achterban is gewoon knettergek (geworden). | |
Royyy | zondag 25 oktober 2015 @ 19:44 |
Er is genoeg op Carson aan te merken, maar de bewering van deze interviewer (en vele anderen) dat het niet verhogen van de debt ceiling tot een default leidt is net zo absurd. Het is gewoon een kwestie van prioriteiten stellen. Stop met het uitgeven van vele miljarden aan allerlei onzinnige zaken en gebruik dat geld om de schuld en rente af te lossen, en de debt ceiling hoeft niet verhoogd te worden. | |
Bram_van_Loon | zondag 25 oktober 2015 @ 20:00 |
Nog altijd een voordeel voor Clinton t.o.v. Sanders over die staten gezien. De meeste Americanen zijn een voorstander van de standpunten die Sanders inneemt als je op een zakelijke manier (zonder de naam of de partije te vermelden) die standpunten voorlegt, zo zou uit peilingen blijken, toch stemmen veel mensen die achter die standpunten staan niet op Sanders. Verklaring? | |
Bram_van_Loon | zondag 25 oktober 2015 @ 20:05 |
Of het innen van meer belastinginkomsten want op dat vlak laten ze het ook afweten, bij de 0,1%, de 1% en 1-10% kan heel wat meer worden gehaald, die hebben de afgelopen decennia cadeau na cadeau gekregen terwijl de middenklasse steeds meer werd uitgeperst en er op de onderklasse werd bezuinigd. Dat is duidelijk maar wat als de enige manier om dat op de korte termijn te bewerkstelligen is door zo erg in de kosten te snijden dat het land op haar gat ligt? Dat er structureel het een en ander moet veranderen dat zal niemand bestrijden maar daar (hier trouwens ook maar minder extreem) is de situatie dusdanig dat je niet zomaar eventjes het overschrijden van het schuldenplafond kan vermijden zonder het land op haar gat te leggen. Ik ben het met je eens dat Trump het minst slechte is van de Republikeinse kandidaten die het zou kunnen winnen. Ook ik smul van de consequenties dat hij niet aan de lijn loopt. ![]() [ Bericht 19% gewijzigd door Bram_van_Loon op 25-10-2015 20:17:02 ] | |
Euribob | maandag 26 oktober 2015 @ 02:42 |
Maar dat is toch ook niet zo gek? Bijna alle Republikeinse kandidaten zijn gek, en als ze het niet zijn doen ze wel alsof omdat ze anders helemaal geen kans maken. Al moet ik zeggen dat ik deze hoge mate van extremisme óók niet had verwacht, het is toch gewoon van de gekke dat er na de extreme populist nóg een extreme populist komt? De (ietwat) gematigde kandidaten scoren nog geen double digits, de afkeer van het establishment kan bij die groep toch niet zo immens groot zijn? De Democratische partij lacht zichzelf toch de ballen uit diens broek als ze naar dat Republikeinse zooitje kijkt. Laatstgenoemde moeten de eerstvolgende 8 á 16 jaar hun wonden likken en schoon schip maken, want hiermee lijken ze me toch serieus uitgespeeld op presidentieel gebied. En dan te bedenken dat de Democraten de laatste verkiezingen nog keihard verloren hebben, het is toch om eng van te worden. | |
Morendo | maandag 26 oktober 2015 @ 02:52 |
Toentertijd was het niet zo slecht bedacht. Maar nu (verreweg) de meeste Amerikanen vóór abortus en homorechten zijn dienen ze toch met iets anders te komen willen ze winnen inderdaad. De Republikeinen kunnen met sociaal-conservatisme en economisch-liberalisme steeds moeilijker een winnende coalitie samenstellen, op Presidentieel vlak althans. | |
Euribob | maandag 26 oktober 2015 @ 02:55 |
Die hele debt ceiling is gewoon een bestuurlijk gedrocht van heb ik jou daar. Elke paar maanden worden er weer een paar kutwetten goedgekeurd (of goede tegengehouden) omdat dat abstracte schuldenplafond omhoog moet omdat anders de overheid stopt met zijn werkzaamheden. Lijkt me als president toch een partij drama als je met een vijandige senaat óf congres zit. Doet er verder echter niet aan af dat die Carson gewoon moet weten hoe zoiets in elkaar zit, dat ie alleen maar als antwoord kan geven dat er moet worden gesneden in de kosten (zonder specifiek te zeggen waar, natuurlijk) die de overheid maakt zegt eigenlijk al genoeg. Verder is de bewering van die interviewer verre van irreëel, zonder extreme maatregelen (en dat gaat dus niet gebeuren) zal het schuldenplafond verhoogd moeten worden om een default te voorkomen. Zoveel bezuinigen is op korte termijn politiek gewoon niet haalbaar, dus de kans is groot dat zelfs een Republikein in zijn eerste termijn het schuldenplafond zal moeten verhogen (er vanuit gaande dat er in 2040 weer een crisis is, want dan zal de volgende Republikein pas weer aantreden). | |
Morendo | maandag 26 oktober 2015 @ 02:57 |
Lijkt me wel meevallen, want wie krijgt de schuld wanneer dat gebeurt? | |
Euribob | maandag 26 oktober 2015 @ 03:00 |
De republikeinen kregen inderdaad de schuld toen het laatst écht gebeurde, maar daar was bij de laatste verkiezingen al niks meer van te merken. Feit blijft dat je als president moet onderhandelen voor iets totaal onzinnigs, waardoor de tegenpartij weer allemaal eisen kan gaan stellen aan wetten die anders compleet out of the question zouden zijn. Dat is gewoon geen gezonde politieke situatie. Nu is de Amerikaanse politiek ongeveer net zo gezond als de gemiddelde Amerikaan, maar toch, dit is wel echt een uitwas ervan. | |
Morendo | maandag 26 oktober 2015 @ 03:06 |
In 95/96 gebeurde het ook en toen kregen de Republikeinen ook de schuld. Dat je om de twee jaar kunt stemmen en de hoeveelheid geld die in de campagnes om gaat lijken mij ook niet gezond, maar zo is het nu eenmaal. Ik snap de mensen ook niet die zich de idiotie van Amerika volkomen persoonlijk aantrekken maar de schouders ophalen wanneer iets raars gebeurd in Mexico, India of Bahrein. Oké, Amerika is een NAVO-partner en je hebt er veel blanke mensen, maar toch...... Het blijft een volkomen andere (politieke) cultuur. | |
heiden6 | maandag 26 oktober 2015 @ 17:27 |
Een groot circus, het wordt uiteindelijk standaard elk jaar verhoogd. Leuk voor de media om mee te spelen. ![]() | |
heiden6 | maandag 26 oktober 2015 @ 17:34 |
Dat is misschien wel de grootste clown van het hele zooitje, wat op zich een enorme prestatie is. | |
heiden6 | maandag 26 oktober 2015 @ 17:43 |
Dat is misschien wel de grootste clown van het hele zooitje, wat op zich een enorme prestatie is. Door de media wordt hier altijd een valste tegenstelling over opgeworpen: debt limit verhogen vs. default, waarbij debt limit verhogen dan als verstandig kan worden geframed. Als je niet nog meer geld wilt lenen dan kom je je afspraken niet na... precies het omgekeerde van de realiteit. ![]() Wat er werkelijk moet gebeuren is natuurlijk inderdaad de uitgaven verminderen, maar die politici kunnen alleen maar in algemene termen praten. ![]() Over een paar jaar kunnen we van de volgende president, wie het ook wordt, ook twee van dit soort filmpjes naast elkaar zetten. | |
#ANONIEM | maandag 26 oktober 2015 @ 18:17 |
Carson lijkt verder uit te lopen op Trump. Twee nieuwe peilingen in Iowa plaatsen hem op +12 en zelfs +14 ten opzichte van Trump. http://www.realclearpolit(...)ial_caucus-3194.html | |
Mike | maandag 26 oktober 2015 @ 18:20 |
En bij die CBS-poll staan ze dan weer gelijk. Ik had verwacht dat Carson zou dalen door z'n idiote uitspraken van de laatste tijd, maar in de VS lijk je dan juist te stijgen. ![]() | |
Monolith | maandag 26 oktober 2015 @ 18:23 |
Hier nog weer eentje: https://www.washingtonpos(...)e-v-wade-overturned/ | |
Janneke141 | maandag 26 oktober 2015 @ 18:35 |
Zo idioot zijn die uitspraken blijkbaar dan ook weer niet. | |
OMG | maandag 26 oktober 2015 @ 18:42 |
Godver, je zou bijna gaan denken dat 'ie zelf 't resultaat van incest is. Wat een achterlijkheid. | |
#ANONIEM | maandag 26 oktober 2015 @ 19:04 |
Ik weet dat de meesten van jullie Martin O'Malley niet interessant vinden, maar ik vind 'm wél interessant en ik moet toch even dit interview van vandaag delen. Wat je er verder ook van vindt, O'Malley oogt strijdlustiger dan ooit en hij begint ook duidelijk kritischer te worden op Sanders en met name Clinton:Link (inclusief video): http://www.weeklystandard(...)g-issue_1053042.html Ik ben persoonlijk echt benieuwd of er bij de Democraten nog een andere dynamiek kan ontstaan in deze campagne, nu er nog maar drie kandidaten in de race zijn. | |
Gambetta | maandag 26 oktober 2015 @ 19:11 |
Die kans is.. nihil. | |
Monolith | maandag 26 oktober 2015 @ 19:12 |
Mja het 'ik draai niet argument' is door Sanders nog in veel bredere mate uiteengezet onlangs. Wat dat betreft niet echt uniek. | |
#ANONIEM | maandag 26 oktober 2015 @ 19:15 |
Ik weet het. Maar O'Malley (ik heb meer beelden van hem bekeken de afgelopen paar weken) oogt strijdlustiger dan ooit. Ook al pollt -ie in Iowa maar op 3 procent, hij blijft strijdbaar. Hij blijft geloven dat zijn kans nog komt in het volgende tv-debat. Met slechts drie mensen op het podium moet hij dan wel veel aandacht krijgen dan bij het vorige debat. | |
Gambetta | maandag 26 oktober 2015 @ 19:17 |
Geloven is altijd goed, maar er is niets dat daarop wijst, en dat zal hij zelf ook wel beseffen. Hij kan moeilijk zelf aangeven dat hij voor spek en bonen meedoet. | |
Mani89 | maandag 26 oktober 2015 @ 19:25 |
Ze blijven proberen om Bernie uit zijn kot te lokken, maar hij blijft ten alle tijden beleefd. Vraag me af in hoe verre dit een probleem gaat worden als Hillary echt vol in de aanval gaat. | |
Gambetta | maandag 26 oktober 2015 @ 19:28 |
Waarom zou Clinton in de aanval gaan? Ze ligt een straatlengte voor. Het is Sanders die nu juist de aanval heeft ingezet, en ik denk niet dat dat hem veel gaat opleveren. | |
Gambetta | dinsdag 27 oktober 2015 @ 13:56 |
http://www.cbsnews.com/ne(...)es-out-donald-trump/ Dit kan wel eens voor een leuk debat zorgen morgen, Trump zal weer vol in de aanval moeten gaan. | |
Mani89 | dinsdag 27 oktober 2015 @ 14:11 |
Inderdaad als Bernie echt een bedreiging wordt, wat na dat debat al iets is beteugeld. Maar ik zie niet hoe of waar hij specifiek de aanval inzet op Hillary? De man blijft steevast zijn eigen standpunten uitdragen zonder daarbij andere kandidaten door de modder te slepen. | |
Mani89 | dinsdag 27 oktober 2015 @ 14:18 |
Ik zet in op 10 keer een "low energy person" van Trump. | |
Mani89 | dinsdag 27 oktober 2015 @ 14:23 |
Hij ging er ook weer vol op verder. | |
martijnde3de | dinsdag 27 oktober 2015 @ 15:20 |
http://morningconsult.com/wp-content/uploads/2015/10/151006_crosstabs_trend_v2_AP.pdf Clinton: 53% Sanders: 26% O’Malley: 5% | |
drexciya | dinsdag 27 oktober 2015 @ 15:43 |
Dat is heel simpel; Clinton is bekend en Saunders is voor veel mensen relatief onbekend. Vergis je niet in hoe sterk gefilterd sommige media in de VS zijn. Grappig punt is dat bijvoorbeeld veel TeaParty aanhangers in feite best wel aansluiten op de ideëen van Sanders. Maar omdat alles zo'n politiek kleur en zo'n stemple meekrijgt wordt gezond verstand uitgeschakeld. | |
Intellectueel | dinsdag 27 oktober 2015 @ 15:44 |
Interessant gegeven uit die peilingen waar Carson een voorsprong op Trump lijkt te hebben:http://www.nytimes.com/po(...)-timescbs-news-poll/ | |
Monolith | dinsdag 27 oktober 2015 @ 16:06 |
Valt wel mee, zo onbekend is Sanders niet voor veel mensen. Het is nou niet bepaald een of andere obscure kandidaat. Hij deed het ook eigenlijk steeds beter tot het debat, waar Clinton simpelweg beter uit de verf kwam. Hoe kom je daarbij? De ideeën van de Tea Party aanhangers lijken in de verste verte niet op die van Sanders. Je kunt ongetwijfeld een paar marginale puntjes vinden waar ze overeen komen, maar dat kan voor elke combinatie van stromingen / partijen wel. | |
drexciya | dinsdag 27 oktober 2015 @ 16:10 |
Het probleem zit in de stroming en vooringenomen dingen als "liberals zijn slecht en dus hun ideëen ook". Wanneer je bepaalde ideëen "blanco" (zonder een politieke kleur of stempel) voorlegt aan de gemiddelde Amerikaan, dan blijkt er iets heel anders uit te komen. Ze zien echt wel dat Obamacare niet werkt en een single-payer systeem beter is, dat je de banken niet moet blijven steunen en dat de lonen in de VS al jaren stagneren en dat daar iets aan gedaan moet worden. Wanneer je puur op inhoud gaat kijken zitten mensen helemaal niet zo ver van elkaar af. Maar ja als je naar het debiele geschreeuw, wat voor campagne voeren doorgaat, bekijkt, dan lijken er heel grote tegenstellingen te zijn. | |
Monolith | dinsdag 27 oktober 2015 @ 16:14 |
je herhaalt je claim, maar komt niet met een concrete onderbouwing. Geef eens aan middels een inhoudelijke vergelijking waar Sanders allemaal hetzelfde wenst als de Tea Party. | |
#ANONIEM | dinsdag 27 oktober 2015 @ 16:51 |
Deze staat nog niet genoemd bij Real Clear Politics. | |
Monolith | dinsdag 27 oktober 2015 @ 17:13 |
Nog wat achtergrond bij de meest recente poll: https://www.washingtonpos(...)s-not-the-main-story | |
#ANONIEM | dinsdag 27 oktober 2015 @ 17:41 |
Allemaal leuk en aardig, maar Trump zakt wel terug. De nieuwste polls in Iowa lijken erop te wijzen dat Carson zijn voorsprong op Trump verder vergroot. Deze nationale poll volgt dus ook die ontwikkeling; Carson zit in de lift, Trump zakt terug. Trump heeft 33 procent gehad in de peilingen; hij staat nu op 22 in de nieuwste poll. Hij heeft ook 16 procentpunt voorsprong gehad, maar staat nu 4 procentpunt achter. Ik ben alvast benieuwd wat het debat morgenavond teweeg brengt. | |
martijnde3de | dinsdag 27 oktober 2015 @ 18:01 |
Klopt die nemen morningconsult niet mee | |
#ANONIEM | dinsdag 27 oktober 2015 @ 18:49 |
Scoort O'Malley eindelijk weer eens 5 procent in een peiling.... ![]() | |
martijnde3de | dinsdag 27 oktober 2015 @ 18:50 |
Ik wist dat je er blij van ging worden ![]() | |
Bram_van_Loon | dinsdag 27 oktober 2015 @ 18:54 |
Bill Clinton is een meester in het campagnevoeren. | |
Hexagon | dinsdag 27 oktober 2015 @ 18:59 |
Nou Jeb moet wel de wanhoop nabij zijn om zijn broer in te schakelen bij zijn campagne. http://www.elsevier.nl/Bu(...)Jeb-helpen-2708637W/ | |
Bram_van_Loon | dinsdag 27 oktober 2015 @ 19:02 |
LOL , die kunnen we afschrijven. Ik begrijp sowieso niet hoe het mogelijk is dat hij als kandidaat werd gezien. Interesseert het het volk niet dat hij met fraude zijn broer het Witte Huis inhielp ten koste van Gore? | |
Hexagon | dinsdag 27 oktober 2015 @ 19:08 |
Ik denk dat de gemiddelde republikein dat best wel een toffe actie vond. | |
martijnde3de | dinsdag 27 oktober 2015 @ 19:15 |
Dit is echt geweldig | |
#ANONIEM | dinsdag 27 oktober 2015 @ 19:16 |
Jeb Bush moet morgenavond echt knallen, anders wordt het gewoon een heel moeilijk verhaal voor hem. | |
Euribob | dinsdag 27 oktober 2015 @ 19:34 |
Op 6:50 zegt ie dat de volgende president waarschijnlijk 1 á 3 Supreme Court rechters mag benoemen. Duimen dat de Democraten deze verkiezingen winnen. | |
Bram_van_Loon | dinsdag 27 oktober 2015 @ 19:51 |
Ja. Al zit Hillary eveneens in de zak van de donoren. Als het echter tussen Hillary en de Republikeinen gaat dan toch liever Hillary. |