WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Inmiddels is wel duidelijk dat de vertrekkende partij zich werkelijk wil beroepen op artikel 38. Ik ontving een mailtje van de afdeling personeelszaken dat ze willen weten wie de nieuwe partij is en dat de nieuwe partij verplicht is om de medewerker een arbeidsovereenkomst aan te bieden.
Daarin geen enkele verwijzing naar mijn mail van gisteren aan de directeur dat ik a. nog helemaal niet weet wie de nieuwe partij is en b. van mening ben dat het weinig redelijk is om artikel 38 erbij te halen in een geval waar het gaat om langdurige onvrede over de geleverde kwaliteit.
Daarin geen enkele verwijzing naar mijn mail van gisteren aan de directeur dat ik a. nog helemaal niet weet wie de nieuwe partij is en b. van mening ben dat het weinig redelijk is om artikel 38 erbij te halen in een geval waar het gaat om langdurige onvrede over de geleverde kwaliteit.
Ik vond dit met Google:
Naar het (voorlopig) oordeel van de kantonrechter kan het niet zo zijn dat, ingeval er klachten zijn over de werkzaamheden van schoonmakers, een opvolgend opdrachtnemer gehouden is de werknemers, die kennelijk de aanleiding tot de klachten zijn geweest, in dienst te nemen!
Bron: http://www.arbeidsrechtsi(...)che-en-overgang.html
Naar het (voorlopig) oordeel van de kantonrechter kan het niet zo zijn dat, ingeval er klachten zijn over de werkzaamheden van schoonmakers, een opvolgend opdrachtnemer gehouden is de werknemers, die kennelijk de aanleiding tot de klachten zijn geweest, in dienst te nemen!
Bron: http://www.arbeidsrechtsi(...)che-en-overgang.html
We used to hate people - Now we just make fun of them - It's more effective that way
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
nee, dat de cao is afgesloten nadat jullie het contract al hadden. Iijkt me dat dat ruimte geeft om het te gooien op een niet nagekomen informatieplicht (in essentie is dit een wijziging van het contract dat jullie hebben. Ook omdat er nu meteen met de cao word gewapperd).quote:Op donderdag 1 oktober 2015 12:08 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Dat dat niet zo vaak voorkomt bedoel je? Ja, dat zeker.
Wellicht bied dat ruimte
Dat wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat een ander aan, voor hij het ziet
De vraag is ook of je dit weg kan contracteren in de toekomst, het artikel dus niet van toepassing verklaren. Dat is nog wel iets om aan je advocaat voor te leggen omdat je daarvoor moet weten wat de juridische status is van een cao die algemeen verbindend verklaard is. Als gelijk gesteld wordt met dwingend rechterlijke bepalingen kun je namelijk niet eens weg contracteren.
Winnaar wielerprono 2006 en biatlon wk prono 2016
Zo lang je er bij langdurige en gedocumenteerde onvrede onderuit kunt is dat leed te overzien. Maar wel iets om uit te zoeken inderdaad.
Dit vind ik raar.quote:
[..]
nee, dat de cao is afgesloten nadat jullie het contract al hadden. Iijkt me dat dat ruimte geeft om het te gooien op een niet nagekomen informatieplicht (in essentie is dit een wijziging van het contract dat jullie hebben. Ook omdat er nu meteen met de cao word gewapperd).
Wellicht bied dat ruimte
Dus omdat bedrijf A geen informatie omtrent nieuwe cao's heeft medegedeeld zou een werknemer zijn recht op bepalingen in de CAO geen stand kunnen doen houden?
Zou een uitspraak zijn met mijn inziens zeer verstrekkende gevolgen als die grond zou worden toegekend om een werknemer zijn rechten te ontnemen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
nee, het gaat erom dat je als afnemer niks te maken (wil) hebben met de cao tussen de leverancier en zijn personeel.quote:Op vrijdag 2 oktober 2015 12:13 schreef hottentot het volgende:
[..]
Dit vind ik raar.
Dus omdat bedrijf A geen informatie omtrent nieuwe cao's heeft medegedeeld zou een werknemer zijn recht op bepalingen in de CAO geen stand kunnen doen houden?
Zou een uitspraak zijn met mijn inziens zeer verstrekkende gevolgen als die grond zou worden toegekend om een werknemer zijn rechten te ontnemen.
En in dit geval is het niet de werknemer die met de cao schermt maar de werkgever/leverancier.
Dat wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat een ander aan, voor hij het ziet
Wat niet wegneemt dat er gewoon wettelijke regels zijn.quote:
[..]
nee, het gaat erom dat je als afnemer niks te maken (wil) hebben met de cao tussen de leverancier en zijn personeel.
En in dit geval is het niet de werknemer die met de cao schermt maar de werkgever/leverancier.
Bedrijf B komt op de plek van bedrijf A en werknemer heeft het recht om over te gaan om dat werk uit te voeren i.p.v. als overtollig werkloos thuis te zitten.
Werknemer verspeelt dat recht niet omdat een wijziging van de CAO niet aan een kant is medegedeeld.
VEV had zich gewoon beter moeten laten informeren i.p.v. dit gepruts.
Daarbij als inderdaad zou worden uitgesproken dan op grond hierop werknemer niet hoeft te worden overgenomen dan geld die uitspraak dus ook voor bedrijven waar het gaat om bijvoorbeeld 1200 mensen (denk aan openbaar vervoer en de zorg) ik denk dat de grond van "jamaar zij hebben ons niet verteld dat de CAO niet gewijzigd is" geen enkele kans van slagen bied.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
En dit was dus de vraag die ik stelde. In hoeverre is opdrachtgever verplicht top op dit niveau zaken uit te zoeken? En in hoeverre is opdrachtnemer verplicht opdrachtgever van dit soort wijzigingen op de hoogte te stellen.quote:
[..]
Wat niet wegneemt dat er gewoon wettelijke regels zijn.
Bedrijf B komt op de plek van bedrijf A en werknemer heeft het recht om over te gaan om dat werk uit te voeren i.p.v. als overtollig werkloos thuis te zitten.
Werknemer verspeelt dat recht niet omdat een wijziging van de CAO niet aan een kant is medegedeeld.
VEV had zich gewoon beter moeten laten informeren i.p.v. dit gepruts.
Dat wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat een ander aan, voor hij het ziet
Opdrachtgever is niet verplicht dit uit te zoeken, opdrachtgever is wel verplicht zich te houden aan wettelijke consequenties van haar gedragingen. En opdrachtgever is niet verplicht om dit soort wijzigingen in de CAO door te geven. Nergens in de wet zal deze informatieplicht vermeld staan.quote:
[..]
En dit was dus de vraag die ik stelde. In hoeverre is opdrachtgever verplicht top op dit niveau zaken uit te zoeken? En in hoeverre is opdrachtnemer verplicht opdrachtgever van dit soort wijzigingen op de hoogte te stellen.
Dat nog even los van het feit dat juist exact dit soort situaties al jaren volop in het nieuws komen en ik het persoonlijk reken tot algemene kennis.
Kranten staan al jaren vol van verplichte overnames van personeel in de zorg en het OV bij contractovernames of nieuwe aanbestedingen. En ik kan mij absoluut niet voorstellen dat in al die gevallen er steeds een mailtje is verstuurd met alle wijzingen in de cao's van werknemers.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
jouw daarbij betreft overgang van onderneming, een andere situatie dan deze.quote:
[..]
Wat niet wegneemt dat er gewoon wettelijke regels zijn.
Bedrijf B komt op de plek van bedrijf A en werknemer heeft het recht om over te gaan om dat werk uit te voeren i.p.v. als overtollig werkloos thuis te zitten.
Werknemer verspeelt dat recht niet omdat een wijziging van de CAO niet aan een kant is medegedeeld.
VEV had zich gewoon beter moeten laten informeren i.p.v. dit gepruts.
Daarbij als inderdaad zou worden uitgesproken dan op grond hierop werknemer niet hoeft te worden overgenomen dan geld die uitspraak dus ook voor bedrijven waar het gaat om bijvoorbeeld 1200 mensen (denk aan openbaar vervoer en de zorg) ik denk dat de grond van "jamaar zij hebben ons niet verteld dat de CAO niet gewijzigd is" geen enkele kans van slagen bied.
Dat wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat een ander aan, voor hij het ziet
iedereen behoort de wet te kennen is iets anders dan iedereen behoort elke cao te kennen.quote:
[..]
Opdrachtgever is niet verplicht dit uit te zoeken, opdrachtgever is wel verplicht zich te houden aan wettelijke consequenties van haar gedragingen. En opdrachtgever is niet verplicht om dit soort wijzigingen in de CAO door te geven. Nergens in de wet zal deze informatieplicht vermeld staan.
Dat nog even los van het feit dat juist exact dit soort situaties al jaren volop in het nieuws komen en ik het persoonlijk reken tot algemene kennis.
Kranten staan al jaren vol van verplichte overnames van personeel in de zorg en het OV bij contractovernames of nieuwe aanbestedingen. En ik kan mij absoluut niet voorstellen dat in al die gevallen er steeds een mailtje is verstuurd met alle wijzingen in de cao's van werknemers.
Maar we dwalen af. Ik stelde een vraag. Jij reageert met, wat ik tot nu toe alleen kan beschouwen, als een mening. En heel lullig, die doet met dit soort juridisch geneuzel eigenlijk niet ter zake.
Dat wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat een ander aan, voor hij het ziet
Nu, dan aan jou om deze informatieplicht aan te tonen, en tevens dat men zich niet op CAO regels kan beroepen als niet aan deze "plicht" is voldaan.quote:
[..]
iedereen behoort de wet te kennen is iets anders dan iedereen behoort elke cao te kennen.
Maar we dwalen af. Ik stelde een vraag. Jij reageert met, wat ik tot nu toe alleen kan beschouwen, als een mening. En heel lullig, die doet met dit soort juridisch geneuzel eigenlijk niet ter zake.
Aantonen dat de wet iets niet verbied is namelijk vele malen moeilijker (of zelfs onmogelijk) omdat ik dan de hele wet moet quoten en moet zeggen "Neuh staat er niet in"
Toon maar aan dat het erin staat, ik zie het niet namelijk.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Als een gemeente een nieuw bedrijf in de arm neemt voor haar schoonmaakwerkzaamheden is er exact dezelfde situatie bij 1 of bij 1000 werknemers, wat zou het verschil zijn?quote:
[..]
jouw daarbij betreft overgang van onderneming, een andere situatie dan deze.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
http://www.tavasszy.nl/we(...)-schoonmaakcontract/quote:
[..]
Als een gemeente een nieuw bedrijf in de arm neemt voor haar schoonmaakwerkzaamheden is er exact dezelfde situatie bij 1 of bij 1000 werknemers, wat zou het verschil zijn?
Dat wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat een ander aan, voor hij het ziet
Waar kan ik hieruit opmaken dat er een informatieplicht is, of dat werknemer in dit geval niet verplicht overgaat?quote:
[..]
http://www.tavasszy.nl/we(...)-schoonmaakcontract/
Hier oordeelt de rechter dat het personeel ook allemaal verplicht is overgenomen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Lees je überhaupt wel? Je vraagt om het verschil tussen 1 of 1000 man over moeten nemen. Dat staat hier. Net als wel of niet verplicht overnemen van personeel.quote:
[..]
Waar kan ik hieruit opmaken dat er een informatieplicht is, of dat werknemer in dit geval niet verplicht overgaat?
Hier oordeelt de rechter dat het personeel ook allemaal verplicht is overgenomen.
Die informatieplicht is nog steeds mijn vraag. Jouw antwoord is nog steeds een nietszeggende mening.
Ik ben er wel even klaar mee
Dat wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat een ander aan, voor hij het ziet
Ja dat is gemakkelijk.quote:
[..]
Lees je überhaupt wel? Je vraagt om het verschil tussen 1 of 1000 man over moeten nemen. Dat staat hier. Net als wel of niet verplicht overnemen van personeel.
Die informatieplicht is nog steeds mijn vraag. Jouw antwoord is nog steeds een nietszeggende mening.
Ik ben er wel even klaar mee
Bedrijf moet klant inlichten over wijzigingen in het contract, daar is hier geen sprake van, dus geen informatieplicht. Toon maar aan dat er in de wet staat dat dit wel is.
Mijn link http://www.wetboek-online.nl/site/home.html staat niet in dat dit moet.
En dat het personeel moet worden overgenomen staat in de CAO dus dit dient gewoon te gebeuren, VEV dacht handig te zijn en van een schoonmaker af te komen door een ander bedrijf in dienst te nemen, hierbij heeft zij zich zeer slecht voor laten lichten of zelfs helemaal geen voorlichting genoten maar een foutieve aanname gedaan.
Vertel ons nu even op welke grond werknemer geen recht op een nieuw contract heeft bij een nieuw bedrijf welke dezelfde werkzaamheden gaat uitvoeren. Het enige wat jij doet is vragen stellen en beweren dat het niet zo is, dan moet er dus een wettelijke grond zijn om CAO regels aan de kant te kunnen schuiven. Is het dan zo moeilijk om als je overtuigd bent van je eigen gelijk dit aan te kunnen tonen
Aantonen dat werknemer over moet is allang gedaan in dit topic, zelfs al door de TS.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Wat zo te zien nog wel mogelijk is, is het volgende. De Vve moet als eerste eisen dat het (huidige) schoonmaakbedrijf een andere schoonmaker stuurt. Moet kunnen lijkt me, zeg desnoods dat er de laatste tijd dingen gejat worden, katten gemept en/of jonge meisjes verkracht. Zodra er een nieuwe schoonmaker is zeg je het contract op. Het "nieuwe" schoonmaakmannetje hoeft vervolgens niet te worden overgenomen, aangezien die daar nog geen 1,5 jaar werkt. Klaar!
Ik weet niet wat een VEV is , maar de VvE(-beheerder) wist natuurlijk gewoon van het bestaan van dat artikel 38. Dat is niks nieuws.
Dit was alleen wel voor het eerst dat een schoonmaakbedrijf zich bij opzegging vanwege onvrede, beriep op artikel 38. Bij gedocumenteerde onvrede gebeurt dat meestal niet. En dat vind ik ook niet meer dan logisch. Volgens mij is de rechter dat met mij eens (zie eerdere link).
Laatste nieuws is dat het schoonmaakbedrijf gaat vragen aan de medewerker of deze überhaupt overgenomen zou willen worden. Zo niet, dan zijn we klaar.
Er is overigens wel een hele simpele manier om het te omzeilen, namelijk geen nieuw contract aan gaan, maar een tijd lang telkens losse opdrachten verstrekken voor de schoonmaak.
, maar de VvE(-beheerder) wist natuurlijk gewoon van het bestaan van dat artikel 38. Dat is niks nieuws.Dit was alleen wel voor het eerst dat een schoonmaakbedrijf zich bij opzegging vanwege onvrede, beriep op artikel 38. Bij gedocumenteerde onvrede gebeurt dat meestal niet. En dat vind ik ook niet meer dan logisch. Volgens mij is de rechter dat met mij eens (zie eerdere link).
Laatste nieuws is dat het schoonmaakbedrijf gaat vragen aan de medewerker of deze überhaupt overgenomen zou willen worden. Zo niet, dan zijn we klaar.
Er is overigens wel een hele simpele manier om het te omzeilen, namelijk geen nieuw contract aan gaan, maar een tijd lang telkens losse opdrachten verstrekken voor de schoonmaak.
Misschien nog fijn voor googelaars e.d. om te vermelden hoe dit is afgelopen.
We hebben voet bij stuk gehouden en aangegeven dat de schoonmaker echt niet welkom is in het complex en dus ook niet wordt overgenomen door de nieuwe schoonmaker.
Er worden nu elke maand losse opdrachten verstrekt voor het schoonmaken van het complex.
Pas als we het idee hebben dat de vertrokken partij er echt niks meer mee gaat doen, gaan we een nieuw contract aan. We hebben al die tijd niets meer vernomen van de vertrokken partij.
We hebben voet bij stuk gehouden en aangegeven dat de schoonmaker echt niet welkom is in het complex en dus ook niet wordt overgenomen door de nieuwe schoonmaker.
Er worden nu elke maand losse opdrachten verstrekt voor het schoonmaken van het complex.
Pas als we het idee hebben dat de vertrokken partij er echt niks meer mee gaat doen, gaan we een nieuw contract aan. We hebben al die tijd niets meer vernomen van de vertrokken partij.
|
|
