September 11 -- The New Pearl Harbor (FULL)

quote:

Met name dat het fysisch onmogelijk was wat de vliegtuigen deden.
De onmogelijke 'piloting skills'.
Het (bewust) manipuleren van getuigeverslagen en deze desgewenst uit het rapport laten.
De totale incompetentie of gebrek aan motivatie van defensie om de vliegtuigen te identificeren.
Tegensprekende stellingen: zwarte doos wel gevonden vs zwarte doos niet gevonden.
Geen enkel beeld van de kapers (op 2 beelden na waarvan 1 qua authenticiteit zeer dubieus is).
Etc.

(dit is alleen uit het eerste deel omdat ik dit net opnieuw heb gekeken).

En later in de docu:
Vrij overtuigend bewijs dat het 'controlled demolition' was obv hele specifieke sporen op de stalen balken die je alleen ziet in 'controlled demolition' zoals de '45 degree cuts' en 'V-cuts'.
Gesjoemel met de beelden van de crash in het Pentagon (2 video-opnames die op het exact hetzelfde moment 2 verschillende beelden tonen )
En natuurlijk de lachwekkende crash van vlucht 93 waar echt helemaal níets van klopt (ze hebben het hele vliegtuig teruggevonden qua wrakstukken staat in het officiele rapport en de meeste passagiers konden geïdentificeerd worden omdat het vliegtuig letterlijk 'in de grond verdween'. Vandaar dat je alleen een gat zag ).

En er zijn eigenlijk teveel zaken om op te noemen. De grootste 'pro' van deze docu is dat ze niet doen aan: 'er waren geen vliegtuigen, Bush zat er zelf achter etc.'. Zoveel mogelijk feiten worden gepresenteerd en zo min mogelijk aannames.

quote:

Op vrijdag 25 september 2015 16:30 schreef theguyver het volgende:
iederen dus het eerste uur van de docu kijken en dan de details bespreken lijkt me?

Scrum wil je uitvissen hoe dat zit met die belgicast checklist?
https://bellingcat.checkdesk.org/en/story/152

quote:

Op vrijdag 25 september 2015 16:42 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]

Of kunnen we per behandeld onderwerp in deze documentaire onderzoeken en discussiëren?
Dan zou ik graag bij het begin beginnen, had de VS een Pearl Harbor nodig om Afghanistan aan te vallen?
De rede hiervoor is omdat zoals je in het andere topic al aangaf dat men al in 1998/1999 bezig was met onderhandelingen voor de uitlevering van Osama Bin Laden die zich in Afghanistan bevond.
Er waren ook al behoorlijk wat geluiden over de dreiging die van de taliban uitging voor de rest van de wereld, zelfs vanuit Rusland.

quote:

Op vrijdag 25 september 2015 16:44 schreef theguyver het volgende:

[..]

Is deze docu verdeeld in chapters?
Dat zou wel mooi zijn.

zit op mijn werk kan dus nu nog niet kijken

quote:

Op vrijdag 25 september 2015 16:52 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]

Ik heb zojuist het begin gekeken, hoe het precies verdeeld is kan Starla het beste uitleggen.
Maar het begin gaat over 9/11 als een tweede Pearl Harbor, het tweede onderwerp dat daar op volgt is air defence

quote:

Op vrijdag 25 september 2015 16:55 schreef theguyver het volgende:

[..]

Ah kijk aan, even het tijdstip noteren van dat gedeelte zodat iederen het zelfde kijkt

quote:

Op vrijdag 25 september 2015 16:56 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]

Dat is dan het eerste gedeelte tot 14:30

quote:

Op vrijdag 25 september 2015 16:52 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]

Ik heb zojuist het begin gekeken, hoe het precies verdeeld is kan Starla het beste uitleggen.
Maar het begin gaat over 9/11 als een tweede Pearl Harbor, het tweede onderwerp dat daar op volgt is air defence

quote:

Op vrijdag 25 september 2015 17:20 schreef Tingo het volgende:
Misschien is 't ook handig om de titel te corrigeren.
Pearl Harbor.

quote:

Op vrijdag 25 september 2015 18:19 schreef theguyver het volgende:

[..]

Oeps sorry foutje idd, zal zo jogy een pm sturen.

quote:

Op vrijdag 25 september 2015 18:26 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Mag het ook met hoofdletters?

quote:

Op vrijdag 25 september 2015 17:42 schreef starla het volgende:

[..]

Het begin is algemeen:
- intro over de analogie tussen Pearl Harbor en 9/11
- algemene achtegrondinfo over 1) luchtdefensie 2) de kapers en 3) de vliegtuigen

En dan specifieker gaan ze in op:
- aanval op Pentagon
- vlucht 93 in Shanksville
- aanval op WTC
- WTC 7

En bij elk thema gaan ze de 9/11 complot debunkers zélf 'debunken'. Dus de punten debunken die notoire debunkers claimen. En hier wordt gehakt van gemaakt

Hier de content van de originele DVD's:
http://www.usfilms.ea29.c(...)-harbor_3842823.html

quote:

Op vrijdag 25 september 2015 16:59 schreef theguyver het volgende:

[..]

Oki dan zet ik het vanavond aan

quote:

Op vrijdag 25 september 2015 21:11 schreef Terecht het volgende:
Is dit niet de documentaire die begint met de stelling dat hoge piefen binnen de Amerikaanse overheid wisten dat terroristen een aanslag aan het voorbereiden waren maar dat men besloot deze terroristen vrij baan te geven om hun aanslag te plegen (net zoals bij Pearl Harbor volgens de maker van deze docu), en eindigt met de stelling dat de Amerikaanse overheid alles zelf maar heeft gedaan? Deze twee stellingen kunnen onmogelijk allebei waar zijn.

quote:

Op zaterdag 26 september 2015 00:01 schreef theguyver het volgende:

[..]

Geen idee tot dusver begreep ik dat nog niemand deze volledig heeft afgekeken.

quote:

Op zaterdag 26 september 2015 00:08 schreef starla het volgende:
Paar kanttekeningen bij het eerste deel:

1) De onlogische aanvliegroutes en het overschrijden van de Vmo max pleit juist vóór amateurpiloten. Ze zeggen eigenlijk een beetje: slechte piloot en wat hij deed was slecht en onveilig vliegen. Ja nogal logisch. Misschien wist hij helemaal niet dat overschrijden van Vmo max zo gevaarlijk is door de incompetentie. Wellicht hadden ze (met name bij het Pentagon) gewoon erg veel geluk. Maar zó veel geluk, tsja, blijft een kwestie van debat.
En dat neemt niet weg dat het fysiek NIET mogelijk is zo snel te vliegen op praktisch zeeniveau.

quote:

2) Er wordt net zoals in andere docu's beweerd dat het mogelijk een raket was en geen vliegtuig dat het Pentagon in vloog (vanwege de exit hole die zo mooi cirkelvormig is).

quote:

Maar de lantaarnpalen die een x-aantal meters uitelkaar stonden werden wél aan weerszijden omgeslagen. Een raket met hooguit een diameter van 1,5m gaat dat uiteraard niet lukken dus dat pleit wel voor een vliegtuig.

quote:

3) Ze twijfelen over de authenticiteit van de vluchtgegevens uit de zwarte doos (kon van elke vlucht zijn of doodweg erin geprogrammeerd zijn). Zouden ze dan geen normalere aanvliegroutes hebben gekozen als het niet echt was? Een geloofwaardigere? Of maken ze hier gebruik van omgekeerde psychologie?

quote:

. Maar wel weer apart dat ze juist in de aanval op het Pentagon (niet in de aanvallen op beide WTC's) de zwarte doos terugvonden.

quote:

Op zaterdag 26 september 2015 00:01 schreef theguyver het volgende:

[..]

Geen idee tot dusver begreep ik dat nog niemand deze volledig heeft afgekeken.
Maar als je mee gaat kijken kom je er achter, 1 chapter per keer

quote:

Op zaterdag 26 september 2015 10:42 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik heb stukjes ervan gezien en mij viel meteen op dat deze docu zowel LIHOP als MIHOP steunt. Dat is logisch onmogelijk. Zelfs de MIHOP theorie conflicteert met zichzelf. Bij vlucht 93 beweert men tegelijkertijd dat:

1. er geen enkel bewijs is dat vlucht 93 bij Shanksville is neergestort,
2. vlucht 93 op die plek is neergeschoten.

Dit kan niet allebei waar zijn. Deze docu is intern tegenstrijdig, dus per definitie ongeloofwaardig. Het minste wat je kunt doen is een intern consistent verhaal vertellen maar zelfs dat lukt de 9/11 truthers na 14 jaar nog niet.

quote:

Op zaterdag 26 september 2015 10:42 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik heb stukjes ervan gezien en mij viel meteen op dat deze docu zowel LIHOP als MIHOP steunt. Dat is logisch onmogelijk. Zelfs de MIHOP theorie conflicteert met zichzelf. Bij vlucht 93 beweert men tegelijkertijd dat:

1. er geen enkel bewijs is dat vlucht 93 bij Shanksville is neergestort,
2. vlucht 93 op die plek is neergeschoten.

Dit kan niet allebei waar zijn. Deze docu is intern tegenstrijdig, dus per definitie ongeloofwaardig. Het minste wat je kunt doen is een intern consistent verhaal vertellen maar zelfs dat lukt de 9/11 truthers na 14 jaar nog niet.

quote:

Op zaterdag 26 september 2015 12:29 schreef starla het volgende:

[..]

Nou, dat is niet helemaal juist. Misschien moet je de docu eens helemaal kijken (of althans een groot gedeelte), want ze beweren eigenlijk niets. Ze stellen steeds vragen die 'debunkers' moeten beantwoorden en dat doen ze vrij goed, zo goed dat er op die vragen natuurlijk helemaal geen goed antwoord is. Dát zijn de kernpunten. En het mooie is dat er zelfs meerdere alternatieve theorieën worden vermeld. Juist iets wat wetenschap doet...alternatieve theorieën proberen te maken voor eentje (het officiële rapport) dat voor heel veel mensen (waaronder veel wetenschappers, piloten etc)niet de beste lijkt. Let wel, dat houdt niet in dat die theorieën ook juist zijn.

En één van de kernpunten is niet: vlucht 93 is neergehaald door een raket. Dan snap je de docu echt niet, sorry. De kernpunt is: welke bewijzen kan ik aandragen die het officiële rapport doen wankelen? En dat zijn er nogal wat. En met die bewijzen kun je meerdere kanten op, behalve alleen de kant van de NIST en regering. Dát is de crux.

Nochtans snap ik je kritiek. Het is hier en daar wat tegenstrijdig doordat de docu redelijk wat onderuit haalt en daar dan een verklaring voor probeert te verzinnen. Als er zo veel inconsistenties zijn, dan krijg je vaak ook een contratheorie die niet helemaal consistent is. Dat is een beetje spelen met de feiten die je hebt en die moeten aan elkaar worden geknoopt. Iedereen doet dat net wat anders.

Ik vind het dan wél frappant waarom dergelijke alternatieve scenario's direct als intrinsiek niet
valide en ongeloofwaardig worden afgedaan, terwijl de officiële verklaring ook vol tegenstrijdigheden zit zoals de verklaring dat er geen zwarte doos is gevonden maar ook weer wél. Daar valt dan niemand over, maar volgens jou is dan per definitie het officiële rapport óók ongeloofwaardig. Geen slecht idee om dan met alternatieven te komen dan toch? Dus de geloofwaardigheid wordt -dankzij de nogal bijzondere gang van zaken op die dag, dat is lastig te ontkennen- grotendeels A PRIORI bepaald en niet a posteriori, terwijl het natuurlijk andersom zou moeten zijn.

quote:

Op zaterdag 26 september 2015 12:10 schreef theguyver het volgende:

[..]

Zou zomaar kunnen, maar dat maakt het alsnog best boeiend, meer door de claims en tegenclaims, het verhaal word van 2 kanten bekeken, in plaats van 1 kant.

quote:

Op zaterdag 26 september 2015 13:54 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik denk niet dat de maker van deze docu dat bewust doet hoor. Waar moet dat uit blijken dan?

quote:

Op zaterdag 26 september 2015 13:51 schreef Terecht het volgende:

[..]

Als je niets beweert dan kun je net zo goed zwijgen. De no-claim positie innemen doe je uit zwakte, niet uit sterkte. Het is een manier om de toets der kritiek te mijden. Wat mij verder opvalt is dat je de taak om met antwoorden te komen bij de debunkers neerlegt, ipv bij jezelf. Dat is een terugkerend fenomeen bij truthers, dat ze vroegtijdig stoppen met nadenken. Truthers lijken te denken dat ze klaar zijn als ze een vraag hebben gesteld of een anomalie hebben gevonden, terwijl het waarheidsproces juist dan pas écht begint. Het begint natuurlijk met het stellen van de juiste vraag. Als je twee vragen stelt die met elkaar conflicteren, dan weet je dat je de juiste vragen niet hebt gesteld. Zo kun je niet tegelijkertijd volhouden dat vlucht 93 niet op plek A is neergestort en suggereren dat vlucht 93 op plek A is neergestort agv een raketaanval. Maar dat is precies wat de docu doet. Dit kan drie oorzaken hebben:

1. De officiele lezing is inconsistent, derhalve zal een toets der kritiek ook op inconsistenties stuiten.
2. De maker van de docu kent de officiele lezing niet goed genoeg, en stuit daarom op inconsistenties.
3. De onderzoeksmethodiek van de documentairemaker rammelt, en dat resulteert in inconsistente beweringen.

Ik heb heel wat ervaring met 9/11 truthers en doorgaans weten 9/11 truthers héél erg weinig van de officiele lezing waar ze kritiek op hebben. Daarnaast merk ik dat de meeste 9/11 truthers niet zelfstandig kunnen nadenken en vaak helemaal niet doorhebben dat ze zelf allerlei tegenstrijdige zaken voor waar houden. Zie dit lijstje bijv: BNW / 9/11 : It goes on and on and on and on and on.... Ik durf er vergif op in te nemen dat in deze docu minstens de helft van deze tegenstrijdigheden voorbij komen, zonder één moment van reflectie. En als antwoord op de eerste oorzaak: juist dan moet je doorvragen en doorredeneren en niet stoppen, achterover leunen en eisen dat de debunkers met een antwoord moeten komen. Je eigen verantwoordelijkheid houdt niet op bij het stellen van een vraag. Juist als waarheidszoeker is dan het moment aangebroken om te shinen en tot een constructieve oplossing van het vraagstuk te komen. Die constructiviteit ontbreekt structureel bij de truthers (ook bij de maker van deze docu) en de redenen daarvoor laten zich natuurlijk raden. Maar dat is wellicht iets voor een volgende reactie, of voor in het algemene 9/11 topic.

quote:

Op zaterdag 26 september 2015 12:29 schreef starla het volgende:

En één van de kernpunten is niet: vlucht 93 is neergehaald door een raket. Dan snap je de docu echt niet, sorry. De kernpunt is: welke bewijzen kan ik aandragen die het officiële rapport doen wankelen? En dat zijn er nogal wat. En met die bewijzen kun je meerdere kanten op, behalve alleen de kant van de NIST en regering. Dát is de crux.

quote:

Op zondag 27 september 2015 04:40 schreef oompaloompa het volgende:
maar ze bewijzen of claimen niets, "stellen alleen vragen"

quote:

Op zondag 27 september 2015 09:46 schreef Wantie het volgende:

[..]

Ken je de video 'Hunt The Boeing'?
Dat is een van de eerste propaganda-videos over 911truth. Daarin worden een reeks foto's getoond en dan mag je antwoord geven op de vraag of er een boeing het pentagon in is gevlogen.
Op geen van de foto's zie je een spoor van de boeing of ook maar enige schade die toegeschreven kan worden aan een boeing.
De video stelt je niet alleen een vraag, maar drukt je eerst in een bepaalde richting, zodat je met het gewenste antwoord komt....
En dat gevoel krijg ik ook bij deze documentaire. Bijv. over Hanjour: ik ga die zo helemaal bekijken, maar tot nu toe draagt de docu alleen feiten aan waaruit blijkt dat hij niet gevlogen kan hebben.

quote:

Op zondag 27 september 2015 10:18 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik was ook cynisch, dat vragen stellen is een beetje het standaard riedelje wat hier een paar jaar geleden ook door bepaalde users elke keer gebruikt werd :p

quote:

Op zondag 27 september 2015 10:30 schreef Wantie het volgende:
Dan de grootte van de schade aan het pentagon.
De video geeft wel toe dat de grootste schade 30 meter breed was. Dat is al meer dan de meeste complotvideos toegeven. Die hebben het alleen over het gat in het midden van de schade en doen net alsof dat de enige schade is.
Maar 30 meter is nog een stukkie te kort. Klopt.
Eerder geeft de documentaire al aan dat de buitenmuren zijn versterkt met een web van stalen kolommen en bomvrije ramen. Dus dat de ramen die niet direct zijn geraakt zijn heel bleven, dat mag je verwachten.
Dan laat de video de muur links van de 30 meter schade zien, en daar is geen vleugel door de ramen gegaan. Klopt, maar als je beter kijkt, dan zie je wel hoe het metselwerk boven de ramen is beschadigd over een bepaalde horizontale lengte.
Dus alles bij elkaar opgeteld kun je concluderen dat de uiteinden van de vleugels niet door de versterkte muur van het pentagon zijn geslagen,maar daar wel schade hebben veroorzaakt.

quote:

Contrary to the conventional wisdom, the United States appears to have intervened in Afghanistan first. Former National Security Adviser under the Carter Administration, Zbigniew Brzezenski, has admitted that the American intervention to infiltrate Afghanistan was launched long before Russia sent in its troops on 24 December 1979. Brzezenski stated that: "We did not push the Russians into invading, but we knowingly increased the probability that they would." He also bragged: "That secret operation was an excellent idea. The effect was to draw the Russians into the Afghan trap."[2] In other words, the US appears to have been attempting to foster and manipulate unrest amongst various Afghan factions to destabilise the already unpopular Communist regime and bring the country under US sphere of influence. This included the recruitment of local leaders and warlords to form mercenary rebel groups, who would wage war against the Soviet-backed government, to institute a new regime under American control.

quote:

In August 1998, the United States launched cruise missiles against a terrorist training camp and announced a virtual state of war against Usama bin-Laden, a Saudi terrorist financier who is headquartered in Afghanistan. The missile strikes are only the latest reminder of the problems the United States and the region face as long as Afghanistan remains in turmoil. Militias and other groups in Afghanistan brutalize women, sell drugs, train guerrillas, oppress rival ethnic and religious groups, and otherwise represent a blemish on the new world that they worked so hard to create by defeating the Red Army in the last years of the Cold War. The human rights situation is a nightmare. Millions of Afghans are refugees, and those remaining in the country often lack food, shelter, education and medicine. Women and minorities bear a particularly heavy burden, as the dominant militia the Taliban oppresses both. The problems go beyond Afghanistan. Instability in Afghanistan has prevented the region’s economic development and, most worrisome, has led to unrest in the region and in key U.S. allies such as Saudi Arabia.

quote:

Many warnings specifically mentioned a threat coming from the air.
1.In 1999, British intelligence gave a secret report to the US embassy. The report stated that al-Qaeda had plans to use “commercial aircraft” in “unconventional ways,”“possibly as flying bombs.” [Sunday Times, 6/9/02] On July 16, 2001, British intelligence passed a message to the US that al-Qaeda was in “the final stages” of preparing a terrorist attack in Western countries. [London Times, 6/14/02] In early August, the British gave another warning, telling the US to expect multiple airline hijackings from al-Qaeda. This warning was included in Bush’s briefing on August 6, 2001. [Sunday Herald, 5/19/02]
2.In June 2001, German intelligence warned the US, Britain, and Israel that Middle Eastern terrorists were planning to hijack commercial aircraft and use them as weapons to attack “American and Israeli symbols which stand out.” Within the American intelligence community, “the warnings were taken seriously and surveillance intensified” but “there was disagreement on how such terrorist attacks could be prevented.” This warning came from Echelon, a spy satellite network that is partly based in Germany. [Frankfurter Allgemeine Zeitung, 9/11/01, Washington Post, 9/14/01]
3.In late July 2001, Egyptian intelligence received a report from an undercover agent in Afghanistan that “20 al-Qaeda members had slipped into the US and four of them had received flight training on Cessnas.” To the Egyptians, pilots of small planes didn’t sound terribly alarming, but they passed on the message to the CIA anyway, fully expecting Washington to request information. “The request never came.” [CBS, 10/9/02] Given that there were 19 hijackers and four pilots (who trained on Cessnas) in the 9/11 plot, one might think this would now be a big news item. But in fact, the information has only appeared as an aside in a CBS “60 Minutes” show about a different topic.
4.In late summer 2001, Jordan intelligence intercepted a message stating that a major attack was being planned inside the US and that aircraft would be used. The code name of the operation was Big Wedding, which did in fact turn out to be the codename of the 9/11 plot. The message was passed to US intelligence through several channels. [International Herald Tribune, 5/21/02, Christian Science Monitor, 5/23/02]
5. Russian President Vladimir Putin publicly stated that he ordered his intelligence agencies to alert the US in the summer of 2001 that suicide pilots were training for attacks on US targets. [Fox News, 5/17/02] The head of Russian intelligence also stated, “We had clearly warned them” on several occasions, but they “did not pay the necessary attention.” [Agence France-Presse, 9/16/01] The Russian newspaper Izvestia claimed that Russian intelligence agents knew the participants in the attacks, and: “More than that, Moscow warned Washington about preparation for these actions a couple of weeks before they happened.” [Izvestia, 9/12/02]
6.Five days before 9/11, the priest Jean-Marie Benjamin was told by a Muslim at an Italian wedding of a plot to attack the US and Britain using hijacked airplanes as weapons. He wasn’t told time or place specifics. He immediately passed what he knew on to a judge and several politicians in Italy. Presumably this Muslim confided in him because Benjamin has done considerable charity work in Muslim countries and is considered “one of the West’s most knowledgeable experts on the Muslim world.” [Zenit, 9/16/01] Benjamin has not revealed who told him this information, but it could have come from a member of the al-Qaeda cell in Milan, Italy. This cell supplied forged documents for other al-Qaeda operations, and wiretaps show members of the cell were aware of the 9/11 plot. [Los Angeles Times, 5/29/02, Guardian, 5/30/02, Boston Globe, 8/4/02] For instance, in August 2000, one terrorist in Milan was recorded saying to another: “I’m studying airplanes. I hope, God willing, that I can bring you a window or a piece of an airplane the next time we see each other.” The comment was followed by laughter [Washington Post, 5/31/02]. In another case in January 2001, a terrorist asked if certain forged documents were for “the brothers going to the United States,” and was angrily rebuked by another who told him not to talk about that “very, very secret” plan. [Los Angeles Times, 5/29/02] In March 2001, the Italian government gave the US a warning based on these wiretaps. [Fox News, 5/17/02]

What Did Israel Know?

But the most remarkable warnings of all come from Israel. The issue of Israeli foreknowledge of 9/11 is highly controversial. The story is too complicated to go into detail here, but a number of respected publications (for instance, Fox News, 12/12/01, Forward, 3/15/02, ABC News, 6/21/02, Salon, 5/7/02, Ha’aretz, 5/14/02, Le Monde, 3/5/02, Reuters, 3/5/02, AP, 3/5/02, AP, 3/9/02, Cox News, 3/5/02, Guardian, 3/6/02, Independent, 3/6/02, New York Post, 3/6/02, Jane’s Intelligence Digest, 3/15/02) have written about an Israeli “art student” spy ring operating in the US for several years before 9/11. The name “art student” is used because most of these scores of spies were posing as college art students. There have been suggestions that some of these Israeli spies lived close to some of the 9/11 hijackers. For instance, a US Drug Enforcement Administration report from before 9/11 noted that Israeli spies were living in the retirement community of Hollywood, Florida at 4220 Sheridan Street, which turned out to be only a few hundred feet from lead hijacker Mohamed Atta’s residence at 3389 Sheridan Street (see the DEA report, 6/01). Israeli spies appear to have been close to at least ten of the nineteen 9/11 hijackers. [Salon, 5/7/02] In fact, Forward, the most widely circulated publication in the US targeting the Jewish audience, has admitted the spy ring existed, and that its purpose was to track Muslim terrorists operating in the US. [Forward, 3/15/02]

quote:

The CIA warned the US president, George Bush, weeks before September 11 that al-Qaida terrorists might hijack US aeroplanes, the White House admitted yesterday.
Mr Bush is believed to have received the warning in August last year as part of his regular intelligence briefing while on vacation at his ranch in Crawford, Texas. The president was not warned that the planes might be used as missiles to destroy buildings, his official spokesperson said.

9/11 Wall Street Blames Put Option Inside Trading On Terrorists

911 - The Put Options (mirror)

quote:

Pre-9/11 Put Options on Companies Hurt by Attack Indicates Foreknowledge

Financial transactions in the days before the attack suggest that certain individuals used foreknowledge of the attack to reap huge profits.
The evidence of insider trading includes:
oHuge surges in purchases of put options on stocks of the two airlines used in the attack -- United Airlines and American Airlines
oSurges in purchases of put options on stocks of reinsurance companies expected to pay out billions to cover losses from the attack -- Munich Re and the AXA Group
oSurges in purchases of put options on stocks of financial services companies hurt by the attack -- Merrill Lynch & Co., and Morgan Stanley and Bank of America
oHuge surge in purchases of call options of stock of a weapons manufacturer expected to gain from the attack -- Raytheon
oHuge surges in purchases of 5-Year US Treasury Notes

quote:

Op dinsdag 29 september 2015 12:05 schreef THEFXR het volgende:
wat ik minder aan pearl harbor vind, is dat ze het officiële verhaal debunken, maar ze komen niet aan met andere oorzaken waardoor dingen gebeurt zijn.

quote:

Op dinsdag 29 september 2015 12:05 schreef THEFXR het volgende:
wat ik minder aan pearl harbor vind, is dat ze het officiële verhaal debunken, maar ze komen niet aan met andere oorzaken waardoor dingen gebeurt zijn.

quote:

Op dinsdag 29 september 2015 12:48 schreef Wantie het volgende:
Nou, het is wel het kiezen van de gemakkelijke weg. Elk verhaal, of het nu gaat om een botsing op een kruispunt of zoiets enorms als 911, volgt niet helemaal de werkelijkheid. Dus zeker bij een enorme gebeurtenis als 911 kun je gemakkelijk een opsomming maken van punten die afwijken van de officiele uitleg van de gebeurtenissen.
Maar een alternatieve uitleg samenstellen is een stuk ingewikkelder. In de begindagen van 911truth zag je wel dat er pogingen gedaan werden om een alternatief verhaal samen te stellen. Maar inmiddels 14 jaar later is men daar volledig op terug gekomen en is alleen het argument dat men een nieuw onderzoek wil overgebleven.

A New Pearl Harbor schijnt overigens van dezelfde maker te zijn als de ZeitGeist-reeks.

quote:

Op dinsdag 29 september 2015 13:29 schreef Wantie het volgende:
Hij weet heel goed hoe je de massa moet bewerken.
Maar zodra je er dieper in duikt blijft er geen spaan van heel.

Bijv tijdens de intro na het stuk over pearl harbor worden de perimeter kolommen van de twin towers er uit gelicht, welke diagonaal zijn doorsneden.

Tja, het is al jaren bekend dat die tijdens het opruimen van ground zero zijn gecreeerd met snijbranders om de laatste kolommen te verwijderen van ground zero.

Toch wordt het ook in deze video aangehaald als bewijs waar debunkers geen antwoord op weten...

quote:

Op dinsdag 29 september 2015 13:09 schreef Wantie het volgende:
Terugkomend op het eerste item uit de video: pearl harbor vs 911.
De video suggereert dat beide gebeurtenissen in scene zijn gezet om via een omweg het uiteindelijke doel te bereiken: oorlog tegen Duitsland/Irak.
Ik zie dat er niet in. Beide voorvallen laten zien hoe de overheid een bepaalde gebeurtenis probeert om te buigen zodat het gebruikt kan worden om een ander doel te bewerkstelligen.
Net zoals er 0,0 bewijs was voor een Duitse connectie in Pearl Harbor is er 0,0 bewijs voor een Iraakse connectie in 911.
Beetje raar om zo'n grote gebeurtenis te orchestreren, zonder ook maar 1 hint naar het beoogde doel.
Dat Pearl Harbor opzettelijk geofferd is om zo een oorlog tegen Duitsland in te leiden lijkt mij nogal sterk. Het pure gegeven dat Japan een massale aanval op de VS ging uitvoeren is immers ook voldoende om dat land in de oorlog te betrekken. Gezien het grote aantal vliegtuigen dat Japan op Hawaii afstuurde zou het een flinke strijd geweest zijn als de VS de aanval had afgeslagen. Dat had ze de vernietiging van de vloot bespaard en nog steeds voldoende reden gegeven om vol in de oorlog tegen Japan te duiken.

Verder impliceert de video dat de aanslagen op 911 wel degelijk echt waren en dat de regering simpelweg vitale informatie achter heeft gehouden om te voorkomen dat de overheidsdiensten in kwestie kwamen te weten wat er aan zat te komen.

Verder wordt beweerd dat de onderzoeken naar de toedracht van pearl harbor en 911 gedaan waren om te acherhalen of er een complot achter zat.
Dat klopt niet. De onderzoeken moesten achterhalen op welke fronten de overheid gefaald heeft, met de respetievelijke rampen als gevolg.

quote:

Op dinsdag 29 september 2015 15:47 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]

Vandaar de achtergrond informatie, 9/11 om een oorlog te rechtvaardigen als een 2e Pearl Harbor vind ik ook vergezocht.
Maar er waren genoeg signalen over een aanslag op Amerikaanse bodem, dat er vliegtuigen gebruikt zouden worden, dan zou je toch verwachten dat daarop ingespeeld word door de beveiliging te versterken.

quote:

Verder is het mij een raadsel dat hoewel in de VS alsook hier in Europa een onderzoek gestart werd naar het handelen met voorkennis, we daar nooit verder meer iets over gehoord hebben.

quote:

Op woensdag 30 september 2015 10:31 schreef Wantie het volgende:
Vreemd, ik had hier een relaas over de onderscheppingen neergeschreven, maar die is verdwenen?

quote:

Op woensdag 30 september 2015 10:31 schreef Wantie het volgende:
Vreemd, ik had hier een relaas over de onderscheppingen neergeschreven, maar die is verdwenen?