BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Als je niets beweert dan kun je net zo goed zwijgen. De no-claim positie innemen doe je uit zwakte, niet uit sterkte. Het is een manier om de toets der kritiek te mijden. Wat mij verder opvalt is dat je de taak om met antwoorden te komen bij de debunkers neerlegt, ipv bij jezelf. Dat is een terugkerend fenomeen bij truthers, dat ze vroegtijdig stoppen met nadenken. Truthers lijken te denken dat ze klaar zijn als ze een vraag hebben gesteld of een anomalie hebben gevonden, terwijl het waarheidsproces juist dan pas écht begint. Het begint natuurlijk met het stellen van de juiste vraag. Als je twee vragen stelt die met elkaar conflicteren, dan weet je dat je de juiste vragen niet hebt gesteld. Zo kun je niet tegelijkertijd volhouden dat vlucht 93 niet op plek A is neergestort en suggereren dat vlucht 93 op plek A is neergestort agv een raketaanval. Maar dat is precies wat de docu doet. Dit kan drie oorzaken hebben:quote:Op zaterdag 26 september 2015 12:29 schreef starla het volgende:
[..]
Nou, dat is niet helemaal juist. Misschien moet je de docu eens helemaal kijken (of althans een groot gedeelte), want ze beweren eigenlijk niets. Ze stellen steeds vragen die 'debunkers' moeten beantwoorden en dat doen ze vrij goed, zo goed dat er op die vragen natuurlijk helemaal geen goed antwoord is. Dát zijn de kernpunten. En het mooie is dat er zelfs meerdere alternatieve theorieën worden vermeld. Juist iets wat wetenschap doet...alternatieve theorieën proberen te maken voor eentje (het officiële rapport) dat voor heel veel mensen (waaronder veel wetenschappers, piloten etc)niet de beste lijkt. Let wel, dat houdt niet in dat die theorieën ook juist zijn.
En één van de kernpunten is niet: vlucht 93 is neergehaald door een raket. Dan snap je de docu echt niet, sorry. De kernpunt is: welke bewijzen kan ik aandragen die het officiële rapport doen wankelen? En dat zijn er nogal wat. En met die bewijzen kun je meerdere kanten op, behalve alleen de kant van de NIST en regering. Dát is de crux.
Nochtans snap ik je kritiek. Het is hier en daar wat tegenstrijdig doordat de docu redelijk wat onderuit haalt en daar dan een verklaring voor probeert te verzinnen. Als er zo veel inconsistenties zijn, dan krijg je vaak ook een contratheorie die niet helemaal consistent is. Dat is een beetje spelen met de feiten die je hebt en die moeten aan elkaar worden geknoopt. Iedereen doet dat net wat anders.
Ik vind het dan wél frappant waarom dergelijke alternatieve scenario's direct als intrinsiek niet
valide en ongeloofwaardig worden afgedaan, terwijl de officiële verklaring ook vol tegenstrijdigheden zit zoals de verklaring dat er geen zwarte doos is gevonden maar ook weer wél. Daar valt dan niemand over, maar volgens jou is dan per definitie het officiële rapport óók ongeloofwaardig. Geen slecht idee om dan met alternatieven te komen dan toch? Dus de geloofwaardigheid wordt -dankzij de nogal bijzondere gang van zaken op die dag, dat is lastig te ontkennen- grotendeels A PRIORI bepaald en niet a posteriori, terwijl het natuurlijk andersom zou moeten zijn.
1. De officiele lezing is inconsistent, derhalve zal een toets der kritiek ook op inconsistenties stuiten.
2. De maker van de docu kent de officiele lezing niet goed genoeg, en stuit daarom op inconsistenties.
3. De onderzoeksmethodiek van de documentairemaker rammelt, en dat resulteert in inconsistente beweringen.
Ik heb heel wat ervaring met 9/11 truthers en doorgaans weten 9/11 truthers héél erg weinig van de officiele lezing waar ze kritiek op hebben. Daarnaast merk ik dat de meeste 9/11 truthers niet zelfstandig kunnen nadenken en vaak helemaal niet doorhebben dat ze zelf allerlei tegenstrijdige zaken voor waar houden. Zie dit lijstje bijv: BNW / 9/11 : It goes on and on and on and on and on.... Ik durf er vergif op in te nemen dat in deze docu minstens de helft van deze tegenstrijdigheden voorbij komen, zonder één moment van reflectie. En als antwoord op de eerste oorzaak: juist dan moet je doorvragen en doorredeneren en niet stoppen, achterover leunen en eisen dat de debunkers met een antwoord moeten komen. Je eigen verantwoordelijkheid houdt niet op bij het stellen van een vraag. Juist als waarheidszoeker is dan het moment aangebroken om te shinen en tot een constructieve oplossing van het vraagstuk te komen. Die constructiviteit ontbreekt structureel bij de truthers (ook bij de maker van deze docu) en de redenen daarvoor laten zich natuurlijk raden. Maar dat is wellicht iets voor een volgende reactie, of voor in het algemene 9/11 topic.
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 26-09-2015 20:03:52 ]
Ik denk niet dat de maker van deze docu dat bewust doet hoor. Waar moet dat uit blijken dan?quote:Op zaterdag 26 september 2015 12:10 schreef theguyver het volgende:
[..]
Zou zomaar kunnen, maar dat maakt het alsnog best boeiend, meer door de claims en tegenclaims, het verhaal word van 2 kanten bekeken, in plaats van 1 kant.
Ik moet de rest nog kijken hoor, maar goed punt hoor dat was ook de reden van dit topicquote:
[..]
Ik denk niet dat de maker van deze docu dat bewust doet hoor. Waar moet dat uit blijken dan?
Er staat nog een vraag voor u open!!
In de eerste 15 minuten wordt eigenlijk vrij weinig gezegd toch?
* Er wordt gezegd dat men wist dat er een (deze specifieke) aanval zou komen binnen de CIA. Het tussen haakjes wordt geimpliceerd maar dat wordt eigenlijk niet bevestigd met enige informatie voor zover ik kan zien.
Hmm het bleef bij een sterretje...
* Er wordt gezegd dat men wist dat er een (deze specifieke) aanval zou komen binnen de CIA. Het tussen haakjes wordt geimpliceerd maar dat wordt eigenlijk niet bevestigd met enige informatie voor zover ik kan zien.
Hmm het bleef bij een sterretje...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Oh man, ik kan niet wachten tot we bij de natuurkunde aankomen 
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik moet de docu nog volledig bekijken maar zoals ik al zei, ze gaan uit van een aantal feiten en daarop word verder op ingegaan, als de feiten al gelijk niet blijken te kloppen zal het zeker aan bod komen, daar is immers dit topic voor.quote:
[..]
Als je niets beweert dan kun je net zo goed zwijgen. De no-claim positie innemen doe je uit zwakte, niet uit sterkte. Het is een manier om de toets der kritiek te mijden. Wat mij verder opvalt is dat je de taak om met antwoorden te komen bij de debunkers neerlegt, ipv bij jezelf. Dat is een terugkerend fenomeen bij truthers, dat ze vroegtijdig stoppen met nadenken. Truthers lijken te denken dat ze klaar zijn als ze een vraag hebben gesteld of een anomalie hebben gevonden, terwijl het waarheidsproces juist dan pas écht begint. Het begint natuurlijk met het stellen van de juiste vraag. Als je twee vragen stelt die met elkaar conflicteren, dan weet je dat je de juiste vragen niet hebt gesteld. Zo kun je niet tegelijkertijd volhouden dat vlucht 93 niet op plek A is neergestort en suggereren dat vlucht 93 op plek A is neergestort agv een raketaanval. Maar dat is precies wat de docu doet. Dit kan drie oorzaken hebben:
1. De officiele lezing is inconsistent, derhalve zal een toets der kritiek ook op inconsistenties stuiten.
2. De maker van de docu kent de officiele lezing niet goed genoeg, en stuit daarom op inconsistenties.
3. De onderzoeksmethodiek van de documentairemaker rammelt, en dat resulteert in inconsistente beweringen.
Ik heb heel wat ervaring met 9/11 truthers en doorgaans weten 9/11 truthers héél erg weinig van de officiele lezing waar ze kritiek op hebben. Daarnaast merk ik dat de meeste 9/11 truthers niet zelfstandig kunnen nadenken en vaak helemaal niet doorhebben dat ze zelf allerlei tegenstrijdige zaken voor waar houden. Zie dit lijstje bijv: BNW / 9/11 : It goes on and on and on and on and on.... Ik durf er vergif op in te nemen dat in deze docu minstens de helft van deze tegenstrijdigheden voorbij komen, zonder één moment van reflectie. En als antwoord op de eerste oorzaak: juist dan moet je doorvragen en doorredeneren en niet stoppen, achterover leunen en eisen dat de debunkers met een antwoord moeten komen. Je eigen verantwoordelijkheid houdt niet op bij het stellen van een vraag. Juist als waarheidszoeker is dan het moment aangebroken om te shinen en tot een constructieve oplossing van het vraagstuk te komen. Die constructiviteit ontbreekt structureel bij de truthers (ook bij de maker van deze docu) en de redenen daarvoor laten zich natuurlijk raden. Maar dat is wellicht iets voor een volgende reactie, of voor in het algemene 9/11 topic.
In de intro word gesugereerd, en de naam van het topic geeft het ook al aan, was 9/11 niet te vergelijken met pearl harbor.
Ik heb daar ook al een topic eens voor aangemaakt waarin een aantal punten naar voren komen waar ik ook mijn vraagtekens bij heb.
vooralsnog houd ik het bij valen bij overheids instanties en daarin geeft ook deze docu een beeld van weer.
Ik houd me nog een beetje afzeidig ik moet eerst alle delen goed bestudeerd hebben vandaar dit topic aangemaakt heb, en dat is ook het hele idee hier achter.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik heb zelf snel het deel gezien van de orders die Cheney zou hebben gegeven. Wat mij daar opviel is dat je naar een voor de documentairemaker gewenst antwoord wordt geduwd.quote:
En één van de kernpunten is niet: vlucht 93 is neergehaald door een raket. Dan snap je de docu echt niet, sorry. De kernpunt is: welke bewijzen kan ik aandragen die het officiële rapport doen wankelen? En dat zijn er nogal wat. En met die bewijzen kun je meerdere kanten op, behalve alleen de kant van de NIST en regering. Dát is de crux.
Ik ga binnenkort dat deel even uitvoerig bekijken en daarop terug komen.
Ik vind het uitgangspunt zoals die hier wordt voorgesteld overigens geen goede. 911 lijkt wat op een pingpong-tafel, waarbij truthers en debunkers telkens de bal naar elkaar laten stuiteren.
Een veel beter uitgangspunt is dat je gewoon opnieuw naar de kern van de zaak kijkt, kijkt welke bewijzen er in 14 jaar naar boven zijn gekomen en dan kijken in welke richting dat gezamelijke bewijs wijst. En vervolgens dat weer vergelijken met de officiele uitleg.
Anyway, het blijft wel strijdig als de documentaire enerzijds stelt dat er bewijs is dat UA93 niet bij Shanksville is neergestort en anderzijds stelt dat er bewijs is dat UA93 is neergeschoten en bij Shanksville is neergestort.
Dan moet je als filmmaker ook beseffen dat er iets niet klopt in die bewijsvoering.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
maar ze bewijzen of claimen niets, "stellen alleen vragen"
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ken je de video 'Hunt The Boeing'?quote:
maar ze bewijzen of claimen niets, "stellen alleen vragen"
Dat is een van de eerste propaganda-videos over 911truth. Daarin worden een reeks foto's getoond en dan mag je antwoord geven op de vraag of er een boeing het pentagon in is gevlogen.
Op geen van de foto's zie je een spoor van de boeing of ook maar enige schade die toegeschreven kan worden aan een boeing.
De video stelt je niet alleen een vraag, maar drukt je eerst in een bepaalde richting, zodat je met het gewenste antwoord komt....
En dat gevoel krijg ik ook bij deze documentaire. Bijv. over Hanjour: ik ga die zo helemaal bekijken, maar tot nu toe draagt de docu alleen feiten aan waaruit blijkt dat hij niet gevlogen kan hebben.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Wat me opvalt in de video over de pentagon-aanval is dat ze enerzijds suggereren dat het toestel neergehaald had moeten worden. En omdat dat niet is gebeurd wordt gesugereerd dat Cheney een stand down order gaf.
Maar even verderop over AA77 wordt beweerd dat vanwege de wijze waarop het toestel werd gevlogen, men dacht dat het om een militair toestel ging..
Tja, dat botst met elkaar.
Of het is met 100% zekerheid een gekaapt passagiersvliegtuig dat neergehaald moet worden, of het is mogelijk een militair toestel en dan is het dus niet 100% duidelijk dat het gekaapt is. En dan ga je dat toestel niet neerhalen.
Maar even verderop over AA77 wordt beweerd dat vanwege de wijze waarop het toestel werd gevlogen, men dacht dat het om een militair toestel ging..
Tja, dat botst met elkaar.
Of het is met 100% zekerheid een gekaapt passagiersvliegtuig dat neergehaald moet worden, of het is mogelijk een militair toestel en dan is het dus niet 100% duidelijk dat het gekaapt is. En dan ga je dat toestel niet neerhalen.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Ik was ook cynisch, dat vragen stellen is een beetje het standaard riedelje wat hier een paar jaar geleden ook door bepaalde users elke keer gebruikt werd :pquote:
[..]
Ken je de video 'Hunt The Boeing'?
Dat is een van de eerste propaganda-videos over 911truth. Daarin worden een reeks foto's getoond en dan mag je antwoord geven op de vraag of er een boeing het pentagon in is gevlogen.
Op geen van de foto's zie je een spoor van de boeing of ook maar enige schade die toegeschreven kan worden aan een boeing.
De video stelt je niet alleen een vraag, maar drukt je eerst in een bepaalde richting, zodat je met het gewenste antwoord komt....
En dat gevoel krijg ik ook bij deze documentaire. Bijv. over Hanjour: ik ga die zo helemaal bekijken, maar tot nu toe draagt de docu alleen feiten aan waaruit blijkt dat hij niet gevlogen kan hebben.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dan de grootte van de schade aan het pentagon.
De video geeft wel toe dat de grootste schade 30 meter breed was. Dat is al meer dan de meeste complotvideos toegeven. Die hebben het alleen over het gat in het midden van de schade en doen net alsof dat de enige schade is.
Maar 30 meter is nog een stukkie te kort. Klopt.
Eerder geeft de documentaire al aan dat de buitenmuren zijn versterkt met een web van stalen kolommen en bomvrije ramen. Dus dat de ramen die niet direct zijn geraakt zijn heel bleven, dat mag je verwachten.
Dan laat de video de muur links van de 30 meter schade zien, en daar is geen vleugel door de ramen gegaan. Klopt, maar als je beter kijkt, dan zie je wel hoe het metselwerk boven de ramen is beschadigd over een bepaalde horizontale lengte.
Dus alles bij elkaar opgeteld kun je concluderen dat de uiteinden van de vleugels niet door de versterkte muur van het pentagon zijn geslagen,maar daar wel schade hebben veroorzaakt.
De video geeft wel toe dat de grootste schade 30 meter breed was. Dat is al meer dan de meeste complotvideos toegeven. Die hebben het alleen over het gat in het midden van de schade en doen net alsof dat de enige schade is.
Maar 30 meter is nog een stukkie te kort. Klopt.
Eerder geeft de documentaire al aan dat de buitenmuren zijn versterkt met een web van stalen kolommen en bomvrije ramen. Dus dat de ramen die niet direct zijn geraakt zijn heel bleven, dat mag je verwachten.
Dan laat de video de muur links van de 30 meter schade zien, en daar is geen vleugel door de ramen gegaan. Klopt, maar als je beter kijkt, dan zie je wel hoe het metselwerk boven de ramen is beschadigd over een bepaalde horizontale lengte.
Dus alles bij elkaar opgeteld kun je concluderen dat de uiteinden van de vleugels niet door de versterkte muur van het pentagon zijn geslagen,maar daar wel schade hebben veroorzaakt.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Klopt, en vind het eigenlijk ook vaag dat een documentaire die 5 uur aan argumenten op tafel weet te leggen, niet zelfstandig tot een conclusie durft te komen.quote:
[..]
Ik was ook cynisch, dat vragen stellen is een beetje het standaard riedelje wat hier een paar jaar geleden ook door bepaalde users elke keer gebruikt werd :p
Terwijl eigenlijk alleen maar data wordt getoond die tot die ene conclusie kan leiden.
Daarom zie ik dit soort videos ook als perfecte propaganda-instrumenten. Men laat je denken dat je zelfstandig tot een bepaalde conclusie bent gekomen, terwijl alles wat aangedragen wordt alleen tot die conclusie kan leiden.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Mijn ramen zijn ook bomvrij.quote:
Dan de grootte van de schade aan het pentagon.
De video geeft wel toe dat de grootste schade 30 meter breed was. Dat is al meer dan de meeste complotvideos toegeven. Die hebben het alleen over het gat in het midden van de schade en doen net alsof dat de enige schade is.
Maar 30 meter is nog een stukkie te kort. Klopt.
Eerder geeft de documentaire al aan dat de buitenmuren zijn versterkt met een web van stalen kolommen en bomvrije ramen. Dus dat de ramen die niet direct zijn geraakt zijn heel bleven, dat mag je verwachten.
Dan laat de video de muur links van de 30 meter schade zien, en daar is geen vleugel door de ramen gegaan. Klopt, maar als je beter kijkt, dan zie je wel hoe het metselwerk boven de ramen is beschadigd over een bepaalde horizontale lengte.
Dus alles bij elkaar opgeteld kun je concluderen dat de uiteinden van de vleugels niet door de versterkte muur van het pentagon zijn geslagen,maar daar wel schade hebben veroorzaakt.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Maar kunnen we in dit topic nog even bij het eerste onderwerp blijven en in de opvolgende topics naar het volgende onderwerp?
Anders gaat alles weer door elkaar en heeft dit side topic weinig zin.
Anders gaat alles weer door elkaar en heeft dit side topic weinig zin.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Wat achtergrond informatie over de situatie in Afghanistan.
Voorkennis.
Warnings the Attack Will Come from the Air
Bronquote:Contrary to the conventional wisdom, the United States appears to have intervened in Afghanistan first. Former National Security Adviser under the Carter Administration, Zbigniew Brzezenski, has admitted that the American intervention to infiltrate Afghanistan was launched long before Russia sent in its troops on 24 December 1979. Brzezenski stated that: "We did not push the Russians into invading, but we knowingly increased the probability that they would." He also bragged: "That secret operation was an excellent idea. The effect was to draw the Russians into the Afghan trap."[2] In other words, the US appears to have been attempting to foster and manipulate unrest amongst various Afghan factions to destabilise the already unpopular Communist regime and bring the country under US sphere of influence. This included the recruitment of local leaders and warlords to form mercenary rebel groups, who would wage war against the Soviet-backed government, to institute a new regime under American control.
Bronquote:In August 1998, the United States launched cruise missiles against a terrorist training camp and announced a virtual state of war against Usama bin-Laden, a Saudi terrorist financier who is headquartered in Afghanistan. The missile strikes are only the latest reminder of the problems the United States and the region face as long as Afghanistan remains in turmoil. Militias and other groups in Afghanistan brutalize women, sell drugs, train guerrillas, oppress rival ethnic and religious groups, and otherwise represent a blemish on the new world that they worked so hard to create by defeating the Red Army in the last years of the Cold War. The human rights situation is a nightmare. Millions of Afghans are refugees, and those remaining in the country often lack food, shelter, education and medicine. Women and minorities bear a particularly heavy burden, as the dominant militia the Taliban oppresses both. The problems go beyond Afghanistan. Instability in Afghanistan has prevented the region’s economic development and, most worrisome, has led to unrest in the region and in key U.S. allies such as Saudi Arabia.
Voorkennis.
Warnings the Attack Will Come from the Air
Bush told of threat before September 11quote:Many warnings specifically mentioned a threat coming from the air.
1.In 1999, British intelligence gave a secret report to the US embassy. The report stated that al-Qaeda had plans to use “commercial aircraft” in “unconventional ways,”“possibly as flying bombs.” [Sunday Times, 6/9/02] On July 16, 2001, British intelligence passed a message to the US that al-Qaeda was in “the final stages” of preparing a terrorist attack in Western countries. [London Times, 6/14/02] In early August, the British gave another warning, telling the US to expect multiple airline hijackings from al-Qaeda. This warning was included in Bush’s briefing on August 6, 2001. [Sunday Herald, 5/19/02]
2.In June 2001, German intelligence warned the US, Britain, and Israel that Middle Eastern terrorists were planning to hijack commercial aircraft and use them as weapons to attack “American and Israeli symbols which stand out.” Within the American intelligence community, “the warnings were taken seriously and surveillance intensified” but “there was disagreement on how such terrorist attacks could be prevented.” This warning came from Echelon, a spy satellite network that is partly based in Germany. [Frankfurter Allgemeine Zeitung, 9/11/01, Washington Post, 9/14/01]
3.In late July 2001, Egyptian intelligence received a report from an undercover agent in Afghanistan that “20 al-Qaeda members had slipped into the US and four of them had received flight training on Cessnas.” To the Egyptians, pilots of small planes didn’t sound terribly alarming, but they passed on the message to the CIA anyway, fully expecting Washington to request information. “The request never came.” [CBS, 10/9/02] Given that there were 19 hijackers and four pilots (who trained on Cessnas) in the 9/11 plot, one might think this would now be a big news item. But in fact, the information has only appeared as an aside in a CBS “60 Minutes” show about a different topic.
4.In late summer 2001, Jordan intelligence intercepted a message stating that a major attack was being planned inside the US and that aircraft would be used. The code name of the operation was Big Wedding, which did in fact turn out to be the codename of the 9/11 plot. The message was passed to US intelligence through several channels. [International Herald Tribune, 5/21/02, Christian Science Monitor, 5/23/02]
5. Russian President Vladimir Putin publicly stated that he ordered his intelligence agencies to alert the US in the summer of 2001 that suicide pilots were training for attacks on US targets. [Fox News, 5/17/02] The head of Russian intelligence also stated, “We had clearly warned them” on several occasions, but they “did not pay the necessary attention.” [Agence France-Presse, 9/16/01] The Russian newspaper Izvestia claimed that Russian intelligence agents knew the participants in the attacks, and: “More than that, Moscow warned Washington about preparation for these actions a couple of weeks before they happened.” [Izvestia, 9/12/02]
6.Five days before 9/11, the priest Jean-Marie Benjamin was told by a Muslim at an Italian wedding of a plot to attack the US and Britain using hijacked airplanes as weapons. He wasn’t told time or place specifics. He immediately passed what he knew on to a judge and several politicians in Italy. Presumably this Muslim confided in him because Benjamin has done considerable charity work in Muslim countries and is considered “one of the West’s most knowledgeable experts on the Muslim world.” [Zenit, 9/16/01] Benjamin has not revealed who told him this information, but it could have come from a member of the al-Qaeda cell in Milan, Italy. This cell supplied forged documents for other al-Qaeda operations, and wiretaps show members of the cell were aware of the 9/11 plot. [Los Angeles Times, 5/29/02, Guardian, 5/30/02, Boston Globe, 8/4/02] For instance, in August 2000, one terrorist in Milan was recorded saying to another: “I’m studying airplanes. I hope, God willing, that I can bring you a window or a piece of an airplane the next time we see each other.” The comment was followed by laughter [Washington Post, 5/31/02]. In another case in January 2001, a terrorist asked if certain forged documents were for “the brothers going to the United States,” and was angrily rebuked by another who told him not to talk about that “very, very secret” plan. [Los Angeles Times, 5/29/02] In March 2001, the Italian government gave the US a warning based on these wiretaps. [Fox News, 5/17/02]
What Did Israel Know?
But the most remarkable warnings of all come from Israel. The issue of Israeli foreknowledge of 9/11 is highly controversial. The story is too complicated to go into detail here, but a number of respected publications (for instance, Fox News, 12/12/01, Forward, 3/15/02, ABC News, 6/21/02, Salon, 5/7/02, Ha’aretz, 5/14/02, Le Monde, 3/5/02, Reuters, 3/5/02, AP, 3/5/02, AP, 3/9/02, Cox News, 3/5/02, Guardian, 3/6/02, Independent, 3/6/02, New York Post, 3/6/02, Jane’s Intelligence Digest, 3/15/02) have written about an Israeli “art student” spy ring operating in the US for several years before 9/11. The name “art student” is used because most of these scores of spies were posing as college art students. There have been suggestions that some of these Israeli spies lived close to some of the 9/11 hijackers. For instance, a US Drug Enforcement Administration report from before 9/11 noted that Israeli spies were living in the retirement community of Hollywood, Florida at 4220 Sheridan Street, which turned out to be only a few hundred feet from lead hijacker Mohamed Atta’s residence at 3389 Sheridan Street (see the DEA report, 6/01). Israeli spies appear to have been close to at least ten of the nineteen 9/11 hijackers. [Salon, 5/7/02] In fact, Forward, the most widely circulated publication in the US targeting the Jewish audience, has admitted the spy ring existed, and that its purpose was to track Muslim terrorists operating in the US. [Forward, 3/15/02]
quote:The CIA warned the US president, George Bush, weeks before September 11 that al-Qaida terrorists might hijack US aeroplanes, the White House admitted yesterday.
Mr Bush is believed to have received the warning in August last year as part of his regular intelligence briefing while on vacation at his ranch in Crawford, Texas. The president was not warned that the planes might be used as missiles to destroy buildings, his official spokesperson said.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Evidence of insider trading on 9/11
Insider trading and suspicious put options on 9/11quote:Pre-9/11 Put Options on Companies Hurt by Attack Indicates Foreknowledge
Financial transactions in the days before the attack suggest that certain individuals used foreknowledge of the attack to reap huge profits.
The evidence of insider trading includes:
oHuge surges in purchases of put options on stocks of the two airlines used in the attack -- United Airlines and American Airlines
oSurges in purchases of put options on stocks of reinsurance companies expected to pay out billions to cover losses from the attack -- Munich Re and the AXA Group
oSurges in purchases of put options on stocks of financial services companies hurt by the attack -- Merrill Lynch & Co., and Morgan Stanley and Bank of America
oHuge surge in purchases of call options of stock of a weapons manufacturer expected to gain from the attack -- Raytheon
oHuge surges in purchases of 5-Year US Treasury Notes
[ Bericht 54% gewijzigd door bedachtzaam op 27-09-2015 16:00:05 (toevoegen link) ]
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
wat ik minder aan pearl harbor vind, is dat ze het officiële verhaal debunken, maar ze komen niet aan met andere oorzaken waardoor dingen gebeurt zijn.
Ik vind dat eigenlijk wel een pré, geen oeverloos gespeculeer over wie en wat.quote:
wat ik minder aan pearl harbor vind, is dat ze het officiële verhaal debunken, maar ze komen niet aan met andere oorzaken waardoor dingen gebeurt zijn.
I feel kinda Locrian today
Als je ziet dat iets niet klopt hoef je natuurlijk niet ook perse te weten hoe het nu wel zit lijkt me. En het niet doen van de aannames is ook wel eens een verademing.quote:
wat ik minder aan pearl harbor vind, is dat ze het officiële verhaal debunken, maar ze komen niet aan met andere oorzaken waardoor dingen gebeurt zijn.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Nou, het is wel het kiezen van de gemakkelijke weg. Elk verhaal, of het nu gaat om een botsing op een kruispunt of zoiets enorms als 911, volgt niet helemaal de werkelijkheid. Dus zeker bij een enorme gebeurtenis als 911 kun je gemakkelijk een opsomming maken van punten die afwijken van de officiele uitleg van de gebeurtenissen.
Maar een alternatieve uitleg samenstellen is een stuk ingewikkelder. In de begindagen van 911truth zag je wel dat er pogingen gedaan werden om een alternatief verhaal samen te stellen. Maar inmiddels 14 jaar later is men daar volledig op terug gekomen en is alleen het argument dat men een nieuw onderzoek wil overgebleven.
A New Pearl Harbor schijnt overigens van dezelfde maker te zijn als de ZeitGeist-reeks.
Maar een alternatieve uitleg samenstellen is een stuk ingewikkelder. In de begindagen van 911truth zag je wel dat er pogingen gedaan werden om een alternatief verhaal samen te stellen. Maar inmiddels 14 jaar later is men daar volledig op terug gekomen en is alleen het argument dat men een nieuw onderzoek wil overgebleven.
A New Pearl Harbor schijnt overigens van dezelfde maker te zijn als de ZeitGeist-reeks.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Terugkomend op het eerste item uit de video: pearl harbor vs 911.
De video suggereert dat beide gebeurtenissen in scene zijn gezet om via een omweg het uiteindelijke doel te bereiken: oorlog tegen Duitsland/Irak.
Ik zie dat er niet in. Beide voorvallen laten zien hoe de overheid een bepaalde gebeurtenis probeert om te buigen zodat het gebruikt kan worden om een ander doel te bewerkstelligen.
Net zoals er 0,0 bewijs was voor een Duitse connectie in Pearl Harbor is er 0,0 bewijs voor een Iraakse connectie in 911.
Beetje raar om zo'n grote gebeurtenis te orchestreren, zonder ook maar 1 hint naar het beoogde doel.
Dat Pearl Harbor opzettelijk geofferd is om zo een oorlog tegen Duitsland in te leiden lijkt mij nogal sterk. Het pure gegeven dat Japan een massale aanval op de VS ging uitvoeren is immers ook voldoende om dat land in de oorlog te betrekken. Gezien het grote aantal vliegtuigen dat Japan op Hawaii afstuurde zou het een flinke strijd geweest zijn als de VS de aanval had afgeslagen. Dat had ze de vernietiging van de vloot bespaard en nog steeds voldoende reden gegeven om vol in de oorlog tegen Japan te duiken.
Verder impliceert de video dat de aanslagen op 911 wel degelijk echt waren en dat de regering simpelweg vitale informatie achter heeft gehouden om te voorkomen dat de overheidsdiensten in kwestie kwamen te weten wat er aan zat te komen.
Verder wordt beweerd dat de onderzoeken naar de toedracht van pearl harbor en 911 gedaan waren om te acherhalen of er een complot achter zat.
Dat klopt niet. De onderzoeken moesten achterhalen op welke fronten de overheid gefaald heeft, met de respetievelijke rampen als gevolg.
De video suggereert dat beide gebeurtenissen in scene zijn gezet om via een omweg het uiteindelijke doel te bereiken: oorlog tegen Duitsland/Irak.
Ik zie dat er niet in. Beide voorvallen laten zien hoe de overheid een bepaalde gebeurtenis probeert om te buigen zodat het gebruikt kan worden om een ander doel te bewerkstelligen.
Net zoals er 0,0 bewijs was voor een Duitse connectie in Pearl Harbor is er 0,0 bewijs voor een Iraakse connectie in 911.
Beetje raar om zo'n grote gebeurtenis te orchestreren, zonder ook maar 1 hint naar het beoogde doel.
Dat Pearl Harbor opzettelijk geofferd is om zo een oorlog tegen Duitsland in te leiden lijkt mij nogal sterk. Het pure gegeven dat Japan een massale aanval op de VS ging uitvoeren is immers ook voldoende om dat land in de oorlog te betrekken. Gezien het grote aantal vliegtuigen dat Japan op Hawaii afstuurde zou het een flinke strijd geweest zijn als de VS de aanval had afgeslagen. Dat had ze de vernietiging van de vloot bespaard en nog steeds voldoende reden gegeven om vol in de oorlog tegen Japan te duiken.
Verder impliceert de video dat de aanslagen op 911 wel degelijk echt waren en dat de regering simpelweg vitale informatie achter heeft gehouden om te voorkomen dat de overheidsdiensten in kwestie kwamen te weten wat er aan zat te komen.
Verder wordt beweerd dat de onderzoeken naar de toedracht van pearl harbor en 911 gedaan waren om te acherhalen of er een complot achter zat.
Dat klopt niet. De onderzoeken moesten achterhalen op welke fronten de overheid gefaald heeft, met de respetievelijke rampen als gevolg.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Een van de betere conspiracy docu's vind ik!quote:
Nou, het is wel het kiezen van de gemakkelijke weg. Elk verhaal, of het nu gaat om een botsing op een kruispunt of zoiets enorms als 911, volgt niet helemaal de werkelijkheid. Dus zeker bij een enorme gebeurtenis als 911 kun je gemakkelijk een opsomming maken van punten die afwijken van de officiele uitleg van de gebeurtenissen.
Maar een alternatieve uitleg samenstellen is een stuk ingewikkelder. In de begindagen van 911truth zag je wel dat er pogingen gedaan werden om een alternatief verhaal samen te stellen. Maar inmiddels 14 jaar later is men daar volledig op terug gekomen en is alleen het argument dat men een nieuw onderzoek wil overgebleven.
A New Pearl Harbor schijnt overigens van dezelfde maker te zijn als de ZeitGeist-reeks.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Hij weet heel goed hoe je de massa moet bewerken.
Maar zodra je er dieper in duikt blijft er geen spaan van heel.
Bijv tijdens de intro na het stuk over pearl harbor worden de perimeter kolommen van de twin towers er uit gelicht, welke diagonaal zijn doorsneden.
Tja, het is al jaren bekend dat die tijdens het opruimen van ground zero zijn gecreeerd met snijbranders om de laatste kolommen te verwijderen van ground zero.
Toch wordt het ook in deze video aangehaald als bewijs waar debunkers geen antwoord op weten...
Maar zodra je er dieper in duikt blijft er geen spaan van heel.
Bijv tijdens de intro na het stuk over pearl harbor worden de perimeter kolommen van de twin towers er uit gelicht, welke diagonaal zijn doorsneden.
Tja, het is al jaren bekend dat die tijdens het opruimen van ground zero zijn gecreeerd met snijbranders om de laatste kolommen te verwijderen van ground zero.
Toch wordt het ook in deze video aangehaald als bewijs waar debunkers geen antwoord op weten...
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Ik moet nog even verder met de docu, ga ik vanavond doen, dit is al meerdere keren aangehaald en heb in 9/11 originele topic ook hiervan duidelijke foto's geplaatst.quote:
Hij weet heel goed hoe je de massa moet bewerken.
Maar zodra je er dieper in duikt blijft er geen spaan van heel.
Bijv tijdens de intro na het stuk over pearl harbor worden de perimeter kolommen van de twin towers er uit gelicht, welke diagonaal zijn doorsneden.
Tja, het is al jaren bekend dat die tijdens het opruimen van ground zero zijn gecreeerd met snijbranders om de laatste kolommen te verwijderen van ground zero.
Toch wordt het ook in deze video aangehaald als bewijs waar debunkers geen antwoord op weten...
Wel slecht dat daar geen rekening mee gehouden word
Er staat nog een vraag voor u open!!
|
|
