Nerveuze, opgehitste, onwetende pubers die, eenmaal losgelaten op het slagveld,
zich niet kunnen inhouden of niet in staat zijn om vriend en vijand van elkaar te onderscheiden.
Als de rook eenmaal is opgetrokken, moeten zij een weg zien te vinden in het hier en nu.
De gevolgen van hun acties zijn voor de achterblijvende gezinnen onuitwisbaar, en zij moeten een leven lang, dagelijks, een manier moeten zien te vinden om te leven met de wetenschap dat hun geliefden of familieleden totaal onnodig uit hun levens zijn weggerukt.
Veel van die gevallen zul je als burger nooit te horen krijgen, toch komt het soms naar buiten.
Meer en meer willen ook de betrokken militairen van zinloos geweld hun verhaal doen.
In de hoop dat hun huidige en toekomstige collega's zich zullen afvragen wat ze aan het doen zijn, ...met welke reden, en zo misschien voorkomen dat zij die nog strijden, onnodig wapengeweld gebruiken tegen hen die zich niet kunnen verdedigen.
Een voorbeeld van totaal onnodig sterven van burgers en journalisten kwam via Wikileaks naar buiten.
Dit filmpje spreekt voor zich:
Zichtbaar ongewapende mensen die zichtbaar ongewapende gewonden proberen te redden.
...afgeslacht vanuit de lucht.
Ook zijn er veel voorbeelden van de schutters en hun verhaal.
Ook zij moeten zien te leren leven met hun acties als ze achteraf ontdekken,
dat de vrijheid die ze dachten te brengen, niets anders bleek dan opzettelijke misleiding.
Een soldaat en zijn verhaal:
"In a crowded area, if one person shoots at you, kill everybody."
Een soldaat die zijn medailles het pubiek ingooit, en daarna uitlegt waarom:
"voor iedereen die het niet meer kan vertellen, omdat ze er niet meer zijn"
Ook burgers die ter plekke waren komen nu naar buiten met hun verhalen:
Dr. Dahlia Wasfi - Life in Iraq Under U.S. Occupation
" een kind van vier zat naast zijn onthoofde moeder, en vroeg haar wat er aan de hand was"
Er zijn nog duizenden vergelijkbare verklaringen van mensen die het hebben meegemaakt.
Van militairen, en burgers, die zich nu afvragen waarom het allemaal nodig is geweest,
...en hoe we dit in de toekomst kunnen voorkomen.
Een kort overzicht van wat er zoal misging, gepubliceerd in 1991.
Er zijn dus geen "recente" gevallen bij.
quote:Worst Friendly Fire Case Tied to Thermal Sights of Tanks
Misschien wordt het tijd om er iets aan te doen, te stoppen met schieten, en te beginnen met praten.quote:WASHINGTON (AP) _ The worst U.S. instance of ''friendly fire'' in the Persian Gulf War was caused mostly by American tank forces mistaking a fairly harmless grenade assault for enemy tank fire, according to Army records. Six U.S. soldiers were killed, 25 were wounded, and five M1-A1 tanks and five Bradley fight vehicles were destroyed by fire from their own forces during a running battle against units of Iraq's Republican Guard on that pitch-black morning of Feb. 27, the records said.
The Army said the major - though apparently not sole - source of the confusion was the image presented M1-AI gunners when rocket-propelled grenades fired by Iraqi infantrymen exploded harmlessly off the thick skins of other American tanks. Viewing the distant action through thermal - heat detecting -
ights, the gunners mistook the grenade flashes as hostile cannon bursts from the tanks themselves, and then fired at them, the documents said.
The records were released to The Associated Press in response to a Freedom of Information Act request. The Army earlier acknowledged it lost a total of 21 soldiers to friendly fire in the course of the 100-hour ground war, but it had not previously disclosed such details of how the mistakes were made.
The records show that on that overcast beginning of the final full day of the 100-hour ground war, the 3rd Brigade of the ''Hell on Wheels'' 2nd Armored was pushing eastward through southern Iraq, clashing repeatedly with elements of a Republican Guard armored division. The Iraqi forces were no match for U.S. armor but they fought hard. The chaotic battle raged almost uninterrupted for five hours.
''It was a hard-fought battle; the Iraqis presented a 360 degree threat, and our soldiers gave a splendid account of themselves,'' Lt. Col. John S. Brown, commander of the unit's 2nd Battalion said in a sworn statement to investigators.
Brown acknowledged that tanks from his battalion may have been responsible for the destruction of two U.S. tanks and three Bradleys fighting alongside his unit. He said confusion over the Iraqi rocket-propelled grenade fire was the likely reason.
The shoulder-fired, rocket-propelled grenade was a mainstay of the Republican Guard infantrymen who popped up from trenches, ditches and bunkers to fire from every direction at passing American tanks and other armored vehicles. The Army said none managed to pierce U.S. tank armor.
When these grenades hit M1-A1 Abrams tanks, the flashes could be detected from distances of more than 2 miles by the thermal sights of other Abrams tank gunners, who were unsure where the Iraqi forces were positioned, the documents said. In some cases, gunners who saw these flashes disastrously concluded they were bursts of cannon fire from Iraqi tanks. Rather than wait to be fired upon, the gunners pulled the trigger, the reports said.
''It was confusing, it was dark, it was scary,'' said Col. David S. Weisman, commander of the 3rd Brigade, whose three armored battalions fought what he called the most demanding and difficult battle any soldier would ever encounter.
Weisman's brigade of 4,400 soldiers lost only six men in the ground war - all in the friendly fire incident of Feb. 27.
In a telephone interview Monday, Weisman defended his troops' actions, saying that although mistakes may have been made, the brigade fought brilliantly and without the aid of a fool-proof system of distinguishing between friend and foe.
''We knew that control (of friendly tank fire) was going to be a problem,'' he said. ''Our equipment is so lethal that there is no room for mistakes.''
Fatigue may have contributed to the problem that day. The 3rd Brigade had raced more than 60 miles into Iraq when the big battle began. The soldiers had gone for as long as 36 hours without sleep, according to the investigation reports.
The reasons behind the incident, as described in the officers' statements, reflect the dangers of a high-speed, nighttime ground assault using high-tech weaponry.
''Every effort was made by commanders to maintain control during what was very obvious, to those who were there, to be a very dangerous and potentially disastrous evening,'' Weisman wrote in his report.
Three Bradley fighting vehicles with B Company, Task Force 1-41, were struck by friendly tank fire shortly after the battle began.
Later in the battle, an Abrams tank carrying the commander of B Company, 3rd Battalion, 66th Armor was destroyed by another Abrams shortly after it was hit, but not damaged, by a grenade. Another tank in B Company about 100 yards away, turning in the direction of the tank volley, also was destroyed, as were three other tanks of nearby A Company.
At the end of the battle, two Bradleys whose soldiers had been rooting out Iraqi soldiers from their bunkers were hit by Abrams cannon fire after they wandered out of their assigned sector of the battlefield, the documents said. --------
-A U.S. Air Force A-10 Thunderbolt fired on a 1st Marine Division observation post; no casualties. Jan. 24:
-One Marine and one sailor from the 1st Marine Expeditionary Force wounded when an A-10 strafed a Marine Corps Hummvee and a 5-ton truck about 60 miles west of Kafji, Saudi Arabia. Jan. 29:
-Four Marines from the 1st Marine Division killed when a Tow missile fired from a light armored vehicle hit their light armored vehicle west of Kafji, Saudi Arabia.
-Seven Marines killed and two wounded from the 1st Marine Division when a Maverick missile fired by an A-10 malfunctioned and hit a light armored vehicle. Feb. 2:
-One Marine killed and two wounded 1st Marine Division by 500-pound bombs when their vehicles were mistaken for Iraqi vehicles during an air attack by a Marine Corps A-6E.
-Two soldiers from the 1st Cavalry Division wounded when a Harm missile fired by an Air Force F-4G missed its target. Feb. 4:
-A weapon suspected to have been a Harm missile landed near the USS Nicholas with minimal damage to the ship and no casualties. Feb. 14:
-Three soldiers from the 1st Infantry Division wounded in a skirmish in Arky Amah Al Jadid, Saudi Arabia. Feb. 15:
-A U.S. Navy A-6E pilot from the USS Kennedy reported he was fired upon by a surface-to-air missile; no casualties. Feb. 17:
-Two soldiers killed, six wounded from the 1st Infantry Division and a ground surveillance vehicle damaged when a Hellfire missile from an AH-64 Apache helicopter struck their Bradley infantry fighting vehicle. Feb. 23:
-One Marine killed and one wounded from the 1st Marine Division when a Harm missile from an undetermined source struck a radar unit. Feb. 24:
-One Marine from the 1st Marine Division killed when a tank opened fire on his convoy.
-A weapon, suspected to be a Harm missile, apparently lands close to the USS Jarrett with no casualties or damage to the ship. Feb. 25:
-USS Jarrett fired at a chaff rocket launched by USS Missouri resulting in superficial damage to USS Missouri but no casualties. Feb. 26:
-Three soldiers killed and three wounded from the 2nd Armored Cavalry Regiment when machine gun fire from a tank hit their armored personnel carrier.
-One soldier killed from the 3rd Armored Division when a premature burst of artillery round hit his vehicle.
-Five soldiers from the 2nd Armored Cavalry Regiment wounded when their Bradley infantry fighting vehicle was incorrectly identified and hit by a Tow missile.
-An M1-A1 tank opened fire on two others; no one was injured.
-Two soldiers killed and six wounded 3rd Armored Division when their Bradley infantry fighting vehicle, operating in reduced visibility, was hit by a M1A1 tank.
-An M1-A1 tank opened fire on two Bradley infantry fighting vehicles operating in reduced visibility; no one was injured. Feb. 27:
-Six soldiers killed and 25 wounded from the 2nd Armored Division when M1- A1 tanks opened fire on five other M1-A1 tanks and five Bradley infantry fighting vehicles that were fighting enemy forces.
-Two soldiers killed and nine wounded from the 24th Infantry Division after an M1-A1 tank incorrectly identified and fired at three Bradley infantry fighting vehicles.
-One soldier killed and one wounded from the 1st Infantry Division when an M1-A1 tank incorrectly identified two Bradley infantry fighting vehicles at night in the rain and opened fire.
-One soldier killed and two wounded from the 1st Armored Division when an M1-A1 tank incorrectly identified and fired at two Bradley infantry fighting vehicles operating in rain and smoke at night during an attack on a bunker complex.
-Two soldiers killed and two wounded from the 3rd Armored Division when their vehicle, operating at night in reduced visibility, was hit by an M1-A1 tank.
-Two soldiers killed and nine wounded from the 24th Infantry Division after an M1-A1 tank incorrectly identified and fired at three Bradley infantry fighting vehicles.
-One soldier killed and one wounded from the 1st Infantry Division when an M1-A1 tank incorrectly identified two Bradley infantry fighting vehicles at night in the rain and opened fire.
-One soldier killed and two wounded from the 1st Armored Division when an M1-A1 tank incorrectly identified and fired at two Bradley infantry fighting vehicles operating in rain and smoke at night during an attack on a bunker complex.
-Two soldiers killed and two wounded from the 3rd Armored Division when their vehicle, operating at night in reduced visibility, was hit by an M1-A1 tank.
-One soldier killed and one wounded from the 1st Armored Division by machine gun fire when they were mistaken for Iraqi forces. March 27:
-USS Avenger received small arms fire while in the vicinity of Ras Al Qalayah; no casualties. -------
In the most disastrous U.S. ''friendly fire'' incident of the Gulf War, American gunners mistook the flashes of Iraqi grenades bouncing off U.S. tanks for enemy tank fire and launched a lethal barrage on their own troops, Army records show.
In the early-morning darkness of Feb. 27, the flashes of light created by the grenades' relatively harmless impact made some gunners in the 3rd Brigade of the 2nd Armored Division think the American tanks whose armor was deflecting the projectiles were actually Iraqi tanks firing their cannons.
So they fired back.
The gunners didn't actually ''see'' the tanks or the flashes. They detected them in their thermal sights, which can distinguish variations in heat, such as that given off by vehicles or guns, from distances of more than 2 miles.
The projectiles were fired from shoulder-held weapons called rocket- propelled grenades. The Army says none managed to pierce U.S. tank armor.
Even now, the Army says it is not sure exactly how many U.S. soldiers were killed as a direct result of this confusion. Six soldiers of the 3rd Brigade were killed and 25 were wounded in the Feb. 27 battle, which raged almost uninterrupted for about five hours, ending just before dawn.
The confusion over the Iraqi anti-tank gunfire apparently did not play a role in each of the American casualties, but it was a major contributor to the ''friendly fire'' problem that day, according to Army investigation reports released to The Associated Press in response to a Freedom of Information Act request.
The Pentagon has acknowledged that a major problem for U.S. ground forces in the war was their occasional misidentification of enemy combat vehicles. The Army lost 21 soldiers to friendly fire in the course of the 100-hour ground war, but it had been unwilling to disclose details of exactly how the mistakes were made.
At just past midnight on Feb. 27, the 3rd Brigade of the ''Hell on Wheels'' 2nd Armored was pushing eastward through southern Iraq, clashing repeatedly with elements of an Iraqi Republican Guard armored division. The Iraqi forces were no match for U.S. armor, but they fought hard.
The Iraqi rocket-propelled grenade was a mainstay of the Republican Guard infantrymen who popped up from trenches, ditches and bunkers to fire from every direction at passing American tanks and other armored vehicles.
When an Iraqi projectile hit a U.S. M-1A1 Abrams tank, the impact created a small flash of light that could be detected in the thermal sights of other Abrams tank gunners far in the distance who were unsure where the Iraqi forces were positioned.
In some cases, gunners who saw these flashes figured they were bursts of cannon fire from the tanks, which led them to the disastrous conclusion that the tanks were Iraqi. Rather than wait to be fired upon the gunners pulled the trigger.
''It was confusing, it was dark, it was scary,'' said Col. David S. Weisman, commander of the 3rd Brigade, whose three armored battalions fought an almost non-stop battle that for many of the Americans was their first taste of combat.
Weisman's brigade of 4,400 soldiers lost only six men in the ground war - all in the friendly fire incident of Feb. 27, which was the last full day of the war.
Weisman, in a telephone interview Monday, defended his troops' actions, saying that although mistakes may have been made, the brigade fought brilliantly under extraordinarily difficult and chaotic battlefield conditions.
''We knew that control (of friendly tank fire) was going to be a problem,'' he said. ''Our equipment is so lethal that there is no room for mistakes.''
In his investigation report dated March 10, Weisman concluded that a key reason for the fratricide was the misidentification of tanks being hit with the Iraqi anti-tank fire. His conclusion is supported by the sworn statements of company commanders and other officers who led the 2nd Armored into battle that morning.
Fatigue may have contributed to the problem. The 3rd Brigade had raced more than 60 miles into Iraq when the big battle began. The soldiers had gone for as long as 36 hours without sleep, according to the investigation reports.
The reasons behind the incident, as described in the officers' statements, reflect the dangers of conducting a high-speed nighttime ground assault using high-tech weaponry.
''Every effort was made by commanders to maintain control during what was very obvious, to those who were there, to be a very dangerous and potentially disastrous evening,'' Weisman wrote in his report.
Despite those efforts, disaster did strike. Three Bradley infantry armored vehicles with B Company, Task Force 1-41, were struck by friendly tank fire shortly after the battle began.
It was not clear from the documents whether the Army ever officially established blame for that mistake. But in his sworn statement, Lt. Col. John S. Brown, commander of the 2nd Battalion, 66th Armored, said it was possible that his C Company tank gunners mistakenly identified the Bradleys as Iraqi very obvious, to those who were there, to be a very dangerous and potentially disastrous evening,'' Weisman wrote in his report.
Despite those efforts, disaster did strike. Three Bradley infantry armored vehicles with B Company, Task Force 1-41, were struck by friendly tank fire shortly after the battle began.
It was not clear from the documents whether the Army ever officially established blame for that mistake. But in his sworn statement, Lt. Col. John S. Brown, commander of the 2nd Battalion, 66th Armored, said it was possible that his C Company tank gunners mistakenly identified the Bradleys as Iraqi vehicles.
Later in the battle, an Abrams tank carrying the commander of B Company, 3rd Battalion, 66th Armored was destroyed by another Abrams shortly after it was hit, but not damaged, by a projectile from an Iraqi rocket-propelled grenade. Another tank in B Company, turning in the direction of the tank volley, also was destroyed, as were three other tanks of nearby A Company.
In the final moment, two Bradley fighting vehicles whose soldiers had been rooting out Iraqi soldiers from their bunkers were hit by Abrams cannon fire after they wandered out of their assigned sector of the battlefield. -------
The Pentagon should not be hasty in its investigations of friendly fire deaths in order not to mislead families of the victims, Defense Secretary Dick Cheney said Tuesday.
In testimony before a special Senate panel, Cheney stood by the Army's decision to delay informing families about the circumstances of some soldiers' deaths in the Persian Gulf war until all suspected cases of friendly fire had been fully investigated.
''The friendly fire incidents are a very serious matter for any military to account for missing soldiers in the Vietnam War. He was asked about a published report that the Army had waited several months to notify relatives of soldiers killed by friendly fire in the Gulf conflict.
The Washington Post reported Tuesday that even though top Army officials knew the details of some friendly fire incidents in March, they decided not to inform the next-of-kin until Aug. 12. That was one day before a news conference at the Pentagon where officials disclosed that friendly fire caused 35 of the 148 combat deaths during the war.
The Post said that in 33 of the 35 cases, Army and Marine commanders knew the cause by the end of March. All but one of the families, however, had to wait until August for official acknowledgment, the newspaper reported.
Army officials confirmed that while the Marine Corps had informally told some family members that there was the suspicion of friendly fire, the Army's top leaders decided to inform all affected Army families simultaneously - and only after all the cases had been resolved.
The Post said initial Army reports from the Persian Gulf listed ''enemy'' as the source of fire in all but two of the Army's 21 fatal cases of friendly fire. The reports were obtained through the Freedom of Information Act, the paper said.
In 11 cases, it said, there was strong, immediate evidence that U.S. forces had inflicted losses on themselves.
Cheney did not deny the Post's account.
He said the Army conducted ''a very thorough investigation'' of such reports. He said notification was easier when investigators could tell by the residue of certain munitions that a soldier could not have been killed by enemy fire.
''I think the worst thing we could have done would have been to go too quickly'' and run the risk of erroneously attributing a death to friendly fire, he said.
An Army regulation requires the service to make immediate and full disclosure of friendly fire to next of kin. The Post asserted the Army disobeyed its own regulation.
The report quoted Lt. Gen. William H. Reno, deputy chief of staff for personnel, as saying: ''I am obliged to comply with my own regs, but I am also obliged to deviate from them, informally in many cases, where it's prudent to do so.
''Every decision we made with respect to notification of families was made with the motive of care and compassion for the families,'' he said.
An Army spokesperson, Maj. Barbara Goodno, said Army officials had no intention of deceiving anyone about the incidents.
''There was never any intent not to provide information to the families,'' she said.
She said the decision to delay was made by Reno ''after consultation with his superiors.''
She acknowledged that while Army officials had information about 10 of service's 21 friendly fire incidents, it could not determine the facts of the remaining 11 until extensive radiological testing had been conducted. Only U.S. troops used uranium-depleted weaponry in the war, thereby identifying the source of the fire.
bron
[ Bericht 0% gewijzigd door mannenkokengewoonbeter op 18-09-2015 13:20:53 ]
Praten is leuk, maar op veel plekken in de wereld is dat nutteloos.
Je hoeft het ook niet met IS eens te zijn als je niet in hun gebied woont.quote:Op vrijdag 18 september 2015 15:01 schreef Servicemonster het volgende:
Je snapt ook dat bijvoorbeeld een IS als belangrijkste regel heeft: 'Geen woorden, maar daden'?
Praten is leuk, maar op veel plekken in de wereld is dat nutteloos.
En je hoeft ook niet in hun gebied te blijven wonen als je het er niet prettig vind.
Blue on blue vindt plaats in elke oorlog, ik denk dat het in het conflict in het midden oosten alleen maar meer voorkomt dan in elk conflict wat door het westen wordt gevoerd en als er een strijdmacht is die van wanten weet, het meest efficient opereert en van niets iets kan maken zijn het de Amerikanen wel. hoe vervelend anderen dat ook Mogen vinden. Je overdrijft en bent waarschijnlijk een paar youtubefilmpjes te ver gegaan.
[ Bericht 8% gewijzigd door Pumatje op 19-09-2015 04:23:13 ]
Gelukkig weet ik heel goed waar ik het over heb, en het is raar om te stellen dat dat niet zo is.quote:Op zaterdag 19 september 2015 04:15 schreef Pumatje het volgende:
Je hebt geen idee waar je het over hebt, je gebrek aan kennis is schrijnend en doet incidenten lijken op strategie, met IS valt niet te praten, het is een ideologie waar in 2015 geen ruimte voor is, dat heeft niets met 'vind je het niet prettig ga je toch ergens anders wonen' te maken. Het zou hetzelfde zijn als Nazi-Duitsland laten begaan met het vergassen van ongewenste elementen in hun maatschappij. Daar vinden mensen wat van, en gelukkig maar.
Blue on blue vindt plaats in elke oorlog, ik denk dat het in het conflict in het midden oosten alleen maar meer voorkomt dan in elk conflict wat door het westen wordt gevoerd en als er een strijdmacht is die van wanten weet, het meest efficient opereert en van niets iets kan maken zijn het de Amerikanen wel. hoe vervelend anderen dat ook Mogen vinden. Je overdrijft en bent waarschijnlijk een paar youtubefilmpjes te ver gegaan.
Daar kunnen we een lang welles-nietus over gaan voeren, of het naar goed militair gebruik, stampvoetend laten escaleren over het hele forum heen, iets dat de aandacht alleen maar zou afleiden van het punt waar het hier om gaat.
Wie is het, die besluit voor welke ideologie er ruimte is, en voor welke niet?
Wat maakt het, dat je blijkbaar vind dat militair ingrijpen tegen IS noodzakelijk, of zelfs gerechtvaardigd is?
Het is een beetje raar om deze groep, deze staat, anders te behandelen dan de vele andere groepen en staten en landen waar een minderheid met grof geweld werd aangepakt, weggejaagd, ingelijfd, en bij weigering werd afgeslacht.
Bij al die conflicten is er niemand gaan bombarderen, en niemand militair gaan ingrijpen, heb je enig idee wat deze groep zo anders maakt dan al die andere?
Ik ben daar ontzettend benieuwd naar.
Je vergelijking met de nazi's gaat natuurlijk totaal niet op.
Het bijeendrijven en uitbuiten en vergassen van miljoenen joden is van een totaal andere orde dan wat schapendrijvers die er genoeg van kregen om hun vrouwen en kinderen in bloedige stukjes te zien vliegen, als je dat niet inziet moeten we de verschillen daartussen misschien eerst even helder zien te krijgen, dan praten we in ieder geval over hetzelfde probleem, in plaats van totaal langs elkaar heen.
IS is een groep mensen die zich met de door het westen geleverd wapentuig, en met een grote meerderheid van de lokale bevolking heeft georganiseerd tot een compleet functionerende staat.
Ze willen helemaal niet boos doen tegen jou, zolang je de huisjes die ze met veel moeite uit de klei hebben getrokken niet platbombardeerd vanaf een grote hoogte, waardoor hun vrouwen en kinderen, en hulpbehoevende ouders, in kleine bloederige stukjes over de dichtsbijzijnde schapenweide worden geblazen.
Liever zouden ze 5 keer per dag in alle rust en vrede bidden met hun harige kont naar de tegenovergestelde richting van Mekka gekeerd, maar die rust was ze niet gegund.
Nu hun kleihut plat is, hun familie aan stukjes gereten, en hun schapenkudde van schrik in alle richtingen is weggestoven, zijn ze best teleurgesteld in de mensen die dat deden.
Enkelen ergerden zich er enigzins aan, anderen vonden het storend, en sommige zijn zelf verdrietig en boos, zien het als onrecht dat dit ze is aangedaan, en hebben nu heel de dag weinig anders meer omhanden dan plannen maken om de mensen die ze deze vrijheid kwamen brengen een boodschap terug te sturen.
Omdat de bommen niet van een afzender zijn voorzien, is het lastig om een nette brief te schrijven, en de brieven die wel geschreven zijn werden niet meer opgehaald omdat de postbode met een kleihut is versmolten, vermoedelijk beide onherstelbaar.
Nu proberen ze hun emotie te uiten, door alle vreemdelingen die ineens in de omgeving zijn verschenen onvriendelijk te behandelen, in de hoop dat die het dan niet gezellig meer zullen vinden, en weer vertrekken naar waar ze vandaan gekomen zijn.
Daar is niets raars aan, jij zou in hun plaats waarschijnlijk hetzelfde doen.
Blue on Blue kunnen we verder weglaten, het is alleen maar lachwekkend om te zien als een militair onderdeel na jarenlang oefenen in alle veiligheid, totaal in paniek raakt als de echte tegenstander zich niet gedraagt zoals de eigen strategie voorspelde.
Tankbatteljons die hun eigen troepen vanuit de flank weten te raken kana ik niet anders dan dom noemen.
Het is jammer voor de soldaten die daarbij sneuvelen, maar dat risico neem je als je je laat leiden door emoties van commandanten die nu pas ontdekken dat een vijand niet van plan is om jouw strategie te volgen.
Ik weet het, dit is allemaal misschien wat veel voor je ineens, dus terug naar de hoofdzaak.
Wat maakt IS anders dan alle andere gewelddadige conflicten waar de VS niet militair ging ingrijpen, en wat geeft anderen dan de lokale bevolking het recht om militair in te grijpen?
"Niet lief doen tegen elkaar."quote:Op zaterdag 19 september 2015 11:32 schreef Awsom het volgende:
Wat is jouw definitie van 'onvriendelijk behandelen'?
Zullen we terug naar het onderwerp gaan, en dan inhoudelijk, of wil je liever de gouden balken en sterren op mijn schouder in verhouding zien tot het persoonlijke wapen dat jij draagt, en nog resten van het vet van de fabriek die het leverde in de trekkergroep heeft zitten?quote:
[..]
?
Doet niets af aan het feit dat je de grootste onzin aan het verkondigen bent.
Waar heb jij je ervaring met de spullen waar je over praat mee opgedaan?
Je bent faccer? Piloot? Bommenmaker, ervaringsdeskundige of Wikipedia kampioen.. zeg het maar.
Zullen we de inhoud gaan bekijken van het onderwerp, of wil je zien wie het het verste kan pissen?
En hoe zie je dit terug in de praktijk? Mensen (lees: minderheden) worden vreemd aangekeken in de rij bij de bakker?quote:
[..]
"Niet lief doen tegen elkaar."
Niet IS op zich, maar wel het recht van de mensen daar om hun omgeving en maatschappij te besturen en in te richten zoals ze dat graag willen, net als wij aan onze kant dat ook doen.quote:
Probeer jij serieus IS te verdedigen?
er is daar een rechtmatige regering.IS wil die omverwerpen en de rechtmatige regering vraag om hulp tegen hen.quote:
[..]
Niet IS op zich, maar wel het recht van de mensen daar om hun omgeving en maatschappij te besturen en in te richten zoals ze dat graag willen, net als wij aan onze kant dat ook doen.
meer dan dat is er niet nodig.
En het recht van vrijheid dan? Bijv. Vrijheid van vrouwen? Is dat niet belangrijk?quote:
[..]
Niet IS op zich, maar wel het recht van de mensen daar om hun omgeving en maatschappij te besturen en in te richten zoals ze dat graag willen, net als wij aan onze kant dat ook doen.
Wat maakt een regering rechtmatig?quote:
[..]
er is daar een rechtmatige regering.IS wil die omverwerpen en de rechtmatige regering vraag om hulp tegen hen.
meer dan dat is er niet nodig.
Het recht van vrijheid wordt bepaald door de groep met de meeste aanhangers in een gebied, net zoals bij ons.quote:
[..]
En het recht van vrijheid dan? Bijv. Vrijheid van vrouwen? Is dat niet belangrijk?
Hoe zij dat gebied daarna inrichten en besturen mogen ze zelf weten, net als wij.
Niemand hoeft het daarmee eens te zijn,
en niemand hoeft er te blijven als het hem of haar niet bevalt.
Zo werkt "het" al eeuwenlang.
gekozen en/of erkend.quote:
[..]
Wat maakt een regering rechtmatig?
dmv van geweld afdwingen is iig fout en dat is wat IS doet en dat is dus niet doen wat de bevolking doet anders was het wel op een andere manier te bereiken.
Het maakt niet uit hoe het al eeuwenlang werkt. Stel dat we al eeuwenlang homo's doodknuppelen. Is dat dan oke? Nee.quote:
[..]
Het recht van vrijheid wordt bepaald door de groep met de meeste aanhangers in een gebied, net zoals bij ons.
Hoe zij dat gebied daarna inrichten en besturen mogen ze zelf weten, net als wij.
Niemand hoeft het daarmee eens te zijn,
en niemand hoeft er te blijven als het hem of haar niet bevalt.
Zo werkt "het" al eeuwenlang.
Erkend door wie?quote:
[..]
gekozen en/of erkend.
dmv van geweld afdwingen is iig fout en dat is wat IS doet en dat is dus niet doen wat de bevolking doet anders was het wel op een andere manier te bereiken.
Je zet IS hier als aanstichter in iets dat kalm en vredig was, en zo is het nu eenmaal niet.
Als je een paar stappen verder terugkijkt was er in die regio al een gekozen en lokaal erkende regering, geaccepteerde machtsverhouding.
de VS ging daar ingrijpen, en de reden daarvoor zal ik er even buiten laten.
IS is een rechtstreeks gevolg van het geweld tegen de lokaal erkende machtsverhoudingen die er al veel langer waren.
Als je over een "gevecht" wilt kunen oordelen , begin dan bij het begin, en niet als een geslagen partij terugslaat.
"we" zijn niet de baas over "hun".quote:
[..]
Het maakt niet uit hoe het al eeuwenlang werkt. Stel dat we al eeuwenlang homo's doodknuppelen. Is dat dan oke? Nee.
De normen en waarden die wij hebben afgesproken met elkaar hier, zijn anders dan de normen en waarden die 'zij" met elkaar hebben afgesproken daar.
Wie zijn "we" om hen dat recht te ontzeggen ?
We zijn goede mensen als we proberen anderen te helpen zodat ze een beter leven hebben. Elkaar helpen is ons recht.quote:
[..]
"we" zijn niet de baas over "hun".
De normen en waarden die wij hebben afgesproken met elkaar hier, zijn anders dan de normen en waarden die 'zij" met elkaar hebben afgesproken daar.
Wie zijn "we" om hen dat recht te ontzeggen ?
Stel jij ziet dat een kleutertje in elkaar wordt getrapt, maja is cultuur enzo. Zou je dan niks doen? Dat is gewoon laf.
Helpen we dan bijvoorbeeld de Isrealiers, of toch liever de palestijnen?quote:
[..]
We zijn goede mensen als we proberen anderen te helpen zodat ze een beter leven hebben. Elkaar helpen is ons recht.
Stel jij ziet dat een kleutertje in elkaar wordt getrapt, maja is cultuur enzo. Zou je dan niks doen? Dat is gewoon laf.
Helpen we dan bijvoorbeeld de ene stam in Afrika, of liever toch de andere?
Helpen we dan bijvoorbeeld de Russen, of toch liever de Afghanen?
Helpen we dan bijvoorbeeld de Serviers, of toch liever de Kroaten?
Wat neem je als uitgangspunt van wie er goed en wie er kwaad is, en wat geeft je het recht om dat met geweld te gaan afdwingen bij mensen die daar helemaal niet om komen vragen, en het feitelijk zelfs knap arrogant en strontvervelend vinden dat je je ermee bemoeit?
Hoe zou jij het vinden als Noord Korea morgen besluit om ons te komen redden van het rare idee van democratie?
quote:
[..]
Vent.. je moet jezelf laten nakijken. Met 'de eer valt deze keer aan mij' bedoel ik dat ik nu eens niet wist waar het over gaat. Een dubieuze eer die jij elke keer opstrijkt kijkende naar je posts en topics. Je maakt jezelf belachelijk. Laatste wat ik erover kwijt wil.
Gelukkig weet ik heel goed waar ik het over heb, en het is raar om te stellen dat dat niet zo is.
Daar kunnen we een lang welles-nietus over gaan voeren, of het naar goed militair gebruik, stampvoetend laten escaleren over het hele forum heen, iets dat de aandacht alleen maar zou afleiden van het punt waar het hier om gaat.
Wie is het, die besluit voor welke ideologie er ruimte is, en voor welke niet?
Wat maakt het, dat je blijkbaar vind dat militair ingrijpen tegen IS noodzakelijk, of zelfs gerechtvaardigd is?
Het is een beetje raar om deze groep, deze staat, anders te behandelen dan de vele andere groepen en staten en landen waar een minderheid met grof geweld werd aangepakt, weggejaagd, ingelijfd, en bij weigering werd afgeslacht.
Bij al die conflicten is er niemand gaan bombarderen, en niemand militair gaan ingrijpen, heb je enig idee wat deze groep zo anders maakt dan al die andere?
Ik ben daar ontzettend benieuwd naar.
Je vergelijking met de nazi's gaat natuurlijk totaal niet op.
Het bijeendrijven en uitbuiten en vergassen van miljoenen joden is van een totaal andere orde dan wat schapendrijvers die er genoeg van kregen om hun vrouwen en kinderen in bloedige stukjes te zien vliegen, als je dat niet inziet moeten we de verschillen daartussen misschien eerst even helder zien te krijgen, dan praten we in ieder geval over hetzelfde probleem, in plaats van totaal langs elkaar heen.
IS is een groep mensen die zich met de door het westen geleverd wapentuig, en met een grote meerderheid van de lokale bevolking heeft georganiseerd tot een compleet functionerende staat.
Ze willen helemaal niet boos doen tegen jou, zolang je de huisjes die ze met veel moeite uit de klei hebben getrokken niet platbombardeerd vanaf een grote hoogte, waardoor hun vrouwen en kinderen, en hulpbehoevende ouders, in kleine bloederige stukjes over de dichtsbijzijnde schapenweide worden geblazen.
Liever zouden ze 5 keer per dag in alle rust en vrede bidden met hun harige kont naar de tegenovergestelde richting van Mekka gekeerd, maar die rust was ze niet gegund.
Nu hun kleihut plat is, hun familie aan stukjes gereten, en hun schapenkudde van schrik in alle richtingen is weggestoven, zijn ze best teleurgesteld in de mensen die dat deden.
Enkelen ergerden zich er enigzins aan, anderen vonden het storend, en sommige zijn zelf verdrietig en boos, zien het als onrecht dat dit ze is aangedaan, en hebben nu heel de dag weinig anders meer omhanden dan plannen maken om de mensen die ze deze vrijheid kwamen brengen een boodschap terug te sturen.
Omdat de bommen niet van een afzender zijn voorzien, is het lastig om een nette brief te schrijven, en de brieven die wel geschreven zijn werden niet meer opgehaald omdat de postbode met een kleihut is versmolten, vermoedelijk beide onherstelbaar.
Nu proberen ze hun emotie te uiten, door alle vreemdelingen die ineens in de omgeving zijn verschenen onvriendelijk te behandelen, in de hoop dat die het dan niet gezellig meer zullen vinden, en weer vertrekken naar waar ze vandaan gekomen zijn.
Daar is niets raars aan, jij zou in hun plaats waarschijnlijk hetzelfde doen.
Blue on Blue kunnen we verder weglaten, het is alleen maar lachwekkend om te zien als een militair onderdeel na jarenlang oefenen in alle veiligheid, totaal in paniek raakt als de echte tegenstander zich niet gedraagt zoals de eigen strategie voorspelde.
Tankbatteljons die hun eigen troepen vanuit de flank weten te raken kana ik niet anders dan dom noemen.
Het is jammer voor de soldaten die daarbij sneuvelen, maar dat risico neem je als je je laat leiden door emoties van commandanten die nu pas ontdekken dat een vijand niet van plan is om jouw strategie te volgen.
Ik weet het, dit is allemaal misschien wat veel voor je ineens, dus terug naar de hoofdzaak.
Wat maakt IS anders dan alle andere gewelddadige conflicten waar de VS niet militair ging ingrijpen, en wat geeft anderen dan de lokale bevolking het recht om militair in te grijpen?
Balken en sterren? Als ik een ding zeker weet is het dat je geen militair bent en al je kennis van derden hebt of uit een tof boek. Hiermee zeg ik aju, ik verander in spectator. Ik denk niet dat er discussie te voeren is met een figuur wwlke denkt dat is een gewone club is welke ooereert uit redelijkheid en rationaliteit Succes hier.quote:
[..]
Zullen we terug naar het onderwerp gaan, en dan inhoudelijk, of wil je liever de gouden balken en sterren op mijn schouder in verhouding zien tot het persoonlijke wapen dat jij draagt, en nog resten van het vet van de fabriek die het leverde in de trekkergroep heeft zitten?
Zullen we de inhoud gaan bekijken van het onderwerp, of wil je zien wie het het verste kan pissen?
Daar zou je dan nog van raar van opkijken, maar het is totaal niet relevant waar mijn kennis vandaan komtquote:
[..]
Balken en sterren? Als ik een ding zeker weet is het dat je geen militair bent en al je kennis van derden hebt of uit een tof boek.
De OP staat vol met stellingen en onderbouwingen, het topic staat vol vragen.
De filmpjes spreken voor zich, beelden van de schietgrage pubers, en van militairen die hun verhaal doen, .. niets op te zeggen?
De burgers die hun verhaal doen,.. niets op te zeggen?
De docu die eronder staat, ...niets op te zeggen ?
Het moet ook niet, want er zijn geen redelijke antwoorden op, er is geen enkel logisch argument om stampvoetend en met grof geweld jouw normen en waarden aan een ander op te leggen.
En dan gaf ik je al de uitweg om niet in te hoeven gaan op de honderden gevallen van het afschieten van je eigen troepen en tanks, ... weet je nog dat daar jouw domme geblaat begon?
Prima als je nu jankend naar je kazerne terug wil maar neem je eigen advies ter harte:quote:
[..]
Man man man wat een hoop kul hier zeg.
Echt, vent..als je geen idee hebt waar je over praat, is het soms wijs je mond erover te houden.
"..als je geen idee hebt waar je over praat, is het soms wijs je mond erover te houden."
Kom niet uit de hoogte doen, en arrogant neerkijken op de ander die het kennelijk wel weet, leer van wat je mee kunt krijgen hier, misschien heb je er ooit nog iets aan.
Dat is je goed recht, maar je laat je wel vreselijk kennen zo.quote:Hiermee zeg ik aju, ik verander in spectator. Ik denk niet dat er discussie te voeren is met een figuur wwlke denkt dat is een gewone club is welke ooereert uit redelijkheid en rationaliteit Succes hier.
Kinderachtig en niet bijster slim.
Hoe zou jij het vinden als Noord Korea morgen Nederland gaat bombarderen om ons te bevrijden van het rare begrip democratie, jouw vrouw en kinderen in bloedige stukjes uit elkaar laat spatten, en met grof geweld hun normen en waarden hier komt opleggen?
...vast niet leuk.
Nog minder als je eigen leger niet verder komt dan elkaar afschieten vanuit de flank.
[ Bericht 0% gewijzigd door mannenkokengewoonbeter op 19-09-2015 18:35:52 ]
erkend door de internationale gemeenschap.quote:
[..]
Erkend door wie?
Je zet IS hier als aanstichter in iets dat kalm en vredig was, en zo is het nu eenmaal niet.
Als je een paar stappen verder terugkijkt was er in die regio al een gekozen en lokaal erkende regering, geaccepteerde machtsverhouding.
de VS ging daar ingrijpen, en de reden daarvoor zal ik er even buiten laten.
IS is een rechtstreeks gevolg van het geweld tegen de lokaal erkende machtsverhoudingen die er al veel langer waren.
Als je over een "gevecht" wilt kunen oordelen , begin dan bij het begin, en niet als een geslagen partij terugslaat.
en de vs greep in tegen saddam idd. overigens niet gekozen en door de vs indertijd in t zadel geholpen.
en IS? die kwam later. toen er een gekozen regering was. dus bij het begin beginnen en niet zomaar ergens wat roepen en dingen weglaten idd.
en hier sluit ik me bij aan.quote:
[..]
Balken en sterren? Als ik een ding zeker weet is het dat je geen militair bent en al je kennis van derden hebt of uit een tof boek. Hiermee zeg ik aju, ik verander in spectator. Ik denk niet dat er discussie te voeren is met een figuur wwlke denkt dat is een gewone club is welke ooereert uit redelijkheid en rationaliteit Succes hier.
quote:
[..]
Helpen we dan bijvoorbeeld de Isrealiers, of toch liever de palestijnen?
Helpen we dan bijvoorbeeld de ene stam in Afrika, of liever toch de andere?
Helpen we dan bijvoorbeeld de Russen, of toch liever de Afghanen?
Helpen we dan bijvoorbeeld de Serviers, of toch liever de Kroaten?
Wat neem je als uitgangspunt van wie er goed en wie er kwaad is, en wat geeft je het recht om dat met geweld te gaan afdwingen bij mensen die daar helemaal niet om komen vragen, en het feitelijk zelfs knap arrogant en strontvervelend vinden dat je je ermee bemoeit?
De mensen die het het hardst nodig hebben eerst. En moeten ze doen kunnen we ze ook van hun systeem afhelpen.
Hoe zou jij het vinden als Noord Korea morgen besluit om ons te komen redden van het rare idee van democratie?
[ Bericht 36% gewijzigd door mannenkokengewoonbeter op 19-09-2015 19:04:29 ]
[ Bericht 28% gewijzigd door mannenkokengewoonbeter op 19-09-2015 19:05:25 ]
eerder terug? Je komt met 1992 aan waar ik t had over in t zadel helpen/laten van saddam.quote:
[..]
Het begin ligt wat verder terug.
Islamic State (ISIS) Creation TimelineSPOILERIslamic State (ISIS) Creation Timeline
This document is meant for all those interested in the lead up and current events surrounding the war in Syria and the creation of the Islamic State (ISIS).
Below is a timeline ranging from 1992-2015 with related articles to the war in Syria, ISIS and geopolitical events that tie them all together. Purposely the author of this document provides No commentary.
You will notice that each citation is met with origin of the article, date published and key quotations. Also, the author attempted to find sources that many “Westerners” would consider “mainstream”, with the exception of a few. Lastly, at the end of the timeline, one can find longer articles and videos that the reader can dive into if interested.
History Commons, Autumn 1992:
http://www.historycommons(...)#aautumn92rethinking
– “Princeton University professor Bernard Lewis publishes an article in the influential journal Foreign Affairs called “Rethinking the Middle East.” In it, he advocates a policy he calls “Lebanonization.” He says, “[A] possibility, which could even be precipitated by [Islamic] fundamentalism, is what has late been fashionable to call ‘Lebanonization.’”… Lewis, a British Jew, is well known as a longtime supporter of the Israeli right wing. Since the 1950s, he has argued that the West and Islam have been engaged in a titanic “clash of civilizations” and that the US should take a hard line against all Arab countries. Lewis is considered a highly influential figure to the neoconservative movement, and some neoconservatives such as Richard Perle (right) and Harold Rhode consider him a mentor. In 1996, Perle and others influenced by Lewis will write a paper for right wing Israeli leader Benjamin Netanyahu entitled “A Clean Break” that advocates the “Lebanonization” of countries like Iraq and Syria.”… “Lewis will remain influential after 9/11. For instance, he will have dinner with Vice President Cheney shortly before the US invasion of Iraq in 2003. Some will later suspect that Cheney and others were actually implementing Lewis’s idea by invading Iraq. Chas Freeman, former US ambassador to Saudi Arabia, will say in May 2003, just after the invasion, “The neoconservatives’ intention in Iraq was never to truly build democracy there. Their intention was to flatten it, to remove Iraq as a regional threat to Israel.”
History Commons, July 8, 1996:
http://www.historycommons(...)_invasion_of_iraq_74 –
“The Institute for Advanced Strategic and Political Studies, an Israeli think tank, publishes a paper titled “A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm.” The paper, whose lead author is neoconservative Richard Perle, is meant to advise the new, right-wing Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu.”… It advocates making a complete break with past policies by adopting a strategy “based on an entirely new intellectual foundation, one that restores strategic initiative and provides the nation the room to engage every possible energy on rebuilding Zionism.…”…
“Much along the lines of an earlier paper by Israeli Oded Yinon the document urges the Israelis to aggressively seek the downfall of their Arab neighbors—especially Syria and Iraq—by exploiting the inherent tensions within and among the Arab States. The first step is to be the removal of Saddam Hussein in Iraq. A war with Iraq will destabilize the entire Middle East, allowing governments in Syria, Iran, Lebanon, and other countries to be replaced. “Israel will not only contain its foes; it will transcend them,” the paper says.”
Weekly Standard, September 24, 2001:
http://www.weeklystandard(...)000/000/025ocenr.asp
- “Defeating the Saddam/bin Laden axis will send a broader message as well. It will deter Iran, Syria, and the other part-time members of the anti-American coalition in the Middle East, and reassure our regional friends. And it will restore the global credibility tarnished in the Clinton years. Both our friends and our enemies will be watching to see if we pass this test.”
History Commons, September 28, 2001:
http://www.historycommons(...)801probablywasbehind
– “During a National Security Council meeting attended by CIA Director Tenet (left with Bush and Cheney), National Security Adviser Rice, Secretary of State Powell, Vice President Cheney and others, President Bush says of the 9/11 attacks, “Many believe Saddam [Hussein] is involved. That’s not an issue for now. If we catch him being involved, we’ll act. He probably was behind this in the end.” He also says, “What we do in Afghanistan is an important part of our effort. It’s important to be serious and that’ll be a signal to other countries about how serious we are on terror.” He mentions Syria and Iran as countries he wants to warn. This is according to journalist Bob Woodward, who interviews many top officials at the meeting.”
Foreign Policy Research Institute, November 14, 2001:
http://www.fpri.org/articles/2001/11/next-stop-iraq -
“Those who think Iraq should not be next may want to think about Syria or Iran or Sudan or Yemen or Somalia or North Korea or Lebanon or the Palestinian Authority. These are all institutions, governments for the most part, that permit acts of terror to take place, that sponsor terrorists, that give them refuge, give them sanctuary, and very often much more help than that. When I recite this list, people typically say “Well, are we going to go to war against a dozen countries?”… “If we destroy the Taliban in Afghanistan, and I’m confident we will, and we then go on to destroy the regime of Saddam Hussein, and we certainly could if we chose to do so, I think we would have an impressive case to make to the Syrians, the Somalis and others. We could deliver a short message, a two-word message: “You’re next. You’re next unless you stop the practice of supporting terrorism.”
CBS News, January 29, 2002:
http://www.cbsnews.com/news/the-war-on-waste/
- “”According to some estimates we cannot track $2.3 trillion in transactions,” Rumsfeld admitted. $2.3 trillion — that’s $8,000 for every man, woman and child in America. To understand how the Pentagon can lose track of trillions, consider the case of one military accountant who tried to find out what happened to a mere $300 million.”…
Christian Science Monitor, August 30, 2002:
http://www.csmonitor.com/2002/0830/p08s01-wome.html
- “It echoes the hawks in the Bush administration, but Israel has its own agenda in backing a US attack on Iraq. As Egypt and other Arab allies issue vehement warnings to dissuade Washington, Israel’s fear is that the US will back off.”… “Yuval Steinitz, a Likud party member of the Knesset’s Foreign Affairs and Defense Committee, says he sees another advantage for Israel. The installation of a pro-American government in Iraq would help Israel vis-à-vis another enemy: Syria. “After Iraq is taken by US troops and we see a new regime installed as in Afghanistan, and Iraqi bases become American bases, it will be very easy to pressure Syria to stop supporting terrorist organizations like Hizbullah and Islamic Jihad, to allow the Lebanese army to dismantle Hizbullah, and maybe to put an end to the Syrian occupation in Lebanon,” he says. “If this happens we will really see a new Middle East.” “It might be enough not to invade Syria but just to have an American or UN blockade so that no one can ship weapons to it,” Steinitz adds.”
The Guardian, September 3, 2002:
http://www.theguardian.com/world/2002/sep/03/worlddispatch.iraq
- “In a televised speech last week, President Hosni Mubarak (left) of Egypt predicted devastating consequences for the Middle East if Iraq is attacked. “We fear a state of disorder and chaos may prevail in the region,” he said. Mr Mubarak is an old-fashioned kind of Arab leader and, in the brave new post-September-11 world, he doesn’t quite get the point.”… “For the hawks, disorder and chaos sweeping through the region would not be an unfortunate side-effect of war with Iraq, but a sign that everything is going according to plan. In their eyes, Iraq is just the starting point – or, as a recent presentation at the Pentagon put it, “the tactical pivot” – for re-moulding the Middle East on Israeli-American lines.”…
“The “skittles theory” of the Middle East – that one ball aimed at Iraq can knock down several regimes – has been around for some time on the wilder fringes of politics but has come to the fore in the United States on the back of the “war against terrorism”. Its roots can be traced, at least in part, to a paper published in 1996 by an Israeli think tank, the Institute for Advanced Strategic and Political Studies. Entitled “A clean break: a new strategy for securing the realm”, it was intended as a political blueprint for the incoming government of Binyamin Netanyahu. As the title indicates, it advised the right-wing Mr Netanyahu to make a complete break with the past by adopting a strategy “based on an entirely new intellectual foundation, one that restores strategic initiative and provides the nation the room to engage every possible energy on rebuilding Zionism …”…
“The paper set out a plan by which Israel would “shape its strategic environment”, beginning with the removal of Saddam Hussein and the installation of a Hashemite monarchy in Baghdad. With Saddam out of the way and Iraq thus brought under Jordanian Hashemite influence, Jordan and Turkey would form an axis along with Israel to weaken and “roll back” Syria.”… “To succeed, the paper stressed, Israel would have to win broad American support for these new policies – and it advised Mr Netanyahu to formulate them “in language familiar to the Americans by tapping into themes of American administrations during the cold war which apply well to Israel”.”
Haaretz, February 18, 2003:
http://www.haaretz.com/pr(...)ya-and-syria-1.18707
- “Prime Minister Ariel Sharon said yesterday that Iran, Libya and Syria should be stripped of weapons of mass destruction after Iraq. “These are irresponsible states, which must be disarmed of weapons mass destruction, and a successful American move in Iraq as a model will make that easier to achieve,” Sharon said to a visiting delegation of American congressmen.”
The American Conservative, March 24, 2003:
http://www.theamericanconservative.com/articles/whose-war/
- “In a rare moment in U.S. journalism, Tim Russert put this question directly to Richard Perle: “Can you assure American viewers … that we’re in this situation against Saddam Hussein and his removal for American security interests? And what would be the link in terms of Israel?” Suddenly, the Israeli connection is on the table, and the War Party is not amused.”… “What Kaplan, Brooks, Boot, and Kagan are doing is what the Rev. Jesse Jackson does when caught with some mammoth contribution from a Fortune 500 company he has lately accused of discriminating. He plays the race card.
Neocons Planned Regime Change in the Middle East and North Africa 20 Years Ago
So, too, the neoconservatives are trying to fend off critics by assassinating their character and impugning their motives. Indeed, it is the charge of “anti-Semitism” itself that is toxic. For this venerable slander is designed to nullify public discourse by smearing and intimidating foes and censoring and blacklisting them and any who would publish them. Neocons say we attack them because they are Jewish. We do not. We attack them because their warmongering threatens our country, even as it finds a reliable echo in Ariel Sharon.”…
“On Sept. 12, Americans were still in shock when Bill Bennett told CNN that we were in “a struggle between good and evil,” that the Congress must declare war on “militant Islam,” and that “overwhelming force” must be used. Bennett cited Lebanon, Libya, Syria, Iraq, Iran, and China as targets for attack.”…
“The Wall Street Journal immediately offered up a specific target list, calling for U.S. air strikes on “terrorist camps in Syria, Sudan, Libya, and Algeria, and perhaps even in parts of Egypt.” Yet, not one of Bennett’s six countries, nor one of these five, had anything to do with 9/11.”… “On Sept. 20, forty neoconservatives sent an open letter to the White House instructing President Bush on how the war on terror must be conducted. Signed by Bennett, Podhoretz, Kirkpatrick, Perle, Kristol, and Washington Post columnist Charles Krauthammer, the letter was an ultimatum. To retain the signers’ support, the president was told, he must target Hezbollah for destruction, retaliate against Syria and Iran if they refuse to sever ties to Hezbollah, and overthrow Saddam.”… “Indeed, Sharon has been everywhere the echo of his acolytes in America. In February 2003, Sharon told a delegation of Congressmen that, after Saddam’s regime is destroyed, it is of “vital importance” that the United States disarm Iran, Syria, and Libya.”… “In 1996, with Douglas Feith and David Wurmser, Perle wrote “A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm,” for Prime Minister Netanyahu.
In it, Perle, Feith, and Wurmser urged Bibi to ditch the Oslo Accords of the assassinated Yitzak Rabin and adopt a new aggressive strategy: Israel can shape its strategic environment, in cooperation with Turkey and Jordan, by weakening, containing, and even rolling back Syria. This effort can focus on removing Saddam Hussein from power in Iraq—an important Israeli strategic objective in its own right—as a means of foiling Syria’s regional ambitions. Jordan has challenged Syria’s regional ambitions recently by suggesting the restoration of the Hashemites in Iraq. In the Perle-Feith-Wurmser strategy, Israel’s enemy remains Syria, but the road to Damascus runs through Baghdad.
Their plan, which urged Israel to re-establish “the principle of preemption,” has now been imposed by Perle, Feith, Wurmser & Co. on the United States.”… “U.S. Undersecretary of State John Bolton said in meetings with Israeli officials … that he has no doubt America will attack Iraq and that it will be necessary to deal with threats from Syria, Iran and North Korea afterwards.”
zoald ik zei: wel bij t begin beginnen en niet halverwege en dingen naar gelieve weglaten.
veel plezier verder in je topic en succes met t kweken van sympathie voor je haatbaardjes.
mzzl
Dat zal lastig te onderbouwen zijn, maar ben benieuwd naar je info daarvoor.quote:
[..]
eerder terug? Je komt met 1992 aan waar ik t had over in t zadel helpen/laten van saddam.
Ga zover terug als je wil, het veranderd niets aan het punt hier.
Wie heeft er het recht om voor anderen te beslissen wat goed en kwaad is?
Op basis waarvan?
ok nog 1 keer dan. wie of wat geeft haatbaardjes het recht om te beslissen voor andere inwoners aldaar wat goed en slecht is. en waarom zou IS al hun buitenlandsw hulpjes dan niet terug moeten sturen?quote:
[..]
Dat zal lastig te onderbouwen zijn, maar ben benieuwd naar je info daarvoor.
Ga zover terug als je wil, het veranderd niets aan het punt hier.
Wie heeft er het recht om voor anderen te beslissen wat goed en kwaad is?
Op basis waarvan?
die hebben dat recht dan nog monder.
Nee, en het maakt niets uit welke rang ik had of in welk legoblokje van de krijgsmacht dat was.quote:
Ben/was jij toevallig sergeant bij de luchtmacht?
IS ontleent dat recht aan de overweldigende steun van de lokale bevolking, en de machtspositie waarmee ze een complete en functionerende staat hebben opgebouwd binnen hun eigen regio.quote:
[..]
ok nog 1 keer dan. wie of wat geeft haatbaardjes het recht om te beslissen voor andere inwoners aldaar wat goed en slecht is. en waarom zou IS al hun buitenlandsw hulpjes dan niet terug moeten sturen?
die hebben dat recht dan nog monder.
Je hebt het niet over een paar extremisten, je hebt het over het overgrote meerendeel van de lokale bevolking die onvoorwaardelijk achter ze staat, en het volledig eens is met de manier waarop de staat is ingericht en functioneert.
Niemand die het er niet mee eens is hoeft daar te blijven, iedereen heeft een keuze, het is niet moeilijker dan dat.
Net als hier.
lol als je dit echt denkt laat ik je lekker in je topic en je droomwereld.quote:
[..]
IS ontleent dat recht aan de overweldigende steun van de lokale bevolking, en de machtspositie waarmee ze een complete en functionerende staat hebben opgebouwd binnen hun eigen regio.
Je hebt het niet over een paar extremisten, je hebt het over het overgrote meerendeel van de lokale bevolking die onvoorwaardelijk achter ze staat, en het volledig eens is met de manier waarop de staat is ingericht en functioneert.
Niemand die het er niet mee eens is hoeft daar te blijven, iedereen heeft een keuze, het is niet moeilijker dan dat.
Net als hier.
Tsjah, er is ook weinig tegen in te brengen.quote:
[..]
lol als je dit echt denkt laat ik je lekker in je topic en je droomwereld.
tegen fabeltjes en onzin is odd weinig tegenin te brengen als iemand gelooft in die fabeltjes.quote:
[..]
Tsjah, er is ook weinig tegen in te brengen.
ik bespaar me de moeite en wens je nogmaals veel succes met je poging symathie te kweken voor je haatbaardjes.
Jammer dat je de verhalen van je collega militairen uit de OP en docu eronder niet serieus wilt nemen, wellicht kom je ooit nog zover dat je het zelf kunt meemaken, ik hoop voor jou van niet.quote:
[..]
tegen fabeltjes en onzin is odd weinig tegenin te brengen als iemand gelooft in die fabeltjes.
ik bespaar me de moeite en wens je nogmaals veel succes met je poging symathie te kweken voor je haatbaardjes.
Het is je gegund, karma is a bitch.quote:
Dood en verderf is leuk. Geef mij maar oorlog. Vrede is stom.
quote:
[..]
Zullen we terug naar het onderwerp gaan, en dan inhoudelijk, of wil je liever de gouden balken en sterren op mijn schouder in verhouding zien tot het persoonlijke wapen dat jij draagt, en nog resten van het vet van de fabriek die het leverde in de trekkergroep heeft zitten?
quote:Tankbatteljons
Je tankbatteljon wordt ook wel gatencarriljon genoemd, maar ik wou het netjes houden.quote:
Op Een heel topic voor info, en dit is wat je opvalt?
Als mensen gaan schermen met sterren en balken en van mening zijn dat ze de wijsheid in pacht hebben dan begin ik op de details te letten ja...quote:
[..]
Je tankbatteljon wordt ook wel gatencarriljon genoemd, maar ik wou het netjes houden.
Een heel topic voor info, en dit is wat je opvalt?
...je sacrasmeradar lijkt defect.quote:
[..]
Als mensen gaan schermen met sterren en balken en van mening zijn dat ze de wijsheid in pacht hebben dan begin ik op de details te letten ja...
Heb je ook ontopic nog iets toe te voegen?
Zie OP ?quote:
Allemaal leuk TS, maar point being?
al.quote:
Je hebt vast ook een mening, moet ik je nu gaan uitleggen hoe FOK! werkt?quote:
Uiteraard heb ik een mening, maar ik vraag het nu aan jou.quote:
[..]
Je hebt vast ook een mening, moet ik je nu gaan uitleggen hoe FOK! werkt?
Nee, hoor. Beter je best doen dan maarquote:
[..]
...je sacrasmeradar lijkt defect.
quote:Heb je ook ontopic nog iets toe te voegen?
quote:
Allemaal leuk TS, maar point being?
Ik zit er helemaal klaar voor..quote:
[..]
Uiteraard heb ik een mening, maar ik vraag het nu aan jou.
Kom maar op met die vraag.
al.quote:
[..]
Ik zit er helemaal klaar voor..
Kom maar op met die vraag.
quote:
De blauwe trol terzijde dus, kunnen we verder met de inhoud.
[ Bericht 6% gewijzigd door mannenkokengewoonbeter op 19-09-2015 21:17:03 ]
Bijzonder de moeite waard als je wilt ontdekken hoe de militaire leiders mensenlevens eenvoudigweg onbelangrijk vinden,.. en dan niet van de tegenstander, maar van hun eigen troepen.
quote:Scahill's work has sparked several Congressional investigations and won some of journalism's highest honors. He was twice awarded the prestigious George Polk Award, in 1998 for foreign reporting and in 2008 for his book Blackwater. He is also a producer and writer of the film Dirty Wars, selected for the US documentary competition at the 2013 Sundance Film Festival.
