Gebruiksrechten

quote:

Op maandag 14 september 2015 15:25 schreef Noe-Quelle het volgende:
C verkoopt de dijk aan D (met de mondelinge afspraak dat de gebruiksrechten in stand blijven). D verkoopt de dijk vervolgens aan E. E weigert nu deze gebruiksrechten te verlenen en beroept zich op zijn eigendomsrecht.

Er ligt dus niks vast op papier?

Verjaring een optie?

Maar er is toch gewoon recht van overpad omdat het object anders niet te bereiken is, de kade is nog steeds van C.

De auto valt onder recht op overweg, lijkt mij dat dit niet meer op te eisen is onder de nieuwe eigenaar.

Artikel 252 lijkt mij niet terzake doende omdat er niets in een notariële akte is geregeld en dit artikel dan niet geldig is.

[ Bericht 0% gewijzigd door hottentot op 14-09-2015 16:53:14 ]

quote:

Op maandag 14 september 2015 16:14 schreef hottentot het volgende:
Verjaring een optie?

Maar er is toch gewoon recht van overpad omdat het object anders niet te bereiken is, de kade is nog steeds van C.

De auto valt onder recht op overweg, lijkt mij dat dit niet meer op te eisen is onder de nieuwe eigenaar.

Artikel 252 lijkt mij niet terzake doende omdat er niet sin een notariële akte is geregeld en dit artikel dan niet geldig is.

Mijn boerenverstand, niet gehinderd door enige studie rechten zegt dat dat ws niet onder recht op overweg valt. De auto word er geparkeerd, de auto rijd er niet overheen. Recht op overweg is van toepassing op een passerende beweging om ergens te kunnen komen. Als de auto op de stijger/kade geparkeerd zou kunnen worden zou het overweg kunnen zijn...

Links om of rechts om hebben de twee booteigenaren het niet handig aangepakt en zal de nieuwste eigenaar zeer ws zijn zin gaan krijgen.

@TS

beetje vage zin dit..
A heeft een reparatieboot met ligplaats in de waal. B heeft ook een bedrijfsboot met ligplaats"
wie heeft nu welke boot? Ik vermoed niet dat het direct van invloed is op de uitkomst van de casus, maar soms zit het in de details en dan is dit toch wel een vage omschrijving.

quote:

Op maandag 14 september 2015 16:31 schreef bouwboertje het volgende:

[..]

Mijn boerenverstand, niet gehinderd door enige studie rechten zegt dat dat ws niet onder recht op overweg valt. De auto word er geparkeerd, de auto rijd er niet overheen. Recht op overweg is van toepassing op een passerende beweging om ergens te kunnen komen. Als de auto op de stijger/kade geparkeerd zou kunnen worden zou het overweg kunnen zijn...

Links om of rechts om hebben de twee booteigenaren het niet handig aangepakt en zal de nieuwste eigenaar zeer ws zijn zin gaan krijgen.

@TS

beetje vage zin dit..
A heeft een reparatieboot met ligplaats in de waal. B heeft ook een bedrijfsboot met ligplaats"
wie heeft nu welke boot? Ik vermoed niet dat het direct van invloed is op de uitkomst van de casus, maar soms zit het in de details en dan is dit toch wel een vage omschrijving.

A heeft een bedrijfsboot en B heeft zijn eigen bedrijfsboot. Dat de boot van A. een reparatieboot is doet niet terzake.

quote:

Op maandag 14 september 2015 16:33 schreef hottentot het volgende:

[..]

A heeft een bedrijfsboot en B heeft zijn eigen bedrijfsboot. Dat de boot van A. een reparatieboot is doet niet terzake.

dat het niet veel uitmaakt voor de uitslag geloof ik wel en gaf ik al aan. De omschrijving gedaan door TS is alleen wel erg krom. dat was mijn puntje. Dat is bij jou quote eigenlijk ook wel een beetje het geval maar al een stuk minder.


Aan de andere kant...

als de een een zakelijke boot heeft en de andere een particulier verhaal, dan zou het misschien wel van invloed kunnen zijn. De ene partij vind nu eenmaal meer bescherming in het wetboek dan de andere...

quote:

Op maandag 14 september 2015 16:35 schreef bouwboertje het volgende:

[..]

dat het niet veel uitmaakt voor de uitslag geloof ik wel en gaf ik al aan. De omschrijving gedaan door TS is alleen wel erg krom. dat was mijn puntje. Dat is bij jou quote eigenlijk ook wel een beetje het geval maar al een stuk minder.

Aan de andere kant...

als de een een zakelijke boot heeft en de andere een particulier verhaal, dan zou het misschien wel van invloed kunnen zijn. De ene partij vind nu eenmaal meer bescherming in het wetboek dan de andere...

Dat klopt, maar er staat "ook" en TS heeft zoals een goede TS betaamt natuurlijk een feitelijk juiste weergave van zijn casus weergegeven.

Hoop ik.......

Juist om dit soort zaken te voorkomen, wordt er vaak een boetebeding gekoppeld aan het recht van overpad, wat in een contract tussen de partijen wordt vastgelegd.

quote:

Op maandag 14 september 2015 22:34 schreef Noe-Quelle het volgende:
Hartelijk dank voor de reacties en excuses voor de vage omschrijving.
Zowel A als B hebben een bedrijfsmatig geëxploiteerde reparatieboot.
Er staat in der daad niks op papier. Inmiddels ben ik erachter dat het gezien moet worden als een persoonlijke verplichting (de gebruiksrechten verleent door C) die niet van rechtswege mee over gaat bij het overdragen van de dijk aan een nieuwe eigenaar. A heeft dus geen poot om op te staan.
De bedoeling is dat ik een dagvaarding opstel (A dagvaard E). Ik ben feitelijk dus advocaat van A. Ik moet dus met een eis en dergelijke komen. Ik denk dat ik dan maar een beroep doe op redelijkheid en billijkheid (dat A de tijd moet krijgen om zich aan de nieuwe situatie aan te passen) en daarnaast kijken of een recht van overpad een optie is.. Ik vind het erg moeilijk om met een goede beargumentatie te komen aangezien er dus niet veel te redden valt voor A. Verjaring zou ik nog verder uit moeten zoeken.

Zou het hier dan niet juist jou taak als advocaat zijn om client A duidelijk te maken dat hij of zij geen casus heeft ? Ik doe even de aanname dat het een studie situatie is, althans dat hoop ik.

Client komt bij advocaat om dat client van mening is dat hij in zijn recht staat en advies nodig heeft wat te doen. Misschien moet advocaat in deze zijn client informeren dat hij helaas geen rechten kan ontlenen aan zaken uit het verleden.
Een dagvaarding opstellen die zeer ws verloren wordt door client en enkel extra kosten als resultaat heeft lijkt mij nu precies niet waar client op uit is. Als advocaat hier een wanhopige dagvaarding voor gaat maken lijkt mij dit enkel een voordeel voor de advocaat hebben. Deze kan een paar mooie facturen schrijven...


Als advocaat resultaat wil boeken voor client dan schrijft hij geen dagvaarding maar een voorbeeld brief waar client zijn naam boven en onder zet en die client vervolgens naar E toe stuurt. Advocaat wijst client erop dat hij geen rechten heeft en dat stroop beter werkt dan azijn waarbij een advocaat gelijk staat aan azijn....

of denk ik nu heel vreemd ?

Dit is overigens precies de reden waarom ik het principe no cure no pay van harte toe juich. Een stukje risico voor de advocaat in het spel brengen doet de advocaat beter nadenken.

quote:

Op maandag 14 september 2015 22:34 schreef Noe-Quelle het volgende:
Ik denk dat ik dan maar een beroep doe op redelijkheid en billijkheid (dat A de tijd moet krijgen om zich aan de nieuwe situatie aan te passen)

Het is toch de eigen schuld van A dat hij zijn bedrijf afhankelijk maakt van een gunst/dienst die hij onvoldoende vastgelegd heeft?

quote:

Op dinsdag 15 september 2015 09:22 schreef Noe-Quelle het volgende:
Wat zou ik het beste in deze dagvaarding aan kunnen voeren?

Als je niet kunt aantonen dat ook E is gebonden aan de afspraak tussen A, C en D dan zal het een verkapte smeekbede worden.
Dan stel je dat het enerzijds voor A een enorm probleem is -zijn bedrijf staat op het spel- en anderzijds voor E slechts een minieme last en dat -mede doordat A alles in het werk stelt om een alternatieve ligplaats te vinden- E A dus voor korte tijd toegang moet verlenen.

Hoe kun je in vredesnaam een dagvaarding doen uitgaan als je weet dat er geen enkele wettelijke basis is voor je eis???

Dat zou het zelfde zijn als dat ik een advocaat een dagvaarding laat doen uitgaan naar de staat waarbij ik het koningschap opeis....

Een advocaat (in wording) mag toch wel een stukje ruggraat tonen en die dagvaarding weigeren op te stellen?
Een verkapte smeekbede heeft via een rechter mi geen enkele zin en dus geen ander nut dat kosten maken voor client en vervolgens zijn enige kans op een beetje bereidheid van E in de grond te schieten...

quote:

Op dinsdag 15 september 2015 09:22 schreef Noe-Quelle het volgende:
Het schrijven van deze dagvaarding is zo moeilijk aangezien ik er zelf dus niet in geloof dat dit iets opleverd voor mijn "client".

Blijkbaar klopt er iets niet in jouw redeneringen want waarom zou men je een casus geven die je niet goed kunt doen?

quote:

Op dinsdag 15 september 2015 17:59 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Blijkbaar klopt er iets niet in jouw redeneringen want waarom zou men je een casus geven die je niet goed kunt doen?

Je verwacht teveel van het onderwijs tegenwoordig.