Jammer, het zou nu al moeten draaien.quote:
Lockheed Martin zet in op een ander principe.quote:Op zaterdag 12 september 2015 01:10 schreef stephan224 het volgende:
Leuk feitje... tegen de tijd dat iter is afgerond verwachten verschillende bedrijven al een kleiner model te hebben. Ik noem even Lockhead Martin als voorbeeld.
Stiekem hebben ze het per ongeluk ondersteboven geinstalleerd.quote:Op donderdag 21 maart 2019 21:41 schreef Aether het volgende:
Physicists “flip the D” in tokamak, get unexpectedly good result
A reversed ‘D’ shape plasma bottle leads to higher pressure, more stable plasma
https://arstechnica.com/s(...)ectedly-good-result/
China heeft het geduld niet de experimenten van ITER geheel af te wachten en zal veel sneller beginnen met de bouw van een fusie centrale die ook echt energie moet gaan leveren.quote:Nov 17, 2019 Urknall, Weltall und das Leben
Hartmut Zohm, Direktor am Max Planck Institut für Plasmaphysik, erläutert die Pläne zum Bau eines Fusionsreaktors. Welche Vor- und Nachteile bieten die Konzepte Tokamak und Stellarator? Wie ist der aktuelle Stand zu ITER? Welche Pläne gibt es darüber hinaus? Der Vortrag wurde an der Sternwarte Sonneberg aufgezeichnet.
quote:Charting the International Roadmap to a Demonstration Fusion Power Plant
China has made significant progress in planning for a device called China Fusion Engineering Test Reactor (CFETR) that would bridge the gaps between ITER and DEMO. Construction of the CFETR could start at around 2020 and be followed by construction of a DEMO in the 2030s.
Zit er een beetje schot in?quote:Op donderdag 28 november 2019 22:00 schreef Haushofer het volgende:
Vanavond Marco de Baar horen spreken over ITER en kernfusie. Mega-interessant (en technisch )
Planning was altijd tussen 2030 en 2050.quote:Op woensdag 18 augustus 2021 16:08 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Had dit 10 jaar geleden al niet af moeten zijn?
Ik weet nog dat tijdens Natuurkunde op het middelbaar (rond 2005) dit al besproken werd.
Ik heb het idee dat fusie altijd "over 10 jaar" is. Je mag je afvragen of inzetten op gesmoltenzoutreactoren geen beter idee is.quote:Op woensdag 18 augustus 2021 16:08 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Had dit 10 jaar geleden al niet af moeten zijn?
Ik weet nog dat tijdens Natuurkunde op het middelbaar (rond 2005) dit al besproken werd.
Nee, dat is geen beter idee en sowieso een hele andere tak van sport. Het een is kernsplitsing, het andere kernfusie.quote:Op donderdag 19 augustus 2021 09:54 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ik heb het idee dat fusie altijd "over 10 jaar" is. Je mag je afvragen of inzetten op gesmoltenzoutreactoren geen beter idee is.
Ja ik weet dat het splitsing is, ik beweer nergens dat het fusie is, ik zeg dat fusie al jaren de eeuwige belofte is. Het is wel een inherent veilige manier van splitsing. En er heeft al een PoC gedraaid in de VS in de jaren 60.quote:Op donderdag 19 augustus 2021 10:49 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Nee, dat is geen beter idee en sowieso een hele andere tak van sport. Het een is kernsplitsing, het andere kernfusie.
Nogal een verschil tussen Qtotal en Qplasma. Voor ITER Qtotal circa 0.57 en Qplasma 10. De indruk ontstaat dat men meer energie uit de centrale haalt dan je erin stopt terwijl dat helemaal niet het geval is. Daarvan is pas sprake als Qtotal >1 terwijl men maar blijft verwijzen naar Qplasma.quote:How close is nuclear fusion to break-even? If you trust the headlines we're getting close and the international project ITER is going to be the first to produce energy from fusion power. But not so fast. Scientists have, accidentally or deliberately, come to use a very misleading quantity to measure their progress. Unfortunately we're much farther away from generating fusion power than the headlines suggest.
Die wou ik net postenquote:Op zaterdag 2 oktober 2021 14:14 schreef Digi2 het volgende:
[..]
Nogal een verschil tussen Qtotal en Qplasma. Voor ITER Qtotal circa 0.57 en Qplasma 10. De indruk ontstaat dat men meer energie uit de centrale haalt dan je erin stopt terwijl dat helemaal niet het geval is. Daarvan is pas sprake als Qtotal >1 terwijl men maar blijft verwijzen naar Qplasma.
Ik ben geen natuurkundige van beroep maar volg nogal wat info betreffende natuurkunde. Zie zelf weinig reden om aan Hossenfelder te twijfelen. Men heeft dus nogal wat te verbeteren om Qtotal>1 te krijgen. Gezien de hoge investeringskosten moet Qtotal ook flink boven de 1 uitkomen, zeker gezien de gestage daling van kosten van alternative energiebronnen zoals zonnecellen en windenergie. Als de prijzen van energieopslag ook flink blijven dalen zoals die van sodium en ijzer flow accus is waterstoffusie zoals ITER al snel niet eens meer rendabel nog noodzakelijk.quote:Op zondag 3 oktober 2021 11:54 schreef Mano_ het volgende:
[..]
Die wou ik net posten
Kan iemand met verstand van natuurkunde (ik kijk naar jou, @:Haushofer ) dit bevestigen? Het is nogal een dingetje namelijk.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |