Het feminisme topic #13

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 12:17 schreef snakelady het volgende:

[..]

Wat voor schade hebben feministen dan aangericht tot zover?

Baas in eigen buik, babymoord natuurlijk
Oja en al die huwelijken die stranden omdat de vrouw zelf zelfstandig genoeg is tegenwoordig om te scheiden....

Nee, dat is allemaal helemaal niet leuk.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 14:46 schreef ludovico het volgende:

[..]

Baas in eigen buik, babymoord natuurlijk
Oja en al die huwelijken die stranden omdat de vrouw zelf zelfstandig genoeg is tegenwoordig om te scheiden....

Nee, dat is allemaal helemaal niet leuk.

Hmm ja, en dat vrouwen nu mogen werken, ook erg vervelend natuurlijk wanneer ze moet overweken ofzo, moet hij zelf zijn prakkie opwarmen en de keuken in.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 15:12 schreef snakelady het volgende:

[..]

Hmm ja, en dat vrouwen nu mogen werken, ook erg vervelend natuurlijk wanneer ze moet overweken ofzo, moet hij zelf zijn prakkie opwarmen en de keuken in.

Ik bedoel maar. Zoveel negatieve dingen.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 12:17 schreef snakelady het volgende:
Wat voor schade hebben feministen dan aangericht tot zover?

Waar te beginnen...

Te stellen dat ze vechten voor emancipatie van de vrouw en gelijkheid tussen mannen en vrouwen, terwijl ze dezelfde taal en methodes gebruiken als de traditionalisten - 'mannen hebben totale macht over vrouwen, mannen sterk, vrouwen zwak, dus man moet z'n verantwoordelijkheid nemen, cq de vrouw dus niet'. Een verkeerde boodschap, vooral richting vrouwen. Ze negeren de macht die vrouwen hebben over mannen, door bijvoorbeeld maar even met hun wimpers te wapperen. Wat de geschiedenis laat zien, is dat mannen de handhavers zijn, vrouwen de aanmoedigers.

Ze stellen dat vrouwen altijd 'onderdrukt' zijn door 'mannen', terwijl van een evolutionair perspectief mannen altijd vrouwen hebben voorzien van alles dat ze nodig hadden (deel van ons jager-verzamelaar instinct). Kort gezegd, een vrouw koos haar partner gebaseerd op hoe capabel/sterk hij was in haar voorzien en een man koos z'n partner gebaseerd op hoe 'zwak' een vrouw zich voordeed, omdat het toen een zeer gevaarlijke wereld was. M.a.w. dit is evolutionair erin gegoten en is dus nog steeds van toepassing. Mannen zijn de breedgeschouderden die altijd het zware werk deden, vrouwen de breedgeheupten die zich bezighielden met het opvoeden e.d.. Maar dat is in onze veiligere samenleving niet meer nodig. Maar feministen pretenderen dus alsof die biologische verschillen tussen en impulsen van mannen en vrouwen niet meer meespelen. Dat is dus compleet tegenstrijdig met de realiteit.

Mannen hebben nog altijd de biologische drang om zich nuttig maken en zich te meten met anderen en doen dus meer het gevaarlijkere, meer technologische en fysiek en mentaal eisende werk. Kortom, de hoger betaalde banen, die hen toegang verschaffen tot machtsstructuren (en daardoor ook tot vrouwen ). Vrouwen zijn daarentegen meer sociaal ingesteld: willen kinderen, grote groep vrienden, goed seksleven. En kiezen minder vaak voor het bovenstaande werk. En het belangrijke woord hier is kiezen. Vrouwen hebben elk recht en elke mogelijkheid die mannen hebben, maar ze kiezen er niet voor. Feminisme heeft ze namelijk altijd voorgehouden dat ze alles konden hebben, maar dat bleek in de praktijk niet mogelijk. Want als je je focust op een carrière, gaat dat meestal ten koste van je sociale leven. Dus vrouwen kiezen meer voor de minder eisende/betalende banen. Wat dus resulteert in een inkomsten-verschil tussen mannen en vrouwen. Geen oneerlijk verschil, maar dus gewoon gebaseerd op het feit dat mannen de hoger betaalde banen kiezen en ook wereldwijd meer uren maken dan vrouwen.

En op een meer sociaal niveau zijn het altijd mannen die worden afgeschilderd als seks-beluste roofdieren (de verkrachters/pedo's), mannen zijn de agressieve spil, zowel onderling als in relaties. Terwijl vrouwen net zo seksueel ingesteld zijn als mannen, net zo makkelijk verkrachters en pedo's zijn, net zo snel, zo niet, vaker agressief zijn dan mannen (Nb, de relaties die het percentueel het vaakst uitlopen op geweld zijn lesbische relaties). En door feminisme negeren we ook het feit dat mannen het meest te verduren krijgen wat betreft geweld. Maar omdat we als samenleving tegen mannen zeggen: 'Man up!', doen mannen dat ook. En je hoort ze niet klagen daarover. Maar vrouwen doen dat wel. Resulterend in een justitieel systeem (gebaseerd op het waardeloze Duluth-model) in veel grotere Westerse landen, waar vrouwen in scheidingen standaard het ouderschap krijgen, vrouwen gemiddeld een 50 tot 60% lagere veroordelingen krijgen voor dezelfde delicten als mannen. En zoals bijvoorbeeld in de VS, een Violence Against Women-act. Want geweld tegen mannen is normaal, maar geweld tegen vrouwen is bad, mmkay!?

SPOILER: VAW-Act

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Feminisme ziet dit dus, negeert alle biologische implicaties en claimt daarom maar dat er een patriarchaat ( ) is, die mannen bevoordeelt ten koste van vrouwen, zonder ook maar enig vorm van bewijs (lijkt wel een religie). Maar omdat ze weten dat 'patriarchy-theory' geen standhoudt tegen kritiek, dus maar stellen dat het patriarchaat ook mannen schaadt.

Dus we hebben nu een wereldwijd, door regeringen-gefinancieerde slachtoffer-cultuur, die slingert met termen als 'wage-gap', 'diversiteit' en quota's - waardoor bedrijven tegenwoordig eerder geneigd zijn vrouwen aan te nemen, puur omdat het vrouwen zijn en niet om hun verdiensten. Identiteitspolitiek op z'n best. We hebben dus hele generaties geleerd dat het loont om het slachtoffer te spelen. Met dát als voornaamste reden dat we nu in deze politiek-correcte puinzooi leven. Alles is sexistisch, alles is racistisch, kritiek is treiteren, enz. Je kunt vrouwen, of moslims, of zwarten niet meer bekritiseren, want je zou hun gevoelens wel eens kunnen schaden. (feels are reals )

Maar in plaats van vrouwen net zo te behandelen als mannen, door te zeggen: 'Woman up!", wat lijkt te helpen voor mannen, worden vrouwen behandelt als 'zwakkeren', die speciale rechten nodig hebben. Daar help je vrouwen niet mee, naar mijn idee.

TL;NG, feminisme is een slachtoffer cultuur, gesteund door veelal blanke, rijke vrouwen (maar ook door mannen die maar al te graag vrouwen tevreden willen stellen), die misbruik maken van de biologische neigingen van de mens, om zich zo zoveel mogelijk rechten toe te kunnen eigenen, zonder enige mate van verantwoordelijkheid. Feminisme is een vrouwen-suprematie groep, niet de vrouwenrechtenbond, is totaal niet geinteresseerd in gelijkheid en heeft dus totaal geen nut. In de VS, Canada, UK, Zweden, Australie en Nieuw-Zeeland, bijvoorbeeld, hebben vrouwen meer rechten dan mannen. De praktijk sluit niet aan op de theorie. Vrouwen zijn méér gelijk dan mannen, is waar het op neerkomt.

En die landen fungeren meestal als voorbeeld van hoe het later in andere landen wordt. Feminisme kan dus niet snel genoeg sterven, wat mij betreft.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 16:56 schreef The_Substitute het volgende:

[..]

Waar te beginnen...

Te stellen dat ze vechten voor emancipatie van de vrouw en gelijkheid tussen mannen en vrouwen, terwijl ze dezelfde taal en methodes gebruiken als de traditionalisten - 'mannen hebben totale macht over vrouwen, mannen sterk, vrouwen zwak, dus man moet z'n verantwoordelijkheid nemen, cq de vrouw dus niet'. Een verkeerde boodschap, vooral richting vrouwen. Ze negeren de macht die vrouwen hebben over mannen, door bijvoorbeeld maar even met hun wimpers te wapperen. Wat de geschiedenis laat zien, is dat mannen de handhavers zijn, vrouwen de aanmoedigers.

En hoe komen wij aan die macht? Omdat mannen dat toelaten, dus hoe is dat de schuld van vrouwen en/of feministen.

quote:

Ze stellen dat vrouwen altijd 'onderdrukt' zijn door 'mannen', terwijl van een evolutionair perspectief mannen altijd vrouwen hebben voorzien van alles dat ze nodig hadden (deel van ons jager-verzamelaar instinct). Kort gezegd, een vrouw koos haar partner gebaseerd op hoe capabel/sterk hij was in haar voorzien en een man koos z'n partner gebaseerd op hoe 'zwak' een vrouw zich voordeed, omdat het toen een zeer gevaarlijke wereld was. M.a.w. dit is evolutionair erin gegoten en is dus nog steeds van toepassing. Mannen zijn de breedgeschouderden die altijd het zware werk deden, vrouwen de breedgeheupten die zich bezighielden met het opvoeden e.d.. Maar dat is in onze veiligere samenleving niet meer nodig. Maar feministen pretenderen dus alsof die biologische verschillen tussen en impulsen van mannen en vrouwen niet meer meespelen. Dat is dus compleet tegenstrijdig met de realiteit.

En dat is dus nu niet meer zo, vrouwen hebben geen sterke man meer nodig, nu zoeken vrouwen eerder een lieve, grappige en zorgzame man die ze als een gelijke behandeld.
We hebben de veiligheid van een huis, het gemak van winkels waar we eten kunnen halen en de anticonceptie om te zorgen dat we niet afhankelijk worden van de eerste de beste man met wie we het bed delen.
Welkom in de 21ste eeuw!

quote:

Mannen hebben nog altijd de biologische drang om zich nuttig maken en zich te meten met anderen en doen dus meer het gevaarlijkere, meer technologische en fysiek en mentaal eisende werk. Kortom, de hoger betaalde banen, die hen toegang verschaffen tot machtsstructuren (en daardoor ook tot vrouwen ). Vrouwen zijn daarentegen meer sociaal ingesteld: willen kinderen, grote groep vrienden, goed seksleven. En kiezen minder vaak voor het bovenstaande werk. En het belangrijke woord hier is kiezen. Vrouwen hebben elk recht en elke mogelijkheid die mannen hebben, maar ze kiezen er niet voor. Feminisme heeft ze namelijk altijd voorgehouden dat ze alles konden hebben, maar dat bleek in de praktijk niet mogelijk. Want als je je focust op een carrière, gaat dat meestal ten koste van je sociale leven. Dus vrouwen kiezen meer voor de minder eisende/betalende banen. Wat dus resulteert in een inkomsten-verschil tussen mannen en vrouwen. Geen oneerlijk verschil, maar dus gewoon gebaseerd op het feit dat mannen de hoger betaalde banen kiezen en ook wereldwijd meer uren maken dan vrouwen.

Dat is in Nederland en sommige andere landen nog zo inderdaad, maar in vele andere landen gelukkig niet meer.

quote:

En op een meer sociaal niveau zijn het altijd mannen die worden afgeschilderd als seks-beluste roofdieren (de verkrachters/pedo's), mannen zijn de agressieve spil, zowel onderling als in relaties.

Het is gewoonweg een feit dat het overgrote deel van de verkrachters en pedoseksuelen mannen zijn.
Daar kunnen vrouwen niks aan doen natuurlijk.

quote:

Terwijl vrouwen net zo seksueel ingesteld zijn als mannen, net zo makkelijk verkrachters en pedo's zijn, net zo snel, zo niet, vaker agressief zijn dan mannen (Nb, de relaties die het percentueel het vaakst uitlopen op geweld zijn lesbische relaties). En door feminisme negeren we ook het feit dat mannen het meest te verduren krijgen wat betreft geweld.

Het is juist een feministische beweging die er voor heeft gezorgd dat verkrachting van vrouw naar man serieuzer word genomen en dat verkrachting niet meer alleen ''penis in vagina/mond/anus'' heeft als definitie..
Het zijn voornamelijk de mannen die dat niet serieus nemen en mannen die mishandeld worden door hun vrouw uitschelden voor watje en doetje.

quote:

Maar omdat we als samenleving tegen mannen zeggen: 'Man up!', doen mannen dat ook

En wie zegt dat voornamelijk, mannen of vrouwen?
Wie noemt een ander man vaker een pussy, bitch of watje wanneer een man huilt? Mannen of vrouwen?

quote:

. En je hoort ze niet klagen daarover. Maar vrouwen doen dat wel. Resulterend in een justitieel systeem (gebaseerd op het waardeloze Duluth-model) in veel grotere Westerse landen, waar vrouwen in scheidingen standaard het ouderschap krijgen, vrouwen gemiddeld een 50 tot 60% lagere veroordelingen krijgen voor dezelfde delicten als mannen. En zoals bijvoorbeeld in de VS, een Violence Against Women-act. Want geweld tegen mannen is normaal, maar geweld tegen vrouwen is bad, mmkay!?

Juist nu zie je een verschuiving, dat er vaker geopperd wordt voor een eerlijk verdeling in ouderschap na scheiding.
En dat vrouwen vaak een lagere straf krijgen klopt inderdaad, wanneer de rechter man is, niet wanneer de rechter een vrouw is.
Blijkbaar zien veel mannelijke rechters vrouwen niet als een bedreiging of minder en geven e daarom lagere straffen.

quote:

SPOILER: VAW-Act

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ik ben van mening dat wanneer je aangevallen wordt je gepaste kracht mag gebruiken om dat te stoppen, ongeacht geslacht.

quote:

Feminisme ziet dit dus, negeert alle biologische implicaties en claimt daarom maar dat er een patriarchaat ( ) is, die mannen bevoordeelt ten koste van vrouwen, zonder ook maar enig vorm van bewijs (lijkt wel een religie). Maar omdat ze weten dat 'patriarchy-theory' geen standhoudt tegen kritiek, dus maar stellen dat het patriarchaat ook mannen schaadt.

Bijna als jouw klachten komen voor uit de negatieve mannelijke gedachte jegens vrouwen en wordt juist door mannen in stand gehouden.
Maar geef de feministen maar de schuld inderdaad, terwijl die het juist proberen te veranderen.

quote:

Dus we hebben nu een wereldwijd, door regeringen-gefinancieerde slachtoffer-cultuur, die slingert met termen als 'wage-gap', 'diversiteit' en quota's - waardoor bedrijven tegenwoordig eerder geneigd zijn vrouwen aan te nemen, puur omdat het vrouwen zijn en niet om hun verdiensten. Identiteitspolitiek op z'n best. We hebben dus hele generaties geleerd dat het loont om het slachtoffer te spelen. Met dát als voornaamste reden dat we nu in deze politiek-correcte puinzooi leven. Alles is sexistisch, alles is racistisch, kritiek is treiteren, enz. Je kunt vrouwen, of moslims, of zwarten niet meer bekritiseren, want je zou hun gevoelens wel eens kunnen schaden. (feels are reals )

Daarom ben ik ook voor de Scandinavische aanpak, hier ie je geen vrouwen zichzelf in het slachtofferrol stoppen, hier wordt vrouwen geleerd dan ze net zo veel kunnen als mannen.

quote:

Maar in plaats van vrouwen net zo te behandelen als mannen, door te zeggen: 'Woman up!", wat lijkt te helpen voor mannen, worden vrouwen behandelt als 'zwakkeren', die speciale rechten nodig hebben. Daar help je vrouwen niet mee, naar mijn idee.

Eerder zeg je nog dat vrouwen zwakker zijn en ze dus zo behandeld moeten worden maar nu is het weer niet goed als vrouwen ich als zwakker gedragen, wat wil je?

quote:

TL;NG, feminisme is een slachtoffer cultuur, gesteund door veelal blanke, rijke vrouwen (maar ook door mannen die maar al te graag vrouwen tevreden willen stellen), die misbruik maken van de biologische neigingen van de mens, om zich zo zoveel mogelijk rechten toe te kunnen eigenen, zonder enige mate van verantwoordelijkheid. Feminisme is een vrouwen-suprematie groep, niet de vrouwenrechtenbond, is totaal niet geinteresseerd in gelijkheid en heeft dus totaal geen nut. In de VS, Canada, UK, Zweden, Australie en Nieuw-Zeeland, bijvoorbeeld, hebben vrouwen meer rechten dan mannen. De praktijk sluit niet aan op de theorie. Vrouwen zijn méér gelijk dan mannen, is waar het op neerkomt.

Waarin hebben vrouwen meer rechten?

quote:

En die landen fungeren meestal als voorbeeld van hoe het later in andere landen wordt. Feminisme kan dus niet snel genoeg sterven, wat mij betreft.

En toch doen die landen het in ieder opzicht goed, op de VS na.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 12:17 schreef snakelady het volgende:

[..]

Wat voor schade hebben feministen dan aangericht tot zover?

dit zijn denk ik de voornamelijke punten die het feminisme van vandaag redelijk problematisch ( ) maakt..

- verstoord beeld op wat man zijn is, voor zowel mannen/jongens als vrouwen/meisjes (demonisering van manlijke identiteit en seksualiteit, jongens zien als defecte meisjes, mannen die niet meer kunnen werken bij een kinderdagverblijf etc)
- verstoord beeld op wat vrouw zijn is (female supremacy waanideeen, slachtoffercomplex gecombineerd met paranoide denkbeelden en historisch revisionisme, het verwijderen van agency/verantwoordelijkheid door zowel vrouwen als mannen, het verdacht maken van traditionele vrouwelijkheid etc)
- ongelijkheid onder de wet (voogdij, uitgedeelde straffen in de praktijk, slachtofferhulp etc, en zelf mannen die gearresteerd worden voor 'manspreading') en discriminatie door voor een gelijke uitkomst te gaan ipv gelijke kansen/mogelijkheden
- minder academische vrijheid en degelijkheid mbt gender issues (ideologisch geïnspireerde misinformatie, discussies alleen binnen de feministische ideologische lijnen etc)
- problemen die niet direct in relatie staan met vrouwenwelzijn (jongens die het steeds slechter doen op school doen en het probleem van zelfmoord onder mannen etc) relativeren, onbespreekbaar maken en zelfs oplossingen actief tegenwerken. daarnaast creëert het ook bijna automatisch een focus op vrouwen, waar het problemen betreft voor zowel mannen als vrouwen (denk aan seksueel misbruik, agressie of huishoudelijk geweld bv)
- iets wat in verband staat met hoe feminisme er voor zorgt dat mensen hun empathisch vermogen bewust en onbewust niet richting mannen gebruiken (van nature is dat al behoorlijk asymmetrisch, maar feminisme speelt hier nog eens handig op in waardoor elk issue voor mannen een non-issue is geworden. het idee dat er uberhaupt specifieke problemen voor mannen kunnen bestaan die het oplossen waard zijn komt bij mensen niet op).

[ Bericht 1% gewijzigd door wipes66 op 08-01-2016 18:17:56 ]

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 18:10 schreef wipes66 het volgende:

[..]

dit zijn denk ik de voornamelijke punten die het feminisme van vandaag redelijk problematisch ( ) maakt..

- verstoord beeld op wat man zijn is, voor zowel mannen/jongens als vrouwen/meisjes (demonisering van manlijke identiteit en seksualiteit, jongens zien als defecte meisjes, mannen die niet meer kunnen werken bij een kinderdagverblijf etc)

Dat zijn feminazi's, daar moet gewoon niemand naar luisteren.
Je ziet bv in Denemarken ( Wat een van de meest feministische landen ter wereld is) dat er net zo veel al dan niet meer mannen in kinderdagverblijven en naschoolse opvang werken dan vrouwen, ook zie je hier veel meer mannelijke leraren.

quote:

- verstoord beeld op wat vrouw zijn is (female supremacy waanideeen, slachtoffercomplex gecombineerd met paranoide denkbeelden en historisch revisionisme, het verwijderen van agency/verantwoordelijkheid door zowel vrouwen als mannen etc)

Juist vrouwen willen meer verantwoordelijkheid en juist feministen willen meer sterke vrouwen.

quote:

- ongelijkheid onder de wet (voogdij, uitgedeelde straffen, slachtofferhulp etc, en zelf mannen die gearresteerd worden voor 'manspreading') en discriminatie door voor een gelijke uitkomst te gaan ipv gelijke kansen/mogelijkheden

Voogdij gaf ik boven al aan, dat is al aan het veranderen, mede dankzij feministen.
Uitgedeelde straffen hetzelfde, juist mannelijke rechters geven vrouwen lagere straffen.
En ''manspreading'' is gewoon asociaal, alleen is arresteren wel overdreven, grappig is ook dat de twee mannen door mannen zijn gearresteerd en een vrouwelijke rechter ze zonder straf heeft laten gaan.

quote:

- minder academische vrijheid en degelijkheid mbt gender issues (ideologisch geïnspireerde misinformatie, discussies alleen binnen de feministische ideologische lijnen etc)

Dat komt omdat nog niemand naar voren is gestapt om met een mannelijke versie te komen, daar sta jij ook gewoon vrij on hoor, als het voldoende studenten trekt,

quote:

- problemen die niet direct in relatie staan met vrouwenwelzijn (jongens die het steeds slechter doen op school doen en het probleem van zelfmoord onder mannen etc) relativeren,

Zelfmoord is altijd erg, of het nu om een man of een vrouw gaat, beide even erg.
En dat jongens het slechter doen kan ook te maken hebben met het te tekort aan leraren, wat weer komt omdat veel mannen niet willen werken als leraar wegens een te laag inkomen.
Je mag mij uitleggen hoe dat de schuld van feministen is.

quote:

onbespreekbaar maken en zelfs oplossingen actief tegenwerken. daarnaast creëert het ook bijna automatisch een focus op vrouwen, waar het problemen betreft voor zowel mannen als vrouwen (denk aan seksueel misbruik, agressie of huishoudelijk geweld bv)

Juist feministen zijn bezig met deze zaken, meer dan mannen zelf lijkt het wel, actief bezig tenminste.
Het zijn vooral mannen die onderling het elkaar moeilijk maken wat betreft deze onderwerpen.
Kijk maar naar de frontpage op Fok!, naar het verschil in schrijven wanneer het om een mannelijk of om een vrouwelijk slachtoffer gaat.
Bij een mannelijk slachtoffer wordt het grappig gebracht en bij een vrouw serieus, en de schrijver is zelf mannelijk (Djeez).
Wanneer een man verkracht wordt in een comedy is het grappig en wanneer een jonge jongen misbruikt is door een lerares zie je veelvuldig ''Nice'' als reactie.
Hoe is dit de schuld van feministen?

quote:

- iets wat in verband staat met hoe feminisme er voor zorgt dat mensen hun empathisch vermogen bewust en onbewust niet richting mannen gebruiken (van nature is dat al behoorlijk asymmetrisch, maar feminisme speelt hier nog eens handig op in waardoor elk issue voor mannen een non-issue is geworden. het idee dat er uberhaupt specifieke problemen voor mannen kunnen bestaan die het oplossen waard zijn komt bij mensen niet op).

Daarom vechten vrouwen/feministen tegen het besnijden van jonge jongens en zijn het juist de mannen die dit voornamelijk tegenwerken en roepen dat ze zich nergens mee moeten bemoeien want het zijn hun zaken niet, terwijl er jaarlijks 100 baby's in Amerika alleen sterven aan de gevolgen van een besnijdenis.

Wat ik dus merk is dat er te veel naar feminazi's wordt geluisterd en niet naar feministen, degene die het hardste en het meest bizarre schreeuwen krijgen natuurlijk de meeste aandacht.
Wat ik ook lees is dat mannen verwachten dat feministen ook hun problemen oplossen, en dat gebeurd ook maar ik begrijp niet waarom niet meer mannen vechten voor specifieke mannenproblemen maar in plaats daarvan boos worden op vrouwen die vechten voor specifieke vrouwe problemen.
Niemand houd jullie tegen, die problemen worden niet veroorzaakt door vrouwen en/of feministen, waarom verwacht je dan wel dat wij het voor jullie oplossen in plaats van dat je er zelf voor gaat vechten?

Het komt een beetje over als boos worden op iemand die loopt voor de nierstichting omdat je zelf kanker hebt en wilt dat die persoon gaat lopen voor de kankerstichting.

[ Bericht 5% gewijzigd door snakelady op 08-01-2016 18:35:40 ]

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 17:14 schreef snakelady het volgende:
En hoe komen wij aan die macht? Omdat mannen dat toelaten, dus hoe is dat de schuld van vrouwen en/of feministen.

Dat heet biologie. Oxytocine. Als een vrouw een man (verleidelijk of niet) aankijkt, vult dat het hoofd van een man. Waardoor in de meeste gevallen mannen dus van alles voor ze willen doen. Een man moet dus tegen z'n eigen instinct ingaan, om het niet te doen.

Ik zeg of impliceer dus nergens dat het de fout is van feminisme, of van vrouwen, maar vrouwen nemen daar maar al te graag profijt van. En in het geval feminisme is het dus compleet misbruik te noemen.

quote:

En dat is dus nu niet meer zo, vrouwen hebben geen sterke man meer nodig, nu zoeken vrouwen eerder een lieve, grappige en zorgzame man die ze als een gelijke behandeld.
We hebben de veiligheid van een huis, het gemak van winkels waar we eten kunnen halen en de anticonceptie om te zorgen dat we niet afhankelijk worden van de eerste de beste man met wie we het bed delen. Welkom in de 21ste eeuw!

Beter lezen.

Feminisme claimt dat vrouwen altijd onderdrukt zijn. Om zo een schuldgevoel op te roepen bij mannen. Wat lukt in het geval van een groot aantal, mede door onze biologie. Terwijl ik dus zeg, dat vrouwen NOOIT onderdrukt zijn. Slavernij is onderdrukking. Vrouwen hebben altijd een bevoorrechte positie gehad. Puur omdat mannen zo graag vrouwen in alles wilden voorzien.

Omdat de tientallen eeuwen vóór de Renaissance het altijd een gevaarlijke wereld was en men (zowel mannen als vrouwen) begreep dat als er iets gebeurde met de vrouwen, je samenleving geen toekomst had. Dus vrouwen werd de huiselijke rol toegewezen. En vrouwen gingen daar gewoon in mee. Welwillend. Want dat betekende weinig risico, in een gevaarlijke samenleving.

Maar toen onze samenleving dus steeds veiliger werd en de dag-tot-dag overleving steeds minder overheersend werd, konden de meeste mannen zich gaan variëren in hun bezigheden. Dus i.p.v. het land bewerken, konden ze gaan schilderen, uitvinder worden, noem het op. Terwijl vrouwen nog steeds dezelfde rol hadden. En dat onze samenleving dat langzamerhand steeds gerectificeerd heeft en dus vrouwen steeds meer dezelfde rechten kregen, ben ik het in principe mee eens. Maar ik ben het niet eens met de manier waarop.

Bij de meeste rechten die mannen kregen, zaten bepaalde voorwaarden/verantwoordelijkheden aan vast. Bij het kiesrecht bvb, hier in NL moest je een bepaalde status/inkomen hebben om het kiesrecht te krijgen. In de UK en VS moesten mannen voldoen aan de dienstplicht om het kiesrecht te krijgen. Vrouwen wilden in eerste instantie het kiesrecht helemaal niet, omdat zij niet wilden gaan vechten. Dus de suffragettes wilden dus puur alleen het kiesrecht voor de vrouw, zonder enige verantwoordelijkheid. En dat kregen ze dus niet lang erna.

Feminisme zegt dat het kiesrecht hun voornaamste prestatie is, maar mannen kregen het onder bepaalde voorwaarde, vrouwen zonder. Waar is de gelijkheid in dit geval? Wie had hier de bevoorrechting?

Feminisme noemt dit dus onderdrukking, wat het dus niet is. Ik zou het omschrijven als ongelijke behandeling onder de wet, en zelfs dat is discussieerbaar. De enige manier waarop je het onderdrukking kunt noemen, is omdat wij er met onze hedendaagse ogen er naar kijken. We missen de context van die eeuwen in ons oordeel. Omdat we graag denken dat mensen toentertijd maar een stelletje barbaren waren. En dat ligt dus wel iets gecompliceerder.

Dus, welkom in de realiteit!

quote:

Dat is in Nederland en sommige andere landen nog zo inderdaad, maar in vele andere landen gelukkig niet meer.

Volgens mij valt het in NL juist wel mee. In andere landen is het verschil groter. We hebben hier in NL gelukkig niet al die Genderstudies.

_{kan het mishebben, ik hoor er hier alleen niet zoveel over.}

quote:

Het is gewoonweg een feit dat het overgrote deel van de verkrachters en pedoseksuelen mannen zijn. Daar kunnen vrouwen niks aan doen natuurlijk.

Ik ben benieuwd waar je dat vandaan hebt. Statistieken van feministen over mannen zijn standaard overtrokken.

quote:

Het is juist een feministische beweging die er voor heeft gezorgd dat verkrachting van vrouw naar man serieuzer word genomen en dat verkrachting niet meer alleen ''penis in vagina/mond/anus'' heeft als definitie..

Ben benieuwd welke. Want wat je nu hoort vanuit de VS bijvoorbeeld is dat ze de betekenis van het woord verkrachting hebben verandert, naar de acties van de man. Hetzelfde in de UK. Een vrouw is dus niet in staat om het te doen, bij wijze van spreken. Dus dit staat compleet haaks op jouw idee.

quote:

Het zijn voornamelijk de mannen die dat niet serieus nemen en mannen die mishandeld worden door hun vrouw uitschelden voor watje en doetje.

Zowel mannen en vrouwen doen dat. Als een man en vrouw op straat lopen, en de man reageert fysiek op een vrouw, dan staat iedereen, maar zeker mannen gelijk op de bres voor die vrouw. Maar al reageert een vrouw zich fysiek af op een man, dan reageren beiden lacherig. Er zijn filmpjes te zien waar vrouwen zelfs applaudisseren.

En waarom doet een groot aantal mannen dat? Omdat mannen elkaar zo uitfoeteren omdat ze hun eigen mannelijkheid op die manier verheffen boven anderen. Om aan vrouwen te laten zien, dat zij mannelijker zijn en dat nooit zouden doen.

quote:

En wie zegt dat voornamelijk, mannen of vrouwen?
Wie noemt een ander man vaker een pussy, bitch of watje wanneer een man huilt? Mannen of vrouwen?

Zelfde punt. Beiden. Vrouwen zijn de aanmoedigers. Als vrouwen het niet zouden doen, zouden mannen ook weinig redenen hebben om elkaar zo te behandelen.

En, nee, dat is niet de schuld van vrouwen, maar onze biologie. Maar niemand doet hier dus wat aan om dit aan te kaarten. Zeker feminisme niet.

quote:

Juist nu zie je een verschuiving, dat er vaker geopperd wordt voor een eerlijk verdeling in ouderschap na scheiding.
En dat vrouwen vaak een lagere straf krijgen klopt inderdaad, wanneer de rechter man is, niet wanneer de rechter een vrouw is. Blijkbaar zien veel mannelijke rechters vrouwen niet als een bedreiging of minder en geven e daarom lagere straffen.

Dat verschil tussen mannelijke en vrouwelijke rechters klopt vaak wel inderdaad. Maar ik zie feminisme dit niet aankaarten.

quote:

Ik ben van mening dat wanneer je aangevallen wordt je gepaste kracht mag gebruiken om dat te stoppen, ongeacht geslacht.

Prima. Daar zijn we het dan eens. Het is alleen dat jouw overtuiging niet overeenkomt met dat waar feminisme voor staat.

quote:

Bijna als jouw klachten komen voor uit de negatieve mannelijke gedachte jegens vrouwen en wordt juist door mannen in stand gehouden.
Maar geef de feministen maar de schuld inderdaad, terwijl die het juist proberen te veranderen.

Ho...

Waar in mijn hele relaas ben ik anti-vrouw? Ik ben anti-feminist. Feministen vertegenwoordigen niet vrouwen, feministen vertegenwoordigen feministen. En feministen zijn niet alleen vrouwen, het zijn ook mannen. Dus ik heb geen idee hoe jij op deze conclusie komt.

quote:

Daarom ben ik ook voor de Scandinavische aanpak, hier ie je geen vrouwen zichzelf in het slachtofferrol stoppen, hier wordt vrouwen geleerd dan ze net zo veel kunnen als mannen.

Daar pleit ik dus ook voor. En voor zover ik dit allemaal gelezen heb, zouden wij het maar over weinig punten oneens zijn. Maar ik heb geen enkel idee waarom jij dit toebedeelt aan feminisme.

quote:

Eerder zeg je nog dat vrouwen zwakker zijn en ze dus zo behandeld moeten worden maar nu is het weer niet goed als vrouwen ich als zwakker gedragen, wat wil je?

Hier weer 'tzelfde. Waar haal je dit vandaan? Ik pleit voor hetzelfde als jij; vrouwen moeten hetzelfde behandeld worden als mannen. Maar dat is dus niet wat feminisme doet wereldwijd.

quote:

Waarin hebben vrouwen meer rechten?

Wat ik dus al zei en wat wipes dus ook wat verder uitlegt.

quote:

En toch doen die landen het in ieder opzicht goed, op de VS na.

Ik heb weer geen idee waarop je dit baseert.

En nogmaals, feminisme is NIET de vrouwenrechtenbond. Die verdween begin jaren '70, toen ze hadden waar ze voor pleitten. In plaats daarvan kregen we feminisme en dat is dus precies zoals ik het beschrijf in die laatste alinea van m'n vorige reactie.

Als feministen waren zoals jij, wat betreft overtuiging, dan had ik er geen probleem mee gehad. Maar die feminazis zoals jij ze noemt, voeren dus de boventoon. Het enige wat ik ze zie doen, is voor rechten pleiten voor vrouwen die mannen niet hebben. En dus ongelijkheid creëren. Het is tegenwoordig een miljarden-business en dat is het enige waar het om draait.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 18:26 schreef snakelady het volgende:

[..]

Dat zijn feminazi's, daar moet gewoon niemand naar luisteren.
Je ziet bv in Denemarken ( Wat een van de meest feministische landen ter wereld is) dat er net zo veel al dan niet meer mannen in kinderdagverblijven en naschoolse opvang werken dan vrouwen, ook zie je hier veel meer mannelijke leraren.

het komt inderdaad het meest tot uiting bij de wat extremere elementen, maar aan de andere kant zit het ook onlosmakelijk in de kern van de ideologie waarbij 'de man als dader' en 'de vrouw als slachtoffer' het sjabloon is waarmee de wereld wordt geinterpreteerd.

overigens.. voor de duidelijkheid; ik had het over ideologisch en georganiseerd feminisme, en niet over 'oh ja ik ben voor gelijkheid tussen mannen en vrouwen' feminisme van mensen die alleen de woordenboekdefinitie hanteren.

quote:

Juist vrouwen willen meer verantwoordelijkheid en juist feministen willen meer sterke vrouwen.

dat ligt er maar net aan wat die verantwoordelijkheid inhoudt. er zijn bijvoorbeeld ook vrouwen die allergisch zijn voor verantwoordelijkheid nemen voor hun eigen fouten. wat dat betreft moet je altijd uitkijken voor generalisaties en collectivistisch taalgebruik.

quote:

Voogdij gaf ik boven al aan, dat is al aan het veranderen, mede dankzij feministen.
Uitgedeelde straffen hetzelfde, juist mannelijke rechters geven vrouwen lagere straffen.

ook mannen kunnen er feministische ideeen op nahouden en daarnaast is niet iedere vrouw feminist. dus ik snap niet helemaal hoe het geslacht van een rechter in dit geval relevant is.

quote:

En ''manspreading'' is gewoon asociaal, alleen is arresteren wel overdreven, grappig is ook dat de twee mannen door mannen zijn gearresteerd en een vrouwelijke rechter ze zonder straf heeft laten gaan.

nogmaals; hoe is het geslacht van een agent of rechter relevant? ik begrijp dat aantrekkelijk is "feminisme vs anti-feminisme" te verwarren met "vrouw vs man" maar het zo... misplaatst.

quote:

Dat komt omdat nog niemand naar voren is gestapt om met een mannelijke versie te komen, daar sta jij ook gewoon vrij on hoor, als het voldoende studenten trekt,

waarom zou iemand met een mannelijk versie van feminisme moeten komen? waarom heb je uberhaupt een ideologie nodig om dan specifiek ook om mannen als groep te bekoren? voor feministen is het misschien ondenkbaar, maar er zijn ook mensen die zonder bias geïnteresseerd zijn is specifieke issues voor zowel mannen als vrouwen.

verder gaat een soort mannelijke versie er ook nooit komen. mannen hebben geen groepsidentiteit op basis van hun geslacht zoals vrouwen dat kunnen hebben. met een enkeling daargelaten, zullen mannen ook nooit oog hebben voor 'mannen' als groep.

quote:

Zelfmoord is altijd erg, of het nu om een man of een vrouw gaat, beide even erg.

dat klopt. maar het punt is dat de cijfers mbt zelfdoding lijken te wijzen op dat het een probleem is die niet symmetrisch opgebouwd is qua oorzaken (en eindresultaat overigens). en aangestuurd door feminisme is dat ook de reden waarom het nooit hoog op de agenda zal staan (als issue dat ook specifiek voor mannen een probleem is). als zelfmoord te verkopen zou zijn als een probleem dat vooral vrouwen raakt zou het veel makkelijk zijn, omdat het past binnen de dominante ideologie waarin alleen de welzijn van vrouwen telt.

quote:

En dat jongens het slechter doen kan ook te maken hebben met het te tekort aan leraren

of het staat er geheel los van en heeft vooral te maken met een feministisch geïnspireerde manier van lesgeven (met de focus op communicatieve vaardigheden, samenwerken, (studie)planning en informatie verzamelen/delen etc).

quote:

Juist feministen zijn bezig met deze zaken, meer dan mannen zelf lijkt het wel, actief bezig tenminste.

ja alleen voor vrouwen. dat is ook precies het probleem als niet alle slachtoffer van seksueel misbruik, agressie of huishoudelijk geweld vrouwen zijn. analyse van het probleem en mogelijke oplossingen zijn niet altijd evenredig effectief op beide geslachten. en met feminisme als gekleurde bril kan je rare situaties krijgen waarbij een vrouw een man mishandeld en vervolgens wordt de man afgevoerd door de politie.

quote:

Het zijn vooral mannen die onderling het elkaar moeilijk maken wat betreft deze onderwerpen.
Kijk maar naar de frontpage op Fok!, naar het verschil in schrijven wanneer het om een mannelijk of om een vrouwelijk slachtoffer gaat.
Bij een mannelijk slachtoffer wordt het grappig gebracht en bij een vrouw serieus, en de schrijver is zelf mannelijk (Djeez).
Wanneer een man verkracht wordt in een comedy is het grappig en wanneer een jonge jongen misbruikt is door een lerares zie je veelvuldig ''Nice'' als reactie.
Hoe is dit de schuld van feministen?

het is niet de schuld van feministen, het probleem is dat het een ideologie is dat ook meegaat in deze vorm van seksisme.

quote:

Daarom vechten vrouwen/feministen tegen het besnijden van jonge jongens en zijn het juist de mannen die dit voornamelijk tegenwerken en roepen dat ze zich nergens mee moeten bemoeien want het zijn hun zaken niet, terwijl er jaarlijks 100 baby's in Amerika alleen sterven aan de gevolgen van een besnijdenis.

nee feministen richten zich op vrouwenbesnijdenis en niet op genitale mutilatie. (nogmaals 'feministen' is iets anders dan vrouwen, want er zijn genoeg vrouwen die er wel universeel oog voor hebben, zonder er een feministisch talking point van te maken)

quote:

Wat ik ook lees is dat mannen verwachten dat feministen ook hun problemen oplossen, en dat gebeurd ook maar ik begrijp niet waarom niet meer mannen vechten voor specifieke mannenproblemen maar in plaats daarvan boos worden op vrouwen die vechten voor specifieke vrouwe problemen.

dat komt omdat in alle populaire vormen van feminisme mannen het 'probleem' zijn. dit maakt dat 'voor specifieke mannenproblemen vechten' altijd verbonden zal zijn met anti-feminisme.

quote:

Niemand houd jullie tegen, die problemen worden niet veroorzaakt door vrouwen en/of feministen, waarom verwacht je dan wel dat wij het voor jullie oplossen in plaats van dat je er zelf voor gaat vechten?

jij vraagt naar de schade dat feminisme heeft aangericht en ik heb daar antwoord op gegeven. stellen dat feminisme negatieve gevolgen heeft is iets anders dan het aanwijzen als oorzaak (hoewel ik dat met het punt over onderwijs het wel zou aandurven ).

quote:

Het komt een beetje over als boos worden op iemand die loopt voor de nierstichting omdat je zelf kanker hebt en wilt dat die persoon gaat lopen voor de kankerstichting.

als de nierstichting ontkent dat mensen kanker kunnen krijgen is ook aan een kankerbestrijding organisatie om daar op te reageren, omdat zulke misinformatie veel negatieve gevolgen kan hebben.

[ Bericht 0% gewijzigd door wipes66 op 08-01-2016 21:10:23 ]

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 18:10 schreef wipes66 het volgende:

[..]

dit zijn denk ik de voornamelijke punten die het feminisme van vandaag redelijk problematisch ( ) maakt..

- verstoord beeld op wat man zijn is, voor zowel mannen/jongens als vrouwen/meisjes (demonisering van manlijke identiteit en seksualiteit, jongens zien als defecte meisjes, mannen die niet meer kunnen werken bij een kinderdagverblijf etc)
- verstoord beeld op wat vrouw zijn is (female supremacy waanideeen, slachtoffercomplex gecombineerd met paranoide denkbeelden en historisch revisionisme, het verwijderen van agency/verantwoordelijkheid door zowel vrouwen als mannen, het verdacht maken van traditionele vrouwelijkheid etc)
- ongelijkheid onder de wet (voogdij, uitgedeelde straffen in de praktijk, slachtofferhulp etc, en zelf mannen die gearresteerd worden voor 'manspreading') en discriminatie door voor een gelijke uitkomst te gaan ipv gelijke kansen/mogelijkheden
- minder academische vrijheid en degelijkheid mbt gender issues (ideologisch geïnspireerde misinformatie, discussies alleen binnen de feministische ideologische lijnen etc)
- problemen die niet direct in relatie staan met vrouwenwelzijn (jongens die het steeds slechter doen op school doen en het probleem van zelfmoord onder mannen etc) relativeren, onbespreekbaar maken en zelfs oplossingen actief tegenwerken. daarnaast creëert het ook bijna automatisch een focus op vrouwen, waar het problemen betreft voor zowel mannen als vrouwen (denk aan seksueel misbruik, agressie of huishoudelijk geweld bv)
- iets wat in verband staat met hoe feminisme er voor zorgt dat mensen hun empathisch vermogen bewust en onbewust niet richting mannen gebruiken (van nature is dat al behoorlijk asymmetrisch, maar feminisme speelt hier nog eens handig op in waardoor elk issue voor mannen een non-issue is geworden. het idee dat er uberhaupt specifieke problemen voor mannen kunnen bestaan die het oplossen waard zijn komt bij mensen niet op).

Jongens komop nou.. Als je niet inziet dat FEMI nisme voor vrouwenrechten strijdt dan heb je het niet begrepen. Mannen zijn bijzaak. Per definitie, in de praktijk zul je misschien zien dat vrouwen ook wat voor mannen doen, maar dat zal altijd wel wat minder zijn dan voor mannen. Het is en blijft immers feminisme.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 18:26 schreef snakelady het volgende:
Juist feministen zijn bezig met deze zaken, meer dan mannen zelf lijkt het wel, actief bezig tenminste.
Het zijn vooral mannen die onderling het elkaar moeilijk maken wat betreft deze onderwerpen.
Kijk maar naar de frontpage op Fok!, naar het verschil in schrijven wanneer het om een mannelijk of om een vrouwelijk slachtoffer gaat.
Bij een mannelijk slachtoffer wordt het grappig gebracht en bij een vrouw serieus, en de schrijver is zelf mannelijk (Djeez).
Wanneer een man verkracht wordt in een comedy is het grappig en wanneer een jonge jongen misbruikt is door een lerares zie je veelvuldig ''Nice'' als reactie.
Hoe is dit de schuld van feministen?

Misbruikt? Ja qua wettelijke definitie... Er valt altijd wel iets van te zeggen of iets tegen iemand wil in gedaan is of niet....

Iedere man is het er wel over eens dat ze op hun 14e levensjaar ook best wel seks zouden willen hebben met een mooie vrouw... Daarom kunnen we dit luchtig opvatten.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 20:56 schreef wipes66 het volgende:
verder gaat een soort mannelijke versie er ook nooit komen. mannen hebben geen groepsidentiteit op basis van hun geslacht zoals vrouwen dat kunnen hebben. met een enkeling daargelaten, zullen mannen ook nooit oog hebben voor 'mannen' als groep.

Best apart soms... Eigen sportschool... Eigen rijschool.... Allerlei vrouwen specifieke scholen die mannen niet hebben.... Ergens niet echt een fijn gebaar naar mannen natuurlijk...

Anderzijds snap ik wel dat als je lekker in je strakke yoga pants aan het squaten bent dat je het misschien niet chill vindt om 5 starende mannen achter je te hebben met boners in hun broeken. Misschien komt het dus ergens ook wel van een stuk oppervlakkigere aantrekkingskracht van mannen en het instinct van vrouwen dat die mannen gevaarlijk kunnen zijn....

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 22:53 schreef ludovico het volgende:
Jongens komop nou.. Als je niet inziet dat FEMI nisme voor vrouwenrechten strijdt dan heb je het niet begrepen. Mannen zijn bijzaak. Per definitie, in de praktijk zul je misschien zien dat vrouwen ook wat voor mannen doen, maar dat zal altijd wel wat minder zijn dan voor mannen. Het is en blijft immers feminisme.

Heb jij jezelf wel eens afgevraagd, of feminisme überhaupt wel goed is voor vrouwen?

Als je claimt voor gelijkheid te zijn, zou je dat in de praktijk voor beide geslachten gelijkmatig moeten inzetten. En feminisme claimt meer voor vrouwenrechten te strijden, omdat vrouwen er slechter voorstaan. Terwijl vrouwen al minsten 45 jaar dezelfde rechten en mogelijkheden hebben als mannen. En zoals ik dus ook al zei, dat waren de bonden voor vrouwenrechten die daarvoor zorgden, NIET feminisme. Vandaar dat de bonden er niet meer zijn. Maar feminisme heeft zichzelf dus de prestaties én de reputatie van de bonden toegeëigend. _{(net zoals ze zich de slachtofferrol toegeëigend hebben van minderheden, grappig genoeg)}

Want wat we allemaal wel gehoord hebben de laatste decennia is hoe vrouwen altijd het slachtoffer zijn van mannen. En hoe feminisme daarvoor vecht, zonder ook maar enige feiten te hoeven geven. We hebben het allemaal geslikt. Maar vraag een feminist om maar 1 recht te noemen dat een man in de Westerse wereld heeft, die een vrouw niet heeft, dan blijft het stil. Eén van de redenen waarom feministen alleen in de openbaarheid treden met andere feministen en niet debatteren met anti-feministen, of MRA's. Want draai het om, zijn er rechten die vrouwen hebben in het Westen die mannen niet hebben, dan kunnen we je zo een paar voorbeelden geven. (hint: die staan al hierboven vermeld)

Feministen kunnen gewoon niet om dit feit heen: vrouwen in de Westerse wereld zijn de meest bevoorrechte 'groep' ooit. Er is hier totaal geen nut voor een ideologie als feminisme. Ik hintte er al een beetje naar in mijn vorige reactie: je moet tegen je eigen instinct ingaan om te zien wat het probleem is.

Mannen die door onze oxytocine gevulde hoofden maar dingen blijven doen om vrouwen gunstig te stemmen, terwijl vrouwen dat net zoals mannen beter zelf kunnen doen. En vrouwen die instinctief weten dat ze het fysiek niet van mannen kunnen winnen, dus het psychologisch aanpakken (mannen tegen elkaar uitspelen, mannen voor je laten werken), om zo dingen gedaan te krijgen.

Kaart dit aan, pak dit aan, dan kunnen we langzaam gaan spreken over gelijkheid. Makkelijker gezegd dan gedaan uiteraard. Een man wil nou eenmaal niet horen dat 'ie niet meer zo van nut hoeft te zijn, of net zo kwetsbaar is als een vrouw, terwijl veel vrouwen nog altijd moeite hebben met eigen verantwoordelijkheid. Dus totdat dit wereldwijd op grotere schaal geaccepteerd wordt, is dit probleem nog niet op te lossen. Maar feminisme is niet de oplossing. En er zijn genoeg alternatieven.

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2016 09:22 schreef wipes66 het volgende:

50 REAL Differences Between Men & Women

Neejoh, allemaal etzelfde!

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 23:44 schreef The_Substitute het volgende:

[..]

Heb jij jezelf wel eens afgevraagd, of feminisme überhaupt wel goed is voor vrouwen?

Als je claimt voor gelijkheid te zijn, zou je dat in de praktijk voor beide geslachten gelijkmatig moeten inzetten. En feminisme claimt meer voor vrouwenrechten te strijden, omdat vrouwen er slechter voorstaan. Terwijl vrouwen al minsten 45 jaar dezelfde rechten en mogelijkheden hebben als mannen. En zoals ik dus ook al zei, dat waren de bonden voor vrouwenrechten die daarvoor zorgden, NIET feminisme. Vandaar dat de bonden er niet meer zijn. Maar feminisme heeft zichzelf dus de prestaties én de reputatie van de bonden toegeëigend. _{(net zoals ze zich de slachtofferrol toegeëigend hebben van minderheden, grappig genoeg)}

Want wat we allemaal wel gehoord hebben de laatste decennia is hoe vrouwen altijd het slachtoffer zijn van mannen. En hoe feminisme daarvoor vecht, zonder ook maar enige feiten te hoeven geven. We hebben het allemaal geslikt. Maar vraag een feminist om maar 1 recht te noemen dat een man in de Westerse wereld heeft, die een vrouw niet heeft, dan blijft het stil. Eén van de redenen waarom feministen alleen in de openbaarheid treden met andere feministen en niet debatteren met anti-feministen, of MRA's. Want draai het om, zijn er rechten die vrouwen hebben in het Westen die mannen niet hebben, dan kunnen we je zo een paar voorbeelden geven. (hint: die staan al hierboven vermeld)

Feministen kunnen gewoon niet om dit feit heen: vrouwen in de Westerse wereld zijn de meest bevoorrechte 'groep' ooit. Er is hier totaal geen nut voor een ideologie als feminisme. Ik hintte er al een beetje naar in mijn vorige reactie: je moet tegen je eigen instinct ingaan om te zien wat het probleem is.

Mannen die door onze oxytocine gevulde hoofden maar dingen blijven doen om vrouwen gunstig te stemmen, terwijl vrouwen dat net zoals mannen beter zelf kunnen doen. En vrouwen die instinctief weten dat ze het fysiek niet van mannen kunnen winnen, dus het psychologisch aanpakken (mannen tegen elkaar uitspelen, mannen voor je laten werken), om zo dingen gedaan te krijgen.

Kaart dit aan, pak dit aan, dan kunnen we langzaam gaan spreken over gelijkheid. Makkelijker gezegd dan gedaan uiteraard. Een man wil nou eenmaal niet horen dat 'ie niet meer zo van nut hoeft te zijn, of net zo kwetsbaar is als een vrouw, terwijl veel vrouwen nog altijd moeite hebben met eigen verantwoordelijkheid. Dus totdat dit wereldwijd op grotere schaal geaccepteerd wordt, is dit probleem nog niet op te lossen. Maar feminisme is niet de oplossing. En er zijn genoeg alternatieven.

Het is dermate onbelangrijk geworden in de westerse wereld dat de enige feministen die in het nieuws komen zulke achterlijke dingen zeggen dat ik inderdaad denk dat je maar beter geen feminist kunt zijn als vrouw. Strijden voor rechten van de mens is altijd goed natuurlijk..


Ik denk dat de mogelijkheden van vrouwen met het Islamitische geloof lager liggen en dat de machtsverdeling in die kringen ook scheef ligt. Ik snap Geert steeds beter...

goed uitkijken wie je in je auto laat... voor je weet blijkt het een sjw feminist te zijn

quote:

Op maandag 5 september 2016 20:36 schreef wipes66 het volgende:

SJW BERATES LYFT DRIVER

goed uitkijken wie je in je auto laat... voor je weet blijkt het een sjw feminist te zijn

En wat te denken van de avonturen van Hugh Mungus.

Ach, die arme man zeg... Vraag me af hoe deze vrouw reageerde toen ze eenmaal wat bedaard was en erachter kwam dat de naam van die man Hugh Mungus was ipv dat hij zei dat hij "groot" was.

quote:

Op maandag 5 september 2016 21:19 schreef erodome het volgende:
Ach, die arme man zeg... Vraag me af hoe deze vrouw reageerde toen ze eenmaal wat bedaard was en erachter kwam dat de naam van die man Hugh Mungus was ipv dat hij zei dat hij "groot" was.

Ik hoopte stiekem dat elke man die ze daar krijsend om identificatie vroeg een pornonaam ging geven.

WHAT'S YOUR NAME!?
- Hung Low
AARRGGGG!!

Oh en dit soort wijven bedaren niet.

quote:

Op maandag 5 september 2016 21:29 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik hoopte stiekem dat elke man die ze daar krijsend om identificatie vroeg een pornonaam ging geven.

WHAT'S YOUR NAME!?
- Hung Low
AARRGGGG!!

Als ze mijn naam had gevraagd daar had ik wel zoiets geantwoord idd (nou ja, nu achteraf weet ik zat te bedenken, dan had ik misschien wel met een mond vol tanden gestaan).
Vooral erg jammer dat niemand daar (bv degene die met hem in gesprek zijn geweest) even duidelijk heeft gezegd dat dat werkelijk zijn naam was. Had haar erg graag zien afgaan na haar aanval.

quote:

Op maandag 5 september 2016 21:19 schreef erodome het volgende:
Ach, die arme man zeg... Vraag me af hoe deze vrouw reageerde toen ze eenmaal wat bedaard was en erachter kwam dat de naam van die man Hugh Mungus was ipv dat hij zei dat hij "groot" was.

Jij gelooft dat iemand die alleen maar het woord humongous denkt te horen en dat neemt als sexual harassment, wel redelijk is als ze bedaard is?

En het is uiteraard niet z'n echte naam. Hij werd geïnterviewd (over z'n dochter was wat ik hoorde), liep weg, zag haar, vroeg of ze hem aan 't filmen was - zij zegt ja - dus hij vraagt haar (speels) of ze ook z'n naam wil hebben. Want ik denk dat hij wel doorhad dat zij een protesteerder was.

quote:

Op maandag 5 september 2016 21:31 schreef erodome het volgende:

[..]

Als ze mijn naam had gevraagd daar had ik wel zoiets geantwoord idd (nou ja, nu achteraf weet ik zat te bedenken, dan had ik misschien wel met een mond vol tanden gestaan).
Vooral erg jammer dat niemand daar (bv degene die met hem in gesprek zijn geweest) even duidelijk heeft gezegd dat dat werkelijk zijn naam was. Had haar erg graag zien afgaan na haar aanval.

Ik dacht dat je vorige post een grapje was of dat je er in mee ging.

Zijn echte naam is niet Hugh Mungus. Het is gewoon zo'n garpje. Een typische "dad joke".

quote:

Op maandag 5 september 2016 21:41 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik dacht dat je vorige post een grapje was of dat je er in mee ging.

Zijn echte naam is niet Hugh Mungus. Het is gewoon zo'n garpje. Een typische "dad joke".

Shit...

In dat geval begrijp ik haar beter, alhoewel ze wel erg over haar stift gaat.
Ben het met haar eens dat dat niet echt grapjes zijn, zeker niet met het net besproken onderwerp in het achterhoofd.

quote:

Op maandag 5 september 2016 21:44 schreef erodome het volgende:

[..]

Shit...

In dat geval begrijp ik haar beter, alhoewel ze wel erg over haar stift gaat.
Ben het met haar eens dat dat niet echt grapjes zijn, zeker niet met het net besproken onderwerp in het achterhoofd.

Je verbaast me elk topic toch weer een beetje.

quote:

Op zaterdag 31 oktober 2015 22:22 schreef klassiek_1 het volgende:

[..]

1: Dat is inderdaad helemaal niet erg. Doodgaan hoort bij het leven.

Laten we dan ook vooral niet moeilijk doen als 'voorbeelden' met drank en drugs afgebeeld worden. Of anorexia modellen enzo... Is toch allemaal keuze dan volgens die logica en hey... Dood ga je toch!

TL;DR

Lerares (assistente) laat debat van Jordan Peterson in de klas zien. 1 of meerdere studenten klagen. Wordt op het matje geroepen. Heeft het gesprek opgenomen. Toont zware ideologische slant aan in universiteit. Extreem.

quote:

Op woensdag 22 november 2017 17:53 schreef SpecialK het volgende:

(Full Audio) University panel interrogates student for playing Jordan Peterson

TL;DR

Lerares (assistente) laat debat van Jordan Peterson in de klas zien. 1 of meerdere studenten klagen. Wordt op het matje geroepen. Heeft het gesprek opgenomen. Toont zware ideologische slant aan in universiteit. Extreem.

Geluisterd, wist niet wat ik hoorde. De wereld lijkt gek geworden.

"Lijkt gek te worden"? Dit speelt al jaren en is de logische uitkomst van wat je krijgt door alle genderstudies en extreem-linkse dominantie binnen universiteiten.

Hier trouwens een toespraak van Peterson, waarin hij het heeft over die assistent-lerares.

Huidig feminisme gaat niet meer om gelijke kansen (hebben vrouwen al) maar om gelijke uitkomst ongeacht capaciteiten en kwaliteiten. Je prikt er zo doorheen dus.

Daarnaast heeft feminisme een ernstige ontwrichting van de gezinsstructuur veroorzaakt.
Feminisme is daarom de kanker van de huidige samenleving.

Nu vrouwen eenmaal gelijke kansen hebben gekregen resteert het huidig feminisme niets anders dan het naar beneden halen van mannen om gelijkheid van uitkomst te behalen. Daarom is feminisme nu per definitie irrationeel en gebaseerd op mannenhaat. De manier waarop feminisme zich manifesteert is weinig subtiel, namelijk agressief en provocatief. Media en linkse partijen doen hier actief aan mee. Derhalve blijft ze niet onopgemerkt. Vanwege het irrationele karakter is het zinloos om discussie over aan te gaan. Het is beter je geheel af te keren en ze in hun sop gaar te laten koken; vandaar bewegingen als MGTOW

quote:

Op donderdag 30 november 2017 10:00 schreef MGTOW het volgende:
Nu vrouwen eenmaal gelijke kansen hebben gekregen resteert het huidig feminisme niets anders dan het naar beneden halen van mannen om gelijkheid van uitkomst te behalen. Daarom is feminisme nu per definitie irrationeel en gebaseerd op mannenhaat. De manier waarop feminisme zich manifesteert is weinig subtiel, namelijk agressief en provocatief. Media en linkse partijen doen hier actief aan mee. Derhalve blijft ze niet onopgemerkt. Vanwege het irrationele karakter is het zinloos om discussie over aan te gaan. Het is beter je geheel af te keren en ze in hun sop gaar te laten koken; vandaar bewegingen als MGTOW

MGTOW is de mannelijke versie van third wave feminisme. Ik heb eens laatst voor de lol op die website gekeken en het is pure vrouwenhaat wat daar de klok slaat. Ik ben het overigens wel met je eens dat MGTOW een tegengeluid is op thirdwavefeminism, maar de discussies op dat forum zijn zo slecht dat je het net als thirdwavefeminism niet serieus kan nemen. Sorry kerel, maar er zijn nou eenmaal bewegingen die weinige valide standpunten voortbrengen en daar zijn beide anti-clubjes een mooi voorbeeld van. Als je echt begaan bent met het lot van mannen zou je er beter aan doen om bij de men's rights movement aan te sluiten (alhoewel je daar ook moet uitkijken met welke vertakking je inlaat want sommigen zijn ook geen haar beter dan MGTOW).

quote:

Op donderdag 30 november 2017 11:33 schreef Buurtzwaan het volgende:

[..]

MGTOW is de mannelijke versie van third wave feminisme. Ik heb eens laatst voor de lol op die website gekeken en het is pure vrouwenhaat wat daar de klok slaat. Ik ben het overigens wel met je eens dat MGTOW een tegengeluid is op thirdwavefeminism, maar de discussies op dat forum zijn zo slecht dat je het net als thirdwavefeminism niet serieus kan nemen. Sorry kerel, maar er zijn nou eenmaal bewegingen die weinige valide standpunten voortbrengen en daar zijn beide anti-clubjes een mooi voorbeeld van. Als je echt begaan bent met het lot van mannen zou je er beter aan doen om bij de men's rights movement aan te sluiten (alhoewel je daar ook moet uitkijken met welke vertakking je inlaat want sommigen zijn ook geen haar beter dan MGTOW).

Je ziet iets fundamenteels over het hoofd. Feminisme probeert een situatie actief naar eigen hand te zetten. MGTOW loopt gewoon weg. MGTOW is dus niet anti- , maar passief. Dat er figuren zijn binnen MGTOW die vrouwenhaat propageren dat zal wel, net zoals je racisten hebt in rechtse partijen. Dat doet niets af aan de filosofie. Vergeet ook niet dat je mannen hebt die in de 'red pill rage' zitten en hun uitlaatklep vinden op MGTOW fora.Maar MGTOW staat zeer zeker niet voor vrouwenhaat.

quote:

Op donderdag 30 november 2017 12:02 schreef MGTOW het volgende:

[..]

Je ziet iets fundamenteels over het hoofd. Feminisme probeert een situatie actief naar eigen hand te zetten. MGTOW loopt gewoon weg. MGTOW is dus niet anti- , maar passief.

Ik zie op het MGTOW forum zo nu en dan topics voorbijkomen die mannen, die nog niet overtuigd zijn, over te halen om de MGTOW levensstijl aan te gaan hangen. Ook bevelen ze allerlei boeken en podcasts over de levensstijl aan. Die podcasts en boeken zijn er niet alleen ter lering en vermaak, maar ook om nieuwe aanhangers te vinden. MGTOW wil dan weliswaar niet de wetten veranderen, ze willen zoveel mogelijk mannen tot de levensstijl krijgen om zo een eind aan de in hun ogen feministische maatschappij te maken. Want zo'n maatschappij houdt op te bestaan als een groot deel van de helft van de bevolking niet meer mee doet (Dit verzin ik niet, dit is wat ik opmaak uit teksten die daar geschreven worden op het forum). Kortom MGTOW probeert net als thirdwavefeminism verandering teweeg te brengen door middel van een groot ledenbestand. Ik vind het dan ook niet een simpel lotgenoten groepje zoals jij het doet voorstellen. Als het primair een passieve groep was, dan werd er niet zo nadruk gelegd op hoe meer leden hoe meer vreugd. Je verheugt je namelijk er niet op dat er steeds meer mannen bij de groep komen doordat ze door vrouwen slecht zijn behandeld, nee, je verheugt je op een groter ledenaantal omdat je dan verandering teweeg kunt brengen. Vanuit een groter ledenaantal komen de standpunten van MGTOW aan bij het grote publiek. Het zou me dan ook niets verbazen als MGTOW doorgroeit ook protesten gaat organiseren. Daarom is MGTOW niet een simpel passief clubje maar een anti-feministische beweging in wording. Overigens denk ik wel dat zodra het een full-blown beweging wordt, zijn invloed niet meer zal zijn dan de alt-right. Ze zijn te extreem om de doorsnee man aan te trekken.

quote:

Op donderdag 30 november 2017 12:02 schreef MGTOW het volgende:

Dat er figuren zijn binnen MGTOW die vrouwenhaat propageren dat zal wel, net zoals je racisten hebt in rechtse partijen. Dat doet niets af aan de filosofie. Vergeet ook niet dat je mannen hebt die in de 'red pill rage' zitten en hun uitlaatklep vinden op MGTOW fora.
Maar MGTOW staat zeer zeker niet voor vrouwenhaat.

Los van het overhalen om MGTOW te worden, lees ik nergens constructieve posts om de positie van mannen in de maatschappij te verbeteren. Het gaat vooral over hoe vrouwen niet te vertrouwen zijn, hoeren zijn, manipulatieve leugenaars etc. Dat is vrouwenhaat puur sang.

quote:

Op donderdag 30 november 2017 21:44 schreef Buurtzwaan het volgende:

[..]

Ik zie op het MGTOW forum zo nu en dan topics voorbijkomen die mannen, die nog niet overtuigd zijn, over te halen om de MGTOW levensstijl aan te gaan hangen. Ook bevelen ze allerlei boeken en podcasts over de levensstijl aan. Die podcasts en boeken zijn er niet alleen ter lering en vermaak, maar ook om nieuwe aanhangers te vinden. MGTOW wil dan weliswaar niet de wetten veranderen, ze willen zoveel mogelijk mannen tot de levensstijl krijgen om zo een eind aan de in hun ogen feministische maatschappij te maken. Want zo'n maatschappij houdt op te bestaan als een groot deel van de helft van de bevolking niet meer mee doet (Dit verzin ik niet, dit is wat ik opmaak uit teksten die daar geschreven worden op het forum). Kortom MGTOW probeert net als thirdwavefeminism verandering teweeg te brengen door middel van een groot ledenbestand. Ik vind het dan ook niet een simpel lotgenoten groepje zoals jij het doet voorstellen. Als het primair een passieve groep was, dan werd er niet zo nadruk gelegd op hoe meer leden hoe meer vreugd. Je verheugt je namelijk er niet op dat er steeds meer mannen bij de groep komen doordat ze door vrouwen slecht zijn behandeld, nee, je verheugt je op een groter ledenaantal omdat je dan verandering teweeg kunt brengen. Vanuit een groter ledenaantal komen de standpunten van MGTOW aan bij het grote publiek. Het zou me dan ook niets verbazen als MGTOW doorgroeit ook protesten gaat organiseren. Daarom is MGTOW niet een simpel passief clubje maar een anti-feministische beweging in wording. Overigens denk ik wel dat zodra het een full-blown beweging wordt, zijn invloed niet meer zal zijn dan de alt-right. Ze zijn te extreem om de doorsnee man aan te trekken.

[..]

Los van het overhalen om MGTOW te worden, lees ik nergens constructieve posts om de positie van mannen in de maatschappij te verbeteren. Het gaat vooral over hoe vrouwen niet te vertrouwen zijn, hoeren zijn, manipulatieve leugenaars etc. Dat is vrouwenhaat puur sang.

Female nature is female nature, net zoals regen nat is. Heeft geen zin om dat te haten. Nogmaals het betreft veelal mannen die in hun redpill rage zitten en een uitlaatklep nodig hebben. Toen ik erachter kwam dat alles wat ik had geleerd over vrouwen een leugen was en het geen zin heeft om een duurzame relatie na te streven was ik ook diep teleurgesteld en boos. Maar dat is een fase waar je doorheen gaat. Na de redpill rage komt een periode van bezinning en produktiviteit, een nieuwe koers in je leven. Ik koester helemaal geen haat jegens vrouwen. Sterker, ik mag graag naar ze kijken en met ze praten. Maar daar blijft het bij, ok soms een ONS....

Om de positie van mannen in de maatschappij te veranderen moet je de gynocentrische maatschappij zelf veranderen, wat bijna niet mogelijk is. Daarom gaan MGTOWs hun eigen gang.Ik zie niet zo snel mgtow protesten. Misschien wel fysieke ontmoetingsplaatsen voor mgtows al zal lange niet elke mgtow daar behoefte aan hebben.

Het is belangrijk dat MGTOW meer bekendheid krijgt omdat er nog altijd teveel mannen worden verpletterd in destructieve scheidingsprocedures. Ook offeren mannen zich nog veel te veel op maar krijgen er te weinig voor terug. Mannen hebben de hoop dat als ze maar goed genoeg hun best doen het allemaal wel goed komt. Dat is niet waar, het wordt dan juist slechter. Teveel mannen maken telkens dezelfde fouten omdat ze niet beter weten. Ze hebben weinig van de wereld gezien en denken dat het normaal is hoe ze behandeld worden.

Misschien dat mgtow altijd wel een minderheid zal blijven, so be it. Dat maakt mij niet uit. Wat anderen doen moeten ze lekker zelf weten. Ik weet gelukkig nu beter. Het waren in eerste instantie de filmpjes van sandman waarin ik zoveel in herkende en waarmee zoveel puzzelstukjes op zn op zn plaats vielen. Sinds ik MGTOW ben is mn leven een stuk relaxter en heb ik meer energie, tijd en geld om te besteden aan het verwezenlijken van mijn plannen. Dit gun ik andere mannen ook.

quote:

Op vrijdag 1 december 2017 09:35 schreef MGTOW het volgende:
en het geen zin heeft om een duurzame relatie na te streven

Waarom heeft dat geen zin? Omdat mannen en vrouwen zo verschillend zijn kan een duurzame relatie ontzettend veel leuker zijn dan in je eentje blijven. Juist mannen die dat verschil niet zien en denken dat vrouwen hetzelfde willen als mannen maken er een potje van.

quote:

Op vrijdag 1 december 2017 09:44 schreef loveli het volgende:

[..]

Waarom heeft dat geen zin? Omdat mannen en vrouwen zo verschillend zijn kan een duurzame relatie ontzettend veel leuker zijn dan in je eentje blijven. Juist mannen die dat verschil niet zien en denken dat vrouwen hetzelfde willen als mannen maken er een potje van.

Het is juist feminisme dat verschillen tussen man en vrouw wil gladstrijken. Als MGTOW man zie ik juist de verschillen.

Een duurzame relatie met een gefeminiseerde vrouw is als een huis dat onderling verdeeld is en dus niet stand houdt. Zie de statistieken. Het romantische ideaalbeeld dat jij schetst is als de NAWALT. Het is er misschien wel, maar je komt het zelden tegen.

Als er geen gegadigde is dan ga ik alleen naar een concert of ergens eten. Ik heb daar geen moeite mee. Uiteindelijk is dat veel relaxter dan continue op eieren te lopen en bang te zijn niet op lange feministische verwaande teentjes te trappen. En je bent ook nog eens de helft goedkoper uit. Het is natuurlijk sociaal not done maar het interesseert me geen ene moer wat een ander ervan vindt

/I'm out

quote:

Op vrijdag 1 december 2017 09:35 schreef MGTOW het volgende:

[..]

Female nature is female nature, net zoals regen nat is. Heeft geen zin om dat te haten. Nogmaals het betreft veelal mannen die in hun redpill rage zitten en een uitlaatklep nodig hebben.

Toch bestaan de posts op dat forum daar voornamelijk uit. Sowieso is het nogal een kromme redenatie om het gedrag van sommige vrouwen als nature te bestempelen. Volgens het CBS eindigt ongeveer een derde van die huwelijken in een scheiding. Dat betekent al dat tweederde niet scheidt. Van die eenderde scheidingen is het niet gezegd dat allen in een miserabele vechtscheiding gaan eindigen. Geloof het of niet, maar er zijn zat mensen met een volwassen verstand mindset, die een scheiding op een normale manier laten eindigen. Dat betekent dat meer dan tweederde van de vrouwen (ik laat nu even voor het gemak homo en lesbische stellen erbuiten) op een normale manier met haar partner omgaat, ook als het op een scheiding aankomt. Dit geldt idem dito voor mannen.

https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)ages-end-in-divorce-

Sowieso zou het ook niet vanuit een evolutionair perspectief voordelig zijn als bij praktisch alle vrouwen manipulatie zat ingebakken. Dan zou de mens als soort namelijk ophouden voort te bestaan, omdat vrouwen niet in staat zijn banden met de vaders van hun kinderen te onderhouden en er zo voor zorgen dat het nageslacht veilig opgroeit.

En dan mijn laatste punt, manipulatie is niet iets op zichzelf losstaand, maar verbonden aan kansen. Als bij de alimentatie mannen erg benadeeld worden, dan biedt dat kansen voor manipulatie door vrouwen. Is het dan zo dat alleen vrouwen inherent slecht zijn ? Nee, want bij elk ander programma dat een bepaalde groep benadeeld en een andere groep bevoordeeld zul je hetzelfde zien gebeuren.

quote:

Op vrijdag 1 december 2017 11:35 schreef Buurtzwaan het volgende:

[..]

Toch bestaan de posts op dat forum daar voornamelijk uit. Sowieso is het nogal een kromme redenatie om het gedrag van sommige vrouwen als nature te bestempelen. Volgens het CBS eindigt ongeveer een derde van die huwelijken in een scheiding. Dat betekent al dat tweederde niet scheidt. Van die eenderde scheidingen is het niet gezegd dat allen in een miserabele vechtscheiding gaan eindigen. Geloof het of niet, maar er zijn zat mensen met een volwassen verstand mindset, die een scheiding op een normale manier laten eindigen. Dat betekent dat meer dan tweederde van de vrouwen (ik laat nu even voor het gemak homo en lesbische stellen erbuiten) op een normale manier met haar partner omgaat. Dit geldt idem dito voor mannen.

https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)ages-end-in-divorce-

Sowieso zou het ook niet vanuit een evolutionair perspectief voordelig zijn als bij praktisch alle vrouwen manipulatie zat ingebakken. Dan zou de mens als soort namelijk ophouden voort te bestaan, omdat vrouwen niet in staat zijn banden met de vaders van hun kinderen te onderhouden en er zo voor zorgen dat het nageslacht veilig opgroeit.

En dan mijn laatste punt, manipulatie is niet iets op zichzelf losstaand, maar verbonden aan kansen. Als bij de alimentatie mannen erg benadeeld worden, dan biedt dat kansen voor manipulatie door vrouwen. Is het dan zo dat alleen vrouwen inherent slecht zijn ? Nee, want bij elk ander programma dat een bepaalde groep benadeeld en een andere groep bevoordeeld zul je hetzelfde zien gebeuren.

Volgens mij ligt het percentage scheidingen al wat hoger. Bovendien zie ik om me heen veel mannen in een huwelijk maar die helemaal niet happy zijn met hun vrouw omdat ze bitchy en dominant is. Maar vanwege de consequenties van een scheiding blijven deze mannen trouw, wat in principe wel eervol is natuurlijk. Ruim 70% van de echtscheidingen wordt door de vrouw geinitieerd, das een grote rode vlag
Het zal best goed kunnen dat vrouwen manipulatiever zijn, omdat ze fysiek minder sterk zijn.
Bij een scheiding is de man bijna altijd de netto betaler, ook al verloopt de scheiding in harmonie.
In de VS zijn de huwelijkse voorwaarden veel slechter en dat verklaart waarom mgtow daar veel groter is

En lees eens dit topic: R&P / Zou jij naast je ex willen wonen?

quote:

Op vrijdag 1 december 2017 11:41 schreef MGTOW het volgende:

[..]

Ruim 70% van de echtscheidingen wordt door de vrouw geinitieerd, das een grote rode vlag

Daar kunnen verschillende redenen ten grondslag liggen. Mannen kunnen inderdaad vanwege het geld een scheiding proberen te vermijden, maar dat hoeft niet de enige reden zijn waarom meer vrouwen een scheiding aanvragen.

Volgens deze twee studie is het, omdat vrouwen de kwaliteit van de relatie binnen een huwelijk als minder ervaren:

http://web.stanford.edu/~mrosenfe/Rosenfeld_gender_of_breakup.pdf

quote:

Op vrijdag 1 december 2017 11:41 schreef MGTOW het volgende:
Het zal best goed kunnen dat vrouwen manipulatiever zijn, omdat ze fysiek minder sterk zijn.

Waarom zou een man alleen maar zijn kracht gebruiken ? In deze maatschappij helpt vechten niet veel, met sociale vaardigheden daarentegen waaronder manipulatie bereikt men meer als de kan zich voordoet. Alleen heeft manipulatie zijn grenzen en veel mannen en vrouwen zullen daar niet zo snel overheen gaan. Uitzonderingen daargelaten.

quote:

Op vrijdag 1 december 2017 17:43 schreef Buurtzwaan het volgende:

[..]

Daar kunnen verschillende redenen ten grondslag liggen. Mannen kunnen inderdaad vanwege het geld een scheiding proberen te vermijden, maar dat hoeft niet de enige reden zijn waarom meer vrouwen een scheiding aanvragen.

Volgens deze twee studie is het, omdat vrouwen de kwaliteit van de relatie binnen een huwelijk als minder ervaren:

http://web.stanford.edu/~mrosenfe/Rosenfeld_gender_of_breakup.pdf

[..]

Waarom zou een man alleen maar zijn kracht gebruiken ? In deze maatschappij helpt vechten niet veel, met sociale vaardigheden daarentegen waaronder manipulatie bereikt men meer.

Genoeg voorbeelden om mij heen van vrouwen die er vandoor gaan; reden; ze is niet gelukkig. Oftewel ontevreden met hoe het gaat. Dat ligt natuurlijk aan de man. Die mag mee naar een of andere relatietherapeut die hem mag veranderen voor haar. Je ziet die ontevredenheid ook terug in de eisenlijstjes die vrouwen op datingsites postuleren. En het onderzoek dat je aanhaalt bevestigt ook die ontevredenheid. Vrouwen hebben zelf hun partners uitgezocht dus ze vonden hem in beginsel wel leuk en waren wel happy. Maar dan slaat de verveling toe. Ze heeft tegengas nodig. Een voortdurende interne strijd die er bestaat omdat mannen onvoldoende hun rol als leider opzich nemen. Mannen laten zich manipuleren, anders pikstraf. Hoe vaak ik niet zie dat vrouwen in het bijzijn van anderen hun man afsnauwen. Ik zie het weinig omgekeerd.

quote:

Op vrijdag 1 december 2017 17:56 schreef MGTOW het volgende:

Genoeg voorbeelden om mij heen van vrouwen die er vandoor gaan; reden; ze is niet gelukkig. Oftewel ontevreden met hoe het gaat. Dat ligt natuurlijk aan de man. Die mag mee naar een of andere relatietherapeut die hem mag veranderen voor haar. Je ziet die ontevredenheid ook terug in de eisenlijstjes die vrouwen op datingsites postuleren. En het onderzoek dat je aanhaalt bevestigt ook die ontevredenheid. Vrouwen hebben zelf hun partners uitgezocht dus ze vonden hem in beginsel wel leuk en waren wel happy. Maar dan slaat de verveling toe. Ze heeft tegengas nodig. Een voortdurende interne strijd die er bestaat omdat mannen onvoldoende hun rol als leider opzich nemen. Mannen laten zich manipuleren, anders pikstraf. Hoe vaak ik niet zie dat vrouwen in het bijzijn van anderen hun man afsnauwen. Ik zie het weinig omgekeerd.

Ik weet niet uit wat voor omgeving jij komt, maar ik zie op een paar gevallen na (en dat is dan wel het stereotype voorbeeld van een mislukt huwelijk) dat nooit iemand doen. Ook geen denigrerende grapjes richting de partner.

Een relatie is een voortdurend proces waar iedere keer negatieve en positieve elementen in komen die de balans in een relatie doen veranderen. Het kan best dat je partner fantastisch was toen je hem leerde, maar door een chronische ziekte in een verzuurde jankbal verandert. Er zijn mensen die daar tegen kunnen, maar anderen trekken dat op gegeven moment niet meer. Ik snap daarom ook niet die zwart-wit redenatie van lieden zoals jij. Een huwelijk of een relatie is continue aan verandering onderhevig en ligt helemaal aan de input van beide partners of ze daar goed of slecht uitkomen. Je weet daarom ook niet als je van te voren in huwelijk stapt of dat van jou gaat stranden. Nou ja, bij sommigen mensen was dat al van te voren duidelijk, maar vaak is het een enorm grijs gebied.

[ Bericht 0% gewijzigd door Buurtzwaan op 01-12-2017 19:58:09 ]

In zweden is het feminisme het meest doorgedraaid. In deze video zie je hoe feminisme en atheisme vaak hand in hand samengaan. In tegenstelling tot MGTOW gaat feminisme in de aanval en gaat zover dat ze de inhoud van de bijbel willen veranderen. Typerend voor het feminisme is het gebrek aan logica en de ontkenning van de feiten.
De reden dat feminisme vaak anti-theistisch is komt omdat feminisme biologische verschillen tussen de sexen wil marginaliseren..
Opvallend is dat deze SJW enerzijds de religie belachelijk maakt en afdoet als nonsense, maar aan de andere kant voelt ze zich geroepen om zich er mee te bemoeien en de inhoud ervan te veranderen. Ze valt hem ook persoonlijk aan en laat hem niet uitpraten. Dit is iets wat je vaker ziet bij kwetterende feministen die geen steekhoudende argumenten hebben.

Gezien de aanhoudende feministische genderneutrale shit die we over ons heenkrijgen vrees ik dat we dit ook in NL gaan zien. De NS spreekt nu ook over beste reizigers ipv dames en heren, een feit dat natuurlijk breed in de media wordt uitgelicht.
Ik stel voor dat we vrouwen ook maar genderneutraal aanspreken met 'MENS'.

quote:

Op vrijdag 1 december 2017 17:56 schreef MGTOW het volgende:

[..]

Genoeg voorbeelden om mij heen van vrouwen die er vandoor gaan; reden; ze is niet gelukkig. Oftewel ontevreden met hoe het gaat. Dat ligt natuurlijk aan de man. Die mag mee naar een of andere relatietherapeut die hem mag veranderen voor haar. Je ziet die ontevredenheid ook terug in de eisenlijstjes die vrouwen op datingsites postuleren. En het onderzoek dat je aanhaalt bevestigt ook die ontevredenheid. Vrouwen hebben zelf hun partners uitgezocht dus ze vonden hem in beginsel wel leuk en waren wel happy. Maar dan slaat de verveling toe. Ze heeft tegengas nodig. Een voortdurende interne strijd die er bestaat omdat mannen onvoldoende hun rol als leider opzich nemen. Mannen laten zich manipuleren, anders pikstraf. Hoe vaak ik niet zie dat vrouwen in het bijzijn van anderen hun man afsnauwen. Ik zie het weinig omgekeerd.

Dit is wel een aardige omschrijving van het mislukte huwelijk van mijn ouders.

quote:

Op vrijdag 1 december 2017 17:56 schreef MGTOW het volgende:
Mannen laten zich manipuleren, anders pikstraf. Hoe vaak ik niet zie dat vrouwen in het bijzijn van anderen hun man afsnauwen.

Als je dat soort vrouwen überhaupt aantrekt doe je al iets niet goed, en als je zulke dingen tolereert al helemaal niet. Maak jij dit soort dingen mee? Dan ligt dat aan jou zelf. (Niet jij als in degene op wie ik reageer, maar jij als in jij als elke willekeurige man die dit leest.)

[ Bericht 4% gewijzigd door heiden6 op 11-12-2017 20:02:58 ]

quote:

Op maandag 11 december 2017 18:59 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Als je dat soort vrouwen überhaupt aantrekt doe je al iets niet goed, en als je zulke dingen tolereert al helemaal niet. Maak jij dit soort dingen mee? Dan ligt dat aan jou zelf. (Niet jij als in degene op wie ik reageer, maar jij als in jij als elke willekeurige man die dit leest.)

Waarom ben ik gequote ? Zijn mijn woorden niet.

quote:

Op maandag 11 december 2017 19:43 schreef Buurtzwaan het volgende:

[..]

Waarom ben ik gequote ? Zijn mijn woorden niet.

Ik heb de tekst geselecteerd en op quote gedrukt, maar het was tekst uit jouw post waarin je iemand anders quotete.

Een van de oprichters van Tinder besloot een feministische versie van Tinder op te starten: bumble. In deze app moeten vrouwen het initiatief nemen, doen ze dat niet dan vervalt na 24 uur de match. Hiermee zouden vrouwen dating zelf in de hand kunnen houden en niet lastig worden gevallen door die vreselijke vieze mannetjes. Het resultaat van deze feministische app: nauwelijks vrouwen die zich ingeschreven hebben, een grote flop. Ik had er ook een match maar die initieerde zoals te verwachten niets. Je ziet dat wanneer het aankomt op verantwoordelijkheid, initiatief, investeren het feminisme ineens ver te zoeken is.

Gisteravond na 23:00 een radioprogramma waarin het ging over te weinig rechters en advocaten van het vrouwelijk geslacht. De vrouwen die geinterviewd werden waren van mening dat ze met een parttime baan dezelfde positie moeten kunnen verkrijgen als hun mannelijke equivalenten. Opvallend is dat ze afgaven op 'masculiene kwaliteiten'. Masculiene kwaliteiten zijn volgens deze vrouwen bijvoorbeeld jezelf goed kunnen verkopen en vechten voor je doel. Zij opperden dat binnen een bedrijf het gezond zou zijn er ook 'vrouwelijke' eigenschappen aanwezig moeten zijn (zoals beter luisteren) en ze zijn voorstander van vrouwenquota. Je ziet hoe irrationeel en sexistisch deze gedachtengang is en bovendien zijn de quota zelf ook sexistisch en druisen in tegen de wet van gelijke behandeling. Wat ze willen is gewoon minder goed presterende vrouwen en vrouwen die minder investeren op dezelfde positie zetten. Om dan weer een 'gelijkheid' te bewerkstelligen is het nodig dat mannen naar beneden worden afgehaald, daarom brengen deze vrouwen het argument naar voren dat 'teveel musculiene eiegenschappen' slecht zijn. Hier weer een voorbeeld dat feminisme vooral gericht is op gelijke uitkomst en niet op gelijke rechten (dat hebben ze namelijk al gekregen). En de gelijke uitkomst komt niet van vrouwen die beter en harder werken maar door enkel door 'minder masculiene aanwezigheid'. Gelukkig stelde de radiopresentator kritische vragen al had hij van mij deze fembitches veel harder mogen aanpakken. het is een schande dat dit soort feministische kolder serieus wordt genomen en op de radio wordt uitgezonden al wordt het wel steeds doorzichtiger en graven ze op een gegeven moment hun eigen graf. Helaas zie je dit soort uitlatingen steeds vaker in de media, ga er maar eens op letten.

[ Bericht 1% gewijzigd door MGTOW op 19-12-2017 09:09:17 ]

Gisteravond op TV; in zweden; het feministische bolwerk bij uitstek, zal in 2018 een wet worden aangenomen waarin staat dat er expliciet toestemming moet worden gevraagd voor sex. Volgens de regering is dat nodig om vrouwen te beschermen (tegen die vreselijke kerels natuurlijk). Als er geen toestemming is gevraagd kan de man wettelijk vervolgd worden.
Deze regel zal natuurlijk niets veranderen. In sommige zweedse steden riskeer je als vrouw een groepsverkrachting door immigranten als je 's avonds laat op straat loopt. Denk maar niet dat die eerst toestemming vragen. En hoe ga je dat aantonen?
Aan tafel zat een slachtoffer van sexueel geweld die natuurlijk voorstander van de maatregel was. Ook aan tafel zat een sexuologe die vond dat de zweedse regering zich niet moest bemoeien met het sexleven van gewone mensen. Logisch want de maatregel betreft ook mensen die op een normale manier sex met elkaar hebben. Het wordt nu nog makkelijker om mannen aan de schandpaal te nagelen, want hij kan beschuldigd worden dat hij geen toestemming had gevraagd. Vrijspel voor rancuneuze vrouwen. Je ziet dat feminisme stalinistische trekjes begint te krijgen. Ook typerend is dat ze geen verantwoordelijkheid neemt voor zaken als groepverkrachtingen door immigranten. Hierover spreken is immers politiek niet correct. Het is gemakkelijker om mannen in zijn totaal weg te zetten als negatief/inferieur/ongewenst.
Je ziet dat feminisme niet alleen het gezin als hoeksteen van de samenleving heeft verwoest maar dat ook de normale interactie tussen mannen en vrouwen op scherp wordt gezet.Logisch dat meer mannen een sexrobot prefereren, die hoef je niet om toestemming te vragen.
Er gaat bijna geen dag voorbij of ik lees of hoor feministische bullshit. Het is de kanker van de moderne samenleving.

[ Bericht 0% gewijzigd door MGTOW op 20-12-2017 11:27:29 ]

quote:

Op woensdag 20 december 2017 10:25 schreef MGTOW het volgende:
Gisteravond op TV; in zweden; het feministische bolwerk bij uitstek, zal in 2018 een wet worden aangenomen waarin staat dat er expliciet toestemming moet worden gevraagd voor sex. Volgens de regering is dat nodig om vrouwen te beschermen (tegen die vreselijke kerels natuurlijk). Als er geen toestemming is gevraagd kan de man wettelijk vervolgd worden.

Kun je hier een bron van plaatsen? Want dit klinkt als dikke bullshit, ik heb wel iets in deze trant vernomen maar de vrouw verkracht de man dan toch net zo goed zonder consent dusseh hoe moet dit juridisch in elkaar steken dan? Of gelden voor vrouwen andere regels dan voor mannen?

quote:

Op woensdag 20 december 2017 19:47 schreef ludovico het volgende:

[..]

Kun je hier een bron van plaatsen? Want dit klinkt als dikke bullshit, ik heb wel iets in deze trant vernomen maar de vrouw verkracht de man dan toch net zo goed zonder consent dusseh hoe moet dit juridisch in elkaar steken dan? Of gelden voor vrouwen andere regels dan voor mannen?

Verbale en non verbale toestemming gaat het om. In Zweden is het tot nu toe zo dat als er geen duidelijke verbale of non verbale nee is gevallen (wat hard gemaakt moet worden natuurlijk) er niet vervolgd kan worden. Hiermee veranderen ze van ja tot er een harde nee valt naar geen ja is nee.
Verder veranderd er niets, iemand is nogsteeds onschuldig tot het tegendeel bewezen is en enkel hij/zij zei is nogsteeds niet voldoende om tot veroordeling te komen.

En dit heeft niets met vrouwen of mannen te maken, gaat gewoon over algemeen, dus ja, ook een vrouw dient te weten dat haar bedpartner wil. Moet gewoon stoppen als er geen instemming is, iemand geen ja zegt of doet.

Snap niet zo goed wat hier zo feministisch aan is. Redelijkerwijs kunnen weten dat je potientiele bedpartner ook wil is toch niet zo raar?

quote:

Op woensdag 20 december 2017 21:01 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Verbale en non verbale toestemming gaat het om. In Zweden is het tot nu toe zo dat als er geen duidelijke verbale of non verbale nee is gevallen (wat hard gemaakt moet worden natuurlijk) er niet vervolgd kan worden. Hiermee veranderen ze van ja tot er een harde nee valt naar geen ja is nee.
Verder veranderd er niets, iemand is nogsteeds onschuldig tot het tegendeel bewezen is en enkel hij/zij zei is nogsteeds niet voldoende om tot veroordeling te komen.

En dit heeft niets met vrouwen of mannen te maken, gaat gewoon over algemeen, dus ja, ook een vrouw dient te weten dat haar bedpartner wil. Moet gewoon stoppen als er geen instemming is, iemand geen ja zegt of doet.

Snap niet zo goed wat hier zo feministisch aan is. Redelijkerwijs kunnen weten dat je potientiele bedpartner ook wil is toch niet zo raar?

Nee, dat is hartstikke normaal, maareh, het was dus eigenlijk pas verkrachting in Zweden als je kenbaar maakt dat je niet wilt... Volgens mij geldt bij ons gewoon dat je verkracht bent als iemand tegen jouw zin in je lichaam penetreert.

Maar het blijft een beetje symbool wetgeving want je kunt nog steeds geen fuck bewijzen eigenlijk. Tjah... Van het argument "ze maakte niet kenbaar dat ze niet wilde" blijft alleen niets staan dat scheelt wel weer.

Maarehm, dit gaat wel over vrouwenrechten in principe want vrouwen zijn wel degelijk de te beschermen partij als het gaat om verkrachting over het algemeen.

Expliciet toestemming geven.... Ja geen idee wat ze daaronder verstaan, het gaat wel heel ver als je overduidelijke biologische signalen van een hitsig vrouwtje niet mag interpreteren als dat ze geil is en genomen wilt worden.

quote:

Op woensdag 20 december 2017 21:31 schreef ludovico het volgende:

[..]

Nee, dat is hartstikke normaal, maareh, het was dus eigenlijk pas verkrachting in Zweden als je kenbaar maakt dat je niet wilt... Volgens mij geldt bij ons gewoon dat je verkracht bent als iemand tegen jouw zin in je lichaam penetreert.

Maar het blijft een beetje symbool wetgeving want je kunt nog steeds geen fuck bewijzen eigenlijk. Tjah... Van het argument "ze maakte niet kenbaar dat ze niet wilde" blijft alleen niets staan dat scheelt wel weer.

Maarehm, dit gaat wel over vrouwenrechten in principe want vrouwen zijn wel degelijk de te beschermen partij als het gaat om verkrachting over het algemeen.

Expliciet toestemming geven.... Ja geen idee wat ze daaronder verstaan, het gaat wel heel ver als je overduidelijke biologische signalen van een hitsig vrouwtje niet mag interpreteren als dat ze geil is en genomen wilt worden.

Dat mag wel, dat valt onder non verbale toestemming.

En niet mee eens dat het om vrouwenrechten gaat. Verkrachting van mannen is een groot probleem. Daar speelt het als hij niet gevochten heeft als leeuw was het vast niet zo erg nog veel meer. Zeker als de dader een vrouw is.

quote:

"Verbale toestemming"

Je begint je af te vragen of de mensen die hiervoor pleiten uberhaupt ooit wel 's seks hebben gehad.

quote:

Op woensdag 20 december 2017 21:31 schreef ludovico het volgende:
Maarehm, dit gaat wel over vrouwenrechten in principe want vrouwen zijn wel degelijk de te beschermen partij als het gaat om verkrachting over het algemeen.

Ik denk niet dat je deze seksistische manier van denken door wilt zetten. Of wel?

quote:

Op woensdag 20 december 2017 22:06 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Dat mag wel, dat valt onder non verbale toestemming.

En niet mee eens dat het om vrouwenrechten gaat. Verkrachting van mannen is een groot probleem. Daar speelt het als hij niet gevochten heeft als leeuw was het vast niet zo erg nog veel meer. Zeker als de dader een vrouw is.

Dan noem je het geen vrouwenrechten, het probleem verkrachting is veel meer een vrouwenissue dan mannenissue.

quote:

Op woensdag 20 december 2017 22:38 schreef The_Substitute het volgende:
Ik denk niet dat je deze seksistische manier van denken door wilt zetten. Of wel?

Wat snap je niet aan "over het algemeen" en hoe is dat seksistisch?

Naja fuck it, definitie neuken heb ik ook geen zin in, geef het beestje de naam "mensenrechten" so be it.

quote:

Op woensdag 20 december 2017 22:40 schreef ludovico het volgende:
Wat snap je niet aan "over het algemeen" en hoe is dat seksistisch?

Naja fuck it, definitie neuken heb ik ook geen zin in, geef het beestje de naam "mensenrechten" so be it.

"Verkrachting in het algemeen" is een kwestie ongeacht geslacht. In andere woorden, het maakt niet uit wie er verkracht wordt, of wie de overtreder is, de eerste moet hulp krijgen (indien gewenst) en de tweede moet (gelijkwaardig) veroordeeld worden. Dus zeggen dat het over het algemeen een vrouwenprobleem is, in je poging om fair te zijn, terwijl we in samenlevingen leven waar het idee dat mannen verkracht kunnen worden niet eens speelt in de hoofden van mensen, sla je behoorlijk de plank mis.

quote:

Op woensdag 20 december 2017 23:06 schreef The_Substitute het volgende:

[..]

"Verkrachting in het algemeen" is een kwestie ongeacht geslacht. In andere woorden, het maakt niet uit wie er verkracht wordt, of wie de overtreder is, de eerste moet hulp krijgen (indien gewenst) en de tweede moet (gelijkwaardig) veroordeeld worden. Dus zeggen dat het over het algemeen een vrouwenprobleem is, in je poging om fair te zijn, terwijl we in samenlevingen leven waar het idee dat mannen verkracht kunnen worden niet eens speelt in de hoofden van mensen, sla je behoorlijk de plank mis.

Jij slaat de plank mis door een beetje zuur te mierenneuken over woordjes terwijl jij vast ook intelligent genoeg bent om te bedenken dat er veel meer vrouwen verkracht worden dan mannen en dat dat mijn reden was om het een vrouwenprobleem te noemen.

Social justice warrior.

quote:

Op donderdag 21 december 2017 01:18 schreef ludovico het volgende:
Jij slaat de plank mis door een beetje zuur te mierenneuken over woordjes terwijl jij vast ook intelligent genoeg bent om te bedenken dat er veel meer vrouwen verkracht worden dan mannen en dat dat mijn reden was om het een vrouwenprobleem te noemen.

Social justice warrior

De cijfers van onder andere huiselijk en seksueel geweld liggen voor mannen rond de 40%. En mannelijke overtreders krijgen in het Westen gemiddeld 50% to 63% hogere straffen dan vrouwen voor hetzelfde delict.

Dat alles, met de bijkomstigheid dat mannelijke slachtoffers veel minder geneigd zijn er mee naar buiten te komen, omdat in tegenstelling tot vrouwelijke claims, hun claims minder serieus genomen worden. Er zijn namelijk 2 groepen die we serieus nemen: vrouwelijke slachtoffers en mannelijke overtreders. En, als bijgevolg, 2 groepen die we minder serieus nemen: vrouwelijke overtreders en mannelijke slachtoffers.

Het wederom een vrouwenprobleem te noemen, is geen objectief te maken conclusie. Een individuele vrouw KAN het erger hebben dan een man, als zij bijvoorbeeld zwanger is geraakt na een verkrachting. Maar zeggen dat omdat meer vrouwen verkracht worden, zij dus beschermd moeten worden, is de groep beoordelen in plaats van het individu. En dat is het tegenovergestelde van gerechtigheid. Jij trekt dames onterecht voor en daar hebben we een woord voor.

Hetzelfde geldt voor de mogelijkheid dat je denkt dat mannen verantwoordelijk zijn voor de acties van andere mannen en dus ook verantwoordelijk zijn voor de bescherming van vrouwen.

En mij een sjw noemen - goeie trouwens, ik ben veel genoemd, maar alles behalve dat - terwijl ik eerder voor institutionele rechtvaardigheid pleit, klinkt als een prima voorbeeld van (zure) projectie. Wat? Al te vaak je argumenten in duigen zien vallen door verkeerd gebruik van termen? Doe er wat aan!

quote:

Op donderdag 21 december 2017 03:37 schreef The_Substitute het volgende:

[..]

De cijfers van onder andere huiselijk en seksueel geweld liggen voor mannen rond de 40%. En mannelijke overtreders krijgen in het Westen gemiddeld 50% to 63% hogere straffen dan vrouwen voor hetzelfde delict.

Het wederom een vrouwenprobleem te noemen, is geen objectief te maken conclusie. Een individuele vrouw KAN het erger hebben dan een man, als zij bijvoorbeeld zwanger is geraakt na een verkrachting. Maar zeggen dat omdat meer vrouwen verkracht worden, zij dus beschermd moeten worden, is de groep beoordelen in plaats van het individu. En dat is het tegenovergestelde van gerechtigheid. Jij trekt dames onterecht voor en daar hebben we een woord voor.

Het voortrekken van vrouwen is wijd verspreid in onze samenleving. Juist feminisme maakt zich hier schuldig aan. Je kunt zeggen dat feminisme in zijn huidige vorm een soort schizofreen verschijnsel is, want het is tegenstrijdig met zichzelf en met een gelijke behandeling heeft het niets van doen. De zweedse regering heeft bij de uitleg van deze WET nadrukkelijk uitgelegd dat de WET bedoeld is om vrouwen als collectief te beschermen. Je hebt als man maar een enkele vrouw nodig die van deze WET misbruik gaat maken om jou leven en carriere voorgoed te verwoesten. Het feit dat de feministische doctrine door kan dringen in wettelijke kaders is uitermate zorgwekkend. Het is een voorbeeld dat er sprake is van een gynocentrische samenleving. Als je dit soort gedrochten ziet ontstaan is het helemaal niet zo verwonderlijk dat MGTOW booming is.

In zweden kun je als man ook van verkrachting beschuldigd worden als je een scheet laat.
Moeten we met de toekomstige wetgeving toestemming vragen om een scheet te laten?
Feminisme uit de bocht!

quote:

Op woensdag 20 december 2017 22:39 schreef ludovico het volgende:

[..]

Dan noem je het geen vrouwenrechten, het probleem verkrachting is veel meer een vrouwenissue dan mannenissue.

Dat weten we eigenlijk helemaal niet zo goed.
De cijfers die er zijn zijn al schokkend genoeg, maar er is sprake van een enorme onderrapportage.

Wat we wel weten is dat het voor mannen die slachtoffer zijn nog veel moeilijker is om naar buiten te treden, er nog meer voordelen zijn.
Al met al is dit gewoonweg geen vrouwenissue, maar 1 van beide geslachten.
En als het om de rechten van verkrachtingsslachtoffers gaat zouden mannen bovenaan de lijst moeten staan, prioriteit moeten hebben. Daar is verandering van mentaliteit nog veel harder nodig dan bij vrouwen die slachtoffer zijn.

Mannen worden financieel verkracht tijdens echtscheidingsprocedures.
De gevolgen daarvan zijn vaak minstens zo ingrijpend als wanneer een vrouw fysiek wordt verkracht.

quote:

Op donderdag 21 december 2017 10:43 schreef MGTOW het volgende:
Mannen worden financieel verkracht tijdens echtscheidingsprocedures.
De gevolgen daarvan zijn vaak minstens zo ingrijpend als wanneer een vrouw fysiek wordt verkracht.

In zweden kozen ze ervoor om eerst wegen die vrouwen het meest gebruiken sneeuwvrij te maken en daarna pas de rest.
Dat de samenleving in zijn totaliteit hier slechter van wordt is niet zo verwonderlijk; het werd een chaos, want het bleek heel niet efficient te zijn. Je kunt beter eerst de hoofdwegen sneeuwvrij maken, dan maar glibberen op de hakjes.

quote:

Op donderdag 21 december 2017 10:40 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Dat weten we eigenlijk helemaal niet zo goed.
De cijfers die er zijn zijn al schokkend genoeg, maar er is sprake van een enorme onderrapportage.

Wat we wel weten is dat het voor mannen die slachtoffer zijn nog veel moeilijker is om naar buiten te treden, er nog meer voordelen zijn.
Al met al is dit gewoonweg geen vrouwenissue, maar 1 van beide geslachten.
En als het om de rechten van verkrachtingsslachtoffers gaat zouden mannen bovenaan de lijst moeten staan, prioriteit moeten hebben. Daar is verandering van mentaliteit nog veel harder nodig dan bij vrouwen die slachtoffer zijn.

Kan ik het best mee eens zijn

Op televisie werd het fragment uitgezonden waarin de zweedse regering de WET aankodigde. Hierin werd expliciet benoemd dat de WET is ontwikkeld met de gedachte VROUWEN te ''beschermen''. er zit dus geen genderneutrale gedachte achter. Dit is maar het topje van de ijsberg. Wie zich verder in het sexistische zweden gaat verdiepen ontdekt nog veel meer van dit soort onzin. Ik ben blij dat ik als man zijnde niet in zweden woon.......vergeet die verhalen over mooie knappe vrouwen maar....

quote:

Op donderdag 21 december 2017 13:28 schreef ludovico het volgende:
Kan ik het best mee eens zijn

Mooi zo! Ik zei namelijk precies hetzelfde.

quote:

Op donderdag 21 december 2017 15:02 schreef The_Substitute het volgende:

[..]

Mooi zo! Ik zei namelijk precies hetzelfde.

Jaja maar bij jou ben ik het ermee oneens.

quote:

Op donderdag 21 december 2017 15:20 schreef ludovico het volgende:
Jaja maar bij jou ben ik het ermee oneens.

Vrouwen de credit geven en mij als man niet? Seksist

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 21:58 schreef The_Substitute het volgende:

[..]

Vrouwen de credit geven en mij als man niet? Seksist

Niet alles draait om je geslacht of huidskleur

quote:

Op vrijdag 22 december 2017 22:38 schreef ludovico het volgende:
Niet alles draait om je geslacht of huidskleur

Jij bent de lolcow van dit topic. Zeg meer dingen!

https://nos.nl/artikel/22(...)bij-sint-pieter.html

Hier zie je feminisme in zijn huidige vorm: alles hatend wat met mannen te maken heeft. De haat gaat zover dat ze de kerstviering verstoren. Dit heeft niets met gelijke rechten te maken, dit is haat.

quote:

Op woensdag 27 december 2017 11:30 schreef MGTOW het volgende:
https://nos.nl/artikel/22(...)bij-sint-pieter.html

Hier zie je feminisme in zijn huidige vorm: alles hatend wat met mannen te maken heeft. De haat gaat zover dat ze de kerstviering verstoren. Dit heeft niets met gelijke rechten te maken, dit is haat.

Wat heeft de fitty die femen heeft met de katholieke kerk met algemene mannenhaat te maken?
Zou het heel misschien niet meer te maken hebben met de vrouwenhaat in het abrahamisme?

quote:

Op woensdag 27 december 2017 19:58 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Wat heeft de fitty die femen heeft met de katholieke kerk met algemene mannenhaat te maken?
Zou het heel misschien niet meer te maken hebben met de vrouwenhaat in het abrahamisme?

Het moslim geloof is veel patriarcher dan het christendom (althans in de uitvoering ervan zeker) Ze mag in een arabisch land wel iets met mohammed uithalen, maar dat durft ze niet. Want ze weet dat dat niet getolereerd gaat worden. Maar in onze gefeminiseerde maatschappij kunnen dit soort fembitches zich ongestraft uitleven. Deze fembitches laten zich niet leiden door een moreel kompas, anders zouden zij zich wel tegen de patriarchische moslimcultuur richten, maar zij doen vooral wat lekker makkelijk is. Zoals de genderstudie die ze hebben gevolgd. Hoe meer feminisme van zich laat horen des te ongeloofwaardiger het wordt.

quote:

Op donderdag 28 december 2017 09:28 schreef MGTOW het volgende:

[..]

Het moslim geloof is veel patriarcher dan het christendom (althans in de uitvoering ervan zeker) Ze mag in een arabisch land wel iets met mohammed uithalen, maar dat durft ze niet. Want ze weet dat dat niet getolereerd gaat worden. Maar in onze gefeminiseerde maatschappij kunnen dit soort fembitches zich ongestraft uitleven. Deze fembitches laten zich niet leiden door een moreel kompas, anders zouden zij zich wel tegen de patriarchische moslimcultuur richten, maar zij doen vooral wat lekker makkelijk is. Zoals de genderstudie die ze hebben gevolgd. Hoe meer feminisme van zich laat horen des te ongeloofwaardiger het wordt.

Je weet dat femen uit Oekraine komt? Waar het Christendom nog niet zo mild is, de katholieke kerk stevig voeten in aarde heeft en zaken die vrouwenrechten verbeteren tegen houden (en dan hebben we het dus niet over derde golfs zaken, maar tweede en zelfs eerste golf zaken)?
Deze dames komen helemaal niet uit onze 'gefeminiseerde' maatschappij. Die hebben direct last van het juk van de katholieke kerk. Maar nee, daar mogen ze niets mee doen, want jij vindt de Islam erger, die daar amper een rol van belang speelt.

quote:

Op donderdag 28 december 2017 10:14 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Je weet dat femen uit Oekraine komt? Waar het Christendom nog niet zo mild is, de katholieke kerk stevig voeten in aarde heeft en zaken die vrouwenrechten verbeteren tegen houden (en dan hebben we het dus niet over derde golfs zaken, maar tweede en zelfs eerste golf zaken)?
Deze dames komen helemaal niet uit onze 'gefeminiseerde' maatschappij. Die hebben direct last van het juk van de katholieke kerk. Maar nee, daar mogen ze niets mee doen, want jij vindt de Islam erger, die daar amper een rol van belang speelt.

Als ze wil protesteren tegen het katholicisme in oekraine laat haar dat lekker daar doen waar dat kennelijk nodig is namelijk in oekraine. Wat denken dit soort femstrijders te bereiken in landen waar vrouwen al lang beschikken over gelijke rechten, zelfs privileges hebben? Dit is een volstrekt zinloze en smakeloze actie die geen enkele sympathie verdient. Feministen maken zich volkomen belachelijk met dit soort acties. NB ik denk dat het katholicisme meer schade heeft aangericht door aanranding van koorknaapjes dan dat vrouwen er last van hebben gehad.

quote:

Op donderdag 28 december 2017 10:58 schreef MGTOW het volgende:

[..]

Als ze wil protesteren tegen het katholicisme in oekraine laat haar dat lekker daar doen waar dat kennelijk nodig is namelijk in oekraine. Wat denken dit soort femstrijders te bereiken in landen waar vrouwen al lang beschikken over gelijke rechten, zelfs privileges hebben? Dit is een volstrekt zinloze en smakeloze actie die geen enkele sympathie verdient. Feministen maken zich volkomen belachelijk met dit soort acties. NB ik denk dat het katholicisme meer schade heeft aangericht door aanranding van koorknaapjes dan dat vrouwen er last van hebben gehad.

In Oekraine is er nog zat mis op dat gebied. Als je Oekraine gefeminiseerd noemt snap je er echt geen donder van.

Femen ben je duidelijk niet bekend mee, want dan had je geweten dat ze ook in actie komen voor zaken was moslims zich schuldig aan maken.
Zo zijn ze oa bekend geworden op het wereldtoneel omdat ze protesteeerde tegen de toendertijd op handen zijnde executive van Ashtiani.
Zo zijn ze ook in turkije geweest op de nationale vrouwendag daar om te protesteren tegen huiselijk geweld. Marokko zijn ze ook al geweest (protest tegen de anti homo wetten).

Hoopte dat je zelf even verder zou kijken dan je vooroordelen, maar blijkbaar moet ik het toch voorkauwen voor je.

quote:

Op woensdag 27 december 2017 11:30 schreef MGTOW het volgende:
https://nos.nl/artikel/22(...)bij-sint-pieter.html

Hier zie je feminisme in zijn huidige vorm: alles hatend wat met mannen te maken heeft. De haat gaat zover dat ze de kerstviering verstoren. Dit heeft niets met gelijke rechten te maken, dit is haat.

Ik vind het wel lachwekkend. Hier kun je je toch niet echt druk om maken?

Een veel gemaakte denkfout is dat feminisme strijdt voor gelijke rechten en kansen. Maar waar is feminisme het meest actief? In landen waar vrouwen reeds beschikken over gelijke rechten en kansen. Feminisme gaat daar om vrouwen meer macht te geven. Waar dat toe leidt zie je bijvoorbeeld in zweden met tal van idiote wet- en regelgeving. Er komt geen eind aan deze poging om meer macht en privileges toe te eigenen. Zelfs al studeren er meer vrouwen af aan universiteiten dan mannen en al hebben ze eigen politieke partijen zoals de partij van de dieren diva's, men voelt zich nog steeds onderdrukt door het zogenaamd patriarchische systeem.

quote:

Op donderdag 28 december 2017 11:20 schreef MGTOW het volgende:
Een veel gemaakte denkfout is dat feminisme strijdt voor gelijke rechten en kansen. Maar waar is feminisme het meest actief? In landen waar vrouwen reeds beschikken over gelijke rechten en kansen. Feminisme gaat daar om vrouwen meer macht te geven. Waar dat toe leidt zie je bijvoorbeeld in zweden met tal van idiote wet- en regelgeving. Er komt geen eind aan deze poging om meer macht en privileges toe te eigenen. Zelfs al studeren er meer vrouwen af aan universiteiten dan mannen en al hebben ze eigen politieke partijen zoals de partij van de dieren diva's, men voelt zich nog steeds onderdrukt door het zogenaamd patriarchische systeem.

Wat een onzin dat het daar het meest actief is. Je hebt een enorme blinde vlek op dit gebied. Weet echt amper wat, maar brult wel erover.

Er is veel samenwerking met westerse groepen en bv groepen in het midden oosten. Dat het daar wat voorzichtiger moet omdat iemand het anders met haar leven moet bekopen is een ander verhaal. Maar er wordt echt wel veel gedaan op dat gebied. Wat regelmatig een hoog risico oplevert ook nog.

quote:

Op donderdag 28 december 2017 11:23 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Wat een onzin dat het daar het meest actief is. Je hebt een enorme blinde vlek op dit gebied. Weet echt amper wat, maar brult wel erover.

Er is veel samenwerking met westerse groepen en bv groepen in het midden oosten. Dat het daar wat voorzichtiger moet omdat iemand het anders met haar leven moet bekopen is een ander verhaal. Maar er wordt echt wel veel gedaan op dat gebied. Wat regelmatig een hoog risico oplevert ook nog.

Ik heb het voorbeeld van zweden al eerder aangehaald en daar is genoeg over te vinden en dat is dus geen onzin. Als jij een land weet waar feminisme weliger tiert dan hoor ik dat graag van je.
Je zou het op zijn minst toch vreemd moeten vinden dat het in een land als zweden het zover doorschiet.
Het zal best dat men in het midden oosten het een en ander voorzichtig probeert. Maar aangezien feministen nooit tevreden zijn en alleen maar uit zijn op meer en meer en meer is het de vraag of je daar blij mee moet zijn. Een totaal patriarchisch systeem omzetten naar een totaal feministisch systeem, wordt het daar beter van? Het is wel opmerkelijk dat het juist extreem links stemmende feministen zijn die feitelijk de massa immigratie van anti-feministische moslim-mannen naar Europa bevorderen.

[ Bericht 0% gewijzigd door MGTOW op 28-12-2017 12:21:35 ]

Tja, en al die moslim mannen versterken dan hier weer de krachten TEGEN feminisme. Zelfs tegen gelijkheid tussen man en vrouw. Zo blijf je bezig.

Als ik het goed interpreteer .....
Ben je voor een mannen maatschappij dan word je gelovig. katholiek of zelfs nog strenger daar in moslim.
Ben je voor een vrouwen maatschappij dan kun je het beste niet geloven (een geloof belijden).

Wat als je voor echt gelijke rechten en gelijkheid en respect bent. Dus ook voor de aard van de persoon, want een man en eeen vrouw kunnen wel gelijkwaardig zijn maar ze zijn zeker niet gelijk, hetzelfde. Dan kun je het beste "humanist" worden ??
Maar ik denk dat er maar weinig tot deze groep gerekend kunnen worden. Het merendeel is voor een van de twee genoemde maatschappijen (mannen versus vrouwen maatschappij).

quote:

Op dinsdag 2 januari 2018 02:07 schreef LeesFoknl het volgende:
Tja, en al die moslim mannen versterken dan hier weer de krachten TEGEN feminisme. Zelfs tegen gelijkheid tussen man en vrouw. Zo blijf je bezig.

Als ik het goed interpreteer .....
Ben je voor een mannen maatschappij dan word je gelovig. katholiek of zelfs nog strenger daar in moslim.
Ben je voor een vrouwen maatschappij dan kun je het beste niet geloven (een geloof belijden).

Wat als je voor echt gelijke rechten en gelijkheid en respect bent. Dus ook voor de aard van de persoon, want een man en eeen vrouw kunnen wel gelijkwaardig zijn maar ze zijn zeker niet gelijk, hetzelfde. Dan kun je het beste "humanist" worden ??
Maar ik denk dat er maar weinig tot deze groep gerekend kunnen worden. Het merendeel is voor een van de twee genoemde maatschappijen (mannen versus vrouwen maatschappij).

Op het moment dat er eenmaal een vrouwenmaatschappij is zal deze binnen een bestemde tijd zoals het romeinse rijk in elkaar donderen. Dat komt omdat ook een feministische maatschappij alleen kan bestaan bij de gratie van mannen die de moeilijke, zware en technische taken in de samenleving vervullen. De overheid die de feministische SJW de handen boven het hoofd houdt, zoals in Zweden, kan dat allleen door middel van belastinggeld waartoe mannen nog altijd het meest bijdragen.

Van die mensen die doen alsof alleen mannen moeilijke technische taken kunnen doen, terwijl het hele computerprogrammeren is uitgevonden en groot gemaakt door vrouwen (die ons oa de eerst computersoftware gaven en de Apollo-maanlanding de lucht in codeerden)
Zo veel dingen die jij dagelijks gebruikt (waarvan je denkt dat het ‘een mannending’ is) zijn bedacht door vrouwen. Zelfs bier is uitgevonden door vrouwen.

Ik cringe echt enorm van seksisten Janken dat feministen (die gelijkwaardigheid willen - wat niet hetzelfde is als gelijkheid) zo kut zijn terwijl je zelf continue het ene geslacht als superieur profileert

Wat nou als je met een kut ipv een piemeltje geboren was?
Vind je mensen van een ander ‘ras’ ook inferieur? Want dat komt vaak neer op dezelfde gedachtegang.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2018 12:13 schreef Moira. het volgende:
Zelfs bier is uitgevonden door vrouwen.

Dit verklaart waarom ik er tietjes van krijg.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2018 12:19 schreef Kaneelstokje het volgende:

[..]

Dit verklaart waarom ik er tietjes van krijg.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2018 12:19 schreef Kaneelstokje het volgende:

[..]

Dit verklaart waarom ik er tietjes van krijg.

zie je wel, weer die samenzwering om van mannen vrouwen te maken

quote:

Op dinsdag 2 januari 2018 09:49 schreef MGTOW het volgende:

[..]

Op het moment dat er eenmaal een vrouwenmaatschappij is zal deze binnen een bestemde tijd zoals het romeinse rijk in elkaar donderen. Dat komt omdat ook een feministische maatschappij alleen kan bestaan bij de gratie van mannen die de moeilijke, zware en technische taken in de samenleving vervullen. De overheid die de feministische SJW de handen boven het hoofd houdt, zoals in Zweden, kan dat allleen door middel van belastinggeld waartoe mannen nog altijd het meest bijdragen.

Laat me raden. Jij bent iemand die zelf niet zoveel bereikt hebt en dan dus nu maar meelift op de pik van anderen om jezelf op de schouder te kunnen kloppen.

Ik loop al wat jaartjes mee en heb geleerd dat hoe harder iemand dit soort dingen roept, hoe minder ze hebben bereikt zelf. Bij gebrek aan eigen prestaties Dan maar gaan richten op een groep waartoe ze zichzelf kunnen rekenen, waardoor ze toch nog dat ik step wat voor gevoel kunnen hebben.

Dat er veel mannen zijn geweest die veel hebben gedaan voor onze samenleving ben ik erg blij mee. Maar dat andere mannen dat hebben gedaan betekend niet dat jij daar ook maar iets van kan claimen.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2018 12:13 schreef Moira. het volgende:
Van die mensen die doen alsof alleen mannen moeilijke technische taken kunnen doen, terwijl het hele computerprogrammeren is uitgevonden en groot gemaakt door vrouwen (die ons oa de eerst computersoftware gaven en de Apollo-maanlanding de lucht in codeerden)
Zo veel dingen die jij dagelijks gebruikt (waarvan je denkt dat het ‘een mannending’ is) zijn bedacht door vrouwen. Zelfs bier is uitgevonden door vrouwen.

Ik cringe echt enorm van seksisten Janken dat feministen (die gelijkwaardigheid willen - wat niet hetzelfde is als gelijkheid) zo kut zijn terwijl je zelf continue het ene geslacht als superieur profileert

Wat nou als je met een kut ipv een piemeltje geboren was?
Vind je mensen van een ander ‘ras’ ook inferieur? Want dat komt vaak neer op dezelfde gedachtegang.

Ondanks feminisme zie je vrouwen nog steeds massaal dingen doen zoals psychologie, sociologie, pedagogie, journalistiek etc etc. de zogenaamde genderstudies. Niet dat ik daar iets op tegen heb, maar je ziet dat wanneer het op techniek aankomt mannen daar gewoon domineren. En een paar mooie anekdotes mbt het Apollo project verandert daar niks aan. (overigens wel mannen die de eerste stap op de maan zetten) Kijk maar eens uit het raam en vraag je eens af wat er nu eigenlijk door vrouwen is (op-) gebouwd. De zogenaamde gelijkheid die het feminisme predikt zie je nog steeds niet terug als het gaat om de prestaties van vrouwen terwijl ze nu toch gelijke kansen hebben. De enige troef die feministen dan nog in handen hebben is dat ze onderdukt worden. Dan moeten er quota komen om de onderdrukte vrouwen te helpen.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2018 12:54 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Laat me raden. Jij bent iemand die zelf niet zoveel bereikt hebt en dan dus nu maar meelift op de pik van anderen om jezelf op de schouder te kunnen kloppen.

Ik loop al wat jaartjes mee en heb geleerd dat hoe harder iemand dit soort dingen roept, hoe minder ze hebben bereikt zelf. Bij gebrek aan eigen prestaties Dan maar gaan richten op een groep waartoe ze zichzelf kunnen rekenen, waardoor ze toch nog dat ik step wat voor gevoel kunnen hebben.

Dat er veel mannen zijn geweest die veel hebben gedaan voor onze samenleving ben ik erg blij mee. Maar dat andere mannen dat hebben gedaan betekend niet dat jij daar ook maar iets van kan claimen.

Weer een onbedekte 'shaming tactique'; suggereren dat ik niet veel heb bereikt. Want dan zou ik toch niet geloofwaardig zijn; wie gelooft er nu een loser?
Een goedkope manier om zo op de man te spelen.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2018 13:00 schreef MGTOW het volgende:

[..]

Weer een onbedekte 'shaming tactique'; suggereren dat ik niet veel heb bereikt. Want dan zou ik toch niet geloofwaardig zijn; wie gelooft er nu een loser?
Een goedkope manier om zo op de man te spelen.

Het is mogelijk dat je de uitzondering bent die de regel bevestigt.
Maar het valt gewoon op dat degene die zo hard brullen over dat piemeltje van anderen en daarom zichzelf ophemelen vrijwel altijd dat nodig hebben om zichzelf groter te voelen.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2018 12:56 schreef MGTOW het volgende:

[..]

Ondanks feminisme zie je vrouwen nog steeds massaal dingen doen zoals psychologie, sociologie, pedagogie, journalistiek etc etc. de zogenaamde genderstudies. Niet dat ik daar iets op tegen heb, maar je ziet dat wanneer het op techniek aankomt mannen daar gewoon domineren. En een paar mooie anekdotes mbt het Apollo project verandert daar niks aan. (overigens wel mannen die de eerste stap op de maan zetten) Kijk maar eens uit het raam en vraag je eens af wat er nu eigenlijk door vrouwen is (op-) gebouwd. De zogenaamde gelijkheid die het feminisme predikt zie je nog steeds niet terug als het gaat om de prestaties van vrouwen terwijl ze nu toch gelijke kansen hebben. De enige troef die feministen dan nog in handen hebben is dat ze onderdukt worden. Dan moeten er quota komen om de onderdrukte vrouwen te helpen.

Ik betwijfel of jij wetenschappelijk opgeleid bent. De meeste mensen begrijpen wel waarom je nu nog veel verschil ziet in beroepen, omdat vrouwen pas sinds enkele decennia überhaupt bepaalde studies mogen doen, daarvoor waren ze enkel aangewezen op zorgfuncties.
Daar is al jaren een shift gaande en bij veel van die opleidingen is de man-vrouw verdeling al niet zo gepolariseerd meer. Vrouwen worden in de hedendaagse tijd niet meer onderdrukt, maar dat er nog overblijfselen te zien zijn van jarenlange buitensluiting is cultureel-historisch gezien niet vreemd.
Dat zegt niet dat 'mannen beter zijn in het een' en 'vrouwen beter in het ander'.

En je haalt gelijkwaardigheid en gelijkheid door elkaar. Mannen en vrouwen zijn niet gelijk, dat is gewoon een feit en dat is ook niet wat feminisme predikt.
Maar alle mensen, ongeacht kleur/geslacht/afkomst zijn wél gelijkwaardig.

Da's allemaal niet zo lastig om te zien.
De meeste mensen die zo kortzichtig zijn als jij overkomt zijn dat alleen maar omdat ze geen pussy kunnen krijgen.

Overigens, bij veel van de dingen die je ziet als je naar buiten kijkt of überhaupt om je heen kijkt kun je leuk in eerste instantie aannemen dat het meeste door mannen is bedacht/uitgevonden. Maar het zal je verbazen dat veel van die dingen toch echt door vrouwen bedacht zijn.

Het ene geslacht is niet beter dan het ander.