R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
"Ik ben een lopende homp vet, mijn gewrichten gaan stuk en de kans is aanzienlijk dat ik dood ga aan hart en vaat ziekten. Maar als jij ook een homp vet bent moeten mensen je gewoon accepteren hoor! Doodgaan aan hart en vaatziekten is niet zo heel erg joh."quote:Op zaterdag 31 oktober 2015 22:16 schreef klassiek_1 het volgende:
[..]
Ja, dan doe je aan fatshaming. Het eerste is lomp gezegd, maar dat ze zwaar overgewicht heeft is een gegeven. Alleen dat ze een gevaar is voor de jeugd is pure speculatie.
Het is een model die laat zien dat ze ook met haar gewicht mooi kan zijn.
Dit zijn gewoon omgekeerde pro-anna vrouwen en net zo gevaarlijk dat heeft niks met fatshaming te maken.
Vrouwen die slow-motion zelfmoord plegen zouden we niet als voorbeeld moeten stellen voor onze jeugd
-Edit-
Ik besef mij net dat we erg offtopic gaan, ik verlaat dit onderwerp en zal strkas een nieuw topic starten met dit als onderwerp.
1: Dat is inderdaad helemaal niet erg. Doodgaan hoort bij het leven.quote:
[..]
"Ik ben een lopende homp vet, mijn gewrichten gaan stuk en de kans is aanzienlijk dat ik dood ga aan hart en vaat ziekten. Maar als jij ook een homp vet bent moeten mensen je gewoon accepteren hoor! Doodgaan aan hart en vaatziekten is niet zo heel erg joh."
Dit zijn gewoon omgekeerde pro-anna vrouwen en net zo gevaarlijk dat heeft niks met fatshaming te maken.
Vrouwen die slow-motion zelfmoord plegen zouden we niet als voorbeeld moeten stellen voor onze jeugd
Tess Holliday is blij met haar lichaam en toont dat aan de wereld. Wat is nu exact het probleem?
2: Ook niets met vrouwen (of mannen) die graag heel dun zijn. Dat moeten ze toch lekker zelf weten?
Ik heb een hekel aan dat constante oordelen.
3: Voorbeeld stellen....
Tess Holliday doet gewoon werk, modellenwerk. Het scoort blijkbaar, want ze heeft relatief veel volgers op twitter.
Ja je kan het een beetje dubbel interpreteren, ik dacht dat de nadruk op 'sinds' lag en dan betekent het dat het daarvoor anders was. Met de nadruk op 'jaar en dag' betekent het juist dat het heel lang geleden al zo was.quote:Op zaterdag 31 oktober 2015 20:22 schreef erodome het volgende:
[..]
Huh??? Ik zeg juist dat het niet serieus genomen werd en dat daar dit soort wanhoopspogingen vandaan komen. Ik suggereer dus niet dat het vroeger serieuzer genomen werd.
Heb het dan wel over de situatie daar, in Amerika.
Ik blijf het een sterk verhaal vinden dat dat niet serieus wordt genomen, maargoed Amerika weet ik het fijne niet van. Gezien Amerika me wat dit soort dingen betreft weinig interesseert, zal ik me er niet meer tegenaan bemoeien zolang ze die waanzin maar bij zich houden.
Idiots.
ronda rousey vs feminist (let ook op hoe het publiek en ronda zelf reageert 
)
[ Bericht 1% gewijzigd door wipes66 op 08-11-2015 22:00:34 ]
)
[ Bericht 1% gewijzigd door wipes66 op 08-11-2015 22:00:34 ]
..///
Feministen waren aan het suggereren dat ze werd betaald juist omdat ze een vrouw is, ofzo?quote:
ronda rousey vs feminist (let ook op hoe het publiek en ronda zelf reageert
ze wordt betaald op basis van haar mma resultaten en hoeveel geld ze in het laatje brengt (wat in haar geval behoorlijk veel isquote:
[..]
Feministen waren aan het suggereren dat ze werd betaald juist omdat ze een vrouw is, ofzo?
), echter ... de vraag was een uitnodiging om dat te ontkennen en zichzelf en/of andere vrouwen een slachtofferrol aan te meten. ronda rousey heeft aardig wat bereikt en weet ook dat ze een inspiratie kan zijn voor veel meisjes, dus ze zit duidelijk niet te wachten op zulke neerslachtige suggesties. gezien de hoek waaruit ze komt en de mensen die ze kent vermoed ik ook dat ze redelijk bekend is met de kritiek richting feministische denkbeelden. dit zou haar 'alles behalve standaard antwoord' toch enigszins verklaren 
ronda rousey is ook fysiek behoorlijk weerbaar en past perfect is de categorie 'niet lullen maar poetsen', iets wat ongeveer het tegenovergestelde is van hoe feministen vrouwen graag zien. de suggestie dat ook vrouwen weerbaar en calculerend kunnen zijn wordt door feministen veelal afgeschreven (bv als 'blaming-the-victim', of het idee dat vrouwen passieve objecten zijn die eigenlijk geen verantwoordelijkheid dragen voor zichzelf of hun omgeving). ook is de ideologie er op gericht om vrouwen te laten zeuren om de kleinste dingen. iets wat het tegenoverstelde is van 'niet lullen maar poetsen' en ook het tegenoverstelde is van wat een persoon zoals ronda rousey uitstraalt.
..///
Het publiek was het helemaal met haar eensquote:
[..]
ze wordt betaald op basis van haar mma resultaten en hoeveel geld ze in het laatje brengt (wat in haar geval behoorlijk veel is
ronda rousey is ook fysiek behoorlijk weerbaar en past perfect is de categorie 'niet lullen maar poetsen', iets wat ongeveer het tegenovergestelde is van hoe feministen vrouwen graag zien. de suggestie dat ook vrouwen weerbaar en calculerend kunnen zijn wordt door feministen veelal afgeschreven (bv als 'blaming-the-victim', of het idee dat vrouwen passieve objecten zijn die eigenlijk geen verantwoordelijkheid dragen voor zichzelf of hun omgeving). ook is de ideologie er op gericht om vrouwen te laten zeuren om de kleinste dingen. iets wat het tegenoverstelde is van 'niet lullen maar poetsen' en ook het tegenoverstelde is van wat een persoon zoals ronda rousey uitstraalt.
de video's van Thunderf00t zijn wat dat onderwerp betreft veel beter vind ikquote:
Op overigens is het niet alleen de game-industrie waar ze proberen te scoren. ook opensource en zelfs linus liggen nu blijkbaar in het vizier quote:Feminists in tech have been staging attempted “honey traps” to frame prominent male software developers for sexual assault, according to explosive claims on the blog of Eric S. Raymond, a pioneer of the open source movement. In allegations that will rock the world of software development, prominent targets included Linus Torvalds, creator of the Linux kernel.
http://www.breitbart.com/(...)ce-industry-veteran/
..///
Ik zocht niet specifiek op onderwerp feminisme kwam deze gewoon tegen omdat een vriend het deelde op Twitterquote:
[..]
de video's van Thunderf00t zijn wat dat onderwerp betreft veel beter vind ik
[..]
. Het allergrappigste is dat de allereerste software-ontwikkelaars vooral vrouwen waren. Sterker nog de eerste compiler is uitgevonden door een vrouw. Niet omdat vanwege feminisme maar omdat ze theoretische wiskunde gestudeerd hadden. Sinds de jaren 50/60 is het aantal vrouwen wat wiskunde studeert trouwens gedaald
een interview met een feminist die zich heeft verdiept in 'men's rights activism' ivm het maken van een documentaire.
..///
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Grappig. Ik negeer Sargons livestreams meestal maar hij heeft dis blijkbaar soms best interessante gastenquote:
een interview met een feminist die zich heeft verdiept in 'men's rights activism' ivm het maken van een documentaire.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
ik vind vooral de livestreams wel interessant om te volgen eigenlijk.quote:Op donderdag 26 november 2015 06:25 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Grappig. Ik negeer Sargons livestreams meestal maar hij heeft dis blijkbaar soms best interessante gasten
overigens.. hier nog een preview van de documentaire van cassie jaye:
..///
Een goed stel hersenen, ruimdenkend en bijzonder charmant. En dan ook nog die baardquote:
een interview met een feminist die zich heeft verdiept in 'men's rights activism' ivm het maken van een documentaire.
'Three angry deathclaws make for a lotta reconstructive surgery.'
inderdaad een leuke combinatiequote:Op donderdag 26 november 2015 15:29 schreef The_Substitute het volgende:
[..]
Een goed stel hersenen, ruimdenkend en bijzonder charmant. En dan ook nog die baard
..///
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ben blij dat feminisme al stervende is. Het is alleen nog de vraag hoeveel meer schade ze nog aanrichten aan komende generaties, voordat er wereldwijd eindelijk de stekker uit wordt getrokken.
'Three angry deathclaws make for a lotta reconstructive surgery.'
Wat voor schade hebben feministen dan aangericht tot zover?quote:
Ben blij dat feminisme al stervende is. Het is alleen nog de vraag hoeveel meer schade ze nog aanrichten aan komende generaties, voordat er wereldwijd eindelijk de stekker uit wordt getrokken.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Baas in eigen buik, babymoord natuurlijkquote:
[..]
Wat voor schade hebben feministen dan aangericht tot zover?
Oja en al die huwelijken die stranden omdat de vrouw zelf zelfstandig genoeg is tegenwoordig om te scheiden....
Nee, dat is allemaal helemaal niet leuk.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Hmm ja, en dat vrouwen nu mogen werken, ook erg vervelend natuurlijk wanneer ze moet overweken ofzo, moet hij zelf zijn prakkie opwarmen en de keuken in.quote:
[..]
Baas in eigen buik, babymoord natuurlijk
Oja en al die huwelijken die stranden omdat de vrouw zelf zelfstandig genoeg is tegenwoordig om te scheiden....
Nee, dat is allemaal helemaal niet leuk.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Ik bedoel maar. Zoveel negatieve dingen.quote:
[..]
Hmm ja, en dat vrouwen nu mogen werken, ook erg vervelend natuurlijk wanneer ze moet overweken ofzo, moet hij zelf zijn prakkie opwarmen en de keuken in.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Waar te beginnen...quote:
Wat voor schade hebben feministen dan aangericht tot zover?
Te stellen dat ze vechten voor emancipatie van de vrouw en gelijkheid tussen mannen en vrouwen, terwijl ze dezelfde taal en methodes gebruiken als de traditionalisten - 'mannen hebben totale macht over vrouwen, mannen sterk, vrouwen zwak, dus man moet z'n verantwoordelijkheid nemen, cq de vrouw dus niet'. Een verkeerde boodschap, vooral richting vrouwen. Ze negeren de macht die vrouwen hebben over mannen, door bijvoorbeeld maar even met hun wimpers te wapperen. Wat de geschiedenis laat zien, is dat mannen de handhavers zijn, vrouwen de aanmoedigers.
Ze stellen dat vrouwen altijd 'onderdrukt' zijn door 'mannen', terwijl van een evolutionair perspectief mannen altijd vrouwen hebben voorzien van alles dat ze nodig hadden (deel van ons jager-verzamelaar instinct). Kort gezegd, een vrouw koos haar partner gebaseerd op hoe capabel/sterk hij was in haar voorzien en een man koos z'n partner gebaseerd op hoe 'zwak' een vrouw zich voordeed, omdat het toen een zeer gevaarlijke wereld was. M.a.w. dit is evolutionair erin gegoten en is dus nog steeds van toepassing. Mannen zijn de breedgeschouderden die altijd het zware werk deden, vrouwen de breedgeheupten die zich bezighielden met het opvoeden e.d.. Maar dat is in onze veiligere samenleving niet meer nodig. Maar feministen pretenderen dus alsof die biologische verschillen tussen en impulsen van mannen en vrouwen niet meer meespelen. Dat is dus compleet tegenstrijdig met de realiteit.
Mannen hebben nog altijd de biologische drang om zich nuttig maken en zich te meten met anderen en doen dus meer het gevaarlijkere, meer technologische en fysiek en mentaal eisende werk. Kortom, de hoger betaalde banen, die hen toegang verschaffen tot machtsstructuren (en daardoor ook tot vrouwen
). Vrouwen zijn daarentegen meer sociaal ingesteld: willen kinderen, grote groep vrienden, goed seksleven. En kiezen minder vaak voor het bovenstaande werk. En het belangrijke woord hier is kiezen. Vrouwen hebben elk recht en elke mogelijkheid die mannen hebben, maar ze kiezen er niet voor. Feminisme heeft ze namelijk altijd voorgehouden dat ze alles konden hebben, maar dat bleek in de praktijk niet mogelijk. Want als je je focust op een carrière, gaat dat meestal ten koste van je sociale leven. Dus vrouwen kiezen meer voor de minder eisende/betalende banen. Wat dus resulteert in een inkomsten-verschil tussen mannen en vrouwen. Geen oneerlijk verschil, maar dus gewoon gebaseerd op het feit dat mannen de hoger betaalde banen kiezen en ook wereldwijd meer uren maken dan vrouwen.En op een meer sociaal niveau zijn het altijd mannen die worden afgeschilderd als seks-beluste roofdieren (de verkrachters/pedo's), mannen zijn de agressieve spil, zowel onderling als in relaties. Terwijl vrouwen net zo seksueel ingesteld zijn als mannen, net zo makkelijk verkrachters en pedo's zijn, net zo snel, zo niet, vaker agressief zijn dan mannen (Nb, de relaties die het percentueel het vaakst uitlopen op geweld zijn lesbische relaties). En door feminisme negeren we ook het feit dat mannen het meest te verduren krijgen wat betreft geweld. Maar omdat we als samenleving tegen mannen zeggen: 'Man up!', doen mannen dat ook. En je hoort ze niet klagen daarover. Maar vrouwen doen dat wel. Resulterend in een justitieel systeem (gebaseerd op het waardeloze Duluth-model) in veel grotere Westerse landen, waar vrouwen in scheidingen standaard het ouderschap krijgen, vrouwen gemiddeld een 50 tot 60% lagere veroordelingen krijgen voor dezelfde delicten als mannen. En zoals bijvoorbeeld in de VS, een Violence Against Women-act. Want geweld tegen mannen is normaal, maar geweld tegen vrouwen is bad, mmkay!?
SPOILER: VAW-ActOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Feminisme ziet dit dus, negeert alle biologische implicaties en claimt daarom maar dat er een patriarchaat (
Dus we hebben nu een wereldwijd, door regeringen-gefinancieerde slachtoffer-cultuur, die slingert met termen als 'wage-gap', 'diversiteit' en quota's - waardoor bedrijven tegenwoordig eerder geneigd zijn vrouwen aan te nemen, puur omdat het vrouwen zijn en niet om hun verdiensten. Identiteitspolitiek op z'n best.)
Maar in plaats van vrouwen net zo te behandelen als mannen, door te zeggen: 'Woman up!", wat lijkt te helpen voor mannen, worden vrouwen behandelt als 'zwakkeren', die speciale rechten nodig hebben. Daar help je vrouwen niet mee, naar mijn idee.
TL;NG, feminisme is een slachtoffer cultuur, gesteund door veelal blanke, rijke vrouwen (maar ook door mannen die maar al te graag vrouwen tevreden willen stellen), die misbruik maken van de biologische neigingen van de mens, om zich zo zoveel mogelijk rechten toe te kunnen eigenen, zonder enige mate van verantwoordelijkheid. Feminisme is een vrouwen-suprematie groep, niet de vrouwenrechtenbond, is totaal niet geinteresseerd in gelijkheid en heeft dus totaal geen nut. In de VS, Canada, UK, Zweden, Australie en Nieuw-Zeeland, bijvoorbeeld, hebben vrouwen meer rechten dan mannen. De praktijk sluit niet aan op de theorie. Vrouwen zijn méér gelijk dan mannen, is waar het op neerkomt.
En die landen fungeren meestal als voorbeeld van hoe het later in andere landen wordt. Feminisme kan dus niet snel genoeg sterven, wat mij betreft.'Three angry deathclaws make for a lotta reconstructive surgery.'
En hoe komen wij aan die macht? Omdat mannen dat toelaten, dus hoe is dat de schuld van vrouwen en/of feministen.quote:
[..]
Waar te beginnen...
Te stellen dat ze vechten voor emancipatie van de vrouw en gelijkheid tussen mannen en vrouwen, terwijl ze dezelfde taal en methodes gebruiken als de traditionalisten - 'mannen hebben totale macht over vrouwen, mannen sterk, vrouwen zwak, dus man moet z'n verantwoordelijkheid nemen, cq de vrouw dus niet'. Een verkeerde boodschap, vooral richting vrouwen. Ze negeren de macht die vrouwen hebben over mannen, door bijvoorbeeld maar even met hun wimpers te wapperen. Wat de geschiedenis laat zien, is dat mannen de handhavers zijn, vrouwen de aanmoedigers.
En dat is dus nu niet meer zo, vrouwen hebben geen sterke man meer nodig, nu zoeken vrouwen eerder een lieve, grappige en zorgzame man die ze als een gelijke behandeld.quote:Ze stellen dat vrouwen altijd 'onderdrukt' zijn door 'mannen', terwijl van een evolutionair perspectief mannen altijd vrouwen hebben voorzien van alles dat ze nodig hadden (deel van ons jager-verzamelaar instinct). Kort gezegd, een vrouw koos haar partner gebaseerd op hoe capabel/sterk hij was in haar voorzien en een man koos z'n partner gebaseerd op hoe 'zwak' een vrouw zich voordeed, omdat het toen een zeer gevaarlijke wereld was. M.a.w. dit is evolutionair erin gegoten en is dus nog steeds van toepassing. Mannen zijn de breedgeschouderden die altijd het zware werk deden, vrouwen de breedgeheupten die zich bezighielden met het opvoeden e.d.. Maar dat is in onze veiligere samenleving niet meer nodig. Maar feministen pretenderen dus alsof die biologische verschillen tussen en impulsen van mannen en vrouwen niet meer meespelen. Dat is dus compleet tegenstrijdig met de realiteit.
We hebben de veiligheid van een huis, het gemak van winkels waar we eten kunnen halen en de anticonceptie om te zorgen dat we niet afhankelijk worden van de eerste de beste man met wie we het bed delen.
Welkom in de 21ste eeuw!
Dat is in Nederland en sommige andere landen nog zo inderdaad, maar in vele andere landen gelukkig niet meer.quote:Mannen hebben nog altijd de biologische drang om zich nuttig maken en zich te meten met anderen en doen dus meer het gevaarlijkere, meer technologische en fysiek en mentaal eisende werk. Kortom, de hoger betaalde banen, die hen toegang verschaffen tot machtsstructuren (en daardoor ook tot vrouwen
Het is gewoonweg een feit dat het overgrote deel van de verkrachters en pedoseksuelen mannen zijn.quote:En op een meer sociaal niveau zijn het altijd mannen die worden afgeschilderd als seks-beluste roofdieren (de verkrachters/pedo's), mannen zijn de agressieve spil, zowel onderling als in relaties.
Daar kunnen vrouwen niks aan doen natuurlijk.
Het is juist een feministische beweging die er voor heeft gezorgd dat verkrachting van vrouw naar man serieuzer word genomen en dat verkrachting niet meer alleen ''penis in vagina/mond/anus'' heeft als definitie..quote:Terwijl vrouwen net zo seksueel ingesteld zijn als mannen, net zo makkelijk verkrachters en pedo's zijn, net zo snel, zo niet, vaker agressief zijn dan mannen (Nb, de relaties die het percentueel het vaakst uitlopen op geweld zijn lesbische relaties). En door feminisme negeren we ook het feit dat mannen het meest te verduren krijgen wat betreft geweld.
Het zijn voornamelijk de mannen die dat niet serieus nemen en mannen die mishandeld worden door hun vrouw uitschelden voor watje en doetje.
En wie zegt dat voornamelijk, mannen of vrouwen?quote:Maar omdat we als samenleving tegen mannen zeggen: 'Man up!', doen mannen dat ook
Wie noemt een ander man vaker een pussy, bitch of watje wanneer een man huilt? Mannen of vrouwen?
Juist nu zie je een verschuiving, dat er vaker geopperd wordt voor een eerlijk verdeling in ouderschap na scheiding.quote:. En je hoort ze niet klagen daarover. Maar vrouwen doen dat wel. Resulterend in een justitieel systeem (gebaseerd op het waardeloze Duluth-model) in veel grotere Westerse landen, waar vrouwen in scheidingen standaard het ouderschap krijgen, vrouwen gemiddeld een 50 tot 60% lagere veroordelingen krijgen voor dezelfde delicten als mannen. En zoals bijvoorbeeld in de VS, een Violence Against Women-act. Want geweld tegen mannen is normaal, maar geweld tegen vrouwen is bad, mmkay!?
En dat vrouwen vaak een lagere straf krijgen klopt inderdaad, wanneer de rechter man is, niet wanneer de rechter een vrouw is.
Blijkbaar zien veel mannelijke rechters vrouwen niet als een bedreiging of minder en geven e daarom lagere straffen.
quote:Ik ben van mening dat wanneer je aangevallen wordt je gepaste kracht mag gebruiken om dat te stoppen, ongeacht geslacht.SPOILER: VAW-ActOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Bijna als jouw klachten komen voor uit de negatieve mannelijke gedachte jegens vrouwen en wordt juist door mannen in stand gehouden.quote:Feminisme ziet dit dus, negeert alle biologische implicaties en claimt daarom maar dat er een patriarchaat (
Maar geef de feministen maar de schuld inderdaad, terwijl die het juist proberen te veranderen.Daarom ben ik ook voor de Scandinavische aanpak, hier ie je geen vrouwen zichzelf in het slachtofferrol stoppen, hier wordt vrouwen geleerd dan ze net zo veel kunnen als mannen.quote:Dus we hebben nu een wereldwijd, door regeringen-gefinancieerde slachtoffer-cultuur, die slingert met termen als 'wage-gap', 'diversiteit' en quota's - waardoor bedrijven tegenwoordig eerder geneigd zijn vrouwen aan te nemen, puur omdat het vrouwen zijn en niet om hun verdiensten. Identiteitspolitiek op z'n best.Eerder zeg je nog dat vrouwen zwakker zijn en ze dus zo behandeld moeten worden maar nu is het weer niet goed als vrouwen ich als zwakker gedragen, wat wil je?quote:Maar in plaats van vrouwen net zo te behandelen als mannen, door te zeggen: 'Woman up!", wat lijkt te helpen voor mannen, worden vrouwen behandelt als 'zwakkeren', die speciale rechten nodig hebben. Daar help je vrouwen niet mee, naar mijn idee.Waarin hebben vrouwen meer rechten?quote:TL;NG, feminisme is een slachtoffer cultuur, gesteund door veelal blanke, rijke vrouwen (maar ook door mannen die maar al te graag vrouwen tevreden willen stellen), die misbruik maken van de biologische neigingen van de mens, om zich zo zoveel mogelijk rechten toe te kunnen eigenen, zonder enige mate van verantwoordelijkheid. Feminisme is een vrouwen-suprematie groep, niet de vrouwenrechtenbond, is totaal niet geinteresseerd in gelijkheid en heeft dus totaal geen nut. In de VS, Canada, UK, Zweden, Australie en Nieuw-Zeeland, bijvoorbeeld, hebben vrouwen meer rechten dan mannen. De praktijk sluit niet aan op de theorie. Vrouwen zijn méér gelijk dan mannen, is waar het op neerkomt.En toch doen die landen het in ieder opzicht goed, op de VS na.quote:En die landen fungeren meestal als voorbeeld van hoe het later in andere landen wordt. Feminisme kan dus niet snel genoeg sterven, wat mij betreft."One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
dit zijn denk ik de voornamelijke punten die het feminisme van vandaag redelijk problematisch (quote:
[..]
Wat voor schade hebben feministen dan aangericht tot zover?
) maakt..- verstoord beeld op wat man zijn is, voor zowel mannen/jongens als vrouwen/meisjes (demonisering van manlijke identiteit en seksualiteit, jongens zien als defecte meisjes, mannen die niet meer kunnen werken bij een kinderdagverblijf etc)
- verstoord beeld op wat vrouw zijn is (female supremacy waanideeen, slachtoffercomplex gecombineerd met paranoide denkbeelden en historisch revisionisme, het verwijderen van agency/verantwoordelijkheid door zowel vrouwen als mannen, het verdacht maken van traditionele vrouwelijkheid etc)
- ongelijkheid onder de wet (voogdij, uitgedeelde straffen in de praktijk, slachtofferhulp etc, en zelf mannen die gearresteerd worden voor 'manspreading') en discriminatie door voor een gelijke uitkomst te gaan ipv gelijke kansen/mogelijkheden
- minder academische vrijheid en degelijkheid mbt gender issues (ideologisch geïnspireerde misinformatie, discussies alleen binnen de feministische ideologische lijnen etc)
- problemen die niet direct in relatie staan met vrouwenwelzijn (jongens die het steeds slechter doen op school doen en het probleem van zelfmoord onder mannen etc) relativeren, onbespreekbaar maken en zelfs oplossingen actief tegenwerken. daarnaast creëert het ook bijna automatisch een focus op vrouwen, waar het problemen betreft voor zowel mannen als vrouwen (denk aan seksueel misbruik, agressie of huishoudelijk geweld bv)
- iets wat in verband staat met hoe feminisme er voor zorgt dat mensen hun empathisch vermogen bewust en onbewust niet richting mannen gebruiken (van nature is dat al behoorlijk asymmetrisch, maar feminisme speelt hier nog eens handig op in waardoor elk issue voor mannen een non-issue is geworden. het idee dat er uberhaupt specifieke problemen voor mannen kunnen bestaan die het oplossen waard zijn komt bij mensen niet op).
[ Bericht 1% gewijzigd door wipes66 op 08-01-2016 18:17:56 ]
..///
Dat zijn feminazi's, daar moet gewoon niemand naar luisteren.quote:
[..]
dit zijn denk ik de voornamelijke punten die het feminisme van vandaag redelijk problematisch (
- verstoord beeld op wat man zijn is, voor zowel mannen/jongens als vrouwen/meisjes (demonisering van manlijke identiteit en seksualiteit, jongens zien als defecte meisjes, mannen die niet meer kunnen werken bij een kinderdagverblijf etc)
Je ziet bv in Denemarken ( Wat een van de meest feministische landen ter wereld is) dat er net zo veel al dan niet meer mannen in kinderdagverblijven en naschoolse opvang werken dan vrouwen, ook zie je hier veel meer mannelijke leraren.
Juist vrouwen willen meer verantwoordelijkheid en juist feministen willen meer sterke vrouwen.quote:- verstoord beeld op wat vrouw zijn is (female supremacy waanideeen, slachtoffercomplex gecombineerd met paranoide denkbeelden en historisch revisionisme, het verwijderen van agency/verantwoordelijkheid door zowel vrouwen als mannen etc)
Voogdij gaf ik boven al aan, dat is al aan het veranderen, mede dankzij feministen.quote:- ongelijkheid onder de wet (voogdij, uitgedeelde straffen, slachtofferhulp etc, en zelf mannen die gearresteerd worden voor 'manspreading') en discriminatie door voor een gelijke uitkomst te gaan ipv gelijke kansen/mogelijkheden
Uitgedeelde straffen hetzelfde, juist mannelijke rechters geven vrouwen lagere straffen.
En ''manspreading'' is gewoon asociaal, alleen is arresteren wel overdreven, grappig is ook dat de twee mannen door mannen zijn gearresteerd en een vrouwelijke rechter ze zonder straf heeft laten gaan.
Dat komt omdat nog niemand naar voren is gestapt om met een mannelijke versie te komen, daar sta jij ook gewoon vrij on hoor, als het voldoende studenten trekt,quote:- minder academische vrijheid en degelijkheid mbt gender issues (ideologisch geïnspireerde misinformatie, discussies alleen binnen de feministische ideologische lijnen etc)
Zelfmoord is altijd erg, of het nu om een man of een vrouw gaat, beide even erg.quote:- problemen die niet direct in relatie staan met vrouwenwelzijn (jongens die het steeds slechter doen op school doen en het probleem van zelfmoord onder mannen etc) relativeren,
En dat jongens het slechter doen kan ook te maken hebben met het te tekort aan leraren, wat weer komt omdat veel mannen niet willen werken als leraar wegens een te laag inkomen.
Je mag mij uitleggen hoe dat de schuld van feministen is.
Juist feministen zijn bezig met deze zaken, meer dan mannen zelf lijkt het wel, actief bezig tenminste.quote:onbespreekbaar maken en zelfs oplossingen actief tegenwerken. daarnaast creëert het ook bijna automatisch een focus op vrouwen, waar het problemen betreft voor zowel mannen als vrouwen (denk aan seksueel misbruik, agressie of huishoudelijk geweld bv)
Het zijn vooral mannen die onderling het elkaar moeilijk maken wat betreft deze onderwerpen.
Kijk maar naar de frontpage op Fok!, naar het verschil in schrijven wanneer het om een mannelijk of om een vrouwelijk slachtoffer gaat.
Bij een mannelijk slachtoffer wordt het grappig gebracht en bij een vrouw serieus, en de schrijver is zelf mannelijk (Djeez).
Wanneer een man verkracht wordt in een comedy is het grappig en wanneer een jonge jongen misbruikt is door een lerares zie je veelvuldig ''Nice'' als reactie.
Hoe is dit de schuld van feministen?
Daarom vechten vrouwen/feministen tegen het besnijden van jonge jongens en zijn het juist de mannen die dit voornamelijk tegenwerken en roepen dat ze zich nergens mee moeten bemoeien want het zijn hun zaken niet, terwijl er jaarlijks 100 baby's in Amerika alleen sterven aan de gevolgen van een besnijdenis.quote:- iets wat in verband staat met hoe feminisme er voor zorgt dat mensen hun empathisch vermogen bewust en onbewust niet richting mannen gebruiken (van nature is dat al behoorlijk asymmetrisch, maar feminisme speelt hier nog eens handig op in waardoor elk issue voor mannen een non-issue is geworden. het idee dat er uberhaupt specifieke problemen voor mannen kunnen bestaan die het oplossen waard zijn komt bij mensen niet op).
Wat ik dus merk is dat er te veel naar feminazi's wordt geluisterd en niet naar feministen, degene die het hardste en het meest bizarre schreeuwen krijgen natuurlijk de meeste aandacht.
Wat ik ook lees is dat mannen verwachten dat feministen ook hun problemen oplossen, en dat gebeurd ook maar ik begrijp niet waarom niet meer mannen vechten voor specifieke mannenproblemen maar in plaats daarvan boos worden op vrouwen die vechten voor specifieke vrouwe problemen.
Niemand houd jullie tegen, die problemen worden niet veroorzaakt door vrouwen en/of feministen, waarom verwacht je dan wel dat wij het voor jullie oplossen in plaats van dat je er zelf voor gaat vechten?
Het komt een beetje over als boos worden op iemand die loopt voor de nierstichting omdat je zelf kanker hebt en wilt dat die persoon gaat lopen voor de kankerstichting.
[ Bericht 5% gewijzigd door snakelady op 08-01-2016 18:35:40 ]
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Dat heet biologie. Oxytocine. Als een vrouw een man (verleidelijk of niet) aankijkt, vult dat het hoofd van een man. Waardoor in de meeste gevallen mannen dus van alles voor ze willen doen. Een man moet dus tegen z'n eigen instinct ingaan, om het niet te doen.quote:
En hoe komen wij aan die macht? Omdat mannen dat toelaten, dus hoe is dat de schuld van vrouwen en/of feministen.
Ik zeg of impliceer dus nergens dat het de fout is van feminisme, of van vrouwen, maar vrouwen nemen daar maar al te graag profijt van. En in het geval feminisme is het dus compleet misbruik te noemen.
Beter lezen.quote:En dat is dus nu niet meer zo, vrouwen hebben geen sterke man meer nodig, nu zoeken vrouwen eerder een lieve, grappige en zorgzame man die ze als een gelijke behandeld.
We hebben de veiligheid van een huis, het gemak van winkels waar we eten kunnen halen en de anticonceptie om te zorgen dat we niet afhankelijk worden van de eerste de beste man met wie we het bed delen. Welkom in de 21ste eeuw!
Feminisme claimt dat vrouwen altijd onderdrukt zijn. Om zo een schuldgevoel op te roepen bij mannen. Wat lukt in het geval van een groot aantal, mede door onze biologie. Terwijl ik dus zeg, dat vrouwen NOOIT onderdrukt zijn. Slavernij is onderdrukking. Vrouwen hebben altijd een bevoorrechte positie gehad. Puur omdat mannen zo graag vrouwen in alles wilden voorzien.
Omdat de tientallen eeuwen vóór de Renaissance het altijd een gevaarlijke wereld was en men (zowel mannen als vrouwen) begreep dat als er iets gebeurde met de vrouwen, je samenleving geen toekomst had. Dus vrouwen werd de huiselijke rol toegewezen. En vrouwen gingen daar gewoon in mee. Welwillend. Want dat betekende weinig risico, in een gevaarlijke samenleving.
Maar toen onze samenleving dus steeds veiliger werd en de dag-tot-dag overleving steeds minder overheersend werd, konden de meeste mannen zich gaan variëren in hun bezigheden. Dus i.p.v. het land bewerken, konden ze gaan schilderen, uitvinder worden, noem het op. Terwijl vrouwen nog steeds dezelfde rol hadden. En dat onze samenleving dat langzamerhand steeds gerectificeerd heeft en dus vrouwen steeds meer dezelfde rechten kregen, ben ik het in principe mee eens. Maar ik ben het niet eens met de manier waarop.
Bij de meeste rechten die mannen kregen, zaten bepaalde voorwaarden/verantwoordelijkheden aan vast. Bij het kiesrecht bvb, hier in NL moest je een bepaalde status/inkomen hebben om het kiesrecht te krijgen. In de UK en VS moesten mannen voldoen aan de dienstplicht om het kiesrecht te krijgen. Vrouwen wilden in eerste instantie het kiesrecht helemaal niet, omdat zij niet wilden gaan vechten. Dus de suffragettes wilden dus puur alleen het kiesrecht voor de vrouw, zonder enige verantwoordelijkheid. En dat kregen ze dus niet lang erna.
Feminisme zegt dat het kiesrecht hun voornaamste prestatie is, maar mannen kregen het onder bepaalde voorwaarde, vrouwen zonder. Waar is de gelijkheid in dit geval? Wie had hier de bevoorrechting?
Feminisme noemt dit dus onderdrukking, wat het dus niet is. Ik zou het omschrijven als ongelijke behandeling onder de wet, en zelfs dat is discussieerbaar. De enige manier waarop je het onderdrukking kunt noemen, is omdat wij er met onze hedendaagse ogen er naar kijken. We missen de context van die eeuwen in ons oordeel. Omdat we graag denken dat mensen toentertijd maar een stelletje barbaren waren. En dat ligt dus wel iets gecompliceerder.
Dus, welkom in de realiteit!
Volgens mij valt het in NL juist wel mee. In andere landen is het verschil groter. We hebben hier in NL gelukkig niet al die Genderstudies.quote:Dat is in Nederland en sommige andere landen nog zo inderdaad, maar in vele andere landen gelukkig niet meer.
kan het mishebben, ik hoor er hier alleen niet zoveel over.
Ik ben benieuwd waar je dat vandaan hebt. Statistieken van feministen over mannen zijn standaard overtrokken.quote:Het is gewoonweg een feit dat het overgrote deel van de verkrachters en pedoseksuelen mannen zijn. Daar kunnen vrouwen niks aan doen natuurlijk.
Ben benieuwd welke. Want wat je nu hoort vanuit de VS bijvoorbeeld is dat ze de betekenis van het woord verkrachting hebben verandert, naar de acties van de man. Hetzelfde in de UK. Een vrouw is dus niet in staat om het te doen, bij wijze van spreken. Dus dit staat compleet haaks op jouw idee.quote:Het is juist een feministische beweging die er voor heeft gezorgd dat verkrachting van vrouw naar man serieuzer word genomen en dat verkrachting niet meer alleen ''penis in vagina/mond/anus'' heeft als definitie..
Zowel mannen en vrouwen doen dat. Als een man en vrouw op straat lopen, en de man reageert fysiek op een vrouw, dan staat iedereen, maar zeker mannen gelijk op de bres voor die vrouw. Maar al reageert een vrouw zich fysiek af op een man, dan reageren beiden lacherig. Er zijn filmpjes te zien waar vrouwen zelfs applaudisseren.quote:Het zijn voornamelijk de mannen die dat niet serieus nemen en mannen die mishandeld worden door hun vrouw uitschelden voor watje en doetje.
En waarom doet een groot aantal mannen dat? Omdat mannen elkaar zo uitfoeteren omdat ze hun eigen mannelijkheid op die manier verheffen boven anderen. Om aan vrouwen te laten zien, dat zij mannelijker zijn en dat nooit zouden doen.
Zelfde punt. Beiden. Vrouwen zijn de aanmoedigers. Als vrouwen het niet zouden doen, zouden mannen ook weinig redenen hebben om elkaar zo te behandelen.quote:En wie zegt dat voornamelijk, mannen of vrouwen?
Wie noemt een ander man vaker een pussy, bitch of watje wanneer een man huilt? Mannen of vrouwen?
En, nee, dat is niet de schuld van vrouwen, maar onze biologie. Maar niemand doet hier dus wat aan om dit aan te kaarten. Zeker feminisme niet.
Dat verschil tussen mannelijke en vrouwelijke rechters klopt vaak wel inderdaad. Maar ik zie feminisme dit niet aankaarten.quote:Juist nu zie je een verschuiving, dat er vaker geopperd wordt voor een eerlijk verdeling in ouderschap na scheiding.
En dat vrouwen vaak een lagere straf krijgen klopt inderdaad, wanneer de rechter man is, niet wanneer de rechter een vrouw is. Blijkbaar zien veel mannelijke rechters vrouwen niet als een bedreiging of minder en geven e daarom lagere straffen.
Prima. Daar zijn we het dan eens.quote:Ik ben van mening dat wanneer je aangevallen wordt je gepaste kracht mag gebruiken om dat te stoppen, ongeacht geslacht.
Het is alleen dat jouw overtuiging niet overeenkomt met dat waar feminisme voor staat.Ho...quote:Bijna als jouw klachten komen voor uit de negatieve mannelijke gedachte jegens vrouwen en wordt juist door mannen in stand gehouden.
Maar geef de feministen maar de schuld inderdaad, terwijl die het juist proberen te veranderen.
Waar in mijn hele relaas ben ik anti-vrouw? Ik ben anti-feminist. Feministen vertegenwoordigen niet vrouwen, feministen vertegenwoordigen feministen. En feministen zijn niet alleen vrouwen, het zijn ook mannen. Dus ik heb geen idee hoe jij op deze conclusie komt.
Daar pleit ik dus ook voor. En voor zover ik dit allemaal gelezen heb, zouden wij het maar over weinig punten oneens zijn. Maar ik heb geen enkel idee waarom jij dit toebedeelt aan feminisme.quote:Daarom ben ik ook voor de Scandinavische aanpak, hier ie je geen vrouwen zichzelf in het slachtofferrol stoppen, hier wordt vrouwen geleerd dan ze net zo veel kunnen als mannen.
Hier weer 'tzelfde. Waar haal je dit vandaan? Ik pleit voor hetzelfde als jij; vrouwen moeten hetzelfde behandeld worden als mannen. Maar dat is dus niet wat feminisme doet wereldwijd.quote:Eerder zeg je nog dat vrouwen zwakker zijn en ze dus zo behandeld moeten worden maar nu is het weer niet goed als vrouwen ich als zwakker gedragen, wat wil je?
Wat ik dus al zei en wat wipes dus ook wat verder uitlegt.quote:Waarin hebben vrouwen meer rechten?
Ik heb weer geen idee waarop je dit baseert.quote:En toch doen die landen het in ieder opzicht goed, op de VS na.
En nogmaals, feminisme is NIET de vrouwenrechtenbond. Die verdween begin jaren '70, toen ze hadden waar ze voor pleitten. In plaats daarvan kregen we feminisme en dat is dus precies zoals ik het beschrijf in die laatste alinea van m'n vorige reactie.
Als feministen waren zoals jij, wat betreft overtuiging, dan had ik er geen probleem mee gehad. Maar die feminazis zoals jij ze noemt, voeren dus de boventoon. Het enige wat ik ze zie doen, is voor rechten pleiten voor vrouwen die mannen niet hebben. En dus ongelijkheid creëren. Het is tegenwoordig een miljarden-business en dat is het enige waar het om draait.
'Three angry deathclaws make for a lotta reconstructive surgery.'
het komt inderdaad het meest tot uiting bij de wat extremere elementen, maar aan de andere kant zit het ook onlosmakelijk in de kern van de ideologie waarbij 'de man als dader' en 'de vrouw als slachtoffer' het sjabloon is waarmee de wereld wordt geinterpreteerd.quote:
[..]
Dat zijn feminazi's, daar moet gewoon niemand naar luisteren.
Je ziet bv in Denemarken ( Wat een van de meest feministische landen ter wereld is) dat er net zo veel al dan niet meer mannen in kinderdagverblijven en naschoolse opvang werken dan vrouwen, ook zie je hier veel meer mannelijke leraren.
overigens.. voor de duidelijkheid; ik had het over ideologisch en georganiseerd feminisme, en niet over 'oh ja ik ben voor gelijkheid tussen mannen en vrouwen' feminisme van mensen die alleen de woordenboekdefinitie hanteren.
dat ligt er maar net aan wat die verantwoordelijkheid inhoudt. er zijn bijvoorbeeld ook vrouwen die allergisch zijn voor verantwoordelijkheid nemen voor hun eigen fouten. wat dat betreft moet je altijd uitkijken voor generalisaties en collectivistisch taalgebruik.quote:Juist vrouwen willen meer verantwoordelijkheid en juist feministen willen meer sterke vrouwen.
ook mannen kunnen er feministische ideeen op nahouden en daarnaast is niet iedere vrouw feminist. dus ik snap niet helemaal hoe het geslacht van een rechter in dit geval relevant is.quote:Voogdij gaf ik boven al aan, dat is al aan het veranderen, mede dankzij feministen.
Uitgedeelde straffen hetzelfde, juist mannelijke rechters geven vrouwen lagere straffen.
nogmaals; hoe is het geslacht van een agent of rechter relevant? ik begrijp dat aantrekkelijk is "feminisme vs anti-feminisme" te verwarren met "vrouw vs man" maar het zo... misplaatst.quote:En ''manspreading'' is gewoon asociaal, alleen is arresteren wel overdreven, grappig is ook dat de twee mannen door mannen zijn gearresteerd en een vrouwelijke rechter ze zonder straf heeft laten gaan.
waarom zou iemand met een mannelijk versie van feminisme moeten komen? waarom heb je uberhaupt een ideologie nodig om dan specifiek ook om mannen als groep te bekoren? voor feministen is het misschien ondenkbaar, maar er zijn ook mensen die zonder bias geïnteresseerd zijn is specifieke issues voor zowel mannen als vrouwen.quote:Dat komt omdat nog niemand naar voren is gestapt om met een mannelijke versie te komen, daar sta jij ook gewoon vrij on hoor, als het voldoende studenten trekt,
verder gaat een soort mannelijke versie er ook nooit komen. mannen hebben geen groepsidentiteit op basis van hun geslacht zoals vrouwen dat kunnen hebben. met een enkeling daargelaten, zullen mannen ook nooit oog hebben voor 'mannen' als groep.
dat klopt. maar het punt is dat de cijfers mbt zelfdoding lijken te wijzen op dat het een probleem is die niet symmetrisch opgebouwd is qua oorzaken (en eindresultaat overigens). en aangestuurd door feminisme is dat ook de reden waarom het nooit hoog op de agenda zal staan (als issue dat ook specifiek voor mannen een probleem is). als zelfmoord te verkopen zou zijn als een probleem dat vooral vrouwen raakt zou het veel makkelijk zijn, omdat het past binnen de dominante ideologie waarin alleen de welzijn van vrouwen telt.quote:Zelfmoord is altijd erg, of het nu om een man of een vrouw gaat, beide even erg.
of het staat er geheel los van en heeft vooral te maken met een feministisch geïnspireerde manier van lesgeven (met de focus op communicatieve vaardigheden, samenwerken, (studie)planning en informatie verzamelen/delen etc).quote:En dat jongens het slechter doen kan ook te maken hebben met het te tekort aan leraren
ja alleen voor vrouwen. dat is ook precies het probleem als niet alle slachtoffer van seksueel misbruik, agressie of huishoudelijk geweld vrouwen zijn. analyse van het probleem en mogelijke oplossingen zijn niet altijd evenredig effectief op beide geslachten. en met feminisme als gekleurde bril kan je rare situaties krijgen waarbij een vrouw een man mishandeld en vervolgens wordt de man afgevoerd door de politie.quote:Juist feministen zijn bezig met deze zaken, meer dan mannen zelf lijkt het wel, actief bezig tenminste.
het is niet de schuld van feministen, het probleem is dat het een ideologie is dat ook meegaat in deze vorm van seksisme.quote:Het zijn vooral mannen die onderling het elkaar moeilijk maken wat betreft deze onderwerpen.
Kijk maar naar de frontpage op Fok!, naar het verschil in schrijven wanneer het om een mannelijk of om een vrouwelijk slachtoffer gaat.
Bij een mannelijk slachtoffer wordt het grappig gebracht en bij een vrouw serieus, en de schrijver is zelf mannelijk (Djeez).
Wanneer een man verkracht wordt in een comedy is het grappig en wanneer een jonge jongen misbruikt is door een lerares zie je veelvuldig ''Nice'' als reactie.
Hoe is dit de schuld van feministen?
nee feministen richten zich op vrouwenbesnijdenis en niet op genitale mutilatie. (nogmaals 'feministen' is iets anders dan vrouwen, want er zijn genoeg vrouwen die er wel universeel oog voor hebben, zonder er een feministisch talking point van te maken)quote:Daarom vechten vrouwen/feministen tegen het besnijden van jonge jongens en zijn het juist de mannen die dit voornamelijk tegenwerken en roepen dat ze zich nergens mee moeten bemoeien want het zijn hun zaken niet, terwijl er jaarlijks 100 baby's in Amerika alleen sterven aan de gevolgen van een besnijdenis.
dat komt omdat in alle populaire vormen van feminisme mannen het 'probleem' zijn. dit maakt dat 'voor specifieke mannenproblemen vechten' altijd verbonden zal zijn met anti-feminisme.quote:Wat ik ook lees is dat mannen verwachten dat feministen ook hun problemen oplossen, en dat gebeurd ook maar ik begrijp niet waarom niet meer mannen vechten voor specifieke mannenproblemen maar in plaats daarvan boos worden op vrouwen die vechten voor specifieke vrouwe problemen.
jij vraagt naar de schade dat feminisme heeft aangericht en ik heb daar antwoord op gegeven. stellen dat feminisme negatieve gevolgen heeft is iets anders dan het aanwijzen als oorzaak (hoewel ik dat met het punt over onderwijs het wel zou aandurvenquote:Niemand houd jullie tegen, die problemen worden niet veroorzaakt door vrouwen en/of feministen, waarom verwacht je dan wel dat wij het voor jullie oplossen in plaats van dat je er zelf voor gaat vechten?
).als de nierstichting ontkent dat mensen kanker kunnen krijgen is ook aan een kankerbestrijding organisatie om daar op te reageren, omdat zulke misinformatie veel negatieve gevolgen kan hebben.quote:Het komt een beetje over als boos worden op iemand die loopt voor de nierstichting omdat je zelf kanker hebt en wilt dat die persoon gaat lopen voor de kankerstichting.
[ Bericht 0% gewijzigd door wipes66 op 08-01-2016 21:10:23 ]
..///
Jongens komop nou.. Als je niet inziet dat FEMI nisme voor vrouwenrechten strijdt dan heb je het niet begrepen. Mannen zijn bijzaak. Per definitie, in de praktijk zul je misschien zien dat vrouwen ook wat voor mannen doen, maar dat zal altijd wel wat minder zijn dan voor mannen. Het is en blijft immers feminisme.quote:
[..]
dit zijn denk ik de voornamelijke punten die het feminisme van vandaag redelijk problematisch (
- verstoord beeld op wat man zijn is, voor zowel mannen/jongens als vrouwen/meisjes (demonisering van manlijke identiteit en seksualiteit, jongens zien als defecte meisjes, mannen die niet meer kunnen werken bij een kinderdagverblijf etc)
- verstoord beeld op wat vrouw zijn is (female supremacy waanideeen, slachtoffercomplex gecombineerd met paranoide denkbeelden en historisch revisionisme, het verwijderen van agency/verantwoordelijkheid door zowel vrouwen als mannen, het verdacht maken van traditionele vrouwelijkheid etc)
- ongelijkheid onder de wet (voogdij, uitgedeelde straffen in de praktijk, slachtofferhulp etc, en zelf mannen die gearresteerd worden voor 'manspreading') en discriminatie door voor een gelijke uitkomst te gaan ipv gelijke kansen/mogelijkheden
- minder academische vrijheid en degelijkheid mbt gender issues (ideologisch geïnspireerde misinformatie, discussies alleen binnen de feministische ideologische lijnen etc)
- problemen die niet direct in relatie staan met vrouwenwelzijn (jongens die het steeds slechter doen op school doen en het probleem van zelfmoord onder mannen etc) relativeren, onbespreekbaar maken en zelfs oplossingen actief tegenwerken. daarnaast creëert het ook bijna automatisch een focus op vrouwen, waar het problemen betreft voor zowel mannen als vrouwen (denk aan seksueel misbruik, agressie of huishoudelijk geweld bv)
- iets wat in verband staat met hoe feminisme er voor zorgt dat mensen hun empathisch vermogen bewust en onbewust niet richting mannen gebruiken (van nature is dat al behoorlijk asymmetrisch, maar feminisme speelt hier nog eens handig op in waardoor elk issue voor mannen een non-issue is geworden. het idee dat er uberhaupt specifieke problemen voor mannen kunnen bestaan die het oplossen waard zijn komt bij mensen niet op).
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |