Bron: http://www.nu.nl/buitenla(...)en-al-verbruikt.html
Hoe gaan we het tij keren? Of is het simpel gezegd te laat?
de mensheid halveren is de simpelste oplossing, maar ja, dat mag schijnbaar nietquote:Hoe gaan we het tij keren? Of is het simpel gezegd te laat?
Daar heeft nog nooit iemand wakker van gelegen..quote:Op maandag 17 augustus 2015 16:08 schreef gianni61 het volgende:
[..]
de mensheid halveren is de simpelste oplossing, maar ja, dat mag schijnbaar niet
Zoals?quote:Op maandag 17 augustus 2015 16:06 schreef Metalfrost het volgende:
Alles wat Nikola Tesla bedacht heeft, omarmen, natuurlijk.
De aarde is weer toe aan wat grootse oorlogen.quote:
De enige manier om het tij te keren is om driekwart van de mensheid te doden. Gaat niet gebeuren. We zijn collectief de lul.
a. Het zal geleidelijk gaan.quote:
De enige manier om het tij te keren is om driekwart van de mensheid te doden. Gaat niet gebeuren. We zijn collectief de lul.
b. We leven in een welvarend land.
Die veeeels te verspillend en vervuilend.quote:
[..]
De aarde is weer toe aan wat grootse oorlogen.
Koloniseren Mars.quote:Op maandag 17 augustus 2015 16:04 schreef Apekoek het volgende:
Het is "Aarde Doorschietdag", het jaarlijkse moment waarop het menselijke gebruik van natuurlijke hulpbronnen de natuurlijke aanvullingscapaciteit van de planeet voorbijstreeft. Een ware top prestatie dat het in nog geen 8 maanden is gelukt. Dat moment is 6 dagen vroeger gekomen dan een jaar eerder. In 2030 zullen wij 2 x zoveel consumeren dan de aarde kan herstellen binnen 1 jaar, 1 groot feest dus.
Bron: http://www.nu.nl/buitenla(...)en-al-verbruikt.html
Hoe gaan we het tij keren? Of is het simpel gezegd te laat?
Dit.quote:Op maandag 17 augustus 2015 16:27 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Die veeeels te verspillend en vervuilend.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Nikola_Tesla_patentsquote:
Veel leesplezier.
Is het op de langere termijn niet beter om zelf veevoer te vreten (soja bijvoorbeeld)?quote:
jammer voor de beestjes maar dan maar die megastallen werkelijkheid laten worden waar koeien en andere beesten in een soort flatgebouw gestapeld worden.
Kweekvlees (quote:
[..]
Is het op de langere termijn niet beter om zelf veevoer te vreten (soja bijvoorbeeld)?
maar misschien wordt het ooit 
. ). Iedereen vegetariër word je ook niet vrolijk van, allemaal van die lusteloze grauwe kopjes die maar aan een stokje selderij aan het knagen zijn.quote:Op maandag 17 augustus 2015 16:37 schreef jogy het volgende:
[..]
Kweekvlees (
Sorry, het was enigszins gechargeerd.quote:
Soja is best lekker.quote:
[..]
Kweekvlees (
Ben jij wel goed snik?quote:
De mensen die telkens over wereldwijde genocide praten zijn niet goed snik. Er zouden zeker veertig keer zoveel mensen op deze wereld kunnen leven.
Een goed milieu begint bij jezelf.quote:
[..]
de mensheid halveren is de simpelste oplossing, maar ja, dat mag schijnbaar niet
Helemaal vegetarisch eten levert ook een grotere ecologische voetafdruk op.quote:
De mensen die telkens over wereldwijde genocide praten zijn niet goed snik. Er zouden zeker veertig keer zoveel mensen op deze wereld kunnen leven. Wel zeker met aanpassingsproblemen. Andere brandstoffen, meer vegetarisch eten etc. Maar het is te doen. Daar hoeft geen WO III voor uit te breken.
Waar wacht je op?quote:
[..]
de mensheid halveren is de simpelste oplossing, maar ja, dat mag schijnbaar niet
Als er 10% van de mensheid mee verloren gaat denk ik dat de aarde er wel mee akkoord gaatquote:
[..]
Die veeeels te verspillend en vervuilend.
Hij heeft gelijk. Zolang de mensheid per persoon zoveel aan verspilling blijven doen (inclusief ikquote:
) rennen we per jaar inderdaad steeds sneller door onze jaarlijkse 'quota' heen. Terwijl dat hoofdzakelijk door verspilling komt uit gemakzucht. Dus is er een keuze tussen, de mensheid halveren, zuiniger en radicaal anders leven of op de harde manier aangepast worden aan de realiteit door wereldwijde verhongering en nare oorlogen. Optie twee is de logische keuze optie drie is de meer voor de hand liggende, helaas. maar misschien verrast optie één ons nog, who knows?Verklaar u nader.quote:
[..]
Helemaal vegetarisch eten levert ook een grotere ecologische voetafdruk op.
Dat helpt alleen als de overgebleven helft dan niet 2 keer zoveel resources gaat gebruiken. De kans dat dat wél gebeurt is natuurlijk levensgroot, derhalve: kutoplossing.quote:
[..]
de mensheid halveren is de simpelste oplossing, maar ja, dat mag schijnbaar niet
We moeten een manier zien uitvinden om andere planeet in lichtjaren weg in kort tijd reizen.
Op dit manier kan de elders een grondstoffen importeren.. Ook komt dat ten goed voor mensheid.
Klopt, maar dan moeten er er wel dit soort berichten komen om die nieuwe ontwikkelingen uit te voeren.quote:Op maandag 17 augustus 2015 18:48 schreef Scissum het volgende:
Wat een onzin, er zijn genoeg ontwikkelingen die het tij kunnen keren. De aarde is groot en sterk genoeg om nog miljarden extra mensen te voedden.
quote:
Wat een onzin, er zijn genoeg ontwikkelingen die het tij kunnen keren. De aarde is groot en sterk genoeg om nog miljarden extra mensen te voedden.
spoor jij wel helemaal ?Ik denk dat het simpelweg te laat is. Of er moet een ELE achtig iets plaatsvinden die het aantal mensen over de hele wereld nagenoeg decimeert. Dan komt alles wel weer goed. Uiteindelijk.quote:
Hoe gaan we het tij keren? Of is het simpel gezegd te laat?
Ten dele waar, maar degenen die met die ontwikkelingen bezig zijn weten dit al lang natuurlijk. Er zijn jammer genoeg teveel grote bedrijven die geen zin hebben in verandering want minder winst.quote:
[..]
Klopt, maar dan moeten er er wel dit soort berichten komen om die nieuwe ontwikkelingen uit te voeren.
Ikke wel hoor, en jij?quote:
Veranderingen die netto geld kosten worden nooit uitgevoerd, behalve bij verplichtingen door nieuwe reguleringen. De kunst is dat men de nieuwe technieken zo maakt, dat ze netto geld opleveren. Anders is het onderzoek zinloos.quote:
[..]
Ten dele waar, maar degenen die met die ontwikkelingen bezig zijn weten dit al lang natuurlijk. Er zijn jammer genoeg teveel grote bedrijven die geen zin hebben in verandering want minder winst.
Maximaal 2 kinderen per vrouw.quote:
Hoe gaan we het tij keren? Of is het simpel gezegd te laat?
Maar ja hoe krijg je dat Afrikanen en moslims aan het verstand.
Mensen met dit pessimistische gedachtegoed zijn er al in alle tijden geweest, en zover bekend is de aarde door menselijke activiteiten nog niet ten onder gegaan.quote:Op maandag 17 augustus 2015 18:56 schreef Geralt het volgende:
[..]
Ik denk dat het simpelweg te laat is. Of er moet een ELE achtig iets plaatsvinden die het aantal mensen over de hele wereld nagenoeg decimeert. Dan komt alles wel weer goed. Uiteindelijk.
99% van alle problemen komt door te veel mensen. Natuurlijk zijn er technische mogelijkheden om nog meer mensen op aarde te hebben, maar:quote:
Wat een onzin, er zijn genoeg ontwikkelingen die het tij kunnen keren. De aarde is groot en sterk genoeg om nog miljarden extra mensen te voedden.
1. De groei is niet te stoppen. Stel dat er tientallen miljarden mensen te huisvesten zijn op aarde, en we laten dat gebeuren, dan is de groei zo oncontroleerbaar dat we vroeg of laat over de grens heen schieten;
2. Waarom moeilijk doen? Milieuproblemen, hongernood en oorlogen zijn te voorkomen met veel minder mensen op aarde. Dus een wereldwijde 2-kind politiek en die hele klimaat-onzin is niet meer nodig.
De VS? Afrika zul je bedoelen. Daar krijgen ze gemiddeld 6 kinderen per vrouw.quote:
Mensheid en vooral VS inwoners.
Precies, en daar zit het probleem. Het is tijd voor verandering, gedwongen of vrijwillig.quote:
[..]
Veranderingen die netto geld kosten worden nooit uitgevoerd, behalve bij verplichtingen door nieuwe reguleringen. De kunst is dat men de nieuwe technieken zo maakt, dat ze netto geld opleveren. Anders is het onderzoek zinloos.
Dat gebeurt ook, maar niet als het netto geld kost.quote:
[..]
Precies, en daar zit het probleem. Het is tijd voor verandering, gedwongen of vrijwillig.
Hoe hoger de welvaart is, des te minder mensen veel kinderen nemen. Nu zijn het vooral de kansarmen die veel kinderen nemen om hun toekomst veilig te stellen. Mooie uitdaging dus om er voor te zorgen dat de welvaartsverschillen wereldwijd kleiner worden.quote:
[..]
99% van alle problemen komt door te veel mensen. Natuurlijk zijn er technische mogelijkheden om nog meer mensen op aarde te hebben, maar:
1. De groei is niet te stoppen. Stel dat er tientallen miljarden mensen te huisvesten zijn op aarde, en we laten dat gebeuren, dan is de groei zo oncontroleerbaar dat we vroeg of laat over de grens heen schieten;
2. Waarom moeilijk doen? Milieuproblemen, hongernood en oorlogen zijn te voorkomen met veel minder mensen op aarde. Dus een wereldwijde 2-kind politiek en die hele klimaat-onzin is niet meer nodig.
Laat een virus los wat 75% van de mensheid fataal wordt en voer daarna een geboortebeperking in van max 2 kinderen wereldwijd. Problem solved
Dat moeten die mensen zelf doen. Net zoals wij dat de afgelopen eeuwen hebben gedaan. En sommige landen, vooral Afrikaanse, zullen arm blijven. Het enige wat wij kunnen en moeten doen is ze dwingen om wat te doen aan hun bevolkingsgroei.quote:Op maandag 17 augustus 2015 19:12 schreef Scissum het volgende:
[..]
Hoe hoger de welvaart is, des te minder mensen veel kinderen nemen. Nu zijn het vooral de kansarmen die veel kinderen nemen om hun toekomst veilig te stellen. Mooie uitdaging dus om er voor te zorgen dat de welvaartsverschillen wereldwijd kleiner worden.
De wereld zou een stuk beter zijn als er alleen nog westerse landen zijn, maar dat mag niet hardop gezegd worden.quote:
En dan nog zijn er linkse menschen die menen dat iedereen op de wereld een westerse levensstandaard zou moeten hebben
Laat een virus los wat 75% van de mensheid fataal wordt. Problem solved
De footprint van een bootvluchteling of een armzalig afrikaantje in de rimboe verbleekt natuurlijk bij een westers persoon die alles maar moet bezitten.quote:
[..]
Dat moeten die mensen zelf doen. Net zoals wij dat de afgelopen eeuwen hebben gedaan. En sommige landen, vooral Afrikaanse, zullen arm blijven. Het enige wat wij kunnen en moeten doen is ze dwingen om wat te doen aan hun bevolkingsgroei.
Per inwoner gebruikt de Nederlander meer hulpbronnen dan de gemiddelde Afrikaan.quote:
[..]
De VS? Afrika zul je bedoelen. Daar krijgen ze gemiddeld 6 kinderen per vrouw.
Sterker nog, Nederland heeft een hogere bevolkingsdichtheid dan verreweg de meeste Afrikaanse landen en bovendien is de consumptie per capita bij ons nog eens hoger.
Je mag het best hardop zeggen alleen kom je dan nogal dom over, dat is het nadeel ervan.quote:
[..]
De wereld zou een stuk beter zijn als er alleen nog westerse landen zijn, maar dat mag niet hardop gezegd worden.
Kan niet wachten.quote:
Welnee, alleen al vanuit het oogpunt van de ecologische voetafdruk zou dat helemaal niet zo goed zijn.quote:
[..]
De wereld zou een stuk beter zijn als er alleen nog westerse landen zijn, maar dat mag niet hardop gezegd worden.
De huidige welvaart is echter alleen mogelijk bij een grote wereldbevolking ivm de massa productie, die alles goedkoop maakt, maar wel verkocht dient te worden.quote:
[..]
Hoe hoger de welvaart is, des te minder mensen veel kinderen nemen. Nu zijn het vooral de kansarmen die veel kinderen nemen om hun toekomst veilig te stellen. Mooie uitdaging dus om er voor te zorgen dat de welvaartsverschillen wereldwijd kleiner worden.
Een rekensommetje: De ecologische voetafdruk van een Europeaan is 4,7 hectare per persoon. Van een Afrikaan is de ecologische voetafdruk 1,4 hectare per persoon (Living Planet Report van 2010).quote:
[..]
De foodprint van een bootvluchteling of een armzalig afrikaantje in de rimboe verbleekt natuurlijk bij een westers persoon die alles maar moet bezitten.
De Europese bevolking groeit niet. Over 100 jaar heeft één Europeaan nog steeds een voetafdruk van 4,7 hectare.
De Afrikaanse bevolking groeit als kool. Een Afrikaanse vrouw krijgt al gauw 4 kinderen, een verdubbeling van de bevolking per generatie. Over 100 jaar heeft die ene Afrikaan met 1,4 hectare zich vermenigvuldigd tot 8 Afrikanen. Deze 8 Afrikanen verbruiken 11,2 hectare.
Momenteel is het inderdaad zo dat Europeanen per persoon veel meer verbruiken, meer door de voortplantingsdrift van Afrikanen is het toekomstig verbruik van Afrika funest.
quote:
[..]
De wereld zou een stuk beter zijn als er alleen nog westerse landen zijn, maar dat mag niet hardop gezegd worden.
7miljard mensen met allemaal een auto, de verwarming altijd op 20c, iedere dag een lapje vlees, en de nieuwste gadgets. Nee dat lijkt me een fantastisch plan
Inderdaad. Maar 2 miljard mensen met allemaal een auto, de verwarming op 20 graden, een stuk vlees en gadgets is prima haalbaar.quote:
[..]
7miljard mensen met allemaal een auto, de verwarming altijd op 20c, iedere dag een lapje vlees, en de nieuwste gadgets. Nee dat lijkt me een fantastisch plan
quote:
[..]
7miljard mensen met allemaal een auto, de verwarming altijd op 20c, iedere dag een lapje vlees, en de nieuwste gadgets. Nee dat lijkt me een fantastisch plan
centrale verwarming in afrika quote:
[..]
7 miljard mensen in Afrika zou veel schelen aan de ecologische footprint. Er is dan geen verwarming nodig.quote:
[..]
Daarom is het uitdunnen van de wereldbevolking best een aardig idee, alleen dat mag niet gezegd worden.quote:
[..]
Inderdaad. Maar 2 miljard mensen met allemaal een auto, de verwarming op 20 graden, een stuk vlees en gadgets is prima haalbaar.
Je vergeet dat de oppervlakte van Afrika tig keer groter is dan dat van Europa en dus bij een gelijke bevolkingsdichtheid Afrika veel meer mensem herbergt.quote:
[..]
Een rekensommetje: De ecologische voetafdruk van een Europeaan is 4,7 hectare per persoon. Van een Afrikaan is de ecologische voetafdruk 1,4 hectare per persoon (Living Planet Report van 2010).
De Europese bevolking groeit niet. Over 100 jaar heeft één Europeaan nog steeds een voetafdruk van 4,7 hectare.
De Afrikaanse bevolking groeit als kool. Een Afrikaanse vrouw krijgt al gauw 4 kinderen, een verdubbeling van de bevolking per generatie. Over 100 jaar heeft die ene Afrikaan met 1,4 hectare zich vermenigvuldigd tot 8 Afrikanen. Deze 8 Afrikanen verbruiken 11,2 hectare.
Momenteel is het inderdaad zo dat Europeanen per persoon veel meer verbruiken, meer door de voortplantingsdrift van Afrikanen is het toekomstig verbruik van Afrika funest.
Dat denk jij. Als westers mensch heb je met die hitte wel een airco nodig om te overlevenquote:
[..]
zou veel schelen aan de ecologische footprint. Er is dan geen verwarming nodig.
Dat verandert niets aan mijn rekensommetje, waar het gaat om de ecologische voetafdruk per persoon. In Afrika wonen nu namelijk al veel meer mensen dan in Europa.quote:
[..]
Je vergeet dat de oppervlakte van Afrika tig keer groter is dan dat van Europa en dus bij een gelijke bevolkingsdichtheid Afrika veel meer mensem herbergt.
Hoe zie je dat precies voor je? Landen met een hoge bevolkingsdichtheid en een hoge consumptie per capita moeten het veld ruimen?quote:
[..]
Daarom is het uitdunnen van de wereldbevolking best een aardig idee, alleen dat mag niet gezegd worden.
Je maakt mij niet wijs dat de ecologische voetdruk per persoon van een Afrikaan hoger is dan dat van een Europeaan. Ook over 100 jaar niet.quote:
[..]
Dat verandert niets aan mijn rekensommetje, waar het gaat om de ecologische voetafdruk per persoon. In Afrika wonen nu namelijk al veel meer mensen dan in Europa.
Ik begrijp niet helemaal wat je daarmee bedoeld, massa productie vervangen door kwaliteit lijkt me wel een goed idee.quote:
[..]
De huidige welvaart is echter alleen mogelijk bij een grote wereldbevolking ivm de massa productie, die alles goedkoop maakt, maar wel verkocht dient te worden.
Exact. Maar het leuke is, het hoeft niet via een moordpartij. Het kan binnen enkele eeuwen, als we wereldwijd een 2-kind politiek gaan voeren. Stoppen met die achterlijkheid van meer dan 2 kinderen per vrouw en we zijn er. Als de bevolking begint te krimpen, dan zal hongersnood al heel snel veel gemakkelijker aan te pakken zijn. En technologische ontwikkelingen waardoor we zuiniger omgaan met natuurlijke hulpbronnen doen de restquote:
[..]
Daarom is het uitdunnen van de wereldbevolking best een aardig idee, alleen dat mag niet gezegd worden.
Niet per persoon. Maar de toekomstige voetafdruk van een Europeaan zal niet toenemen, terwijl één Afrikaan in de toekomst heel veel nodig heeft door de extreme aantallen nageslacht.quote:Op maandag 17 augustus 2015 19:26 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Je maakt mij niet wijs dat de ecologische voetdruk per persoon van een Afrikaan hoger is dan dat van een Europeaan. Ook over 100 jaar niet.
Dan zit je alleen met airconditioning.quote:
[..]
zou veel schelen aan de ecologische footprint. Er is dan geen verwarming nodig.
Eens!quote:
[..]
Exact. Maar het leuke is, het hoeft niet via een moordpartij. Het kan binnen enkele eeuwen, als we wereldwijd een 2-kind politiek gaan voeren. Stoppen met die achterlijkheid van meer dan 2 kinderen per vrouw en we zijn er. Als de bevolking begint te krimpen, dan zal hongersnood al heel snel veel gemakkelijker aan te pakken zijn. En technologische ontwikkelingen waardoor we zuiniger omgaan met natuurlijke hulpbronnen doen de rest
HET grote probleem is dat dit onmogelijk in ons huidige economisch systeem wat enkel functioneert op basis van groei. Een bevolkingsafname zorgt immers per definitie voor een economische krimp.
Kijk wat voor problemen we nu al krijgen door de vergrijzing.
Nog wat heel anders: In Afrika zijn veel gebieden onvruchtbaar, hebben een extreem klimaat. Daar is prima te leven, maar dan wel met een zeer kleine groep mensen. Het verschilt sterk per streek hoeveel mensen je kunt hebben. In West-Europa kunnen veel mensen wonen door de vruchtbaarheid en het milde klimaat. Maar bevolkingskrimp kan er voor zorgen dat we in West-Europa volledig duurzaam kunnen leven zonder het inleveren van welvaart. In Ethiopië kunnen ook mensen zonder hongersnood leven, mits het een kleine groep is. In Bangladesh kan bevolkingskrimp er voor zorgen dat de overstromingen daar geen grote problemen meer veroorzaken. Kortom, alles komt neer op de wenselijkheid van bevolkingskrimp. Klimaat-toppen zouden vervangen moeten worden door demografische-toppen waar krimp-doelstellingen worden besproken.quote:
[..]
Je vergeet dat de oppervlakte van Afrika tig keer groter is dan dat van Europa en dus bij een gelijke bevolkingsdichtheid Afrika veel meer mensem herbergt.
Afrika is dan ook een veel groter continent, dus bij een gelijke bevolkingsdichtheid is het logisch dat er veel meer Afrikanen dan Europeanen zijn. Als Afrika dezelfde bevolkigsdichtheid als Nederland zou hebben zou Afrika 20 miljard inwoners (moeten) tellen.quote:
[..]
Niet per persoon. Maar de toekomstige voetafdruk van een Europeaan zal niet toenemen, terwijl één Afrikaan in de toekomst heel veel nodig heeft door de extreme aantallen nageslacht.
Door een 2-kind politiek is de krimp heel geleidelijk. Krimp zorgt voor problemen, die dan geleidelijk aangepakt kunnen worden. Krimp zorgt er ook voor dat veel problemen verdwijnen: Woningnood, files, milieuproblemen. Dat bespaart weer geld, dat kan worden gebruikt om krimp in goede banen te leiden.quote:
[..]
Eens!
HET grote probleem is dat dit onmogelijk in ons huidige economisch systeem wat enkel functioneert op basis van groei. Een bevolkingsafname zorgt immers per definitie voor een economische krimp.
Kijk wat voor problemen we nu al krijgen door de vergrijzing.
Nee, want een groot deel van Afrika is onvruchtbaar. Juist in Afrika moet men zich heel bewust zijn van de vraag hoeveel mensen ze kunnen huisvesten.quote:Op maandag 17 augustus 2015 19:31 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Afrika is dan ook een veel groter continent, dus bij een gelijke bevolkingsdichtheid is het logisch dat er veel meer Afrikanen dan Europeanen zijn. Als Afrika dezelfde bevolkigsdichtheid als Nederland zou hebben zou Afrika 20 miljard inwoners (moeten) tellen.
Ook als je enkel de vruchtbare Afrikaanse grond meetelt is Afrika tig keer minder dichtbevolkt dan Nederland.quote:
[..]
Nee, want een groot deel van Afrika is onvruchtbaar. Juist in Afrika moet men zich heel bewust zijn van de vraag hoeveel mensen ze kunnen huisvesten.
Waar. Maar je zult mij niet horen zeggen dat Nederland niet overbevolkt is.quote:
[..]
Ook als je enkel de vruchtbare Afrikaanse grond meetelt is Afrika tig keer minder dichtbevolkt dan Nederland.
Er is wel een belangrijk verschil: In Afrika is sprake van een ware bevolkingsexplosie, een volledig oncontroleerbare groei. En aangezien die groei exponentieel is, kan het ogenschijnlijk plotseling helemaal uit de hand lopen. In Nederland is geen sprake van natuurlijke groei (los van immigratie).
Dit is trouwens niet helemaal waar.quote:
[..]
Hoe hoger de welvaart is, des te minder mensen veel kinderen nemen. Nu zijn het vooral de kansarmen die veel kinderen nemen om hun toekomst veilig te stellen. Mooie uitdaging dus om er voor te zorgen dat de welvaartsverschillen wereldwijd kleiner worden.
Het voormalig oostblok was arm, en toch is de bevolkingsgroei daar kleiner dan in West-Europa. Ook na de val van de muur is dat zo gebleven.
Als je kijkt naar voormalige Sovjet-republieken, dan zie je overal bevolkingsdaling. Zowel in de landen die arm zijn (gebleven), zoals Moldavië, als de landen die welvarend zijn geworden, zoals de Baltische staten. De enige voormalige Sovjet-republieken waar de bevolking groeit, zijn de Sovjet-republieken met een islamitische meerderheid. Het lijkt dus vooral cultureel bepaald.
Mag wel hoor.quote:
[..]
De wereld zou een stuk beter zijn als er alleen nog westerse landen zijn, maar dat mag niet hardop gezegd worden.
Alleen komt het niet erg snugger over. Maar je mag het gerust zeggen.
Grootste vervuilende landen zijn toch de westerse landen. In Guinee-Bissau is niet eens een elektriciteitsnetwerk, heeft niemand obesitas, gaan heel rijke mensen met de fiets en de rest te voet of per sept-places en wordt het meeste gerepareerd of hergebruikt uit bittere noodzaak. Vrijwel iedereen is er vegetarier, niet uit principe, maar omdat niemand geld heeft voor vlees.
Deze mensen vervuilen echt per inwoners stukken minder dan wij.
Als iedereen het voorbeeld van Guinee-Bissau zou volgen, zou er totaal geen milieuproblematiek zijn.
Vrijwel alle vervuilende producten zijn in het westen bedacht.
Verder veel meer belasting op vlees, zuivel, eieren, suiker, vet en zout. Allemaal sluipmoordenaars die ons via de ziektepremies miljarden kosten. Die rekening moet rechtstreeks naar de gebruiker in plaats van de gezonde premiebetaler.
Het grootste taboe, dat niemand durft te benoemen: 1-kindpolitiek. Per direct en met terugwerkende kracht alle toeslagen vanaf het tweede kind stoppen en het laatste jaar terugvorderen. Enige uitzondering: meerlingen die op natuurlijke wijze zijn geboren.
1-kind politiek zou inderdaad wereldwijd moeten gelden.quote:
De accijnzen omhoog. Zeker op benzine en tabak, minimaal verdubbelen die prijzen. Helaas durven de laffe rechtse regeringen het niet aan: ze zijn bang dat mensen stoppen met roken en autorijden.
Verder veel meer belasting op vlees, zuivel, eieren, suiker, vet en zout. Allemaal sluipmoordenaars die ons via de ziektepremies miljarden kosten. Die rekening moet rechtstreeks naar de gebruiker in plaats van de gezonde premiebetaler.
Het grootste taboe, dat niemand durft te benoemen: 1-kindpolitiek. Per direct en met terugwerkende kracht alle toeslagen vanaf het tweede kind stoppen en het laatste jaar terugvorderen. Enige uitzondering: meerlingen die op natuurlijke wijze zijn geboren.
ik ga het goede voorbeeld geven: ik adopteer een kindje in plaats van er nog een op de toch al te volle aarde te zetten.quote:
[..]
1-kind politiek zou inderdaad wereldwijd moeten gelden.
Je begint helemaal fout en je eindigt primaquote:
De accijnzen omhoog. Zeker op benzine en tabak, minimaal verdubbelen die prijzen. Helaas durven de laffe rechtse regeringen het niet aan: ze zijn bang dat mensen stoppen met roken en autorijden.
Verder veel meer belasting op vlees, zuivel, eieren, suiker, vet en zout. Allemaal sluipmoordenaars die ons via de ziektepremies miljarden kosten. Die rekening moet rechtstreeks naar de gebruiker in plaats van de gezonde premiebetaler.
Het grootste taboe, dat niemand durft te benoemen: 1-kindpolitiek. Per direct en met terugwerkende kracht alle toeslagen vanaf het tweede kind stoppen en het laatste jaar terugvorderen. Enige uitzondering: meerlingen die op natuurlijke wijze zijn geboren.
De aanpak van consumptie betekent dat de westerse landen weer de schuld krijgen van alles. Het standaard riedeltje. Een bevolking die past bij de omvang van een land kan juist prima consumeren. Bovendien neemt het de oorzaak niet weg: overbevolking.
Vervolgens begin je over de 1-kind politiek: Daarmee wordt de oorzaak wél aangepakt. Ik denk dat beperking van voortplanting alleen werkt als je er welvaart tegenover stelt, dus zowel consumptie aanpakken als voortplanting zal niet werken. In westerse landen is een 1-kind politiek simpel: Alle kindregelingen afschaffen. In arme gebieden is het lastiger, want die hebben geen regelingen, en ze nemen toch 6 kinderen. Maar wat wel kan pensioenregelingen of gezondheidszorg aanbieden aan mensen die maximaal 1 kind hebben. In de sloppenwijken van Brazilië kun je sociale huisvesting in degelijke woningen aanbieden aan iedereen die zich na kind 2 steriliseert. Mogelijkheden zat. Al denk ik dat er voor een 2-kind politiek veel meer draagvlak is. Indien goed gehandhaafd zal het gemiddelde aantal kinderen per vrouw ver beneden de 2 komen, waardoor je ook de gewenste krimp krijgt.
Een 1-kindpolitiek dus wereldwijd zou goed zijn, wel in combinatie met een goede oudedagsvoorziening, het gebrek hieraan is de reden dat veel mensen in derde wereldlanden veel kinderen baren.quote:
[..]
Een rekensommetje: De ecologische voetafdruk van een Europeaan is 4,7 hectare per persoon. Van een Afrikaan is de ecologische voetafdruk 1,4 hectare per persoon (Living Planet Report van 2010).
De Europese bevolking groeit niet. Over 100 jaar heeft één Europeaan nog steeds een voetafdruk van 4,7 hectare.
De Afrikaanse bevolking groeit als kool. Een Afrikaanse vrouw krijgt al gauw 4 kinderen, een verdubbeling van de bevolking per generatie. Over 100 jaar heeft die ene Afrikaan met 1,4 hectare zich vermenigvuldigd tot 8 Afrikanen. Deze 8 Afrikanen verbruiken 11,2 hectare.
Momenteel is het inderdaad zo dat Europeanen per persoon veel meer verbruiken, meer door de voortplantingsdrift van Afrikanen is het toekomstig verbruik van Afrika funest.
En religie de wereld uit scheelt ook een boel. Religies zijn zeer milieu- en mens- en dieronvriendelijk en roepen op tot massale voortplanting (maar wel zonder seks, want God zou niet van seks houden volgens de religieuze machthebbers
).De meeste arme Afrikanen zijn misschien wel veel gelukkiger dan wij zijn. Ons geluk zit in materiaal. Wij zijn gelukkig van onze flatscreens, mobieltjes, auto's etc.. De mensen die in armoede leven komen elke dag samen, eten gezamenlijk, dat is gezelliger en efficiënter dan wanneer ieder voor zich kookt.quote:
[..]
Mag wel hoor.
Alleen komt het niet erg snugger over. Maar je mag het gerust zeggen.
Grootste vervuilende landen zijn toch de westerse landen. In Guinee-Bissau is niet eens een elektriciteitsnetwerk, heeft niemand obesitas, gaan heel rijke mensen met de fiets en de rest te voet of per sept-places en wordt het meeste gerepareerd of hergebruikt uit bittere noodzaak. Vrijwel iedereen is er vegetarier, niet uit principe, maar omdat niemand geld heeft voor vlees.
Deze mensen vervuilen echt per inwoners stukken minder dan wij.
Als iedereen het voorbeeld van Guinee-Bissau zou volgen, zou er totaal geen milieuproblematiek zijn.
Vrijwel alle vervuilende producten zijn in het westen bedacht.
Ik kom zelf uit het pre-internettijdperk. Vroeger speelden we elke vrijdagavond Monopoly met de familie. Verder vulde ik mijn tijd met muziek maken en knutselen.
Jaren geleden hoorde ik op de radio een gesprek met een man die graag een groot gezin wilde. Hoe meer kinderen, hoe beter. Maar hij besefte ook dat de aarde niet zit te wachten op nog meer kinderen. Dus nam hij 2 "eigen" kinderen en ging vervolgens adopteren. Hij had een groot gezin, en doet dat zo dat de wereld er beter van wordt in plaats van overbevolkter.quote:
[..]
ik ga het goede voorbeeld geven: ik adopteer een kindje in plaats van er nog een op de toch al te volle aarde te zetten.
Deze held verdient een lintje.
Welvarend? Bedoel je niet welvarend op de pof?quote:
[..]
a. Het zal geleidelijk gaan.
b. We leven in een welvarend land.
Zeker. Als we alle budgetten voor ontwikkelingshulp samen nemen en dat daarvoor gebruiken, dan gaat het lukken. En het werkt ook nog eens omdat zich dan een lokale economie kan ontwikkelen.quote:
[..]
Een 1-kindpolitiek dus wereldwijd zou goed zijn, wel in combinatie met een goede oudedagsvoorziening, het gebrek hieraan is de reden dat veel mensen in derde wereldlanden veel kinderen baren.
En religie de wereld uit scheelt ook een boel. Religies zijn zeer milieu- en mens- en dieronvriendelijk en roepen op tot massale voortplanting (maar wel zonder seks, want God zou niet van seks houden volgens de religieuze machthebbers
Qua arbeidsethos en intelligentie is het prima gesteld met Europa. Die begrotingstekorten moeten naar 0 (en niet 3%, maar 0%) maar dat gaat lukken. Ik maak mij veel meer zorgen om Afrika en islamitische landen.quote:
[..]
Welvarend? Bedoel je niet welvarend op de pof?
Mahatma Ghandi zei het al: de wereld heeft genoeg voor ieders behoeften, maar niet voor ieders gulzigheid.quote:
[..]
Je begint helemaal fout en je eindigt prima
Vlees is een luxeproduct dat dramatische gevolgen voor de dieren en de wereld heeft. Waar komt vlees vandaan? Van dieren, waar komen die vandaan? Juist, uit hun moeder, maar dan moeten ze nog groot genoeg groeien op en stuk vlees te worden. Daarvoor wordt 80% van de wereldgraanoogst gebruikt. Tachtig procent van door mensen eetbaar gewas wordt in gekweekte dieren gestopt, terwijl er mensen doodgaan van de honger!
Goed idee, kameraad.quote:
[..]
ik ga het goede voorbeeld geven: ik adopteer een kindje in plaats van er nog een op de toch al te volle aarde te zetten.
Als we met 2 miljard mensen op aarde wonen is er zo veel grond dat al het vlees biologisch geproduceerd kan worden. Dan is er geen bio-industrie meer.quote:
[..]
Mahatma Ghandi zei het al: de wereld heeft genoeg voor ieders behoeften, maar niet voor ieders gulzigheid.
Vlees is een luxeproduct dat dramatische gevolgen voor de dieren en de wereld heeft. Waar komt vlees vandaan? Van dieren, waar komen die vandaan? Juist, uit hun moeder, maar dan moeten ze nog groot genoeg groeien op en stuk vlees te worden. Daarvoor wordt 80% van de wereldgraanoogst gebruikt. Tachtig procent van door mensen eetbaar gewas wordt in gekweekte dieren gestopt, terwijl er mensen doodgaan van de honger!
Ghandi komt ook uit een cultuur waar 8 kinderen heel normaal is. Hij legt met zijn uitspraak de schuld bij mensen die veel verbruiken, maar het probleem ligt bij de grote gezinnen. Iemand die kilo's biefstuk eet en in een Hummer rondrijdt zal op langere termijn de aarde minder aantasten dan een veganist die 8 kinderen heeft. Het is de keuze: Of consumptie aanpakken, of voortplanting.
De islam is het probleem niet: rente en hypotheken zijn haram. Het is verboden iets te kopen dat je niet kan betalen. Eveneens is het verboden om overschot om te zetten in nog meer overschot (spaarrente). Khaddaffi wist hoe het werkte: hij was moslim en communist. De DDR functioneerde prima. Die staat heeft ruim 40 jaar bestaan en nooit in die 40 jaar is de prijs van een brood verhoogd. Sterker nog: de inflatie was nul procent. De koopkracht is zelfs elk jaar licht gestegen.quote:
[..]
Qua arbeidsethos en intelligentie is het prima gesteld met Europa. Die begrotingstekorten moeten naar 0 (en niet 3%, maar 0%) maar dat gaat lukken. Ik maak mij veel meer zorgen om Afrika en islamitische landen.
De staatsschuld van de DDR was gigantisch en vlak voor opheffing stond de staat op instorten. Het leek goed te gaan totdat de muur viel.quote:
[..]
De islam is het probleem niet: rente en hypotheken zijn haram. Het is verboden iets te kopen dat je niet kan betalen. Eveneens is het verboden om overschot om te zetten in nog meer overschot (spaarrente). Khaddaffi wist hoe het werkte: hij was moslim en communist. De DDR functioneerde prima. Die staat heeft ruim 40 jaar bestaan en nooit in die 40 jaar is de prijs van een brood verhoogd. Sterker nog: de inflatie was nul procent. De koopkracht is zelfs elk jaar licht gestegen.
Mijn opmerking over de islam gaat niet over de inrichting van de economie, maar over de voortplantingsdrift van moslims. Kijk maar naar de demografische ontwikkeling van islamitische landen. Dat is echt een probleem.
De meeste christenen zijn gestopt met zich voort te planten als konijnen. Binnenkort zullen de moslims ook volgen, maar daar gaan nog wel twee generaties overheen voor het zover is.quote:
[..]
De staatsschuld van de DDR was gigantisch en vlak voor opheffing stond de staat op instorten. Het leek goed te gaan totdat de muur viel.
Mijn opmerking over de islam gaat niet over de inrichting van de economie, maar over de voortplantingsdrift van moslims. Kijk maar naar de demografische ontwikkeling van islamitische landen. Dat is echt een probleem.
A;s we onze schulden ooit af willen betalen dan hebben we volgens mij een begrotingsoverschot nodig. Ik ben er nog niet zo zeker van dat het gaat lukken.quote:
[..]
Qua arbeidsethos en intelligentie is het prima gesteld met Europa. Die begrotingstekorten moeten naar 0 (en niet 3%, maar 0%) maar dat gaat lukken. Ik maak mij veel meer zorgen om Afrika en islamitische landen.
De gasbel raakt op, we importeren elk jaar een middelgrote stad aan immigranten ( ja ik weet het ik ben een racist) en de op schuld gebaseerde economische groei kom aan haar eind. Of men moet mogelijkheden zien om de huizenbubbel nog een keer op te blazen.
Aan de andere kant zorgen religies ook voor oorlogen. Dit compenseert misschien de massale voortplanting.quote:
[..]
Een 1-kindpolitiek dus wereldwijd zou goed zijn, wel in combinatie met een goede oudedagsvoorziening, het gebrek hieraan is de reden dat veel mensen in derde wereldlanden veel kinderen baren.
En religie de wereld uit scheelt ook een boel. Religies zijn zeer milieu- en mens- en dieronvriendelijk en roepen op tot massale voortplanting (maar wel zonder seks, want God zou niet van seks houden volgens de religieuze machthebbers
Waar baseer je dat op? Doel je dan op het feit dat landen met christelijke meerderheid (westerse landen) geen natuurlijke bevolkingsgroei hebben? String gelovige gezinnen hebben nog steeds heel veel kinderen, ook in Nederland. Die extreme gezinnen moeten aangepakt worden wat mij betreft. Ik kan het hebben van 8 kinderen ook niet rijmen met het rentmeesterschap.quote:
[..]
De meeste christenen zijn gestopt met zich voort te planten als konijnen. Binnenkort zullen de moslims ook volgen, maar daar gaan nog wel twee generaties overheen voor het zover is.
Ik vind jou geen racistquote:
[..]
A;s we onze schulden ooit af willen betalen dan hebben we volgens mij een begrotingsoverschot nodig. Ik ben er nog niet zo zeker van dat het gaat lukken.
De gasbel raakt op, we importeren elk jaar een middelgrote stad aan immigranten ( ja ik weet het ik ben een racist) en de op schuld gebaseerde economische groei kom aan haar eind. Of men moet mogelijkheden zien om de huizenbubbel nog een keer op te blazen.
Eigenlijk is dit een andere discussie, maar ik ben het met je eens: Er moet een begrotingsoverschot komen dus moeten we stoppen met het importeren van immigranten, cultuursubsidies en alle andere niet-noodzakelijke uitgaven. Die immigratie-stroom is trouwens een direct gevolg van mondiale overbevolking.
2. Sowieso zwakbegaafden een verbod op het recht kinderen te krijgen opleggen (IQ minder dan 75)
3. -
[ Bericht 32% gewijzigd door Duikbril112 op 17-08-2015 20:12:56 ]
Pleit je nou voor genocide?quote:
1. Geboortebeperkingen invoeren.
2. Sowieso zwakbegaafden een verbod op het recht kinderen te krijgen opleggen (IQ minder dan 75)
3. Landen waar ze te achterlijk voor woorden zijn de mensen in zo'n wagen stoppen waar ze ook de veeopruimingsdienst kippen en zo mee ruimen.
Nee! Zo noem je dat toch ook niet als je een hele stal met kippen 'preventief' ruimt omdat er mogelijk vogelgriep is uitgebroken?quote:
Het idee dat een mensenleven meer waard is dan dat van een dier
Een mensenleven is ook meer waard dan dat van een dier.quote:
[..]
Nee! Zo noem je dat toch ook niet als je een hele stal met kippen 'preventief' ruimt omdat er mogelijk vogelgriep is uitgebroken?
Het idee dat een mensenleven meer waard is dan dat van een dier
Is dat een objectieve waarheid joh? Goh.quote:
Een mensenleven is ook meer waard dan dat van een dier.
Dieren gedragen zich in ieder geval niet als thermietenplaag dat heel de aarde uitput.
Zijn alle mensenlevens evenveel waard?quote:
[..]
Een mensenleven is ook meer waard dan dat van een dier.
Anthropocentristquote:
[..]
Een mensenleven is ook meer waard dan dat van een dier.
Gezien hoe de wereld in elkaar steekt, blijkbaar niet.quote:
[..]
Zijn alle mensenlevens evenveel waard?
Nou dat is mooi. Mijn ervaring is dat wanneer je de term "immigrant" in je mond neemt, al voldoende is om voor racist uitgemaakt te worden.quote:
[..]
Ik vind jou geen racist
Eigenlijk is dit een andere discussie, maar ik ben het met je eens: Er moet een begrotingsoverschot komen dus moeten we stoppen met het importeren van immigranten, cultuursubsidies en alle andere niet-noodzakelijke uitgaven. Die immigratie-stroom is trouwens een direct gevolg van mondiale overbevolking.
Ik denk dat de immigratie-stroom meer een gevolg is van het verschil in welvaart tussen landen en hoe je als land opstelt tegen immigranten. Immers, het ene land krijgt veel meer aanvragen dan de andere.
Als je je daar zo aan ergert, dan is het misschien tijd dat je jezelf voor de trein flikkert. Het zijn vooral wij westerlingen die roofbouw plegen op onze planeet. Beter milieu begint bij jezelf, nietwaar?quote:
[..]
Is dat een objectieve waarheid joh? Goh.
Dieren gedragen zich in ieder geval niet als thermietenplaag dat heel de aarde uitput.
Dat valt volgens dit filmpje nog te bezien.quote:
[..]
Iemand die kilo's biefstuk eet en in een Hummer rondrijdt zal op langere termijn de aarde minder aantasten dan een veganist die 8 kinderen heeft. Het is de keuze: Of consumptie aanpakken, of voortplanting.
Niet helemaal. In Rusland is veel minder welvaart dan hier, maar er komen geen miljoenen Russen onze kant uit. De immigratiestromen komen zonder uitzondering uit landen met een extreem jonge bevolking (gevolg van zeer hoge aantallen kinderen per vrouw), een overschot testosteron in een uitzichtloze situatie. Dat heeft meer met demografie dan met welvaart te maken. Welvaart krijg je ook niet met een exploderende bevolking.quote:
[..]
Nou dat is mooi. Mijn ervaring is dat wanneer je de term "immigrant" in je mond neemt, al voldoende is om voor racist uitgemaakt te worden.
Ik denk dat de immigratie-stroom meer een gevolg is van het verschil in welvaart tussen landen en hoe je als land opstelt tegen immigranten. Immers, het ene land krijgt veel meer aanvragen dan de andere.
Nee, het zijn Afrikanen die roofbouw plegen door zich binnen 30 jaar te vermenigvuldigen. Dát is het werkelijke probleem. Die roofbouw valt mee: Westerse bevolkingen krimpen, verduurzamen in hoog tempo en er komt steeds meer nieuwe technologie waardoor we minder nodig hebben. Wat het westen betreft is er eigenlijk veelal positief nieuws te melden. Maar dat is niet politiek correct.quote:
[..]
Als je je daar zo aan ergert, dan is het misschien tijd dat je jezelf voor de trein flikkert. Het zijn vooral wij westerlingen die roofbouw plegen op onze planeet. Beter milieu begint bij jezelf, nietwaar?
Dat klopt wel maar dat ligt meer aan de mentaliteit denk ik. Ik denk dat de gemiddelde Rus meer gehecht is aan zijn land en daarom deze niet zo snel zal verlaten. Afrikanen en arme islamieten hebben die binding minder en zullen eerder immigreren, zeker als zij door het ontvangende land in de watten worden gelegd met allerlei subsidies.quote:
[..]
Niet helemaal. In Rusland is veel minder welvaart dan hier, maar er komen geen miljoenen Russen onze kant uit. De immigratiestromen komen zonder uitzondering uit landen met een extreem jonge bevolking (gevolg van zeer hoge aantallen kinderen per vrouw), een overschot testosteron in een uitzichtloze situatie. Dat heeft meer met demografie dan met welvaart te maken. Welvaart krijg je ook niet met een exploderende bevolking.
Kijk maar naar de feiten, de meeste immigranten zijn economische vluchtelingen die komen voor de sociale voorzieningen. Als overbevolking de reden was dan zouden ze ook naar Rusland, Groenland of Mongolië kunnen trekken. Daar is veel meer ruimte.
Kijk die Afrikanen eens roofbouw plegenquote:
[..]
Nee, het zijn Afrikanen die roofbouw plegen door zich binnen 30 jaar te vermenigvuldigen. Dát is het werkelijke probleem. Die roofbouw valt mee: Westerse bevolkingen krimpen, verduurzamen in hoog tempo en er komt steeds meer nieuwe technologie waardoor we minder nodig hebben. Wat het westen betreft is er eigenlijk veelal positief nieuws te melden. Maar dat is niet politiek correct.
Beter minder vlees eten, want die beestjes kosten namelijk bergen aan grondstoffen. Zijn niet efficient.quote:
Efficiënter werken, dan hoeft het geen probleem te geven, iig wat voedsel betreft bijvoorbeeld. Grondstoffen kunnen toch niet hernieuwd worden (Gas, olie, waardevolle materialen etc). Meer met wind, water en zonnekracht en meer met hydrocultuur en jammer voor de beestjes maar dan maar die megastallen werkelijkheid laten worden waar koeien en andere beesten in een soort flatgebouw gestapeld worden.
Je weet hoe het met de eenkinds-politiek is afgelopen in China?quote:
De accijnzen omhoog. Zeker op benzine en tabak, minimaal verdubbelen die prijzen. Helaas durven de laffe rechtse regeringen het niet aan: ze zijn bang dat mensen stoppen met roken en autorijden.
Verder veel meer belasting op vlees, zuivel, eieren, suiker, vet en zout. Allemaal sluipmoordenaars die ons via de ziektepremies miljarden kosten. Die rekening moet rechtstreeks naar de gebruiker in plaats van de gezonde premiebetaler.
Het grootste taboe, dat niemand durft te benoemen: 1-kindpolitiek. Per direct en met terugwerkende kracht alle toeslagen vanaf het tweede kind stoppen en het laatste jaar terugvorderen. Enige uitzondering: meerlingen die op natuurlijke wijze zijn geboren.
Pleiten voor meer duurzaamheid is toch juist politiek correct?quote:
[..]
Nee, het zijn Afrikanen die roofbouw plegen door zich binnen 30 jaar te vermenigvuldigen. Dát is het werkelijke probleem. Die roofbouw valt mee: Westerse bevolkingen krimpen, verduurzamen in hoog tempo en er komt steeds meer nieuwe technologie waardoor we minder nodig hebben. Wat het westen betreft is er eigenlijk veelal positief nieuws te melden. Maar dat is niet politiek correct.
Hoe het ook zij, het zijn op dit moment vooral de westerlingen en Aziaten die de natuurlijke grondstoffen aan het verbruiken zijn.
Vandaar dat ik ook pleit voor een 1-kind politiek. Overigens zou er in China zonder de 1-kind politiek veel honger en ellende zijn geweest.quote:
[..]
Je weet hoe het met de eenkinds-politiek is afgelopen in China?
Duurzaamheid door middel van consuminderen is een standaard politiek correct riedeltje. Maar oplossingen zoals minder kinderen, zeker als het om ontwikkelingslanden gaat, is alles behalve politiek correct.quote:
[..]
Pleiten voor meer duurzaamheid is toch juist politiek correct?
Hoe het ook zij, het zijn op dit moment vooral de westerlingen en Aziaten die de natuurlijke grondstoffen aan het verbruiken zijn.
Over 100 jaar heeft Europa dezelfde cirkel, want geen bevolkingsgroei en we worden alleen maar duurzamer in Europa. Over 100 jaar heeft Afrika 8 keer zoveel inwoners en dus een cirkel die groter is dan Europa. Je moet niet haar de huidige situatie kijken, dat heeft geen zin. Daar is niet meer terug te draaien. Zinvoller is kijken naar de situatie over 100 jaar.quote:
[..]
Kijk die Afrikanen eens roofbouw plegen
[ afbeelding ]
Jij wilt mensen in andere landen gaan vertellen hoeveel kinderen ze mogen krijgen?quote:
[..]
Vandaar dat ik ook pleit voor een 1-kind politiek. Overigens zou er in China zonder de 1-kind politiek veel honger en ellende zijn geweest.
[..]
Duurzaamheid door middel van consuminderen is een standaard politiek correct riedeltje. Maar oplossingen zoals minder kinderen, zeker als het om ontwikkelingslanden gaat, is alles behalve politiek correct.
Beste manier om de bevolkingsgroei te temperen, is het creëren van meer welvaart. Keerzijde daarvan is dat de Afrikanen met hun welvaart ook weer meer grondstoffen gaan verbruiken.quote:
[..]
Over 100 jaar heeft Europa dezelfde cirkel, want geen bevolkingsgroei en we worden alleen maar duurzamer in Europa. Over 100 jaar heeft Afrika 8 keer zoveel inwoners en dus een cirkel die groter is dan Europa. Je moet niet haar de huidige situatie kijken, dat heeft geen zin. Daar is niet meer terug te draaien. Zinvoller is kijken naar de situatie over 100 jaar.
We zijn nu ook internationale afspraken over CO2-uitstoot en ongrijpbare zaken als temperatuurstijging. Als dat kan, dan moeten er ook afspraken zijn te maken over het indammen van bevolkingsgroei. Overigens heb ik eerder in het topic al enkele mogelijkheden genoemd, bijvoorbeeld gratis gezondheidszorg voor gezinnen met max. 2 kinderen. Ook is in dit topic al geopperd om in ontwikkelingslanden mensen met weinig kinderen een oudedagsvoorziening aan te bieden, zodat de noodzaak voor een groot gezin wegvalt.quote:
[..]
Jij wilt mensen in andere landen gaan vertellen hoeveel kinderen ze mogen krijgen?
Aantallen kinderen zijn vooral cultureel bepaald. Het verband tussen welvaart en aantal kinderen is heel zwak, kijk maar naar de ontwikkelingen in Oost-Europa (heb ik eerder al een post over geschreven). In Afrika lijkt men weinig op lange termijn te denken, daar ligt een probleem. Dat remt ook economische groei. Dat is niet op te lossen met nog meer geld daar naar toe sturen.quote:
[..]
Beste manier om de bevolkingsgroei te temperen, is het creëren van meer welvaart. Keerzijde daarvan is dat de Afrikanen met hun welvaart ook weer meer grondstoffen gaan verbruiken.
Nederlanders staan al op hun achterste poten als een coalitie durft te opperen het budget voor ontwikkelingssamenwerking te verhogen. En nu wil je heel Afrika een AOW geven?quote:
[..]
We zijn nu ook internationale afspraken over CO2-uitstoot en ongrijpbare zaken als temperatuurstijging. Als dat kan, dan moeten er ook afspraken zijn te maken over het indammen van bevolkingsgroei. Overigens heb ik eerder in het topic al enkele mogelijkheden genoemd, bijvoorbeeld gratis gezondheidszorg voor gezinnen met max. 2 kinderen. Ook is in dit topic al geopperd om in ontwikkelingslanden mensen met weinig kinderen een oudedagsvoorziening aan te bieden, zodat de noodzaak voor een groot gezin wegvalt.
Samen met andere landen. Als je alle budgetten van westerse landen op één hoop gooit, dan kom je een heel eind. Het prijspeil ligt daar veel lager dan hier.quote:
[..]
Nederlanders staan al op hun achterste poten als een coalitie durft te opperen het budget voor ontwikkelingssamenwerking te verhogen. En nu wil je heel Afrika een AOW geven?
Maar je stelt hierboven dat het geen zin heeft om meer geld die kant op te sturen, want bevolkingsgroei is cultureel bepaald. En nu pleit je juist voor het sturen van meer geld.quote:
[..]
Samen met andere landen. Als je alle budgetten van westerse landen op één hoop gooit, dan kom je een heel eind. Het prijspeil ligt daar veel lager dan hier.
De huidige ontwikkelingshulp heeft geen zin. Projecten gericht op bevolkingskrimp is wel en hebben mijn steun.quote:
[..]
Maar je stelt hierboven dat het geen zin heeft om meer geld die kant op te sturen, want bevolkingsgroei is cultureel bepaald. En nu pleit je juist voor het sturen van meer geld.
Je bent met veganisten in de war.quote:
Bleven hun kinderen niet ook 10cm achter in de groei
Een AOW'tje voor Afrikanen betekent meer welvaart. En dat betekent dat de noodzaak ontbreekt om meer kinderen te nemen.quote:
[..]
De huidige ontwikkelingshulp heeft geen zin. Projecten gericht op bevolkingskrimp is wel en hebben mijn steun.
Dus je spreekt eerst tegen dat een meer welvarend Afrika de oplossing is, om vervolgens zelf voor te stellen om Afrikanen meer welvarend te maken.
Die AOW werkt om 2 redenen:quote:
[..]
Een AOW'tje voor Afrikanen betekent meer welvaart. En dat betekent dat de noodzaak ontbreekt om meer kinderen te nemen.
Dus je spreekt tegen dat een meer welvarend Afrika de oplossing, om vervolgens zelf voor te stellen om Afrikanen meer welvarend te maken.
- Een beloning om de voortplantingsdrift te beperken;
- In landen waar mensen denken dat een groot gezin een oudedagsvoorziening is, is AOW een aantrekkelijk alternatief.
De toenemende welvaart is een mooie bijkomstigheid.
Over welvaart heb ik al wat gezegd: NWS / Mens heeft zijn jaarlijkse voorraad natuurlijke bronnen verbruikt
Maar net was extreme bevolkingsgroei nog een cultureel dingetje.quote:
[..]
Die AOW werkt om 2 redenen:
- Een beloning om de voortplantingsdrift te beperken;
- In landen waar mensen denken dat een groot gezin een oudedagsvoorziening is, is AOW een aantrekkelijk alternatief.
De toenemende welvaart is een mooie bijkomstigheid.
Over welvaart heb ik al wat gezegd: NWS / Mens heeft zijn jaarlijkse voorraad natuurlijke bronnen verbruikt
Dat is het ook. Dus moet je dat met maatregelen aanpakken, zoals de oudedagsvoorziening die ik heb genoemd. Helaas is dat nodig om het te doorbreken.quote:
[..]
Maar net was extreme bevolkingsgroei nog een cultureel dingetje.
Nee, het is dus een economisch dingetje. En religie speelt daar ook nog een rol.quote:
[..]
Dat is het ook. Dus moet je dat met maatregelen aanpakken, zoals de oudedagsvoorziening die ik heb genoemd. Helaas is dat nodig om het te doorbreken.
Nederlanders gingen ook pas minder kinderen krijgen toen ze welvarender werden.
De geboortecijfers dalen op heel veel plekken en in bijna heel Afrika. Er wordt best al veel aangedaan.quote:
[..]
Dat is het ook. Dus moet je dat met maatregelen aanpakken, zoals de oudedagsvoorziening die ik heb genoemd. Helaas is dat nodig om het te doorbreken.
http://data.worldbank.org/indicator/SP.DYN.TFRT.IN?page=1
Er was ook sprake van een cultuurverandering. Meer nadruk op loopbaan, opkomst neoliberalisme, ontkerkelijking. Kip-en-ei-discussie.quote:
[..]
Nee, het is dus een economisch dingetje. En religie speelt daar ook nog een rol.
Nederlanders gingen ook pas minder kinderen krijgen toen ze welvarender werden.
De reden dat ik welvaart een te eenvoudige verklaring vind is dat er volop voorbeelden zijn waar welvaart geen rol lijkt te spelen. In erg arme voormalige Sovjet-republieken, zoals Moldavië, is al heel lang een bevolkingskrimp. Een zeer laag kindertal. Ook welvarende voormalige Sovjet-republieken hebben met bevolkingskrimp te maken. Er zijn ook islamitische Sovjet-republieken, en die hebben allemaal te maken met forse bevolkingsgroei. Cultuur dus, in plaats van welvaart.
Je ziet trouwens exact hetzelfde in het voormalige Joegoslavië. Overal bevolkingskrimp, terwijl de voormalige Joegoslavische provincies enorm verschillen in welvaart, behalve in de islamitische gebieden.
Dalende groei is wat anders dan krimp.quote:
[..]
De geboortecijfers dalen op heel veel plekken en in bijna heel Afrika. Er wordt best al veel aangedaan.
http://data.worldbank.org/indicator/SP.DYN.TFRT.IN?page=1
Vermoeiend figuur. Je blijft jezelf tegenspreken.quote:
[..]
Er was ook sprake van een cultuurverandering. Meer nadruk op loopbaan, opkomst neoliberalisme, ontkerkelijking. Kip-en-ei-discussie.
De reden dat ik welvaart een te eenvoudige verklaring vind is dat er volop voorbeelden zijn waar welvaart geen rol lijkt te spelen. In erg arme voormalige Sovjet-republieken, zoals Moldavië, is al heel lang een bevolkingskrimp. Een zeer laag kindertal. Ook welvarende voormalige Sovjet-republieken hebben met bevolkingskrimp te maken. Er zijn ook islamitische Sovjet-republieken, en die hebben allemaal te maken met forse bevolkingsgroei. Cultuur dus, in plaats van welvaart.
Laten we het erop houden dat een combinatie van factoren een rol speelt.
Totaal niet. Ik toon met voorbeelden aan dat er niet altijd een verband is tussen welvaart en minder kinderen.quote:
[..]
Vermoeiend figuur. Je blijft jezelf tegenspreken.
Laten we het erop houden dat een combinatie van factoren een rol speelt.
Dat welvaartsverhaal is een excuus om nog meer geld naar Afrika te sturen.
Je hebt niks aan een welvarend land als de natuurlijke bronnen uitgeput zijn of als ons land half onder water staat door klimaatsverandering.quote:
[..]
a. Het zal geleidelijk gaan.
b. We leven in een welvarend land.
Ik neem aan dat deze 8 maanden gemiddeld is voor de hele aarde aangezien we in het westen al in april onze resources hebben opgebruikt en in de VS al in februari, gewoon even ter indicatie hoe debiel veel we hier in het westen gebruiken.
Ja als we massaal in hutten van klei en stront gaan wonen en 1 keer per dag wat bessen eten gaat dat best lukken ja en genoegen neemt met een stuk of 10.000 mensen in je nabije omgeving overal waar je komt.quote:
De mensen die telkens over wereldwijde genocide praten zijn niet goed snik. Er zouden zeker veertig keer zoveel mensen op deze wereld kunnen leven. Wel zeker met aanpassingsproblemen. Andere brandstoffen, meer vegetarisch eten etc. Maar het is te doen. Daar hoeft geen WO III voor uit te breken.
Alsjeblieft niet zeg.
Jij bent degene die ervoor pleit om half Afrika te voorzien van een AOW'tje.quote:
[..]
Totaal niet. Ik toon met voorbeelden aan dat er niet altijd een verband is tussen welvaart en minder kinderen.
Dat welvaartsverhaal is een excuus om nog meer geld naar Afrika te sturen.
Overigens wordt een land niet welvarender van donaties. Daar is structurele economische groei voor nodig.
Je krijgt ook niet zo snel krimp het moet beginnen met geboortebeperking en dan duurt het even voordat de ouderen gaan sterven en de bevolkingsaantallen kunnen dalen.quote:
[..]
Dalende groei is wat anders dan krimp.
Dat AOW-tje is anders dan de reguliere ontwikkelingshulp. En niet met het doel om de boel daar welvarender te maken, maar als prikkel voor kleine gezinnen.quote:
[..]
Jij bent degene die ervoor pleit om half Afrika te voorzien van een AOW'tje.
Overigens wordt een land niet welvarender van donaties. Daar is structurele economische groei voor nodig.
Ik denk ook niet dat een land welvarender wordt van donaties.
Ik zie in die tabel weinig daling. Het neemt een beetje af, maar het is marginaal en duidt zeker niet op een mentaliteitsverandering. Sterker nog, zelfs in het westen heerst nog het idee dat als wij maar minder vlees gaan eten dat het wel goed komt met de wereld.quote:
[..]
Je krijgt ook niet zo snel krimp het moet beginnen met geboortebeperking en dan duurt het even voordat de ouderen gaan sterven en de bevolkingsaantallen kunnen dalen.
Dat geeft al direct aan hoe achterlijk het huidige economische systeem is. Onhoudbaar en onrealistisch.quote:
[..]
Eens!
HET grote probleem is dat dit onmogelijk in ons huidige economisch systeem wat enkel functioneert op basis van groei. Een bevolkingsafname zorgt immers per definitie voor een economische krimp.
Kijk wat voor problemen we nu al krijgen door de vergrijzing.
Inderdaad. Toch zal de mensheid dit systeem vast blijven houden tot het volledig instort. Alle machthebbers hebben namelijk grote belangen om dit systeem zo lang mogelijk in stand te houden.quote:
[..]
Dat geeft al direct aan hoe achterlijk het huidige economische systeem is. Onhoudbaar en onrealistisch.
Groei op basis van uitputting van grondstoffen en ecosystemen
Niet alleen het economische systeem, maar ook bijv. oudedagsvoorzieningen, zijn gebaseerd op bevolkingsgroei. Bijvoorbeeld de Nederlandse AOW. Die stort in zodra de bevolking krimpt, omdat werkenden betalen voor AOW-gerechtigden. Dat soort stelsels moeten allemaal hervormd worden naar stelsels met volledige kapitaaldekking.quote:
[..]
Dat geeft al direct aan hoe achterlijk het huidige economische systeem is. Onhoudbaar en onrealistisch.
Wat wil je dan wel?quote:
[..]
Inderdaad. Toch zal de mensheid dit systeem vast blijven houden tot het volledig instort. Alle machthebbers hebben namelijk grote belangen om dit systeem zo lang mogelijk in stand te houden.
Groei op basis van uitputting van grondstoffen en ecosystemen
Ik vind je post vrij vaag. Het kapitalisme is het beste systeem dat er is. Socialisme en communisme hebben gefaald. De kunst is om duurzaam te worden met behoud van welvaart. En dat kan met bevolkingskrimp in combinatie met het hervormen van bijv. de landbouw, omdat er steeds meer ruimte beschikbaar komt.
Ik ben niet bereid om ook maar 1 gram minder vlees te eten zolang er nog mensen zijn die meer dan 2 kinderen nemen. En velen met mij, gezien het geringe draagvlak voor partijen als GroenLinks (die op wonderlijke wijze wel vaak hun zin krijgen).
Ik bedoelde dat er in de tijd van tekorten genoeg koopkracht is om de toegenomen prijs te betalen.quote:
Je hebt niks aan een welvarend land als de natuurlijke bronnen uitgeput zijn of als ons land half onder water staat door klimaatsverandering.
Dat half ons land onder water staat, daar moeten we op ons voorbereiden.
Besteedbaar inkomen bedoel ik. Vergeleken met andere landen.quote:
[..]
Welvarend? Bedoel je niet welvarend op de pof?
De delta's hadden nooit bebouwd moeten worden, daar is het al mis gegaan.quote:
[..]
Dat half ons land onder water staat, daar moeten we op ons voorbereiden.
Wow, ze bestaan nog, de mensen die communisme een goed plan vonden, en dan ook met het enorme argument: Omdat de prijs van brood niet steeg.quote:
De DDR functioneerde prima. Die staat heeft ruim 40 jaar bestaan en nooit in die 40 jaar is de prijs van een brood verhoogd. Sterker nog: de inflatie was nul procent. De koopkracht is zelfs elk jaar licht gestegen.
Vraag anders even aan die 1 miljoen doden die slachtoffer van het DDR regime werden hoe fijn ze het vonden dat de prijs van brood niet steeg:
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)ijke-wreedheid.dhtml
Of gewoon even aan die andere HONDERD MILJOEN DODEN die door communisten veroorzaakt zijn.
Dat er serieus nog mensen zijn die deze ziekelijke ideologie een goed plan vinden.
Ja dat had je ze toen natuurlijk met geen mogelijkheid wijs kunnen maken. Maar een lange termijn plan is wel handig.quote:
[..]
De delta's hadden nooit bebouwd moeten worden, daar is het al mis gegaan.
Dat weten mensen al heel lang, zeker in Nederland, alleen er is in Nederland gekozen om niets aan de bevolkingsgroei te doen (in de jaren '50 had je watersnood maar tegelijkertijd een enorme babyboom) zodat het noodzakelijk werd om de delta's vol te bouwen.quote:
[..]
Ja dat had je ze toen natuurlijk met geen mogelijkheid wijs kunnen maken. Maar een lange termijn plan is wel handig.
Ik zie toch best grote dalingen in Ghana van 6,5 in 1980 naar 3,9 in 2014 is gemiddeld per vrouw toch 2,5 kinderen minder. Kenia 7,5 naar 4,4 is meer dan 3 daling.quote:
[..]
Ik zie in die tabel weinig daling. Het neemt een beetje af, maar het is marginaal en duidt zeker niet op een mentaliteitsverandering. Sterker nog, zelfs in het westen heerst nog het idee dat als wij maar minder vlees gaan eten dat het wel goed komt met de wereld.
Als ik kijk naar de kindersterfte zie ik een verband met de hoge geboorte cijfers.
http://data.worldbank.org(...)s/1W?display=default
Kapitalisme en duurzaam kunnen prima samen. Sterker nog, puur kapitalisme draait niet eens zozeer op groei maar op vrije handel.quote:
[..]
Wat wil je dan wel?
Ik vind je post vrij vaag. Het kapitalisme is het beste systeem dat er is. Socialisme en communisme hebben gefaald. De kunst is om duurzaam te worden met behoud van welvaart. En dat kan met bevolkingskrimp in combinatie met het hervormen van bijv. de landbouw, omdat er steeds meer ruimte beschikbaar komt.
Ik ben niet bereid om ook maar 1 gram minder vlees te eten zolang er nog mensen zijn die meer dan 2 kinderen nemen. En velen met mij, gezien het geringe draagvlak voor partijen als GroenLinks (die op wonderlijke wijze wel vaak hun zin krijgen).
Het zijn juist bepaalde rare sociale stelsel die eigenlijk te duur zijn die de eindrekening constant maar vooruit schuiven zoals bv de AOW.
Ook het feit dat we een fiat currency hebben (net als de dollar) is een kankergezwel eerste klas. Eeuwig de staatsschuld omhoog jagen betekent dat je eeuwig moet groeien.
Dat heeft niet direct met kapitalisme te maken maar met domme beslissingen.
Op zich was er na WO2 wel wat behoefte aan nieuwe mensen met 72 miljoen doden, al viel het in NL op zich nog mee met een krappe 200.000 doden.quote:
[..]
Dat weten mensen al heel lang, zeker in Nederland, alleen er is in Nederland gekozen om niets aan de bevolkingsgroei te doen (in de jaren '50 had je watersnood maar tegelijkertijd een enorme babyboom) zodat het noodzakelijk werd om de delta's vol te bouwen.
Daar heb je gelijk in. Dat is goed nieuws. Maar 3,9 is nog steeds bijna een verdubbeling elke 30 jaar.quote:
[..]
Ik zie toch best grote dalingen in Ghana van 6,5 in 1980 naar 3,9 in 2014 is gemiddeld per vrouw toch 2,5 kinderen minder. Kenia 7,5 naar 4,4 is meer dan 3 daling.
Als ik kijk naar de kindersterfte zie ik een verband met de hoge geboorte cijfers.
http://data.worldbank.org(...)s/1W?display=default
Kindersterfte is dankzij ruimhartige hulp uit het westen sterk verminderd. Dat is nobel, maar helaas lijkt het er op dat de kind-aantallen daar onvoldoende op zijn aangepast.
Ooow ik dacht dat je het had over de drooglegging. Ja dat zijn altijd al risicogebieden geweest als je het zo ziet.quote:
[..]
Dat weten mensen al heel lang, zeker in Nederland, alleen er is in Nederland gekozen om niets aan de bevolkingsgroei te doen (in de jaren '50 had je watersnood maar tegelijkertijd een enorme babyboom) zodat het noodzakelijk werd om de delta's vol te bouwen.
Verder neemt het geboortecijfer wel af volgens bepaalde trends, anders kunnen ze toch ook geen piek voorspellen. Als de piek ligt op 9 miljard moet er wel een mouw aan te passen zijn, vraag is alleen hoe ons leven er dan uit moet komen te zien. Ik heb eerlijk gezegd geen idee wat wel kan en wat niet kan, maar bijvoorbeeld vliegreizen zullen wel afvallen.
Educatie is ook een sterk middel, vrouwen met een opleiding nemen minder kinderen.quote:
Kindersterfte is dankzij ruimhartige hulp uit het westen sterk verminderd. Dat is nobel, maar helaas lijkt het er op dat de kind-aantallen daar onvoldoende op zijn aangepast.
100% mee eens. Helaas krijgen het kapitalisme en de Nederlander die van een stukje vlees houdt vaak de schuld.quote:
[..]
Kapitalisme en duurzaam kunnen prima samen. Sterker nog, puur kapitalisme draait niet eens zozeer op groei maar op vrije handel.
Het zijn juist bepaalde rare sociale stelsel die eigenlijk te duur zijn die de eindrekening constant maar vooruit schuiven zoals bv de AOW.
Ook het feit dat we een fiat currency hebben (net als de dollar) is een kankergezwel eerste klas. Eeuwig de staatsschuld omhoog jagen betekent dat je eeuwig moet groeien.
Dat heeft niet direct met kapitalisme te maken maar met domme beslissingen.
Systemen, zoals de AOW, zijn gewoon niet doordacht. Vreemd, want juist toen het bedacht werd in de jaren '50 had men met extrapolatie kunnen nagaan dat het 2050 niet haalt. Verbazend, want Drees en anderen waren geen domme mensen.
Het aantal kinderen als percentage van de totale bevolking daalt ook op heel veel plekken.quote:
[..]
Daar heb je gelijk in. Dat is goed nieuws. Maar 3,9 is nog steeds bijna een verdubbeling elke 30 jaar.
Kindersterfte is dankzij ruimhartige hulp uit het westen sterk verminderd. Dat is nobel, maar helaas lijkt het er op dat de kind-aantallen daar onvoldoende op zijn aangepast.
http://data.worldbank.org(...)s/1W?display=default
Er wordt heel hard gewerkt om de bevolkingsgroei te beperken (op veel plekken) en het gaat zeker de goede kant op. Je hebt gelijk dat het beter had gekund maar we hadden/hebben ook te maken bijv. opvattingen van de katholieke kerk over gebruik van voorbehoedsmiddelen etc. etc.
In mijn ogen is er echter reden tot optimisme gezien de ontwikkelingen in veel landen.
Maar wel politici = korte termijn denken.quote:
Verbazend, want Drees en anderen waren geen domme mensen.
Er was anders geen manier om het te betalen. Nu hebben we vergrijzing maar als dat voorbij is is het gewoon weer te betalen, het is een tijdelijk probleem.quote:
[..]
100% mee eens. Helaas krijgen het kapitalisme en de Nederlander die van een stukje vlees houdt vaak de schuld.
Systemen, zoals de AOW, zijn gewoon niet doordacht. Vreemd, want juist toen het bedacht werd in de jaren '50 had men met extrapolatie kunnen nagaan dat het 2050 niet haalt. Verbazend, want Drees en anderen waren geen domme mensen.
Ik lees hier enkel voedsel in de vorm van landbouw, veeteelt, visvangst, en houtkap.quote:De analyse is gebaseerd op een vergelijking tussen de eisen van de mensheid, in de vorm van het gebruik van akkerland, vispopulaties, bosbouw, en het vermogen van de planeet om dergelijke hulpbronnen aan te vullen. Ook de uitstoot en de natuurlijk absorptie van broeikasgassen worden vergeleken.
En dan nog wat uitstoot en 'natuurlijke' absorptie, maar niks over de voorraad brandstoffen. Zullen ze misschien wel negeren aangezien het herstellend vermogen van de voorraad fossiele brandstoffen retetraag is.
En dat gaat ons de kop kosten op de lange termijn.quote:
[..]
Maar wel politici = korte termijn denken.
[ Bericht 17% gewijzigd door Scuidward op 17-08-2015 21:51:58 ]
25% van wereldvoorraad wordt verbruikt door VS.quote:
[..]
De VS? Afrika zul je bedoelen. Daar krijgen ze gemiddeld 6 kinderen per vrouw.
Fixed (heh).quote:
Strenge 1 kind politiek wereldwijd, met gedwongen sterilisatie van de man na de eerste geboorte.
Natuurlijk niet. Die zijn veel te waardevol.quote:
Zijn de mensen die een genocide of oorlog bepleiten bereid om het goede voorbeeld te geven door deze planeet alvast te verlaten?
²Dan stort alles in elkaar omdat kwaliteit duur is. Niemand koopt een televisie voor 10k euro namelijk.quote:
[..]
Ik begrijp niet helemaal wat je daarmee bedoeld, massa productie vervangen door kwaliteit lijkt me wel een goed idee.
uiteraardquote:
Tja, het was natuurlijk te verwachten dat een topic als dit de vrije markt fetisjisten, libertariërs en sociaal-darwinisten als vliegen op een verse berg stront doet afkomen.
autisme ten topIk ben trouwens niet links, omdat die te naief en een te groot empatisch vermogen hebben, waar misbruik van gemaakt wordt.
[ Bericht 4% gewijzigd door sjorsie1982 op 17-08-2015 23:21:10 ]
Nee, men houdt dit vast tot er een beter systeem is, die gelijktijdig met het huidige kan bestaan om een transitie te verkrijgen.quote:
[..]
Inderdaad. Toch zal de mensheid dit systeem vast blijven houden tot het volledig instort. Alle machthebbers hebben namelijk grote belangen om dit systeem zo lang mogelijk in stand te houden.
Groei op basis van uitputting van grondstoffen en ecosystemen
Heb jij ideeen?
Streekvoedsel is vaak niet grootschalig industrieel opgezet, waardoor je per kg CO2 minder opbrengst heb. Teven ben je met je auto naar de supermarkt een miljoen keer tig vervuilender dan je spullen uit china te laten halen per schip.quote:Op maandag 17 augustus 2015 23:03 schreef BansheeBoy het volgende:
Als de mensheid meer vertrouwt op streekgroente en fruit is dit toch zo opgelost?
Mijn oplossing nogmaals is
- minder verspilling. In de VS moeten continu 24/7 4 kolencentrales werken voor sluipstroom in de VS bij consumenten
- meer technologie, mix van groene energie en fusiereactoren in de toekomst
- betere recycling toepassingen.
Zolang je de bevolkingskrimp niet meeneemt, helpt het niet.quote:
Mijn oplossing nogmaals is
- minder verspilling. In de VS moeten continu 24/7 4 kolencentrales werken voor sluipstroom in de VS bij consumenten
- meer technologie, mix van groene energie en fusiereactoren in de toekomst
- betere recycling toepassingen.
Stel we kunnen door deze ingrepen 75% CO2-uitstoot verminderen. Na 100 jaar is de bevolking verviervoudigd en is de winst ongedaan gemaakt.
Klopt, maar er zit een maximum aan bevolkingsgrootte.quote:
[..]
Zolang je de bevolkingskrimp niet meeneemt, helpt het niet.
Stel we kunnen door deze ingrepen 75% CO2-uitstoot verminderen. Na 100 jaar is de bevolking verviervoudigd en is de winst ongedaan gemaakt.
Nee hoor, exponentiële groei kent geen maximum. Dat is het gevaar.quote:
[..]
Klopt, maar er zit een maximum aan bevolkingsgrootte.
Het maximum wat acceptabel is, is al lang overschreden. Anders zou er immers geen hongersnood meer zijn.
Klopt, maar exponentiële groei is een mathematisch zekerheid, geen fysieke zekerheid. Alleen maar fysieke dingen gebeuren, mathematische zekerheid heeft de mens zelf gemaakt. Er zal een punt komen dat hetgeen je meet niet meer de exponentiele lijn volgt.quote:
[..]
Nee hoor, exponentiële groei kent geen maximum. Dat is het gevaar.
Zeker. Maar er zijn genoeg voorbeelden dat bevolkingsgroei niet stopt, ook al is er geen ruimte.quote:
[..]
Klopt, maar exponentiële groei is een mathematisch zekerheid, geen fysieke zekerheid.
In het zeer dichtbevolkte Nederland nog steeds veel gezinnen met 3+ kinderen.
Kosovo is een klein stukje grond met heel veel mensen, en toch nog altijd 6 kinderen per vrouw. Hetzelfde geldt voor de Gazastrook.
India is overvol, maar toch stoppen ze niet met vermenigvuldigen.
In extreme: de bevolkingsgroei stopt als er zoveel mensen op de aarde zijn dat je niet meer kan bewegen.quote:
[..]
Zeker. Maar er zijn genoeg voorbeelden dat bevolkingsgroei niet stopt, ook al is er geen ruimte.
In het zeer dichtbevolkte Nederland nog steeds veel gezinnen met 3+ kinderen.
Kosovo is een klein stukje grond met heel veel mensen, en toch nog altijd 6 kinderen per vrouw. Hetzelfde geldt voor de Gazastrook.
India is overvol, maar toch stoppen ze niet met vermenigvuldigen.
Exact. Maar je begrijpt natuurlijk ook dat we tegen die tijd al ten onder zijn gegaan aan zaken als hongersnood en oorlog. Kortom, mensen uit ontwikkelingslanden blijven zich voortplanten totdat ze omkomen.quote:
[..]
In extreme: de bevolkingsgroei stopt als er zoveel mensen op de aarde zijn dat je niet meer kan bewegen.
Dus het punt dat er geen groei meer is vindt eerder plaats.quote:
[..]
Exact. Maar je begrijpt natuurlijk ook dat we tegen die tijd al ten onder zijn gegaan aan zaken als hongersnood en oorlog.
Dit is dus niet waar. Er is een maximum.quote:Nee hoor, exponentiële groei kent geen maximum.
Niet zonder ingrijpen. Ik heb geen enkele aanwijzing dat die groei stopt, tenzij mensen zelf overlijden aan de gevolgen.quote:
[..]
Dus het punt dat er geen groei meer is vindt eerder plaats.
Dus er is een maximumquote:
[..]
Niet zonder ingrijpen. Ik heb geen enkele aanwijzing dat die groei stopt, tenzij mensen zelf overlijden aan de gevolgen.
Ik ga naar bed
Dat maximum wordt bereikt op het moment dat we allemaal naar de klote gaan. Daarvóór is de pleuris allang uitgebroken. Nu hebben wij al last van de voortplantingsdrift van de derde wereld door de niet te stoppen immigratiestromen. Er moet wat gebeuren als we willen dat we het hier over 50 jaar ook nog goed hebben.quote:
[..]
Dus er is een maximum
Ik ga naar bed
Totdat hun welvaart stijgt. Het aantal kinderen willen beperken is symptoombestrijding.quote:
[..]
Exact. Maar je begrijpt natuurlijk ook dat we tegen die tijd al ten onder zijn gegaan aan zaken als hongersnood en oorlog. Kortom, mensen uit ontwikkelingslanden blijven zich voortplanten totdat ze omkomen.
Daar kunnen we niets aan doen, dat moeten ze zelf doen.quote:
[..]
Totdat hun welvaart stijgt. Het aantal kinderen willen beperken is symptoombestrijding.
En als het aan welvaart ligt, waarom krijgen ze dan in landen als Moldavië en Oekraïne - de armste landen van Europa - zo weinig kinderen dat de bevolking krimpt?
Zolang het westen groei dwarsboomt door allerlei invoerheffingen te handhaven om maar een voorbeeld te noemen kunnen we daar wel degelijk wat aan doen.quote:
[..]
Daar kunnen we niets aan doen, dat moeten ze zelf doen.
Het is niet de schuld van het westen. Afrikanen moeten zelf de handen uit de mouwen steken en stoppen met oorlog voeren. Ook al heeft Europa invoerheffingen, een gigantisch groot continent als Afrika heeft het kleine Europa niet nodig.quote:
[..]
Zolang het westen groei dwarsboomt door allerlei invoerheffingen te handhaven om maar een voorbeeld te noemen kunnen we daar wel degelijk wat aan doen.
Dat zeg ik ook niet, ik zeg alleen dat het westen de potentie van Afrika flink afremt.quote:
[..]
Het is niet de schuld van het westen.
²Verkoop ze dan onder de naam kromkommerquote:
Volgens mij is er ook een hoop te verdienen als we wat minder kieskeurig gaan worden met groente en fruit. Waarom is een kromme komkommer minder dan een rechte?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-08-2015 00:08:55 ]
Die medicijnmannen en toverdokters daar bakken er ook niet veel van hoor.quote:
[..]
Dat zeg ik ook niet, ik zeg alleen dat het westen de potentie van Afrika flink afremt.
quote:
[..]
Die medicijnmannen en toverdokters daar bakken er ook niet veel van hoor.
Zit geen patent tussen dat voor dat doel bruikbaar is.quote:
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Nikola_Tesla_patents
Veel leesplezier.
Op welk patent doel je?
Zo stel ik me het einde voor. Daar kun je een mooie film van maken en dan kunnen de mensen na het einde zeggen hoe stom wij waren en dat het nooit meer mag gebeuren, met elke 5 mei een extra krans.
Precies.quote:
[..]
De aarde is weer toe aan wat grootse oorlogen.
Spraken de mensen die nog nooit een oorlog van dichtbij hebben meegemaaktquote:
. Was je ook van plan er zelf in te gaan vechten, of kan die oorlog gewoon ergens in Afrika of het Midden Oosten plaatsvinden zodat jij er weinig last van hebt?Waarom moet je een oorlog meegemaakt hebben om te zien dat het risico van een oorlog op wereld schaal nog steeds sterk aanwezig is? En dat geweld op veel plekken nog steeds door staten word gebruikt als conflictoplossing? Er gaan per jaar nog steeds tien duizenden mensen dood aan oorlog. En velen raken ontheemd.quote:
[..]
Spraken de mensen die nog nooit een oorlog van dichtbij hebben meegemaakt
In jouw quote stond dat de wereld toe is aan oorlog, dat is heel wat anders dan wat je hier zegt.quote:
[..]
Waarom moet je een oorlog meegemaakt hebben om te zien dat het risico van een oorlog op wereld schaal nog steeds sterk aanwezig is? En dat geweld op veel plekken nog steeds door staten word gebruikt als conflictoplossing? Er gaan per jaar nog steeds tien duizenden mensen dood aan oorlog. En velen raken ontheemd.
Bij voorkeur in de landen die op dit kaartje donkerrood zijn:quote:
[..]
Spraken de mensen die nog nooit een oorlog van dichtbij hebben meegemaakt
Wellicht, maar zou jij daar slachtoffer van willen worden?quote:
Wij kijken naar het statistisch gegeven dat een grote oorlog de mensheid qua tal verkleint en dus op de langere termijn veel natuurlijke bronnen overlaat voor anderen.quote:
[..]
Spraken de mensen die nog nooit een oorlog van dichtbij hebben meegemaakt
En ja als ik mag kiezen doe dan maar Afrika tegen het Midden-Oosten.
Nee natuurlijk niet, maar als je het als een statistisch probleem beschouwd is een oorlog gewoon een goede oplossing.quote:
[..]
Wellicht, maar zou jij daar slachtoffer van willen worden?
Miljoenen doden, verwoeste gebieden, nog meer ontheemden en algehele misère prima vinden omdat het statistisch wel lekker uitkomt klinkt mij eigenlijk een beetje eng in de oren.quote:
[..]
Wij kijken naar het statistisch gegeven dat een grote oorlog de mensheid qua tal verkleint en dus op de langere termijn veel natuurlijke bronnen overlaat voor anderen.
En ja als ik mag kiezen doe dan maar Afrika tegen het Midden-Oosten.
Maargoed, zolang het niet in jouw achtertuin is zal het je blijkbaar een zorg zijn wat er in de rest van de wereld gebeurt.
Als we dan echt naar de statistiek gaan kijken dan zien we dat beide wereldoorlogen nu niet echt voor een dip gezorgd hebben. Een keer een flinke ziekte zoals de zwarte dood dat had tenminste wel nog een effect.quote:
[..]
Wij kijken naar het statistisch gegeven dat een grote oorlog de mensheid qua tal verkleint en dus op de langere termijn veel natuurlijke bronnen overlaat voor anderen.
En ja als ik mag kiezen doe dan maar Afrika tegen het Midden-Oosten.
Dus als je iets als een statistisch probleem beschouwd ben je gelijk bezig met het verheerlijken van oorlog. Volgens de cijfers zou het gewoon gezond zijn als er morgen 20% van de mensheid zelfmoord pleegt of een dodelijke ziekte krijgt. Verheerlijk ik nu ook zelfmoord en Ebola?quote:
[..]
Miljoenen doden, verwoeste gebieden, nog meer ontheemden en algehele misère prima vinden omdat het statistisch wel lekker uitkomt klinkt mij eigenlijk een beetje eng in de oren.
Maargoed, zolang het niet in jouw achtertuin is zal het je blijkbaar een zorg zijn wat er in de rest van de wereld gebeurt.
Verder wel gezond?
Eigenlijk zorgt een oorlog alleen maar voor een druppel op de gloeiende plaat, enkele miljoenen dood is niets op 7 miljard inwoners inderdaad. De medische revolutie + neukende mensen zorgt voor de overbevolking, daar is geen oorlog groot genoeg voor.quote:
[..]
Als we dan echt naar de statistiek gaan kijken dan zien we dat beide wereldoorlogen nu niet echt voor een dip gezorgd hebben. Een keer een flinke ziekte zoals de zwarte dood dat had tenminste wel nog een effect.
[ afbeelding ]
Vroeger waren oorlogen dan ook veel destructiever van aard en werd een veel groter gedeelte van de mensheid vermoord. Tegenwoordig gat het allemaal volgens regeltjes.quote:
[..]
Als we dan echt naar de statistiek gaan kijken dan zien we dat beide wereldoorlogen nu niet echt voor een dip gezorgd hebben. Een keer een flinke ziekte zoals de zwarte dood dat had tenminste wel nog een effect.
[ afbeelding ]
China bijvoorbeeld kende zeer vele zeer gewelddadige oorlogen, als die oorlogen er nooit waren geweest hoeveel Chinezen zouden er dan zijn tegenwoordig. De An Shi-opstand opstand bijvoorbeeld super effectief, 15% van de mensheid in slechts 12 jaar vermoord.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 18-08-2015 10:11:03 ]
Nou, als je het eens bent met iemand die schrijft dat de wereld 'toe is aan oorlog' klinkt het wel alsof je dat een prima oplossing vindt, dus zo gek is het niet om daar wat oorlogsverheerlijking in te lezen.quote:
[..]
Dus als je iets als een statistisch probleem beschouwd ben je gelijk bezig met het verheerlijken van oorlog. Volgens de cijfers zou het gewoon gezond zijn als er morgen 20% van de mensheid zelfmoord pleegt of een dodelijke ziekte krijgt. Verheerlijk ik nu ook zelfmoord en Ebola?
Verder wel gezond?
Je bent niet de enige hoor, vlak voor de Eerste Wereldoorlog was er een soortgelijke golf van mensen die vond dat Europa wel weer een oorlog kon gebruiken.
Kapitalisme volgens de koude definitie heeft er geen enkele schuld aan, zou zelfs kunnen bijdragen aan oplossingen. Het systeem zoals we het hebben heeft er wel schuld aan.quote:
[..]
100% mee eens. Helaas krijgen het kapitalisme en de Nederlander die van een stukje vlees houdt vaak de schuld.
Dat vlees is wel een hele grote factor, ik weet het, de fervente vleeseter hoort dat niet graag, die stelt liever voor de helft van de wereldbevolking uit te roeien(dan vooral de armere landen) dan wat minder vlees te eten. Maar zelfs dan zal die vleesconsumptie samen met de rest van de consumptie die wij in die rijkere landen plegen een groot probleem zijn.
Als die helft die dan zou overblijven op hetzelfde niveau komt, zelfde manier van consumeren heeft als wij nu hebben loop je alsnog tegen enorme problemen aan.
De bio-industrie bedient nu ongeveer 1/3 van de mensheid en geeft al zoveel vervuiling en vernietiging dat het goed is voor om en nabij de helft van onze milieu problemen. Het enige wat je er misschien mee zal oplossen is dat anderen geen honger hebben voor jouw stukje vlees. Watertekorten zullen nog steeds een probleem zijn en de vervuiling/vernietiging zal een onoverkomelijk probleem zijn.
Die kan je gewoon niet zomaar even verminderen bij de productie van vlees zoals dat wel bij veel andere industrieën mogelijk is.
Op een andere manier boeren zal veel van deze problemen niet verminderen, er zal alleen maar meer ruimte nodig zijn dan en die dieren moeten eten en drinken en zullen zich ontlasten. Het vervoer van voedsel blijft staan. Als je de helft van de mensen overhoud en die op hetzelfde niveau zet qua vlees is er meer water nodig (vooral deze omdat het voer van die dieren ook geproduceerd moet worden) en meer grondstof(plantaardig) nodig dan wanneer die 50% aan mensen blijft en niemand vlees eet(of significant minder vlees eet, 2 keer per week bv).
Onderschat de druk van onze vleesconsumptie niet, die impact is echt enorm.
Correctie: Ik wil niet de helft van de wereldbevolking verminderen, maar ik wil naar 2 miljard. Dan is er per persoon zo veel ruimte beschikbaar dat vlees geen enkel probleem meer is. De bio-industrie is een probleem, maar die zal verdwijnen zodra we met minder mensen op aarde zijn. De bio-industrie is namelijk het gevolg van overbevolking. Met 2 miljard mensen kunnen we allemaal in duurzame woningen wonen (earthships) en is alle landbouw en veeteelt biologisch.quote:
[..]
Kapitalisme volgens de koude definitie heeft er geen enkele schuld aan, zou zelfs kunnen bijdragen aan oplossingen. Het systeem zoals we het hebben heeft er wel schuld aan.
Dat vlees is wel een hele grote factor, ik weet het, de fervente vleeseter hoort dat niet graag, die stelt liever voor de helft van de wereldbevolking uit te roeien(dan vooral de armere landen) dan wat minder vlees te eten. Maar zelfs dan zal die vleesconsumptie samen met de rest van de consumptie die wij in die rijkere landen plegen een groot probleem zijn.
Als die helft die dan zou overblijven op hetzelfde niveau komt, zelfde manier van consumeren heeft als wij nu hebben loop je alsnog tegen enorme problemen aan.
De bio-industrie bedient nu ongeveer 1/3 van de mensheid en geeft al zoveel vervuiling en vernietiging dat het goed is voor om en nabij de helft van onze milieu problemen. Het enige wat je er misschien mee zal oplossen is dat anderen geen honger hebben voor jouw stukje vlees. Watertekorten zullen nog steeds een probleem zijn en de vervuiling/vernietiging zal een onoverkomelijk probleem zijn.
Die kan je gewoon niet zomaar even verminderen bij de productie van vlees zoals dat wel bij veel andere industrieën mogelijk is.
Op een andere manier boeren zal veel van deze problemen niet verminderen, er zal alleen maar meer ruimte nodig zijn dan en die dieren moeten eten en drinken en zullen zich ontlasten. Het vervoer van voedsel blijft staan. Als je de helft van de mensen overhoud en die op hetzelfde niveau zet qua vlees is er meer water nodig (vooral deze omdat het voer van die dieren ook geproduceerd moet worden) en meer grondstof(plantaardig) nodig dan wanneer die 50% aan mensen blijft en niemand vlees eet(of significant minder vlees eet, 2 keer per week bv).
Onderschat de druk van onze vleesconsumptie niet, die impact is echt enorm.
Ik wil de bevolking echter niet uitroeien, maar door lage geboortecijfers in enkele eeuwen laten afnemen.
Vleesconsumptie aanpakken levert hooguit 2 generaties wat op. Daarna heeft de bevolking zich weer verdubbeld en staan we weer voor nieuwe problemen.
Met 2 miljard kan dat ook nog steeds niet. Niet op ditzelfde niveau.quote:
[..]
Correctie: Ik wil niet de helft van de wereldbevolking verminderen, maar ik wil naar 2 miljard. Dan is er per persoon zo veel ruimte beschikbaar dat vlees geen enkel probleem meer is. De bio-industrie is een probleem, maar die zal verdwijnen zodra we met minder mensen op aarde zijn. De bio-industrie is namelijk het gevolg van overbevolking. Met 2 miljard mensen kunnen we allemaal in duurzame woningen wonen (earthships) en is alle landbouw en veeteelt biologisch.
Ik wil de bevolking echter niet uitroeien, maar door lage geboortecijfers in enkele eeuwen laten afnemen.
Vleesconsumptie aanpakken levert hooguit 2 generaties wat op. Daarna heeft de bevolking zich weer verdubbeld en staan we weer voor nieuwe problemen.
We hebben nu 7 miljard mensen, 1/3 daarvan maakt gebruik van de bio-industrie(dat zit verdomd dicht bij die 2 miljard). Dat past simpelweg niet als je dat allemaal biologisch wil doen, ook niet als je al die andere mensen wegneemt.
Ook dan zal je aan dat dagelijkse lapje vlees moeten tornen. Biologisch is leuk hoor, maar kost meer water en meer grondstoffen(plantaardig), geeft meer vervuiling.
En je vergeet dat we geen eeuwen de tijd hebben voordat we daar eindelijk zijn, op dit moment kost onze vleesindustrie de aarde al teveel. We moeten nu al wat doen op verschillende gebieden.
Ik ben er ook voor om rustig aan de wereldbevolking te laten krimpen, maar dat moet hand in hand gaan met andere zaken, we kunnen gewoonweg niet wachten. En dat dagelijkse stukje vlees is een nijpend en onmiddelijk probleem, we kunnen nu ruimte scheppen om de tijd door te kunnen komen tot die wereldbevolking gekrompen is door aan dat dagelijkse lapje vlees te tornen.
Aan het dagelijkse stukje vlees tornen heeft geen draagvlak. Daarnaast is niet vlees eten niet gezond. Zoals ik al schreef: Ik ga geen gram minder vlees eten zolang er nog mensen zijn met meer dan 2 kinderen. Vleeseters zijn niet het probleem.quote:
[..]
Met 2 miljard kan dat ook nog steeds niet. Niet op ditzelfde niveau.
We hebben nu 7 miljard mensen, 1/3 daarvan maakt gebruik van de bio-industrie(dat zit verdomd dicht bij die 2 miljard). Dat past simpelweg niet als je dat allemaal biologisch wil doen, ook niet als je al die andere mensen wegneemt.
Ook dan zal je aan dat dagelijkse lapje vlees moeten tornen. Biologisch is leuk hoor, maar kost meer water en meer grondstoffen(plantaardig), geeft meer vervuiling.
En je vergeet dat we geen eeuwen de tijd hebben voordat we daar eindelijk zijn, op dit moment kost onze vleesindustrie de aarde al teveel. We moeten nu al wat doen op verschillende gebieden.
Ik ben er ook voor om rustig aan de wereldbevolking te laten krimpen, maar dat moet hand in hand gaan met andere zaken, we kunnen gewoonweg niet wachten. En dat dagelijkse stukje vlees is een nijpend en onmiddelijk probleem, we kunnen nu ruimte scheppen om de tijd door te kunnen komen tot die wereldbevolking gekrompen is door aan dat dagelijkse lapje vlees te tornen.
Het probleem is dat er 100% wordt ingezet op minder vlees, minder autorijden. GroenLinks wil dat tot in het extreme doorvoeren. Maar geen woord over demografie van ontwikkelingslanden. Dat moet eerst aangepakt worden.
We kunnen inderdaad niet eeuwen wachten, maar er is in het westen al genoeg gebeurd als het om verduurzaming gaat.
Vleeseters zijn wel het probleem, ik toon aan dat ze een groter probleem zijn dan de wereldbevolking op dit moment.quote:
[..]
Aan het dagelijkse stukje vlees tornen heeft geen draagvlak. Daarnaast is niet vlees eten niet gezond. Zoals ik al schreef: Ik ga geen gram minder vlees eten zolang er nog mensen zijn met meer dan 2 kinderen. Vleeseters zijn niet het probleem.
Heb het ook niet perse over geen vlees eten, maar over geen dagelijks vlees. Met 2 keer in de week voldoe je aan elke behoefte die je zou kunnen hebben en kan je ook de zuivelproductie en de eierproductie redelijk hoog houden.
Je onderschat de grote van de vlees-industrie die nodig is voor 2 miljard mensen gewoon.
We kunnen hand in hand het dak van het Hilton opklimmen met het plan om te springen.quote:
[..]
Ik ben er ook voor om rustig aan de wereldbevolking te laten krimpen, maar dat moet hand in hand gaan met andere zaken, we kunnen gewoonweg niet wachten.
Slechts 2 keer in de week vlees is absurd.quote:
[..]
Vleeseters zijn wel het probleem, ik toon aan dat ze een groter probleem zijn dan de wereldbevolking op dit moment.
Heb het ook niet perse over geen vlees eten, maar over geen dagelijks vlees. Met 2 keer in de week voldoe je aan elke behoefte die je zou kunnen hebben en kan je ook de zuivelproductie en de eierproductie redelijk hoog houden.
Je onderschat de grote van de vlees-industrie die nodig is voor 2 miljoen mensen gewoon.
Dat is het niet, dat is voor erg veel mensen op deze aarde erg normaal.quote:
[..]
Slechts 2 keer in de week vlees is absurd.
En het zou gelijk veel ruimte scheppen zodat de tijd er is om in die eeuwen de wereldbevolking terug te laten lopen. Ruimte die er anders gewoonweg niet is.
En een 1 kind politiek wereldwijd is trouwens niet absurd? Dat is namelijk vooral voor jou niet absurd omdat je geen kinderen wil. Zolang jij er maar geen last van hebt toch?
De huidige situatie is werkbaar, dus onze vleesconsumptie hoeft niet te veranderen. En als krimp wordt ingezet, wordt het alleen maar beter. Ik ben de beschuldigende vinger jegens vleeseters zat.quote:
[..]
Dat is het niet, dat is voor erg veel mensen op deze aarde erg normaal.
En het zou gelijk veel ruimte scheppen zodat de tijd er is om in die eeuwen de wereldbevolking terug te laten lopen. Ruimte die er anders gewoonweg niet is.
- Ik schrijf steeds over een 2 kind politiek. Wel zou het financieel stimuleren van slechts één kind wenselijk zijn. Als iedereen maximaal 2 kinderen neemt, komt het gemiddelde aantal kinderen per vrouw ver beneden 2 te liggenquote:
[..]
En een 1 kind politiek wereldwijd is trouwens niet absurd? Dat is namelijk vooral voor jou niet absurd omdat je geen kinderen wil. Zolang jij er maar geen last van hebt toch?
- Waar heb jij gelezen dat ik geen kinderen wil?
De huidige situatie is niet werkbaar. Dat is een grote vergissing die je maakt.quote:
[..]
De huidige situatie is werkbaar, dus onze vleesconsumptie hoeft niet te veranderen. En als krimp wordt ingezet, wordt het alleen maar beter. Ik ben de beschuldigende vinger jegens vleeseters zat.
Het wordt niet perse beter als die krimp ingezet wordt, de vlees-industrie verspreid zich namelijk razend snel, voor je het weet heb ook jij er zelfs last van omdat het echt teveel kost. Nu liggen die kosten nog bij anderen en het milieu die naar zijn grootje gaat, voel jij het nog niet direct, maar dat zal binnen 20/50 jaar veranderen.
Natuurlijk ben je die zat, jij wijst liever naar afrikaantjes dan naar jezelf, dat terwijl jij (en ik) de grootste consumenten zijn, de grootste druk op de aarde leggen. Wat ik zeg is geen beschuldigend vingertje, het is gewoon de waarheid, de feiten van de vlees-industrie.
Jij hebt een mooie droom zonder na te denken over inhoud, dat is jouw probleem. Je hebt gewoon geen idee hoe groot die vlees-industrie is en hoeveel die kost.
En jij hebt geen idee wat de gevolgen zijn van de bevolkingsexplosie. Verdiep je eens in exponentiële groei.quote:
[..]
De huidige situatie is niet werkbaar. Dat is een grote vergissing die je maakt.
Het wordt niet perse beter als die krimp ingezet wordt, de vlees-industrie verspreid zich namelijk razend snel, voor je het weet heb ook jij er zelfs last van omdat het echt teveel kost. Nu liggen die kosten nog bij anderen en het milieu die naar zijn grootje gaat, voel jij het nog niet direct, maar dat zal binnen 20/50 jaar veranderen.
Natuurlijk ben je die zat, jij wijst liever naar afrikaantjes dan naar jezelf, dat terwijl jij (en ik) de grootste consumenten zijn, de grootste druk op de aarde leggen. Wat ik zeg is geen beschuldigend vingertje, het is gewoon de waarheid, de feiten van de vlees-industrie.
Jij hebt een mooie droom zonder na te denken over inhoud, dat is jouw probleem. Je hebt gewoon geen idee hoe groot die vlees-industrie is en hoeveel die kost.
Dat het voorplantinjgsgedrag van Afrikanen een probleem is, heb ik eerder in dit topic onderbouwd met een berekening van toekomstige ecologische voetafdruk.
Als jij een lapje vlees minder eten hier en daar al onoverkomelijk vindt, waarom vindt je dan wel dat je aan anderen op mag leggen dat ze geen 3 kinderen meer mogen bv?quote:
- Ik schrijf steeds over een 2 kind politiek. Wel zou het financieel stimuleren van slechts één kind wenselijk zijn. Als iedereen maximaal 2 kinderen neemt, komt het gemiddelde aantal kinderen per vrouw ver beneden 2 te liggen
- Waar heb jij gelezen dat ik geen kinderen wil?
Ik geef je gewoon de feiten zoals ze zijn, ook met 2 miljard mensen op deze aarde, allen op dit niveau zal de vleesindustrie te groot zijn, zal dat nog steeds de aarde vergallen. Het zal iets langzamer gaan, maar nog steeds zal het vergalt worden. Biologisch of niet, dat maakt niets uit.
Maar tot we daar zijn, tot we op dat moment zijn dat het wat zal vertragen zal het alleen maar sneller en sneller gaan. Wat maakt dat een paar eeuwen wachten tot vertraging te laat zal zijn.
Ik heb gezegd dat ik ook voor een stoppen van wereldgroei en uiteindelijk krimp ben. Ik zeg vooral dat dat niet alleen kan staan, dat dat de oplossing niet is. Je bent dan gewoon veelste en veelste laat.quote:
[..]
En jij hebt geen idee wat de gevolgen zijn van de bevolkingsexplosie. Verdiep je eens in exponentiële groei.
Dat het voorplantinjgsgedrag van Afrikanen een probleem is, heb ik eerder in dit topic onderbouwd met een berekening van toekomstige ecologische voetafdruk.
Dit is geen "of/of" situatie, dit is een "en/en" situatie. Ook jij zal er dus gewoon aan moeten geloven en in moeten leveren.
Dan zijn we het op dat punt totaal met elkaar oneens.quote:
[..]
Ik heb gezegd dat ik ook voor een stoppen van wereldgroei en uiteindelijk krimp ben. Ik zeg vooral dat dat niet alleen kan staan, dat dat de oplossing niet is. Je bent dan gewoon veelste en veelste laat.
Dit is geen "of/of" situatie, dit is een "en/en" situatie. Ook jij zal er dus gewoon aan moeten geloven en in moeten leveren.
Met mijn manier van leven ben ik veel duurzamer dan gemiddeld, dus ik lever niets in.
Toon dan aan dat ik ongelijk heb. Kom dan eens met berekeningen over die vlees-industrie(biologisch als je wil).quote:
[..]
Dan zijn we het op dat punt totaal met elkaar oneens.
Dan wel een realistische, dus niet alsof morgen er nog maar 2 miljard mensen zijn. Met de groei van de vlees-industrie erbij die op dit moment plaats vindt.
Je hebt niets onderbouwd met cijfers.quote:
[..]
Ik geef je gewoon de feiten zoals ze zijn, ook met 2 miljard mensen op deze aarde, allen op dit niveau zal de vleesindustrie te groot zijn, zal dat nog steeds de aarde vergallen. Het zal iets langzamer gaan, maar nog steeds zal het vergalt worden. Biologisch of niet, dat maakt niets uit.
De groei van de vlees-industrie is toe te schrijven aan explosieve bevolkingsgroei in opkomende landen. Economische groei betekent groei van vleesconsumptie. In opkomende landen groeit echter ook de bevolking zeer snel. En dan moet het kleine, bijna te verwaarlozen, Europa minderen met vlees eten?quote:
[..]
Toon dan aan dat ik ongelijk heb. Kom dan eens met berekeningen over die vlees-industrie(biologisch als je wil).
Dan wel een realistische, dus niet alsof morgen er nog maar 2 miljard mensen zijn. Met de groei van de vlees-industrie erbij die op dit moment plaats vindt.
Die kan je zo nachecken als je wil. Als je ook maar eventjes je had verdiept in hoe dingen werkelijk zaten had je dit allang geweten. Als je je niet blind had gestaard op afrikaantjes, maar naar het geheel had gekeken en vooral naar onszelf had je dit allang geweten.quote:
[..]
Je hebt niets onderbouwd met cijfers.
Oorlog is overrated.quote:
[..]
Nee natuurlijk niet, maar als je het als een statistisch probleem beschouwd is een oorlog gewoon een goede oplossing.
Al zou er een gigantische oorlog komen waarbij laten we zeggen 300 miljoen mensen worden vermoord (veel meer dan WW II), wat schieten we daar mee op?
Die zijn binnen één generatie weer aangevuld en in sommige culturen fokken ze zo hard dat dit maar een hele korte tijd een klein beetje impact heeft.
Die 300 miljoen mensen (op meer dan 7000 miljoen) maken amper verschil. Daarbij moeten ze dan wel uit Europa / USA / Rusland / China / India komen want wij verbruiken veel meer energie en grondstoffen dan bijvoorbeeld een Somalië.
Efficiënter omgaan met grondstoffen en energie is natuurlijk een zeer goede stap, maar het probleem is dat wij in het Westen dat wel mooi kunnen toepassen, maar in het Oosten houden ze daar veel minder rekening mee.
Daarbij rijden bv. ze in China en India in onze ouwe auto's die veel meer uitstoot hebben en veel minder efficiënt zijn. In China en India wonen samen ongeveer 1500 miljoen mensen. In Europa en USA samen nog geen 850 miljoen.
Het duurt nog wel even voordat het Oosten even rijk is als wij nu en ze daar ook eens aan zuinigheid en efficiëntie gaan doen. Die paar windmolentjes en zonnepaneeltjes die wij plaatsen zijn dan ook een druppel op de gloeiende plaat. En of jij nou 5 of 10 minuten doucht maakt geen reet uit op wereldschaal. Zo lang het voor 10000 liter water kost om een autodeur te produceren of 3000 liter water voor een biefstukje, maakt het wat wij als consument allemaal doen heel weinig uit.
Blindstaren op Afrikaantjes? http://curiales.nl/2015/06/04/bevolkingsgroei-afrika/quote:
[..]
Die kan je zo nachecken als je wil. Als je ook maar eventjes je had verdiept in hoe dingen werkelijk zaten had je dit allang geweten. Als je je niet blind had gestaard op afrikaantjes, maar naar het geheel had gekeken en vooral naar onszelf had je dit allang geweten.
De cijfers zijn extreem. Waren er maar meer mensen, ook op invloedrijke posities, die dat inzien.
Nee, die is daar niet aan te wijten, het zijn namelijk niet die gebieden die meedoen aan die vlees-industrie.quote:
[..]
De groei van de vlees-industrie is toe te schrijven aan explosieve bevolkingsgroei in opkomende landen. Economische groei betekent groei van vleesconsumptie. In opkomende landen groeit echter ook de bevolking zeer snel. En dan moet het kleine, bijna te verwaarlozen, Europa minderen met vlees eten?
De arme gebieden doen daar amper tot niet aan mee, als ze er al een beetje aan meedoen zijn het de rijkere mensen in die gebieden(die minder kinderen krijgen) of wordt er daar geproduceerd voor "ons".
Dat kleinere westen(inc amerika dus) staat garant voor vrijwel de gehele vlees-industrie. Die is er voor 1/3 van de wereldbevolking op dit moment.
Ja blindstaren, omdat je al het andere niet wil zien. Noem het tunnelvisie, past misschien beter.quote:
[..]
Blindstaren op Afrikaantjes? http://curiales.nl/2015/06/04/bevolkingsgroei-afrika/
De cijfers zijn extreem. Waren er maar meer mensen, ook op invloedrijke posities, die dat inzien.
Dat doe jij als het gaat om vlees, potten en ketels.quote:
[..]
Ja blindstaren, omdat je al het andere niet wil zien. Noem het tunnelvisie, past misschien beter.
quote:
[..]
Nee, die is daar niet aan te wijten, het zijn namelijk niet die gebieden die meedoen aan die vlees-industrie.
De arme gebieden doen daar amper tot niet aan mee, als ze er al een beetje aan meedoen zijn het de rijkere mensen in die gebieden(die minder kinderen krijgen) of wordt er daar geproduceerd voor "ons".
Dat kleinere westen(inc amerika dus) staat garant voor vrijwel de gehele vlees-industrie. Die is er voor 1/3 van de wereldbevolking op dit moment.
En dan zou het aan het westen liggen dat de consumptie zoveel groeit......quote:
Dan lees je niet wat ik schrijf, ik ben het namelijk met je eens dat de wereldbevolking zou moeten krimpen. Ik zie een "en/en" verhaal, geen alleen afrikaantjes moeten dimmen met fokken.quote:
[..]
Dat doe jij als het gaat om vlees, potten en ketels.
Ik vertel je juist dat enkel en alleen bevolkingskrimp niet voldoende en vooral niet op tijd zal zijn.
Dit illustreert juist het probleem wat ik aan probeer te kaarten. Deze consumptie op peil houden en de rest op hetzelfde niveau brengen zal gewoon niet werken.quote:
Er zal minder vlees gegeten moeten worden, ook als we werken aan nog maar 2 miljard mensen over een paar eeuwen.
Nergens beweer ik dat anderen niets hieraan bijdragen. Beetje verneukt plaatje trouwens met India en China in 1 lijn, dat gaat dan wel over over meer dan de helft van de totale wereldbevolking.
Iedereen slikt dit bericht als zoete koek, zijn we plotseling gelovig geworden?quote:
Het is "Aarde Doorschietdag", het jaarlijkse moment waarop het menselijke gebruik van natuurlijke hulpbronnen de natuurlijke aanvullingscapaciteit van de planeet voorbijstreeft. Een ware top prestatie dat het in nog geen 8 maanden is gelukt. Dat moment is 6 dagen vroeger gekomen dan een jaar eerder. In 2030 zullen wij 2 x zoveel consumeren dan de aarde kan herstellen binnen 1 jaar, 1 groot feest dus.
Bron: http://www.nu.nl/buitenla(...)en-al-verbruikt.html
Hoe gaan we het tij keren? Of is het simpel gezegd te laat?
Men stelt zich blijkbaar voor de de Schepper of Moeder Natuur elk jaar een quotum aan bepaalde grondstoffen creëert of beschikbaar stelt. Hij/Zij is tevens de Grote Boekhouder die precies bijhoudt wanneer het op is, bovendien is het budget ook elk jaar gelijk
Gelukkig is "de natuur" geen overheidsinstantie in het geheel niet een boekhouder of bestuurder.
De natuur is meestal onvoorspelbaar.
Olie zou ook allang op zijn
, de prijzen zakkenWat natuurlijk wel jammer is dat er zo inefficiënt met grondstoffen en Afval (afval bestaat niet) omgegaan wordt. Nieuwe technieken kunnen ervoor zorgen dat landbouwgronden beter worden benut (Nederland loopt daar voorop)
De werkelijke bedreiging zijn de mensen zelf en met name moslims en andere achterlijken.
Het plaatje geeft dan ook aan wat mensen eten en niet hoeveel mensen eten, je bent vertrouwt met deze grafiek of heb je eigenlijk geen idee wat dit voorstelt?quote:
[..]
Dit illustreert juist het probleem wat ik aan probeer te kaarten. Deze consumptie op peil houden en de rest op hetzelfde niveau brengen zal gewoon niet werken.
Er zal minder vlees gegeten moeten worden, ook als we werken aan nog maar 2 miljard mensen over een paar eeuwen.
Nergens beweer ik dat anderen niets hieraan bijdragen. Beetje verneukt plaatje trouwens met India en China in 1 lijn, dat gaat dan wel over over meer dan de helft van de totale wereldbevolking.
Ik weet wat het voorstelt.quote:
[..]
Het plaatje geeft dan ook aan wat mensen eten en niet hoeveel mensen eten, je bent vertrouwt met deze grafiek of heb je eigenlijk geen idee wat dit voorstelt?
Ken ook het complete plaatje, dus niet alleen de grafiek:
En een uitleg:
Als je naar het complete plaatje kijkt, dus die wereldkaart blijkt dat wij gewoon tot de top van vleeseters behoren.quote:Abstract
Trophic levels are critical for synthesizing species' diets, depicting energy pathways, understanding food web dynamics and ecosystem functioning, and monitoring ecosystem health. Specifically, trophic levels describe the position of species in a food web, from primary producers to apex predators (range, 1–5). Small differences in trophic level can reflect large differences in diet. Although trophic levels are among the most basic information collected for animals in ecosystems, a human trophic level (HTL) has never been defined. Here, we find a global HTL of 2.21, i.e., the trophic level of anchoveta. This value has increased with time, consistent with the global trend toward diets higher in meat. National HTLs ranging between 2.04 and 2.57 reflect a broad diversity of diet, although cluster analysis of countries with similar dietary trends reveals only five major groups. We find significant links between socio-economic and environmental indicators and global dietary trends. We demonstrate that the HTL is a synthetic index to monitor human diets and provides a baseline to compare diets between countries.
Read more at: http://phys.org/news/2013-12-human-trophic.html#jCp
Wat je ziet in de grafiek is dat andere gebieden ook meer vlees gaan eten, dat komt door die uitbreiding van de vlees-industrie.
Als je weer naar de kaart kijkt zal je zien dat dat maar om een beperkt deel van de wereldbevolking gaat.
Geeft ook een mooi beeld.
Het illustreert dus prima wat ik bedoel, bij alleen inzetten op een bevolkingskrimp en dan ook nog eens zo richten op afrikaantjes als JanKorteachternaam doet zal je de groei van de vlees-industrie niet stoppen, die zal alleen maar toenemen en zelfs sneller gaan.
Dat zie je dus in die onderste lijn van jouw grafiek, welvaart groeit daar en de vleesconsumptie neemt daardoor zienderogen toe.
Wij zitten wel aan onze top qua vlees consumptie en dat alleen is al zeer problematisch. Deze uitbreiding die razendsnel gaat kan gewoon niet als je realistisch kijkt.
De grafiek geeft aan waar de groei zit en dat is niet in Europa, sterker nog de vleesconsumptie in veel Europese landen neemt juist af.quote:
[..]
Ik weet wat het voorstelt.
Ken ook het complete plaatje, dus niet alleen de grafiek:
[ afbeelding ]
En een uitleg:
[..]
Als je naar het complete plaatje kijkt, dus die wereldkaart blijkt dat wij gewoon tot de top van vleeseters behoren.
Wat je ziet in de grafiek is dat andere gebieden ook meer vlees gaan eten, dat komt door die uitbreiding van de vlees-industrie.
Als je weer naar de kaart kijkt zal je zien dat dat maar om een beperkt deel van de wereldbevolking gaat.
Consumptie en productie van vlees neemt het meeste toe in landen als Brazilië en China.
Altijd dat geëmmer op Nederland en Europa ik word er een beetje moe van.
China produceert al 20 jaar lang gemiddeld 2,1% meer varkensvlees per jaar, daarbij vreten ze ook veel meer vlees dan de Nederlander. Waarbij ons de groei er al een paar jaar uit is vraten wij in 2010 bijvoorbeeld 43KG vlees per persoon, de Chinees vrat in 1980 13,7 kilogram per persoon per jaar en in 2005 al 58,5 kilogram per persoon per jaar. Brazilië ging in die periode van 41KG naar 80,8Kg per persoon per jaar.
Het probleem ligt niet in Nederland, en de oplossing ook niet. Men verwacht een groei van 73% in onze consumptie tot 2050, en die groei zit voornamelijk in de Aziatische landen.
Idd. Economische groei is net zo min eeuwig vol te houden als bevolkingsgroei. Ook voor economische groei heb je hulpbronnen nodig. Die zijn eindig.quote:
[..]
Totdat hun welvaart stijgt. Het aantal kinderen willen beperken is symptoombestrijding.
Even los van dat ik zelf maar op zoek moet naar de betekenis van je plaatje (iets wat ik niet ga doen)quote:
[ afbeelding ]
Geeft ook een mooi beeld.
Het illustreert dus prima wat ik bedoel, bij alleen inzetten op een bevolkingskrimp en dan ook nog eens zo richten op afrikaantjes als JanKorteachternaam doet zal je de groei van de vlees-industrie niet stoppen, die zal alleen maar toenemen en zelfs sneller gaan.
Dat zie je dus in die onderste lijn van jouw grafiek, welvaart groeit daar en de vleesconsumptie neemt daardoor zienderogen toe.
Wij zitten wel aan onze top qua vlees consumptie en dat alleen is al zeer problematisch. Deze uitbreiding die razendsnel gaat kan gewoon niet als je realistisch kijkt.
In China en India wonen meer mensen dan in alle paarse gebieden bij elkaar. Een groei in die 2 landen tegengaan heeft zoveel meer effect dan een daling van 20% in alle paarse gebieden bij elkaar.
Ik ben wel benieuwd hoe naar de kilo's vleeseetcijfers tot stand komen.quote:
China produceert al 20 jaar lang gemiddeld 2,1% meer varkensvlees per jaar, daarbij vreten ze ook veel meer vlees dan de Nederlander. Waarbij ons de groei er al een paar jaar uit is vraten wij in 2010 bijvoorbeeld 43KG vlees per persoon, de Chinees vrat in 1980 13,7 kilogram per persoon per jaar en in 2005 al 58,5 kilogram per persoon per jaar. Brazilië ging in die periode van 41KG naar 80,8Kg per persoon per jaar.
In china wordt namelijk alles gegeten, en in de westerse wereld wordt veel orgaan en ander vlees doorgedraaid omdat wij dat niet eten.
Je hebt niet door dat het hier niet hoeft te groeien om nu al een onoverkomelijk probleem te zijn, niet houdbaar te zijn?quote:
[..]
De grafiek geeft aan waar de groei zit en dat is niet in Europa, sterker nog de vleesconsumptie in veel Europese landen neemt juist af.
Consumptie en productie van vlees neemt het meeste toe in landen als Brazilië en China.
Altijd dat geëmmer op Nederland en Europa ik word er een beetje moe van.
China produceert al 20 jaar lang gemiddeld 2,1% meer varkensvlees per jaar, daarbij vreten ze ook veel meer vlees dan de Nederlander. Waarbij ons de groei er al een paar jaar uit is vraten wij in 2010 bijvoorbeeld 43KG vlees per persoon, de Chinees vrat in 1980 13,7 kilogram per persoon per jaar en in 2005 al 58,5 kilogram per persoon per jaar. Brazilië ging in die periode van 41KG naar 80,8Kg per persoon per jaar.
Het probleem ligt niet in Nederland, en de oplossing ook niet. Men verwacht een groei van 73% in onze consumptie tot 2050, en die groei zit voornamelijk in de Aziatische landen.
Ik zeg juist steeds dat het te laat is om te wachten tot over een paar eeuw die wereldbevolking is gekrompen. In de tussentijd neemt deze industrie toe en dat gaat echt heel hard.
JanKorteachternaam richt zich voornamelijk op afrikaantjes, heeft het niet over China, want die maken niet zoveel kindjes, dat is volgens hem het probleem.
Ik toon aan hem dat het niet zit in afrikaantjes, maar juist in die toenemende welvaart die maakt dat de vlees-industrie groeit.
Een groei van 73%, zie je niet wat je schrijft, dat gaat gewoonweg niet.
Dat moest ik niet bij jouw plaatje (waarvan je maar de helft liet zien omdat dat je beter uitkwam)? Ik hanteer gewoon dezelfde manier als jij doet. Daarbij gaat het over precies hetzelfde onderwerp. Laat het alleen maar zien waar de groepen die het meeste vlees eten liggen.quote:
[..]
Even los van dat ik zelf maar op zoek moet naar de betekenis van je plaatje (iets wat ik niet ga doen)
In China en India wonen meer mensen dan in alle paarse gebieden bij elkaar. Een groei in die 2 landen tegengaan heeft zoveel meer effect dan een daling van 20% in alle paarse gebieden bij elkaar.
Mijn plaatje geeft aan de linkerkant duidelijk de functie van de grafiek aan en is dus uitstekend te interpreteren zonder verder zoek werk als je vertrouwt bent met de termen, jouw laatste plaatje geeft kleuren en verder geen enkele verduidelijking, het kan net zo goed het aantal griepdoden per 10.000 inwoners in 2003 zijn. En de helft laten zien omdat mij dat beter uitkwam, je fantasie slaat op hol het ging mij om de groei in het eetpatroon, begin nu niet te bazelen.quote:
[..]
Dat moest ik niet bij jouw plaatje (waarvan je maar de helft liet zien omdat dat je beter uitkwam)? Ik hanteer gewoon dezelfde manier als jij doet. Daarbij gaat het over precies hetzelfde onderwerp. Laat het alleen maar zien waar de groepen die het meeste vlees eten liggen.
En waar zit die groei, niet in Europa. Maar vooral in Azie en Afrika. Al zouden alle Europeanen 10kg/per jaar minderen, dat vreten die Chinezen er in mum van tijd bij op.quote:
[..]
Je hebt niet door dat het hier niet hoeft te groeien om nu al een onoverkomelijk probleem te zijn, niet houdbaar te zijn?
Ik zeg juist steeds dat het te laat is om te wachten tot over een paar eeuw die wereldbevolking is gekrompen. In de tussentijd neemt deze industrie toe en dat gaat echt heel hard.
JanKorteachternaam richt zich voornamelijk op afrikaantjes, heeft het niet over China, want die maken niet zoveel kindjes, dat is volgens hem het probleem.
Ik toon aan hem dat het niet zit in afrikaantjes, maar juist in die toenemende welvaart die maakt dat de vlees-industrie groeit.
Een groei van 73%, zie je niet wat je schrijft, dat gaat gewoonweg niet.
Jouw plaatje hoort zelfs als aanvulling bij mijn plaatje(het was vrij duidelijk dat ik in dezelfde context bleef). Daarbij heb ik ook het complete plaatje laten zien dat bij jouw grafiek hoort. Jouw grafiek op zichzelf is verneukeratief omdat het daar over meer dan de helft van de wereldbevolking gaat die even snel op 1 hoop worden gegooid. De hele clou van het onderzoek waar jouw grafiek bij hoort is juist dat er gekeken wordt per land.quote:
[..]
Mijn plaatje geeft aan de linkerkant duidelijk de functie van de grafiek aan en is dus uitstekend te interpreteren zonder verder zoek werk als je vertrouwt bent met de termen, jouw laatste plaatje geeft kleuren en verder geen enkele verduidelijking, het kan net zo goed het aantal griepdoden per 10.000 inwoners in 2003 zijn. En de helft laten zien omdat mij dat beter uitkwam, je fantasie slaat op hol het ging mij om de groei in het eetpatroon, begin nu niet te bazelen.
[..]
En waar zit die groei, niet in Europa. Maar vooral in Azie en Afrika. Al zouden alle Europeanen 10kg/per jaar minderen, dat vreten die Chinezen er in mum van tijd bij op.
Je focust op vlees. Dat is maar een deel van het probleem. Het probleem is de algehele welvaartsgroei in combinatie met bevolkingsgroei. Continue groei is niet vol te houden, je hulpbronnen raken op een gegeven moment op. Ooit gaat het schip stranden, als we op deze manier doorgaan. De vraag is alleen wanneer.quote:
[..]
Nee, die is daar niet aan te wijten, het zijn namelijk niet die gebieden die meedoen aan die vlees-industrie.
De arme gebieden doen daar amper tot niet aan mee, als ze er al een beetje aan meedoen zijn het de rijkere mensen in die gebieden(die minder kinderen krijgen) of wordt er daar geproduceerd voor "ons".
Dat kleinere westen(inc amerika dus) staat garant voor vrijwel de gehele vlees-industrie. Die is er voor 1/3 van de wereldbevolking op dit moment.
En het is niet realistisch om te verwachten dat de mens zichzelf gaat beperken in de groei tot het te laat is. Iedereen wil namelijk altijd meer. En het probleem bij exponentiele groei, is dat je tegen de tijd dat je tegen de grens aanloopt, het kort dag wordt om naar een oplossing te zoeken.
Dit gaat enkel even over vlees ja, maar dat is idd maar 1 factor. Het probleem aan vlees is dat groei niet kan samen met verduurzaming, iets wat bij veel andere industrieen wel mogelijk is.quote:
[..]
Je focust op vlees. Dat is maar een deel van het probleem. Het probleem is de algehele welvaartsgroei in combinatie met bevolkingsgroei. Continue groei is niet vol te houden, je hulpbronnen raken op een gegeven moment op. Ooit gaat het schip stranden, als we op deze manier doorgaan. De vraag is alleen wanneer.
En het is niet realistisch om te verwachten dat de mens zichzelf gaat beperken in de groei tot het te laat is. Iedereen wil namelijk altijd meer. En het probleem bij exponentiele groei, is dat je tegen de tijd dat je tegen de grens aanloopt, het kort dag wordt om naar een oplossing te zoeken.
Dit hangt ook niet aan bevolkingsgroei, want die vlees-industrie is er niet voor de gehele wereldbevolking, die is er voor een deeltje van die wereldbevolking.
Ik probeerde juist aan te tonen aan iemand die liep te schreeuwen dat het niet aan het vlees lag, maar aan afrikaantjes die erop los fokken, dat dat dus niet waar is. Dat dit geen "of/of" situatie is, maar een "en/en".
Als we nog maar de helft van de wereldbevolking hebben en die op ons niveau zoals we dat nu doen hebben hebben we een groter probleem dan nu met deze wereldbevolking en in de situatie zoals hij nu is.
Zelfs met maar 2 miljoen mensen en het voorstel alles biologisch te doen zal dat de boel vergallen, iets langzamer dan nu, maar minder langzaam dan je zou willen.
Mijn plaatje is juist niet verneukeratief en geeft fucking duidelijk aan wat er bedoelt word. En geeft ook duidelijk aan waar een zeer grote groei in de verschuiving in de samenstelling van een maaltijd van plantaardig voedsel naar dierlijk materiaal zit.quote:
[..]
Jouw plaatje hoort zelfs als aanvulling bij mijn plaatje(het was vrij duidelijk dat ik in dezelfde context bleef). Daarbij heb ik ook het complete plaatje laten zien dat bij jouw grafiek hoort. Jouw grafiek op zichzelf is verneukeratief omdat het daar over meer dan de helft van de wereldbevolking gaat die even snel op 1 hoop worden gegooid. De hele clou van het onderzoek waar jouw grafiek bij hoort is juist dat er gekeken wordt per land.
Maar hij ondersteunt niet het beeld zoals jij dat van de wereld hebt, en daarom ageer jij er tegen, in vele topics loop jij te zeuren dat vooral het Westen minder vlees moet vreten, terwijl het juist andere gebieden zijn die ons voorbij gaan streven in consumptie zowel in absolute als in relatieve getallen.
Maar nee, wij moeten maar minder gaan vreten, dat een ander veel meer gaat vreten dat wil je niet horen.
Het ondersteunt heel precies mijn beeld. Het westen moet minder vlees eten en de groei van de vlees-industrie wereldwijd moet tegen gehouden worden(kortom, we moeten voorkomen dat zij net zoveel vlees als ons gaan eten). Waarbij dat tussen haakjes dus nu niet het geval is, daarom is de rest van dat plaatje, die kaart naast die grafiek zo belangrijk.quote:
[..]
Mijn plaatje is juist niet verneukeratief en geeft fucking duidelijk aan wat er bedoelt word. En geeft ook duidelijk aan waar een zeer grote groei in de verschuiving in de samenstelling van een maaltijd van plantaardig voedsel naar dierlijk materiaal zit.
Maar hij ondersteunt niet het beeld zoals jij dat van de wereld hebt, en daarom ageer jij er tegen, in vele topics loop jij te zeuren dat vooral het Westen minder vlees moet vreten, terwijl het juist andere gebieden zijn die ons voorbij gaan streven in consumptie zowel in absolute als in relatieve getallen.
Maar nee, wij moeten maar minder gaan vreten, dat een ander veel meer gaat vreten dat wil je niet horen.
Natuurlijk gaan andere gebieden, waar erg veel meer mensen wonen, ons voorbij streven. Maar dat is niet zo snel in afrika, dat zit in andere gebieden. Dit gaat dus niet over de gebieden waar erop los gefokt wordt(zie die wereldkaart naast je grafiek, de gebieden waar hij op doelt zitten in de laagste groepen), dit zit hem in gebieden die meer op ons niveau komen. Die ook meer gaan richten op dat dagelijkse lapje vlees.
Bevolkingskrimp door te zeggen nog maar 2 kinderen per mens zal dus niet helpen, dat zal veelste laat zijn. Juist omdat die welvaart toeneemt en dus de vleesconsumptie toeneemt(samen met de andere industrieen, het gehele consumptie patroon).
China staat nu niet echt bekend om zijn grote gezinnen, toch neemt daar de vleesconsumptie zienderogen toe.
JanKorteachternaam zegt dat zolang je maar niet meer dan 2 kinderen neemt je best vlees kan eten op ons niveau, dat is dus gewoonweg niet waar. We hebben geen eeuwen om tot het niveau te komen waarop we nu zitten(met 2 miljard die allen op ons niveau zitten zitten we gelijk met nu), dat zal dan zo snel toenemen in de tussentijd dat het al te laat is. EN dit huidige niveau is niet houdbaar.
Die laatste zin had ik niet van meneer Oud_student verwacht.quote:
[..]
Iedereen slikt dit bericht als zoete koek, zijn we plotseling gelovig geworden?
Men stelt zich blijkbaar voor de de Schepper of Moeder Natuur elk jaar een quotum aan bepaalde grondstoffen creëert of beschikbaar stelt. Hij/Zij is tevens de Grote Boekhouder die precies bijhoudt wanneer het op is, bovendien is het budget ook elk jaar gelijk
Gelukkig is "de natuur" geen overheidsinstantie in het geheel niet een boekhouder of bestuurder.
De natuur is meestal onvoorspelbaar.
Olie zou ook allang op zijn
Wat natuurlijk wel jammer is dat er zo inefficiënt met grondstoffen en Afval (afval bestaat niet) omgegaan wordt. Nieuwe technieken kunnen ervoor zorgen dat landbouwgronden beter worden benut (Nederland loopt daar voorop)
De werkelijke bedreiging zijn de mensen zelf en met name moslims en andere achterlijken.
Ik heb het even niet over JanKorteachternaam en ik vind ook niet dat hij gelijk heeft.quote:
[..]
Het ondersteunt heel precies mijn beeld. Het westen moet minder vlees eten en de groei van de vlees-industrie wereldwijd moet tegen gehouden worden(kortom, we moeten voorkomen dat zij net zoveel vlees als ons gaan eten). Waarbij dat tussen haakjes dus nu niet het geval is, daarom is de rest van dat plaatje, die kaart naast die grafiek zo belangrijk.
Natuurlijk gaan andere gebieden, waar erg veel meer mensen wonen, ons voorbij streven. Maar dat is niet zo snel in afrika, dat zit in andere gebieden. Dit gaat dus niet over de gebieden waar erop los gefokt wordt, dit zit hem in gebieden die meer op ons niveau komen. Die ook meer gaan richten op dat dagelijkse lapje vlees.
Bevolkingskrimp door te zeggen nog maar 2 kinderen per mens zal dus niet helpen, dat zal veelste laat zijn. Juist omdat die welvaart toeneemt en dus de vleesconsumptie toeneemt(samen met de andere industrieen, het gehele consumptie patroon).
China staat nu niet echt bekend om zijn grote gezinnen, toch neemt daar de vleesconsumptie zienderogen toe.
JanKorteachternaam zegt dat zolang je maar niet meer dan 2 kinderen neemt je best vlees kan eten op ons niveau, dat is dus gewoonweg niet waar. We hebben geen eeuwen om tot het niveau te komen waarop we nu zitten, dat zal dan zo snel toenemen in de tussentijd dat het al te laat is.
Ik word gewoon moe van jouw eeuwig gemekker over het westen.
De info behorende bij jouw plaatje, let op de vetgedrukte zinnen:
Eindconclusie:quote:Group 1 (low and stable HTLs): This includes the majority of sub-Saharan countries and most of Southeast Asia, which have mostly plant-based diets that aren't adding more meat.
Group 2 (low and increasing HTLs): This represents several countries throughout Asia, Africa, and South America, including China and India that seem to be increasing their meat intake.
Group 3 (higher HTLs than group 2 and increasing): This includes Central America, Brazil, Chile, Southern Europe, several African countries, and Japan. Like group 2, these places are eating more animals, a trend that reflects economic development and increased urbanization.
Group 4 (High and decreasing after the 1990s): The United States belongs to this group, which is
comprised of North America, Northern and Eastern Europe, Australia, and New Zealand.
Group 5 (Highest overall HTLs and decreasing): This group includes Iceland, Scandinavia, Mongolia, and Mauritania. This is the only group where HTL has decreased as development factors like gross domestic product, life expectancy, and urbanization have increased.
Oftewel ondanks dat wij nu (niet zozeer Nederland zelfs, want onze consumptie ligt al laag) nu nog meer vreten, wij vreten al steeds minder, alwaar andere landen steeds meer gaan vreten, maar het probleem ligt bij ons.quote:The global increase in meat consumption is being driven by countries like India and China(group 1), where breakneck economic growth has given people the ability to add more meat to their diet, even though the overall amount of animal products eaten is still low compared to other regions of the world.
De consumptie in china word op dit alleen maar geremd omdat men simpelweg niet aan de enorm groeiende vraag kan voldoen. Daarnaast heeft de Chinese regering een staatsbeleid om boeren veelvuldig grootschaliger dieren te laten houden, maar is de Chinese boer nog niet op het niveau om dit te kunnen doen. Alles wijst erop dat die helemaal losgaan in de toekomst.
En jij, jij blijft maar hameren op ons.
Ook duurzame groei loopt tegen grenzen aan. Je zult namelijk altijd een deel van je hulpbronnen niet kunnen recyclen. Het duurt alleen langer voordat je tegen de grens aanloopt.quote:
[..]
Dit gaat enkel even over vlees ja, maar dat is idd maar 1 factor. Het probleem aan vlees is dat groei niet kan samen met verduurzaming, iets wat bij veel andere industrieen wel mogelijk is.
Dit hangt ook niet aan bevolkingsgroei, want die vlees-industrie is er niet voor de gehele wereldbevolking, die is er voor een deeltje van die wereldbevolking.
Ik probeerde juist aan te tonen aan iemand die liep te schreeuwen dat het niet aan het vlees lag, maar aan afrikaantjes die erop los fokken, dat dat dus niet waar is. Dat dit geen "of/of" situatie is, maar een "en/en".
Als we nog maar de helft van de wereldbevolking hebben en die op ons niveau zoals we dat nu doen hebben hebben we een groter probleem dan nu met deze wereldbevolking en in de situatie zoals hij nu is.
Zelfs met maar 2 miljoen mensen en het voorstel alles biologisch te doen zal dat de boel vergallen, iets langzamer dan nu, maar minder langzaam dan je zou willen.
Zoals ik al postte, zullen mensen er niet snel iets aan veranderen. 25 jaar geleden tijdens mijn studie zei één van de docenten al "nu hebben we eigenlijk al een probleem, maar valt het nog niet op, maar zodra China en India ook ons welvaartsniveau willen hebben, gaan we snel tegen de grenzen aanlopen." En wat zie je nu: in China en India willen ze nu ons welvaartsniveau hebben. En je kunt ze natuurlijk ook niet tegenhouden, want waarom zouden zij niet mogen wat wij al jaren doen?
Hoe wou je dat doen dan? Kennelijk zit het in de aard van het beestje dat bij welvaartsgroei de vleesconsumptie toeneemt. Hoe wou je het bij ons keren en er voor zorgen dat het bij hun niet gaat optreden?quote:
[..]
Het westen moet minder vlees eten en de groei van de vlees-industrie wereldwijd moet tegen gehouden worden(kortom, we moeten voorkomen dat zij net zoveel vlees als ons gaan eten).
Ik zie het niet zomaar veranderen. Dat gebeurt pas als het te laat is.
De aarde als natuurlijk geheel zal het een zorg zijn of wij eerst wat dingen uitputten of niet.
Ja, okay, maar die zelfregulering kan wel eens een niet zo prettig proces worden. Tot nu is de mens nog niet echt tegen de grenzen opgelopen, vooral door de industrialisering en de massale beschikbaarheid van goedkope energie. Dat was ook de reden dat Malthus geen gelijk kreeg. Als die massale beschikbaarheid van goedkope energie tegen het einde gaat lopen, dan hebben we een probleem. En ook voor duurzame energie heb je grondstoffen nodig, die ook weer eindig zijn. Voorlopig gaat het nog wel ff goed, het zal mijn tijd iig nog wel duren, maar of het over 100 jaar nog goed gaat is voor mij een vraag.quote:
En er zit natuurlijk een vorm van automatische zelfregulering in het systeem. Op een gegeven moment worden de bronnen schaarser en zal de prijs toenemen waardoor de vraag weer afneemt. Waarschijnlijk zal men nog wat oorlog voeren om elkaars bronnen.
Dat sowieso. Het gaat niet om het voortbestaan van de Aarde, die heeft nog wel een paar miljard jaar. Ik denk niet dat de mens dat einde gaat meemaken. Maar sowieso ben ik er dan niet meer.quote:De aarde als natuurlijk geheel zal het een zorg zijn of wij eerst wat dingen uitputten of niet.
Ikzelf denk dat het geen 100 jaar meer duurt. Maar we zullen zien (of juist niet) ook staan er enorme demografische verschuivingen te gebeuren. Schuif alleen deze ééns heen en weer http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)xtra/piramide-fx.htm Alleen dit al gaat bijvoorbeeld een enorme druk op ons sociaal stelsel leveren, doe daar de vluchtelingen stromen bij en alleen het systeem in Nederland lijkt mij al onhoudbaar.quote:
[..]
Ja, okay, maar die zelfregulering kan wel eens een niet zo prettig proces worden. Tot nu is de mens nog niet echt tegen de grenzen opgelopen, vooral door de industrialisering en de massale beschikbaarheid van goedkope energie. Dat was ook de reden dat Malthus geen gelijk kreeg. Als die massale beschikbaarheid van goedkope energie tegen het einde gaat lopen, dan hebben we een probleem. En ook voor duurzame energie heb je grondstoffen nodig, die ook weer eindig zijn. Voorlopig gaat het nog wel ff goed, het zal mijn tijd iig nog wel duren, maar of het over 100 jaar nog goed gaat is voor mij een vraag.
Ik mekker helemaal niet over het westen. Ik reageer op iemand die mekkert over afrika en die vindt dat wij helemaal niets hoeven te veranderen. Ik reageer op iemand die zegt dat het in het overmatig fokken zit, waarbij ik aantoon dat dat niet zo is. China staat niet bekend om hun grote gezinnen namelijk.quote:
[..]
Ik heb het even niet over JanKorteachternaam en ik vind ook niet dat hij gelijk heeft.
Ik word gewoon moe van jouw eeuwig gemekker over het westen.
Zeg juist dat het probleem zit in het niveau van consumptie die we hier hebben en die ook begint op te komen in anderen gebieden (zoals dat china).
Als je naar de kaarten kijkt zie je dat weinig nogsteeds meer is als die andere gebieden. Dat afnemen is maar mondjesmaat, een druppel op een hete plaat.quote:De info behorende bij jouw plaatje, let op de vetgedrukte zinnen:
[..]
Eindconclusie:
[..]
Oftewel ondanks dat wij nu (niet zozeer Nederland zelfs, want onze consumptie ligt al laag) nu nog meer vreten, wij vreten al steeds minder, alwaar andere landen steeds meer gaan vreten, maar het probleem ligt bij ons.
Nee pop, ik hamer niet op ons, ik hamer op het niveau wat wij hebben qua consumptie, dat als dat zich verspreid dat een veel groter probleem is dan de wereldbevolking op dit moment.quote:De consumptie in china word op dit alleen maar geremd omdat men simpelweg niet aan de enorm groeiende vraag kan voldoen. Daarnaast heeft de Chinese regering een staatsbeleid om boeren veelvuldig grootschaliger dieren te laten houden, maar is de Chinese boer nog niet op het niveau om dit te kunnen doen. Alles wijst erop dat die helemaal losgaan in de toekomst.
En jij, jij blijft maar hameren op ons.
Dat het zorgen dat ze in afrika wat minder fokken dit niet op zal lossen. Dat de wereldbevolking stabiliseren en laten krimpen dit ook niet op zal lossen.
In dit geval mbt tot de vleesconsumptie, waarbij het duidelijk is dat de wereldwijde vleesconsumptie (ik noemde daar niet het westen) heel erg hard groeit en de krimp die jankorteachternaam voorstelt to little to late zal zijn. Sterker nog, dat de krimp die hij voorstelt die vooral gericht is op afrika e.d. amper verschil zal maken in de druk die de rest op de wereld legt.
Ik heb gezegd dat de bio-industrie er is voor om en nabij 1/3 van de wereldbevolking op dit moment, heb daarbij niet gezegd wie dat dan zijn. Die 1/3 komt verdomd dicht bij de 2 miljard die hij voorstelt over de loop van een paar eeuw. Ik zeg dat dat dan dus nog steeds problematisch is, de aftakeling alleen wat vertraagt als het zover is, maar dat dat veelste laat is omdat de groei enorm is en we heel erg ruim over die 2 miljard heenkomen voordat dat zo ver is.
Dat als we het hebben over nog maar 50% van de mensen dan we nu hebben we al kapot gaan met z'n allen.
Ik zie dat ook niet snel veranderen, net zoals ik het ook niet snel zal zien gebeuren dat de wereldbevolking af gaat nemen.quote:
[..]
Hoe wou je dat doen dan? Kennelijk zit het in de aard van het beestje dat bij welvaartsgroei de vleesconsumptie toeneemt. Hoe wou je het bij ons keren en er voor zorgen dat het bij hun niet gaat optreden?
Ik zie het niet zomaar veranderen. Dat gebeurt pas als het te laat is.
Maar als je wil praten over wat effectief is en wat vlotjes effectief is dan is de vleesindustrie een enorme factor. Ik reageerde dan ook op iemand die blijft beweren dat die vleesindustrie niet het probleem is. Maar dat is wel zo, dat is ook zo als we ineens maar 2 miljard mensen hebben.
Het probleem is de continue groei en het beslag dat dat legt op de natuurlijke hulpbronnen, die uitputtelijk zijn. De vleesproduktie is daar een onderdeel van. Imo is het energieverbruik een groter probleem (en de vleesproductie wordt weer mede mogelijk gemaakt door het gebruik van energie).quote:
[..]
Ik zie dat ook niet snel veranderen, net zoals ik het ook niet snel zal zien gebeuren dat de wereldbevolking af gaat nemen.
Maar als je wil praten over wat effectief is en wat vlotjes effectief is dan is de vleesindustrie een enorme factor. Ik reageerde dan ook op iemand die blijft beweren dat die vleesindustrie niet het probleem is. Maar dat is wel zo, dat is ook zo als we ineens maar 2 miljard mensen hebben.
Zoals ik al zei: onze welvaart wordt mogelijk gemaakt doordat we de afgelopen eeuwen eigenlijk onbeperkt goedkope energie voorradig hebben. Want eigenlijk is het natuurlijk te zot voor woorden dat het efficiënter is om met spullen over de hele wereld te zeulen dan het ter plekke te fabriceren. En dat geldt ook voor koeien en varkens, want de bioindustrie is mogelijk door kunstvoer, wat (onder andere) wordt gemaakt uit soja wat ver weg wordt geproduceerd. Vervolgens worden die varkens dan soms nog naar Italië getransporteerd om weer terug te gaan naar Nederland als parmaham.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-08-2015 13:21:32 ]
Je noemt me popquote:
Nederland heeft die bevolkigsexplosie enkele eeuwen geleden gehad. De Afrikanen lopen op Nederland achter. Zij zijn nu bezig met een ware bevolkingsexplosie die de Nederlanders enkele eeuwen geleden achter de rug hebben. Om maar even een vergelijking te trekken: zelfs na de Afrikaanse bevolkingsexplosie zal Afrika in het jaar 2100 een lagere bevolkingsdichtheid dan Nederland hebben.quote:
[..]
Waar. Maar je zult mij niet horen zeggen dat Nederland niet overbevolkt is.
Er is wel een belangrijk verschil: In Afrika is sprake van een ware bevolkingsexplosie, een volledig oncontroleerbare groei. En aangezien die groei exponentieel is, kan het ogenschijnlijk plotseling helemaal uit de hand lopen. In Nederland is geen sprake van natuurlijke groei (los van immigratie).
Per inwoner komt de uiputting van natuurlijke hulpbronnen vooral door:
- Landen met een zeer hoge bevolkingsdichtheid en een zeer hoge consumptie per capita.
Nogmaals: de Afrikaanse ecologische afdruk per inwoner is nog altijd minder dan die per Nederlander.quote:
[..]
Nee, het zijn Afrikanen die roofbouw plegen door zich binnen 30 jaar te vermenigvuldigen. Dát is het werkelijke probleem. Die roofbouw valt mee: Westerse bevolkingen krimpen, verduurzamen in hoog tempo en er komt steeds meer nieuwe technologie waardoor we minder nodig hebben. Wat het westen betreft is er eigenlijk veelal positief nieuws te melden. Maar dat is niet politiek correct.
Misschien heeft het met je intelligentie te maken maar iemand die uit een land met een zeer hoge bevolkingsdichtheid komt en een zeer hoge consumptie per capita heeft "de Afrikanen" de schuld geeft, is nogal debiel.
Nogmaals, het gaat niet om het heden (dat is niet terug te draaien), maar om de toekomst.quote:
[..]
Nogmaals: de Afrikaanse ecologische afdruk per inwoner is nog altijd minder dan die per Nederlander.
Misschien heeft het met je intelligentie te maken maar iemand die uit een land met een zeer hoge bevolkingsdichtheid komt en een zeer hoge consumptie per capita heeft "de Afrikanen" de schuld geeft, is nogal debiel.
Een rekensommetje (wat ik al eerder heb gepost, maar iets bijgesteld: Ik ga uit van verdubbeling per 40 jaar en 80 jaar vooruit kijken): De ecologische voetafdruk van een Europeaan is 4,7 hectare per persoon. Van een Afrikaan is de ecologische voetafdruk 1,4 hectare per persoon (Living Planet Report van 2010).
De Europese bevolking groeit niet. Over 80 jaar heeft één Europeaan nog steeds een voetafdruk van 4,7 hectare.
De Afrikaanse bevolking groeit als kool. Een Afrikaanse vrouw krijgt al gauw 4 kinderen, een verdubbeling van de bevolking per 40 jaar. Over 80 jaar heeft die ene Afrikaan met 1,4 hectare zich vermenigvuldigd tot 4 Afrikanen. Deze 4 Afrikanen verbruiken 5,6 hectare.
Het nageslacht van één Afrikaan zal in de toekomst een grotere belasting zijn voor de aarde dan het nageslacht van één Europeaan.
En voor wie het nog steeds niet begrijpt: 250 muntjes van 1 eurocent zijn meer waard dan 1 munt van 2 euro.
Dat men die bevolkingsexplosie heeft laten gebeuren is een historische fout. Juliana heeft het nog genoemd in de troonrede, 10 miljoen was al vol, is nooit wat mee gedaan. Ik zeg ook niet alleen dat Afrikanen maximaal 2 kinderen moeten krijgen, het geldt óók voor westerse landen.quote:
[..]
Nederland heeft die bevolkigsexplosie enkele eeuwen geleden gehad. De Afrikanen lopen op Nederland achter. Zij zijn nu bezig met een ware bevolkingsexplosie die de Nederlanders enkele eeuwen geleden achter de rug hebben. Om maar even een vergelijking te trekken: zelfs na de Afrikaanse bevolkingsexplosie zal Afrika in het jaar 2100 een lagere bevolkingsdichtheid dan Nederland hebben.
Per inwoner komt de uiputting van natuurlijke hulpbronnen vooral door:
- Landen met een zeer hoge bevolkingsdichtheid en een zeer hoge consumptie per capita.
Dat de bevolkingsexplosie ophoudt in Afrika is nog maar de vraag.
Eerder heb ik dit artikel gequote: http://curiales.nl/2015/06/04/bevolkingsgroei-afrika/
Twee zorgwekkende alinea's:
In het jaar 2100 is de bevolkingsdichtheid van Afrika inderdaad kleiner dan die van Europa.quote:Normaal gesproken daalt het geboortecijfer wanneer de economische en sociale omstandigheden verbeteren. Dit is in Afrika echter niet het geval. Zo groeien de economieën van verscheidene Afrikaanse staten snel. Sommige landen behoren zelfs tot de snelst groeiende economieën ter wereld. Desondanks is het geboortecijfer niet gedaald. Ook het aantal (illegale) migranten dat vertrekt naar het westen is niet afgenomen. Sterker nog, hun aantal groeit zelfs.
Het hoge geboortecijfer wordt voornamelijk veroorzaakt door de Afrikaanse mentaliteit. Het krijgen van vele kinderen wordt gezien als zegen en ook religie speelt een grote rol. In juni 2012 verklaarde de Nigeriaanse president Goodluck Jonathan dat mensen alleen kinderen moesten nemen als zij het konden veroorloven ze te verzorgen.
De uitspraak van Jonathan lijkt tegen dovemansoren gericht. Als de huidige trends zich voortzetten, zal de bevolking van Afrika in het jaar 2100 ruim vier miljard mensen bedragen.
Daar heb ik twee dingen over te zeggen:
- In Europa hebben veel landen een te grote bevolkingsdichtheid. Nederland spant de kroon. Daarom vind ik dat de 2-kind politiek ook in Europa ingevoerd moet worden. Europa zou zelfvoorzienend moeten worden, zodat er geen land gebruikt wordt van volkeren die het zelf hard nodig hebben.
- In Afrika is een zeer lage bevolkingsdichtheid een must. Weinig vruchtbare grond, een extreem klimaat. Bevolkingsdichtheden zoals die in Europa zijn, is in Afrika nooit haalbaar. In de ideale situatie wordt de bevolkingsdichtheid aangepast aan wat het land levert, en dat geeft uiteraard grote verschillen. In Jakoetië en Ethiopië kunnen minder mensen per km2 leven dan in Duitsland. In Jakoetië begrijpt men dat wel, in Ethiopië niet.
[ Bericht 21% gewijzigd door JanKorteachternaam op 18-08-2015 14:54:31 ]
Je bent ook een popquote:
De bevolkingsdichtheden in Europe zijn ook niet haalbaar, we maken nu al veel gebruik van grond buiten Europa om in onze levensstandaard te voorzien. Zonder bijvoorbeeld de soja uit Azië en de fossiele brandstof uit het Midden-Oosten komen we niet zo ver.quote:
- In Afrika is een zeer lage bevolkingsdichtheid een must. Weinig vruchtbare grond, een extreem klimaat. Bevolkingsdichtheden zoals die in Europa zijn, is in Afrika nooit haalbaar. In de ideale situatie wordt de bevolkingsdichtheid aangepast aan wat het land levert, en dat geeft uiteraard grote verschillen. In Jakoetië en Ethiopië kunnen minder mensen per km2 leven dan in Duitsland. In Jakoetië begrijpt men dat wel, in Ethiopië niet.
In mijn bovenstaande reacties zeg ik dat ook. Daarom moet ook de bevolking van Europa dalen. Wel is het zo dat een Europees land gemiddeld meer mensen kan huisvesten dan een Afrikaans land. Maar ook Europese landen zijn te dicht bevolkt.quote:
[..]
De bevolkingsdichtheden in Europe zijn ook niet haalbaar, we maken nu al veel gebruik van grond buiten Europa om in onze levensstandaard te voorzien. Zonder bijvoorbeeld de soja uit Azië en de fossiele brandstof uit het Midden-Oosten komen we niet zo ver.
Een dalende bevolking levert maatschappelijk nogal problemen op. Hoe ga je de ouderen verzorgen b.v.?quote:
[..]
In mijn bovenstaande reacties zeg ik dat ook. Daarom moet ook de bevolking van Europa dalen. Wel is het zo dat een Europees land gemiddeld meer mensen kan huisvesten dan een Afrikaans land. Maar ook Europese landen zijn te dicht bevolkt.
Met een stijgende bevolking schuif je de problemen vooruit. Vroeg of laat moet de bevolking gaan dalen.quote:
[..]
Een dalende bevolking levert maatschappelijk nogal problemen op. Hoe ga je de ouderen verzorgen b.v.?
Met een geleidelijk dalende bevolking worden ook veel kosten bespaard. Denk aan onderwijs, files en milieu. Die besparingen kunnen ingezet worden om de daling in goede banen te leiden.
Alle mensen die nu leven zouden samen kunnen leven binnen de grenzen van de staat Texas. En dan leven we nog niet eens heel slecht. Het is dan nog geeneens Singapore. Zat onderzoeken naar gedaan.quote:
Maar nee.. laten wij maar overdrijven.. Paniek hoort erbij niet waar?
Op dit moment klopt dat. Maar als we bijv. afgedankte melkkoeien en legkippen als vlees gaan eten ipv. varken, dan hebben we al die soja alvast niet meer nodig en kunnen we qua eten best zelfvoorzienend zijn. Zelfs met onze grote bevolkingsdichtheid.quote:
[..]
De bevolkingsdichtheden in Europe zijn ook niet haalbaar, we maken nu al veel gebruik van grond buiten Europa om in onze levensstandaard te voorzien. Zonder bijvoorbeeld de soja uit Azië en de fossiele brandstof uit het Midden-Oosten komen we niet zo ver.
Daarnaast lijkt het me ook helemaal niet erg als de bevolking wereldwijd niet gelijkmatig verspreid is en je gebieden hebt waar mensen dicht op elkaar wonen zonder op kleine schaal zelfvoorzienend te zijn, en je uitgestrekte gebieden hebt waar bijna niemand woont en waar de "ecosystem services" hun gang kunnen gaan.
Dat verhaal van die bron klopt helemaal niet.quote:
"Normaal gesproken daalt het geboortecijfer wanneer de economische en sociale omstandigheden verbeteren. Dit is in Afrika echter niet het geval. Zo groeien de economieën van verscheidene Afrikaanse staten snel. Sommige landen behoren zelfs tot de snelst groeiende economieën ter wereld. Desondanks is het geboortecijfer niet gedaald."
Euhm, die melkkoeien krijgen ook soja en die kippen ook al.quote:
[..]
Op dit moment klopt dat. Maar als we bijv. afgedankte melkkoeien en legkippen als vlees gaan eten ipv. varken, dan hebben we al die soja alvast niet meer nodig en kunnen we qua eten best zelfvoorzienend zijn. Zelfs met onze grote bevolkingsdichtheid.
Daarnaast lijkt het me ook helemaal niet erg als de bevolking wereldwijd niet gelijkmatig verspreid is en je gebieden hebt waar mensen dicht op elkaar wonen zonder op kleine schaal zelfvoorzienend te zijn, en je uitgestrekte gebieden hebt waar bijna niemand woont en waar de "ecosystem services" hun gang kunnen gaan.
Ook moet er veel meer worden gedaan om onvruchtbaar geworden (landbouw)grond zodanig te bewerken dat deze weer vruchtbaar wordt.
Nee, de consumptie in het westen is met afstand het grootste probleem.quote:
Er moet gewoon veel meer worden gedaan om overbevolking op deze planeet tegen te gaan. Het is met afstand het grootste probleem waar deze planeet mee kampt.
Ook moet er veel meer worden gedaan om onvruchtbaar geworden (landbouw)grond zodanig te bewerken dat deze weer vruchtbaar wordt.
quote:
[..]
Euhm, die melkkoeien krijgen ook soja en die kippen ook al.
quote:Ook in crisissituaties voldoende voedsel voor iedereen in Nederland
Gepubliceerd op 8 april 2013
Als Nederland in een buitengewone crisissituatie terecht komt waarbij er geen im- en export meer mogelijk is, is er nog voldoende te eten. Dit blijkt uit onderzoek van LEI Wageningen UR. Wel zal de agrarische sector zich dan flink moeten aanpassen; de veehouderij zal sterk inkrimpen en de akkerbouwers moeten andere gewassen gaan telen. De consument zal moeten afzien van voedingsmiddelen uit het buitenland.
Ondanks wegvallende import van voedsel, veevoer en grondstoffen is er voor iedere inwoner nog een gevarieerd levensmiddelenpakket beschikbaar. Dit pakket bevat brood, aardappelen, suiker, peulvruchten, groenten, fruit, melk, vlees en eieren, maar geen citrusvruchten, bananen, rijst, olijfolie, koffie, thee en alcohol. Het zal mogelijk nodig zijn om een voedseldistributiesysteem op te zetten om het voedsel evenwichtig over de bevolking te verdelen. Veel burgers zullen het menu aanvullen met voedsel uit het informele circuit, zoals moestuinen, brouwerijtjes, jacht en visvangst.
(...)
http://www.wageningenur.n(...)een-in-Nederland.htm
Het is mogelijk ja, maar lees je stukje goed, de veehouderij zal fiks in moeten krimpen, dus geen dagelijks lapje vlees meer.quote:
Op dit moment krijgen de dieren die jij aanhaalt ook fiks wat soja te eten, dat zorgt mede voor die hoge productie. Melkkoeien geven niet zo veel melk op alleen gras, niet eens de helft van wat ze nu geven.
Consumptiepatronen kun je aanpassen. Je kunt niet 3-4 miljard mensen doden omdat er simpelweg te veel mensen op deze planeet leven.quote:
[..]
Nee, de consumptie in het westen is met afstand het grootste probleem.
En de consumptie van wat is precies het probleem? Als je bijvoorbeeld zuivel neemt, dan produceert Nederland drie keer zo veel dan we hier zelf nodig hebben. Tweederde deel wordt dus geëxporteerd.
Wel verse uiteraard.
²Verzorgende robots, dat is over een 10 jaar niet meer zo ondenkelijk. En zeker niet over een 30 a 50 jaar.quote:
[..]
Een dalende bevolking levert maatschappelijk nogal problemen op. Hoe ga je de ouderen verzorgen b.v.?
Consumptie van alles. Waardoor we in NL meerdere keren onze oppervlakte nodig hebben om in onze behoeften te voorzien. Want ondanks dat we veel exporteren, is onze ecologische voetprint groter dan ons land.quote:
[..]
Consumptiepatronen kun je aanpassen. Je kunt niet 3-4 miljard mensen doden omdat er simpelweg te veel mensen op deze planeet leven.
En de consumptie van wat is precies het probleem? Als je bijvoorbeeld zuivel neemt, dan produceert Nederland drie keer zo veel dan we hier zelf nodig hebben. Tweederde deel wordt dus geëxporteerd.
En zo makkelijk kun je consumptiepatronen niet aanpassen.
Het is helemaal geen keuze. Je kunt prima al die monden voeden, als je efficiënter omgaat met de ruimte en middelen die je hebt. Veel landbouwtechnieken in de Derde Wereld stammen nog uit de Middeleeuwen. Dan is het niet zo raar dat driekwart van je landbouwgrond braak ligt en mensen sterven van de honger.quote:
[..]
Als we met 2 miljard mensen op aarde wonen is er zo veel grond dat al het vlees biologisch geproduceerd kan worden. Dan is er geen bio-industrie meer.
Ghandi komt ook uit een cultuur waar 8 kinderen heel normaal is. Hij legt met zijn uitspraak de schuld bij mensen die veel verbruiken, maar het probleem ligt bij de grote gezinnen. Iemand die kilo's biefstuk eet en in een Hummer rondrijdt zal op langere termijn de aarde minder aantasten dan een veganist die 8 kinderen heeft. Het is de keuze: Of consumptie aanpakken, of voortplanting.
Als de moderne landbouwtechnieken verkeerd worden toegepast hebben we binnen niet al te lange tijd nog meer verzilte gronden en/of een weggespoelde vruchtbare toplaag.quote:
[..]
Het is helemaal geen keuze. Je kunt prima al die monden voeden, als je efficiënter omgaat met de ruimte en middelen die je hebt. Veel landbouwtechnieken in de Derde Wereld stammen nog uit de Middeleeuwen. Dan is het niet zo raar dat driekwart van je landbouwgrond braak ligt en mensen sterven van de honger.
Zag laatst dat je prima kunt verbouwen op verzilte grond, als je de rassen maar juist selecteert. De landbouwgronden die braak liggen, liggen dat juist omdat ze verzilt zijn.quote:
[..]
Als de moderne landbouwtechnieken verkeerd worden toegepast hebben we binnen niet al te lange tijd nog meer verzilte gronden en/of een weggespoelde vruchtbare toplaag.
Je kunt inderdaad nog veel meer monden voeden dan er nu zijn.quote:
[..]
Het is helemaal geen keuze. Je kunt prima al die monden voeden, als je efficiënter omgaat met de ruimte en middelen die je hebt. Veel landbouwtechnieken in de Derde Wereld stammen nog uit de Middeleeuwen. Dan is het niet zo raar dat driekwart van je landbouwgrond braak ligt en mensen sterven van de honger.
Maar waarom zou je? Waarom kiezen veel mensen er voor om welvaart in te leveren in plaats van extreem grote geboortecijfers aan te pakken?
De komende generaties kunnen met tientallen miljarden sober leven of in grote welvaart met 2 miljard mensen. De keuze is aan. En hoewel de keuze wat mij betreft eenvoudig is, kiezen mensen er toch voor om de komende generaties met een overbevolkte aarde op te schepen.
3-4 miljard mensen doden is makkelijker dan consumptiepatronen aan te passen hoor.quote:
Consumptiepatronen kun je aanpassen. Je kunt niet 3-4 miljard mensen doden omdat er simpelweg te veel mensen op deze planeet leven.
Een gedwongen bevolkingskrimp is de enige oplossing op de lange termijn. Als ieder koppel maximaal 2 kinderen zou nemen dan zou het al de goede kant op gaan (niet iedereen krijgt een kind en er zijn minstens 2 mensen nodig om 2 kinderen te maken). Misschien moeten overheden eens flinke heffingen invoeren voor wie een derde kind krijgt vanaf de datum dat de wet ingaat.quote:
Het is "Aarde Doorschietdag", het jaarlijkse moment waarop het menselijke gebruik van natuurlijke hulpbronnen de natuurlijke aanvullingscapaciteit van de planeet voorbijstreeft. Een ware top prestatie dat het in nog geen 8 maanden is gelukt. Dat moment is 6 dagen vroeger gekomen dan een jaar eerder. In 2030 zullen wij 2 x zoveel consumeren dan de aarde kan herstellen binnen 1 jaar, 1 groot feest dus.
Bron: http://www.nu.nl/buitenla(...)en-al-verbruikt.html
Hoe gaan we het tij keren? Of is het simpel gezegd te laat?
Verder moet natuurlijk het eten van vlees sterk ontmoedigd worden. Al die koeien, varkens... hebben erg veel grondstoffen en voedingsstoffen nodig. De Nederlandse overheid zal hier niet het voortouw in nemen, niet alleen omdat Nederland alweer een tijdje geen progressief landje meer is (dat een VVD'er de baas van het land is spreekt boekdelen), ook omdat Nederland helaas een grote agrarische industrie heeft.
Ofwel zoiets ofwel laten we de wal het schip keren, het is alleen vervelend als dat met schipbreuk (een paar miljard mensen die sterven door een tekort aan grondstoffen en voedingsstoffen) gepaard gaat.
Ik heb er al vaker op gewezen, zo simpel werkt het helaas niet. Ja, voor nu kunnen we genoeg voedsel maken maar dat doen we met behulp van fossiele brandstoffen. Zo zijn die fossiele brandstoffen nodig voor al die kunstmest die we gebruiken. Leuk en aardig dat we met die kunstmest onze plantjes harder kunnen laten groeien zolang de voorraad (fossiele brandstoffen) strekt maar ondertussen neemt de voedingswaarde van onze groenten en vruchten wel drastisch af en het gaat er toch echt om hoeveel mineralen wij opnemene. Dat we nu twee keer zo veel groenten en vruchten moeten eten (helaas dus ook meer gif bij dezelfde hoeveelheid gif per eenheid) om die voedingsstoffen in te nemen is op zichzelf al een groot probleem. Dat zo gauw de fossiele brandsotffen schaars worden plotseling ook nog eens veel minder groenten en vruchten beschikbaar komen is desastreus.quote:
http://www.scientificamer(...)-and-nutrition-loss/
quote:It would be overkill to say that the carrot you eat today has very little nutrition in it—especially compared to some of the other less healthy foods you likely also eat—but it is true that fruits and vegetables grown decades ago were much richer in vitamins and minerals than the varieties most of us get today. The main culprit in this disturbing nutritional trend is soil depletion: Modern intensive agricultural methods have stripped increasing amounts of nutrients from the soil in which the food we eat grows. Sadly, each successive generation of fast-growing, pest-resistant carrot is truly less good for you than the one before.
A landmark study on the topic by Donald Davis and his team of researchers from the University of Texas (UT) at Austin’s Department of Chemistry and Biochemistry was published in December 2004 in the Journal of the American College of Nutrition. They studied U.S. Department of Agriculture nutritional data from both 1950 and 1999 for 43 different vegetables and fruits, finding “reliable declines” in the amount of protein, calcium, phosphorus, iron, riboflavin (vitamin B2) and vitamin C over the past half century. Davis and his colleagues chalk up this declining nutritional content to the preponderance of agricultural practices designed to improve traits (size, growth rate, pest resistance) other than nutrition.
“Efforts to breed new varieties of crops that provide greater yield, pest resistance and climate adaptability have allowed crops to grow bigger and more rapidly,” reported Davis, “but their ability to manufacture or uptake nutrients has not kept pace with their rapid growth.” There have likely been declines in other nutrients, too, he said, such as magnesium, zinc and vitamins B-6 and E, but they were not studied in 1950 and more research is needed to find out how much less we are getting of these key vitamins and minerals.
The Organic Consumers Association cites several other studies with similar findings: A Kushi Institute analysis of nutrient data from 1975 to 1997 found that average calcium levels in 12 fresh vegetables dropped 27 percent; iron levels 37 percent; vitamin A levels 21 percent, and vitamin C levels 30 percent. A similar study of British nutrient data from 1930 to 1980, published in the British Food Journal,found that in 20 vegetables the average calcium content had declined 19 percent; iron 22 percent; and potassium 14 percent. Yet another study concluded that one would have to eat eight oranges today to derive the same amount of Vitamin A as our grandparents would have gotten from one.
What can be done? The key to healthier produce is healthier soil. Alternating fields between growing seasons to give land time to restore would be one important step. Also, foregoing pesticides and fertilizers in favor of organic growing methods is good for the soil, the produce and its consumers. Those who want to get the most nutritious fruits and vegetables should buy regularly from local organic farmers.
UT’s Davis warns that just because fruits and vegetables aren’t as healthy as they used to be doesn’t mean we should avoid them. “Vegetables are extraordinarily rich in nutrients and beneficial phytochemicals,” he reported. “They are still there, and vegetables and fruits are our best sources for these.”