NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
nee dan kun je ze beter levenslang laten krijgen omdat ze homoseksueel zijn. Moet je je toch voorstellen dat van de 115 mensen er maar een paar echt homoseksueel waren.quote:Op dinsdag 4 augustus 2015 11:51 schreef luxerobots het volgende:
dat moet je niet laten afhangen van zachte criteria.
Of je van asielzoekers kunt verwachten dat ze in de kast blijven in een land waar dat cultureel niet geaccepteerd wordt blijft iets waar je over kunt twisten.quote:
[..]
Dat laatste is alleen correct indien de groepen volstrekt vergelijkbaar zijn en dat zou op zijn minst buitengewoon toevallig zijn.
[..]
Hoeveel % van die groep was daadwerkelijk homoseksueel, dan wel biseksueel?
[..]
Een van jouw medestanders in de zucht naar beperking wil juist wel homoseksuelen beschermen. Eigenlijk vind ik dat ook niet zo gek, aangezien er zat landen zijn waar je als homoseksueel daadwerkelijk je leven op het spel zet door naar die geaardheid te handelen.
Dus waarom zouden we die groep niet beschermen? En waarom is dat een "soft beleid"?
Maar ik had het eigenlijk vooral over hoe de geaardheid wordt getoetst. Vroeger werd er nog wel eens gevraagd welke standjes ze leuk vonden en andere intieme vragen. Dat klinkt natuurlijk raar maar op die manier kon je nog enige inzicht krijgen in het waarheidsgehalte van de gestelde geaardheid. Nu komen ze echt niet verder dan wat algemene vaagheden. Totaal niet transparant.
Het was een voorbeeld. Je kunt ook de bekeerlingen uit Iran erbij halen. Weer zoiets dat niet objectief valt waar te nemen maar wel grond is voor asiel. Met een goed ingestudeerd verhaal kun je die vergunning gewoon binnenslepen.quote:
[..]
leuk verhaal maar het zegt nog steeds niets over de strengheid van de criteria. Je geeft alleen aan dat de handhaving van de criteria niet goed gaat en dat er dus mensen onterecht asiel hebben gekregen.
Overigens waren er 165 asielzoekers uit Oeganda in 2014 waarvan 115 eerste verzoeken dus om nu te spreken van duizenden is wat overdreven. Hoeveel waren van die 115 geen homo volgens jou?
Ik besef me dat er bijna nooit zekerheid in asielzaken kan zijn. Maar zoals ik al zei, ze hoeven het verhaal slechts aannemelijk te maken en dat betekent voor mij dat je nooit kunt spreken van strenge criteria.
Als je geen kennis hebt van de werking van het COA, welke mensen hier aankloppen en welke mensen mochten blijven, dan zegt het inderdaad niets.quote:
[..]
Nee dan kun je nog steeds niet veel zeggen allen dat alle aanvragen aan de criteria voldaan hebben. Mogelijk was er één asielzoeker die terecht asiel heeft aangevraagd.
In het percentage van 63% kunnen mensen zitten die onterecht asiel hebben gekregen maar het kan ook te laag zijn omdat de criteria te streng zijn toegepast en mensen zijn afgewezen die welaan de criteria hebben voldaan. De enige conclusie die je kunt trekken is dat 63% van de asiel aanragen tot asielverlenging hebben geleid.
Punt is dat er iedere keer argumenten en feiten aangedragen worden. Als Nederland meer mensen toelaat dan andere landen, is dat toch een indicatie, dat je ziet hoe de hazen lopen.
Maar nee, telkens zegt het allemaal niets.
Ik vind het leuk dat nu de "hardliners" elkaar gaan beschuldigen van naïef zijn en soft, maar dat maakt het langzamerhand wel erg lastig om dan een strikt beleid te gaan voeren wat rekening houdt met het feit dat er mensen zijn die heel terecht hier om bescherming vragen.quote:
Confetti bedoelt dat homoseksualiteit niet bewezen kan worden door Nederlandse ambtenaren.
Sommige mensen hier zijn veel te naïef. De verblijfsvergunning is voor asielzoekers een grote prijs, dat moet je niet laten afhangen van zachte criteria.
Dat homoseksualiteit niet zomaar te bewijzen of te ontkrachten valt is correct, maar dat is meer een praktisch probleem dan dat de eis an sich onzinnig is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Kan. Ik zeg: nee.quote:
Of je van asielzoekers kunt verwachten dat ze in de kast blijven in een land waar dat cultureel niet geaccepteerd wordt blijft iets waar je over kunt twisten.
Hetgeen niets met de eisen van Nederland te maken heeft, maar gewoon volgt uit de uitleg van het EVRM door het EHRM. Toch?quote:Maar ik had het eigenlijk vooral over hoe de geaardheid wordt getoetst. Vroeger werd er nog wel eens gevraagd welke standjes ze leuk vonden en andere intieme vragen. Dat klinkt natuurlijk raar maar op die manier kon je nog enige inzicht krijgen in het waarheidsgehalte van de gestelde geaardheid. Nu komen ze echt niet verder dan wat algemene vaagheden. Totaal niet transparant.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De criteria staan los van de handhaving al zul je bij criteria die niet te handhaven zijn problemen krijgen. In dit geval is het duidelijk kiezen tussen twee kwaden of je helpt die mensen niet of je accepteert dat er misbruik kan worden gemaakt. Gezien de ernst van de straffen als doodstraf en leenslang vind ik dat je die mensen moet helpen mede omdat ik niet zie dat er enorme stromen mensen zijn die claimen homo te zijn. Dat de mogelijkheid er is wil niet zeggen dat er veel misbruik wordt gemaakt.quote:
Maar zoals ik al zei, ze hoeven het verhaal slechts aannemelijk te maken en dat betekent voor mij dat je nooit kunt spreken van strenge criteria.
Ze kan zo de politiek in en dan moet ze een soort PVV light starten, wedden dat ze dan binnen 4 jaar regeert!
Verstandige vrouw.
Verstandige vrouw.
Dat laatste klopt inderdaad. Als ik alle rode ballen in een bak gooi en de rest op de grond en ik gooi 50% op de grond dan blijft het criteria hetzelfde. Gooi ik 40% op de grond dan blijft het criteria hetzelfde en gooi ik 0% of 100% op de grond dan blijft het criteria nog steeds hetzelfde, wat anders wordt is het deel van de ballen dat rood is.quote:
[..]
Als je geen kennis hebt van de werking van het COA, welke mensen hier aankloppen en welke mensen mochten blijven, dan zegt het inderdaad niets.
Punt is dat er iedere keer argumenten en feiten aangedragen worden. Als Nederland meer mensen toelaat dan andere landen, is dat toch een indicatie, dat je ziet hoe de hazen lopen.
Maar nee, telkens zegt het allemaal niets.
En dat je waarschijnlijk vieze ballen hebt. Met dat voorbeeld van je kan ik weinig.quote:
[..]
Dat laatste klopt inderdaad. Als ik alle rode ballen in een bak gooi en de rest op de grond en ik gooi 50% op de grond dan blijft het criteria hetzelfde. Gooi ik 40% op de grond dan blijft het criteria hetzelfde en gooi ik 0% of 100% op de grond dan blijft het criteria nog steeds hetzelfde, wat anders wordt is het deel van de ballen dat rood is.
Daar was ik al bang voor maar ik heb niet de indruk dat ik het eenvoudiger kan uitleggen.quote:
[..]
En dat je waarschijnlijk vieze ballen hebt. Met dat voorbeeld van je kan ik weinig.
|
|
