NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Op 
Nee dan kun je nog steeds niet veel zeggen allen dat alle aanvragen aan de criteria voldaan hebben. Mogelijk was er één asielzoeker die terecht asiel heeft aangevraagd.quote:Op dinsdag 4 augustus 2015 11:42 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Stel we halen een percentage van 100%, dan kan je concluderen dat het beleid te soepel is, je kan ook concluderen dat alleen echte asielzoekers hier aankloppen. Confetti doet het eerste, jij het tweede, er ooit over nagedacht dat beiden kunnen kloppen?
Overigens is het aanzuigende element natuurlijk een stuk duidelijker. Zweden krijgt o.a. zo veel asielzoekers omdat ze zo veel mensen toelaten en de voorzieningen goed in orde zijn. Hongarije krijgt zo weinig asielzoekers omdat ze veel mensen afwijzen en nauwelijks voorzieningen hebben.
In het percentage van 63% kunnen mensen zitten die onterecht asiel hebben gekregen maar het kan ook te laag zijn omdat de criteria te streng zijn toegepast en mensen zijn afgewezen die welaan de criteria hebben voldaan. De enige conclusie die je kunt trekken is dat 63% van de asiel aanragen tot asielverlenging hebben geleid.
Dat laatste is alleen correct indien de groepen volstrekt vergelijkbaar zijn en dat zou op zijn minst buitengewoon toevallig zijn.quote:
Domme vergelijkingen met zaken die totaal niet te vergelijken zijn kan ik niets mee. Jij stelt dat de asielcriteria streng zijn maar dat is helemaal nergens op gebaseerd. Om het wat inhoudelijker te maken wil ik er best even kort op ingaan. Ik stel dat het inwilligingspercentage vergeleken met de rest van de EU iets zegt over hoe soft Nederland het Vluchtelingenverdrag interpreteert.
Hoeveel % van die groep was daadwerkelijk homoseksueel, dan wel biseksueel?quote:Nu wat inhoudelijker. Een voorbeeld. 49% van de Oegandezen hebben in 2014 een asielvergunning gekregen. De Oegandezen hier beroepen zich vooral op hun seksuele geaardheid. Opeens zijn ze daar massaal homo of lesbisch geworden nadat bekend werd dat Nederland voor LHBT'ers een vergunning heeft klaarstaan.
Een van jouw medestanders in de zucht naar beperking wil juist wel homoseksuelen beschermen. Eigenlijk vind ik dat ook niet zo gek, aangezien er zat landen zijn waar je als homoseksueel daadwerkelijk je leven op het spel zet door naar die geaardheid te handelen.quote:Het gehoor. Het EVRM heeft in al haar wijsheid bepaald dat gehoorambtenaren geen intieme vragen mogen stellen over hun geaardheid doch slechts over de context. Wat krijg je dan? Ambtenaren die niet verder mogen vragen dan 'hoe voelde u zich toen u besefte dat u anders was' . Dan hebben ze nog iets vaags verzonnen als het bewustwordingsproces. In feite komt het erop neer dat je moet zeggen dat het even duurde voordat je je geaardheid accepteerde.
Nederland rekt de asielcriteria steeds verder uit. Zo is seksuele geaardheid niet eens opgenomen in het Vluchtelingenverdrag maar heeft Nederland in haar eentje beslist dat dat wel zo moet zijn. Hoppa, weer duizenden asielzoekers uit Donker-Afrika erbij.
Vergeet ook niet dat een asielzoeker zijn asielrelaas niet hoeft te bewijzen maar slechts aannemelijk hoeft te maken. Aannemelijkheid is een heel ruim begrip.
Het is allemaal een lachertje.
Dus waarom zouden we die groep niet beschermen? En waarom is dat een "soft beleid"?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Confetti bedoelt dat homoseksualiteit niet bewezen kan worden door Nederlandse ambtenaren.quote:
[..]
Dat laatste is alleen correct indien de groepen volstrekt vergelijkbaar zijn en dat zou op zijn minst buitengewoon toevallig zijn.
[..]
Hoeveel % van die groep was daadwerkelijk homoseksueel, dan wel biseksueel?
quote[]
Het gehoor. Het EVRM heeft in al haar wijsheid bepaald dat gehoorambtenaren geen intieme vragen mogen stellen over hun geaardheid doch slechts over de context. Wat krijg je dan? Ambtenaren die niet verder mogen vragen dan 'hoe voelde u zich toen u besefte dat u anders was' . Dan hebben ze nog iets vaags verzonnen als het bewustwordingsproces. In feite komt het erop neer dat je moet zeggen dat het even duurde voordat je je geaardheid accepteerde.
Nederland rekt de asielcriteria steeds verder uit. Zo is seksuele geaardheid niet eens opgenomen in het Vluchtelingenverdrag maar heeft Nederland in haar eentje beslist dat dat wel zo moet zijn. Hoppa, weer duizenden asielzoekers uit Donker-Afrika erbij.
Vergeet ook niet dat een asielzoeker zijn asielrelaas niet hoeft te bewijzen maar slechts aannemelijk hoeft te maken. Aannemelijkheid is een heel ruim begrip.
Het is allemaal een lachertje.
Sommige mensen hier zijn veel te naïef. De verblijfsvergunning is voor asielzoekers een grote prijs, dat moet je niet laten afhangen van zachte criteria.
leuk verhaal maar het zegt nog steeds niets over de strengheid van de criteria. Je geeft alleen aan dat de handhaving van de criteria niet goed gaat en dat er dus mensen onterecht asiel hebben gekregen.quote:
[..]
Domme vergelijkingen met zaken die totaal niet te vergelijken zijn kan ik niets mee. Jij stelt dat de asielcriteria streng zijn maar dat is helemaal nergens op gebaseerd. Om het wat inhoudelijker te maken wil ik er best even kort op ingaan. Ik stel dat het inwilligingspercentage vergeleken met de rest van de EU iets zegt over hoe soft Nederland het Vluchtelingenverdrag interpreteert.
Nu wat inhoudelijker. Een voorbeeld. 49% van de Oegandezen hebben in 2014 een asielvergunning gekregen. De Oegandezen hier beroepen zich vooral op hun seksuele geaardheid. Opeens zijn ze daar massaal homo of lesbisch geworden nadat bekend werd dat Nederland voor LHBT'ers een vergunning heeft klaarstaan.
Het gehoor. Het EVRM heeft in al haar wijsheid bepaald dat gehoorambtenaren geen intieme vragen mogen stellen over hun geaardheid doch slechts over de context. Wat krijg je dan? Ambtenaren die niet verder mogen vragen dan 'hoe voelde u zich toen u besefte dat u anders was' . Dan hebben ze nog iets vaags verzonnen als het bewustwordingsproces. In feite komt het erop neer dat je moet zeggen dat het even duurde voordat je je geaardheid accepteerde.
Nederland rekt de asielcriteria steeds verder uit. Zo is seksuele geaardheid niet eens opgenomen in het Vluchtelingenverdrag maar heeft Nederland in haar eentje beslist dat dat wel zo moet zijn. Hoppa, weer duizenden asielzoekers uit Donker-Afrika erbij.
Vergeet ook niet dat een asielzoeker zijn asielrelaas niet hoeft te bewijzen maar slechts aannemelijk hoeft te maken. Aannemelijkheid is een heel ruim begrip.
Het is allemaal een lachertje.
Overigens waren er 165 asielzoekers uit Oeganda in 2014 waarvan 115 eerste verzoeken dus om nu te spreken van duizenden is wat overdreven. Hoeveel waren van die 115 geen homo volgens jou?
nee dan kun je ze beter levenslang laten krijgen omdat ze homoseksueel zijn. Moet je je toch voorstellen dat van de 115 mensen er maar een paar echt homoseksueel waren.quote:
dat moet je niet laten afhangen van zachte criteria.
Of je van asielzoekers kunt verwachten dat ze in de kast blijven in een land waar dat cultureel niet geaccepteerd wordt blijft iets waar je over kunt twisten.quote:
[..]
Dat laatste is alleen correct indien de groepen volstrekt vergelijkbaar zijn en dat zou op zijn minst buitengewoon toevallig zijn.
[..]
Hoeveel % van die groep was daadwerkelijk homoseksueel, dan wel biseksueel?
[..]
Een van jouw medestanders in de zucht naar beperking wil juist wel homoseksuelen beschermen. Eigenlijk vind ik dat ook niet zo gek, aangezien er zat landen zijn waar je als homoseksueel daadwerkelijk je leven op het spel zet door naar die geaardheid te handelen.
Dus waarom zouden we die groep niet beschermen? En waarom is dat een "soft beleid"?
Maar ik had het eigenlijk vooral over hoe de geaardheid wordt getoetst. Vroeger werd er nog wel eens gevraagd welke standjes ze leuk vonden en andere intieme vragen. Dat klinkt natuurlijk raar maar op die manier kon je nog enige inzicht krijgen in het waarheidsgehalte van de gestelde geaardheid. Nu komen ze echt niet verder dan wat algemene vaagheden. Totaal niet transparant.
Het was een voorbeeld. Je kunt ook de bekeerlingen uit Iran erbij halen. Weer zoiets dat niet objectief valt waar te nemen maar wel grond is voor asiel. Met een goed ingestudeerd verhaal kun je die vergunning gewoon binnenslepen.quote:
[..]
leuk verhaal maar het zegt nog steeds niets over de strengheid van de criteria. Je geeft alleen aan dat de handhaving van de criteria niet goed gaat en dat er dus mensen onterecht asiel hebben gekregen.
Overigens waren er 165 asielzoekers uit Oeganda in 2014 waarvan 115 eerste verzoeken dus om nu te spreken van duizenden is wat overdreven. Hoeveel waren van die 115 geen homo volgens jou?
Ik besef me dat er bijna nooit zekerheid in asielzaken kan zijn. Maar zoals ik al zei, ze hoeven het verhaal slechts aannemelijk te maken en dat betekent voor mij dat je nooit kunt spreken van strenge criteria.
Als je geen kennis hebt van de werking van het COA, welke mensen hier aankloppen en welke mensen mochten blijven, dan zegt het inderdaad niets.quote:
[..]
Nee dan kun je nog steeds niet veel zeggen allen dat alle aanvragen aan de criteria voldaan hebben. Mogelijk was er één asielzoeker die terecht asiel heeft aangevraagd.
In het percentage van 63% kunnen mensen zitten die onterecht asiel hebben gekregen maar het kan ook te laag zijn omdat de criteria te streng zijn toegepast en mensen zijn afgewezen die welaan de criteria hebben voldaan. De enige conclusie die je kunt trekken is dat 63% van de asiel aanragen tot asielverlenging hebben geleid.
Punt is dat er iedere keer argumenten en feiten aangedragen worden. Als Nederland meer mensen toelaat dan andere landen, is dat toch een indicatie, dat je ziet hoe de hazen lopen.
Maar nee, telkens zegt het allemaal niets.
Ik vind het leuk dat nu de "hardliners" elkaar gaan beschuldigen van naïef zijn en soft, maar dat maakt het langzamerhand wel erg lastig om dan een strikt beleid te gaan voeren wat rekening houdt met het feit dat er mensen zijn die heel terecht hier om bescherming vragen.quote:
Confetti bedoelt dat homoseksualiteit niet bewezen kan worden door Nederlandse ambtenaren.
Sommige mensen hier zijn veel te naïef. De verblijfsvergunning is voor asielzoekers een grote prijs, dat moet je niet laten afhangen van zachte criteria.
Dat homoseksualiteit niet zomaar te bewijzen of te ontkrachten valt is correct, maar dat is meer een praktisch probleem dan dat de eis an sich onzinnig is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Kan. Ik zeg: nee.quote:
Of je van asielzoekers kunt verwachten dat ze in de kast blijven in een land waar dat cultureel niet geaccepteerd wordt blijft iets waar je over kunt twisten.
Hetgeen niets met de eisen van Nederland te maken heeft, maar gewoon volgt uit de uitleg van het EVRM door het EHRM. Toch?quote:Maar ik had het eigenlijk vooral over hoe de geaardheid wordt getoetst. Vroeger werd er nog wel eens gevraagd welke standjes ze leuk vonden en andere intieme vragen. Dat klinkt natuurlijk raar maar op die manier kon je nog enige inzicht krijgen in het waarheidsgehalte van de gestelde geaardheid. Nu komen ze echt niet verder dan wat algemene vaagheden. Totaal niet transparant.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De criteria staan los van de handhaving al zul je bij criteria die niet te handhaven zijn problemen krijgen. In dit geval is het duidelijk kiezen tussen twee kwaden of je helpt die mensen niet of je accepteert dat er misbruik kan worden gemaakt. Gezien de ernst van de straffen als doodstraf en leenslang vind ik dat je die mensen moet helpen mede omdat ik niet zie dat er enorme stromen mensen zijn die claimen homo te zijn. Dat de mogelijkheid er is wil niet zeggen dat er veel misbruik wordt gemaakt.quote:
Maar zoals ik al zei, ze hoeven het verhaal slechts aannemelijk te maken en dat betekent voor mij dat je nooit kunt spreken van strenge criteria.
Ze kan zo de politiek in en dan moet ze een soort PVV light starten, wedden dat ze dan binnen 4 jaar regeert!
Verstandige vrouw.
Verstandige vrouw.
Dat laatste klopt inderdaad. Als ik alle rode ballen in een bak gooi en de rest op de grond en ik gooi 50% op de grond dan blijft het criteria hetzelfde. Gooi ik 40% op de grond dan blijft het criteria hetzelfde en gooi ik 0% of 100% op de grond dan blijft het criteria nog steeds hetzelfde, wat anders wordt is het deel van de ballen dat rood is.quote:
[..]
Als je geen kennis hebt van de werking van het COA, welke mensen hier aankloppen en welke mensen mochten blijven, dan zegt het inderdaad niets.
Punt is dat er iedere keer argumenten en feiten aangedragen worden. Als Nederland meer mensen toelaat dan andere landen, is dat toch een indicatie, dat je ziet hoe de hazen lopen.
Maar nee, telkens zegt het allemaal niets.
En dat je waarschijnlijk vieze ballen hebt. Met dat voorbeeld van je kan ik weinig.quote:
[..]
Dat laatste klopt inderdaad. Als ik alle rode ballen in een bak gooi en de rest op de grond en ik gooi 50% op de grond dan blijft het criteria hetzelfde. Gooi ik 40% op de grond dan blijft het criteria hetzelfde en gooi ik 0% of 100% op de grond dan blijft het criteria nog steeds hetzelfde, wat anders wordt is het deel van de ballen dat rood is.
Daar was ik al bang voor maar ik heb niet de indruk dat ik het eenvoudiger kan uitleggen.quote:
[..]
En dat je waarschijnlijk vieze ballen hebt. Met dat voorbeeld van je kan ik weinig.
Je hebt het prima uitgelegdquote:
[..]
Daar was ik al bang voor maar ik heb niet de indruk dat ik het eenvoudiger kan uitleggen.
Dat klopt, alhoewel Nederland er zelf voor kiest om het EVRM verdrag te respecteren. De discussie over de criteria is een interessante maar er is uiteraard meer winst te behalen bij het stabiliseren van Noord-Afrika en Syrië.quote:
[..]
Kan. Ik zeg: nee.
[..]
Hetgeen niets met de eisen van Nederland te maken heeft, maar gewoon volgt uit de uitleg van het EVRM door het EHRM. Toch?
Het staat voor mij in ieder geval vast dat Nederland geen bescherming kan bieden aan iedereen. Daarom kan je ook geen asiel aanvragen bij onze ambassades in het buitenland, al word je achtervolgd door een groot leger.
Een asielzoeker kost tijdens de procedure iets van 20,000 euro. Moet je eens nadenken hoeveel mensen je daarmee in de regio kan helpen. Asiel is asociaal.
Ik merk zelf niets van asielzoekers. Heb er ook helemaal geen problemen mee dat ze hier komen.
Wat me wel zorgen baart is de groeiende weerstand van de onderkant van onze samenleving tegen asielzoekers. Natuurlijk zal het percentage arme sloebers vs mensen zonder geldzorgen altijd scheef blijven waardoor de groep die asizoekers verwelkomen altijd kleiner blijft tov van de groep die ertegen is.
Wat me wel zorgen baart is de groeiende weerstand van de onderkant van onze samenleving tegen asielzoekers. Natuurlijk zal het percentage arme sloebers vs mensen zonder geldzorgen altijd scheef blijven waardoor de groep die asizoekers verwelkomen altijd kleiner blijft tov van de groep die ertegen is.
Gelukkig wel. Zelfs Rusland respecteert het EHRM (ze betalen doorgaans iig netjes de bedragen waartoe ze veroordeeld worden door het EHRM).quote:Op dinsdag 4 augustus 2015 12:12 schreef Confetti het volgende:
Dat klopt, alhoewel Nederland er zelf voor kiest om het EVRM verdrag te respecteren.
Ik heb ook aangegeven hoe ik een verbetering zie, maar ik kan moreel niet verkopen dat we gaan roepen "jammer maar helaas" en iedereen in de kou te laten staan.quote:De discussie over de criteria is een interessante maar er is uiteraard meer winst te behalen bij het stabiliseren van Noord-Afrika en Syrië.
Het staat voor mij in ieder geval vast dat Nederland geen bescherming kan bieden aan iedereen. Daarom kan je ook geen asiel aanvragen bij onze ambassades in het buitenland, al word je achtervolgd door een groot leger.
Een asielzoeker kost tijdens de procedure iets van 20,000 euro. Moet je eens nadenken hoeveel mensen je daarmee in de regio kan helpen. Asiel is asociaal.
En geld vind ik niet het belangrijkste argument eerlijk gezegd.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat wil je dan? hier alles en iedereen maar opvangen? dan wordt het een broeinest van verschillende culturen. Dat gaat nooit werken, mede omdat onze waarden en normen anders zijn. Tuurlijk zijn er asielzoekers die oprecht willen deelnemen aan onze samenleving, door zich aan te passen aan onze waarden en normen en de taal te leren. Het grootste gros weigert dat consequent, die spreken na jaren nog geen Nederlands. Het grootste probleem aan het huidige asielbeleid is dat de doorlooptijd te lang is. Het spul wordt opgevangen en voordat ze uitsluitsel hebben ben je zo 2 a 3 jaar verder. Veel te lang.quote:
[..]
Dan moet je de ogen en oren ook sluiten voor het leed dat elders in de wereld is. Dat soort teksten vind ik eigenlijk de meest trieste van allemaal. Oorlogsslachtoffers en slachtoffers van de meeste brute regiems in de kou laten staan omdat opvang van die mensen geld kost. Niet ons probleem immers wat er in de rest van de wereld mensen wordt aangedaan ook niet als die mensen onze hulp vragen nadat ze gevlucht zijn.
Share your talent, move the world.
Nederland is een broeinest van vele culturen daar maak ik mij helemaal niet druk om als we maar zorgen dat er genoeg gedaan wordt aan handhaving van de wetten. Welke cultuur iemand heeft maakt mij niet uit.quote:Op dinsdag 4 augustus 2015 17:46 schreef cvboer2 het volgende:
[..]
Wat wil je dan? hier alles en iedereen maar opvangen? dan wordt het een broeinest van verschillende culturen. Dat gaat nooit werken, mede omdat onze waarden en normen anders zijn. Tuurlijk zijn er asielzoekers die oprecht willen deelnemen aan onze samenleving, door zich aan te passen aan onze waarden en normen en de taal te leren. Het grootste gros weigert dat consequent, die spreken na jaren nog geen Nederlands. Het grootste probleem aan het huidige asielbeleid is dat de doorlooptijd te lang is. Het spul wordt opgevangen en voordat ze uitsluitsel hebben ben je zo 2 a 3 jaar verder. Veel te lang.
De aanvraag duurt in het algemeen helemaal niet zo lang.
https://ind.nl/organisatie/informatie-jongeren/wat-is-asiel
Ook andere problemen als Nederlands leren is al behoorlijk aangepakt. Eerlijk gezegd vind ik eigenlijk dat men daar minder tijd in moet stoppen en de asielzoekers iets moeten leren waar ze bij terugkeer wat aan hebben. Als ze dan weer veilig terug kunnen is dat een hele goede basis voor teruggaan en het helpt die landen weer op te bouwen, als je daar geld van ontwikkelingssamenwerking voor gebruikt sla je twee vliegen in één klap. Dan moet je alleen goed inschatten bij welke mensen en landen dat een optie is.quote:Na de gehoren beoordeelt de IND of de asielaanvraag binnen 8 dagen kan worden behandeld: Er zijn twee mogelijkheden:
Er is geen nader onderzoek nodig en de IND verwacht binnen 8 dagen een beslissing te kunnen nemen op de aanvraag. De algemene asielprocedure gaat in dat geval verder.
Er is meer tijd nodig voor onderzoek. De algemene asielprocedure stopt en de asielaanvraag wordt verder behandeld in de verlengde asielprocedure. Dit duurt ongeveer 6 maanden.
Ik stel voor dat we Catherine Keyl uitzetten naar Afrika. Gewoon, geen toegevoegde waarde en mensen zonder toegevoegde waarde kunnen weg. Ze zijn een belasting voor ons systeem. Andere lelijke mensen kunnen trouwens ook gewoon weg. Niemand zit op lelijkerds te wachten en ze verzieken het straatbeeld. Mensen met een strafblad: ook weg. Uitkeringslijers: ook weg. Chronisch zieken: ook weg.
Nederland kan gewoon mooi, schoon, gezond en rendabel zijn als we alle minder goed gelukten eruit flikkeren. Of klinkt dat dan weer een beetje te bruut?
Nederland kan gewoon mooi, schoon, gezond en rendabel zijn als we alle minder goed gelukten eruit flikkeren. Of klinkt dat dan weer een beetje te bruut?
Niet bruut maar nogal ondoordacht. Nederlanders hebben bij hun geboorte het recht om hier te wonen en te leven.quote:
Ik stel voor dat we Catherine Keyl uitzetten naar Afrika. Gewoon, geen toegevoegde waarde en mensen zonder toegevoegde waarde kunnen weg. Ze zijn een belasting voor ons systeem. Andere lelijke mensen kunnen trouwens ook gewoon weg. Niemand zit op lelijkerds te wachten en ze verzieken het straatbeeld. Mensen met een strafblad: ook weg. Uitkeringslijers: ook weg. Chronisch zieken: ook weg.
Nederland kan gewoon mooi, schoon, gezond en rendabel zijn als we alle minder goed gelukten eruit flikkeren. Of klinkt dat dan weer een beetje te bruut?
Asielzoekers kunnen dat recht krijgen.
Het zal de linkse harten pijn doen om toe te geven maar het uitgangspunt is dat staatsburgers van dit land veel meer waard zijn dan asielzoekers en ook honderd maal meer rechten hebben.
Nou, dan ontnemen we ze dat recht toch gewoon? We kunnen Nederland niet kapot laten gaan omdat mensen het 'recht hebben om hier te wonen en te leven'. Onrendabel, lelijk of anderszins mislukt? Weg ermee! We gaan Nederland weer leuk maken!quote:
[..]
Niet bruut maar nogal ondoordacht. Nederlanders hebben bij hun geboorte het recht om hier te wonen en te leven.
Nee, gelijkwaardigheid is een universeel mensenrecht. Dat staat dan weer los van de vraag of je gerechtigd bent om hier te verblijven en dat geldt zonder voorbehoud voor staatsburgers, maar eigenlijk ook zonder voorbehoud voor daadwerkelijke vluchtelingen (alleen moet die status dan wel vastgesteld worden). Er zijn overigens nog wel meer groepen die zonder meer het recht hebben om hier te verblijven.quote:
Het zal de linkse harten pijn doen om toe te geven maar het uitgangspunt is dat staatsburgers van dit land veel meer waard zijn dan asielzoekers en ook honderd maal meer rechten hebben.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
|
|
