Kosten in de zorg moeten met 50% omlaag part 2

Gereekst

Even over die ingegroeide teennagel he: het is een enorme kostenbesparing om die goed te behandelen (goedkope ingreep(, want niet meer lopen kost veel meer zorg. Mensen lopend houden moeten we zoveel mogelijk in stand houden.

quote:

Op maandag 20 juli 2015 11:28 schreef MevrouwPuff het volgende:
Even over die ingegroeide teennagel he: het is een enorme kostenbesparing om die goed te behandelen (goedkope ingreep(, want niet meer lopen kost veel meer zorg. Mensen lopend houden moeten we zoveel mogelijk in stand houden.

Een soort APK keuring voor mensen zou misschien kosten kunnen besparen, je moet echter uitkijken voor "fals positives". Op scholen zou je voedingsleer en voedselbereiding kunnen geven, zodat kinderen later verantwoord gaan eten, hopelijk. Of zelfs goede schoolmaaltijden.
Meer beweging, sport etc. zou gestimuleerd moeten worden.
Ik denk dat het geld, besteed aan preventie, zich dubbel en dwars terugverdient.

quote:

Op maandag 20 juli 2015 11:37 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Een soort APK keuring voor mensen zou misschien kosten kunnen besparen, je moet echter uitkijken voor "fals positives". Op scholen zou je voedingsleer en voedselbereiding kunnen geven, zodat kinderen later verantwoord gaan eten, hopelijk. Of zelfs goede schoolmaaltijden.
Meer beweging, sport etc. zou gestimuleerd moeten worden.
Ik denk dat het geld, besteed aan preventie, zich dubbel en dwars terugverdient.

Ook hier moet je kijken naar de opbrengsten van een investering in preventie.
Het nadeel van preventie is de gebrekkige meetbaarheid van de werking.

Gaan mensen minder roken door voorlichting, les op scholen en andere stimuli, of door hoge accijnzen op 'fout gedrag'?
Ik zou liever een vettaks zien, zelfs als tegenstander van hoge belastingen, dan honderd miljoen aan belastinggeld voor de reclame "Vaker dan twee keer vet eten per week? Doe maar niet."

Keuringen voor functiegebrek opsporen? Alle 80plussers een wandeltest, vloerkleedjes eruit, benzo's geschrapt, voordat de heup (net niet) is gebroken? Wie weet. Geen slecht idee denk ik.

quote:

Op maandag 20 juli 2015 11:55 schreef GSbrder het volgende:
Gaan mensen minder roken door voorlichting, les op scholen en andere stimuli, of door hoge accijnzen op 'fout gedrag'?

Als "roken" niet historisch zo zou zijn gegroeid, en een nieuw bedrijf zou sigaretten op de markt willen brengen, zou dat nooit goedgekeurd worden. Het minste wat ze kunnen doen is de minimumleeftijd jaarlijks 1 jaar verhogen, en ideaal het aandeel giftige stoffen jaarlijks verhogen i.p.v. een maximum te stellen. Verslavingen moet je uitroeien, niet koesteren.

quote:

Ik zou liever een vettaks zien, zelfs als tegenstander van hoge belastingen, dan honderd miljoen aan belastinggeld voor de reclame "Vaker dan twee keer vet eten per week? Doe maar niet."

Leuk, TV-reclames. In 1996 heb ik die voor het laatst gezien... Geef daar maar geen belastinggeld aan uit!
Vettaks is ook onzin, een kg frituurvet kost anderhalve euro. Hoeveel belasting wil je daar op heffen om te zorgen dat ik minder vaak patat bak?

Ik drink voornamelijk water, en pak elke week een schoon flesje (bacteriegroei onder de dop gaat anders best hard). Zo'n flesje is de laatste jaren bijna in prijs verdubbeld dankzij de verpakkingsbelasting. Op kraanwater zit een hoger percentage belasting dan op bier! Je zou kunnen zeggen dat de overheid prioriteiten best wel verkeerd legt...

Qua zorg denk ik dat er een ENORME verbetering zou komen als we af zijn van "de overheid betaalt toch wel"! Dat leidt tot inefficient dure specialisten en zorg.

quote:

Op zondag 19 juli 2015 19:43 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Met alle respect Klopkoek.

Wat ik er altijd van begrepen heb is dat de roker gedurende zijn rokende leven een shitload aan accijns "ophoest". Dat is w.s. de echte reden dat we eigenlijk gewoon geen rookwaar meer zouden moeten verkopen. Toch komt dat er nooit van. Rara waarom.

Verder gaan ze 20 jaar eerder dan verwacht dood en genieten derhalve geen 30 jarig pensioen in goede gezondheid. Dat scheelt ook een jas. De niet-rokende deelnemers profiteren hiervan.

Ik denk eigenlijk dat rokers een zegen zijn voor het financiële piramidespel en dat als iedereen acuut zou stoppen met roken de instorting van voorgenoemd systeem per direct zou ingaan.

Maar we horen graag natuurlijk.

Er zijn wel onderzoeken gedaan naar wat het de samenleving per saldo kost. Onlangs bleek in Duitsland nog dat de maatschappelijke kosten van roken twee keer zo hoog zijn dan gedacht. Het wekt geen verbazing dat veel overheden de laatste 20 jaar agressief te werk zijn gegaan. Iemand riep hier: bij gokken en roken kijkt de overheid enkel naar de centen, maar dat is dus voor andere overheden één van de motieven geweest om met de Kärcher spuit eroverheen te gaan.

Wat ik echter vooral bedoelde is: als rokers extra zorgkosten met zich mee brengen, dan vind ik dat dit via de accijnzen moet gebeuren en niet via de zorgpremie. Dat is een glijdende schaal. Uiteraard pleit de tabakslobby wel voor dat laatste.

quote:

Op maandag 20 juli 2015 12:34 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Wat ik echter vooral bedoelde is: als rokers extra zorgkosten met zich mee brengen, dan vind ik dat dit via de accijnzen moet gebeuren en niet via de zorgpremie. Dat is een glijdende schaal. Uiteraard pleit de tabakslobby wel voor dat laatste.

Dit is ook een glijdende schaal, want als "ongezonde gewoonten" via accijnzen moeten geschieden, dan zullen de armeren daar een hoop meer last van hebben, terwijl de rijke Alzheimerpatienten door de zorgpremie van de armen geholpen worden. Ziek zonder "schuld"; collectief geld. Ziek met "schuld", zelf betalen in de vorm van accijnzen.

quote:

Op maandag 20 juli 2015 14:33 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dit is ook een glijdende schaal, want als "ongezonde gewoonten" via accijnzen moeten geschieden, dan zullen de armeren daar een hoop meer last van hebben

Net zoals bij differentiatie via zorgpremie, wat af en toe weer op duikt. Het is een verkapte denivellering (in een al gedenivelleerd zorgstelsel).

In hoeverre de armeren er meer last van hebben hangt voor een deel af van overheidsbeleid. Daarmee bedoel ik dat in Nederland die daling te traag gaat onder de armen. Overigens is het wel grappig dat je vroeger een 'loser' was wanneer je niet rookte (in de VS waren het 'vroeger' de hogere inkomens en opgeleiden die veel rookten), en nu ben je een 'loser' als je dat wel doet.

quote:

Op maandag 20 juli 2015 15:01 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Net zoals bij differentiatie via zorgpremie, wat af en toe weer op duikt. Het is een verkapte denivellering (in een al gedenivelleerd zorgstelsel).

In hoeverre de armeren er meer last van hebben hangt voor een deel af van overheidsbeleid. Daarmee bedoel ik dat in Nederland die daling te traag gaat onder de armen. Overigens is het wel grappig dat je vroeger een 'loser' was wanneer je niet rookte (in de VS waren het 'vroeger' de hogere inkomens en opgeleiden die veel rookten), en nu ben je een 'loser' als je dat wel doet.

Tsja, hoogopgeleiden zijn zuiniger op hun gezondheid. Voor zover niets nieuws.
Het zorgstelsel is overigens niet gedenivelleerd, gezien de zorgtoeslag en de volksverzekeringen.

quote:

Op maandag 20 juli 2015 11:37 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Een soort APK keuring voor mensen zou misschien kosten kunnen besparen, je moet echter uitkijken voor "fals positives". Op scholen zou je voedingsleer en voedselbereiding kunnen geven, zodat kinderen later verantwoord gaan eten, hopelijk. Of zelfs goede schoolmaaltijden.
Meer beweging, sport etc. zou gestimuleerd moeten worden.
Ik denk dat het geld, besteed aan preventie, zich dubbel en dwars terugverdient.

Goed plan... dan word je alsnog 76 en word je weggezet als onrendabel en flikkeren de Jannekes van de wereld alle zorg uit je basispakket.

Sowieso... een APK-keuring voor mensen...

Dat je het überhaupt je strot uit krijgt.

quote:

Op maandag 20 juli 2015 15:12 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Tsja, hoogopgeleiden zijn zuiniger op hun gezondheid. Voor zover niets nieuws.
Het zorgstelsel is overigens niet gedenivelleerd, gezien de zorgtoeslag en de volksverzekeringen.

Hoogopgeleiden beschikken dan ook vaker over middelen om die gezondheid te behouden... enig idee wat een tandarts kost tegenwoordig?

quote:

Op maandag 20 juli 2015 16:01 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Hoogopgeleiden beschikken dan ook vaker over middelen om die gezondheid te behouden... enig idee wat een tandarts kost tegenwoordig?

Preventie dan wel accijnzen zitten hem niet in tandartsstimulatie.
Dat was de discussie. Het is één om de middelen te hebben, het is twee om dat ook te doen.
Voor 10 tot 20 pakjes shag kan je naar de tandarts.

quote:

Op maandag 20 juli 2015 16:02 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Preventie dan wel accijnzen zitten hem niet in tandartsstimulatie.
Dat was de discussie. Het is één om de middelen te hebben, het is twee om dat ook te doen.
Voor 10 tot 20 pakjes shag kan je naar de tandarts.

Nou, da's een goedkope kroon.

quote:

Op maandag 20 juli 2015 16:03 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Nou, da's een goedkope kroon.

Preventie is kronen plaatsen?

quote:

Op maandag 20 juli 2015 16:03 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Preventie is kronen plaatsen?

Uiteraard, want een zwak gebit is t.a.t. het gevolg van voedingsgedrag...

Ik denk dat je substantiële kosten kan besparen door in meer gradaties van specialiteit te werken.
Net zo als in het bedrijfsleven doen de juniors makkelijkere klussen dan de seniors, echter in de zorg moet en zal iedereen door de beste en meest gespecialiseerde arts behandeld worden.

Er zouden ook meer kortere opleidingen voor artsen moeten komen, gewoon in modules welke je bepaalde behandel rechten geven. Als je huiduitslag hebt, dan ga je dus naar een arts die die module heeft gehaald, het is waanzin dat artsen maar alles moeten leren (en bijhouden). Ik denk zelfs dat het niet alleen goedkoper is, maar ook nog eens beter.

Is een voorbeeld, GS...

Laat mij nu 'gezegend' zijn met een zwak gebit... omdat ik een kapitaal heb, heb ik de benodigde ingrepen en preventieve zaken (speciale tandpasta, mondwater) steeds kunnen betalen... Laat ik me nu eens inleven in iemand met een minder gunstige financiële positie en hetzelfde gebit...

Omdat de heren hoogopgeleide, kapitaalkrachtige en kerngezonde Fokkers het 'geldverspilling' vinden (een nieuwe auto of telefoon behoort ook tot de eerste levensbehoeften, waarom een deel van MIJN ZUURVERDIENDE CENTEN in iets als een ziekenfonds laten glijden) mogen Nederlandse burgers in een van de rijkste landen ter wereld die geen tandartsverzekering kunnen afsluiten, laat staan kapitaal hebben, óf krom liggen óf van de pijn verrekken.

Empathie, zou een hoop Fokkers goed doen.

quote:

Op maandag 20 juli 2015 15:12 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Tsja, hoogopgeleiden zijn zuiniger op hun gezondheid. Voor zover niets nieuws.

Dat is een aanname en niet direct wat ik bedoelde. Dit soort discussies zijn vaak doordrenkt met Victoriaanse hypocrisie.

Er is ook geen eenduidig bewijs voor. We weten bijvoorbeeld dat 'stress' een beduidend negatief effect heeft op bewustzijn van je gezondheid. Ik zeg niets over de oorzaken van de stress, maar lager opgeleiden hebben er meer last van. Ook hoogopgeleiden met veel stress (en onzekerheid) veronachtzamen hun gezondheid.

Als we kijken hoeveel tonnen aan voedingsmiddelen de hoger opgeleiden weggooien (véél meer dan de laagopgeleiden), dan valt het nog maar te bezien of zij grotere bewustzijn aan de dag leggen.

quote:

Het zorgstelsel is overigens niet gedenivelleerd, gezien de zorgtoeslag en de volksverzekeringen.

Dat is het wel.

Ik vraag me sowieso af wat de gemiddelde leeftijd in dit topic is... ik gok op onder de dertig.

quote:

Op maandag 20 juli 2015 16:20 schreef EttovanBelgie het volgende:
Ik vraag me sowieso af wat de gemiddelde leeftijd in dit topic is... ik gok op onder de dertig.

Je hebt trouwens gelijk (denk ik). In Groot-Brittanië betaalt een minimumloner 1200 tot 1800 pond per jaar meer voor precies dezelfde goederen en diensten als iemand met een modaal inkomen. Het verschil met twee keer modaal/mediaan is nog groter.

quote:

Op maandag 20 juli 2015 16:28 schreef BaardaapAd het volgende:

[..]

Sommigen produceren wel uitlaatgassen die ver over de grenswaarden heengaan!

( Aan beide uiteinden zelfs; vooral die hete lucht die politici produceren is heel erg ongezond. )

Serieus; het eigen risico bij ziektekosten zou anders moeten. Nu is het zo dat je als het eigen risico bedrag is betaald de rest 'gratis' is, wat terughoudendheid bepaald niet aanmoedigt. Zou je het eigen risico breder maken dan helpt het wel om de kosten te drukken waarschijnlijk.

Neem de huisarts kosten; die vallen niet onder het verplicht eigen risico. Stel nou eens dat je vanaf het derde huisartsbezoek in een jaar zélf dat bezoekje moet betalen .... dan ontmoedig je huisartsenbezoek, maar weer niet zodanig dat iemand helemaal niet meer gaat.

Dus niet 'eerst je eigen risico betalen en dan gaan we vergoeden' maar 'we vergoeden het eerste stukje, daarna moet je - tot een zekere grens - zélf betalen'.

Lijkt wel een dagje in een pretpark, zoals je de huidige gang van zaken beschrijft...

Ironisch wel, dat men enerzijds hier een pleidooi houdt voor het stimuleren van gezond gedrag om vervolgens bij een bepaalde bereikte leeftijd alsnog zorg te willen ontzeggen wegens 'onnut'.

Als we allemaal gewoon stand pede zelfmoord plegen nu, besparen we helemaal een boel geld!