Zionisme

quote:

Op donderdag 23 juli 2015 15:54 schreef Ali_boo het volgende:
Hij was een van de eerste Joodse mensen die claimde dat ze niet de nakomelingen van sem zijn maar van een Turkse/Mongolian warmongering cult

Nogmaals, het ene volk inruilen voor het andere maakt het niet minder racistisch! Wel minder anti-Semitisch, daar heb je gelijk in

quote:

De meest overtuigende bewijs komt toch van Dr. Eran Elhaik. Waarin hij zijn claims met DNA ondersteund. Putting the final nail in the coffin of the Khazaria ''myth''

Er zijn meerdere studies gedaan, Dr. Eran Elhaik is zeker niet onomstreden ook, maar dat kun je verwachten natuurlijk. Zeker als je:
a) Aanneemt dat alle hedendaagse Joden geen Joden zijn
b) Deze geen-Joden allemaal afstammen van een warmongering cult en vrolijk op die voet verder gaan.

quote:

While Elhaik's work has provided ideological support for those seeking the destruction of Israel, it's fallen flat among established scientists, who peer reviewed his work and found it sloppy at best and political at worst.

Bron: http://www.forbes.com/sit(...)e-nazi-sympathizers/

Aardig artikel ook; die even uiteenzet waarom het eigenlijk helemaal niet uitmaakt ook hoe het DNA eruit ziet. En dat zowel pro als anti-Semieten 'aan de haal' gaan met dit soort studies. Om het vooral in te zetten om in hun eigen verhaal te passen.

quote:

Dit weerhoudt de critici echter niet om tot de dag van vandaag Mr Freedman antisemitische , Holocaust ontkennende , baby etende nazi sympathisant te noemen

Die eerste 2 punten zijn ook gewoon waar en redelijk rap te achterhalen.

1. Lees eens wat artikelen in de Common Sense, bijvoorbeeld;
2. Benjamin H. Freedman, "Six Million Jew Hoax," Common Sense (May 1, 1959).

quote:

Je hoort vaak mensen zeggen: Ben geen antisemiet maar een anti-zionist .

Daarom pleit ik ook voor gescheiden termen.

[ Bericht 6% gewijzigd door SicSicSics op 23-07-2015 16:23:19 ]

vanavond flink wat te lezen

quote:

Op donderdag 23 juli 2015 16:13 schreef SicSicSics het volgende:

[..]


Daarom pleit ik ook voor gescheiden termen.

Zelfs binnen de zionistische rangen heb je nog veel verschillende soorten denk ik. Van de mensen die de staat Israël zijn plekje in de wereld gunnen tot aan de BNW variant die voor werelddominantie gaan en allemaal gare shit uithalen om dit te realiseren. (Al is die uiterste variant uiteraard ietwat obscuur en misschien wat twijfelachtig (twijfel over het bestaan)volgens velen (wat verder niets zegt over het wel of niet bestaan van die groep(en)))

De Zionisten zijn de ware antisemieten.

quote:

Op donderdag 23 juli 2015 18:15 schreef Xylos het volgende:
De Zionisten zijn de ware antisemieten.

De extremistische variant zou je zo best kunnen zien ja.

quote:

Op donderdag 23 juli 2015 18:20 schreef jogy het volgende:

[..]

De extremistische variant zou je zo best kunnen zien ja.

Ja want de echte Joden zijn zeer waarschijnlijk de Palestijnen.

Leesvoer voor vanavond over dit interessante doch vage onderwerp.

quote:

Op donderdag 23 juli 2015 18:37 schreef Xylos het volgende:

[..]

Ja want de echte Joden zijn zeer waarschijnlijk de Palestijnen.

Die vind ik ook wel sterk inderdaad.

Self hating jew!!

quote:

Op donderdag 23 juli 2015 18:37 schreef Xylos het volgende:

[..]

Ja want de echte Joden zijn zeer waarschijnlijk de Palestijnen.

Dit zegt Wiki er over:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Palestijnen

quote:

Op maandag 27 juli 2015 15:24 schreef Lavenderr het volgende:
Dit zegt Wiki er over:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Palestijnen

Wiki is geen bron

quote:

Op maandag 27 juli 2015 21:42 schreef Xylos het volgende:
Wiki is geen bron [ afbeelding ]

Wat een onzin! Niet alles wat er op wiki staat is altijd correct, maar het is een prima bron.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2015 08:29 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Wat een onzin! Niet alles wat er op wiki staat is altijd correct, maar het is een prima bron.

Hoe gevoeliger het onderwerp hoe scherper je moet zijn over wat je op wiki leest wat mij betreft. Standaard dingen, statistische onderwerpen en zaken zonder 'strijd' zijn geen probleem maar daarbuiten zou ik het in ieder geval niet zo snel als zoete koekjes slikken. dan kan er te makkelijk met de nuance geschoven worden zeg maar. Het eerste wat me al opviel aan die wiki was bijvoorbeeld

"Palestijnen zijn in principe de inwoners van de regio Palestina"

quote:

Op dinsdag 28 juli 2015 08:45 schreef jogy het volgende:
Hoe gevoeliger het onderwerp hoe scherper je moet zijn over wat je op wiki leest wat mij betreft.

Het is altijd raadzaam om feiten te checken maar dat wiki geen bron is, is gewoon onzin. Kort door de bocht en behoorlijk bekrompen.

quote:

Standaard dingen, statistische onderwerpen en zaken zonder 'strijd' zijn geen probleem maar daarbuiten zou ik het in ieder geval niet zo snel als zoete koekjes slikken. dan kan er te makkelijk met de nuance geschoven worden zeg maar.

Het is natuurlijk gewoon user generated content en niet iedereen heeft dezelfde kijk op zaken, dezelfde agenda... Dus je hebt absoluut gelijk. Zelfs die statistische pagina kan natuurlijk al, bij wijze van grap of verschil van inzicht gecomprimeerd zijn.

Wiki helemaal afschrijven omdat je niet alles wat er op staat voor waar aan kunt nemen impliceert dat je vindt dat er sites zijn waarbij je dat eventueel wel zou kunnen...

quote:

Het eerste wat me al opviel aan die wiki was bijvoorbeeld

"Palestijnen zijn in principe de inwoners van de regio Palestina"

Je bedoelt nuance? In principe is er niks mis met die zin ook

quote:

Op dinsdag 28 juli 2015 08:54 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Het is altijd raadzaam om feiten te checken maar dat wiki geen bron is, is gewoon onzin. Kort door de bocht en behoorlijk bekrompen.

[..]

Het is natuurlijk gewoon user generated content en niet iedereen heeft dezelfde kijk op zaken, dezelfde agenda... Dus je hebt absoluut gelijk. Zelfs die statistische pagina kan natuurlijk al, bij wijze van grap of verschil van inzicht gecomprimeerd zijn.

Wiki helemaal afschrijven omdat je niet alles wat er op staat voor waar aan kunt nemen impliceert dat je vindt dat er sites zijn waarbij je dat eventueel wel zou kunnen...

[..]

Je bedoelt nuance? In principe is er niks mis met die zin ook

Het 'in principe' zou er in principe nog niet eens in moeten staan. Het is in praktijk, het is gewoon zo, ze zitten daar met hun derrière. Het 'in principe' doet af aan de werkelijkheid, alsof het in de praktijk anders is. ( of zou moeten zijn? ). Op zijn allerminst is het stukje 'in principe' onnodig en met gevoelige onderwerpen zoals Israël zal dit niet de enige slak zijn waar zout opgelegd kan worden .

Zo, ik ben weer rustig, tijd voor koffie .

Meh, door het langlopende conflict denk ik dat ik nog eerder een speld in een wereld van hooibergen zal vinden dan een relatief onpartijdige bron .

'History of the palestinian people' komt binnen google in ieder geval met resultaten terug waar je niet altijd even vrolijk van wordt. Het is natuurlijk stiekem ook wel een historische strijd over welk volk er het eerste was zeg maar. . Maar ik heb ook niet heel veel kunnen vinden over een gedeelde afkomst tussen de 'oerjoden' en 'oerpalastijnen'. Ik zoek gestaag verder .

Enige wat ik wel interessant vond en wat me niet te gek leek qua onpartijdigheid was: http://www.ancient.eu/palestine/

Oeh.

http://mondediplo.com/2008/09/07israel

quote:

Zionist nationalist myth of enforced exile
Israel deliberately forgets its history
An Israeli historian suggests the diaspora was the consequence, not of the expulsion of the Hebrews from Palestine, but of proselytising across north Africa, southern Europe and the Middle East

_{by Schlomo Sand}

Nog niet goed doorgelezen maar leek me we interessant.

Sowieso zou elke religieuze claim buiten beschouwing gelaten moeten worden in de wereld tegenwoordig. Zeker bij dit soort kwesties.

"Omdat het in de bijbel/ torah/ koran/ Necrotelicomnicon staat" is een argument dat meteen een 'gerechtelijk' hoongelach op zou moeten roepen. Met daarna een gnuif en de opmerking: "Maar doe nu eens een echt argument."

quote:

Op dinsdag 28 juli 2015 12:03 schreef SicSicSics het volgende:
Sowieso zou elke religieuze claim buiten beschouwing gelaten moeten worden in de wereld tegenwoordig. Zeker bij dit soort kwesties.

"Omdat het in de bijbel/ torah/ koran/ Necrotelicomnicon staat" is een argument dat meteen een 'gerechtelijk' hoongelach op zou moeten roepen. Met daarna een gnuif en de opmerking: "Maar doe nu eens een echt argument."

Oh daar kan ik het alleen maar volledig mee eens zijn.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2015 08:29 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Wat een onzin! Niet alles wat er op wiki staat is altijd correct, maar het is een prima bron.

En anders staat helemaal onderaan wel de originele bron ( vaak meerdere bronnen )

quote:

Op donderdag 23 juli 2015 16:13 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Nogmaals, het ene volk inruilen voor het andere maakt het niet minder racistisch! Wel minder anti-Semitisch, daar heb je gelijk in

No semites no anti semitism

Daarnaast is racisme in mijn eigen bescheiden mening overrated . Indien je voorkeuren hebt ben je in principe racistisch. En ik heb hele duidelijke voorkeuren ( dit betekend niet dat het zich moet uiten in bloedvergieten. mensen kwetsen ect )

quote:

Op donderdag 23 juli 2015 16:13 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Bron: http://www.forbes.com/sit(...)e-nazi-sympathizers/

Aardig artikel ook; die even uiteenzet waarom het eigenlijk helemaal niet uitmaakt ook hoe het DNA eruit ziet. En dat zowel pro als anti-Semieten 'aan de haal' gaan met dit soort studies. Om het vooral in te zetten om in hun eigen verhaal te passen.

Denk daar eens rustig over na

Wat zou er gebeuren op het moment dat deze info de grote massa bereikt?

quote:

Op donderdag 23 juli 2015 16:13 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Er zijn meerdere studies gedaan, Dr. Eran Elhaik is zeker niet onomstreden ook, maar dat kun je verwachten natuurlijk. Zeker als je:
a) Aanneemt dat alle hedendaagse Joden geen Joden zijn
b) Deze geen-Joden allemaal afstammen van een warmongering cult en vrolijk op die voet verder gaan.

[..]

Bron: http://www.forbes.com/sit(...)e-nazi-sympathizers/

Aardig artikel ook; die even uiteenzet waarom het eigenlijk helemaal niet uitmaakt ook hoe het DNA eruit ziet. En dat zowel pro als anti-Semieten 'aan de haal' gaan met dit soort studies. Om het vooral in te zetten om in hun eigen verhaal te passen.

[..]

Die eerste 2 punten zijn ook gewoon waar en redelijk rap te achterhalen.

1. Lees eens wat artikelen in de Common Sense, bijvoorbeeld;
2. Benjamin H. Freedman, "Six Million Jew Hoax," Common Sense (May 1, 1959).

Volgens de ''officiele regels'' betreft het een zelf hatende jood maar een anti semiet klinkt natuurlijk veel enger

Arnold Forster, a high official of the Anti-Defamation League of B’nai B’rith or
ADL, in his 1988 autobiography Square One
called Benjamin Freedman an affluent, apostate,
self-hating Jew

De term holocaust ontkenning is behoorlijk misleidend . Het impliceert dat er mensen zijn die claimen dat geen joodse slachtoffers zijn gevallen in diverse kampen in de ww2. Waar het op neerkomt is het volgende :

Op het moment dat je afwijkt van het verhaal wat in de schoolboeken verteld word maak je je schuldig aan ontkenning. Ongeacht of je je claim kan ondersteunen met bewijs

Maar goed hij wijkt af van het verhaal van de geallieerden dus is het een ontkenner

Om het laatste moet ik je wel gelijk geven als is het voor de verkeerde redenen

quote:

Op dinsdag 28 juli 2015 08:29 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Wat een onzin! Niet alles wat er op wiki staat is altijd correct, maar het is een prima bron.

Not this shit again

Niet dat het veel zal uitmaken maar ik wil je attenderen op de volgende filmpje



[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_boo op 04-08-2015 01:22:11 ]

quote:

Op dinsdag 28 juli 2015 09:17 schreef jogy het volgende:
Meh, door het langlopende conflict denk ik dat ik nog eerder een speld in een wereld van hooibergen zal vinden dan een relatief onpartijdige bron .

'History of the palestinian people' komt binnen google in ieder geval met resultaten terug waar je niet altijd even vrolijk van wordt. Het is natuurlijk stiekem ook wel een historische strijd over welk volk er het eerste was zeg maar. . Maar ik heb ook niet heel veel kunnen vinden over een gedeelde afkomst tussen de 'oerjoden' en 'oerpalastijnen'. Ik zoek gestaag verder .

Enige wat ik wel interessant vond en wat me niet te gek leek qua onpartijdigheid was: http://www.ancient.eu/palestine/

Look no further:


Van dezelfde auteur die je eerder aanhaalde in deze topic

quote:

Op maandag 3 augustus 2015 23:48 schreef Ali_boo het volgende:
No semites no anti semitism

Daarnaast is racisme in mijn eigen bescheiden mening overrated . Indien je voorkeuren hebt ben je in principe racistisch. En ik heb hele duidelijke voorkeuren ( dit betekend niet dat het zich moet uiten in bloedvergieten. mensen kwetsen ect )

Wat je doet is een heel volk wegzetten als een gevaarlijke 'warmongering cult'... Omdat het erfelijk is? Dit is zo ontzettend fout op zo veel lagen... Onbegrijpelijk. Niet eens gezien het pijnlijke verleden, maar je gaat regelrecht weer richting eugenetica en erfzonde... zonder te knipperen.

quote:

Denk daar eens rustig over na

Wat zou er gebeuren op het moment dat deze info de grote massa bereikt?

Als het goed is niets. Want, ook als je goed nadenkt, heeft het geen klap te maken met de huidige situatie. Die mensen wonen daar, het is een officieel land. Maak er maar het beste van.

quote:

Volgens de ''officiele regels'' betreft het een zelf hatende jood maar een anti semiet klinkt natuurlijk veel enger

Arnold Forster, a high official of the Anti-Defamation League of B’nai B’rith or
ADL, in his 1988 autobiography Square One
called Benjamin Freedman an affluent, apostate,
self-hating Jew

Dat niet alleen.
Hij speelt ook in op de 'good christian' en het anti-communisme van de VS in de koude oorlog. Iemand die ook meerdere keren WOIII heeft voorspelt (populair in de conspiracy kringen, toen al... ) hij is slordig in zijn verhalen (Duitsland zou WOI gewonnen hebben aan de Somme, bij Verdun... ) hij zuigt shit uit zijn duim om een discutabel punt te maken!

Dat zou je toch juist aan het denken moeten zetten ali?..

quote:

De term holocaust ontkenning is behoorlijk misleidend .

Dat lijkt me niet. Het is behoorlijk 'zelf evident'.

quote:

Het impliceert dat er mensen zijn die claimen dat geen joodse slachtoffers zijn gevallen in diverse kampen in de ww2.

Claimen dat er helemaal geen Joodse slachtoffers zijn gevallen zijn ze meestal te laf voor. Ik heb (al eens eerder ook) eens rondgekeken in de holocaust denial contreien en ik word daar behoorlijk misselijk van.

Sommigen claimen alleen dat 6.000.000 'wat overdreven' is. Anderen claimen dat er 'maar' 50.000 'echte Joden' vermoord waren. Weer anderen claimen dat de foto's die je ziet het resultaat zijn van geallieerde acties, de gaskamers niet hebben bestaan. etc, etc...

Allemaal om aan te tonen dat 'de Joden' liegen en 'het Zionisme' uit is op WOIII en dat we dus Palestina 'voor niks' hebben weggeven.

quote:

Waar het op neerkomt is het volgende :

Op het moment dat je afwijkt van het verhaal wat in de schoolboeken verteld word maak je je schuldig aan ontkenning. Ongeacht of je je claim kan ondersteunen met bewijs

Op het moment dat je ontkent dat het gebeurd is, de gebeurtenissen bagatelliseert of zelfs goedpraat, dan ben je aan het ontkennen.

Het verhaal in Rusland is bijvoorbeeld heel anders ingestoken dan hier in het Westen. In de boeken daar is de holocaust een voetnoot, maar wordt ook daar niet ontkent. In tegendeel.

quote:

Maar goed hij wijkt af van het verhaal van de geallieerden dus is het een ontkenner

Ik kan helaas zijn originele tekst en dus standpunt niet vinden. Volgens mij doet hij namelijk meer dan alleen maar afwijken.

[ Bericht 1% gewijzigd door SicSicSics op 04-08-2015 09:18:04 ]

quote:

Op maandag 3 augustus 2015 23:58 schreef Ali_boo het volgende:
Not this shit again

Niet dat het veel zal uitmaken maar ik wil je attenderen op de volgende filmpje

Dat maakt niets uit nee
Maar je wil me ook niet begrijpen hè?