Hoerenlopers Valkenburgse zedenzaak vrezen strafproces #2

quote:

Op vrijdag 10 juli 2015 08:30 schreef de_boswachter het volgende:

[..]

Jij hebt er ervaring mee?

quote:

Op donderdag 9 juli 2015 22:54 schreef simmu het volgende:

[..]

ja, dat is dus een crap redenering. van kinderen is bekend dat die 'vrijwillig' meegaan met volwassenen om seks te hebben. dat maakt het nog niet echt vrijwillig of ok. iemand van 16 is niet voor niets ook voor de wet nog niet volwassen

quote:

Op vrijdag 10 juli 2015 08:31 schreef Loekie1 het volgende:

[..]

Ja, hoezo?

quote:

Op vrijdag 10 juli 2015 08:35 schreef de_boswachter het volgende:

[..]

Nee gewoon. Vond je al een expert.

quote:

Op vrijdag 10 juli 2015 08:34 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Maar toch ook echt geen klein kind meer. Zeker weten dat ik daar op die leeftijd niet in getrapt was.
Van de tegenwoordige tieners verwacht ik juist dat ze wijzer zijn dan wij toen waren. Het is nu toch echt wel algemeen bekend wat een hoer is en hoe er over het beroep gedacht wordt. Ze is zowel erg dom als erg verblind geweest. Ze zit niet voor niks opgesloten. Ik ga er vanuit maar men herhaling vreest.

quote:

Op vrijdag 10 juli 2015 11:08 schreef Chewie het volgende:

[..]

Je hebt denk ik wel een punt maar aan de andere kant werd er vroeger (jaren 70 vooral en 80) minder spastisch gedaan over jongeren en seks. Toen was het vooral jongeren hebben seks punt en dan kun je ze maar beter goed voorlichten.

Misschien dat juist door de grote hoeveelheid vrij toegankelijke "seks" (en de angelsaksische invloeden), seks door jongeren weer als iets vies en verboden word gezien.

quote:

Op vrijdag 10 juli 2015 11:11 schreef nixxx het volgende:
http://www.nu.nl/binnenla(...)urgse-zedenzaak.html

OK, dat is wel heel erg terecht. Wat een klootzak ben je dan.

quote:

Maar het OM wees erop dat de man dagelijks zorg en aandacht had voor kinderen en om die reden de leeftijd van het meisje goed had kunnen inschatten.

quote:

Op vrijdag 10 juli 2015 12:04 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Vroeger heette dat beroepsrisico, Half jaartje schorsen als t echt te bekend werd en dan mocht je weer verder.

En dit blijf ik onzin vinden, leeftijd schatten is gewoon een gok.

[..]

Vind wel zeer bedenkelijk wat die man gedaan heeft, maakt mij niet uit of hij echt dacht dat ze 18 was dan nog.....

quote:

Op vrijdag 10 juli 2015 13:54 schreef Viajero het volgende:

[..]

Dit inderdaad. Loverboy betekent in het Engels iets heel anders. Ik blijf consistent pooier zeggen, want dat is gewoon wat het is. Maar goed, of je nou een loverboy twee jaar cel geeft of een pooier, het blijft veel te laag.

quote:

“Tja, een zestienjarige met zware borderlinetrekjes, die al haar halve jeugd alles aan elkaar liegt is net zo schuldig ondanks haar jonge leeftijd. Wat moet je als rechter hiermee? Zestien jaar en dan al zoveel schade aanrichten ook in je nabije omgeving zoals familie en kennissen, vraag me dan af wat de toekomst zal brengen. Maar zoals hierboven gezegd een verhaal met alleen maar verliezers.”

Aldus een reactie bij mij. ‘Hierboven’, dat slaat niet op dit bericht in het Algemeen Dagblad, met het verslag van de zitting van gisteren in de Valkenburgse hotelsekszaak over Kimberley, maar op een andere reactie.

Voor veel mensen – in elk geval voor mij – was het ‘nieuws’ dat Kimberley in opvanghuis zit en het daar niet erg naar haar zin heeft. Misschien niet zo vreemd, maar het staat voor mijn gevoel nogal haaks op het verhaal dat haar vader aan de vooravond van het proces schetste en dat in veel kranten gretig werd opgenomen: dat zijn lieve dochter hopeloos verliefd was geworden op de verkeerde jongen. Verder leek er niks aan de hand daar.

Er kwam ook nog een vrij uitvoerige reactie binnen van iemand die ook wat genuanceerd tegen deze zaak aankijkt.

“Alleen politici, theatrale aanklaagsters uit het hockeymilieu , SBS6- en RTL4-kijkers, hulpverleners, rechters en journalisten lijken te geloven dat een bijna 17-jarige tiener uit dwaze verliefdheid de hoer gaat spelen. In de dramafabriek die Nederland heet en door en voor genoemde groepen gerund wordt, is er geen plaats meer voor de rol van het sletje, alleen voor daders en slachtoffers – geheel vrij van lust en geldzucht -, in ieder geval als het om de prostitutie gaat. Maar U gelooft toch niet echt dat de klanten in deze zaak een zedenmisdrijf gepleegd hebben? De verantwoordelijke politieambtenaren in ieder geval niet:

zij lieten tijdens de observatie van het tijdelijke bordeel op 14-10-2014 drie klanten naar binnen gaan en de liefde met Kimberly bedrijven terwijl deze rechercheurs wisten dat de bijna 17-jarige daar als prostituee aan het werk was. Wat advocaat Vonken in januari reeds beweerde en waarover ik in april hier schreef, wordt bevestigd door het vorige week gepubliceerde vonnis over Armin A: de politie schond voorafgaande aan de inval in het Valkenburgse hotel het absolute doorlaatverbod bij mensenhandel. Dit verbod gebiedt onmiddellijk ingrijpen bij gegronde vermoedens van dit misdrijf ongeacht het feit of daardoor een onderzoek stukloopt of niet. Dacht u dat de politie al observerend bij een groepsverkrachting nog even drie deelnemers gedurende 1 uur en 13 minuten hun gang zou laten gaan? Precies!

Deze schending van het doorlaatverbod is extra wrang omdat de derde klant nadat hij 27 minuten bij Kimberly vertoefd had, op heterdaad betrapt werd. Dit kleine half uurtje met jeugdprostituee Kimberly waren waarschijnlijk de laatste prettige momenten in zijn leven. Drie maanden later zou hij onder de stress van de vervolging e.d. bezwijken en een einde aan zijn leven maken. Had de politie onmiddellijk ingegrepen, dan was het in zijn geval niet tot een bezoek gekomen en had de man nog geleefd.

In het vonnis tegen Armin A. waar de vooringenomenheid van de rechter werkelijk vanaf druipt, is geen enkele aandacht voor de schending van het doorlaatverbod. Wel wordt ondanks het psychologische simplisme van het OM en de rechters die de jeugdige in de prostitutie alleen als “kwetsbaar meisje” kunnen zien, het klassieke patroon van het wederzijdse aanmoedigen van prostituee en souteneur (in de dop) zichtbaar; de hoer maakt de pooier en de pooier maakt de hoer. Dat Kimberley geen echt maar alleen formeel-juridisch slachtoffer is moge ook blijken uit het feit dat zij dit werk zonder verontrustende symptomen en incidenten gedaan heeft wat niet wegneemt dat haar verder werken terecht is belet. Dit had de politie echter onmiddellijk moeten doen.

De schending van het doorlaatverbod maakt ook duidelijk dat het vangen van zoveel mogelijk klanten het doel van de politie was, en niet het bevrijden van de jeugdprostituee uit een (vermeend) penibele situatie.

Met de keuze voor vervolging en bijbehorende extreem harde aanpak van de klanten heeft justitie Kimberley zeer zwaar belast. In zekere zin heeft zij namelijk de klant opgelicht door het leveren van een legale dienst voor te wenden – zij beweerde dat ze 18 jaar oud was – maar een illegale te leveren. De opgelichten werden zo – per definitie omdat kennis van de leeftijd van de prostituee in het idiote art. 248B. Sr niet bewezen hoeft te worden – plegers van een misdrijf.

Door tientallen klanten onredelijk hard aan te pakken zodanig dat zelfs twee een einde aan hun leven maakten, maakte het OM de gevolgen haar ‘oplichterij’ immens groot. Formeel is ze natuurlijk hiervoor als minderjarige en zogenaamd slachtoffer niet verantwoordelijk maar het is aan te nemen dat ze door haar veel grotere aandeel dan voorgesteld moreel wel degelijk verantwoordelijkheid voelt en door het miserabele lot van de vele klanten belast is. Van oprechte betrokkenheid bij het wel en wee van deze jeugdprostituee is bij de hockeymeisjes van het OM en de Politie naar mijn oordeel dan ook geen sprake. Men zit er vooral voor zichzelf.

De ouders van Kimberley bevinden zich inmiddels in de klauwen van een letselschadeadvocaat. Zij lijken vooral bezorgd om hun goede naam. Maar maakt u zich niet druk, lieve ouders; jeugdprostituees komen in de beste families voor.

Deze – Better Call Saul – jurist heeft hen wijsgemaakt dat er per penetratie 10.000 euro smartengeld bij de klanten te halen valt. Van Armin A. verwachtte hij een bijdrage van 40.000 euro. De snel zich rijk rekenende ouders zagen al een fata morgana van 29 x 10.000 + 40.000=330.000 euro tijdens de recente hittegolf in de glooiende, Limburgse heuvels trillen. Niet alleen de ouders waren kneedbaar onder zijn handen maar ook de media.

Diverse journalisten lieten zich voor het karretje van advocatenkantoor De Gouden Bergen spannen. Het grootste trekpaard was een journalist van de Volkskrant die zich een lang artikel met suggestieve fragmenten uit het strafblad van A. liet dicteren waarin het aandeel van Kimberley in haar lotgevallen zorgvuldig tot nul was teruggebracht en de reputatie der ouders wederom spic en span was. Alle journalisten die met hem in contact kwamen, vergaten te vragen hoeveel hij zelf van het smartengeld zou opstrijken.

Bij de rechter bleef van de eis om smartengeld van 40.000 euro slechts een zestiende deel over. Helemaal gek zijn de rechters in Limburg dus nog niet.

De rechter zal in dit proces niet in de krankjorume eisen van het OM meegaan, verwacht ik. Recente uitspraken doen vermoeden dat zij een taakstraf in combinatie met voorwaardelijke straf of boete voldoende vinden. Wat mij betreft worden alle klanten vrijgesproken.

De Valkenburgse Zedenzaak is een klassieke justitiële heksenjacht met alle destructieve kenmerken van dien.”

http://www.misdaadjournal(...)senjacht/#more-31097

quote:

Op vrijdag 10 juli 2015 21:21 schreef Viajero het volgende:

[..]

Ik sta raar te kijken dat de politie niets doet. OK, geen verrassing, maar wel puur slecht natuurlijk. Waar betalen we belasting voor als de politie geen zin heeft om ons te beschermen?

quote:

Vrijspraak voor 55-jarige man in zedenzaak Valkenburg

Gepubliceerd: 16 juli 2015 14:56 Laatste update: 16 juli 2015 14:56

De rechtbank in Maastricht heeft donderdag een 55-jarige verdachte vrijgesproken in de Valkenburgse zedenzaak.

Er is volgens de rechtbank te weinig bewijs, maakte zijn raadsman Jean-Paul Hermans bekend.

De rechtbank wachtte in deze zaak niet met de uitspraak tot over twee weken, zoals gebruikelijk. Tijdens de behandeling van de zaak verklaarden de rechters de man vrij.

Volgens zijn raadsman omdat zijn cliënt heel emotioneel was - hij huilde en trilde - en vreesde de twee weken tot de uitspraak ''niet meer te trekken''.

De man werd verdacht van ontucht met de toen 16-jarige prostituee Kimberley in een Valkenburgs hotel. Maar volgens de rechtbank kan dat niet bewezen worden.

De man zelf verklaarde geen seks te hebben gehad, omdat hij bij de vrouw geen seksuele opwinding voelde en daarom na betaling onverrichter zake is weggegaan. Het Openbaar Ministerie (OM) had een jaar cel waarvan vier maanden voorwaardelijk geëist.

http://www.nu.nl/binnenla(...)zaak-valkenburg.html