Ex moslims gevraagd

quote:

Op vrijdag 10 juli 2015 03:43 schreef bechirti het volgende:
Een vraagje.. hoe verklaar je dat de islam met relatief zeer weinig mogelijkheden op het gebied van krijgsmacht groot geworden is en zoveel terrein gewonnen heeft zonder hulp van de goddelijke macht?

Zelfde vraag voor jou maar dan voor het christendom.

quote:

Op vrijdag 10 juli 2015 03:43 schreef bechirti het volgende:

Een vraagje.. hoe verklaar je dat de islam met relatief zeer weinig mogelijkheden op het gebied van krijgsmacht groot geworden is en zoveel terrein gewonnen heeft zonder hulp van de goddelijke macht?

De vroege islam had niet weinig mogelijkheden op het gebied van krijgsmacht. Daarnaast heeft de islam zich eerst uitgebreid naar gebieden die precies tussen twee grootmachten lagen, met alle voordelen van dien. Bovendien draai je het om: die mensen zijn niet groot geworden dankzij de islam, de islam is groot geworden dankzij die mensen.

Serieus, als je iedere onverwachte overwinning aan goddelijke interventie toeschrijft, dan zijn alle religies waar.

quote:

Op woensdag 15 juli 2015 17:36 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

De vroege islam had niet weinig mogelijkheden op het gebied van krijgsmacht. Daarnaast heeft de islam zich eerst uitgebreid naar gebieden die precies tussen twee grootmachten lagen, met alle voordelen van dien. Bovendien draai je het om: die mensen zijn niet groot geworden dankzij de islam, de islam is groot geworden dankzij die mensen.

Serieus, als je iedere onverwachte overwinning aan goddelijke interventie toeschrijft, dan zijn alle religies waar.

Dit was de reden waarom de moslims zonder weinig tegenstand deze gebieden konden innemen:

The first recorded epidemic ravaged the Eastern Roman Empire (Byzantine Empire) and was named the Plague of Justinian after emperor Justinian I, who was infected but survived through extensive treatment.[12][13] The pandemic resulted in the deaths of an estimated 25 million (6th century outbreak) to 50 million people (two centuries of recurrence).[14][15] The historian Procopius wrote, in Volume II of History of the Wars, of his personal encounter with the plague and the effect it had on the rising empire. In the spring of 542, the plague arrived in Constantinople, working its way from port city to port city and spreading around the Mediterranean Sea, later migrating inland eastward into Asia Minor and west into Greece and Italy. Because the infectious disease spread inland by the transferring of merchandise through Justinian’s efforts in acquiring luxurious goods of the time and exporting supplies, his capital became the leading exporter of the bubonic plague. Procopius, in his work Secret History, declared that Justinian was a demon of an emperor who either created the plague himself or was being punished for his sinfulness.
bron:
https://en.wikipedia.org/wiki/Bubonic_plague

Wat men noemt ' de val van het Romeinse Rijk '.
Meer details over deze feiten en de verbanden, zie:
http://cobra.be/cm/cobra/(...)e-recensie/1.1256450

quote:

Op woensdag 15 juli 2015 21:23 schreef ATON het volgende:

[..]

Dit was de reden waarom de moslims zonder weinig tegenstand deze gebieden konden innemen:

The first recorded epidemic ravaged the Eastern Roman Empire (Byzantine Empire) and was named the Plague of Justinian after emperor Justinian I, who was infected but survived through extensive treatment.[12][13] The pandemic resulted in the deaths of an estimated 25 million (6th century outbreak) to 50 million people (two centuries of recurrence).[14][15] The historian Procopius wrote, in Volume II of History of the Wars, of his personal encounter with the plague and the effect it had on the rising empire. In the spring of 542, the plague arrived in Constantinople, working its way from port city to port city and spreading around the Mediterranean Sea, later migrating inland eastward into Asia Minor and west into Greece and Italy. Because the infectious disease spread inland by the transferring of merchandise through Justinian’s efforts in acquiring luxurious goods of the time and exporting supplies, his capital became the leading exporter of the bubonic plague. Procopius, in his work Secret History, declared that Justinian was a demon of an emperor who either created the plague himself or was being punished for his sinfulness.
bron:
https://en.wikipedia.org/wiki/Bubonic_plague

Wat men noemt ' de val van het Romeinse Rijk '.
Meer details over deze feiten en de verbanden, zie:
http://cobra.be/cm/cobra/(...)e-recensie/1.1256450

Tuurlijk joh. Lekker simplistisch, anachronistisch en met een lekkere schep samenzweringstheorie. Zo heb ik mijn feiten het liefste.

quote:

Op woensdag 15 juli 2015 21:29 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Tuurlijk joh. Lekker simplistisch, anachronistisch en met een lekkere schep samenzweringstheorie. Zo heb ik mijn feiten het liefste.

Wat the fuck is daar nu anachronistisch en samenzwerig aan, vertel me dat eens.

quote:

Op woensdag 15 juli 2015 21:58 schreef ATON het volgende:

[..]

Wat the fuck is daar nu anachronistisch en samenzwerig aan, vertel me dat eens.

De plaag van Justinianus was een eeuw voor de groei van de islam, en die zeverboeken over dat de islam feitelijk een uitvinding is van christelijke mensen en dat Mohammed nooit bestaan heeft worden door geen enkele religiekenner serieus genomen.

quote:

Op donderdag 16 juli 2015 00:23 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
De plaag van Justinianus was een eeuw voor de groei van de islam,

Is wel de reden waarom de Islam is kunnen ontstaan.

quote:

en die zeverboeken over dat de islam feitelijk een uitvinding is van christelijke mensen

quote:

en dat Mohammed nooit bestaan heeft worden door geen enkele religiekenner serieus genomen.

Omschrijf het woord : religiekenner.
Ik ken wel een rits Islam-revisionisten die dat wel doen hoor en nog goed onderbouwd ook.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Gerd_R%C3%BCdiger_Puin

https://nl.wikipedia.org/wiki/Oorsprong_van_de_islam

[ Bericht 3% gewijzigd door ATON op 16-07-2015 07:05:21 ]

quote:

Op donderdag 16 juli 2015 00:44 schreef Triggershot het volgende:
ATON spamt er al jaren over.

En zal dat nog jaren blijven doen.

quote:

Op woensdag 15 juli 2015 17:10 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Moslims achten de christenen niet goddeloos, dus vanwaar je vraag?

Andersom wel. Moslims worden als heidenen beschouwd die een afgod aanbidden.

quote:

Op donderdag 16 juli 2015 06:48 schreef ATON het volgende:

[..]

Is wel de reden waarom de Islam is kunnen ontstaan.

Oh, als jij het zegt.

quote:

[..]



[..]

Omschrijf het woord : religiekenner.
Ik ken wel een rits Islam-revisionisten die dat wel doen hoor en nog goed onderbouwd ook.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Gerd_R%C3%BCdiger_Puin

https://nl.wikipedia.org/wiki/Oorsprong_van_de_islam

Ja, die 'goede onderbouwing' ken ik zo ondertussen wel:

"Hey, hier is onze stelling en hier zijn vijf toevalligheden die onze stelling onderbouwen. Nu hebben wij gelijk!"

quote:

Op donderdag 16 juli 2015 18:12 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Oh, als jij het zegt.

Ik herhaal enkel wat de bevindingen zijn van Islamologen.

quote:

Ja, die 'goede onderbouwing' ken ik zo ondertussen wel:

"Hey, hier is onze stelling en hier zijn vijf toevalligheden die onze stelling onderbouwen. Nu hebben wij gelijk!"

Snap je nu zelf niet dat je je hier nu onsterfelijk belachelijk maakt ? Jou totale leken-onkundigheid versus de meest gerenommeerde deskundigen op dit gebied ? Gewoon zielig hoor. Verder geen tegenargumenten ? Dan ben ik klaar met je.

quote:

Op donderdag 16 juli 2015 22:22 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik herhaal enkel wat de bevindingen zijn van Islamologen.

Je herhaalt enkel wat de bevindingen zijn van een stel paranoïde samenzweringsmafketels.

quote:

[..]

Snap je nu zelf niet dat je je hier nu onsterfelijk belachelijk maakt ? Jou totale leken-onkundigheid versus de meest gerenommeerde deskundigen op dit gebied ? Gewoon zielig hoor. Verder geen tegenargumenten ? Dan ben ik klaar met je.

Welke 'meest gerenommeerde deskundigen' beweren dat de plaag van Justinianus de oorzaak is van de groei van de islam?

quote:

Op donderdag 16 juli 2015 22:33 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Je herhaalt enkel wat de bevindingen zijn van een stel paranoïde samenzweringsmafketels.

[..]

Welke 'meest gerenommeerde deskundigen' beweren dat de plaag van Justinianus de oorzaak is van de groei van de islam?

Zie # 113

quote:

Op donderdag 16 juli 2015 22:33 schreef Triggershot het volgende:
Islamologen die niet op de hoogte zijn van historische documenten waar Mohammed's naam letterlijk in voorkomt, nog nooit in Mekka of Madina zijn geweest en waarschijnlijk ook niet op de hoogte zijn van dat Mohammed's familie rondom hem heen is begraven, van al zijn vrouwen tot kinderen.

En uit welke eeuw dateren deze ' historische documenten ' ?

quote:

In 707 verving Omajjaden-kalief Al-Walid ibn Abd al-Malik (705-715) de oude moskee door een grotere, met daarin ook het graf van Mohammed.

Nou, zo kan ik het ook. In de St Pieters basiliek te Rome zou het zich het graf van Petrus bevinden.
Even kijken wat de Rotskoepel in Jeruzalem ons kan leren:

De mozaïektekst is een collage van koranteksten, op twee na alle uit het ' Medinagedeelte ', met daartussen verbindende tekst. Er staat in het Arabisch: ' Moehammadoe-n abdoe-llahi wa rasoeloehoe '. Je kunt dat op 2 manieren vertalen. Volgens de gangbare uitleg staat hier: ' Mohammed is de knecht van God ( abdoe-llahi ) en zijn gezant ( wa rasoeloehoe ). Moehammadoe-n wordt in deze uitleg opgevat als een eigennaam, Mohammed. Maar grammaticaal is er nog een andere mogelijkheid, als je moehammadoe-n als een bijvoeglijk naamwoord in de betekenis van ' geprezen ' of ' prijzenswaardig ' opvat. De uitdrukking ' abdoe-llahi '( dienaar van God ) komt reeds in het O.T. voor en in vroeg-christelijke literatuur als aanduiding voor Jezus. Dienaar van God is een vroeg-christelijk en joods begrip. In de Koran is het exclusief de aanduiding van Jezus.
De conclusie dringt zich dan op dat ' moehammadoe-n ' in samenhang met ' de dienaar van God en zijn gezant ' niet anders dan een adjectief bij Jezus kan zijn. Bovendien gaat ook nog eens de hele tekst over Jezus. Het bijvoeglijk naamwoord ' moehammadoe-n ' is later verder ontwikkeld van adjectief naar een eigennaam Mohammed. Ter oriëntatie:
Je hebt de naam Jezus met het bijvoeglijk naamwoord Christus ( de gezalfde ). Stel dat je een groep binnen het christendom krijgt die het consequent heeft over Christus en niet langer over Jezus. Op den duur voltrekt zich dan de definitieve scheiding en ontstaat het idee dat Christus iemand anders is dan Jezus. Zoiets moet volgens revisionisten zijn gebeurd bij het ontstaan van de Islam, waarin de moehammadoe-n begon als een aanduiding van Jezus en eindigde als een zelfstandige profeet met de naam Mohammed.
Volker Popp ,numismaticus:
http://www.amazon.com/Volker-Popp/e/B00LQCDMX8

Volker Popp levert ondersteunend bewijs met muntopschriften, waarop moehammadoe-n verschijnt, eerst in Iran en later ook in Syrië en pas weer later in Noord-Afrika. De eerste munten met moehammadoe-n dateren van de jaren '60, '70 en '80 van de 7e eeuw en zijn in Iran geslagen. In vakliteratuur staan ze bekend als arabo-sassanidische munten. Ze zijn vaak tweetalig, Pahlavi-Perzisch en Arabisch.
Bij de datering staat ' het jaar van de Arabieren ' en niet het latere ' jaar van de hidjra ', de vlucht van Mohammed van Mekka naar Medina in het jaar 622.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2015 09:04 schreef Jigzoz het volgende:

Alleen nog een spelfout op groep 7-niveau....

Dat valt dan nog best mee.

( sorry voor de onderbreking )

Popp vindt het niet verbazend dat op de oude munten niet het ' jaar van de hidjra ' staat, maar ' het jaar van de Arabieren ', want volgens hem moest het verhaal van de hidjra toen nog bedacht worden en kende niemand nog een profeet die Mohammed heette. de moehammadoe-n die in 2 talen, elk in zijn eigen schrift op de munten staat, is daarom volgens hem niet de profeet Mohammed, want die moest nog ontstaan als een legendarisch persoon, ontwikkeld vanuit een bijvoeglijk naamwoord.
Volgens Popp is ook het begrip ' dienaar van God ' ( abdoe-llahi ) veranderd in een eigennaam ' Abdallah '. Daarna is er in een proces van legendevorming het woord ' bin ' ( zoon van ) tussen moehammadoe-n en abdoe-llahi gevoegd en krijg je ' Mohammed de zoon van Abdallah '.

Papier is verduldig, maar munten liegen niet.
En dan hebben we nog:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gerd_R%C3%BCdiger_Puin
https://en.wikipedia.org/wiki/G%C3%BCnter_L%C3%BCling
https://en.wikipedia.org/wiki/Karl-Heinz_Ohlig
https://en.wikipedia.org/wiki/Sergio_Noja_Noseda
en
https://en.wikipedia.org/wiki/Christoph_Luxenberg
en de lijst is hier ver van volledig. Moet je wel van goede huize zijn deze wetenschappers voor een stel paranoïde samenzweringsmafketels weg te zetten.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2015 08:47 schreef ATON het volgende:

[..]

Zie # 113

Dat is de post waarop ik reageer. Welke islamologen en welke 'meest gerenommeerde deskundigen' beweren zulke dingen? Dat zijn namelijk van die typische weasel words waarmee je een bewering meer cachet kunt geven zonder daadwerkelijk iets te onderbouwen.

"ATON is een dwaas. Ik herhaal alleen wat psychologen zeggen. Het is iets dat de meest gerenommeerde deskundigen ook vinden."

Zie eens hoe makkelijk dat is.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2015 12:26 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Welke islamologen en welke 'meest gerenommeerde deskundigen' beweren zulke dingen?

Zie hierboven of heb je moeite met lezen ?

quote:

Op vrijdag 17 juli 2015 13:04 schreef ATON het volgende:

[..]

Zie hierboven of heb je moeite met lezen ?

Puin, Luxenberg et al. zijn nauwelijks 'meest gerenommeerd'. Ze vormen een kleine groep aan de rand van de islamologie. Het is veelzeggend dat het belangrijkste werk dat ik over die theorie kan vinden (Die dunklen Anfänge: neue Forschungen zur Entstehung und frühen Geschichte des Islam) alleen bijdrages heeft van die figuren.

De reviews die ervan beschikbaar zijn, zeggen allemaal dat het in het beste geval plausibele mogelijkheden zijn. Als je de review van G.R. Hawting (in: Journal of Qur'anic Studies, 1 January 2006, Vol.8(2), pp.134-137) leest, zie je dat het daar ook bij blijft. De 'feiten' die deze onderzoekers poneren zijn niets meer dan onwaarschijnlijkheden.

Kortom: het beste wat gezegd kan worden over de theorieën die zij verspreiden, is dat ze niet onmogelijk zijn.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2015 13:09 schreef Triggershot het volgende:
Als je iemands graf wil vervangen, moet hij toch echt bestaan, anders wel een knappe taak, daarnaast is de moskee en graf niet 'vervangen' ze zijn uitgebreid en groter gemaakt, net zoals Mohammed's tombe, niets is 'vervangen'.

Dat is totaal geen argument, verre van een bewijs dat ' Mohammed ' daar begraven is. Zo bestaan er wel enkele honderden nep graven.

quote:

Dat Mohammed meer een titel zou zijn dan de naam van een individu is een achterhaald opvatting gezien de desbetreffende persoon een feitelijk toe te wijzen graf, familie, opvolgers en staat heeft achtergelaten, waarover meer bekend is dan welk historisch persoon ook tot in de intiemste details, van Mohammed's schaamhaar tot hoe hij zijn eten at. Zowel binnen Islamitische als niet-Islamitische literatuur.

Niet dus. Vermeende ' relikwieën ' zijn er wel met duizenden. Al net zo'n mooi uitgewerkt verhaal als dat van Mozes, Salomon of Jezus.